64 MB GeForce review @ Anandtech

Remy schrijft dat Anandtech een review van de 64 MB GeForce heeft geproduceerd. Het lijkt erop dat de extra 32 MB alleen fijn is in ''extreem'' hoge resoluties, vanaf 1280x1024x32 en dan in levels met veel textures (zoals de tier 4 levels van Quake 3), in lage resuloties is de kaart zelfs iets langzamer dan de standaard 32 MB DDR aangezien er SDRAM opzit in plaats van SGRAM:

Let us first ignore what we learned in the last section about the performance of the 5.13 drivers on a 32 MB GeForce card. The 64 MB GeForce seems to offer some advantages over 32 MB GeForce cards. For example, a 64 MB GeForce card pretty much makes every level in Quake III Arena playable at 1024x768x32, a goal that remained unfulfilled until now. In addition, by preventing AGP texture swapping, the 64 MB GeForce prevents those times in games where you wonder what your system is doing. Not only are the sporadic skips and jumps annoying, they can also cost you a win. From this aspect of the card, the 64 MB GeForce seems like the product many have been waiting for.

[...] Now for the drawback that has been placed to the side of our minds: the 5.13 drivers. As the tests in the previous section show, significant speed is to be gained by using the 5.13 driver set. Although we are currently unsure how the final S3TC texture compression will work, we know that if the tests above are any indication there may not be a market for 64 MB GeForce cards for much longer. It is really too early to tell (especially since we are yet to test 5.13 drivers on 64 MB GeForce cards), but the wise consumer would wait and see how things pan out. Who knows, maybe in this case more will not prove to be better.

Reacties (29)

[Verwijderd]

Zoals altijd, lekker diepte in z'n revieuw/test met veel vergelijkingen.
En inderdaad, sinds de komst van de 5xx drivers is 32 mb weer (even?=NV15 betere agp- texturing?) genoeg

[Verwijderd]

Die leuke grafiekje in het artikel vertellen mij dat 32MB verlopig wel genoeg is als je maar 16bits kleuren gebuikt.
wil 24bit kleuren, dan is de 64MB kaart wel een stuk sneller.

[GaMeOvEr]

Als jullie nou gewoon ff deze posting doorlezen, (inclusief replies) dan denk je er wel anders over...

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=10087

Spaar maar voor de NV15

[The - DDD]

64 mb ram, damn da's een beetje veel vind ik.

Op dit moment (en voorlopig zoals het eruit ziet) maakt alleen q3a gebruik van een zodanig grote hoeveelheid textures in <B>enkele</B> levels.

Dus waarom dan geld verspillen aan die 64mb.

(alhoewel het natuurlijk wel cool is om te kunnen zeggen dat je video kaart net zoveel geheugen heeft als menig computer)

[Verwijderd]

Om toch even iets negeatiefs te zeggen over de GeForce:
Ik heb laatst samen met mijn broertje het 1 en ander uitgetest. Hij op zijn PC, ik op die van mij. Zijn PC: P3 667 draaiend met 133 Mhz bus een asus 6800 (32mb ddr) GeForce en 128 MB ram
Mijn PC: een p3 550 draaiend met 100Mhz bus met daarin een Diamond viper II (32 MB) ik heb 192 MB Ram

In Quake 2 op 1024x768: Mijn broertje 88,1 fps. Ik: 90,1 fps

Verder hoop ik dat deze nieuwe versie beter zal draaien dan de oudere, want ik ken heel weinig (lees: geen) mensen die geen problemen hebben met hun GeForce

[GaMeOvEr]

[b] Zucht..... [\b]

Daar daan we weer......

FF een aantal misverstanden uit de wereld helpen. Je _ZIET_ geen verschil boven 30 fps, vloeiend is vloeiend. (TV is bijvoorbeeld 25 fps) Je _MERKT_ het daarintegen wel....Waarop jullie vragen : "Hoezo dan GaMeOvEr ?" Nou, omdat als jij een snelle draai maakt, laat ik zeggen 180 graden in 1 seconde, dan heb jij daar dus 30 Frames voor. Stel nu dat jij diezelfde draai in 0,5 seconde doet, dan heb je opeens maar 15 Frames daarvoor, dus de "stapjes" die je op je scherm maakt worden grover... Wat dus lastig is met het richten.
Wat wel weer klopt is dat de speelbare ondergrens zo'n beetje 60 FPS is, omdat in het Multiplayeren wil je altijd reserve hebben, dat dan niet je performance in elkaar keldert... (Grote ruimtes, opeens 10 players erbij, enz...)

Dat verhaal met die VooDoo 5-6000 en 128 MB zit zo in elkaar :

Je hebt dus die 4 procs, en 128 MB, die in een soort van SLI staan. Dit houdt echter niet in dat je dus niet 128 maar 4 X 32 MB geheugen hebt. Hier zit wel een kern van waarheid in (waardoor waarschinlijk de verwarring veroorzaakt wordt )
Wat er dus gebeurd is : De texture informatie wordt inderdaad voor iedere Proc. 1X opgeslagen. (Dus 4X) Maar de vertex en polygon informatie dus _NIET_ ! Het enige wat 4X wordt opgeslagen zijn de Textures, en That's it... Dus het is een combinatie van Ehrmmm... 128 en 4 X 32 ......

Hoop dat het nu duidelijker is...

[Verwijderd]

</div><div class=b4> Maar ik vind het nog steeds een raar verhaal dat terwijl het menselijk oog niet in staat is om veel meer dan 30 fps te zien, hoger dan dat toch beter speelt </div><div class=b1>
Goed even uitleggen. Ik ben het met gameOver eens. Het oog en dus het menselijk brein zit boven de 25-30 fps een bewegend beeld. Je hebt dan het gevoel dat het beweegt. Meer fps zorgt ervoor dat de happen tussen de beeldjes (het verplaatsen van een object) kleiner wordt. Hoewel dit voor je oog niet meer vloeiend lijkt is het zeker bij snelle bewegingen een voordeel. De happen zijn namelijk bij snelle bewegingen toch te merken (hoewel het wel bewegend beeld blijft). Dit is wat men dan zegt dat het toch vloeiender loopt.
Daarnaast zijn er spellen die zeg maar de tijd uitsmeren over het aantal frames. (Oude rotten kennen wellicht GP2 nog waar je met super hoog detail op een langzame computer gerust 3 minuten over een ronde deed terwijl het spel aangaf dat je de snelste ronde had gereden van 1min 30). Hierbij is het juist de stroperigheid die dan verdwijnt bij meer frames.

/me Schumi

[GaMeOvEr]

Haywire*,

Er is een verschil tussen het zien en het "voelen" (Ehrmm... ja... ) bij een FPS-Game. Je ziet bijvoorbeeld (laat ik het ff iets hoger pakken dan ) tussen 40 FPS en 120 FPS het verschil niet. Maar de mate van nauwkeurigheid waarmee je kunt reageren ligt bij 120 FPS wel veel hoger, omdat je het verschil wel niet kunt _ZIEN_ maar dat het aantal FPS wat je PC produceert wel hoger ligt. Laat ik het zo zeggen :

als jij 40 FPS hebt, en je draait je 180 graden in 1 sec. om, dan heb je dus stapjes van 4,5 graad per stukje draaien. doe je hetzelfde met 120 FPS, dan heb je 1,5 graad per stukje draaien. Dus je nauwkeurigheid gaat omhoog. Er worden dus met meer FPS kleinere stukjes scherm per beweging geupdate.

Ehrmm... klinkt nog steeds lastig. Eehh.. Stel dat je gaat draaien met 40 FPS, dan zijn het zeg maar stapjes van 2 Cm op je scherm, en met 120 FPS is het dan 0,5 Cm op je scherm... (Dit is een puur voorbeeld om het makkelijker (proberen) uit te leggen, geen berekening..)

Dus, het _ZIET_ er gelijk uit, alleen het _VOELT_ sneller.... (is het dus ook.. )

Aaah.. Schumi ook bedankt !

* GaMeOvEr GaMeOvEr

[MetalStef]

Wellicht ter verduidelijking:

Om te zien heb je drie dingen nodig: Een paar ogen, een zenuwstelsel en een stukje hersens (visuele cortex). Die visuele cortex registreert geen verschil tussen 30 fps en 120 fps, en daarom 'zie' je het niet.
Je ogen en je zenuwstelsel kunnen wèl meer dan 30 fps aan, waardoor inderdaad je reactievermogen omhoog kan, want je zenuwstelsel reageert op dingen die je ogen laten zien, maar die door je hersens niet geregistreerd worden.
Denk maar eens aan iemand waarvan je schrikt als hij een rare beweging maakt in je ooghoek. Je schrikt omdat je zenuwstelsel eerder reageert dan dat je echt ZIET wat er gebeurt.

MetalStef

Oh, en ik wil dus ook graag meer dan 30 fps.

[Theeboon]

Slurp!