Software-update: ClamWin 0.88.4

De meeste programma's (zoals msn, miranda en dergelijke) hebben in hun opties menu de mogelijkheid om bestanden eerst te scannen met een door de gebruiker op te geven scanner, voordat de download vrijgegeven wordt voor gebruik. De meeste email adressen worden al gecheckt op viri en andere rotzooi dus een scanner voor je outlook is -in principe- een beetje dubbel op.
Een virus scanner die alleen op commando scant is dus zo gek nog niet, alleen minder gebruiksvriendelijk.

Detail: dit is een poort van een linux virus scanner.

Uiteraard zoekt ie naar windows virussen (bestaan er uberhaupt wel andere soort virussen?) maar hij is oorspronkelijk gemaakt om bijvoorbeeld mail direct op de (linux-) mail-server te scanner. Nog voor dat ie in je pop of imap-boxje gedropt wordt. Overigs kan ie op linux wel on-access scanning doen. (maar waarom je dat zo zo instellen, i dunno)

Uiteraard komt alle goede uiteindelijk ook naar windows. Maar on-access vereist toch andere truukjes. Overigs kan je wel degelijk je download manager zo instellen dat je downloads scant; en outlook integratie (niet dat het uberhaupt slim is dat programma te gebruiken, maarja je draait al op windhoos zo whats there to argue) zit al wel ingebakken in ClamWin.

Toch is on-access scanning dom: Dingen gaan zitten controleren die je al op je harde schijf heb staan is onzinnig. Tuurlijk is het wel wat veiliger: sinds een non-virus kan muteren naar een virus. (in theorie anyway)

Maar ja dat zou het vergelijken van een wijzigings-datum genoeg moeten zijn voor een virusscanner... oh, wacht op windows kan een programma uitgevoerd door een user gewoon direct die datum wijzigen. I forgot. What een security model. Shit vandaar dat al die virusscanner alles scannen voordat het het geheugen in gaat. Errug slim.

Misschien een beetje off-topic... maar zouden we dan beter af zijn code gewoon te 'interpreteren' dan te compileren?

Ik bedoel: we compileren voor snelheid, toch? een 30kb, ok misschien 300 kb source code naar 1 tot 10 meg executable. Die we dan bij elke uitvoering gaan zitten decompileren terug naar 300 kb (semi) source code, die de virusscanner dan kan gaan controleren. Hallo!? Am i stupid, of slaat de hele architectuur die we kennen en gebruiken met in acht neming van alle security maatregelen helemaal nergens op?

Waarom niet machiene executable code totaal bannen. Waarom niet gewoon getype-checkde code (waarvan de werking dus te controleren is door een simpele type-check) jit-compilen voordat we uitvoeren. Safe, secure, snel en je bespaart 300 tot een gig harde schijf ruimte. Je hebt geen adware blocker meer nodig, geen virusscanner, en ohja kado'tje: de code is platform inspecifiek.

Ohja, nu snap ik waarom we dat niet doen! Weg vendor lock! Weg monopoly! Weg domme MS-gebruikers waar we geld uit kunnen kloppen.

En de wereld is weer plat.

Waarom moeten ze zich kunnen meten aan mcAfee of Norton ?? Het is namelijk maar de vraag of dit nu zulke goeie scanners zijn

Het voordeel van Clam is dat de linux variant al op heel veel (server) systemen is terug te vinden. Er is dus een grote gebruikers groep dus ook veel detectie van nieuwe virusen.