Filmexperts maken 4k-versie van oudste film van zonsverduistering uit 1900

Filmexperts van het British Film Institute en medewerkers van de Royal Astronomical Society hebben de oudste film van een zonsverduistering ontdekt, de opnames opnieuw gescand en er een 4k-versie van gemaakt. De oorspronkelijke film stamt uit het jaar 1900.

Royal Astronomical Society schrijft dat de originele opname nauwgezet is gescand en is hersteld in de vorm van een 4k-versie, waarbij de film per frame opnieuw is samengesteld en getimed. Het resultaat is op YouTube te bewonderen, al gaat de resolutie van de video daar niet verder dan 720p.

De oorspronkelijke film werd destijds vanuit het Amerikaanse North Carolina gemaakt door de Britse goochelaar Nevil Maskelyne. Dit was zijn tweede poging om het natuurfenomeen vast te leggen. In 1898 probeerde hij het ook al eens vanuit India, maar die opname werd gestolen. Volgens filmcurator Bryony Dixon wilde Maskelyne de opname inzetten als iets nieuws voor zijn magische theatershow.

Voor zover bekend is dit de oudste film die ooit van een zonsverduistering is gemaakt. Het was geen eenvoudige taak om het verschijnsel vast te leggen. Maskelyne gebruikte daarvoor een speciale, zelfgemaakte telescopische adapter die hij op zijn camera plaatste.

Een opmerkelijk toeval: tussen 1732 en 1811, lang voor de goochelaar, leefde er in Engeland ook een astronoom met de naam Nevil Maskelyne. Hij werd vooral bekend door het Schiehallionexperiment, vernoemd naar de berg waarop het werd uitgevoerd, om de dichtheid van de Aarde te bepalen door middel van een schietlood.

IT-banen

Reacties (78)

slowdive 31 mei 2019 11:26

Ben vooral benieuwd hoe hij de belichting regelde. De zon is extreem fel. Tijdens de verduistering kan het filter waarschijnlijk weg (Misschien dat hij tijdens de eerste opname - waarvan de rol gestolen werd - geëxperimenteerd heeft met filters).
Halverwege de vorige eeuw waren beroete glaasje in zwang, maar dat gaf een roodverkleuring die je in deze opname niet ziet.
De moderne filters, waar aluminium op kunststof gedampt is, waren er toen zeker nog niet.

koelpasta

Wetenschap

@slowdive • 31 mei 2019 12:21

Halverwege de vorige eeuw waren beroete glaasje in zwang, maar dat gaf een roodverkleuring die je in deze opname niet ziet.

LOL., in 1900 hadden ze nog geen kleurenfilm hoor!

slowdive @koelpasta • 31 mei 2019 12:26

Dat klopt (Vijftien jaar later overigens wel).
Op zwartwit-film zie je 'kleuren' als grijstinten. De zon zou dan niet spierwit, maar lichtgrijs geweest zijn.

koelpasta

Wetenschap

@slowdive • 31 mei 2019 12:40

Op zwartwit-film zie je 'kleuren' als grijstinten. De zon zou dan niet spierwit, maar lichtgrijs geweest zijn.

Eeh, nee joh. Dat hangt volledig af van je belichting.
Als je genoeg licht hebt (en met de zon zal dat niet zo'n probleem zijn) dan kun je elke kleur eruit laten zien als 'wit'. Bij zwart-wit film betekent wit gewoon dat er zoveel licht van het voorwerp af komt (ongeacht de kleur) dat de film het niet meer kan vastleggen in grijstinten. Dit geldt overigens ook gewoon voor wit licht. Als je iets beschijnt met een niet al te helder, maar wit lampje dan zie je op de film ook gewoon grijstinten en geen wit.

Waar jij het over hebt is een situatie die 'nromaal' is belicht (met voor mensen herkenbare dingen in beeld) waarbij de kleuren die wij zouden zien naar diverse grijstinten mappen afhankelijk van hun helderheid.

slowdive @koelpasta • 31 mei 2019 13:18

Dat klopt. Maar het doel van het filter is om de helder heel ver terug te brengen tot een niveau dat onze ogen aankunnen. Bij dit helderheid zit rood(bruin) er wel als grijs uit.
Probeer het eens. Maak een glaasje zwart door er een vlam onder te houden (houdt het glaasje vast met een tang). Maak daarna een zwartwit van de zon door het 'filter' met je telefoon.

koelpasta

Wetenschap

@slowdive • 31 mei 2019 13:28

Aangezien je op een camera gewoon controle hebt over diafragma bepaal je zelf hoe grijs of hoe wit een willekeurige kleur zal zijn.
Jouw argumenten kloppen dus niet. Je kunt, als er maar genoeg licht binnenkomt, elk grijs omtoveren tot wit.

En om het nog anders te zeggen, dat filter had net zo goed grijs kunnen opleveren. Of blauw. Of geel. Het wordt allemaal een variant van grijs waarbij je bij genoeg licht het als wit kunt vastleggen.

Dat gaat dus in tegen jouw argument dat omdat het filter er een roodtint aan geeft het resultaat op film een grijstint moet zijn.

slowdive @koelpasta • 31 mei 2019 14:16

Nee, dat klopt: niks moet. Als het diafragma dicht staat is elke kleur zwart.
Of als het ter ver open staat is elke.kleur wit.
Maar een beroet glaasje gaat geen blauw opleveren. Zoals gezegd: probeer het eens.

Edit: beroert-> beroet

[Reactie gewijzigd door slowdive op 24 juli 2024 12:45]

koelpasta

Wetenschap

@slowdive • 31 mei 2019 14:34

Maar een beroert glaasje gaat geen blauw opleveren. Zoals gezegd: probeer het eens.

Ja, dat snap ik ook wel

Maar jij suggereerde dat het rood van het filter een verkleuring teweeg had moeten brengen in de zwart-wit opname.

TheHHH

@slowdive • 31 mei 2019 12:13

Mogelijk hebben ze gebruik gemaakt van indirecte projectie. Hiermee richt je een telescoop/verrekijker op de zon en in plaats van door de lens te kijken kun je een blad papier o.i.d. aan de andere kant neerleggen. Hiervoor heb je dus geen filter nodig omdat je niet direct naar de zon staat te kijken. Deze projectie kun je dan weer veilig zonder filter opnemen zonder je druk te maken over de intensiteit.

slowdive @TheHHH • 31 mei 2019 12:28

Dat is zeker een mogelijkheid, maar in het artikel wordt een telescopische adapter genoemd. Dat lijkt me meer iets waarmee je op een object (de zon in dit geval) inzoomt.

TheHHH

@slowdive • 31 mei 2019 14:30

Ik ben een aantal jaren geleden eens bij het BIRA (https://www.aeronomie.be/nl/index.htm) geweest, hier gebruikten ze een telescoop om naar de zon en naar veranderingen van de zon te kijken. Dit was met behulp van een adapter op de telescoop en maakte gebruik van die indirecte projectie. Daar kun je dan gewoon een camera op richten.

Maar als ik zo even verder kijk denk ik inderdaad eerder aan een (polarisatie) filter. Deze zouden al vanaf de 19e eeuw bestaan (https://arago.elte.hu/sit...-2003-GaborHorvath-01.pdf). Het eerste filter zou door François Arago gemaakt zijn.

Vulpecula 31 mei 2019 21:47

Nu alleen nog een keer de scratch and dust removal tool en image stabilization erop los laten en het kan dan ook nog veel informatie bevatten over eventuele zonnevlammen tijdens de eclipse.

jeroenathome 31 mei 2019 10:44

Zijn de oude filmopnames te vergelijken met 4K van tegenwoordig?
Leuk dat ze het naar 4K hebben omgezet, maar als het origineel minder beeldpunten bevat heeft het weinig zijn

MedionAkoya @jeroenathome • 31 mei 2019 11:00

Het origneel heeft geen beeldpunten, alleen de filmgevoeligheid / iso op de film kan de kwaliteit verpesten.

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 24 juli 2024 12:45]

jongetje

@MedionAkoya • 31 mei 2019 11:14

Dat klopt wel, maar dan kun je een oude film gaan scannen in 4K, 8K of nog hoger, maar als ik dit beeld zo bekijk dan voegt het weinig toe. Je kunt namelijk niet onbeperkt opblazen en dat het scherper wordt met een analoge film is (dan had je nu wel een onbeperkte manier van opslag gehad). Er is ook een maixmale resolutie van wat je uit een analoge film kunt halen, zeker een van bijna 120 jaar oud.

koelpasta

Wetenschap

@jongetje • 31 mei 2019 11:57

Hier zat ik ook aan te denken.
Maar voor het weghalen van krassen en stof op de film heeft het wel nut om op 4k of hoger te scannen.
De master hoef je na de poetsactie dan niet op 4k te doen, dat is inderdaad wat overdreven gezien de onscherpte.

SwiftPengu @jongetje • 31 mei 2019 15:29

Hoewel er wel een soort patroon in de ruis zit, dus dat is misschien met AI nog enigszins realistisch weg te poetsen.

JanvD @SwiftPengu • 31 mei 2019 21:16

Welke ruis? Van de scanner?
Film heeft geen ruis. Alleen lichtgevoelige zilverkristallen...

robbinwehl @jongetje • 3 juni 2019 11:00

alle films zjin om te zetten naar een 4k resolutie of hoger.. maar kwalitatief word het niet beter.

360Degreez @MedionAkoya • 31 mei 2019 11:07

Precies, zo heeft een clubje fanatiekelingen de originele StarWars films opnieuw van de filmbanden gescand in 4k HDR.

Zoals @MedionAkoya al zegt heb je vrij veel ruis, maar op een 4K OLED scherm is het op deze resolutie echt een lust voor het oog. Hetzelfde hebben ze gedaan met Back to the Future waarin ik versteld stond van alle details die je op VHS en DVD nooit gezien zou hebben.

Mooie ontwikkeling!

TheSiemNL @360Degreez • 31 mei 2019 23:38

Wow. Nooit van gehoord, ben nu 84gb aan het downloaden ;-)

360Degreez @TheSiemNL • 1 juni 2019 11:06

Goedzo :-) Tip; Afspelen met Potplayer. VLC en Mediaplayer hebben er wat moeite mee..

koelpasta

Wetenschap

@360Degreez • 31 mei 2019 12:00

De kwaliteit en resolutie van films als star wars en bttf zijn dan wel een heeeeel stuk hoger dan bij dit filmpje.

lars_jj @360Degreez • 31 mei 2019 19:59

Echter heeft een filmopname niets te maken met de beelden die op magnetische tape zijn opgeslagen. VHS tapes hebben praktisch een resolutie. 480i of 240p (of 576 voor PAL), beide klopt, antwoord hangt af van degene die je het vraagt. De screenshots zijn ontzettend soft, ik vermoed dat er een stevig interpolatie algoritme op los is gelaten en vervolgens met de hand extra is opgepoetst en verscherpt. Van filmopnames kunnen gewoon 4k of 8k scans gemaakt worden zonder dat er veel aan gesleuteld hoeft te worden. Bij deze resoluties wordt de kwailiteit vooral bepaald door de ISO waardes van de film zelf.

360Degreez @lars_jj • 31 mei 2019 20:03

Klopt precies, daarom mijn opmerking dat je nu voor het eerst (los van de bioscoop) allerlei details ziet die je nooit eerder gezien had op de DVD of VHS versie.

lars_jj @360Degreez • 31 mei 2019 20:16

ooowwww je bedoelt "filmbanden" als daadwerkenlijke film. Excuus, ik dacht dat je filmbanden bedoelde als (oa) VHS. Als dit screenshot van 35mm film is overgenomen vind ik het erg soft. Maar goed, het zijn dan ook niet de negatieven.

Jacco011

@360Degreez • 17 juni 2019 14:32

Is dit ongeveer hetzelfde als de Harmy's Despecialized Edition?

bokkow @MedionAkoya • 31 mei 2019 15:58

Een goed voorbeeld is de docu/film die recent is uitgebracht over Apollo 11. Dit is film materiaal wat in 1969 werd opgenomen in de tijd dat de meeste uitzendingen nog in zwart/wit waren. Hier is destijds onder andere 70mm speciale film voor gebruikt.

Als je die film nu kijkt in 1080P sta je versteld van waar je naar zit te kijken, 50 jaar oud film materiaal met bijna hedendaagse scherpte. Echt een aanrader en het laat wel zien dat je van goede kwaliteit basis materiaal film ook goede kwaliteit digitaal beeld kunt krijgen. Maar daar ligt ook wel de crux; shit in = shit out.

Vond dit filmpje ondanks 4K opname van originele film dan ook weinig indrukwekkend maar dat komt gewoon omdat de originele film weinig indrukwekkend is ondanks de enorme de ouderdom. Je ziet eigenlijk alleen alle tekortkomingen van die periode in film en niet gepixeleerd.

FireSheep @bokkow • 1 juni 2019 16:58

Je weet dat consumentenspul altijd jaren achtrr loopt ten opzichte van de raw material??, kijk bijv de panavision camera's denk qua resolutie 50+ jaar op voor lopen

poststamp @jeroenathome • 31 mei 2019 11:06

Ze scannen de oude film, om hem om te zetten in een ander format dan analoog. Dan kun je het beter meteen omzetten in een hoge kwaliteits-format want dat is dan de nieuwe 'master'.

koelpasta

Wetenschap

@poststamp • 31 mei 2019 11:54

Tja, maar als het filmpje door de onscherpte geen details bevat die kleiner zijn dan je weer kan geven op, zeg, 1080p dan heeft het geen enkel nut om het te masteren in 4k.
Wat mischien wel nut heeft is voor het weghalen van krassen op de film enzo.
Dus voor het oppoetsen zelf kan het wel nut hebben, maar wat je dan overhoudt hoef je niet meer in 4k te hebben omdat het beeldmateriaal zelf die informatiedichtheid niet nodig heeft.

poststamp @koelpasta • 31 mei 2019 11:59

Maar de ondichte informatie, hoe ondicht is die. Als je een detail hebt wat in 1080p precies 1 pixel zou zijn moet je bij het remasteren wel precies dat detail in die ene pixel krijgen, en dat gaat moeilijk worden zonder de verhoudingen van het origineel te verstoren. Dan kun je beter met een hogere dichtheid remasteren om toch nog zoveel mogelijk detail te laten bestaan.

koelpasta

Wetenschap

@poststamp • 31 mei 2019 12:07

Als je een detail hebt wat in 1080p precies 1 pixel zou zijn moet je bij het remasteren wel precies dat detail in die ene pixel krijgen,

Ja, hier komt inderdaad samplingtheorie en de Nyquist frequentie om de hoek kijken.
Ik weet niet precies hoe die in 2D wordt uitgedrukt maar je digitale resolutie moet wat groter zijn dan de eigenlijke details die je wilt vastleggen.
In audioland heb je minstens twee samples nodig om een frequentie vast te kunnen leggen.

Maar het filmpje hier ziet er ontzettend blurry uit. Ik denk dat alle zinnige informatie vast te leggen is in een formaat lager dan 720p.

teacup @jeroenathome • 31 mei 2019 11:41

Ja, en precies deze informatie schittert in dit item van afwezigheid. Wat waren de beeldafmetingen van de films rond 1900. In deze wiki. Rond en iets voor 1900 was er een grote variatie aan beeldafmetingen die liep van 13 mm en 90 mm.

Nu vroeg ik mijzelf af of die 4K resolutie geen overkill is voor dergelijk bronmateriaal. Wat op het internet vaak langskomt zijn aanbiedingen voor het digitaliseren van smalfilm 8mm -16mm beeldgrootte. Smalfilmcamera's werden in het midden van de twintigste eeuw populair bij particulieren. Een enkele partij bood al aan om smalfilm naar 4K te digitaliseren. Nu is de resolutie van die gevoelige emulsie best wel hoog, maar of het opblazen naar 4K realistisch is voor smalfilm durf ik te betwijfelen.

De film waar we het hier over hebben kan best met een toentertijd professionele filmcamera zijn opgenomen. De kans is dan groot de de beeldgrootte (veel) groter is geweest dan de net genoemde smalfilm. In dit geval lijkt het mij wel plausibel dat scannen met 4K ook echt nuttig is.

SacredRose @teacup • 31 mei 2019 12:41

Kan het zijn dat ze voor 4K gekozen hebben om te zorgen dat je gewoon een groot digitaal videobestand hebt zodat je het beter fullscreen kan bekijken zonder vervorming en andere rare effecten die je krijgt wanner je bijvoorbeeld een 480p video af zou spelen op een 4K scherm.

teacup @SacredRose • 31 mei 2019 14:05

Dat zou inderdaad nog wel eens een reden kunnen zijn, dat niet de resolutie van de filmdetails leidend is, maar dat er geen schaling nodig is voor 4K weergave. Bij het 4K materiaal zijn trouwens ook weer compressietechnieken nodig om de benodigde doorvoersnelheid van de informatie binnen de perken te houden. Het schalen naar 4K zal verwerkingscapaciteit vertegenwoordigen, maar of deze een grotere invloed heeft dan de benodigde doorvoersnelheid kan ik niet zeggen. Wat is voor courante 4K afspeelapparatuur de grootste bottleneck, het processen van die schaling of de benodigde bandbreedte voor 4K, en het decomprimeren ervan? Weet iemand anders hierover iets te zeggen?

Verwijderd @jeroenathome • 31 mei 2019 12:18

Op zich maakt dat niet zo heel veel uit. Wat wel van belang is, is dat er op deze wijze een kopie ontstaat die zonder verlies meervoudig te kopiëren en dus (belangrijker) te archiveren is.
Op deze manier maakt deze scan het mogelijk om deze film voor eens en voor altijd te bewaren voor het nageslacht, iets dat met het analoge materiaal veel lastiger is, en deze niet afspeelbaar is zonder telkens wat extra beschadiging.

Zelfs 16K (ik noem maar iets) zou nog toegevoegde waarde kunnen hebben; je kunt dan misschien zelfs losse korrels nog onderzoeken. Laten we het andersom trekken: heb je er last van als het op de hoogste economisch haalbare resolutie te scannen? Zo niet: dan gewoon doen.

Chielllie @jeroenathome • 31 mei 2019 12:33

Het is een beetje alsof je een cassettebandje op cd overzet. Het is leuk, maar heel veel mooier wordt het niet.

Toff @jeroenathome • 31 mei 2019 16:58

Zijn de oude filmopnames te vergelijken met 4K van tegenwoordig?
Leuk dat ze het naar 4K hebben omgezet, maar als het origineel minder beeldpunten bevat heeft het weinig zijn

Grappiggenoeg bevat analoge film wel zoiets als "korrel". Bij het zelf afdrukken in de doka, gebruikte ik een z.g. "korrelzoeker", voor de optimale scherpstelling.

@MedionAkoya Hoe hoger de gevoeligheid van de film, hoe groter de korrel.

[Reactie gewijzigd door Toff op 24 juli 2024 12:45]

Oval 31 mei 2019 10:19

Een video uit 1900? Dat zal wel een film geweest zijn.

Mega1958 @Oval • 31 mei 2019 10:29

Video is kort voor video opname en dus gewoon beeld opname. Audio opname is voor geluid en wordt niet afgekort!

Hmmm, klaarblijkelijk is video op elektronische manier opnemen/weergeven van beelden en dus in deze context incorrect. Volgens WIKI had er film moeten staan (met dank aan GJMI).

[Reactie gewijzigd door Mega1958 op 24 juli 2024 12:45]

Tourmaline @Mega1958 • 31 mei 2019 11:05

Ze gebruiken in het Engels/Amerikaans hiervoor movie camera, geen video camera, die toch echt veel later kwamen.

Het onderscheid is celluloid/film vs chip. Video is via beeldchip en movie camera via film/celluloid.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 24 juli 2024 12:45]

Brousant @Tourmaline • 31 mei 2019 11:36

Het onderscheid is celluloid/film vs chip. Video is via beeldchip en movie camera via film/celluloid.

Het onderscheid is opslag/transmissie als een signaal, in plaats van een verzameling tweedimensionale beelden.

De sensor die bij video het beeld scant hoeft geen chip te zijn, eerder werden daarvoor speciale elektronenbuizen gebruikt en in de begintijd van televisie ook een eenvoudige lichtsensor met een nipkowschijf.

Tourmaline @Brousant • 31 mei 2019 14:43

Dank voor de aanvulling.

NuStyle @Mega1958 • 31 mei 2019 10:36

Ik denk dat Oval op een grappige manier refereert aan de 'hardware'. In 1900 had je geen video.

koelpasta

Wetenschap

@Mega1958 • 31 mei 2019 12:27

Video is kort voor video opname en dus gewoon beeld opname.

Ja, maar film is ook een beeldopname.
Er is een echt verschil tussen film en video. Beide zijn manieren om beelden vast te leggen, maar het blijven verschillende technologieen.

Dutch_CroniC @Mega1958 • 31 mei 2019 11:37

Met dank aan Oval dus, aangezien hij het al juist had.
Maar ach, geen linkje naar wiki he..

gjmi @Oval • 31 mei 2019 10:30

https://nl.wikipedia.org/wiki/Video

Blijkbaar is de scheiding tussen het gebruik van het woord voor het soort bewegende beelden, film en video, vervaagt. En ik snap het ook wel. Film is eigenlijker benaming voor de drager. Net als videoband of DVD of Blue-ray.
Voor een speefilm in de bios word al lang geen film meer gebruikt. Filmcamera’s voor consument zie je al lang niet meer. Veel mensen onder de 40 hebben waarschijnlijk nooit een daadwerkelijke film van dichtbij gezien.

Video is geen term van drager, maar wat het daadwerkelijk is: beeld. Dus dat is dan ook toepasbaar op bewegende beelden op film uit 1900.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 12:45]

koelpasta

Wetenschap

@gjmi • 31 mei 2019 12:16

Video is geen term van drager, maar wat het daadwerkelijk is: beeld. Dus dat is dan ook toepasbaar op bewegende beelden op film uit 1900.

Dat is niet zo.
Video is wel degelijk zn eigen medium. Het is dan wel een bredere term en omschrijft het hele videoproces, van videovcamera's tot videomonitoren (tv's). Dit in tegenstelling tot filmcamera's en filmprojectoren.
Video scant het beeld lijn voor lijn en slaat het lineair op. Vroeger werdt het ook lineair weergegeven op een analoge TV. Tegenwoordig reconstrueren tv's eerst het beeld in geheugen en laten het in zn geheel zien.
Het is de beeldtechniek die (oorspronkelijk) voor tv's is bedacht.

Hoe dan ook, video slaat nog steeds op een specifieke technologie van beelden vastleggen en weergeven en is geen algemeen woord voor 'beeld'.
Dat het soms wel zo wordt gebruikt is wat anders maar dat heeft er ook mee te maken dat we inderdaad eigenlijk alleen maar video's kijken tegenwoordig.
Aan de andere kant, mensen hebben het ook vaak genoeg over dat 'filmpje op youtube'. Het wordt in de praktijk dus ook door elkaar gebruikt.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 24 juli 2024 12:45]

CharlesND @gjmi • 31 mei 2019 12:16

Blijkbaar is de scheiding tussen het gebruik van het woord voor het soort bewegende beelden, film en video, vervaagt.

Video is geen term van drager, maar wat het daadwerkelijk is: beeld. Dus dat is dan ook toepasbaar op bewegende beelden op film uit 1900.

Sorry, echt onzin. Als iemand vraagt om zijn verzameling super-8 of 16 mm films naar video om te zetten dan zal niemand zeggen dat dat niet hoeft omdat het al video is. Mensen die alles wat in beeld beweegt video vinden noemen ongetwijfeld alle tablets iPads, noemen zoeken op internet Googelen en elke vorm van digitale opslag een harddisk..

FireSheep @CharlesND • 1 juni 2019 17:02

En alle chatberichten appjes noemen, of een scherm van de tesla model s een tablet noemen😂Etc.etc.

Tourmaline @Oval • 31 mei 2019 10:32

Denk ik ook en met de hand gedraaid. Van die grote kasten met een draaimechanisme eraan om de beelden te laten bewegen.
https://wichm.home.xs4all.nl/darlingchristies.jpg

New Yorker 31 mei 2019 10:30

Ik ben benieuwd naar het originele opname.

JoepG 31 mei 2019 10:31

Mooi stukje techniek in die tijd, ook van wiki:
1878
De eerste film wordt gemaakt door Eadweard Muybridge en heet Sallie Gardner at a Gallop.

1889
Eastman Kodak is de eerste fabrikant die op commerciële basis celluloid gaat produceren.[1]

1893
Thomas Edison introduceert de Kinetoscoop, de eerste filmprojector. Pas in 1894 houdt hij er zijn eerste grote voorstelling mee.

1894
Thomas Edison kleurt de zwart-witfilm Anabelle's Dance met de hand in en maakt hiermee de eerste kleurenfilm.

1902
Le voyage dans la lune, de eerste ruimtereisfilm, wordt uitgebracht

jj71 31 mei 2019 10:40

Ik heb de totale zonsverduistering in de VS meegemaakt op 21 augustus 2017. We zaten op een onbewolkte plek het platteland in Wyoming, waar we het heel goed konden zien. Het was heel spectaculair, en als je ooit de kans krijgt om het mee te maken dan is het zeker de moeite waard om een trip te plannen.

In 1999 heb ik het ook meegemaakt in Noord-Frankrijk maar helaas was het daar wel bewolkt, waardoor het een stuk minder spectaculair was.

Interessant dat zulke oude beelden uit 1900 bewaard zijn gebleven.

t-force

@jj71 • 31 mei 2019 11:16

Cool, ik was er ook in 1999 in Frankrijk. Speciaal op de motor naar toe gereden. Op een stuk platteland kunnen genieten van het hele gebeuren.

RMYuma @t-force • 31 mei 2019 13:40

Ook ik was in 1999 in Frankrijk op een stuk platteland. We waren naar de 100%-lijn gereden. In eerste instantie leek het dat we de verduistering echter niet zouden gaan meemaken, want het was helemaal bewolkt. Zo'n 10 minuten voor de verduistering begon, veranderde de temperatuur echter drastisch, waardoor het ging waaien. Het hele wolkendek verdween daardoor en we hebben een perfecte 100% verduistering mogen meemaken. Een magisch aanvoelende gebeurtenis. En dan te bedenken dat dit door puur toeval zo waargenomen kan worden (juiste verhouding tussen de afstand Aarde - Maan - Zon).

Kafka 31 mei 2019 23:01

Ziet er niet uit. Kan net zo goed in 240p

Jxx 2 juni 2019 20:26

Maar de film grain en artifacts gewoon laten zitten

JackDashwood @P. vd Loo • 31 mei 2019 15:11

Het origineel was film, dus had sowieso geen resolutie. Het krijgt pas een resolutie op het moment dat je het scant and digitaliseert. In dit geval is het dus wel degelijk 4K.

Of het toegevoegde waarde heeft om te scannen naar 4K in plaats van 2K in een hele andere vraag, maar feit blijft dat dit gewoon 4K is of jij dat nou ten onrechte bullshit vindt of niet.

jctjepkema @P. vd Loo • 31 mei 2019 16:00

<offtopic>
Afgaande op uw reactiekwaliteit, is uw reactie ook niet echt een toevoeging.
</offtopic>

Als we kijken naar nieuwere 'analoge' beelden, met betere lensen etc dan kan dat 4K nog behoorlijk veel zin hebben lijkt mij, zijn er al films waarbij dit gedaan is?

[Reactie gewijzigd door jctjepkema op 24 juli 2024 12:45]

jctjepkema @P. vd Loo • 31 mei 2019 16:27

Top heb het even overgenomen. Dyslectie..

lars_jj @P. vd Loo • 31 mei 2019 20:12

inderdaad wat een bullshit dit. Origineel was geen 4k. En waarom aandacht besteden aan deze onzin Tweakers?

Een zin start je met een hoofdletter. Na "inderdaad" hoort een komma. "bullshit" is geen Nederlands woord. "Het origineel is geen 4K (hoofdletter)." Bovendien begin je nooit een zin met "en".

De eerste alinea daar geef ik je gelijk in.

Tussen "alinea" en "daar" hoort een komma.

Ik durf echter wel te beweren dat het scannen naar 4k heb toegevoegde waarde heeft. Het bericht op Tweakers nog minder.

Deze zin is me helemaal een raadsel. "[...] scannen naar 4K (weer die hoofdletter) heb toegevoegde waarde heeft. [...]"?

Afgaande op uw spelling en grammatica, kunt u uw reacties ook beter achterwege laten. Ik tel minstens 8.fouten.

Onnodige komma. "ook" en "beter" andersom was grammaticaal beter geweest. De punt tussen "8" en 'fouten' is natuurlijk helemaal onzinnig.

Ik zal hier ook vast wel foutjes hebben gemaakt. Ik vind het echter bijzonder kinderachtig om je zo te gedragen. Vervolgens word je daarop aangesproken en ga je de taal van iemand verbeteren (terwijl je zelf ook stapels taalfouten maakt) in plaats van er inhoudelijk op in te gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (78)

Sorteer op:

Weergave: