Paleontologen vernoemen uitgestorven haai naar Galaga

Een groep Amerikaanse paleontologen hebben een uitgestorven haai naar Galaga, de fixed-shooter-arcadegame uit 1981, vernoemd. Dat is een oude game, maar de Galagadon nordquistae is nóg iets ouder, namelijk circa 67 miljoen jaar oud.

In een paper over de haai verklaart hoofdauteur Terry Gates, paleontoloog en lector aan North Carolina State University, dat de wetenschappelijke naam te danken is aan twee personen. Nate Bourne, een brugklasdocent die tevens werkzaam is bij het plaatselijke natuurhistorisch museum, vond dat de tanden dezelfde vorm hadden als het ruimteschip uit Galaga. De tweede persoon, Karen Nordquist, heeft Gates geholpen bij de opgraving van de haai.

Gates vertelt in een notitie aan NC State dat de Galagadon gerelateerd is aan de Megalodon, maar vele malen kleiner was. "De Galagadon greep geen prooien zoals de tyrannosaurus rex, triceratops of andere dinosauriërs die het tegenkwam. Deze haai had tanden die geschikt waren voor het vangen van kleine vissen en het verbrijzelen van slakken en kreeftjes", zegt Gates.

De haai stamt uit het Krijt-tijdperk, toen South Dakota nog bestond uit moerassen. Van de Galagadon zijn meer dan vierentwintig tanden aangetroffen. Deze zijn gevonden in de buurt van de opgraving van 'Sue', het meest complete t-rex-skelet dat tot nu toe is gevonden.

De tanden van de oude haai en het ruimteschip uit Galaga. Wij weten ook niet precies welke welke is

Reacties (82)

aliberto 23 januari 2019 17:24

In Cadzand en Nieuwvliet te Zeeland kan je fossiele haaientanden vinden, meestal na het vloedgetijde en wanneer het strand opgespoten wordt. Zeker een aanrader voor als jij je ervoor interesseert of een dagje erop uit wilt gaan (met familie of vrienden) en je geluk wilt beproeven .

[Reactie gewijzigd door aliberto op 22 juli 2024 18:32]

AOC 23 januari 2019 19:09

Hoe is deze haai volgens de wetenschap gestorven overigens? En waarom kreeg het nu een naam of is de ontdekking recent gedaan?

RetroMan 24 januari 2019 12:23

Mag ik, tussen al dit al dan niet troll-geweld door, even opmerken dat ik dit als een geweldig leuke 'eer' zie voor wat voor mij de shooter onder de shooters is? Ongelofelijk hoe ze (Namco) in die tijd, met die beperkte middelen, zo'n mooi gedetailleerd en lekker spelend spel met een mooie leercurve hebben kunnen maken. En grappig om te constateren dat na al die jaren van evolutie (pun) in emulatie, het spel in MAME nog steeds is afgevlagd als 'imperfect' aangezien ze de achtergrond (het starfield) nog steeds niet perfect kunnen reproduceren.

Opvolgers Gaplus en Galaga '88 vond ik ook prachtig, dus mocht iemand nog een andere haai willen benoemen dan kan 'ie z'n gang gaan!;-)

[Reactie gewijzigd door RetroMan op 22 juli 2024 18:32]

NonTweaker 23 januari 2019 18:14

Uhmm.. tis wel wat ver gezocht.. dit een Tweakers onderwerp te vinden...

Alleen omdat er iets leek op iets uit een spelletje... en een daarom deze naam is gekozen..
Ik zie er totaat geen tech info staan..
De rest van de commentaren gaan dan ook een geheel andere richting uit..

Natuurkunde, theologie,het onstaan van.. maar alez..
Ook sommige Tweakers hebben daar geen kennis van..en weer wat om Tweakers mee te vullen...kom op zeg.

Oh wacht.. Galaga zei mij van te voren helemaal niks.. daarom kwam ik ff lezen... TOCH nog wat geleerd.. $_/-\o_$

Mag ik dat vinden, ja dat mag ik vinden..

Empror1 @NonTweaker • 24 januari 2019 13:30

Het is gewoon een grappige keuze en velen zullen het wel komisch vinden dat er nu een diersoort vernoemd is naar een computerspel. Aan het onderschrift bij het plaatje kan je al zien hoe serieus het artikel bedoeld is.

MonkeyJohn @NonTweaker • 23 januari 2019 18:24

Waarom zou er toch ".Geek" voor staan?

NonTweaker @MonkeyJohn • 23 januari 2019 18:29

juist, dat vroeg ik me dus ook af... maar wellicht dat ik die geeky doelgroep niet vertegenwoordig.. ik vond het wat ver gezocht..

Tom970G1 23 januari 2019 17:10

Dat is pas een oude shooter! 1800 jaar

SiGNe 23 januari 2019 17:26

"De Galagadon greep geen prooien zoals de tyrannosaurus rex, triceratops of andere dinosauriërs die het tegenkwam."

Lijkt me ook vrij logisch dat een zeedier geen landdieren eet.

3dfx @SiGNe • 23 januari 2019 17:30

Valt inderdaad in de categorie: "Een haai valt je alleen aan als je nat bent"

StefanJanssen @3dfx • 23 januari 2019 17:33

Is dat zo? Stel ik laat een haai spartelen op het land en ik ga dan met mijn hand naar zijn mond. Ik verwacht dat hij gewoon gaat bijten.

3dfx @StefanJanssen • 23 januari 2019 17:36

Wedden voor een tientje dat 'ie niet bijt dan?

StefanJanssen @3dfx • 23 januari 2019 17:37

Test jij het uit?

3dfx @StefanJanssen • 23 januari 2019 17:40

Jij gaf toch aan dat jij het wilde uittesten?

Stel ik laat een haai spartelen op het land en ik ga dan met mijn hand naar zijn mond.

StefanJanssen @3dfx • 23 januari 2019 18:17

Touche, ik laat het in ieder geval schieten, die tien euro mag je houden xD

Steef435 @StefanJanssen • 23 januari 2019 20:55

Dit is uitgebreid onderzocht in de documentaire Sharknado (NSFW)

analog_ @SiGNe • 23 januari 2019 18:10

Orca's stranden zichzelf om landdieren te eten; anders buiten bereik.

twally @SiGNe • 24 januari 2019 06:24

Daar ga je wel in de fout. Er zijn wel degelijk dino's die in de zee leefden en dino's opaten die te dicht bij de het water durfden te komen.
Mocht je daar aan twijfelen wil ik anders de krokodil zijn jaagtechnieken wel als voorbeeld nemen.

SiGNe @twally • 24 januari 2019 15:55

Maar een haai-achtige die T-Rexen op zou eten zoals als voortbeeld wordt gesteld slaat in elk geval nergens op.

Ramzzz 24 januari 2019 19:29

Lekker geeky, dit soort vernoemingen. Mijn favoriete shooter uit de jaren '80!

Tim2010 @Verwijderd • 23 januari 2019 17:37

Die methoden zijn er wel, bijvoorbeeld kijken in welke gesteentelaag je de fossielen/resten vind en vervolgens bepalen hoe oud deze laag precies is. In dit geval hebben onderzoekers voor dit artikel is gepubliceerd (en waar zij ook naar refereren) bepaald hoe oud deze gesteentelaag is door middel van Magnetostratigrafie waarbij gebruik gemaakt word van magnetisme van de aarde.
Is dit een uiterst precieze hartstikke nauwkeurige bepaling van hoe oud hij is? Nee, er zal natuurlijk wat speling in de exacte datering zitten (in dit geval 67-65 miljoen jaar) maar dit geeft alsnog vrij duidelijk aan dat het niet iets is dat bijvoorbeeld 'maar' 5 miljoen jaar geleden is gestorven.
Iets minder aannames en iets meer zelf onderzoek doen voordat je zulke grote meningen gaat verkondigen. Dat jij niet bekend bent met iets betekent niet dat het daardoor niet bestaat.

jpsch @Tim2010 • 23 januari 2019 19:47

Helemaal gelijk, maar blijf ook kritisch naar de wetenschap

http://www.nieuwsmash.nl/...l-blijkt-zon-20-jaar-oud/

Tim2010 @jpsch • 23 januari 2019 20:07

De wetenschap IS kritisch, dat is een van de vereisten. Dat betekent echter niet dat je nooit fouten zal maken, daarom is de wetenschap een ever correcting process.

TheLunatic @jpsch • 24 januari 2019 11:10

Lastige vergelijking. De wetenschap zou kunnen vaststellen hoe oud de stenen zijn, dit artikel gaat erover wanneer ze in deze opstelling zijn gebracht...

jpsch @TheLunatic • 24 januari 2019 19:27

Nee hoor, geeft aan dat de er wetenschappers zijn die geen oude bronnen checken. Bovendien moet me met wetenschap ook kunnen bepalen hoe lang iets er ongeveer staat. Bodem is in beweging, zware gewichten doen de grond dalen, flora en fauna past zich ook aan.

Zenomyscus @Verwijderd • 23 januari 2019 18:06

Dat jij in wetenschap als religie geloofd

Gelukkig hoef je in wetenschap niet te geloven. Feit versus geloof.

In Aziatische grotten staan wandschilderingen van (ver voor Christus) de brontosaurus

Weet je zeker dat het geen lama was?

jpsch @Verwijderd • 23 januari 2019 19:30

Dat is het mooie van wetenschap, iets wordt voor waarheid aangenomen, tot er iets beters voor in de plaats komt. Kom met een betere theorie met een goede onderbouwingen en dat wordt de "waarheid". Voorlopig houd ik het nog op het oude.

rickboy333 @Verwijderd • 24 januari 2019 00:47

Als god ons geschapen zou hebben dan heeft god ook de evolutie geschapen. Het feit dat steenkool en olie bestaat is het bewijs dat god de aarde met leven bezaaide voordat god de mens/de aap geschapen had.

Zo zou je ook het kunnen zien

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 18:32]

Flamesz @Verwijderd • 23 januari 2019 17:24

https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetostratigraphy

batjes @Verwijderd • 23 januari 2019 18:20

Maar de mensen die veel van de grondbeginselen hebben gezet van de huidige moderne wetenschap. Sleutelfiguren voor wat we tot nu toe bereikt hebben, zoals een Johannes Kepler, Nicolas Copernicus, Galileo Galilei. En in mindere mate ook figuren als Edwin Hubble.... Allemaal gelovige figuren. Zelfs Charles Darwin was geen atheist (maar hield zijn persoonlijke keuzes verder voor zich)

Het zijn juist de mensen van god, die de wereld zijn gaan ontdekken in naam van god. YouTube staat stampvol met die NOVA docu's e.d., je hoort best vaak dat veel -vroegere- wetenschappers wetenschap zijn gaan bedrijven om de schoonheid van god juist aan te tonen. Mocht je QI kijken, daar komt ook regelmatig een zwaar religieuze Richard Coles leuk mee doen in een wetenschap spelletje (en weet zelf ook veel)

Je kunt overigens best in zowel de wetenschap als god geloven. Want de wetenschap heeft dusver god niet kunnen weerleggen. En voor een 2000 jaar oud verhaal, klopt best veel. Big Bang en het creationisme zijn eigenlijk hetzelfde verhaal, maar anders uitgelegd. Uit het niets werd alles gecreerd. Dat de mens met 2 personen is begonnen en nog wat kleinere puntjes, zelfs Noah's vloed is waarschijnlijk gewoon waargebeurd (het verhaal eromheen niet echt en "de hele wereld" was destijds dat stukje rond de middellandse zee). Voor mensen die elke avond nog bang waren dat de zon niet terug kwam, indrukwekkende conclusies.

De bijbel is slecht met tijden, figuren die rustig 800 jaar oud kunnen worden (yeah right) en 7 dagen kan prima 7miljard jaar zijn geweest. De wetenschap ontkracht jou religie helemaal niet, als je christelijk bent tenminste, dus ik snap niet zo waar je zo bang voor bent. (ondanks dat ik de koran en tora ook grotendeels gelezen heb, maar ik ben niet zo opgevoed dus ken dat een stuk minder). De bijbel is een interpretatie, te veel mensen (zowel gelovigen als atheisten/agnosten) nemen het allemaal veel te serieus.

Verwijderd @batjes • 23 januari 2019 18:42

Men zou in wetenschappelijke artikelen maar net zo willekeurig gaan cherry picken zoals jij doet uit die religieuze geschriften. Dan zouden we inderdaad flink stappen maken

batjes @Verwijderd • 23 januari 2019 19:03

Er zijn nog zat andere voorbeelden, maar dan wordt het weer een tekstmuur. Het is pas de afgelopen ~50 jaar ofzo dat het wetenschap niet meer zo gedomineerd wordt door gelovigen. Deels omdat diezelfde gelovigen hun eigen 'god' bewezen hebben over een tiental generaties.

Ondanks de middeleeuwen en veel moderne gelovigen, heeft het geloof best veel positiefs bijgedragen aan de ontwikkeling van de mens. Het is misschien wel 1 van de weinige manieren om op de weg van de wetenschap uit te komen. Zo makkelijk is het niet om sense te maken van hoe de wereld in elkaar steekt… Want de mens is best dom(niet denigrerend bedoeld oid). Want leg het allemaal maar even behapbaar uit.

Een groot deel van de bijbel zijn niets meer dan verhalen. Niet gek als je weet dat het een paar 100 jaar heeft geduurd voordat men dat boek begon te schrijven. We kennen allemaal dat doorfluisterspelletje wel van de basisschool? Maar als je daar een beetje doorheen leest, een boel is moraal, boel dood en verder. Maar er zit ook een boel informatie in van hoe men destijds tegen de wereld aan keek en hoe men dat behapte. En er zijn dus ook stukjes te vinden die eigenlijk bizar veel gemeen hebben met hoe de wetenschap dat stukje uitlegt.

Ik vind het zelf nogal indrukwekkend. Wel christelijk opgevoed, maar ben meer atheist/agnostisch (God is een antiek woord voor "het universum", de 10 geboden zijn de natuurwetten etc).

Het is allemaal weinig anders dan een uitleg voor het leven, ik ken zelfs gelovigen die geloven omdat de realiteit gewoon vet kut is. Bekend van Rick and Morty

Nobody belongs anywhere, nobody exists on purpose, everybody's going to die

Geloof is makkelijker mee te leven.

Verwijderd @batjes • 23 januari 2019 19:22

Je vergeet even het feit dat voor de jaren 50-60 het bijna onmogelijk was niet als gelovig bekend te zijn. Dan is het nogal makkelijk claimen dat al die wetenschappers die jij noemt gelovig waren, terwijl ze uiteindelijk nauwelijks een keuze hadden.

We verafschuwen allerlei ideologieën om de hoeveelheid doden en ellende die ze op hun geweten hebben maar waarom krijgt religie dan een free-pass ? Ik vind niks makkelijks aan geloven als ik naar de wereld kijk. Atheïsten zijn het meest vervolgd ter wereld, nu nog! https://www.humanistischv...en-ongelovigen-wereldwijd

hsb85 @Verwijderd • 23 januari 2019 17:18

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Moeten we allemaal religieus zijn of niet?

TepelStreeltje @Verwijderd • 23 januari 2019 17:24

Je hebt gelijk. Het was God die dit beestje heeft gemaakt. En gelijk weer heeft doen uitsterven. Iedereen maak wel es een foutje, ook God.
/s

ChojinZ @Verwijderd • 23 januari 2019 17:28

Welke god? Er zijn er nogal wat.....

Core2016 @Verwijderd • 23 januari 2019 18:17

In hout is bijvoorbeeld de ring bruikbaar. Als je alles indexeert kan je schatten waar dat stuk bij hoort. Zo kan je hout dateren. (klokhuis fact)

Miasma @Verwijderd • 23 januari 2019 22:28

Zelf PhD in moleculaire biologie, werk zo'n 40 uur per week in de wetenschap. Ik vraag me af wanneer ik voldoende heb om terug bij God te komen dan.

Praetoriani @Verwijderd • 23 januari 2019 17:25

Archeoloog hier. Hoe kom je er bij dat er geen technieken bestaan om dateringen te doen in de miljoenen jaren? Koolstofdatering is niet de enige dateringsmethode.

Iets minder met consoles bezig houden, iets meer de boeken in.

core_dump @Verwijderd • 23 januari 2019 18:35

Volgens mij is alles wat in het artikel aan bewijs wordt aangevoerd te herleiden tot een algemeen aanvaarde wetenschappelijke methode en het resultaat van gedegen onderzoek.

Dezelfde methode laat geen spaan heel van willekeurig welke religie of "heilige" tekst.

NLAnaconda @BruceLee • 23 januari 2019 17:31

Laat iedereen toch zijn eigen ideeën hebben. Voor de een is God echt, voor de ander evolutie, voor weer anderen beide. Who cares, als iedereen elkaar maar eens in zijn waarde kan laten, maar dat is dan te veel gevraagd want we moeten er over ruziën. Point is, dit artikel gaat over een vernoeming van een haai, niet over de eeuwige discussie wie de waarheid in pacht heeft.

Beakzz @NLAnaconda • 23 januari 2019 17:59

Leuk idee, maar gelovigen hebben ook erg veel moeite om niet gelovigen in hun waarde te laten dus mijn respect krijgen ze niet. Ik ben zwaar christelijk opgevoed en heb van dichtbij kunnen zien hoe mensen gehersenspoeld worden met die onzin en dan heb ik het niet eens over hoeveel slachtoffers die geloven wereldwijd opleveren.

Je word vanaf jongs af aan bang gemaakt met de hel en god zijn verdoemenis en om die reden wordt het erg lastig om je los te koppelen van die halve sektes. Het zou echt verboden moeten worden om jonge kinderen zo wereldvreemd op te mogen voeden zonder ze de andere opties/theorieën aan te bieden.

Ja offtopic dus geef mij die minnetjes maar...I don't care

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 22 juli 2024 18:32]

fapkonijntje @NLAnaconda • 23 januari 2019 18:03

Mooie denkfout maak je daar. Het verschil is dat religieuzen de waarheid in pacht denken te hebben, terwijl de onderzoekers van bijvoorbeeld dit skelet weten dat ze niets zeker weten en het daaarom onderzoeken, dan doen ze een hypothese op basis van de op dat moment beschikbare kennis, met de wetenschap dat over 10, 100 of 10000 jaar ze misschien ongelijk krijgen. Dat maakt het soort figuren die wetenschap onder religie scharen ook zo ontzettend eng en eerlijkgezegd nogal onnozel. Het hele concept is compleet anders. Iets als een evolutietheorie heeft niet voor niets het woord theorie in de naam, het is een theorie op basis van de beschikbare kennis en er zijn nog geen aanwijzingen om eraan te twijfelen. Maar het is een theorie omdat we niet genoeg weten, dus die aanwijzingen kunnen nog komen. Religieuzen accepteren iets als ultieme waarheid en verdraaien hun hele wereld daarnaar, dat is het tegenovergestelde van accepteren dat we het niet weten en onderzoeken en dat vind ik heel eng gedrag, je moet er ook wel extreem arrogant voor zijn, om zomaar even te denken dat je een ultieme waarheid kunt verkondigen. Daar zijn we als mens helemaal niet slim genoeg voor.

NLAnaconda @fapkonijntje • 23 januari 2019 20:05

En wat is dan de denkfout? Het zou mij werkelijk een worst wezen of de buurman in wat dan ook gelooft. Als ie mij maar met rust laat, al gelooft ie de aarde plat is.

fapkonijntje @NLAnaconda • 23 januari 2019 20:59

Je gooit religie samen met wetenschap op een hoop als iets dat iemand denkt. Terwijl het hele concept van religie er om draait dat je zelf niet denkt, maar de gedachtengang van een andere entiteit (het geloof dus) accepteert als leidend. Dat is niet zelf denken en beslissingen nemen, dat is voor je laten denken door een kerk of wat voor instantie dan ook. Aangezien zo'n kerk of instantie geleid worden door net zo goed andere mensen, bepalen die dus effectief wat je wel en niet denkt.

Wellicht interpreteer ik dat iets te letterlijk en bedoel je dat je mensen in hun waarde moet laten en heb ik te snel gereageerd. Dat kan ook

Sergelwd @fapkonijntje • 24 januari 2019 00:32

Heeft ook met het inschatten van waarde te maken allicht

Iedereen is hier gelukkig vrij om te geloven wat ze zelf willen, en godzijdank $_/-\o_$ hebben wij dan weer het recht om daar iets van te vinden, want nergens vind je in Nederland zoveel onmenselijke en in mijn ogen onchristelijke sentimenten als bij verschillende gelovigen...

Empror1 @NLAnaconda • 24 januari 2019 12:11

Vrijheid van meningsuiting betekent niet vrijheid van de fysieke realiteit. Je mag elke mening hebben over religie. Wat die mening ook is, hij zal altijd beperkt worden door de fysieke realiteit. De evolutietheorie komt volledig voort uit waarnemingen van die fysieke realiteit. Evolutie simpelweg ook maar religie gaan noemen slaat dan ook nergens op. Evenals jouw opmerking 'voor de een is God echt, voor de ander evolutie'. Dat klopt niet. Ongeacht hoe je over God denkt, hij bestaat of hij bestaat niet. Ongeacht hoe je over evolutie denkt, het is waar of het is niet waar. De (on)waarheid van de één bevestigd nog ontkend de (on)waarheid van de ander, alleen dat is niet samen te vatten als 'voor de een is God echt, voor de ander evolutie'.

nnndoh @BruceLee • 23 januari 2019 17:33

Als god bestond had hij mij niet gemaakt

Verwijderd @Verwijderd • 23 januari 2019 17:31

Zucht, dit was compleet onnodig, iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar verkoop geen feitelijke onzin. Er worden constant 'tussenfases' gevonden, die onderzocht worden en 'nieuwe' uitgestorven soorten worden, maar dan eis je dat daar ook weer 'tussensoorten' bij moeten, en dat riedeltje herhaalt zich dan eindeloos. Dat je het niet WIL geloven is 1 ding, maar dat je er niets van af weet, geen daadwerkelijke wetenschappelijke literatuur er op napleegt en toch de mond erover opendoet is gewoon niet bijster slim.

robvanwijk @Verwijderd • 24 januari 2019 02:11

Doe eens onderzoek naar het fossilrecord zou ik zeggen.

Als alles zoals jij beweerd ge evolueerd is dan vind je in de grond skeletten of fosielen van tussen fases.

Helaas zijn die nooit gevonden.

Die bewering berust volledig op een denkfout. Laten we twee soorten pakken, genaamd "0" en "1". Dan zijn we dus op zoek naar een tussenvorm, bijvoorbeeld "0,5". Maar zodra die wordt gevonden dan zeg jij niet "oh, je hebt helemaal gelijk"; in plaats daarvan wil je twee nieuwe tussenvormen zien, eentje tussen 0 en 0,5; de andere tussen 0,5 en 1. Dus de paleontologen graven nog wat verder en komen terug met 0,2; 0,4 en 0,9. Dan is het bestaan van tussenvormen aangetoond, toch? Nee hoor, jij vraagt gewoon "maar waar is 0,3 dan?". En op die manier kun je oneindig door blijven gaan.

Jouw god is Darwin. De mijne is de schepper. No offence

Iedereen mag geloven wat ie wil, maar Darwin is geen god (en ook geen schepper), die vergelijking slaat helemaal nergens op.

z1rconium @Verwijderd • 23 januari 2019 17:43

Daar is genoeg onderzoek naar gedaan (nu jij nog), sterker nog, de evolutie theorie is de meeste onderbouwde wetenschap van alle wetenschappen, het word dan ook een feit genoemd omdat er onnoemelijk veel bewijs voor is wat je niet zomaar van tafel kunt vegen.

Overigens, een fossiel ontstaat niet zo maar, daar hangen een aantal condities aan vast, vandaar dat je niet alles zal terugvinden wat dood is gegaan.

Je snapt ook dat zonder evolutie er nog geen nano-deeltje aan bewijs voor jouw god is geleverd ? Het is dan ook geen "tegenhanger".

z1rconium @Verwijderd • 23 januari 2019 18:20

Meen je dit echt ? Dit zijn basale concepten; theorie vs wetenschappelijke theorie.

Een wetenschapper zal er juist alles aan doen om onderzoek van een ander in zijn/haar vakgebied onderuit te kunnen halen, er is dan ook geen autoriteit, we moeten het samen uit zien te vinden.

De kiemtheorie bestaat dankzij wetenschappers, er zijn nogal wat mensen dood gegaan voordat dit bekend was, terwijl jouw god dat ook even had kunnen vermelden in dat "instructieboekje". Je zou bijna denken dat het door mensen verzonnen is.

twally @Verwijderd • 24 januari 2019 06:20

"Theorie is niets meer dan fictie totdat het onheroepelijk is vastgesteld."

Ik hoop dat je de hypocrisie hiervan inziet? De bijbel is dan ook alleen maar fictie tot het onherroepelijk is vastgesteld. Want waar is wat er in de bijbel staat ooit ook maar bewezen?

LOTG @Verwijderd • 23 januari 2019 17:56

Maar er is toch constante evolutie aan de gang? Je ziet het misschien niet zo (of wil het misschien niet zo zien) maar het gebeurt wel degelijk. Kijk naar virussen, die hebben een vrij korte levensduur en dus veel generaties in een relatief korte tijd en mutaties leiden dus ook tot nieuwe variaties.

Het zelfde gebeurt met ons, alleen heet het dan afwijking.

Laten we eerlijk zijn, als er een god was dan heeft hij behoorlijk broddelwerk afgeleverd want er zitten nogal wat fouten in alle organismes. Wij zitten nu oplossingen te verzinnen voor zaken waar we nog steeds van aan het uitvinden zijn hoe het precies in elkaar steekt.

Het grote probleem met geloof vs wetenschap is dat de ene aantoonbaar bewijs geacht word te leveren terwijl de andere het altijd afdoet met ja maar god, ongeacht wat het is. Als wij niet gevolueerd zijn, waarom zijn er dan uberhaupt fossielen? Laat me raden, "ja maar god (heeft ze voor ons begraven?)".

XenoMorpH @LOTG • 23 januari 2019 18:03

...zondvloed

Mutatie @Verwijderd • 23 januari 2019 19:34

Wat is een volmaakt wezen? En om jou term te gebruiken, elk volmaakt wezen IS een tussenvorm. Logisch dat je naar god grijpt als je geen moeite wil doen er een beeld van te krijgen. Religie verblind, zoals dit.

NMe @AmigaWolf • 24 januari 2019 11:35

Weet je wat het mooie is aan wetenschap? Dat de waarheid van Darwin talloze keren door andere mensen getoetst is en er nog geen serieuze wetenschapper is geweest die de evolutieleer heeft kunnen weerleggen. Ongeacht hoe geschift (of niet) Darwin was, zijn theorie is keer op keer bevestigd door andere wetenschappers. In tegenstelling tot de Bijbel en andere religieuze schriften die vooral nooit aangepast mogen worden en liefst zo letterlijk mogelijk genomen worden.

Trouwens, over incest gesproken. Als dat zo verschrikkelijk is in jouw ogen en als tegelijkertijd de evolutieleer niet waar kan zijn...hoe zijn wij dan ontstaan? Zelfs als we even vergeten dat Adam en Eva uit het bijbelverhaal broer en zus zijn omdat ze dezelfde vader hebben: hoe krijg je uit twee mensen een heel ras van 7 miljard mensen zonder dat de kinderen van Adam en Eva incest hadden? Kennelijk is incest toch niet zo verwerpelijk? Of is het dat alleen als mensen die niet in het heilige boek staan het doen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (82)

Sorteer op:

Weergave: