Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tweakers Podcast #26 - Klimaatproblemen en camera(r)evoluties

Het zijn gouden tijden voor camerafans. Hoewel steeds meer mensen tegenwoordig met een smartphone fotograferen, is de cameramarkt de laatste weken flink opgeschud met allerlei nieuwe aankondigingen om van te watertanden. We praten erover met liefhebbers Jeroen en Joris.

Ook hebben we het over de 'slimme' kant van fotografie. Want terwijl je op een smartphone de slimste beeldalgoritmes tot je beschikking hebt en foto's direct kunt delen, zijn zelfs de duurste camera's redelijk basic in hun softwaremogelijkheden. Komt daar ooit verandering in?

Verder hebben we het over Jeroens frustratie met klimaatverandering. Er wordt veel overlegd†en akkoorden worden gesloten, maar is het allemaal wel concreet genoeg? Is de urgentie groot genoeg om te voorkomen dat Nederland in de toekomst het gevecht van het water zal verliezen? Daarnaast hebben we het over Assassins Creed Odyssey, een topgame van Ubisoft die door Google wordt gebruikt om zijn nieuwe gamestreamingdienst te testen.

00:18 Opening
01:02 De vaagheid rondom klimaatoplossingen
10:25 Waarom een Limburger geen Duits internet mag
15:16 Assassins Creed Odyssey
18:21 Google gaat games streamen naar Chrome
24:23 Een revolutie bij Canon en Nikon
33:32 De voor- en nadelen van een systeemcamera
44:41 Worden systeemcamera's ooit 'smart'?
53:51 Sneakpeek

Hoe kan ik de Tweakers Podcast beluisteren?

Elke aflevering wordt hier op de site geplaatst als een .Geek en het overzicht van alle afleveringen vind je hier. Luister je liever zonder je pc of laptop, dan heb je de keuze uit een heleboel Podcast-apps voor je telefoon of tablet. Voor iOS is er natuurlijk Apple Podcasts, maar ook OverCast, iCatcher, PodCruncher en CastBox zijn populair. Op Android zijn AntennaPod, Podcast Addict en PocketCasts populaire apps. Voor Windows Phone kun je terecht bij de ingebouwde Podcasts-app, of bij GroverPro. Voor al die apps geldt dat je ons kunt vinden door binnen de app te zoeken op 'Tweakers Podcast' en je te abonneren. Datzelfde geldt ook voor Spotify. Tot slot kun je de afleveringen terugvinden op YouTube.

Door Wout Funnekotter

Hoofdredacteur

04-10-2018 • 07:14

48 Linkedin Google+

Reacties (48)

Wijzig sortering
Even een verwijzing: De documentaire van de Belg over Tuvalu is Reizen Waes https://www.npo3.nl/reizen-waes/VPWON_1261123 met Tom Waes. Voor Nederlanders is de aflevering niet meer openbaar beschikbaar maar ik geloof dat ze ongeveer jaarlijks worden uitgezonden. Zeker een aanrader voor mensen die reisdocumantaires naar bijzondere plekken met wat humor kunnen waarderen.
Klimaatverandering is een feit, kijken wij naar het verleden is dit gewoon een natuurlijk process.
Wat je 9/van de 10 keer te zien krijgt is een grafiek met de temperatuur van de afgelopen eeuw of eeuwen.
Hier een grafiek van de historische temperatuur over ~miljoen jaar (NASA, 2011). Duidelijk te zien dat er een patroon is en dat wij niet eens hoger zitten dan in het verleden is voorgekomen (piek waarden).
Dat er een stijging is die versneld wordt door menselijk toedoen dat klopt maar de rol van de mens is vrij klein gekeken naar cijfers van het verleden.
Wat Baudet zei is {afgezien of jij politiek met hem eens bent} feitelijk waar. Al zou de mensheid uitgestorven zijn zou de aarde alsnog opwarmen (als de temperatuur de historische trend blijft volgen), de data toont ook aan dat de aarde afkoelt de afgelopen honderd duizenden jaren (buiten de pieken oml).
Daarvoor weten wij uit o.a. fossielen dat de aarde veel warmer was in het verleden en dat co2 concentraties veel hoger zijn geweest (dan wij ooit gaan halen)

Nu het praktische gedeelte: leuk we stoppen allemaal met autorijden vliegen en andere co2 uitstoot... temperatuur zal nog steeds stijgen. Daarnaast is een van de grootste vervuilers van broeikasgassen de landbouw (veeteelt), dus niet alleen zullen we elk voertuig moeten laten staan (elk schip en vliegtuig) ook landbouw veranderen (iedereen vegetarisch en minder eten).

Plannen van het kabinet: elektrisch rijden, auto's delen, parkeren duurder maken... ... lekker plan. Dus we verplaatsen de co2 productie naar de centrales afgezien dat het kostentechnische onmogelijk is om Nederland(wereld) volledig groen te laten worden (binnen ~20 jaar) heb je ook nog iets als een carbon footprint van zonnepanelen en windmolens (tussen de 12 en 24gram co2 per kwH voor PE -altijd beter dan fossiele brandstoffen).

@Yero De angst die jij uitspreekt is correct (klimaat verandering), de plannen zijn supervaag omdat niemand simpelweg een plan heeft om het op te lossen want ... er is momenteel geen oplossing op een natuurlijk fenomeen (er is wel heel veel geld te verdienen).
Verduurzaming zoals jij het noemt is absoluut niet de oplossing het is de druppel op de gloeiende plaat (met de beste intenties). De wereld bevolking gaat van ~7 naar ~9 miljard in 2050, co2 reductie van 50%(zal dus nooit hoger dan 30% worden door bevolkingsgroei) met een toename van methaan uit landbouw, tenzij wij nieuwkomers gaan dwingen om geen vlees meer te eten natuurlijk. (stel dat de lanbouw door de bevolkings groei van ook 30% stijgt en 30% meer methaan uitstoot... methaan heeft een 100x sterkere broeikas werking dan co2.... zelfs als we in die 30 jaar methaan met 50% reduceren.... zal het nog niks opleveren).
Er zijn veel redenen om elektrisch/waterstof te rijden en energie onafhankelijk te zijn maar klimaatverandering is daar niet een reden van. Wen hier maar aan.

Het is jammer dat jij je ergert aan mensen die kritisch zijn en naar data kijken ipv op emotie reageren.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 4 oktober 2018 11:14]

Klimaatverandering is een feit, kijken wij naar het verleden is dit gewoon een natuurlijk process.
Wat je 9/van de 10 keer te zien krijgt is een grafiek met de temperatuur van de afgelopen eeuw of eeuwen.
Hier een grafiek van de historische temperatuur over ~miljoen jaar (NASA, 2011). Duidelijk te zien dat er een patroon is en dat wij niet eens hoger zitten dan in het verleden is voorgekomen.
Dat er een stijging is die versneld wordt door menselijk toedoen dat klopt maar de rol van de mens is vrij klein gekeken naar cijfers van het verleden.
Je hebt het nu over natuurlijke klimaatverandering met ijstijden. Dat is een heel andere discussie, want dat is natuurlijk een feit dat losstaat van de veranderingen van de afgelopen 150 jaar. De aarde heeft de afgelopen miljoenen/miljarden jaren altijd warme en koude perioden gekend. Dat er ooit weer een ijstijd aankomt is ook een feit (maar hopelijk pas over enkele tienduizenden jaren).

Waar het om gaat is dat de mens sinds de industriŽle revolutie (en na WO II) extreem veel meer CO2, CH4 en N2O is gaan uitstoten dankzij de opkomst van de industrie, de stijgende welvaat en de enorme bevolkingsgroei. Dat is een effect dat veroorzaakt is door de mens en geen natuurlijk proces.

Op geologische schaal stelt dat inderdaad weinig voor - de aarde zelf zal het wel overleven en ooit weer corrigeren - maar dat staat er los van. Het gevolg is dat door deze uitstoot (en inderdaad ook de daaraan gekoppelde bevolkingsgroei) voor deze en de komende generaties gevolgen heeft, wat nu al merkbaar is (uitsterven van diersoorten, veranderingen van flora en fauna door droogte, smeltende gletsjers en poolkappen, zeespiegelstijging, etc.). Het CO2 niveau is momenteel extreem hoog. Dat is eerder voorgekomen, nl. 15 miljoen jaar geleden, maar toen zaten we nog in het tijdperk van de dino's, lag de zeespiegel veel hoger en was er een veel tropischer klimaat.
Precies...
Klimaatverandering is een feit, kijken wij naar het verleden is dit gewoon een natuurlijk process.
Wat je 9/van de 10 keer te zien krijgt is een grafiek met de temperatuur van de afgelopen eeuw of eeuwen.
Hier een grafiek van de historische temperatuur over ~miljoen jaar (NASA, 2011). Duidelijk te zien dat er een patroon is en dat wij niet eens hoger zitten dan in het verleden is voorgekomen (piek waarden).
Dat er een stijging is die versneld wordt door menselijk toedoen dat klopt maar de rol van de mens is vrij klein gekeken naar cijfers van het verleden.
Klinkt een beetje als een drogreden, zoals: vroeger waren er ook al bosbranden dus mensen veroorzaken geen bosbranden. Klimaatveranderingen uit het verleden sluit de primaire rol van de mens in de huidige klimaatverandering niet uit. Sterrker nog, op basis van theorie, metingen en fingerprinting kan de wetenschap alleen maar tot de conclusie komen dat de mens volledig voor de huidige klimaatverandering verantwoordelijk is.
Wat Baudet zei is {afgezien of jij politiek met hem eens bent} feitelijk waar. Al zou de mensheid uitgestorven zijn zou de aarde alsnog opwarmen (als de temperatuur de historische trend blijft volgen), de data toont ook aan dat de aarde afkoelt de afgelopen honderd duizenden jaren (buiten de pieken oml).
Ik dacht Baudet politicus was, of is hij toevallig ook een klimaatwetenschapper? Zijn politieke mening wijkt fors af van de consensus onder klimaatwetenschappers (je weet wel, de mensen wiens werk het is om het klimaat zo goed mogelijk te begrijpen), dat de mens volledig voor de huidige opwarming verantwoordelijk is en dat - zonder ons ingrijpen - het klimaat de komende duizenden jaren juist langzaam zou afkoelen tot een nieuw glaciaal. Het is een leuk om theoretisch over (honderd) duizenden jaren te praten maar wij en onze kleinkinderen leven in de komende eeuw(en) en de opwarming met bijbehorende klimaatverandering en zeespiegelstijging is vooral door ons eigen toedoen.
Nu het praktische gedeelte: leuk we stoppen allemaal met autorijden vliegen en andere co2 uitstoot... temperatuur zal nog steeds stijgen.
Ja een poosje, door de inertie van het klimaatsysteem en zal in enkele tientallen jaren afvlakken. Maar dit is slechts de halve waarheid, de andere helft is: als je doorgaat met autorijden, vliegen en andere CO2 uitstoot zal de temperatuur nog harder gaan en langer doorzetten. Eerder stoppen helpt dus altijd.

Het probleem lossen we niet op door elektrisch te gaan rijden of vegetarisch te gaan eten. Het is geen of-of probleem maar we zullen op alle vlakken duurzamer moeten gaan leven. Ik ben daarom persoonlijk wel fan van het wedge benadering.

Wat ik veel zie is dat iedereen op zijn eigen onderwerpen gaat zitten hameren (bijv. vliegen of landbouw of auto's of 'anderen') en zijn persoonlijke voorkeur ontlast (bijv. ik wil wel lekker fossiel blijven autorijden of vlees eten of veel ver op vakantie). Op die manier verandert er dus nooit iets. Iedereen zal ook kritisch naar zijn favoriete vervuilende bezigheid moeten durven kijken.
Wat een slappe klets over de benzineprijs en rijden naar je werk. Als ik verhuis naar m’n tijdelijke werkregio, moet m’n partner juist weer ver rijden. En wanneer morgen m’n opdracht/baan ophoudt, moet ik dan weer verhuizen? Nederland is al zo klein.

Stop svp met dergelijke bekrompen argumentatie. Dat is een van de redenen dat mensen lak hebben aan het onderwerp. Oneigenlijke argumenten en verhogen van heffingen, dat is de basis van de comfortabel zittende salonsocialisten. Kijk naar de zeer extreme mobiliteitsstrafheffingen die we hier kennen, heel Nederland rijdt al in oude of hele kleine kneuterbakkies. Kijk naar de verkoopstatistieken. Ondertussen staat iedereen in de file zwaar te vervuilen, omdat we wel heffen, maar slechts een fractie investeren in efficiŽnte wegen met voldoende capaciteit.
§ 3,- voor een liter benzine, dan kunnen idd mensen niet meer naar hun werk. Het is al onbetaalbaar. Pleit dan voor meer gebruik van LPG, maar ook dat wordt bestraft. Terwijl we daarmee al grote slagen kunnen slaan binnen het domein automobiliteit. Maar dat is het doel niet. Hoe rooier, hoe meer we gaan betalen, omdat zij het meest effectief gebruik maken van ‘het milieu’ als drogreden om mee binnen te harken. Zo min mogelijk mensen geld bij de mensen, zoveel mogelijk bij de overheid. Waardoor we enkel nog goedkope en niet-duurzame troep uit China importeren. Duurzaam en lokaal geproduceerd is voor slechts enkelen te betalen. Zodra de koopkracht iets stijgt, stijgen de lasten, waardoor een paar duurzaam, in Nederland geproduceerde schoenen moeten wijken voor die spekzoolstappers uit China. Duurzaamheid kost (soms enkel initieel) iets meer, werk aan bewustwording en laat mensen zelf die keuzes maken, in plaats van hoge lasten die nergens aan bijdragen en het (het merendeel van) de mensen onmogelijk maakt om zelf verstandige keuzes te maken.
Het doel is, mijn inziens, niet om mensen ineens op alle vlakken extra te laten belasten, maar om - als regering zijnde - met een visie te komen en dat om te zetten in concreet beleid. Het is nu allemaal veel te vaag, waarbij er wel doelstellingen zijn maar geen (of weinig) concrete plannen en maatregelen.

Het gevolg is dat de burger niet weet waar hij aan toe is. En dat helpt weer niet om zelf het initiatief te nemen om te gaan verduurzamen. Want hoe zit het met de saldering van zonnepanelen, de wegenbelasting- en BPM-vrijstelling van elektrische auto's, de beschikbaarheid van deelauto's en de prijzen voor elektriciteit (en de verduurzaming daarvan)? De salderingsregeling wordt in 2020 versoberd, vanaf 2019 wordt het zakelijk rijden van duurdere elektrische auto's (met groot bereik) veel duurder en ook vrijstelling van wegenbelasting kan vanaf 2021 vervallen. Dat zijn geen maatregelen waarmee deze regering de zelfopgelegde doelen zal gaan halen. Het is te vaag, er is geen duidelijk visie voor de langere termijn.

En datzelfde geldt voor de industrie: er zijn (ook technologisch gezien) voldoende mogelijkheden om te verduurzamen. Ambitieuze en progressieve bedrijven pakken dat zelf op, maar meer conservatieve bedrijven zijn teveel gefocust op de korte termijnwinst en eisen van de overheid een financiŽle bijdrage om te verduurzamen (terwijl ze zelf al tientallen jaren zwaar hebben bijgedragen aan de vervuiling).

Daarbij is het deels geen vrije keus. Als we met zijn allen niets doen of alles maar op z'n beloop laten, gaan we ver over de 1,5 graad verhoging heen en dat zal dus vermoedelijk uiteindelijk leiden tot het volledig smelten van al het poolijs (in de zomer). Nog los van ondraagbare droogte en onbewoonbare gebieden op aarde zal de zeespiegel dan 65 meter zal stijgen. Daar helpen geen dijken meer tegen. Een meter verhoging in 2100 zal er al toe leiden dat 10% van de wereldbevolking zal moeten verhuizen, wat weer zal leiden tot enorme migratiestromen (niet uit vrije wil, maar omdat je land onbewoonbaar is geworden).
Daarbij is het deels geen vrije keus. Als we met zijn allen niets doen of alles maar op z'n beloop laten, gaan we ver over de 1,5 graad verhoging heen en dat zal dus vermoedelijk uiteindelijk leiden tot het volledig smelten van al het poolijs (in de zomer). Nog los van ondraagbare droogte en onbewoonbare gebieden op aarde zal de zeespiegel dan 65 meter zal stijgen.
Eens met je pleidooi hoor, maar een kleine correctie.

Die 65 meter stijging komt niet door het smelten van het poolijs in de zomer. Dat heeft in principe geen invloed op de zeespiegel (want het poolijs ligt al op zee). Die stijging resulteert door het smelten van de ijskap op Groenland (+6 meter als het helemaal wegsmelt) en het volledig smelten van de kap op de Zuidpool (nog eens +60 meter).

Groenland zal bij ongewijzigd beleid in een paar honderd jaar verdwijnen. Antarctica gaat uiteraard nog veel langer duren. Maar ook al lijkt dit ver weg, het probleem is enorm: ook een meter of twee meter stijging is desastreus voor vele kustgebieden.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 4 oktober 2018 11:47]

Het zou juist wel goed zijn om mensen op allerlei vlakken (meer) te gaan belasten waar nu juist gesponsord/gesubsidieerd wordt. Bijvoorbeeld parkeerplekken, daar betalen ook mensen gemeentelijke belasting voor die zelf geen auto hebben. Je betaalt een schijntje van 50-150 euro per jaar voor een 12m2 parkeer plek in de stad, als je dat als tuin zou hebben betaal je vele malen meer!

Simpel weg tweaks maken van kleine belastingen zodat mensen die willen switchen naar duurzaam alternatief daar ook economisch voordeel aan hebben in plaats van achteruit gaan moet gewoon een feit zijn.

Zo moet OV gewoon veel goedkoper worden in verhouden (nu reis in auto met 2 personen altijd en soms zelfs in je eentje al goedkoper qua benzine, dan motiveer je niet mensen die een auto hebben om alsnog me het OV te gaan. Daarnaast parkeer plekken duurder maken, en hogere belastingen op (vervuilende) auto's waarvan het geld weer verdeeld wordt over de onderste schaal van de bevolking lijkt me best een eerlijke oplossing, die wel impact gaat hebben. Maar goed dat zal geen politici durven doorvoeren.
Wat je zegt over de kosten van duurzaam geproduceerde goederen onderstreept juist het punt: de werkelijke kosten van onze extreme consumptiemaatschappij worden niet verrekend in de prijs die je als consument nu betaalt. Het verschil laten we betalen door onze kinderen, kleinkinderen en volgende generaties in het algemeen.

Hoe moreel is het om nu op dezelfde voet te blijven consumeren en niets te doen, in de wetenschap dat we onze nazaten met een enorm probleem opzadelen?

Een kind dat nu wordt geboren is in 2100 82 jaar. Hij zal in zijn leven meemaken dat dichtbevolkte kustgebieden te maken hebben met grote wateroverlast, massale afname van biodiversiteit, onzekere voedselketens, enorme stromen klimaatvluchtelingen, etc. etc. Wat voor ouder ben je als je daar nu niet alles aan wilt doen om die problemen te voorkomen of verminderen?

Ik ben het dus wel met je eens dat mensen vanuit hun eigen verantwoordelijkheid keuzes moeten maken. Maar politici kijken wel uit om mensen op hun consumptiepatroon aan te spreken. Daarnaast wordt er helaas nog steeds heel anti-klimaat FUD verspreid door fossiele belangen en de politici die ze in de zak hebben.

Daarbij is het particuliere verbruik maar een deel van het probleem. In de industrie, landbouw en zakelijk transport (inclusief grote vrachtschepen op de oceaan) vallen hele grote slagen te maken.
Mee eens. Waar ik tegen ageer, is de hetze tegen automobiliteit. Dat is zichtbaar en politici maken daar dankbaar gebruik van door enkel de lasten te verhogen, terwijl mobiliteit van onschatbare waarde is voor zowel onze economische ontwikkeling als voor onze welzijn (vrijheid van verplaatsen). In de praktijk werken de kostenverhogingen niet of amper, terwijl de opbrengsten ‘in de grote pot’ verdwijnen.

Ik ben voor duirzaaamheid, daar probeer ik ook mijn steentje aan bij te dragen, maar tegen rŁcksichtslos lasten verzwaring en enkel voordeel bieden voor mensen die een Tesla van een ton kunnen kopen.

Dat simpele tegen de auto aan schoppen is enkel symboolpolitiek. Wel makkelijk, omdat men geen keuze heeft, niemand staat voor z’n lol in de file.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 4 oktober 2018 12:15]

Niet mee eens, het hele idee van auto bestaat al 80 jaar en er is nooit (r)evolutie geweest. We wonen in een tijd, waar zeker als je in een stad woont, je geen auto meer nodig hebt. Dan moet je ook niet gesponsord worden met een (bijna) gratis parkeer plek in de stad (50-100 euro per jaar), dat is gewoon belachelijk.

We moeten kijken naar de toekomst, dan gaan er autonome systemen rijden en parkeer plekken hopelijk zo veel mogelijk overbodig worden in de stad.

Het geld moet natuurlijk wel gebruikt worden om andere duurzame activiteiten te subsidiŽren. dat het in de grote pot gestopt wordt is een drogreden wat je overal op kan gebruiken.

De auto is gewoon een vreselijk blikke doos dat het straat uitzicht vervuild en veel plek inneemt in de stad en daar ook voor veel lucht vervuiling zorgt (ok ander verhaal in dorp en platte land). In de stad is genoeg alternatief (zoals car sharing companies) dus moet je niet zeuren dat je auto zo duur is. dat is een luxe, als je dat wilt moet je daar gewoon voor betalen.

In Brussel gaat dit prima, OV is 1.40 per trip (uur) of 40 euro onbeperkt per maand er zijn vele car en bike sharing companies waar veel gebruik van gemaakt wordt. Ik zelf gebruik ook sinds kort cambio (car sharing) en dan heb je echt geen auto meer nodig, die huur je dan gewoon als je even weekend weg wel waar geen OV heen gaat. Kortom dus, auto hebben is gewoon (overbodige) luxe, in de stad.

Daarnaast is KM vergoeding die je krijgt natuurlijk als je werkt ook van de zotte. Er zijn mensen die gewoon express (of in iedergeval niet per se dichterbij zoeken) misbruik van maken door lange dagen te maken en minder dagen te werken waardoor ze gewoon winst halen uit de vergoeding.. Die vergoeding moet alleen van toepassing zijn op OV en fiets.

[Reactie gewijzigd door joelharkes op 8 oktober 2018 16:16]

Mijn werkgever verwacht dat ik op vrijdag travel regel om op maandag ergens in Europa te zijn bij een klant, dit is dan meestal met het vliegtuig. Als prijzen voor bijv. vluchten hoger worden zal er hier weinig verandering plaatsvinden behalve dat de klant hogere onkosten berekend krijgt. Alleen prijzen verhogen lijkt mij ook niet de oplossing.

Alternatieven aantrekkelijk maken door bijv de reistijd per trein te verkorten (HSL in Europa, in 2u bij Frankfurt bijv.) lijkt mij wel gewenst en een reŽel alternatief. Overigens naar Frankfurt, DŁsseldorf etc pak ik altijd de trein, heerlijk die ICE! Maar nogmaals, de prijs maakt minder uit.

Wat ik wel pijnlijk vind is dat over twee jaar de salderingsregeling op de schop gaat voor zonnepanelen, ik verwacht dat het er niet rooskleuriger op gaat worden. Kijken wat mijn twaalf paneeltjes dan doen. Ik kan mij voorstellen dat iemand die het nu overweegt wel twee keer nadenkt alvorens tot aanschaf over te gaan. Ik sluit me daar wel bij aan in de podcast.
Dat vliegtuigmaatschappijen gaan betalen voor de klimaatverandering die zij veroorzaken is niet meer dan logisch. Het externaliseren van kosten verstoort de markt en houdt de vliegtickets onnatuurlijk laag waardoor alternatieven minder kans krijgen.

Dat jij voor je werk moet vliegen en daarmee de prijs voor de klant een klein beetje hoger wordt zal het probleem niet zijn. De extra vliegkosten zullen -denk ik- hooguit leiden tot een paar procent meer kosten. Maar wat ik nuttiger vind is dat een hogere prijs historische gekkigheden als een weekendje shoppen in Londen of New York, of een weekje Malediven daarmee beperkt worden. Ik zie steeds meer mensen om me heen die 2x of meer per jaar voor de fun vliegen normaal vinden.
Het Milieu is/gaat naar de klote. Daar zijn we het (bijna) allemaal over eens. Maar wat doet de (Europese) overheid. Ze komen met een hoop schijnoplossingen die totaal niks bijdragen aan een beter milieu. Meestal nadelig voor de consument en vaak niet nadelig voor de industrie. Maar ja de industrie daar kom je niet zo maar aan. Zij zijn de motor van onze economie. Zij hebben lobbyisten die voldoende invloed hebben bij de overheid om dat soort maatregelen te voorkomen of ontzettend af te zwakken. Dit terwijl zij veruit de meeste vervuiling veroorzaken en dit relatief 'makkelijk' kunnen verminderen. De burger heeft geen lobbyisten, makkelijk doelwit dus.

Zoals dat marketingpraatje van de E10 brandstof. Klinkt allemaal heel leuk, maar uiteindelijk levert het zo goed als niks op. En wat bovendien nog veel slechter is dat lang niet alle auto's geschikt zijn voor deze nieuwe E10 brandstof (het kan zelfs gevaarlijk zijn). Maar daar wordt de burger niet over ingelicht... Fuck you burger, je zoekt het maar uit. Daarom, check hier of jouw auto geschikt is voor E10: http://e10check.wpengine.com/
Ik ben 1 van de gelukkigen wiens (6yo) auto er niet voor geschikt is. Dit betekent dat ik in 2020 voortaan super98 moet gaan tanken wat een stuk duurder is. Ik dacht dat we er -allemaal- in koopkracht op vooruit gingen.....

En natuurlijk moeten we met z'n allen werken aan een beter milieu...en alle kleine beetjes helpen....Maar met alleen kleine beetjes kom je er niet
15 miljoen jaar gelden zaten wij niet tussen de dino's, was zoogdier dominantie al miljoenen jaren een feit :) Feitelijk hebben de dino's ons nooit verlaten (vogels) maar dat is een andere discussie :)
Je hebt het nu over natuurlijke klimaatverandering met ijstijden. Dat is een heel andere discussie, want dat is natuurlijk een feit dat losstaat van de veranderingen van de afgelopen 150 jaar. De aarde heeft de afgelopen miljoenen/miljarden jaren altijd warme en koude perioden gekend. Dat er ooit weer een ijstijd aankomt is ook een feit (maar hopelijk pas over enkele tienduizenden jaren).
Inderdaad daar heb ik het over en de co2 toename is meer dan het de jaren ervoor was, maar het neemt niet weg dat er alsnog een enorme temperatuur stijging is en dat in het verleden (middeleeuwen) het aanzienlijk warmer is geweest dan de jaren ervoor en dat er binnen een zeer korte periode ~50 jaar er een enorme toename in temperatuur was.
Dat de mensheid een effect heeft staat buiten kijf, maar mijn vraag was, denk je echt dat de verduurzamingsbeleid daadwerkelijk een effect heeft. Die 0.007% positief verschil van Baudet kan best wel is kloppen zelfs als hij er een factor 100 naast zit. Zullen we over 50 jaar nog steeds de stijging gaan zien van temperatuur. Want of het water nu 65m of 10m meter stijgt het is alsnog te veel. (Hondsbossche Zeewering is 11.5meter.. zou dan op zijn minst 21meter moeten worden bij 1/6 van de maximale zeewater stijging, Nederland kent 17.691km aan dijken, laten wij voor het gemak aannemen dat 1kmdijks verhoging .5 miljoen!! m≥ aarde nodig is bron hebben wij 9 miljard m3 aarde nodig voor de ophoging, Nederland heeft een ~43.000km oppervlakte...).

Het punt blijft dat de bevolkingsgroei zal toenemen en dat dat velen malen meer broeikas gassen zal opleveren dan wij ooit zullen kunnen gaan besparen (zelfs met veel ingrijpendere maatregels en wereldwijde consensus - tenzij wij NU zero co2 & ch4 gaan uitstoten) zelfs met de 50% reductie zal het alsnog totaal sterk toenemen.
Nederland komt onder water (zelfs met optimistische views in 2050 bron MIT) tenzij er iets gedaan gaat worden aan de opwarming (klimaat manipulatie) wat mogelijk nog veel gevaarlijker is.
Er is nog een enger punt, in een wereld vol met data is het moeilijk om de waarheid te vinden, want een leugen is een leugen maar als je hem vaak genoeg herhaald wordt het de waarheid (quote van Goebbels, ja die Goebbels), jij (en de politiek) laat nu net klinken alsof er een oplossing is: verduurzaming, zonnecellen, minder auto etc, wat simpelweg niet strookt met de data en feiten.
Zwavel dioxide verstoot door .. verbranding koolwaterstoffen (en uitstoot vulkanen) werkt als reflector in de atmosfeer (verlaagd dus de temperatuur).

De verandering in temperatuur nu, komt overeen met de verandering in temperatuur in het verleden, ik heb het dus niet over de ijstijden. De wereld kent zeer plotselinge stijgingen en dalingen in temperatuur (zie middeleeuwen). Niet zo heel lang geleden was de Sahara een vochtig tropisch gebied en kende gebieden als Egypte veel regenval (zie erosie Sphinx)
Ipv al dat geld uitgeven aan een minimale reductie kan het niet beter besteed worden aan onderzoek, denk aan fusie reactoren, drijvende steden :+
Want wat we nu doen is de klimaat industrie rijk en politieke leugenaars -als Klaver- machtig maken.

Maar denk je dat wij het zwaar hebben? China zal nu 600miljoen mensen moeten verhuizen dan waarschijnlijk een miljard (bij water stijging).
Inderdaad daar heb ik het over en de co2 toename is meer dan het de jaren ervoor was, maar het neemt niet weg dat er alsnog een enorme temperatuur stijging is en dat in het verleden (middeleeuwen) het aanzienlijk warmer is geweest dan de jaren ervoor en dat er binnen een zeer korte periode ~50 jaar er een enorme toename in temperatuur was.
De wetenschap suggereert dat de middeleeuwse warme periode (medieval warm period: MWP) vooral een Noord-Atlantisch fenomeen was en de wereld in zijn geheel minder was was dan nu. Bovendien is de verwachting dat de huidige opwarming nog lang niet stopt en de aarde overal (veel) warmer wordt dan tijdens de MWP.
Dat de mensheid een effect heeft staat buiten kijf, maar mijn vraag was, denk je echt dat de verduurzamingsbeleid daadwerkelijk een effect heeft. Die 0.007% positief verschil van Baudet kan best wel is kloppen zelfs als hij er een factor 100 naast zit.
Het verhaal van Baudet is vooral misleidend. Ja, Nederland kan het probleem zijn eentje niet oplossen. Nee, dat betekend niet dat we maar niks moeten doen. Het klimaatprobleem is een klassiek geval van Tragedie van de Meent. Dat vergt dat iedereen moet bijdragen aan de oplossing en daarin horen rijke landen het voortouw te nemen aangezien zij ook meer dan gemiddeld (per hoofd van de bevolking) meer bijdragen aan het probleem.
Zwavel dioxide verstoot door .. verbranding koolwaterstoffen (en uitstoot vulkanen) werkt als reflector in de atmosfeer (verlaagd dus de temperatuur).
Ja, totdat besloten wordt om de zwaveluitstoot te verlagen, waarna de opwarming nog eens extra sterk wordt door de bijbehorende extra CO2 in de atmosfeer omdat de verhoogde CO2 concentratie honderden jaren in de atmosfeer blijft terwijl de zwaveldioxide na een paar weken/maanden volledig uitgeregend is.
Niet zo heel lang geleden was de Sahara een vochtig tropisch gebied en kende gebieden als Egypte veel regenval (zie erosie Sphinx)
Een mooi voorbeeld van hoe non-lineair het klimaat kan veranderen. Dit is een prima voorbeeld van plotselinge en permanente veranderingen die wij in gang kunnen zetten en waarom de klimaatverandering juist beperkt moet worden.
Ipv al dat geld uitgeven aan een minimale reductie kan het niet beter besteed worden aan onderzoek, denk aan fusie reactoren, drijvende steden
1) Het hoeft geen kwestie te zijn van of-of. 2) wat nou als we nog tientallen jaren niks doen om te wachten op de wonder oplossing en die komt niet? 4) Hoe langer je wacht met de oplossing, hoe groter het probleem is en waarschijnlijker ook duurder 5) Ben je bekend met trias-energetica?

[Reactie gewijzigd door styno op 4 oktober 2018 16:27]

Het is inderdaad zo dat wij als Nederland zijnde ook niet niks kunnen doen. Ik kan mij er echter wel met Baudet in vinden dat de energietransitie van §200 miljard niet ten kosten moet gaan van de burger. Die betaalt immers al gigantisch veel belasting. Wij zijn als Nederland een erg klein land en als wij als enige in deze regio iets doen en onze buurlanden blijven op hun kont zitten, dan levert het alsnog helemaal niets op. We zouden dit dus samen als EU moeten doen en er ons met de hele EU aan moeten houden. En oh ja, die Trump moeten ze echt keihard aanpakken voor het stappen uit het klimaatakkoord. Wat die kerel allemaal aan het vertellen en handelen is wat betreft klimaat, is echt compleet belachelijk.
We zouden dit dus samen als EU moeten doen en er ons met de hele EU aan moeten houden
Dat doen we ook! Nou ja, ALLE andere landen van de EU. Nederland is het ENIGE land dat zijn klimaatdoelen - zoals afgesproken in de EU - niet gaat halen.
In meerdere opzichten een slecht stuk over klimaat. Meneer zegt dat we iets moeten doen, maar heeft geen flauw idee wat... Laten we dan maar elektrisch rijden promoten... Hij heeft geen idee waar hij het over heeft!
Heb je het al wel een doorgerekend? Ik zal het even voordoen:

Voor de duidelijkheid, ik ben voorstander van de EV, vooral om de volksgezondheid. Ik rijd zelf zo veel mogelijk elektrisch met mijn phev. Maar voor het klimaat hebben we het enkel over CO2, dus ik laat NOx en giftige uitstoot even los.

Feitjes:
- De hele wereld stoot jaarlijks 32,5 Gt (32.500 Mt) CO2 uit.
- De EU stoot jaarlijks 4423 Mt CO2 uit.
- 11% van deze uitstoot komt door passenger cars: jaarlijks 486 Mt CO2.

De gemiddelde uitstoot per voertuig, inclusief fabricage, sloop en onderhoud:
http://publications.tno.n...S20vf/TNO-2015-R10386.pdf

CO2 WTW + fabricage, onderhoud en recycling voertuig
Benzine: 246 g/km
Diesel: 213 g/km
Benzine hybride: 207 g/km
PHEV groene stroom: 180 g/km
PHEV grijze/groene stroom: 209 g/km
BEV (24kWh) groene stroom: 73 g/km
BEV (24kWh) grijze/groene stroom: 169 g/km
BEV (48kWh) groene stroom: 89 g/km
BEV (100kWh) groene stroom: 121 g/km

Gemiddeld rijdt een auto 220.000km, daar heeft TNO zijn cijfers op gebaseerd.

Laten we voor de gemiddelde EV in de koekomst 75kWh pakken, die zit dan op een gemiddelde uitstoot van 105 gram CO2 per km.

Van de 300 miljoen auto's in Europa is grofweg de helft benzine en de helft diesel. Dus voor de brandstofauto gemiddeld 230gr/km.

Een EV levert dus meer dan 50% reductie in CO2 uitstoot. Dat is mooi, zou je denken. Nu gaan we de opwarming stoppen! Tja, die reductie van 50% halen we alleen als we in het complete leven van de EV, uitsluitend groene stroom gebruiken om op te laden. We wekken in Nederland 12% van de complete stroomconsumptie groen op, dus dat is nog een lange weg te gaan.

Stel we zouden alle 300 miljoen voertuigen in de EU omzetten naar een EV en uitsluitend groene stroom als brandstof gebruiken, wat is dan het effect hiervan? 0,7% minder CO2 uitstoot wereldwijd.

Mijn conclusie: Met de transitie naar EV stoppen we de opwarming niet.

Maar goed dat is niet het belangrijkste effect van de EV, volksgezondheid wťl. Dat begrijp ik helemaal en daarom moeten we nog steeds over op de EV, maar stop met het gebruik van de drogreden CO2.

Hoe eerder we doorhebben dat de transitie naar EV niet gaat helpen voor de opwarming, hoe eerder we efficiŽnter geld kunnen uitgeven aan betere oplossingen!

Want hoeveel geld stoppen we in de EV? Sowieso betaalt de klant tienduizenden euro's mťťr voor de EV, dan voor de ICE. Dan zit er ook nog forse subsidie op dergelijke auto's in de vorm van BPM vrij, MIA, KIA etc.

"Alles bij elkaar telt dit op tot 19.326 euro per jaar per Tesla."
https://www.ftm.nl/artike...rijken-profiteren?share=1

Hoeveel CO2 winnen we hierop?
- Met zo'n Tesla stoten we in een Tesla leven dus 23.100KG CO2 uit, op basis van 100% groene stroom.
- Een brandstofauto doet het dus met 50.600KG CO2 in zijn leven
We betalen 19.000 euro voor een reductie van 27.500KG CO2.

Maar stel we hadden voor 19.000 euro zonnepanelen uitgedeeld?
Voor 19.000 euro kun je ongeveer 5 huishoudens met een jaarlijks verbruik van 3500kWh groen laten opwekken met zonnepanelen. 17.500kWh per jaar groen opgewekt voor 19.000 euro investering...

1 kWh staat voor 0,45KG CO2
Een zonnepaneel kan makkelijk 25 jaar mee.
In 25 jaar wekken we met die 19.000 euro investering 437.500 kWh op.
Dat is dus een reductie van 196.875 KG CO2 voor diezelfde 19.000 euro.

Die subsidie in gratis zonnepanelen stoppen is nog veel zinvoller dan in een EV, die je waarschijnlijk in die 25 jaar ook nog een keer moet vervangen voor een nieuwe.

Het gaat mij er niet om dat de overstap naar de EV niet goed is, tuurlijk moeten we over. Maar als het nu ťcht vijf voor twaalf is, kunnen we subsidies echt efficiŽnter besteden, wanneer we puur en alleen naar CO2 en opwarming kijken.

Is er nog tijd genoeg voor de opwarming en gaat leefkwaliteit vůůr? Dan kunnen we prima doorgaan met het subsidieren van EV's!

Ik begrijp ook wel dat 0-100 in 2,7 seconden veel leuker is dan een set panelen op je dak :+

Edit: Hoe kun je dit nou als Off topic modereren?!?!?!

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 4 oktober 2018 12:15]

Meneer zegt [..]...
Prima als je wilt discussiŽren, maar kan dat zonder denigrerende toon?
Laten we dan maar elektrisch rijden promoten... Hij heeft geen idee waar hij het over heeft!
Beetje snelle conclusie nietwaar? Ook jammer dat je alleen dit deel er uit pikt. Mijn punt was dat het algemene klimaatbeleid ondanks veel tamtam uiterst vaag en weinig concreet is. En daar is transport een duidelijk voorbeeld van (maar daarvoor was te weinig ruimte om op alle fronten heel concreet op in te gaan, ook deelauto's, beter/sneller/goedkoper OV horen daar natuurlijk bij). Zonnepanelen - ook zijdelings besproken - horen daar ook bij en daar is ook weinig beleid over behalve dat de salderingsregeling in 2020 het nog oninteressanter maakt om ze te gaan aanschaffen.
Heb je het al wel een doorgerekend? Ik zal het even voordoen:
Jazeker heb ik dat doorberekend. En zoals je zelf al laat zien is er zeker een voordeel. Beetje jammer dat je aan het eind dan alle EV's op een hoop gooit een een zware 100kWh Tesla als voorbeeld gebruikt dat het allemaal niet uitmaakt. Reken dat eens uit op basis van je eigen rij-ervaring met je PHEV waarmee je voornamelijk elektrisch rijdt. Of een kleine EV? Dat scheelt toch een hoop?
Maar voor het klimaat hebben we het enkel over CO2, dus ik laat NOx en giftige uitstoot even los.
Nee, wat klimaat betreft gaat het - natuurlijk - om alle vormen van uitstoot, dus ook NOx/CH4/N2O/PM10/SO2.
Mijn conclusie: Met de transitie naar EV stoppen we de opwarming niet.
Dat zegt toch niemand? EV's, de transportsector, de industrie, de landbouw - alles is een schakel in het geheel.
Ik begrijp ook wel dat 0-100 in 2,7 seconden veel leuker is dan een set panelen op je dak :+
Ik heb 40 zonnepanelen op mijn dak en mijn auto haalt geen 2,7 sec/100km. Dus waar slaat dit op? 8)7
Prima als je wilt discussiŽren, maar kan dat zonder denigrerende toon?

Pardon? Denigrerende toon? Ik ken de beste man niet, dus daarom noem ik hem meneer. Niets denigrerends aan bedoeld.

Maar ik begrijp nu dat jij dat bent. Excuses voor het "Hij heeft geen idee waar hij het over heeft!" gedeelte, zeker te voorbarig

Mijn punt was dat het algemene klimaatbeleid ondanks veel tamtam uiterst vaag en weinig concreet is

Klopt, maar velen zien de oplossing in meer subsidie voor EV's. Ik ving een beetje op dat men dat aan tafel ook vond. Daar ben ik fel op tegen, om bovenstaande redenering, dat je geld veel efficiŽnter kan inzetten!

Jazeker heb ik dat doorberekend. En zoals je zelf al laat zien is er zeker een voordeel. Beetje jammer dat je aan het eind dan alle EV's op een hoop gooit een een zware 100kWh Tesla als voorbeeld gebruikt dat het allemaal niet uitmaakt. Reken dat eens uit op basis van je eigen rij-ervaring met je PHEV waarmee je voornamelijk elektrisch rijdt. Of een kleine EV? Dat scheelt toch een hoop?

De reden is tweeledig, er gaat veel subsidie naar zo'n Tesla. En veel mensen willen nog niet over naar een EV van 40kWh. Die mensen gaan pas over bij 80-150 kWh...

Ik zeg ook niet dat het allemaal niet uitmaakt.

Ik stel de vraag, hoeveel tijd is er nog voor de opwarming van de aarde!?
Als we nog genoeg tijd hebben kunnen we best iedereen subsidieren een EV te laten rijden.
Als het ťcht vijf voor twaalf is, moeten we de meest efficiŽnte oplossing direct implementeren!
Op dit moment besparen zonnepanelen meer CO2 dan een overstap naar de EV... Veel meer zelfs. Ik begrijp best dat het ťťn het ander niet uitsluit, maar de grote stappen eerst?

Op dit moment heeft het overgrote merendeel van Nederland nog geen panelen op het dak liggen en als men het al doet is er totaal geen stimulans om zowel vůůr als Šchter vol te leggen. Mijn adviseur zei letterlijk: Nee, niet meer dan 12 panelen neerleggen, je krijgt ook nog 300 euro belasting teruggave per jaar, dus je kunt beter nog wat verbruik behouden... Dat is raar! We wekken nog erg weinig groen op in NL (12%). Dat kan heel makkelijk omhoog, voor relatief weinig geld (als je het vergelijkt met subsidies op EV's).

Ik heb 40 zonnepanelen op mijn dak en mijn auto haalt geen 2,7 sec/100km. Dus waar slaat dit op?

Dit slaat inderdaad op de dure Tesla's en jij bent ťťn van de weinigen met zo veel panelen kan ik je vertellen. Een gemiddeld huishouden wordt geadviseerd vooral niet boven het eigen verbruik te gaan zitten met opwekken... Dat moet je juist stimuleren! Ook op korte winterdagen wil je genoeg groen opwekken uit zon! Dat lukt alleen maar met mťťr panelen!

Maar de 0 moderaties slaan echt nergens op, hoe is mijn stuk off topic!?
Afgelopen weekend wilde ik met een groep vanuit het noorden naar Utrecht. Daarvan hadden we 2 reis opties:
A. reizen met de trein/bus
B. in 2 auto's aangezien we met 6 personen zijn.

Nu ging ik uitrekenen wat het voordeligste was, 2x auto's of OV voor 6 personen.
reizen met de auto: (benzine + parkeerkosten) x 2 = § 94,-
reizen met trein, retour: p.p. (NS: § 44,40, BUS: § 12,40) x 6 = §340,80
De keuze was snel gemaakt.

zolang reizen met OV duurder is dan met de auto dan zie ik mensen niet echt snel de overstap maken.
Teven als ik alleen zou reizen dan is reizen met auto nog goedkoper! en comfortabeler.
Het ov wordt meestal veel te makkelijk afgeschreven als optie. Bij een auto komen meer kosten bij in zo'n berekening (wegenbelasting, verzekering etc.).

Eventjes verder zoeken en dan zijn er vast AH of blokker dagkaarten te koop voor een actieprijs en ook het groepsretour van NS zelf is een goede optie. Wat dan weer pleit voor de auto is dat die voor de deur staat en je weg kan wanneer je wilt.
Een groot aantal van die kosten heb je ook als de auto stilstaat, dus tenzij je de hele auto weg doet is dat niet echt een goed argument om deze kosten (vol) mee te laten tellen. En aangezien het OV niet overal komt zal wegdoen niet snel een optie zijn.
Dit is natuurlijk een halfbakken berekening, aangezien je autokosten aanmerkelijk hoger liggen dan enkel brandstof en parkeren. Een kleine middenklasser (C-segment, bijvoorbeeld Megane, Golf, Focus) kost al snel § 0,50 per kilometer, inclusief onderhoud, afschrijving, rente, MRB, verzekering, brandstof. Natuurlijk afhankelijk van leeftijd, gebruik, kilometrage etc. Hoe ouder, hoe minder afschrijving, maar hoe meer onderhoudskosten en risico op reparaties en waardeverlies bij een (total loss) aanrijding.

Zeker in Nederland door de extreme mobiliteitsstrafheffingen, zoals zeer hoge MRB, torenhoge brandstofkosten en BPM (welke zich ook doorrekent in de prijzen van gebruikte auto’s (vandaar zoveel import)).

Per saldo is de trein, relatief, best voordelig. Met de auto heb je (soms) het voordeel van comfort en reistijd en worden de kosten lager per individu wanneer je samen reist.
Geen halfbakken berekening, de auto heb ik toch al, afschrijving, wegenbelasting, verzekering is allang betaald. Het gaat hier om een dagje uit!
En ik heb m'n Altijd Vrij abonnement al, hoezo de trein kost geld?? :9

De meeste mensen wonen in stedelijke gebieden. Die kunnen prima af met GreenWheels/Snapcar + OV abonnementen. En gelukkig doen ook steeds meer mensen dat! Ik vind het persoonlijk heerlijk. Ik heb pakweg 1 keer per maand de auto nodig, en dan tap ik mijn OV kaartje op een GreenWheels karretje. Vervoer kost me nog geen §100 per maand. Ideaal.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 4 oktober 2018 14:47]

Als je met 3 mensen in de auto rijdt is de uitstoot per persoon natuurlijk al minder dan wanneer je in je eentje met de auto gaat.
Tsja, je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat je als het ware al abonnementsgeld betaalt voor je auto. Je betaalt echt niet alleen benzine. Wegenbelasting, onderhoud, afschrijving, .. Zo heb ik nu samen met mijn vriendin twee NS weekend abonnementen voor §50 - totaal (dus niet per persoon). Daarvoor hoef ik eigenlijk maar 1 keer per maand naar Amsterdam te reizen en ik heb het er al weer uit.

Als je het helemaal doorrekent is de trein echt niet zo duur.
Wellicht het overwegen waard, is het een idee om vaker een podcast te maken als tweakers? Bijv. een uitgebreidere podcast over een specifiek onderwerp (klimaatoplossingen). Ik moet nu steeds een week wachten op de volgende maar zou jullie veel vaker willen horen! Keep it up :)
Dat lijkt ons ook leuk, maar op dit moment hebben we daar de tijd niet voor. Of we moeten andere dingen (nieuws, reviews) laten vallen. Het opnemen zelf duurt niet heel lang, maar het moet ook gemonteerd worden en zeker als je een specifiek onderwerp wil tackelen vereist dat voorbereiding van de mensen die meedoen.
Is de Met Nerds Om Tafel podcast niet iets voor je? Komen ook verschillende onderwerpen aan bod, en kun je zelf ook onderwerpen aandragen.

Vaak zit er ook een gast bij die het een en ander of zijn/haar specialisme kan vertellen, plus dat er altijd een paar mensen van Tweakers meelullen (in de goede zin ;) ).
Nice, dankjewel. Wat in te halen :p
Dank weer voor deze podcast. Ik heb er met plezier naar gekeken. Zelfs even een doekje gepakt om de koffie van het bureau te vegen bij het voorstellen.

…ťn tip: Laat elkaar uitpraten en neem de zinnen niet van elkaar over.
Gave podcast wederom en leuk om te bekijken :)
Het was weer een goede aflevering heren!

RE: straalverbinding. Een van jullie vroeg zich af hoeveel bandbreedte een collega had, die met zijn dorp aan schotels hing. Bij Ubiquiti kun je een tool vinden wat je, als je hun apparatuur gebruikt, ongeveer over een lijn kan jagen. Link is hier.

RE: Duurzaamheid en inrichting van Nederland in laten we zeggen 2040.
Mee eens dat we aardig in de problemen gaan komen door de klimaat verandering, en dat de politiek nou niet des Tweakers met een aantal opties komt van echt beleid. Het zal pijn gaan doen, dat is iets wat je op je klompen kunt gaan aanvoelen. Maar als er dan iets moet gebeuren, laten we dan de goede dingen doen.

Misschien is het een idee om daar eens een forum artikel voor ideeŽn van Tweakers (zowel redactie als de community) voor op te zetten, en dat kan heel simpel, en vervolgens daar een podcast special over te maken. Even een paar voorzetten:
  • Moeten we een spoorlijn door het IJsselmeer aanleggen naar Noord-Nederland, en dan via het traject Sneek – Leeuwarden – Groningen – Bremen – Hamburg een derde hogesnelheidslijn mogelijk maken? Is een spoorlijn tussen Enkhuizen en Lelystad een idee? Of doen we beide?
  • Moeten we bedrijven in de Randstad zwaarder, en in het buitengebied lichter gaan belasten. En of burgers? Of schaffen we de kilometervergoeding > 30-50 kilometer af?
  • Moeten we eens kijken wat de voor- en nadelen zijn van het verplaatsen van het parlement van Den Haag naar laten we zeggen Lelystad?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True