Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Platteaarde-gelovige bereikt hoogte van 572 meter in zelfbouwraket

Het is de 61-jarige Amerikaan 'Mad' Mike Hughes gelukt om zijn bemande zelfbouwraket in de woestijn van CaliforniŽ te lanceren. De aanhanger van de theorie dat de aarde plat is, bereikte een hoogte van 572 meter en keerde zonder noemenswaardig letsel op aarde terug.

Na†diverse afzeggingen slaagde Hughes†er zaterdag in zijn raket, met hem als inzittende, te lanceren in de Mojave-woestijn.†Zijn door stoom aangedreven raket bereikte een snelheid van 156 meter per seconde en een hoogte van 572 meter, waarna†hij de daling inzette en de parachute zich ontvouwde.

De daling ging harder dan verwacht, zodat de waaghals een tweede parachute moest inzetten. Alsnog maakte de raket een stevige landing, waarbij de neus brak en†Hughes een flinke klap maakte, maar het er met alleen een zere rug vanaf bracht. "Dit ding probeert je op tien verschillende manieren te doden", zei de voormalige limousinechauffeur tegen Associated Press.

Bijna was de lancering niet doorgegaan, omdat het†relatief hard waaide en de luchtdruk van de aandrijving van de raket te laag was: 340psi, oftewel 23bar, waar 350psi, oftewel 24bar,†nodig was voor de maximale aandrijving.

Hughes bouwde de raket en het lanceerplatform voor zo'n†twintigduizend dollar in zijn garage. Voor de aandrijving gebruikte hij een stalen vat met 265 liter water, dat hij verhitte om de druk te verhogen. Onder aan het uiteinde zorgde stoom voor de voortstuwing van de raket.

"Geloof ik dat de aarde†de vorm heeft van een frisbee? Ja dat geloof ik. Weet ik het zeker? Nee, dat is waarom ik de ruimte in wil", zei hij verder. Hughes werkt aan een nieuw project onder de naam Rockoon. Een ballon moet een raket daarbij de atmosfeer in helpen om van daaruit†een hoogte van meer dan honderd kilometer te bereiken.

Noize TV deed verslag van de lancering.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

26-03-2018 • 13:42

280 Linkedin Google+

Reacties (280)

Wijzig sortering
Zijn affiniteit met het 'flat earth gedachtegoed' is trouwens voornamelijk financieel.
Gekke mensen sponsoren blijkbaar graag gekke projecten.

In 2016 Hughes launched a failed fundraising attempt for a rocket that earned only $310.[2][7] After converting to believe in a flat Earth later that year, Hughes gained support of the flat-Earth community. His post-flat-Earth fundraising campaign made its $7,875 goal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Hughes_(daredevil)
maar wel een raket voor 7000 $ in elkaar steken, als hij zorgt dat de raket reusable is, zijn we binnenkort van de flat earthers af :)
Een goedkopere optie is een vliegticket, dan kom je op grotere hoogten en heb je tevens meer tijd om lekker rond te kijken. Dit is een leuk project om uit te voeren maar heeft natuurlijk niks te maken met het wel of niet aantonen van een platte aarde. Het geeft gewoon een kick om op deze manier de lucht in geschoten te worden en daar doet hij het om :)
Geen vliegtuig maar een helicopter heb je nodig.

Flat Earth: Undeniable Proof Of The Curve:
https://www.youtube.com/watch?v=uz61a_XeK1U
De reacties onder de video zijn veel beter dan de eigenlijke video. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ze aan het trollen zijn, maar misschien zijn mensen echt zo dom?
Ik dacht dat het begonnen was als grap maar dat het ondertussen zijn eigen leven gaan leiden is. Na de dingen die je leest over anti vaccinatie mensen, super gelovigen, en die wapen gekken in Amerika zou het me in elk geval niet verbazen.
Ja maar, die raampjes in het vliegtuig zijn eigenlijk stiekem beeldschermen waar The Evil Government een ronde aardbol op projecteert om ons te laten geloven dat de aarde rond is 8)7 |:( :+

Nee, de enige manier om het echt zeker te weten is als je alles zelf doet. :o
Recht lullen wat krom is. Letterlijk :+

Ik vraag me trouwens oprecht af of je vanuit het vliegtuig nou een zeer flauwe kromming van de horizon ziet of dat het gewoon vervorming is doordat het ruitje niet helemaal vlak is.
Wat nou als de theorie dat licht rechtdoor gaat niet klopt? Even los van verstoringen die licht kunnen afbuigen.
Licht gaat inderdaad niet rechtdoor, maar wordt afgebogen door zwaartekracht. Voor praktisch gebruik (relatief korte afstanden maakt dit niet uit). Zo is de kortste weg van A naar B ook geen rechte lijn. Op aarde moet je daarvoor een groot cirkel lijn volgen. (wel een bewijs dat de aarde rond is ...)
De kortste weg van A naar B is gewoon een rechte lijn. Niet op jouw kaartprojectie misschien, en feitelijk zou je ook dwars door de aarde heen moeten, dus zowel op een kaartprojectie als over het (bol) aardoppervlak lijk jij gelijk te hebben, maar de kortste weg van A naar B is de definitie van een rechte lijn tussen A en B.
Wiskundig volkomen mee eens. Dit is een van de basis axioma's. :)
Sterker nog, je hoeft helemaal niet hoog te gaan. Dat de aarde rond is, is al heel lang bekend. Je kan schaduwlengtes meten op verschillende plekken op aarde, schepen zien zakken als ze wegvaren, etc.
Je ziet die schepen over t randje vallen bedoel je!
De kromming van de aarde is inderdaad vrijwel niet waarneembaar op de hoogtes waar passagiersvliegtuigen doorgaans vliegen, en het raampje kan je uitzicht inderdaad wat vervormen. Ik geloof niet in een platte aarde, maar het vliegtuig-argument vind ik zelf ook niet erg sterk.

Mogelijk was de kromming wel zichtbaar vanuit de Concorde.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 26 maart 2018 16:24]

Maar wat nou als de raampjes gewoon lenswerking hebben en daardoor de aarde rond lijkt? ;p
In de cockpit (passagiersvliegtuig) zitten rechte ruiten aan de zijkanten die hebben geen bolling.
Daar kun je bij goed zicht op 11+ km wel degelijk een curve zien.

Het enige argument wat dan nog overblijft is dat die ruiten in de cockpit vaak verwarming hebben ingebouwd in de vorm van heel dunne spiraal structuren. Je raad het al daar kan dus weer over geklaagd worden dat dit de curve zou verklaren en niet de vorm van onze planeet....zucht..... :O :F
Dan stap je toch in een heteluchtballon?
voor $7,875 naar 572 meter. Is een ticket naar de Burj Khalifa niet goedkoper? Daar kan je ook vaststellen dat je -nog niet overtuigd bent- dat de aarde rond is. Je moet overigens een dikke 18 kilometer hoog voordat je de ronding echt kan zien met je eigen ogen en je niet wiskundig wil meten zoals de Egyptenaren ook al 2258 jaar geleden gedaan hebben.
De Grieken waren toch de eersten
Het was Eratosthenes, en hij deed het in Egypte.
Eratosthenes is overigens geboren in wat nu Lybia is, dus technisch gezien grieks omdat toen het griekse rijk ook dat grondgebied bestreek, maar niet grieks in wat we nu onder grieks zouden verstaan.
Jezus was wit en Amerikaan :Y)
"Trogdor burninating all the people"

[Reactie gewijzigd door Jantimon op 27 maart 2018 00:07]

Je zou natuurlijk ook gewoon een berg in de buurt kunnen opwandelen :)
Een 777 vliegt hooguit op 14 kilometer hoogte; de kromming van de aarde is sinds de laatste vlucht van de Concorde vrijwel niet waarneembaar vanuit een passagiersvliegtuig.

Eenmaal bij de Burj Khalifa zou hij wel de zonsondergang onderaan de toren kunnen bekijken, om vervolgens de lift naar boven te nemen en de ondergang nogmaals waar te nemen. Dan heeft ie weer wat inspiratie voor een lulverhaal over atmospheric lensing.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 26 maart 2018 16:56]

Van een berg zie je als eerste de top, van een schip de mast en de aarde werpt een ronde schaduw op de maan.
Een pannekoek is ook rond. Dus die schaduw zou nog wel kunnen.
Niet de maan opkomt en over de aarde heen geweegt. Dat hadden ze 2000 jaar geleden al lang door.
Er van af kom je niet, want iemand die ziet dat de aarde rond is, hoort daarna volgens de andere flat earthers 'bij de mensen die de waarheid willen verstoppen'. Dus of je er nu 100 of 1000 in een baan om de aarde brengt, al dan niet met eigen camera's, gaat niets uitmaken.

Ik spreek helaas uit ervaring, want ik heb een collega die erg serieus is over de platte aarde. Het maakt niet uit hoe veel filmpjes ik laat zien over bv SpaceX: altijd dezelfde conclusie. Alles is nep om de 'waarheid' te verhullen...(En dan meteen verhalen over neppe maanlandingen, chemtraling, antivaxing... Ongezonde stroom youtube die hij krijgt ;) )

On topic: Inderdaad super tof dat hij die mensen laat betalen voor zoiets tofs! :Y)
Hahaha geweldig toch die flat earth believers! Ik had er eerder van gehoord maar had laatst een keer een maat op bezoek die erover begon, zonder hem spontaan uit te lachen ging ik van binnen wel stuk! En het is werkelijk te gek voor woorden hoe ze argumenten gebruiken om te hun geloof in een platte aarde te verdedigen. Bijvoorbeeld... als een piloot "om" de aarde vliegt, waarom hoeft hij/zij dan niet naar beneden bij te sturen! 8)7
Maargoed, zwaartekracht is ook een lastig te begrijpen concept.

Ik ben daarna filmpjes gaan bekijken en dan pas zie je hoeveel onzin er wordt uitgekraamt! Je zal er maar in trappen zeg...
Ik heb het ook een eerlijke kans gegeven, maar er is geen door komen aan! Al die filmpjes zijn het zelfde: Lange duur, monotone stem en alles wordt als feiten gebracht...(Voornamelijk andere youtubers die 'iets gezien of gehoord hebben)', en het zijn altijd de Amerikanen en dan vooral generaals die iets uit de boeken doen.

Zo had mijn collega het er nu weer over dat er bewijs is dat de Spaxe X Falcon Heavy boosters, 2 keer dezelfde booster was die landde maar dan in spiegelbeeld uitgezonden :? |:(

Diep triest dat er zoveel 'gekkies' zijn anno 2018

[Reactie gewijzigd door mekiteu op 27 maart 2018 09:36]

Volgens mij waren de beelden vanaf de boosters wel (per ongeluk) 2x dezelfde. Ik was me destijds al aan het verbazen over de gelijke timing etc., maar dat kwam in dit geval dus daardoor. Op stack exchange beweert iemand dat SpaceX inmiddels de juiste beelden heeft geplaatst.
De beelden waarin je de boosters zag landen zou ik niet weten.
Dat het dezelfde beelden waren was meteen Live al duidelijk, de flatearthers hebben het er over dat er maar 1 rakket omlaag kwam, en dat de andere 'buiten beeld' ging _/-\o_ _/-\o_
De gevaarlijke kant van de manier waarop nu met big data wordt omgegaan; je ziet alleen nog maar wat je wil zien, niet wat je eigenlijk nodig hebt (de feiten onder ogen).
Ja en het gebruik van een 'stoommachine' als voortstuwing is briljant. Nooit gedacht dat dit mogelijk was.
ik vind die aandrijving best cool zou nasa ook eens mee moeten experimenteren, en ook nog ecologisch verantwoord.Zou hij er nu in geloven dat de aarde rond is?
ik vind die aandrijving best cool zou nasa ook eens mee moeten experimenteren, en ook nog ecologisch verantwoord.
Ik hoop dat je doorhebt dat de energie-dichtheid van een stoom-vat veeeeeeeeeeeeeeeeel te laag is om ook maar iets nuttigs mee te doen in de ruimtevaart? En waarschijnlijk wordt die stoom ook geproduceerd door een vuurtje te stoken, wat nou ecologisch?
Stoom is lichter dan lucht toch? Misschien had ie het in een ballon moeten proppen. Denk sowieso dat een ballon met cameras een beter idee is voor zijn doel.
Stoom stijgt inderdaad op, maar daarmee heb je een veredelde hete-luchtballon. Eťntje die het spectaculair niet meer doet als de stoom condenseert. Hete stoom heeft misschien een iets lagere dichtheid, vloeibaar water heeft een duizend maal hogere dichtheid.
Onder hoge druk heeft stoom een veel hogere dichtheid dan lucht. Verder geldt zoals altijd: supersimpele ideeŽn die niet gebruikt worden zijn geen goede ideeŽn. Ieder kind kent deze soort "raketten" en als die goed werkten zou niemand echte raketten bouwen.
Nee, lenzen van camera's hebben vaak een bolling, en laten de aarde dus rond "lijken". Dat is in ieder geval een van de (vele) argumenten die FE's hebben.
ik vind die aandrijving best cool zou nasa ook eens mee moeten experimenteren, en ook nog ecologisch verantwoord.
Stoom levert te weinig Delta-V op om de payloads van NASA of Space-X de ruimte in te krijgen. Daarnaast, ecologisch verantwoord? Hoe denk je dat die druk van 24 bar tot stand is gekomen? Dat water moet stoom worden, dus dat heeft hij opgewarmd met vuur of met electriciteit.
Stoom is misschien niet eens het makkelijkst. Maar dit is misschien wel een goed idee voor de eerste trap van een raket. Scheelt enorm veel brandstof.
een goed idee voor de eerste trap van een raket. Scheelt enorm veel brandstof.
Dat is een enorm slecht idee, omdat in de eerste trap van een raket de meeste energie moet zitten. Stoom kan dat niet evenaren, waardoor je eerste trap groter en zwaarder wordt. Groter en zwaarder = meer energie = meer kosten.

Overigens als stoom een goede oplossing was geweest dan had NASA of Space-X dat allang gebruikt.
Ik bedoel ook niet zozeer dat er stoom gebruikt moet worden. Ik heb het meer over het idee van luchtdruk. Lucht heeft enorm veel kracht(indien goed gebruikt). Het is meer dat je met die opgebouwde druk een eerste zetje geeft en daarna overgaat op brandstof.

Ik heb het een beetje raar verwoord in mijn eerste reactie, excuses daarvoor |:(
Ik heb het meer over het idee van luchtdruk. Lucht heeft enorm veel kracht(indien goed gebruikt). Het is meer dat je met die opgebouwde druk een eerste zetje geeft en daarna overgaat op brandstof.
Voor het verkrijgen van luchtdruk moet je er eerst energie in stoppen. Het draait uiteindelijk om energiedichtheid en dat is vele malen hoger in raket brandstoffen. Daarnaast moet je een raket bouwen die met de druk om kan gaan, dus dat ding word gigantisch groot daardoor. Waarom zouden ze niet gewoon raket brandstof gebruiken als dat goedkoper ťn effectiever is?

Het is alsof je een auto wilt bouwen die zijn eerste 3 versnellingen op stoom rijdt en vervolgens over gaat op brandstof. De auto wordt daardoor super zwaar en gaat juist meer brandstof gebruiken. Wat is het nut?
[...]
Het is alsof je een auto wilt bouwen die zijn eerste 3 versnellingen op stoom rijdt en vervolgens over gaat op brandstof. De auto wordt daardoor super zwaar en gaat juist meer brandstof gebruiken. Wat is het nut?
Het gebeurt nu niet met stoom maar met electriciteit. En bovendien worden raketten al beladen met een berg met "lucht", alleen is deze lucht alleen maar zuurstof en in vloeibare vorm.
En bovendien worden raketten al beladen met een berg met "lucht", alleen is deze lucht alleen maar zuurstof en in vloeibare vorm.
Exact. En dan komen we tot de clue van het verhaal, zuurstof is geen luchtdruk. De zuurstof dient daar als een onderdeel van de verbranding, niet als stuwkracht. Zuurstof is enorm brandbaar en heeft een enorme hoge energie dichtheid, "lucht" is een containerbegrip voor een verzameling van stikstof, zuurstof en allerlei edelgassen. Je kan inprincipe een raket maken op water kracht, of op stikstof/gas/koolstofmonoxide etc kracht. Maar de aandrijving bij een raket is veel hoger bij een verbranding dan puur op basis van druk verschil.
Exact. En dan komen we tot de clue van het verhaal, zuurstof is geen luchtdruk.
Laatste keer dat ik natuurkunde had was zuurstof nog een stof? Zuurstof heeft een gas vorm op kamer tempratuur. Een verbrandingsmotor heeft toch ook nog CO2 uitstoot. Is dat dan ook goed voor het milieu? Het is niet alleen een kwestie van efficientie, maar ook van milieubelasting.
Uhhh.... Ik denk niet dat je met een beetje stoom jezelf kan accelereren tot ruwweg 25.000 kilometer per uur, om in een baan rond de aarde te komen.
ja zeg, en jij denkt dat zo'n flat-earther dat gelooft. ;-)
Als de aarde plat is, dan is stoom een prima middel om hoog genoeg te komen.

of een vliegtuig....
wie weet een vlieger
Nee. NASA heeft daar geen hol aan.
In de ruimte werkt voorstuwing iets anders. Je zou een enorme lading aan stoom mee moeten nemen, wil je bij de maan komen. Het is niet efficient genoeg. Autos hadden ook eerst stoommotoren heel ver terug in de tijd. Maar een verbrandingsmotor is zoveel efficienter, dat de stoommotor vervangen is
De verbrandingsmotor van een auto (Internal Combustion Engine) zou ook niet werken in de ruimte.

Voor elk ruimtevaartuig is de essentie van voortstuwing dat je je stuwstof zo snel mogelijk wegstoot. Dat kunnen ionen zijn (gaat wel hard, maar niet met veel ionen tegelijk) maar gebruikelijk zijn verbrandingsgassen (raketmotor, external combustion).
Dat zeg ik ook niet, dat die zou werken in de ruimte, Ik heb het alleen over de effiicientie van 'een' verbrandings, tov van een stoomspuit. maar dat klopt ja. Ionenmotoren voor lange afstanden. vooral toch?
Zou een verbrandingsmotor van een auto wel werken als er naast brandstof ook lucht geÔnjecteerd wordt in de cilinders?
Dat is uiteraard nodig, en dan draait de motor wel. Ook in de ruimte.

Maar wat dan? In een auto heb je wielen die worden aangedreven. In de ruimte werken wielen niet. Je hebt wel koppel, maar geen kracht en geen versnelling.
uitlaatgas ;)

worst rocket engine ever
Je bedoeld diesel?
Lucht wordt gecomprimeerd en vervolgens wordt er een beetje brandstof geinjecteerd.
_/-\o_

Briliant, die flath earth gekkies voor je karretje spannen om je daredevil projecten te financieren :Y)
Dat is dan in princiepe niet heel anders dan wat de kerk/moskee/synagoge doet...
Of het religie, merken, bedrijven, regeringen en ander invloedrijke organen/dingen zijn die mensen voor het karretje spannen, het is toch altijd de mens die het misbruikt .... absolute macht corrupteert absoluut, in welke form dan ook.

Ik heb op zijn minst respect voor deze kerel die bereid is zijn geloof op het spel te zetten door zichzelf uit te dagen, met de risico om in 1 klap zijn geloof kwijt te raken. Tja als je ziet dat de aarde rond is met je eigen ogen, dan blijft er niet zoveel van zijn frisbee over.
Maar dat gelooft hij dus niet...
Je reageert op een draadje reacties die juist zeggen dat hij doet alsof om geld binnen te halen.
Of hij er nu daadwerkelijk in gelooft of niet is niet het punt. Een pastoor, imam of rabbijn zal ongetwijfeld geloven in het verhaal van Abraham en het woord van god. Maar alle vormen van geloof weten precies hoe ze hun volgelingen het beste kunnen overtuigen om bijvoorbeeld geld in te zamelen.
Is vaker gebeurt, veel ontdekkingsreizen zijn gefinancierd door de Kerk om goddeloze bruine/gele mensen te redden.
LOL. Hij had ook gewoon de "myth busters"kunnen kijken, daar is ook al bewezen dat de aarde rond is en de mensen op de maan zijn geweest. Maar inderdaad lijkt het meer op een fund raiser.
Iemand die niet aanneemt dat de aarde rond is neemt natuurlijk ook geen "waarheden" aan van een amusementsshow als mythbusters. Maar goed, dat platteaarde gelovige is ook de reden dat ik dit artikel aanklikte, daar trek je toch de aandacht mee.
Beetje teleurstellend als je weet dat er alleszins vier gebouwen zijn die hoger komen dan dat hij gevolgen is. Kon hij niet gewoon het vliegtuig naar Dubai nemen, daar de lift in de Burj Khalifa nemen, en van hetzelfde uitzicht genieten als in zijn raket?

Side note: ik heb respect voor de man dat hij zelf initiatief toont, en ingenuity, maar de hoogte is jammer.

[Reactie gewijzigd door BramVroy op 26 maart 2018 14:19]

Dat gebouw heeft hij niet eens nodig, alleen een heldere dag en een lijnvlucht. Kruishoogte is iets van 12km, dus hij hoeft niet naar Dubai.
Maar de ramen in een vliegtuig vertekenen het beeld van de aarde. Daardoor lijkt de aarde rond, maar dat is natuurlijk helemaal niet zo 8)7 !
Haha, ja precies, dat zeggen ze altijd.

Of ze leggen een lineaal langs een screenshot en zelfs dan nog zie je dat het vaak toch niet helemaal recht is maar rond. Maar dat ligt dan natuurlijk ook weer allemaal aan de camera.

Voor mezelf weet ik het wel, met skydiven door het open deurtje kijken op 5 km hoogte, nog effe zonder bril op, en dan zie je de curve ook al een beetje.

Maar of we daadwerkelijk zo snel draaien en zo megasnel gaan door het heelal, dat weet ik nog niet zo. :)
Als je met je telescoop op een van de manen van jupiter inzoomt, merk je hoe snel we bewegen in de ruimte, hij blijft laat maar zeggen 1 sec in beeld, dan moet je de telescoop een paar honderste graad weer verschuiven
Dat klopt ook. Je moet echt een stuk hoger dan 12 kilometer komen om een overtuigende curve te zien. Zie bijvoorbeeld deze foto van Gemini 4 (tussen de 165 en 289 kilometer).
12 kilometer is toch wel erg krap. Dat je vanuit een vliegtuig hooguit de vervorming van het raam ziet is niet geheel onwaar... alleen impliceert het natuurlijk niet dat de aarde daadwerkelijk plat is.

Zelf heb ik op enkele tientallen vluchten ook niet meer dan de vervorming van de randen van het raam gezien, en dit draadje suggereert dat er onder de 18km kruishoogte van de Concorde amper een overtuigende kromming te zien is.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 26 maart 2018 20:03]

Als je dan aan de Onderkant van het raampje kijkt dan moet de aarde dan toch hol zijn?

Kul dus.
Als hij nou de volgende keer bovenop zo'n toren start, dan komt hij zonder enige aanpassing al gelijk twee keer zo hoog!
Of vanaf de mount everest! En natuurlijk is de luchtweerstand en g dan ook gelijk lager wat nog meer zou moeten helpen.
Ik denk dat hij gewoon een raket wilde bouwen en dacht "wie is er dom genoeg om me daar geld voor te geven".
Het glas is halfvol..

Toch cool dat iemand met een zelfbouw raket zich over 99,99% van de wolkenkrabbers kan schieten.
Lijkt heel eerlijk gezegd meer op een (zeer onveilig) prototype attractie van een pretpark/kermis dan een serieuze poging de ruimte in te gaan.

Vind het eigenlijk jammer dat Tweakers als serieus platform hier aandacht aan besteed. Beter is het om dit soort content aan de 9gag/reddit/etc van deze (ronde) wereld over te laten

@NightFox89
Toen ik mijn bericht poste had het nog geen .geek tag.
@CremeBrulee
Neem een PET fles en een fietspomp, vul de fles voor 50% met water, pomp de fles vol met lucht, en liftoff!. (je moet ook de dop iets modificeren dacht ik, handleidingen genoeg op internet). Zelfde principe maar dan met stoom...
@Deakers
Dan wil ik ook mijn eigen artikel op tweakers als ik mijn eigen auto bouw zonder remmen omdat ik geloof dat remmen niet nodig zijn, en dat de rolwrijving toeneemt als je hard genoeg gelooft dat je wil stoppen.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 26 maart 2018 14:58]

Ik vindt deze man zeker tweakers waardig! Hij bouwt zijn eigen raket.
Dat dus, had eerlijk gezegd nog niet eens meegekregen dat hij er zelf in was gaan zitten ook :D
Naja je eigen raket bouwen dat is toch geen rocket science.
De beste man gelooft niet in science, bijzondere knakker.
Sorry hoor maar als je vandaag de dag nog denkt dat de aarde plat is, dan ben je zeker niet tweakers waardig! 8)7
Ik denk ook niet dat het de bedoeling was om de ruimte in te gaan met deze raket.
Dude.... een stoom aangedreven raket :P

Tweaker waardig imo.
Als je de .geek artikelen niet wilt zien dan zet je deze toch gewoon uit? ;)
.Geek
Daar valt het ook onder. Het is niet echt nieuws, maar het is wel vet dat hij het heeft gemaakt. Wil je dit niet zien, dan heeft @NightFox89 helemaal gelijk. Zet de .geek dan gewoon uit
En voor zijn volgende lancering wil hij minimaal een hoogte van 100 km bereiken... hoe lang zou het duren voordat het kwartje valt dat dat bij lange na niet hoog genoeg is om de hele aarde te zien?

Ach, bij dit soort types maakt dat niet uit. Die zitten zo vast in hun versie van de werkelijkheid dat alle feiten (onbewust) negeerd worden.

Edit:
"Geloof ik dat de aarde de vorm heeft van een frisbee? Ja dat geloof ik. Weet ik het zeker? Nee, dat is waarom ik de ruimte in wil"
Waarom is er trouwens nog geen flat earther die een expiditie is begonnen naar de rand? :+

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 26 maart 2018 13:46]

Maar dan zie je wel de ronding. Dan weet hij wat hij wilde weten. Dan zie je in ieder geval geen "frisbee".
Nee, dat zie je ook niet ;)

Vsauce heeft er een interessante video over gemaakt
Ow, nou dan zoekt hij het zelf maar uit! }>

Nog even op deze: "Waarom is er trouwens nog geen flat earther die een expiditie is begonnen naar de rand? :+"

Deze mensen denken dat er een hele hoge ijsmuur voor Antarctica staat. En dat er tegenwoordig allemaal basissen van verschillende legers zijn, die het continent bewaken zodat je er niet heen kunt. 7(8)7
Bij de rand gaat je kompas raar doen net als bij bermuda en dan ga je dolen, vervolgens kom je ergens anders bij de rand er weer terug. Dat hebben we al ontdekt
Wat heb je al ontdekt, waar reageer je op?
Jij zegt dat de expeditie naar de rand. Maar de rand kun je niet wezenlijk bereiken door deze magnetische veld opstelling. xD
Ik quote iemand die het daar over had. Maar ik snap nou nog steeds niet wat je bedoeld. Welke rand kan ik niet bereiken? Geloof je zelf ook dat de aarde plat is?
Nee, Ik geloof dat niet. Weet er wel teveel van dan dat gezond is tho/
Maar de rand om de aarde(antartica) kan je niet bereiken. Daardoor kan je er niet van af
Maar de rand om de aarde(antartica) kan je niet bereiken. Daardoor kan je er niet van af
Wat?!? Dan geloof je toch wel in een platte aarde? Welke rand heb je het anders over?
Nee, zij denken dat. En die rand waar zij op doelen, en die eigelijk niet bestaat, die kun je niet bereiken.
Ik geloof dat niet. Nee, ik weet wel beter gelukkig
Ohh gelukkig, ik dacht al, hoe kan dat volk nou op Tweakers zitten! :P
Tweakers willen wel vaak te veel van iets weten. Dus zo komt men aan veel te veel te kennis over de theorieen van een flat earth society. :+
Voordat je t weet beweren ze nog dat de Night King achter de muur zit haha
Leuke en interessante video!
Zijn die van Vsauce over het algemeen meestal wel :) Z'n andere zijn dus ook zeker aanraders. Heeft vaak een interessante kijk op de dingen + aparte maar boeiende manier van uitleggen.
Dan komen ze ermee dat de aarde schaalvormig is.
Jawel toch? Die ronding is de rand van de frisbee! En iedereen die wat anders zegt is een ongelovige!
Bij de rand zal je worden opgehouden door het leger van Antarctica, die je zonder pardon zal afmaken. Is dus geen optie. Als ik de comments bij deze Youtube video mag geloven :+
Er was toch een grote ijs muur aan de rand van de aarde?
Ja, wat wij Antartica noemen.
Ik zou zeggen lekker zelf laten uitzoeken dat de wereld "rond" is. Laten wij er vooral geen tijd en moeite in steken
Doet hij toch ook? Prima dat hij er zelf op uit trekt om zijn eigen meningen te bevestigen. Dat is beter dan op internet gaan zitten schreeuwen zoals de meeste doen. :)
Je kan ook zoeken op internet, Laten daar nu hele mooie foto's uit de ruimte staan waarop je kan zien dat..... de aarde rond is. Het zijn er niet 1 2 of 3 maar een heleboel. Maar goed als je wil kun je natuurlijk hard roepen dat ze niet echt zijn.

Je kan ook kijken naar een leuk experiment, dacht laatst op discovery. Laser die jawel recht licht geeft.
Bootje op een groot meer. Met daarop een bord. Na 1km hoogte keek men waar staat het puntje van de laser en hoe hoog staat het bord en opzichte van de boot.
Doe dat 5km verder en wat blijkt, je moet het bord hoger houden om het puntje te kunnen zien. Nog verder nog hoger en wat blijkt je kan op die manier ongeveer de omtrek van de jawel ronde aarde berekenen. Dat deden ze heel lang geleden al.

Genoeg mogelijkheden dus om te controleren op aarde dat deze rond is en ook internet lijkt me duidelijk.

Maar goed ik wacht met spanning af op iemand die een machine gaat bouwen om in de 50 ander dimensies te kijken die parallel met ons in een andere dimensie maar dezelfde tijd op aarde zijn. Kijk dat zou nu eens mooi tech nieuws zijn.
Misschien zijn de foto's gephotoshopt?
Misschien is hij niet 100% zeker dat de laserstraal wel echt rechtdoor gaat (wie weet wordt een laserstraal miniem afgestoten door de aarde)?
Of misschien wil hij gewoon graag een raket bouwen?

Een geluk dat de mens zo nieuwsgierig is en nieuwe dingen wil ontdekken. Anders zaten we hier niet op Tweakers te babbelen, maar met rooksignalen te sukkelen.

Ik geloof nu zelf ook wel dat de aarde rond is, en op het eerste zicht lijkt de man nogal raar. Maar 2000 jaar geleden was die rare man misschien diegene die beweerde dat de aarde rond was. Hadden ze die toen allemaal in het gekkenhuis gestoken dan was er misschien nooit iemand rond de aarde gevaren, en ging een vlucht van Tokyo naar Los Angeles misschien uit schrik over Europa.

Leve de nieuwsgierigheid van de mens, hoe zot die mens soms ook mag lijken.
Er is een verschil tussen random kreten in twijfel trekken (zoals de eerste globe-earthers deden), en dingen in twijfel trekken die al meer dan duizend jaar geleden bewezen zijn (zoals flat-earthers doen).
Er is mij ooit verteld dat er maar 2 manieren zijn om zeker te zijn van iets:
- zelf iets observeren
- zelf dingen afleiden uit zaken die je zelf geobserveerd hebt.

Van zodra je je baseert op een observatie of een afleiding van iemand anders bestaat de kans dat je het verkeerd hebt (of de andere heeft een fout gemaakt, of hij liegt).

In het geval van de flat earthers: heb jij met je eigen ogen vastgesteld dat de aarde rond is? En zo niet, ben je dan wel echt 100% zeker dat de nagenoeg alle wetenschappers ter wereld niets over het hoofd zien? Ik ben er zelf ook 99,999999999% zeker van dat de aarde rond is (hoewel ik het niet zelf heb gezien), dus ik geloof het wel. En hoewel dit geval van sceptisch zijn misschien wat overdreven is, ben ik wel te vinden voor het algemeen principe van het toch maar te controleren.

Bovendien was het idee dat de aarde plat was niet zomaar een random kreet. Het waren de observaties van die tijd: je kon geen kromming zien, en als je een plank op de aarde legt dan lijkt de aarde ook recht te zijn. En wie weet had men ook wel experimenten gedaan had die nog wat ingewikkelder waren dan mijn plank voorbeeld.
Hoe helder het ook is, ik kan hier in Delft vanaf de 9de verdieping de hoogbouw van Amsterdam niet zien. Alleen dat al is bewijs dat de aarde niet plat is. De relatief uniforme zwaartekracht overal op aarde is ook een bewijs dat de aarde een bol is en geen schijf. Verder hebben we van alle planeten, manen, en sterren in ons zonnestelsel waargenomen dat dat bollen zijn. Waarom zou de aarde dan niet onder invloed van haar eigen zwaartekracht een bol zijn geworden?
Er is mij ooit verteld dat er maar 2 manieren zijn om zeker te zijn van iets:
- zelf iets observeren
- zelf dingen afleiden uit zaken die je zelf geobserveerd hebt.
Dat klinkt natuurlijk leuk maar ja dan ben je de rest van je leven bezig met studie van alles zeker te zijn.
Let wel zelfstudie want hoe kun je dat wat in boeken staat vertrouwen en klopt de leerstof die een leraar jou wil bijbrengen dan wel.

Waarom zou je dan naar de dokter gaan en geloven dat de analyse van een dokter de juist is.
Nieuws, Krant, Media internet kun je overslaan want zonder het zelf gezien, gehoord te hebben kun je er niet zeker van zijn. Probleem is je kan natuurlijk nooit overal zijn.
enz enz enz

Let wel er is niets verkeerd aan om kritisch te zijn en veel dingen kun je en mag je best kritisch benaderen. Maar er zijn zaken die gewoon als een paal boven water staan. De zon schijnt iedere dag, we hebben dag en nacht en ja de aarde is ook rond (of beetje ovaal met dalen bergen als je het zo wil zien, maar niet plat).

Wil je alles zeker weten succes met de rest van je leven.
Er is mij ooit verteld dat er maar 2 manieren zijn om zeker te zijn van iets:
- zelf iets observeren
- zelf dingen afleiden uit zaken die je zelf geobserveerd hebt.

Van zodra je je baseert op een observatie of een afleiding van iemand anders bestaat de kans dat je het verkeerd hebt (of de andere heeft een fout gemaakt, of hij liegt).
Zelf iets observeren sluit uit dat die ander liegt (je weet van jezelf immers dat het echt zo is), maar ik zie even niet in waarom het "de ander heeft een fout gemaakt" uit zou sluiten; ben jijzelf onfeilbaar!? Daarnaast vergeet je gemakshalve dat die ander de beschikking kan hebben over veel betere apparatuur en training dan jijzelf, waardoor ie veel beter in staat is om correcte observaties te maken.
In het geval van de flat earthers: heb jij met je eigen ogen vastgesteld dat de aarde rond is?
Heb ik een rondje om de Aarde gevlogen? Nee. Heb ik "subtieler" (maar uiteindelijk net zo goed) bewijs zelf gezien? Ja.
En zo niet, ben je dan wel echt 100% zeker dat de nagenoeg alle wetenschappers ter wereld niets over het hoofd zien?
Is het mogelijk dat de Aarde niet rond is? Laten we voor de gein aannemen dat iedereen iets over het hoofd gezien heeft en "ja" zeggen (de vorm van de Aarde is een onhandig voorbeeld, maar je punt geldt natuurlijk voor elk stukje wetenschap). Maar dan is ie nog niet automatisch plat; dat zijn namelijk niet de enige twee mogelijkheden. Want we kunnen ook een andere vraag stellen; is het mogelijk dat de Aarde plat is? Nee, absoluut niet, dat is volkomen onmogelijk, dat is op talloze manieren onomstotelijk bewezen. Ga naar Hoek van Holland en kijk naar een schip dat aan de horizon verdwijnt en je hebt sluitend bewijs dat de Aarde in elk geval niet plat is (en een hele sterke aanwijzing dat ie best wel eens rond zou kunnen zijn).

Het zou fijn zijn als "het grote publiek" beter zou beseffen wat wetenschap doet. De wetenschap kan nooit bewijzen dat een theorie klopt (en, strikt genomen, dat is het doel ook niet). Het enige wat wetenschap doet is bewijzen hoe het niet is en een theorie opstellen die zo goed mogelijk verklaart hoe het wel is. Als zo'n theorie tientallen jaren standhoudt en het maar niet lukt om er een gat in te schieten dan nemen we aan dat het waarschijnlijk correct is, maar het is onmogelijk om dat ook echt te bewijzen. De wetenschap heeft bijvoorbeeld nooit bewezen dat zwaartekracht bestaat; wat er strikt genomen aan de hand is, is dat we nog nooit een situatie hebben waargenomen waarin de huidige theorie (en bijbehorende formules) een verkeerd antwoord voorspelt.
Dus dan wordt het zoiets als, theorie: "de aarde is plat". Er staat iemand op het strand en die ziet een schip aan de horizon verdwijnen: bewezen dat die theorie in elk geval niet klopt. Nieuwe theorie: "de aarde is rond". Eeuwenlang slaagt niemand erin om te bewijzen dat dat niet klopt. Conclusie: we blijven openstaan voor nieuwe observaties, maar voorlopig nemen we aan dat de Aarde rond is.

Meer informatie: google naar "falsifiŽren" of, in het Engels, "falsifiability".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 26 maart 2018 19:04]

Maar eh, als dat je voorwaarden voor kennis zijn, hoe weet je dan dat de wereld bestaat en niet allemaal een uitgebreide illusie is? Of dat causaliteit bestaat?

Spoiler: het empirisme (dat is de positie die je beschrijft) klinkt aardig, maar dan zul je er mee genoegen moeten nemen dat je heel veel kennis verliest.
Ach ja, je weet wat ze zeggen van flat-earthers... They've got members all around the globe :Y)
Cody van Cody's Lab had ook een mooie methode: Een groot drooggevallen meer opzoeken, en op de vroegere waterlijn een telescoop waterpas opstellen en op de andere "oever" richten. Je kijkt dan de over de andere waterlijn heen.

Edit: krijgt -> kijkt.

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 26 maart 2018 14:39]

In hetzelfde programma had men aan de ene oever idd een telescoop en 20 km verder een helikopter staan. Stond deze op de grond was die voor de telescoop niet te zien. Pas toen deze paar meter opgestegen was, was deze pas te zien. Waarmee een kromming van een paar meter over 20 km dus ook al te zien was.
Fantastisch programma dat op een mooie eenvoudig te begrijpen manier uitlegde hoe men afstand / kromming kon berekenen. Ze deken hetzelfde ook met afstand tussen aarde en zon, aarde en maan.
Je kan ook zoeken op internet, Laten daar nu hele mooie foto's uit de ruimte staan waarop je kan zien dat..... de aarde rond is. Het zijn er niet 1 2 of 3 maar een heleboel.
Ik kan ook heel veel fotp's vinden van bigfoot. Nu jij weer.

In de andere dimensies kijken waarvan we het bestaan vermoeden zal helaas niet gaan lukken, al was het alleen maar door de omvang van die dimensies. Daarnaast je die dimensies ook niet echt zien. Het is een beetje als vertellen hoe een minuut eruit ziet. Je kan het perfect omschrijven maar niet zien.
Ja kan ook foto's van eenhoorn vinden en de beesten in harry potter bestaan natuurlijk ook want tja het is een film.

Foto's vooruit voor jou gaan we live: http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload
kun je meekijken met de camera uit het iss.
Tenzij dat natuurlijk ook gemanipuleerd is en er helemaal geen iss is.
Denk dat het verder zinloos is om een discussie aan te gaan of de aarde rond is, dat is bewezen en is hetzelfde te zeggen dat een wiel van een auto niet rond is en je met een vierkant wiel ook goed kan rijden.
De aarde is rond. Maar niet bolvormig. Het is een frisbee!!!!!!
Nee grapje, natuurlijk is onze aardschijf bol.xD
Die foto's zijn gephotoshopped, dus zij bewijzen niets. [/sarcasme]
Precies helemaal mee eens! Op deze manier hoeven "wij" er geen geld aan uit te geven en stopt misschien de discussie wel. (Niet dat ik die discussie aanga)
stopt misschien de discussie wel.
Natuurlijk niet; de samenzwering is (naast het "detail" dat ie niet bestaat) al duizenden jaren aan de gang. Op het moment dat deze gast vaststelt dat de Aarde rond is dan zullen alle resterende Flat Earthers de enige mogelijke conclusie trekken: hij hoort ook bij het complot.

Het hele Flat Earth gedoe lijkt wel een beetje op religie: alles wat niet bij de theorie past is het werk van ofwel God ofwel lizard people / illuminati / deep state / "de samenzweerders" *). En omdat zowel God als je favoriete complot-organisatie almachtig is, kun je daarmee al het tegenbewijs "weerleggen" *kuch kuch*. Tja, op die manier kun je alles "bewijzen" waar je zin in hebt...


*) Doorhalen wat niet van toepassing is. (Hee, niet valsspelen, maximaal drie doorstrepen!)
Als hem het lukt om het te zien dat de aarde een bol is. Zullen de andere mede conspiracy volk hem naar kamp van de aarde is bol zien en dus afvalligge.
Is het niet zo dat dit allang bekend is, kijk naar livestreams van EAS (of hoe heet dat youtube kanaal). Aarde is rond, kun je live zien. Zelfs op het ISS
Dan zie je het nog steeds niet met je eigen ogen heh.
Laat hem het zelf uitzoeken.
heb jij het zelf al uitgezocht dan, of neem je het maar aan?.

Je kan het trouwens ook berekenen, en/of met een hulpmiddel zoals een sextant.
Sextanten gaan ervan uit dat de aarde rond is en rond de zon draait, dat is een cirkelredenering. /sarcasme
Haha, dat is ook weer waar, goed dat je mij er op wijst.


Edit;
Dan kan je het met vliegen of een boot op volle zee wel zien, en als je beetje het fenomeen van de vliegende hollander kent kom je er ook wel uit. ( & refractie , geloof ik, maar pin me er niet op vast, tijdje geleden dat ik het op school had)

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 26 maart 2018 14:04]

Je hoeft niet de ruimte in om te bewijzen dat de aarde rond is. Hier staan 7 manieren om te bewijzen dat de aarde rond is. De simpelste zijn al heel oud:

- 350 voor Christus merkte Aristoteles al dat je bepaalde hemellichamen alleen ziet op het noordelijke of zuidelijke halfrond.
- klim in een boom en je ziet verder.
- schaduwen vergelijken op verschillende plekken op hetzelfde tijdstip. Door Eratosthenes opgemerkt in 276 voor Christus.

Dus ja...welke conspiracy die gast nou precies bedoelt ontgaat mij.

Maar even terug leek het erop dat het gewoon trollen zijn en dat ie zelf best wel weet dat het niet zo is. Elon Musk tweete nl de vraag of er ook een Flat Mars Society is. Hierop antwoorde die figuur dat van Mars bewezen is dat ie rond is. Hoogst opmerkelijk, want dat is dan gedaan door dezelfde mensen die volgens hem de mythe dat de aarde rond is in stand houden. Die twitter uitwisseling ging nog een tijdje door, maar ik denk dat het gewoon grapjassen zijn die zich rotlachen om nerds als wij die er nog serieus op ingaan ook... :+
Flat Earth Society is volgens mij idd een groep Poe's Law aanhangers die hun argumentatievaardigheden aan het oefenen zijn.

Daarbuiten zijn het volgens mij gekken die niet doorhebben dat het een grap was. :+
En die methode werkt net zo goed voor een platte aarde.
schaduwen vergelijken op verschillende plekken op hetzelfde tijdstip. Door Eratosthenes opgemerkt in 276 voor Christus.
Waarmee je niet alleen aantoont dat de Aarde rond is, maar ook de omtrek uit kunt rekenen. De oude Grieken hadden een verrassend nauwkeurig resultaat voor de lengte van de evenaar; uit mijn hoofd zaten ze slechts een paar procent ernaast.
Hierop antwoorde die figuur dat van Mars bewezen is dat ie rond is.
Als de banen van Aarde en Mars synchroon waren (wat volgens de wetten van Kepler volkomen onmogelijk is, maar dat terzijde) ťn Mars in een tidal lock met de zon zou zitten, dan zouden we vanaf Aarde altijd dezelfde kant van Mars zien (net zoals het geval is bij de Maan). In dat geval zou alleen een sonde kunnen aantonen dat Mars rond is, door er omheen te cirkelen.

In de het echt is dat echter niet het geval. Als je de hele nacht lang elk uur een foto neemt van Mars dan heb je al bewijs dat Mars rond is. Dit kan iedereen in zijn achtertuin doen met een budget van... een semi-fatsoenlijke telescoop, wat kosten die, hooguit een paar honderd euro?
ik denk dat het gewoon grapjassen zijn die zich rotlachen om nerds als wij die er nog serieus op ingaan ook... :+
Die zullen er vast een paar tussen zitten, maar ik heb het gevoel dat een aanzienlijk deel van de luit oprecht erin geloven; misschien niet allemaal, maar wel de grote meerderheid.
Is natuurlijk compleet nep, een leugen voortgezet door Big Earth.
Maar wie heeft er baat bij als dit inderdaad een samenzwering zou zijn?
Wereldbol-verkopers en makers natuurlijk! Follow the money!
Ik ken meet atlas-verzamelasrs dan globe-verzamelasrs
[?!]Hm. Dat is op zich ook al een signaal.
Wat je zegt is dat je zelf ook hebt gemerkt dat er meer plattegronden zijn dan wereldbollen.
Je hebt mij nu ook aan het twijfelen gebracht.
[/?!]
Voor wat betreft de aandrijving van het vehikel:
Natuurlijk wel erg leuk bedacht.
Om die lijn van aandrijving door te trekken:

Als het doel van het verhitten van die tank is om druk op de ketel te krijgen, zou het dan niet veel effectiever zijn om wat goed gevulde duikflessen bovenop het drukvat aan te sluiten? Ik vermoed dat je met een paar 15 liter flessen elk tot 300 bar gevuld die 265 liter water (en nog wat meer) er ook wel met een behoorlijke snelheid uitgeperst krijgt.

Oftewel: gewoon een flessenraket, maar dan een beetje opgeschaald.

Wat er ook in zijn hoofd speelt: wel fantastisch om in je eigen gemaakte knutselwerk een paar honderd meter de lucht in te gaan!
Nee, want die verkopen een ronde aarde.
De kaarten makers hebben baat bij een platte aarde, want zoiets als een mercator projectie is maar lastig.

[serieus] Dit bericht is een kopie uit het Lizards Society Handbook[/serieus]
</serieus>
De hagedismensen in onze regering natuurlijk. Ze willen al het plasma van de zon voor zichzelf hebben. Waarom realizeren jullie dit niet. Wake up sheeple! Wake up!
<serieus>
Haha, prachtige reacties allemaal. Dank. Nu weet ik in wat voor hoef ik het kwaad moet zoeken!
De mensen die buitenaards leven proberen geheim te houden achter die grote ijsmuren, die om de aarde heen staan. Maarja, dat mag jij niet weten, dus ssst!
Dat is de vicieuze cirkel van het geloof: de enige die baat heeft bij die samenzwering is de gelovige zelf, om zo zijn geloof in stand te houden.

Net als dat de FBI geen enkel bewijs gevonden heeft voor het bestaan georganiseerde satanische groeperingen. Volgens de mensen die daar in geloven komt dat omdat die satanisten in alle lagen van de macht zijn doorgedrongen: in de politiek, bij de politie, bij de FBI, de CIA, etc...
De Reptilians die stiekem de wereld besturen? We zijn in handen van het kwaad jongen! :+ :+ :+
De hagedismensen. Wie anders?
Big Earth likes being round, not shaped like a frisbie! Het heet niet voor niets Moeder Aarde, probeer jij maar eens tegen een vrouw te zeggen dat ze er anders uitziet dan zij denkt... ;-)
NASA natuurlijk, zodat de geldkraan open blijft...


... wat natuurlijk geen hol uitmaakt wat de vorm ook zou zijn...
Klopt want eigenlijk leven we net als in the matrix niet echt maar zijn het onze gedachtes die een gemanipuleerde ronde aarde laten zien. 8)7 .
Ik dacht dat de aarde hol was.
Hmm. NASA gebruikt altijd lenzen met een enorme fisheye. Daarom lijkt de aarde bolvormig. Hij is wel rond. Maar als een schijf.
Nee natuurlijk niet, hij is gewoon rond. Maar het is wel zo dat NASA de kromming van de aarde overdrijft met een fisheye lens
verdiep je in fotografie en hoe de fisheye lens werkt. Kijk dan nog eens naar de foto’s.. aarde is rond en wordt niet overdreven.
Ooh jawel. Echt waar. De aarde is iets minder krom, dan dat je van de NASA te zien krijgt. Verbeter je google-fu maar eens
Nou , stand punt van wetenschap is neem niks aan . Een theory is geen waarheid het moet eerst bewezen worden. Wat er op google staat moet eerst ook geverifieerd worden. Want het is ook waar al die conspiracy volk actief is en hun onzin spuien.
Dit is volk dat bewezen theorien nog steeds aan het ondermijnen is.
De grootste onzin en enorm storend zijn bullshit conspiracirs die feiten wat wetenschap bewezen heeft blijven ondermijnen.
Politieke conspiracies zijn moeilijk te bewijzen of te ontkrachten. Maar iemand met sterke afkeer voor bepaalde standpunt of land verzint conspiracies op basis van hun haat of blind geloof. Met kleine kans dat bij toeval gelijk hebben.

Houd dus in dat er enorme hoeveelheid onzin te vinden is op google. Zo ook nep nieuws. En meningen die als feiten worden getoond.
In goede wetenschap wordt een theorie nooit bewezen. In goede wetenschap wordt juist gepoogd om een theorie onderuit te halen, en zolang dat niet lukt, gaan we ervan uit dat hij correct is.
Right.

Nee, de aarde is niet 100% rond. Dat is inderdaad een foutief beeld. Maar het heeft wel degelijk kromming en is rond. Er zijn stukken waar het aardoppervlak iets meer kromt of vlakker is dan andere delen van de aardbol. Dat is ook al algemeen bekend toch?

Fisheye lenzen verbuigen alles en vaak is er toch nog een rechte buis of iets te zien vanuit het ISS. Dat kan dus niet als er met een fisheye lens gewerkt wordt. Dat kun je niet toch bewijzen met een betere google zoekopdracht. Dat is nu eenmaal hoe zo'n lens werkt.
Nee, maar niet het ISS.
Als je ruimtebeelden krijgt van rakketten
Ja maar het ISS is dus CGI! Fake!
Als je met je telescoop naar het ISS kijkt, kijk je eigenlijk naar hologrammen of naar drones die de vorm van het ISS nabootsen...

Dit staat dus letterlijk tussen de youtube comments op de video uit dit artikel :P
Livestreams zijn (zoals alles) gefilmd met ronde lenzen. Opnames kun je dus per definitie niet vertrouwen, is altijd vertekend! :+
Het mooie hiervan is dat als hij straks "aantoont" dat de aarde inderdaad rond is, zijn mede flatearthers dan heel snel gaan roepen dat hij ook onderdeel is van het plot. Heerlijk dit :+
blijft een nutteloze exercitie. Stel deze man lukt het om die tweede raket te maken, gaat naar 100KM hoogte, overleeft het, en komt terug.. dan zal hij zeggen "holy fuck, its not flat" waarop de totale flat earth idiootjes gaan beweren dat hij is omgekocht door "Big Globe" en NASA.
hahaha waarschijnlijk gaat ie niet ontkennen. vanaf 10 km kun je de afvallende horizon waarschijnlijk ook als een platte schijf projectie zien . dus de wereld is dan nog steeds plat en hij steeg precies op in het midden :)
Precies. Hij heeft het dan maar mooi first hand gezien. En wij allemaal maar er vanuit gaan dat NASA ons de waarheid voorschotelt. Maar nog ff iets. Met deze instelling kan ik het alleen maar eens zijn: Geloof ik het? ja. Weet ik het zeker? nee. Dat zouden meer gelovigen moeten doen.
En wij allemaal maar er vanuit gaan dat NASA ons de waarheid voorschotelt.
Het mooiste aan het hele flat-earth conspiracy verhaal is dat ie alleen werkt als iedereen onderdeel van de samenzwering is, dus ook andere flat-earthers. Anders is het simpelweg een kwestie van de telefoon pakken en een andere flat-earther bellen die een flink eind verderop woont en hem/haar vragen naar de positie van de zon in de hemel. Als de aarde plat is moet die nl. voor iedereen gelijk zijn.
Nee, niet als de zon dicht bij staat en klein is en in een cirkel boven de platte aarde draait.
Niet dat ik die crap geloof individueel zijn veel gangbare dingen, zoals die jij voorstelt of het dag/nacht argument, tegen te spreken maar pas wanneer je alles combineert zie je de tegenstrijdigheden. Helaas is dat laatste waar als die conspiracy lui slecht in zijn, ook al denken ze t zelf beter te weten dan de rest.
Nee, niet als de zon dicht bij staat en klein is en in een cirkel boven de platte aarde draait.
Dan nog zou je 'm overal ter wereld moeten kunnen zien, ongeacht de grootte, want als de aarde niet rond is heb je dus ook geen horizon waar ie achter kan verdwijnen.
Je hoeft niet met mij in discussie te gaan ;) ik noem alleen modellen ie die lui gebruiken maar bedankt dat je kennis met mij wilt delen.

Dit is wel eel leuk filmpje van Vsauce hier over:
https://www.youtube.com/watch?v=VNqNnUJVcVs
Als het zo zou werken dan zou je altijd de zon kunnen zien en zou er geen nacht zijn.
Volgens de flat earthers is de zon een soort spotlight of hebben lichtstralen een maximum afstand die ze kunnen afleggen. Dat levert ook weer problemen op, maar ťťn ding is zeker, de aarde is rond! Zo rond als een pannenkoek!

Sarcasm off

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 26 maart 2018 14:57]

Hij heeft het dan maar mooi first hand gezien
Wat heeft hij gezien, de ronding van de aarde? Hij is nog geen 600 de lucht in gegaan, en daarbij niks gezien wat miljoenen anderen niet ook gezien hebben. Er zijn gebouwen die hoger zijn dan dat en als je een vliegtuigmaatschappij een paar tientjes geeft kan je zelf ongeveer 20 keer zo hoog komen als deze man.
Deze raket en het platte-aarde-verhaal is niks meer dan een leuke hobby + een verhaaltje voor wat aandacht.
Het woord "dan" refereert naar het moment dat ie wel wat hoger komt natuurlijk, ik neem aan dat er nog wel een poging komt. Maar ja, het is ook een bar slechte poging en ik geloof ook niet dat ie ooit hoger gaat komen dan conventionele vliegtuigen als hij stoom blijft gebruiken en met raketbrandstof moet je wel wat meer knaken hebben volgens mij (en grote kans dat hij dan ook faalt en/of ontploft). Maar ik heb het hier ook meer over de mentaliteit.
Veel conspiracy lui zitten achter hun toetsenbord en (door)zoeken filmpjes op het internet opzoek dat dat ene slecht weggewerkt detail wat zou moeten bewijzen dat het allemaal een hoax is.
Deze man is een baas in zn eigen recht omdat hij iets concreets probeert en hij bouwt daadwerkelijk een machine om het met zn eigen ogen te zien. Ik zou niet zo in mn eigen creatie durven zitten in ieder geval. Natuurlijk wil hij PR omdat, ja, gratis geld en fame. Er is nu wel een artikel op tweakers over deze dude namelijk en het internet vind het machtig mooi. Ik ook wel trouwens.
Voor dat geld had hij anders 2 Q classe motoren kunnen gebruiken. (Modelbouw raket motor, een van zwaarste klasse)
Hier had die maan van ong 80 kilo, makkelijk op 100 kilomters hoogte kunnen zitten, los van dat hij de g krachten nooit zal overleven.
Wel zo slim zijn een raket te bouwen, niet snappen dat de aarde rond is...
Heeft wel wat religieuze trekjes. :O
Tja zoals Neil degrasse tyson al zegt in een van zijn interviews:platte aarde theoristen, is een feit dat er iets mis is met het Amerikaanse Leerstelsel , en ik ben bang dat deze persoon het zelfs niet geloofd als zijn ballonetje de rondingen van de Aarde laat zien, maargoed ik ga eens verder luisteren naar Metallica - Free speech for the dumb :Y)

[Reactie gewijzigd door Metallize op 26 maart 2018 13:49]

Het gaat er niet zozeer om, of die mensen slim of dom zijn. Ze geloven iets niet, en gaan er van alles achter zoeken.

D'r zijn genoeg 'inteligente' mensen die zeggen (of afvragen) of de aarde rond is.

Ik geloof het zelf ook wel, echter heb ik het natuurlijk zelf niet met eigen ogen mogen zien ;). Ieder zijn goed recht om dat eens beter te onderzoeken toch?
Wel een geluk als de aarde plat is bestaat de kern ook niet uit lava.
Ben dan wel benieuwd hoe onderzocht wordt hoe dik de platte aarde dan is.
Eerlijk is eerlijk bekijk ik een foto van de ronde aarde is het nog steeds een 2d beeld en dus bewijst de foto niet dat de aarde rond is. Het kan nog steeds een plat rond vlak zijn. 8)7
D'r zijn genoeg 'inteligente' mensen die zeggen (of afvragen) of de aarde rond is.
Er zijn een heleboel mensen die van geboorte af iets wijsgemaakt wordt en daarin geloven omdat ze het vanaf baby al zo gehoord hebben en niet twijfelen aan de waarheid van hun ouders (of sekte) om hun heen. Er zijn ook weinig mensen die daaruit los kunnen komen en er in blijven hangen en het generaties verder geven.
Je eerste punt kan je controleren door de oversteek te maken in het uiterste puntje in het oosten ;)
Zoals al eerder aangegeven is het vaststellen van de kromming van de aarde tegenwoordig niet zo'n enorme klus meer. En dat de masten van een schip als eerste zichtbaar worden als het aan de horizon verschijnt is natuurlijk al eeuwen bekend.

En dat de aarde een bol is blijkt ook bij iedere maansverduistering: de schaduw van de aarde die op de maan valt is altijd een (deel van een) cirkel. Een bol is de enige 3-D vorm waarvan de 2-D projectie altijd een cirkel is.

Nee, iedereen die in een Flat Earth gelooft heeft echt een gaatje in z'n hoofd...
Het volgende is wat FE's je zullen vertellen. Dit is NIET mijn mening.

Er zijn wel door de geschiedenis heen een hoop experimenten gedaan die moesten zien of de aarde bol of plat was. Geen een van die experimenten gaf terug dat de aarde rond is.
Ik heb het over de experimenten met vlaggen die een mijl uit elkaar zijn geplaatst in een rechte lijn, waar daarna met een telescoop naar word gekeken. Bij al deze experimenten zien ze alle vlaggen netjes op 1 lijn, met niet eens een centimeter hoogteverschil. Apart, dat wel.

https://wiki.tfes.org/Experimental_Evidence

[Reactie gewijzigd door jeffhuys op 26 maart 2018 23:10]

Of Elon Musk, die zich op twitter afvroeg waarom er geen "flat mars society" is :+
Niet alleen in Amerika hoor (Bron) en het erge is, het is een groeiende organisatie...
Wat ik alleen niet snap, al zou de aarde plat zijn, waarom zou ons dan dit ubberhaupt voorgelogen worden? Wat heeft het voor meerwaarde om ons te laten geloven dat de aarde rond zou zijn.
De aarde is rond. Vanaf boven gezien. De schijf is prachtig rond. Alleen niet bolvormig xD
Weet jij dan echt niets?
Eerst geloof je al in die nonsens dat de aarde een bol zou zijn. DAT KAN TOCH NIET??? Onderaan moeten de mensen er dan toch afvallen?

En waarom mogen we niet weten dat de aarde vlak is? Omdat achter die rand een hemel is natuurlijk.
}:O
Hier, onomstotelijk bewijs dat de aarde plat is duidelijker kan toch niet :+
Goeie cover, maar de credits zijn eigenlijk voor de oorspronkelijke uitvoerder Discharge.
Ach ja. Zo heeft elk land zijn problemen in het onderwijs.
en ik ben bang dat deze persoon het zelfs niet geloofd
O-)
Dit zijn de mensen onder ons die kunnen zorgen voor vooruitgang en nieuwe inzichten. Niet voetstoots aannemen wat je wordt verteld, maar onderzoeken wat je zelf kunt waarnemen. Deze man toetst zijn geloof in de "frisbee" aan zijn waarnemingen, dat is alleen maar toe te juichen.
Aan de ene kant is het goed als er een 'challenger' van de aangenomen waarheid is, al dan niet om de waarheid aan te scherpen of te verbeteren.

Maar zijn er geen eenvoudigere methoden om de bolling van de aarde aan te tonen? Rondreis per boot? Luchtballon met ruimtepak van de NASA huren, al dan niet onbemand met eigen camera-systemen om te verifiŽren? Meevliegen met een vliegtuig die tot de rand van het luchtruim kan?

Verder is het natuurlijk spannend tijdverdrijf, machtig om in een eigen raket de lucht in te gaan. Geen verdere reden voor nodig :)
Luchballon is een optie - dat werkt zeker. De foto's van Red Bull Stratos (Felix Baumgartner's parachutesprong) laten duidelijk de kromming zien.
Jahaa. Maar dit word gefilmd mbv een fisheye lens. Daardoor krijg je een kromming.
Nee grapje. Daardoor word de kromming overdreven. Maar hij is er wel.
Op zich ben ik het met je eens hoor, de nieuwsgierige mens is essentieel voor vooruitgang en de koppige mens is essentieel voor het toetsen van bestaande ideeŽn.

Maar er zijn wat mij betreft wel grenzen in wat ik nog toe zou moeten juichen en die grens trek ik echt bij mensen die dit soort achterlijkheden proberen te bewijzen. En ja, waar die grens door mij getrokken wordt is volledig arbitrair en per onderwerp verschillend. En inderdaad, wie ben ik om te bepalen wat iemand wel of niet mag doen.

Dus deze meneer mag van mij onderzoeken wat hij wil, ik schud bij het lezen van dit soort berichten slechts glimlachend mijn hoofd op en neer in een mengelmoes van vermaak en medelijden.
Tot op zekere hoogte ( :+ )

Als je verder wil komen zal je echter toch ook werk van anderen moeten aannemen en daar op verder bouwen, niemand heeft er wat aan als elke generatie overnieuw gaat uitrekenen wat de waarde van Pi is, of uitvogelt hoe elektriciteit werkt. Deze man zal ook voor zijn raket gebruik hebben gemaakt van bepaalde natuurkundige formules en materiaalkennis die hij ook niet eerstehands heeft opgebouwd/bewezen.

Neemt niet weg dat ik er wel om kan lachen, wie kan er nou zeggen dat ie zichzelf in een eigen gebouwde raket heeft gelanceerd? Ook al is de reden compleet stupide en is het een opgeschaalde pet-fles raket, hij geeft zijn geloof/plannen wel gevolg.
Hij blijkt wel selectief te zijn in wat hij "als bewezen aanneemt" en wat hij "graag wil laten bewijzen".

Blijkbaar vindt hij alle technologie die hij in zijn raketmotor propt "bewezen", terwijl iets zoals dat de aarde rond is hedendaags te deduceren valt aan bijvoorbeeld de vorm van de halve maan of de maansverduistering of de wereldreis van (de schepen van) Ferdinand Magellaan.
eens. Dit zouden meer mensen moeten doen. De meeste mensen nemen van alles aan wat anderen of het internet zegt, zonder ook maar iets te onderzoeken of er iets van klopt of niet.

Als 10 mensen vroeger zeiden dat de aarde plat was en 1 niet. Dan gaan de meeste mensen die 10 anderen geloven zonder het te onderzoeken.

naast dat aannames soms makkelijk zijn omdat het jou een hoop tijd scheelt om iets uit te zoeken is het ook een van de meest kortzichtige methodes die ik ken. Helaas komt er zo teveel onzin en nepnieuws de wereld in omdat mensen maar wat verzinnen en daarnaast niemand zin heeft om het uit te zoeken.
Niet voetstoots aannemen wat je wordt verteld, maar onderzoeken wat je zelf kunt waarnemen
Helaas voert dat er maar al te vaak toe dat mensen dingen die ze niet zelf waar kunnen nemen (zoals de aanwezigheid van atomen) niet voor waar houden. Dat levert toch wel een zeer beperkte visie op en vormt een rem op de wetenschappelijke vooruitgang.
Weet iemand wat hun verklaring is dat als je alleen maar west aanhoudt; je uiteindelijk weer op dezelfde plek uitkomt?
Duh... een kompas blijft niet naar 1 richting wijzen maar past zich aan naarmate je verder "west" gaat waardoor je uiteindelijk in een circle over de frisbee loopt!
Ze geloven dat de wereld plat ťn schijfachtig is, een beetje zoals in Terry Pratchett's Discworld serie het geval is... alleen, anders dan Discworld, waar de oceaan over de rand van de wereld verdwijnt, is de rand van de plattewereld ťťn grote ijsmassa (wat wij rondeaarde gelovers de Zuidpool noemen).

Als je op de platte wereld steeds naar het westen gaat volg je geen rechte lijn, maar ga je als het ware 'naar rechts', je volgt dus de lijn van de breedtecirkels.

Hier is een link naar hoe de 'flat earthers' denken da de Aarde eruit ziet:

https://www.theflatearths...m/index.php?topic=65569.0
volgens mij volg je dan de ronding van de schijf, op dezelfde manier als dat je in principe niet van hoogte veranderd als je verticaal gezien in een rechte lijn vliegt

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 26 maart 2018 16:12]

Omdat je dan over de schaal loopt, dan zul je uiteindelijk weer op dezelfde plek uitkomen. Dat is toch vrij logisch? Nu kan dat ook. Maar ga je om de aarde heen. In dat geval werkt het als volgt. Plaats je vinger in een ronde schaal, en til hem ietsjes op. Dan draai je de schaal(de vinger verplaats westwaards). En daar heb je het. Je komt uiteindelijk op de zelfde plaats
Want om je gelijk te bewijzen moet je zelf in de raket zitten? Een go-pro met een weerballon is een prima realistisch en goedkoop alternatief om beelden van de aarde te maken op grotere hoogtes. Dan is die 572 meter zelfs een lachtertje.
Een GoPro? Met een ronde lens? Dat vertekend natuurlijk enorm! Dat is precies waarom NASA denkt dat de aarde rond is :+

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 26 maart 2018 14:05]

Dus hij wil het met zijn eigen ogen zien. Komt hij even bedrogen uit, want wat is nu de vorm van de lens van een oog? ;)
Dat is een alu-hoedjes-argument voor de volgende stap natuurlijk, kunnen we op wachten :P
ja maar dan kan iemand van NASA natuurlijk ongezien de beelden op de camera bewerken als je er niet zelf bij bent
572 meter is niet erg veel. Was het niet goedkoper (en beter voor zijn gezondheid) om een vliegtuig te nemen?
ja maar in een vliegtuig word er een filmpje van een neppe ronde aarde geprojecteerd op de raampjes, om de sheeple natuurlijk niets te laten vermoeden
Precies dit dacht ik dus ook.
Ik neem aan dat dit een test-launch was om voor te bereiden op het "rockoon" project, waar de raket vanaf een baloon gelanceerd moet worden, en ~100km moet halen.
Het was goedkoper met de lift te gaan zelfs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True