Drinkfles met usb-aansluiting doodt bacteriën met uv-licht

Vijf uur nadat je water uit een flesje hebt gedronken, overschrijdt het aantal micro-organismen in het flesje de 100CFU/ml, de limiet voor drinkwater, beweert een Taiwanese non-profit. Om het water schoon te houden ontwikkelde het instituut een drinkfles met ingebouwde 'uv-schoonmaker'.

Herbruikbare flesjes vormen een gevaar volgens het Industrial Technology Research Institute, omdat je bacteriën met je mond overbrengt aan het water in het flesje. De micro-organismen die in het water terechtkomen, vermenigvuldigen zich vervolgens en voor je het weet, zit je flesje vol met ongezonde beestjes. Op de Computex toont het bedrijf de oplossing voor dat probleem.

Het onderzoeksinstituut gaat de beestjes te lijf met de Pure-Water Cup, die drie uv-leds in de binnenkant van de deksel heeft. Een druk op de knop op de bovenkant van de Pure-Water Cup activeert de leds, die vervolgens in negentig seconden met uvc-licht 99,99 procent van de bacteriën doden. De leds hebben een verbruik van minder dan 0,9 watt en betrekken hun energie van de accu in de deksel. Na honderd tot honderdvijftig schoonmaakbeurten kun je de lege batterij weer opladen via de micro-usb-aansluiting.

Maar, Taiwan zou Taiwan niet zijn als er niet ook een oplossing was bedacht voor het belangrijkste eetgereedschap: de eetstokjes. Water en zeep doden volgens het ITRI namelijk niet alle bacteriën en daarom heeft het bedrijf een 95 gram zware en 12,5 centimeter lange koker bedacht, die net als de Pure-Water Cup de stokjes met behulp van uv-licht schoonmaakt. De koker is eventueel af te spoelen met water en het opladen van de ingebouwde accu gaat eveneens via micro-usb. Eet smakelijk!

Reacties (123)

LightPhoenix 1 juni 2016 16:32

Mijn eerste reactie is toch een 'uhm.. huh?'
Of het nu nuttig is of niet, ik vraag met toch ernstig af of ze überhaupt een volledig flesje kunnen schoonmaken met die drie ledjes zonder dat je het flesje goed blijft schudden. Als je kijkt naar het absorptie spectrum van vloeibaar water (link), dan zie je dat UV-C (1 - 280 nm) veel beter geabsorbeerd word dan UV-A/B. Ook uit eigen ervaring met experimenten met UV-C en DNA schade veroorzaken kan ik zeggen dat het heel belangrijk is om cellen voor een korte tijd zo goed als droog te laten staan omdat er anders veel UV-C 'verloren' gaat en de veronderstelde gegeven dosis UV niet meer klopt.

En meer off topic, maar die 0.01% aan bacterien kan nog steeds best veel zijn hoor (XKCD strip)

mjl @LightPhoenix • 1 juni 2016 21:01

Met UV beschadig je het DNA van de bacteriën die in het water rondzwemmen. Op z'n minst maak je ze kreupel. Daardoor groeien ze minder of helemaal niet meer waardoor de CFU (Colony Forming Units) langer lager blijft en mischien zelfs afneemt. Je hebt gelijk dat de intensiteit dus goed afgestemd moet worden. UV kan ook je DNA in huidcellen beschadigen wat kan leiden tot huidkanker bijv.

Het effect is vooral dat bacteriën uit de mond gaan groeien in het water. Enkele bacteriën zet al snel aan. Escherichia coli (E. coli) Bijvoorbeeld verdubbeld in aantal in 20-40 minuten (afhankelijk van temperatuur en voedsel). Met dergelijke exponentiële groei kan het al snel meer worden dan de norm.

Uiteraard moet je je afvragen hoe streng die norm is en wat voor bacteriën er uit je mond het water in komen. E. coli vooral als je poep eet

of met ongewassen handen in je mond gaat zitten na een 'number two'.

Ook zit er in water weinig nutriënten waardoor de groeisnelheid van de bacterie beperkt is. Een goede studie naar deze beweringen lijkt me dan ook het minste ( ga de CFU maar eens bepalen voordat je wat beweerd op basis van theorie ) voordat ik hier geld in zou steken.

Verder on topic: een beker met een USB aansluiting. Tja, ik verwacht dan meer dan alleen een USB oplader....

[Reactie gewijzigd door mjl op 23 juli 2024 00:01]

LightPhoenix @mjl • 1 juni 2016 21:59

Maar is juist niet het probleem dat het overgrote deel van de bacteriën niet rond zwemt maar als een biofilm op de wanden zit? Ja er zal een gedeelte rondzwemmen, maar het lijkt mij dat het merendeel zich lekker nestelt tegen de wand en daar verder groeit. Alles wat loslaat uit de biofilm kan dan vervelend zij, maar ik maak me sowieso dan meer zorgen om de eventuele toxines. Ja nutriënten zullen een rol spelen bij het niet heel erg snel uit de hand lopen van de hoeveelheid.

E.coli is echt het minste probleem wat je hebt hoor

Sowieso zit dat overal, maar andere veel schadelijkere bacteriën zitten ook overal in je lichaam (wederom vaak in biofilms 'verpakt', lekker uit het zicht van je immuunsysteem)

En met het beschadigen maak je ze nog niet kreupel hoor, je moet ze direct goed raken en zorgen dat ze geen kans hebben om de schades te repareren. Het gaat er in dit soort omstandigheden vooral om dat je direct het DNA zo beschadigd dat het niet allen 6-4 fotoproducten en cyclopyrimidine dimeren oplevert maar dat de overvloed van deze schades direct veel Double Strand Breaks oplevert. En dan vraag ik me af hoeveel effectieve J/m-2 aan UVC je overhoud met drie ledjes.

mjl @LightPhoenix • 1 juni 2016 22:15

In eerste instantie zullen de bacteriën gewoon in suspensie rond dwarrelen en afhankelijk of ze mobiel zijn of niet ronszwemmen. Zodra een biofilm gevormd wordt is het inderdaad tijd voor een grondige wasbeurt, maar als ik het zo lees is dat niet het doel, maar met UV de bacteriën doden (en ja: pas met genoeg schade legt een bactrie het loodje, op een zeker moment zijn de kosten/energie van het repareren te hoog of gaat er teveel DNA kapot om goed te functioneren of vermeerderen en of de leds daarvoor genoeg vermogen hebben is dis de vraag).

E. coli zou ik me ook niet druk om maken maar is een goed bestudeerd voorbeeld van een snel delend organisme dat men wellicht zal kennen.

Überhaupt zal die 100 CFU per milliter grens niet gevaarlijk zijn, het zijn tenslotte eigen bacteriën die je dan iets meer binnen krijgt... Het zal een norm zijn voor drinkwater als die uit de kraan/fles komt, vandaar een houdbaarheidsdatum datum op producten. In het ergste geval is het vaak dat op die datum een norm wordt overtreden. Bacterievrij (of enig ander organisme) produceren is niet (economisch) haalbaar. In zuivel is dat ook zo. Als de melk bedorven is (zonder deze te openen) is dat gewoon door de bacteriën die al in de melk zitten en groeien. Daarbij maken ze meer cellen aan en 'vervuilen' ze de melk (simpel gezicht pissen ze de melk zuur

. ). Als je melk bacterie vrij maakt is deze vaak (volgens Hollandse normen) niet meer lekker dus pasteuriseren we genoeg bacteriën dood om de bederving te vertragen.

Een groot deel zal dus bangmakerij zijn als marketing strategie. Lijkt een beetje op verzekerings verkopers ....

Zoals ik al zei, er moet eerst eens wat fatsoenlijk onderzoek gepresenteerd worden voordat ik geloof dat hun hypothese (welke nog niet echt duidelijk is uit de tekst hier op Tweakers) ook gaat werken.

[Reactie gewijzigd door mjl op 23 juli 2024 00:01]

Zapi @LightPhoenix • 1 juni 2016 20:55

Ja, dat heb je met bacterien. 1 promille is nog steeds een heel groot getal. Zo kan ik me van vroeger bepaalde Yakult reclames herinneren waarin ze dan riepen "6 miljard goede bacterien in dit flesje" o.i.d.. Tsja, 6 miljard klinkt natuurlijk super maar betekent in dit geval helemaal niks. Bovendien las ik laatst dat de hele probiotica helemaal geen enkel effect heeft (kan even geen link vinden). Hebben De Cock en Vledder al die tijd voor niets die vieze flesjes naar binnen zitten klokken

Anyway, om de problemen in dit artikel genoemd voor te zijn drink ik enkel bier, net zoals in de middeleeuwen

ikwilwp8 @Zapi • 1 juni 2016 21:04

Alleen zat er in de middeleeuwen lang geen 5% in dat gerstenat, zodat je gewoon kon blijven functioneren. Dat is nu wel anders

SwiftPengu @ikwilwp8 • 2 juni 2016 10:13

Als ik me goed herinner werd het wat er voor gebruik bij bier gekookt. Thee werkt dus ook.

svenM @SwiftPengu • 2 juni 2016 14:19

Maar dat was waarschijnlijk ofwel onbekend in de middeleeuwen ofwel onbetaalbaar. Het klopt dat het vooral het koken van het water is wat bier drinkbaarder maakte dan water.

PThijssen 1 juni 2016 15:32

"...beweert een Taiwanese non-profit. Om het water schoon te houden ontwikkelde het instituut een drinkfles met ingebouwde 'uv-schoonmaker'."

Dus de non-profit ontwikkelde een drinkfles welke ze voor profit verkopen om hun eigen bewering dat dat gezonder zou zijn te ondersteunen???

k.olfers @PThijssen • 1 juni 2016 15:59

Ik denk dat je niet goed begrijpt wat een non-profit is.

Een non-profit kan best producten en diensten aanbieden boven kostprijs, alleen moet het budget aan het eind van het jaar op nul (of dicht daarbij staan), en moet de winst/surplus niet uitbetaald worden aan werknemers of shareholder maar gebruikt worden om het doel verder na te streven (bijvoorbeeld meer onderzoek en/of andere diensten en producten onder kostprijs aan te bieden).

boratnl @k.olfers • 1 juni 2016 16:37

Budget hoeft op het einde van het jaar niet op nul te staan hoor, een non profit mag best reserves opbouwen.

k.olfers @boratnl • 1 juni 2016 17:31

Je hebt helemaal gelijk, exactly regelgeving hangt natuurlijk ook af van het land, maar operating reserves mogen inderdaad opgebouwd worden.

MrXzombie 1 juni 2016 15:24

Mooi spul, hoop dat dit verder uitgewerkt word en een soortgelijk systeem straks antibiotica uit kraanwater kan halen. De hoeveelheid antibiotica in water is veel schadelijker dan die paar bacteriën.

The Zep Man @MrXzombie • 1 juni 2016 15:32

De hoeveelheid antibiotica in water is veel schadelijker dan die paar bacteriën.

Niet zo zweverig doen.

Geneesmiddelen bereiken via verschillende routes het oppervlakte- en grondwater en hebben bewezen nadelige effecten op waterorganismen. Ook in het drinkwater worden geneesmiddelen aangetroffen. De gezondheidskundige effecten van de huidige concentraties op de mens zijn echter verwaarloosbaar. Hoewel er nog vragen zijn over langetermijneffecten en mengseltoxiciteit, lijken ook deze risico’s op grond van waargenomen concentraties en toxiciteit nihil. Met de huidige zuiveringstechnieken worden niet alle geneesmiddelen verwijderd. Alleen met grote investeringen is een volledige barrière te realiseren. Daarom is er ook een rol voor de arts weggelegd om het probleem van geneesmiddelen in de watercyclus aan te pakken. De arts kan kritischer zijn bij het voorschrijven van medicijnen en kan samen met de apotheker patiënten beter voorlichten. Dokters zouden in de toekomst ook rekening kunnen houden met de effecten van geneesmiddelen op het milieu, door bij voorkeur medicijnen met een groen label voor te schrijven.

Bron.

Het drinkwater in Nederland is bijzonder schoon, en dit soort oplossingen zoals in het nieuwsbericht zijn overkill om dat nog verder schoon te maken/houden. Wellicht is het wat voor ouders die hun sneeuwvlokjes niet in de zandbak laten spelen, want stel je toch eens voor dat een kind vies zou worden?!

Wat veel mensen ook vergeten: de meeste organismen die leven in water dat je na een slok laat staan komen van jezelf, en daar zal je niet snel ziek van worden als je je flesje water na vijf uur opdrinkt. Vers (koud) uit de kraan is sowieso lekkerder. Even omspoelen, opnieuw bijvullen en gaan. Daar is geen UV licht voor nodig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:01]

debroervanhenk @The Zep Man • 1 juni 2016 15:56

Wat veel mensen ook vergeten: de meeste organismen die leven in water dat je na een slok laat staan komen van jezelf, en daar zal je niet snel ziek van worden als je je flesje water na vijf uur opdrinkt.

Sterker nog, dat staat letterlijk in de tekst. Dus die bacteriën komen uit je mond, maar nadat ze een paar uur in een flesje hebben gezeten, zijn ze ineens slecht voor je? Want in je mond kunnen ze zich natuurlijk ook vermenigvuldigen.

Maar het zal wel aanslaan in Amerika, waar de bacteriefobie een stuk erger is dan hier.

CAPSLOCK2000 @debroervanhenk • 1 juni 2016 17:28

Sterker nog, dat staat letterlijk in de tekst. Dus die bacteriën komen uit je mond, maar nadat ze een paar uur in een flesje hebben gezeten, zijn ze ineens slecht voor je? Want in je mond kunnen ze zich natuurlijk ook vermenigvuldigen.

Het is niet helemaal onzinnig. In je mond worden de bacterieen voortdurend bestreden en gecontroleeerd. Bacterieen die in lage concentraties onschadelijk zijn kunnen dat in hoge concentraties wel worden.

Geen idee hoe groot dat probleem is en of dit flesje er iets tegen helpt, maar helemaal onzinnig is het ook weer niet.

Ayporos @CAPSLOCK2000 • 1 juni 2016 17:41

Tja daar moet dan idd weer onderzoek naar gedaan worden.

De producenten van dit product kun je er niet op geloven want Wij van WC eend uiteraard, maar ik snap het punt wel.
In je mond werkt je speeksel constant om bacteriën te doden, in zo'n flesje niet.
Al moet ik zeggen dat ik toch vrij vaak een drinkfles(je) na een x aantal uren of zelfs 1 a 2 dagen gewoon nog opdrink en nooit (naar mijn weten) daar ziek van ben geworden..

CAPSLOCK2000 @Ayporos • 1 juni 2016 17:54

Dagen? Weken! Maanden wil ik zelfs niet uitsluiten. Maar ik ben dan ook een gezonde jonge vent met een goede weerstand. Of ik heb gewoon veel geluk gehad

Maar inderaad, onafhankelijk onderzoek is het enige dat uitsluitsel kan geven.

Finraziel

@CAPSLOCK2000 • 1 juni 2016 18:03

Als er een flinke bacteriekolonie gegroeid is dan ruik je dat ook wel, dan gaat je flesje namelijk stinken.

gjmi @CAPSLOCK2000 • 3 juni 2016 11:38

Dus je drinkt wat uit een flesje en dan laat je het halfvol een paar maanden staan om dan de rest op de drinken?

Dat lijkt me toch niet?
Als er nog een beetje in mijn bidon zit en ik heb het per ongeluk afgesloten weggezet en een paar dagen later weer pak, dan is het niet meer fris. En na een paar maand zeker niet meer.

CAPSLOCK2000 @gjmi • 3 juni 2016 12:02

Dus je drinkt wat uit een flesje en dan laat je het halfvol een paar maanden staan om dan de rest op de drinken?

Verstandig? Vast niet. Is het gebeurd? Helaas wel.

reveance @Ayporos • 1 juni 2016 18:23

Aangezien de bacteriën via je speeksel in je flesje terecht komen zit er ook speeksel in het flesje...dus dat zou de bacteriën ook tegen moeten werken.

Daarnaast is drinkwater niet bepaald voedingsrijk voor bacteriën...

haarbal @Ayporos • 1 juni 2016 18:50

In je mond werkt je speeksel constant om bacteriën te doden, in zo'n flesje niet.

Check, ik zal voor de hygiene de volgende keer even een flinke fluim in het flesje blaffen.

equit1986 @haarbal • 2 juni 2016 13:12

en dan opdrinken

player-x @CAPSLOCK2000 • 1 juni 2016 18:18

Het is wel onzinnig, juist die Bacteriefobie is slecht voor mensen, kinderen die bv op een boerderij opgroeien, en dus aan veel meer Bacteriën van bv mest worden bloot gesteld tijdens hun kinderjaren worden de rest van hun leven veel en veel minder ziek.

Ook toen de muur viel, dachten doctoren dat mensen in het voormalig Oostblok veel meer problemen zouden hebben met hun gezondheid, daar de hygiëne dar minder was, maar het bleek dus dat ze daar juist minder last hadden dan van infectie ziekten, dan in het meer steriele westen.

Wel is het verstandig als je in bepaalde delen van Afrika of Z-America bent om daar bv flessen water te gebruiken, en rouwe producten te vermijden, daar daar Bacteriën voor komen waar ons westers afweer systeem onbekend mee is.

Heb mijn kinderen ook doelbewust aan verschillende Bacteriën laten bloot stellen, door niet krampachtig super hygiënisch te zijn, maar gewoon een levensstijl er op na gehouden als zoals men 50j geleden omging met hygiëne.

Beter bv in hun kinderjaren een paar keer aan de schijt of zo, dan een leven lang een zwak afweer systeem, want in de kinderjaren ontwikkelt dat zich het meest.

CAPSLOCK2000 @player-x • 1 juni 2016 19:30

Het is wel onzinnig, juist die Bacteriefobie is slecht voor mensen, kinderen die bv op een boerderij opgroeien, en dus aan veel meer Bacteriën van bv mest worden bloot gesteld tijdens hun kinderjaren worden de rest van hun leven veel en veel minder ziek.

Allemaal speculatie. Er is voor zover ik weet geen sluitende bewijs dat het echt zo werkt. Er zijn vermoedens dat overmatige hygiene kan lijden tot allergie en verminderde resistentie op latere leeftijd maar volgens mij is dat niet nog niet onomstotelijk vastgesteld. Mijn onderbuik is het er wel mee eens maar het bewijs heb ik nog niet gezien.

Maar zelfs als het klopt dan zijn er nog steeds grenzen. Er komt een punt dat de hoeveelheid bacterieen wel schadelijk wordt. Als dat niet zo was dan hoefde onze kip ook niet in de koelkast.

Beter bv in hun kinderjaren een paar keer aan de schijt of zo, dan een leven lang een zwak afweer systeem, want in de kinderjaren ontwikkelt dat zich het meest.

Dat is een redenatie, maar ik praat het net zo goed de andere kant op. Je lichaam is namelijk groter dan je immuunsysteem, de rest is ook vol op in ontwikkeling. Als je ziek wordt dan rem je die ontwikkeling af en misschien haal je dat nooit meer bij. Ik weet niet welk effect belangrijker is, dat is werk voor onderzoekers, maar kinderen opzettelijk blootstellen aan ziektes zou ik nooit doen.

player-x @CAPSLOCK2000 • 1 juni 2016 20:41

Maar zelfs als het klopt dan zijn er nog steeds grenzen. Er komt een punt dat de hoeveelheid bacterieen wel schadelijk wordt.

Het is wel degelijk bewezen, en ik had het niet over een overdoses.

Als dat niet zo was dan hoefde onze kip ook niet in de koelkast.

Hmmm...., ik leg volgens mij, mijn eten in de koelkast omdat het dan langer goed blijft.

Dat is een redenatie, maar ik praat het net zo goed de andere kant op. Je lichaam is namelijk groter dan je immuunsysteem, de rest is ook vol op in ontwikkeling. Als je ziek wordt dan rem je die ontwikkeling af en misschien haal je dat nooit meer bij.

Ik heb het niet over echt ziek worden, of voedsel vergiftiging, maar over, (in de huiskamer) dat is op de grond gevallen dat moet je niet meer eten, of dat is 1 of twee dagen over tijd, dat moet je weg gooien, onze neus en ogen zijn prima beoordelingsgereedschap om te kunnen beoordelen of iets eetbaar is of niet, daar heeft een paar miljoen jaar evolutie wel voor gezorgd.

Ik weet niet welk effect belangrijker is, dat is werk voor onderzoekers, maar kinderen opzettelijk blootstellen aan ziektes zou ik nooit doen.

Daar heb ik niet gezegd, en zelfs het niet over gehad, ik heb het over opzettelijk niet blootstellen aan een steriele omgeving, dat is iets heel anders.

gjmi @CAPSLOCK2000 • 3 juni 2016 12:53

Als je in een te schone omgeving opgroeit, bouw je geen goed afweersysteem op. Talloze onderzoeken hebben dat al aangewezen. Meer kans op ziekte, allergieën en astma.

Laat kinderen maar lekker buiten in de modder spelen en in bomen klimmen. Veel beter dan binnenhouden en continu Dettol gebruiken voor alles.

Blackouts @CAPSLOCK2000 • 1 juni 2016 17:47

Ach, geloof mij, qua aantallen bacteriën is het mondje net zo smerig als het kontje. Niet zo panisch doen over bacteriën. We hebben ze nodig zelfs.
Ieder persoon heeft alleen al meerdere kilo's bacteriën bij zich.

StefanDingenout @Blackouts • 1 juni 2016 18:10

Sterker nog, je hebt 10x zoveel bacteriecellen als menscellen

MrXzombie @The Zep Man • 1 juni 2016 15:41

Het meteen zweverig noemen, jammer want je eigen bron laat namelijk duidelijk zien dat het niet bekend is wat het op lange termijn betekend omdat we pas sinds 10-20 jaar zoveel medicijnen gebruiken. Daarnaast is dit een product wat wereldwijd interessant is en is het jammer dat je met een Nederlandse tunnelvisie kijkt. Wat hier aardig goed geregeld is kan bij een buurland al heel anders zijn.

DaemonAngel @MrXzombie • 1 juni 2016 16:22

Antibiotica ga je dan ook niet verwijderen met UV licht he...
Antibiotica op zich is ook niet het probleem. Het is door overmatig gebruik de ontstane super bacteriën die een zeer groot gezondheidsprobleem zijn/gaan zijn.
Als je dan iets wilt aanhalen dan zijn het de verhoogde hoeveelheid aan oestrogene in ons water door anticonceptie. Deze zijn wel al eens gelinkt aan steriliteit bij de man.

Verder ben ik het met The Zep Man eens dat dit wat overdreven is voor onze contreien.
Er is al genoeg bewezen dat te hygiënisch leven net ongezond is. Er wordt wel eens geopperd dat allergiën mogelijk te wijten zijn aan te hygiënisch leven.
En als je van een flesje water drinkt en dit een week laat liggen moet je het gewoon wegdoen, viespeuk dat je bent

Ik zie hiervan het nut wel in in verscheidene armere landen wanneer je op reis bent zodat je niet altijd flessenwater moet regelen of wanneer flessenwater soms ook wel eens kraantjeswater is. Maar voor die situaties bestaan er momenteel al genoeg oplossingen die nog eens lichter zijn. Ik denk dan aan de UV filtratie van SteriPen (http://www.outdoorgearlab.../SteriPEN-Adventurer-Opti)

MrXzombie @DaemonAngel • 1 juni 2016 16:29

Eens en ik geef ook alleen maar aan dat het mooi is dat met een simpel product al bacteriën kunnen worden gedood en dit zal alleen maar positief zijn voor de innovatie op waterzuiveringsgebied. Ik wist niet dat er al soortgelijke producten op de markt waren (is ook niet uit het artikel te halen) maar als je bacteriën zo makkelijk kan "slopen" dan word de stap naar het kapot maken van andere bacterien en moleculen steeds kleiner.

Antibiotica opzich niet zo'n groot probleem noemen is nu het hele discussiepunt. Wc eend vermoedt dat wc eend niet schadelijk is op lange termijn maar er is geen enkel onderzoek die dit met feiten kan benoemen. Er zijn momenteel bacteriën die immuun zijn voor antibiotica en wat de oorzaak daarvan is, dat is nog niet bekent. Maar zoals met veel zaken, stel iets ergens lang aan bloot en het past zich vanzelf aan.

Beter voorkomen dan genezen lijkt mij de juiste insteek.

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 23 juli 2024 00:01]

DaemonAngel @MrXzombie • 1 juni 2016 16:54

Wat de oorzaak is van superbacteriën is wel gekend.
Dit is net zoals je zelf aanhaalt, stel ze er maar vaak genoeg aan bloot en ze passen zich aan.
De twee grootste oorzaken hiervan zijn het massaal gebruik van antibiotica in de veeteelt en bij mensen gecombineerd met het vaak foutief gebruiken van antibiotica bij mensen. Hiermee bedoel ik het niet uitnemen van je antibiotica kuur "want ik voel me al beter". Geen betere manier om resistence bacteriën te kweken dan het niet uitnemen van je antibiotica kuur.

Verder kunnen ze water perfect helemaal zuiveren. Waar denk je dat een labo zijn volledig zuiver/steriel gedestilleerd water haalt? :-)
Het is gewoon totaal ondoenbaar om al het drinkwater en kraantjeswater op een dergelijk niveau te zuiveren en ook niet nodig.
En ik raad niet aan gedestilleerd water te gaan drinken om zo zuiver mogelijk te zitten want doordat het gedestilleerd is gaat het bij opdrinken hiervan mineralen ed aan je lichaam onttrekken net.

Waar ze wel naar kijken zijn ziektemakers die toch nog achterblijven in kraantjeswater. Het komt meer voor dat dit gebeurt.
Maar kost-efficiency is altijd een issue.

MrXzombie @DaemonAngel • 1 juni 2016 17:03

Exact en daarom geef ik ook aan dat het mooi zou zijn dat consumenten er uiteindelijk zelf voor kunnen zorgen dat dit laatste stuk gefilterd word.

Dan kunnen de mensen die er allemaal niks van geloven blijven genieten van het hoogwaardige drinkwater en kunnen mensen die niet gediend zijn van andermans antibiotica zichzelf hiertegen beschermen.

Voor mijn gevoel is dit gewoon een Diesel verhaal, jaren lang doen alsof er niks aan de hand is en vervolgens onderzoeken van derden die aantonen dat diesel zwaar kankerverwekkend is nadat de halve wereld ervan afhankelijk is geworden.

DaemonAngel @MrXzombie • 2 juni 2016 11:04

Maar dat helpt niets he. Dit is net als met vaccins.
De grootste meerderheid moet er aan mee doen.

Jezelf beschermen tegen antibiotica, zo werkt het niet he.
Het zijn de resistente bacteriën die het probleem zijn.
Andere mensen kunnen die kweken.
Dan moet je jezelf beschermen tegen andere mensen. Een bunker, omheining en een geweer werkt dan beter dan een UV filter

MrXzombie @DaemonAngel • 2 juni 2016 11:42

Dat is de volgende stap

The Zep Man @MrXzombie • 1 juni 2016 15:44

Het meteen zweverig noemen, jammer want je eigen bron laat namelijk duidelijk zien dat het niet bekend is wat het op lange termijn betekend omdat we pas sinds 10-20 jaar zoveel medicijnen gebruiken.

Dus ook niet meteen een reden om te doemdenken en maatregelen te nemen waarvan wij ook de impact niet weten.

Daarnaast is dit een product wat wereldwijd interessant is en is het jammer dat je met een Nederlandse tunnelvisie kijkt. Wat hier aardig goed geregeld is kan bij een buurland al heel anders zijn.

Uit de tekst:

Om het water schoon te houden ontwikkelde het instituut een drinkfles met ingebouwde 'uv-schoonmaker'.

Het is een product om water schoon te houden, niet te maken. Je gaat er dus niet in een land met vuil water plots schoon water mee maken.

Jouw opmerking:

De hoeveelheid antibiotica in water is veel schadelijker dan die paar bacteriën.

Is niet wetenschappelijk onderbouwd, daardoor zweverig (FUD) en voer voor kwakzalverij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:01]

dennisk. @The Zep Man • 1 juni 2016 16:07

Dat iets niet wetenschappelijk is onderbouwd hoeft niet te betekenen dat het zweverig en kwakzalverij is.

Waterschap Drents Overijsselse Delta ( voorheen Groot Salland) doet in samenwerking met ziekenhuizen een onderzoek naar de resten van contrastvloeistof in het water. Door patiënten gedurende enige tijd in een plastic fles/zak te laten plassen na gebruik van de contrastvloeistof is er een meetbaar verschil ontstaan. Dit wil zeggen dat het aantoonbaar is dat er minder contrastvloeistof via urine in het water komt, wat inhoudt dat er minder zuiveringsmiddelen nodig zijn voor het water en dat heeft weer als gevolg dat het water schoner wordt dan gebruikelijk.

Ik haal het bovenstaande aan om aan te tonen dat medicijnresten wel degelijk schadelijk zijn. In hoeverre dit uiteindelijk in het drinkwater terecht komt weet ik niet, maar dit zal allicht meevallen. Echter in het geval dat er minder medicijnresten in het water zouden raken, is er minder nodig om het water te zuiveren, wat schoner drinkwater oplevert.

Dat het water voor jou schoon genoeg is, staat los van het feit dat er bij gebruik van minder chemicaliën schoner water is.

Daarnaast zou een dergelijke technologie op grotere schaal ( indien werkbaar) zorgen voor meer efficiëntie bij het zuiveren van water.

MrXzombie @The Zep Man • 1 juni 2016 15:51

Ik begrijp van het product dat het bacteriën dood en lees nergens dat dit alleen in schoon water werkt?

Het dood bacteriën en dat is wat het doet. Of je nu water lang in een flesje laat en daardoor bacteriën krijgt of er water indoet wat al bacteriën bevat. Dit flesje dood de bacteriën.

En inderdaad niet wetenschappelijk onderbouwd, net als dat het niet wetenschappelijk is onderbouwd dat het geen effect heeft in de toekomst. Zullen we dan maar de hand schudden en ons beiden zwevers noemen tot de feiten eindelijk op tafel liggen?

The Zep Man @MrXzombie • 1 juni 2016 15:55

En inderdaad niet wetenschappelijk onderbouwd, net als dat het niet wetenschappelijk is onderbouwd dat het geen effect heeft in de toekomst.

Uit de samenvatting:

Hoewel er nog vragen zijn over langetermijneffecten en mengseltoxiciteit, lijken ook deze risico’s op grond van waargenomen concentraties en toxiciteit nihil.

Dat is meer wetenschappelijk onderbouwd dan van alles wat jij tot nu toe hebt verkondigd.

Zullen we dan maar de hand schudden en ons beiden zwevers noemen tot de feiten eindelijk op tafel liggen?

Ik baseer mijn conclusies op wetenschappelijk onderzoek. Jij baseert je conclusies op iets anders. Bezoek eens de Vereniging tegen de Kwakzalverij en deze pagina van Maddox.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:01]

MrXzombie @The Zep Man • 1 juni 2016 15:58

Een wetenschappelijk onderzoek zonder een conclusie.

De tekst geeft aan:

"Hoewel er nog vragen zijn over langetermijneffecten en mengseltoxiciteit, lijken ook deze risico’s op grond van waargenomen concentraties en toxiciteit nihil."

Dat is geen conclusie dat is een gevoel wat beschreven word. Maar ik zal die pagina's eens bezoeken als jij mij zo goed denkt te kennen dat ik daar thuishoor. Schijnbaar mag je op tweakers geen afwijkende mening meer hebben.

The Zep Man @MrXzombie • 1 juni 2016 15:59

Schijnbaar mag je op tweakers geen afwijkende mening meer hebben.

Uit jouw reacties:

De hoeveelheid antibiotica in water is veel schadelijker dan die paar bacteriën.

Dat is geen mening. Dat is iets neerzetten als feit, en het is fout.

SomerenV @MrXzombie • 1 juni 2016 15:47

In Nederland is zoiets onnodig, of je moet slootwater willen drinken. In diverse andere minder bedeelde landen kan het echter een goede uitkomst zijn, maar daarbij vraag ik me af of er wel geld is voor dit soort toepassingen en in hoeverre USB bruikbaar is.

Sowieso heb ik een beetje genoeg van al het geneuzel over het doden van bacteriën. We schieten er een beetje in door met z'n allen. Het is perfect als kinderen meermaals met hun smoel wat zand happen. Goed voor het immuunsysteem. Knie open, smoel in het zand, alles aanraken wat ze maar kunnen vinden, etc.

Juist door alles zo steriel mogelijk te maken zullen we uiteindelijk sneller ziek worden omdat we nergens meer tegen bestand zijn

equit1986 @SomerenV • 2 juni 2016 13:21

of je kind doet z'n luier uit en schept z'n ontlasting er uit en smeert 't aan de muren(echt meegemaakt bij onze kleine).
Of lekker paardenpoep van de straat oprapen of vuilnis van de straat pakken en er mee spelen.

Het gebeurt allemaal en helpt uiteindelijk het opbouwen van een goed werkend immuunsysteem.

reveance @MrXzombie • 1 juni 2016 18:33

Als er antibiotica of chloor in het water zit lijkt me dat om de bacteriën in vroeg stadium te doden / dood te houden. Wanneer de consument deze drinkfles pas zou gebruiken als het water vol bacteriën zit, dan zal het die misschien wel doden...maar alle gifstoffen die de bacteriën in die tussentijd hebben geproduceerd blijven er nog steeds inzitten.

[Reactie gewijzigd door reveance op 23 juli 2024 00:01]

svennd @The Zep Man • 1 juni 2016 15:55

Vergeet ook niet dat maagzuur nogal een krachtige middel is tegen bacteriën

"te net" leven blijkt ook een van de redenen te zijn van allergieën.

Ik vermoed echter dat Benelux niet echt de afzetmarkt is ...

[Reactie gewijzigd door svennd op 23 juli 2024 00:01]

Jelle E @MrXzombie • 1 juni 2016 15:34

In het grootste gedeelte van Nederland is dit geen issue door gebruik van grondwater voor drinkwaterwinning. Kraanwater is dan in principe vrij van antibiotica. Het is mijns inziens ook een probleem dat moet worden opgelost in afvalwaterverwerking. En juist op dat vlak gaan de ontwikkelingen ook razendsnel. Wel wordt het tijd dat medicijnresten opgenomen gaan worden in het Europese Water Framework Directive (WFD). Om de lidstaten aan bindende afspraken te houden voor de verbeteringen in verwerking van afvalwater.

MrXzombie @Jelle E • 1 juni 2016 15:44

Juist en zolang dat niet gebeurd zal een oplossing voor consumenten beter zijn.

Vandaar mijn opmerking, de hoeveelheid bacteriën in een drinkfles zijn verwaarloosbaar maar wellicht kan met uv veel meer "kapot" gemaakt worden wat er in het water zit en dan is het mooi als we zaken als antibiotica kunnen gaan filteren op kleine schaal.

Iblies @MrXzombie • 1 juni 2016 15:34

Die paar bacteriën zijn onder de streep niet eens zo kwalijk omdat een gezond mens voldoende weerstand heeft om dat te weerstaan.

Totaal gebrek zorgt dan ook voor een zwakker immuunsysteem.

Antibiotica in water weet ik zo gauw nog niet (misschien chloor oid?)
maar in het westen zijn restmedicijnen een steeds groter probleem.

Klein detail is dat bijvoorbeeld vandaag de dag ziekenhuizen en verzorgingstehuizen niet zomaar op het riool mogen worden aangesloten ivm de hoge concentraties chemisch afval. Die hebben een eigen filter.

MrXzombie @Iblies • 1 juni 2016 15:47

Deze regel zorgt inderdaad voor verbetering van ons drinkwater maar in een land waar miljoenen mensen dagelijks medicijnen gebruiken is het dweilen met de kraan open.

Zolang er nog geen manier is om op grote schaal water 100% schoon te zuiveren zal het gaaf zijn dat je als consument dit uiteindelijk zelf thuis kan doen.

Voor andere landen (daar gaat het denk ik vooral om) zal dit product echt wel een uitkomst zijn want er zijn genoeg landen waar het kraanwater op de dag van vandaag nog steeds vol met bacteriën zit.

Jack Flushell

@MrXzombie • 1 juni 2016 16:48

Mooi spul, hoop dat dit verder uitgewerkt word en een soortgelijk systeem straks antibiotica uit kraanwater kan halen. De hoeveelheid antibiotica in water is veel schadelijker dan die paar bacteriën.

Dit is appels met... flatgebouwen vergelijken. Dit systeem maakt bacteriën dood, het haalt er niets uit. Je drinkt uiteindelijk bacterie-lijkjes. Dus soortgelijk?. Bovendien vraag ik mij sterk af of het veel schadelijker is, zoals jij beweerd, maar ik geef toe: ik heb niet dat overweldigende bewijs daarvoor, zoals jij dat hier op tafel gooit.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 23 juli 2024 00:01]

MrXzombie @Jack Flushell • 1 juni 2016 16:54

Er zijn voldoende websites te vinden waar het gevaar van antibiotica in water benoemd word.

http://m.binnenlandsbestu...tica-in-water.17171.lynkx

http://www.omroepbrabant....ondheid+is+in+gevaar.aspx

http://www.wakkerdier.nl/...antibiotica-in-slootwater

https://www.krnwtr.nl/medicijnresten-in-ons-drinkwater/

Etc, etc, etc (gebruik Google als je meer bewijs wilt).

Daarnaast reageren sommige antibiotica op uv dus zo raar is die vergelijking niet toch?

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 23 juli 2024 00:01]

Jack Flushell

@MrXzombie • 1 juni 2016 17:11

Hahaha Google $_/-\o_$ .
Op google kun je vrijwel ALLES vinden, vooral als het om een paniek-peeuw-onderwerp gaat zoals dit. Ik zei overigens alleen dat ik me afvraag of het schadelijker is dan antibiotica, het zal vast niet gezond zijn. Leven ook niet trouwens. Voorts vergelijk je appels met flatgebouwen, zie eerste zin.

MrXzombie @Jack Flushell • 1 juni 2016 17:18

Inderdaad, op Google kan je ook onderzoeken van WC eend vinden die net als de opwarming van de aarde of uitstoot van diesels net doen of er niks aan de hand is voor eigen gewin, de mensen die onderzoeken doen naar de gevaren verdienen er niks aan.

Nogmaals hetgeen wat ik bedoel, het zou mooi zijn als we alle stoffen die we niet nodig hebben uit ons drinkwater kunnen halen door middel van uv technologie (wat nu ook al gebeurt in zuiveringsinstallaties maar dat zal wel onzin zijn dat ze dit doen gezien sommige commentaren).

Dat antibiotica op uv reageerd is al bekend sinds we antibiotica hebben dus wat zal het mooi zijn als we daar verdere stappen kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 23 juli 2024 00:01]

thePiett

@MrXzombie • 1 juni 2016 17:02

Misschien moet je maar stoppen met kraanwater drinken dan, straks word je nog ziek!

MrXzombie @thePiett • 1 juni 2016 17:05

Waar lees jij dat ik dit schrijf?

Ik zeg toch niet dat je ziek word van kraanwater drinken, ik zeg alleen dat de kwaliteit aan het afnemen is door de hoeveelheid stoffen die de laatste jaren uit onze plasbuis komen en die voor veeteelt worden gebruikt.

Als over 20 jaar iedereen een bacterie heeft waar geen medicatie voor is dan had iedereen gehoopt dat er beter werd omgegaan met grond en drinkwater.

Jack Flushell

@MrXzombie • 1 juni 2016 17:13

Ik heb godzijdank miljarden bacteriën waar geen medicijn voor nodig is. Jij ook. Gelukkig.

MrXzombie @Jack Flushell • 1 juni 2016 17:19

Bruin Poeper @MrXzombie • 1 juni 2016 17:06

Mooi spul, hoop dat dit verder uitgewerkt word en een soortgelijk systeem straks antibiotica uit kraanwater kan halen. De hoeveelheid antibiotica in water is veel schadelijker dan die paar bacteriën.

Het is al uitgewerkt!
Het is de Naïade van Nedap. Made in Holland.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 00:01]

mjl @MrXzombie • 1 juni 2016 22:25

Ik denk eerder dat je doeld op de beweringen rond hormonen van anticonceptie pillen... En dan nog, zoals hierboven al gezegd. Het Nederlandse water is om van te watertanden tov andere en zeker minder ontwikkelde landen.

Alleen al in Frankrijk is het water zo rijk aan chloor dat ik daar voor alles flessen water gebruik (ik vind het vies en krijg binnen een week keelpijn er van). We zijn verwend hier in Nederland....

Tweak-Freak @MrXzombie • 1 juni 2016 15:49

Deze oplossing haalt niets uit het water. Alles wat het doet is een groot deel van de bacteriën doden en hierdoor de groei vertragen. De bacteriën en hun eventuele afvalstoffen zitten er dus nog steeds in.

MrXzombie @Tweak-Freak • 1 juni 2016 15:54

Eens maar ze worden wel "doodgemaakt" waardoor je minder actieve bacteriën inneemt. Dat lijkt mij vooral de doelstelling van dit product.

DaemonAngel @MrXzombie • 1 juni 2016 16:24

nee ze worden eig niet doodgemaakt

The way UV light works is that it does not actually kill pathogens, but instead scrambles the DNA of the organisms so that they cannot reproduce, rendering them harmless to you. One thing to note is that since the organisms remain alive in your water, if the treated water is exposed to visible light for a length of time before drinking, the microbes can essentially heal and reactivate.

LightPhoenix @MrXzombie • 1 juni 2016 16:53

Met die logica maken antibiotica maken bacteriën dan ook niet dood. Afhankelijk van de werking kunnen ze bijvoorbeeld:
- verhinderen dat het DNA van de bacterie word afgelezen door de uitgang van de polymerase te blokkeren. Messenger RNA kan niet worden doorgevoerd en de transcriptie kan niet plaatsvinden. Geen mRNA betekend geen nieuwe eiwitten, hieraan sterft de bacterie.
- verhinderen dat de beschermende laag suikers om de bacterie niet meer aangepast kan worden. Een delende bacterie zal dan letterlijk scheuren en dood gaan.

In dit geval zorg je ervoor dat het DNA van de bacteriën beschadigd raakt. Er ontstaan bij hoge dosis zoveel schades dat de standaard reparatie mechanismen van de bacterie dit niet meer aankunnen. Het DNA kan of breken of er ontstaan zoveel mutaties dat de bacterie hier aan dood gaat.

Uiteindelijk sterft een bacterie aan de effecten van de behandeling. Dus het is wel degelijk correct om te zeggen: UV dood bacteriën.

MrXzombie @LightPhoenix • 1 juni 2016 16:59

Dan is jouw reactie meer aan Deamon angel gericht

Bartgielen 1 juni 2016 15:23

gelukkig bleek het ook dat het allemaal niet zo erg gevaarlijk is, beetje een nutteloos product dus. gewoon af en toe je flesje afwassen of een nieuwe halen

Tukkertje-RaH @Bartgielen • 1 juni 2016 15:42

Ik vraag me af, als die LEDs een verbruik hebben van 0,9 Watt - hoeveel bacteriën kunnen ze dan doden? Is die 0,9 Watt aan straling echt sterk genoeg om ze 'om' te leggen, of beweren ze maar wat? En als je je flesje even in de zon zet, komt er dan niet veel meer UV binnen?

Ben 't overigens met de rest eens dat het nut van dit flesje ver te zoeken is: bacteriën die kennelijk al in onze mond zitten groeien niet alleen in dat flesje aan, ook in onze mond groeien ze snel verder.

k.olfers @Tukkertje-RaH • 1 juni 2016 16:04

Nope! Om bacteriën te doden wordt (doorgaans) UV-C gebruikt. Dat type bereikt maar in zeer geringe mate het aardoppervlak omdat het door de ozonlaag opgevangen wordt. Gewoon in de zon laten staan heeft dus niet hetzelfde effect.

legacio 1 juni 2016 15:25

In m'n auto ligt ook altijd een flesje water, hier doe ik gerust een maand over.
We moeten niet te steriel worden met z'n allen denk ik.

Anoniem: 582487 @legacio • 1 juni 2016 15:42

daar zijn we al zeer hard mee bezig.. dettol handzeep/dettol schoonmaakmiddel zelfde grapje.. dood X aantal bacteriën bla bla bla bla..

vroeger werd je ziek omdat je met -3 nog in je trui buiten liep, tegenwoordig worden de meeste kinderen ziek als ze uberhaubt buiten ZIJN!
door een stofwolk van een bouwplaats heenrijden, instant bronchitis/astma
laat staan als we het over het aantal gevallen van allergieën gaan hebben.
dat is tegenwoordig helemaal een bodemloze put aan gezeur.

allergisch voor melk
allergisch voor brood
allergisch voor tarwe
allergisch voor zonlicht
allergisch voor rook
allergisch voor schoonmaak middel
allergisch voor cacao

heb ze allemaal al een x of wat voorbij horen komen in mijn kennissenkring, mijn vraag HOE DAN!

zal vast een hele logische aangeboren familie afwijking inzitten als reden. maar een steriele wereld zoals dettol die graag voorschotelt maakt dat er niet minder op, in tegendeel zelfs.

EdjeCageman @Anoniem: 582487 • 1 juni 2016 16:08

<offtopic>
Op familie aangelegenheden kijkt de familie altijd vreemd op als onze kleine man met z'n rugtasje vol speelgoed binnenkomt, de rest van de kinders zitten allemaal op de tablet te spelen. Daarnaast heeft ons huis aangrenzend een grasveld met een speeltuin, bij ons is het dan ook een wonder als hij een keer binnen is

</offtopic>

Wij hier zijn gewend dat we schoon drinkwater hebben, maar in het warme Taiwanese klimaat gedijd z'n bacterie populatie natuurlijk goed in stilstaand water. Ik heb nog altijd de twijfels over UV-licht als bacteriedodend, laat ik dat even buiten beschouwing laten, maar het kan aan mij liggen, in water breekt licht toch? Betekent dat dan niet dat het effect van het UV-licht hier teniet wordt gedaan?

Anoniem: 582487 @EdjeCageman • 1 juni 2016 16:34

licht stralen worden gebroken... maar UV niet.. want ik geloof dat de frequentie van UV ook hoog genoeg is om door water heen te gaan zonder onder/afgebroken te worden. vandaar dat we het ook niet kunnen waarnemen met het menselijke zicht spectrum.

SmokingSig @legacio • 1 juni 2016 15:42

Na een maand stinkt dit toch geweldig ? (Dit is een normale vraag).

legacio @SmokingSig • 1 juni 2016 15:47

Ik ruik of smaak na een maand geen verschil t.o.v. de dag dat ik de fles vulde.

Simyager @legacio • 1 juni 2016 20:22

Even een serieuze vraag, kan je überhaupt nog wel ruiken en proeven? Of zet jij je fles water weg van het zonlicht, in het voorkastje? Dan zou ik me nog enigszins iets bij voorstellen.

Wat ook werkt een zilveren munt in je flesje. Zilver is namelijk antibacterieel, deden ze vroeger ook met zeevaart.

legacio @Simyager • 1 juni 2016 21:35

Ligt gewoon op de bijrijdersstoel. Het verbaast mij dat er meerdere mensen er bezwaar tegen hebben, ben ik zo ongezond bezig of is iedereen echt al steriel?
Zelfs grondwater drink ik gerust met liters weg... beetje natuurlijk ijzer is nooit verkeerd.

[Reactie gewijzigd door legacio op 23 juli 2024 00:01]

TweakJunior @legacio • 1 juni 2016 15:28

Mee eens,
Straks raken we nog allemaal dodelijk ziek omdat we te lang buitenlucht hebben geademd.

Jack Flushell

@legacio • 1 juni 2016 16:51

Goed punt. Dat is ook de reden dat al die kinderen tegenwoordig zo allergisch zijn. Ze worden aan niets blootgesteld. Bacteriën zijn meestal gezond eigenlijk.

P_Tingen @legacio • 1 juni 2016 16:00

Mee eens. Daarnaast: waar komen die bacteriën die in het water zitten in eerste instantie vandaan?

Precies, vanuit je mond. Met andere woorden: deze bacteriën zijn van jezelf. Is dit dan ook niet een oplossing voor een probleem dat grotendeels niet bestaat?

Cyb @P_Tingen • 1 juni 2016 17:25

En in kraanwater is standaard ook legionella, ook wel bekend als de veroorzaker van de veteranenziekte.

Als je kraanwater in een flesje doet, en dit een tijdje laat staan, is het een kwestie van tijd voordat je een ziekmakende inhoud hebt.

ashwin911 @legacio • 1 juni 2016 16:38

Ja in Nederland. In de tropen zoals Taiwan is het wel anders, het is daar veel warmer en vochtiger. Natuurlijk is dit apparaat overkill, maar ik zou geen maand over een flesje doen als ik in Taiwan ben.

legacio @ashwin911 • 1 juni 2016 16:40

Je hebt helemaal gelijk, maar ik ging ervanuit dat het duidelijk was dat ik over Nederland sprak, gezien ik het over mijn auto had.

mjl @legacio • 1 juni 2016 22:26

Helemaal mee eens, beetje weerstand kweken en af en toe ziek zijn is echt niet erg...

Ik zie dat ook in de opvoeding van kids om me heen, alles steriel en schoon en het dan raar vinden dat het kind allergisch wordt voor vanalles

darknessblade 1 juni 2016 15:25

ik heb al
zelfroerende bekers
verwarmbare via stroom
bier herschuim bekers
koellende bekers via stroom
een beker met blender functie via usb

maar dit heb ik nog nooit gezien. is wel een grappig idee

Hoppa! @darknessblade • 1 juni 2016 19:27

Het probleem is dat ik een hub nodig heb, omdat al mijn USB-poorten vol zitten met zaken die ik nodig heb om tijdens het werken koffie en water te kunnen drinken.

darknessblade @Hoppa! • 1 juni 2016 19:42

vergeet je ICE-tea niet ^_^

M_Rodrigues 1 juni 2016 15:39

Gluten en lactose intolerantie schijnt iets te maken te hebben met de telkens sterieler wordende omgeving waarin we leven. Het wordt ouders tegenwoordig aangeraden om de ontwikkeling van de darmflora te stimuleren en kinderen vooral niet te schoon / steriel op te voeden. In dit licht lijkt me dit product een stap in de foute richting. Bron: Brein in je buik - auteurs Justin Sonnenburg en Erica Sonnenburg.

air2

@M_Rodrigues • 1 juni 2016 16:04

Volgens mij komt dit juist omdat gluten (een stofje in tarwe, rogge en gerst) heel erg lijkt op parasieten, die hier niet meer voorkomen. Ook ons huidige tarwe bevat veel meer gluten dan vroeger toen ons tarwe nog was wat nu spelt heet. Spelt brengt echter minder op per hectare aan product. Ons huidige tarwe is eigenlijk een doorontwikkeld super gras. Helaas kunnen sommige mensen hier niet goed tegen omdat het imuun systeem de darmflora afbreekt. Ik kan me niet voorstellen dat een andere darmflora ervoor zorgt dat het imuunsysteem niet getriggerd wordt. Dan zou je immers wel een soort gluten medicijn kunnen ontwikkelen.

ps. Ik ben absoluut niet pro de huidige spelt hype of gluten vrij hype ofzoiets. Maar gewoon wat achtergrond info kan geen kwaad. Ik bedoel als je er niet tegen kan, moet je het niet eten, en anders gewoon lekker wel.

MartijnGP 1 juni 2016 15:40

En toch blijf ik, wetenschap ten spijt, erbij dat we best wat onhygiënischer mogen gaan leven. Het blijft toch opvallen dat de mensen die het meest obsessief met dit soort dingen bezig zijn, ook meteen het vaakste ziek zijn.

Dorank @MartijnGP • 1 juni 2016 21:30

opvallen dat de mensen die het meest obsessief met dit soort dingen bezig zijn, ook meteen het vaakste ziek zijn

Zolang je niet weet welke van de 2 de oorzaak en welke het gevolg is kan je niet zomaar conclusies trekken.

Daivy 1 juni 2016 15:42

Het eerste waar ik aan dacht is: hoe zou je dit kunnen toepassen om bijvoorbeeld sloot/zeewater te steriliseren?

Anoniem: 612425 @Daivy • 1 juni 2016 16:12

Dat moet hier mee lukken, maar je haalt er geen zware metalen of andere verhoogde concentraties van zout oplossingen ( denk aan fosfaten, nitraten) mee weg. Zou hiermee dus niet meteen naar je dichtstbijzijnde sloot rennen als je dorst hebt. Heb wel een keer een artikel gelezen hoe het drinken van regenwater een oplossing was voor veel allergieën. Zoals al eerder werd gezegd, er is niks goed aan om te steriel te leven!

Aeternum 1 juni 2016 15:44

Niet echt wereldschokkend dit. Bij de buitensport zaken kan je dit soort items al heel lang vinden. Zoek maar op steripen, handig wanneer je trekkingen maakt en water wil zuiveren.

Wilibrord @Aeternum • 1 juni 2016 16:33

Klopt, werkt goed ook. Heb een weekje in Schotland rondgetrokken en enkel "beekwater" gedronken. (met m'n steripen behandeld)

Jack Flushell

@Wilibrord • 1 juni 2016 16:52

Klopt, werkt goed ook. Heb een weekje in Schotland rondgetrokken en enkel "beekwater" gedronken. (met m'n steripen behandeld)

Steripen is daar echt overbodig.

Aeternum @Jack Flushell • 6 juni 2016 11:05

Totaal offtopic: maar geheel niet waar wat je zegt. Er lopen genoeg beesten rond, dus het wel heel ten degen nuttig het water te steriliseren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Drinkfles met usb-aansluiting doodt bacteriën met uv-licht

Lees meer

Reacties (123)

Sorteer op:

Weergave: