Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: IObit

IObit Smart Defrag logo (75 pix)IObit heeft versie 3.2.0 van Smart Defrag uitgebracht. Met dit gratis programma kunnen de bestanden op de harde schijf worden gedefragmenteerd, wat een gunstige invloed op de prestaties van het systeem kan hebben. Hierbij kijkt Smart Defrag naar welke bestanden vaak worden geopend en welke tijdens het booten van de computer worden gestart, om daaraan dan prioriteit te geven. Net als de andere gratis tools van IObit attendeert dit programma af en toe op het betaalde Advanced SystemCare en wordt er een toolbar aangeboden tijdens de installatie, dus klik niet te snel door de set-up heen. De changelog voor versie 3.2.0 ziet er als volgt uit:

Smart Defrag 3.2.0.332 is released
  • Added support for multi-account.
  • Added support for Win 8.1 Update.
  • Enhanced defragmentation for Metro Apps.
  • Enhanced defragmentation for XP FAT32 system files and accelerated file access effectively.
  • Enhanced stability of defragmentation and reduced system resource consumption further when defrag.
  • Fixed bugs.

IObit Smart Defrag screenshot (620 pix)

Versienummer:3.2.0
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 7, Windows XP, Windows Vista, Windows 8
Website:IObit
Download:http://www.majorgeeks.com/files/details/iobit_smartdefrag.html
Bestandsgrootte:8,69MB
Licentietype:Adware
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Ik vraag mij altijd af of dit echt anders/beter werkt dan de ingebakken defragmentatietool van Windows zelf.
Ik vraag mij eerder af of het niet interfereert met de ingebakken defragmentatie tool van Windows. Het lijkt mij niet echt handig als deze tool alles op volgens zijn manier optimaal neerzet en de tool van Windows vervolgend alles gaat verplaatsen omdat het volgens zijn filosofie niet optimaal is.
Die kan toch ook uit? (kan het ook mis hebben, ben inmiddels een mac-user )
Dus scheduled defrag in win (7) zet je dus uit voor je SSD.
Ik kan alleen vaststellen dat Defrag een probleem is dat geen enkele merkbare invloed op schijfprestaties meer heeft onder windows. Pakweg sinds W7 is het geen issue meer.
Alle stappen gebeuren automatisch en als gebruiker hoef je daar niets meer aan te doen. Ik ben zelf geen fan ( meer, was wel anders) van allerlei tools die verbetering beloven en vaak averechts werken in de praktijk.
Defrag voor Linux filesystems is net zo zinloos als voor Windows filesystems.
( al krijgt een volledig volgelopen Ext drive kuren door defragmentatie , maar dat komt maar heel zelden voor)
Vaak genoeg gehad dat ''stationsoptimilatisatie'' trots zei dat er 0% fragmentatie was maar als ik vervolgens Defragler van Piriform gebruikte hij ongeveer een dag bezig was de rest echt te defragmenteren 8)7
Dus nee, die van Windows is niet optimaal :D
Programma kan leuk aangeven dat het niet optimaal is maar is dat ook daadwerkelijk merkbaar / testbaar ? Misschien leuk voor iemand om te testen, welk soort defragmentatie zorgt voor het beste resultaat. Of is het eigenlijk helemaal niet merkbaar meer met een modern OS.
Ik kan je vertellen dat ik diverse van zulke progjes gebruikt heb oa deze van IObit. Zelf merk ik geen verschil tussen de Windows en andere ook enkel payware defraggers.
Let wel op met de IObit downloads, hier worden nogal heel sneaky enkele andere overbodige progjes opgezet. Zo is bv dit defrag progje ook op mijn systeem gekomen.
En als je die stelling omdraait?. Misschien heeft windows het juist wel correct en Smart defrag niet , toch?.
Ik heb nog nooit andere gebruikt dan de windows defrag tool en mijn schijven zijn altijd minder dan 1% gefragmenteerd. Tegenwoordig is fragmentatie niet of nauwelijks van invloed met de grootte van de huidige harddrives op de systeemprestaties. je zou kunnen zeggen dat het min of meer een overdreven onderhoudsdrang is van de gebruiker tegenwoordig. Bestanden met een grootte van 10Gb zijn nu heel gewoon en kunnen op de huidige schijven probleemloos in een geheel overgezet of gekopieerd worden zonder dat er dus fragmentatie plaats vindt.

Hier nog een stukje gevonden op het net: http://techlogon.com/2011...fragmenting-still-needed/

[Reactie gewijzigd door prinsvlad op 17 juni 2014 20:16]

Als je "data"-schijf van 100 TB gefragenteerd is, met al je films en andere gedownloade meuk erop dan maakt dat echt niets uit.
Defrag is puur en alleen om systeembestanden die bij opstart nodig zijn wat meer bij elkaar op de binnenste ringen van je HD te krijgen.
Als je inmiddels ook je OS vanaf een SSD runt, dan heeft het sowieso geen zion, en is het zelfs af te raden.
Een SSD moet je nooit defragmenteren!
Mwah. Fragmentatie is nog steeds niet ideaal, zelfs op een SSD. Het maakt de FS tabellen onnodig complex en je hebt steeds meer IOPS nodig om een bestand te lezen naar mate het bestand meer gefragmenteerd is. Zie ook: Why Fragmentation is Still a Problem with SSDs.
Waar deze man het niet over heeft is seek time. De seek time van een SSD is constant. Dus of een SSD nu nou van LCN 1 naar LCN 2 moet of van LCN 1 naar LCN 10000000, het maakt niet uit bij een SSD! Een HDD heeft een kop die dus moet zoeken van blok naar blok kost wel tijd.

Also de man prijst iets aan van zijn eigen bedrijf, dus waarschijnlijk nogal eenzijdig.

[Reactie gewijzigd door Roysten op 17 juni 2014 16:07]

Maar defragmenteren betekent blokken verschuiven, om dat te doen moet je ze opnieuw schrijven. Geen probleem bij een magnetische harde schijf waar vers schrijven juist goed is, maar bij een SSD is dat nou juist levensduur beperkend, daar heb je het liefst data die amper veranderd (je OS, je programma's). Het fijne ook van data die amper veranderd is dat die niet sterk fragmenteert. Dagelijks een SSD defragmenteren doet meer kwaad dan goed.
Meh, de beste man heeft het meer over het verschil tussen sequential and random writes zonder dat als zodanig te benoemen. SSD Fabrikanten zijn al bezig om met truukjes als SLC caching random writes constant als 'grotere files' sequentieel weg te kunnen schrijven.

Verder is een bepaalde mate van fragmentatie juist voor een SSD voordelig omdat door het bestand op te delen er parallel naar de Nand chips geschreven kan worden..

Maar gezien de consensus is dat een middelmatig presterende SSD zoals de MX100 al snel genoeg aanvoelt zou ik mij er verder niet te druk om maken..
Optimaliseren daarintegen mag wel weer....
Smart defrag is zo intelligent dat hij een SSD zal herkennen en de defrag optie daarvoor uitschakelen. Als de gebruiker echter minder intelligent is dan Smart Defrag kan er een probleem ontstaan ;)
Doet de meegeleverde adware ook wat je ervan verwachten mag? (grap)
Slechte grap, maar zet de volgende keer in ieder geval een paar smilies bij zodat mensen begrijpen dat het een grap is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True