Software-update: Mozilla Firefox 6.0 bèta 1

Versie 5.0 van de webbrowser Mozilla Firefox is nog nog geen drie weken oud en nu al is de eerste bètarelease van versie 6.0 verschenen. Versie 6.0, die natuurlijk eigenlijk gewoon versie 4.2 gedoopt had moeten worden, maakt net als versie 5.0 geen grote sprong voorwaarts, zoals we dat indertijd wel bij versie 4.0 ten opzichte van 3.6 gezien hebben. Dat kan ook niet, want de ontwikkeltijd is veel korter. Nieuw is onder meer een scratchpad, een venster waarbinnen javascript-code getest kan worden. Verder is de html5-ondersteuning verbeterd en is zien we de terugkeer van het Websockets-protocol. Hieronder is een overzicht te vinden van de belangrijkste verbeteringen die we in versie 6.0 tegemoet kunnen zien.

The latest version of Firefox Beta has the following changes:

• The address bar now highlights the domain of the website you're visiting
• Streamlined the look of the site identity block
• Added support for the latest draft version of WebSockets with a prefixed API
• Added support for EventSource / server-sent events
• Added support for window.matchMedia
• Added Scratchpad, an interactive JavaScript prototyping environment
• Added a new Web Developer menu item and moved development-related items into it
• Improved usability of the Web Console
• Improved the discoverability of Firefox Sync
• Reduced browser startup time when using Panorama

Please see the complete list of changes in this version. You may also be interested in the list of changes in the previous version.

De volgende downloads zijn beschikbaar:
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Windows (Nederlands)
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Linux (Nederlands)
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Mac OS X (Nederlands)
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Windows (Engels)
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Linux (Engels)
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Mac OS X (Engels)
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Windows (Fries)
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Linux (Fries)
Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 voor Mac OS X (Fries)

Mozilla Firefox 4.0-screenshot. Klik op de afbeelding voor een grotere versie.

Versienummer	6.0 bèta 1
Releasestatus	Beta
Besturingssystemen	Windows 7, Windows 2000, Linux, Windows XP, macOS, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows Server 2008
Website	Mozilla Foundation
Download	http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-beta.html
Bestandsgroottes	14,30MB - 29,00MB
Licentietype	GPL

Reacties (66)

[kiang]

Versie 6.0, die natuurlijk eigenlijk gewoon versie 4.2 gedoopt had moeten worden

Als er had gestaan "had kunnen gedoopt worden" zag ik geen graten in deze uitspraak. Dit is echter onnodige subjectieve commentaar van de redactie en hoort niet thuis in de meuktracker.

[numlocker]

Mozilla Firefox 6.0 bèta 1 :
Ik zie bij 'extensies' dat 'java console' incompatibel is.
Ik heb bij 'plug-ins' 'shockwave for director' uitgeschakeld.
Volgende update zal snel komen denk ik.

[R3NC0N]

Voor bijna alle Plugins een een makkelijke fix!
Probeer dit eens:

- Tik in je browser "about:config",
- Klik rechts >> Nieuw >> Boolean
- Tik "extensions.checkCompatibility.6.0" in.
- Zet hem op "False".
- En start Firefox opnieuw op.

Weet niet zeker of het werkt, bij 5.0 en 4.0 iig wel. (als je 6.0 veranderd).

[Yeshua]

In plaats van te gaan knoeien in about:config installeer je beter de Add-on Compatibility Reporter.

https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/add-on-compatibility-reporter/

[Anoniem: 225253]

Als ze elke update gaan verhogen met een realeasenummer, zitten ze binnen enkele jaren aan 100.

[RobIII]

En dus
Een (versie)nummer is niets meer dan een duiding. Je had 't ook Firefox paars, Firefox appelflap, Firefox Vista of Firefox 2011.7 kunnen noemen. Mensen moeten eens van het idee af dat een major version niet (meer) major wijzigingen in hoeven te houden. Hoewel dat in 't verleden voor veel software op ging is het geen "wet" of "regel". Het is puur een duiding zodat men weet over welke build het gaat bij bugreports, updates of voor mijn part bij opschepperij in de kroeg. "Kan AppX 45 dat nog niet? AppX 46 wel!"
Een hoger versienummer (al is het 1500x hoger) dan dat van de concurrent zegt verder helemaal niets en is dan ook niet bruikbaar als e-penis

[Reactie gewijzigd door RobIII op 24 juli 2024 19:49]

[dcm360]

Vroeger kon je als ontwikkelaar of systeembeheerder tenminste nog naar de versienummers kijken om in te schatten wat de kans was dat er significante wijzigingen waren. Nu is het onderscheid tussen grote en kleine wijzigingen totaal verdwenen, wat dus een hogere druk legt op de mensen die software in combinatie met FireFox moeten testen. Ook kunnen de ontwikkelaars van FireFox nu steeds vaker ingrijpende wijzigingen doorvoeren want het is toch een nieuwe versie.
Wat ze naar mijn idee veel beter hadden kunnen doen, is net als bijvoorbeeld Linux-distributies gaan nummeren met jaar.maand als 'publiek' versienummer, en intern de oude nummering aanhouden. Zo wordt wel het gevoel geïntroduceerd dat er met continu verbeterde software gewerkt wordt, terwijl er daarachter makkelijker peil te houden is op de wijzigingen die van belang zijn voor ontwikkelaars,

[ppl]

Dat kun je nu nog steeds. Ze geven namelijk nog altijd een buildnumber mee die je in about:config terug kunt vinden in de sleutel browser.startup.homepage_override.buildID. Die is een stuk unieker dan het eigenlijke versienummer. Kijk maar eens naar de nightly, daar hebben ze diverse 7.0a1 versies gehad terwijl het eigenlijk buildnumber steeds anders was. Deze nummering komt neer op wat je voorstelt, het is zelfs exacter (gewoon complete datum/tijd) terwijl het extern een andere versienummering heeft. Gebruikers zelf interesseren zich er niet voor en aangezien men zich vooral op de gebruiker richt...

Het doorvoeren van een ingrijpende wijziging is nu juist wat lastiger omdat je in 1 klap heel veel dingen stuk kunt maken. De kans dat zo'n grote wijziging toegelaten wordt is eigenlijk kleiner geworden. Men moet nu namelijk veel beter nadenken over wat ze aan wijzigingen doorvoeren en ja, dat kan inderdaad een achilleshiel zijn.

Overigens geeft het versiebeheersysteem wat ze gebruiken hele andere versienummers aan. Die kent er 2: een unieke hash en een gewoon normaal nummertje waarbij ze bij 1 beginnen en welke bij iedere commit met 1 wordt opgehoogd. Dan kun je aan versienummer 34587 zitten

Kortom, versienummers zijn nogal onzinnig zonder context. Voor veel gebruikers is er geen context (je moet dan wel inhoudelijk het e.e.a. weten en dat doen de meesten niet) en dus is zo'n versienummer ook totaal nietszeggend. Het is alleen handig bij problemen maar dan boeit het ook niet of iemand zegt dat ie versie 5 of 4.3.3-a33 heeft.

Btw, deze discussie is ook vrij ouderwets en nogal ridicuul. Linux heeft destijds deze discussie ook gehad waar men toen zat te zeveren dat w.x.y.z zo belachelijk was en het veel simpeler moest. Nou doen webbrowser fabrikanten dat eindelijk eens een keer en voila, we hebben weer gemekker: het is te simpel. Tja, wat wil men nou? Simpel of makkelijk?

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 juli 2024 19:49]

[SWINX]

Als de meeste gebruikers wel die verwachting hebben dan kan de software bij de gebruiker toch gaan tegenvallen.

De softwarebouwer kan dan toch net zo goed 5.1 (of 4.2) aanhouden?
Alsof een nieuwe major build nou weer zo belangrijk is?

[Maurits van Baerle]

En dan? Nooit meer voorbij versie 5 gaan? Als ze voor iedere major update alleen achter de punt ophogen zitten we over drie jaar op 5.14...

Dan heb ik liever een systeem zoals ze nu hebben: major updates voor de punt, minor bugfixes en security fixes achter de punt.

Bij Mozilla betekent:
Major update: Een HTML engine update, JavaScript engine update, nieuwe renderfeatures en alle andere updates die web- of API compatibiliteit kunnen beïnvloeden.
Minor update: Alle kleine bugfixes en security fixes die geen incompatibiliteits gevolgen hebben.

Heel logisch en heel voorspelbaar voor web en add-on developers. Versie nummers zijn er niet voor eindgebruikers, ze zijn er voor developers. Eindgebruikers gebruiken gewoon Firefox.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 19:49]

[SWINX]

Bij echte major updates kun je je major build toch ophogen?
Bij een major update kom je dan dus vanzelf bij versie 5.

Wat zou er mis zijn met een versie 5.14 over drie jaar?
Ik denk overigens dat het wereldje zich wel zo verhoudt dat het noodzakelijk is om in drie jaar wel major changes te moeten doen, dus kom je vanzelf weer een keer een major hoger.

[Maurits van Baerle]

Bij echte major updates kun je je major build toch ophogen?

Dat is dus precies wat ze doen. Elke major update hogen ze het versie nummer op. Firefox 6 is een major update t.o.v. Firefox 5. Firefox 5 is een major update t.o.v. Firefox 4.

[Aham brahmasmi]

Het zal wel aan mij liggen maar ik zie weinig major veranderingen. Geen nieuwe versie van Gecko of iets soortgelijks belangrijks. Voornamelijk features die toegevoegd zijn.

[Dreamvoid]

Ze hadden het ook Firefox 2011 kunnen noemen.

[bigbadbull]

FireFox 2011.7 was accurater, want binnen een paar maand is er weer een andere versie.
dus met 2011 kom je er niet.

Heel veel boeit het me niet, maar vind het persoonlijk toch iets overdreven.
Vooral naar plugins toe. Als er iets aan de plugin code veranderd, dan het versie nummer ophogen zou gemakkelijker zijn. Dan valt het heel simpel te weten of die nog werken of niet.
Vorger was het ook niet altijd ideaal op dat gebied.

[Anoniem: 234453]

Toekomstig bericht op Tweakers: "Firefox 12 keert terug naar oude versienummering..."
Daar heb je geen kristallen bol voor nodig. Puur marketing, zoals iemand al zei.

[Skinkie]

Lijkt me logisch waarom dit gebeurd. Gaat alleen maar om IE 9. Uiteraard allemaal marketing bullshit waar open source ook last van gaat hebben. Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen Firefox 3.5 was al een mooi product, en firefox 5 is HTML5 compliant... nee dat is dan net iets te pragmatisch.

[Chris7]

Het is net als Roblll zegt: Het versienummer maakt steeds minder uit. Maar waarom ze bij Firefox nu zo snel gaan is echt niet om IE of Chrome bij te benen wat betreft versienummer, de meeste consumenten maakt het echt niet uit wat voor versie hun product heeft. Voor Firefox zijn sinds kort 4 channels, en daarom gaan de versienummers zo hard: Het is voor Mozilla eenvoudigweg beter te managen. Als ze wat nu Firefox 5 is geworden Firefox 4.1 hadden genoemd, en als ze bv. daarna naar Firefox 4.5 waren gegaan, hadden ze alle channels moeten hernoemen. Nu is het heel duidelijk: Firefox 5 is final, Firefox 6 bèta, Firefox 7 Aurora (alpha) en Firefox 8 Nightly (pre-Aurora). En elke 6 weken schuift het een plekje op, en komt Firefox 9 dus op 16 augustus erbij als Nightly en is Firefox 5 uitgefaseerd.
Ik vond het eerst ook niks, maar met Firefox vind ik dit heel duidelijk, zo weet je als ontwikkelaar precies wat in welke versie komt.

[Anoniem: 394009]

Misschien is het voor hun handig maar voor de plugin schrijvers niet. En plugins zijn de hoofdreden waarom ik FireFox gebruik, eindelijk de mogelijkheid om geavanceerde tracking en reclamedroids buiten te trappen. Anders kan ik net zo goed IE of Konquerer gaan gebruiken.

[ppl]

Je kunt nu inderdaad niet zoals vele extension makers in een middagje een extension in elkaar zetten en nooit meer wat van je laten horen. Je moet nu echt actief aan je extension werken. Voor sommige extensions zal dat het einde betekenen omdat het veelal in de vrije tijd van iemand ontwikkelt werd. Voor een aantal anderen kan dat een verbetering zijn omdat met dit systeem een veel grotere scheiding tussen het kaf en het koren komt. De grote extensions zoals abp en heel veel anderen blijven gewoon werken. Het is vaak ook een kwestie van je extension fatsoenlijk schrijven zodat hij van meet af aan al compatible is met toekomstige Fx versies.

[darkjeric]

Wat heeft IE9 hier nu mee te maken? Ik denk dat het ze eerder om Google te doen is, die met hun Chrome net hetzelfde doet. Als er één browser is die nog niet meedoet aan de versienummer-hype is het Internet Explorer wel

[Dreamvoid]

Firefox had gewoon moeten doornummeren na Netscape 4.x, dan zaten ze ook al op versie 9.

[STING]

Marketing is a bitch

[Sjah]

Yup, er zit een Mol binnen mozilla, niemand hoeft ze nog kapot te maken, dat doen ze zelf wel. Zie ook het kelderende marktaandeel op StatCounter.

[Katsunami]

Nou, Mozilla... misschien moet ik ook maar eens naar een andere browser gaan kijken. Ik vond Opera Mobile erg prettig werken op Android, maar vond hem wel groot met een formaat van bijna 15MB. Mijn telefoon heeft niet zoveel flashgeheugen dus kleiner is beter. Ik dacht dus: laat ik Firefox eens proberen. 35MB! Voor een app op een mobiele telefoon! En dan nog werkt Opera Mobile véél prettiger. Misschien moet ik ondanks alles toch maar eens naar iets anders gaan kijken, ondanks dat ik de Mozilla browser al gebruik sinds er voor de eerste keer tabs in zaten. (Toen was het nog de Mozilla Suite; lang terug dus al )

Mozilla begint een beetje de foute richting op te gaan. De browsers beginnen lomp te worden.... Precies de reden waarom Modules is opgericht, lompe software voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 24 juli 2024 19:49]

[prutsger]

Zolang ik bij andere browsers niet kan syncen naar mijn eigen server (wachtwoorden, geschiedenis, openstaande tabs) zal ik in elk geval niet overstappen...

[pcrwouters]

Hoe mooi het ook klinkt om nu al versie 6.0 uitgebracht te hebben door Mozilla:
De flashplugins (Adobe) blijven een probleem vormen. 2 sites openen en Firefox snoept al >200Mb geheugen.

Weet niet of het een flash of firefox probleem is?

Weet iemand of er andere (3rdparty) plugins te gebruiken zijn om flash weer te geven? Zou een uitkomst zijn

[R3NC0N]

Een tijdje geleden is Firefox begonnen met zijn plugin-container.
Hiermee werden bijvoorbeeld Flash, QuickTime en Silverlight gedraaid in een los proces.
Zie ook: http://support.mozilla.com/nl/kb/Wat%20is%20plugin-container

[desalniettemin]

In versie 7 schijnen ze het geheugenprobleem te gaan aanpakken. Je kan nu ook het geheugen opruimen in about:memory

[Anoniem: 2141]

Het enige dat ik over versie 7 en geheugenverbeteringen heb gelezen is een simpele alignment verbetering die niets met Flash of andere plugins te maken heeft. Wat heb jij gelezen?

[Damic]

Gebruik memory fox maar versie 6 is weer niet comptible met versie 7.4 van memoryfox

[MacPoedel]

Installeer dan de plugin Addon Compatibility Reporter. Die zorgt ervoor dat zogenaamd niet compatibele plugins wel weer werken. Als dat niet zo is, kun je die incompatibiliteit dan rapporteren.

[C0rnelis]

Tsja, in Chrome heb ik bijvoorbeeld ook wel chrome.exe's in mijn taakbeheer staan tussen de 80 en 400 MB wanneer ik een aantal youtube-tabbladen heb openstaan. Chrome heeft built-in flash, maar ik ga er vanuit dat dat gewoon een Adobe versie is. Ik kan je niet garanderen of het aan flash ligt of aan de browser (of aan mijn systeem ).

Als ik nu kijk in Chrome taakbeheer: Plugin: Shockwave Flash (10,3,181,34) = 890.512 K) Dat is de eerste keer dat ik die zo hoog zie

[erikmeuk3]

Java Console is een probleem hier.
Als je van 5 naar 6 gaat verdwijnt ook de "verwijderen knop" van Java Console.
In versie 6 verschijnt het dan als uitgeschakeld .

[Yeshua]

Zoals gezegd: Google (of liever, Scroogle) kan je daarmee helpen. Ik zag daarstraks op mijn moeders laptop dat ze dit ook aan de hand had. Uitgeschakeld, maar niet te verwijderen. Fx uitgeschakeld en Java opnieuw geïnstalleerd (Java doet vziw zelf een uninstall voordat een nieuwe/andere versie geïnstalleerd wordt).

[Aham brahmasmi]

Google is your friend. Het is lastig om weg te halen, maar niet onmogelijk.

[Megamind]

Duh, dat is ook het plan. Opera is op 11, IE is bij 9, Chrome bij 12, Safari bij 5. Ze willen gewoon een hoog nummer aangezien veel mensen denken, oh IE9 dat moet wel beter zijn dan Firefox 3.6.2.5.3.2.4.5.

[SWINX]

Dan moeten ze het aan het eind van het jaar gewoon Firefox 2012 noemen, dan hebben ze een hoog nummer. En dan krijg je daarna 2012.1

Lekker belangrijk dat Chrome bij 12 is en Safari bij 5?
Het gaat denk ik meer om de kwaliteit van het product dan om het nummertje...

[LessRam]

Dan moeten ze het aan het eind van het jaar gewoon Firefox 2012 noemen, dan hebben ze een hoog nummer. En dan krijg je daarna 2012.1

En dan krijg je vervolgens concurrenten die daar weer een truuk mee uithalen, zoals TuneUp en vele anderen tegenwoordig doet. Al in september/oktober 2011 uit komen met versie 2012..... Tja en zo ontstaat er weer een "war on numbers"

[Louw Post]

Dat is helemaal nog zo verkeerd niet, net zoals AMD dat doet met de Catalyst driver aanduiding.

[Pepperoni]

Ja dat vind ik zelf ook een goed systeem. Beetje het Ubuntu idee. Ubuntu 11.4 bijvoorbeeld staat voor april 2011. Duidelijker kan niet.

[Dreamvoid]

Microsoft is ook al veel langer bezig, de eerste Internet Explorer was er al in 1995, logisch dat die nu op een hoger versienummer zitten. Firefox kwam pas uit beta in 2004.

[Anoniem: 394009]

Maar had eigenlijk net zo goed Netscape 5.0 kunnen heten want het was gebaseerd op de Netscape code.

[Chris7]

Dat klopt helemaal niet, Firefox houdt nu nieuwe channels erop na, zodat het veel duidelijker is welke versie in welk channel zit. Je hebt nu Firefox 5 Final, Firefox 6 bèta, Firefox 7 Aurora (alpha) en Firefox 8 Nightly (pre-alpha). Bij elke release schuift alles een versienummer op en wordt wat nu Firefox 5 is uitgefaseerd. Firefox 5 is eigenlijk gewoon een update voor de 4.x-versies.
En het klopt dus helemaal niet dat ze de 'versie-nummer'-race willen winnen, dat slaat nergens op. Het is heel simpel: Ze kunnen het nu beter managen.
Of ken jij iemand die voor IE of Chrome kiest omdat het versienummer hoger is? Dat is toch onzin! Bij Chrome doen ze zelfs niet meer zo aan versienummers, ze zijn er nog wel, maar de updates gaan zo snel dat het versienummer er niet meer toe doet.

[Anoniem: 26235]

Ik heb veel liever dat Mozilla in 1 keer het versienummer naar 12 ophoogt ofzo om bovenaan te staan qua versienummer... verzin iets creatiefs zoals Winamp deed met 2+3 bijvoorbeeld en klaar...

Op deze manier is het gewoon irritant met name voor de plugins/add-ons/extensions...

[erikmeuk3]

Dat is de reden dat ik Aurora niet meer gebruik.
Zelfs het woordenboek is niet meer compatibel.

[killerdemon]

Op Nightly alweer FF 8.0

[Anoniem: 91169]

Zouden ze bij Mozilla versie 13 ook overslaan?

[OkselFris]

Ik krijg steeds meer het idee dat Firefox de concurrenten niet meer bij kunnen houden. Het was toch zo' n mooie browser. Wat betreft performance is het al bepaald geen koploper meer. Het proberen mee te lopen met Google Chrome wat betreft versie nummers is een enorme lacher. Het zou werken als men de versies zoals Chrome meer op de achtergrond houdt. Het is toch een vreselijke afknapper als je weer merkt dat je extensies weer uitgeschakeld zijn.
Het grote voordeel van " add-ons" in firefox, wordt op deze manier nog eens een groot blok aan de been.

[TimMer]

Inderdaad.

Leuk en aardig deze updatewar, maar praktisch niemand zit hierop te wachten. Hetgeen wat het meeste vermeldt wordt in de updatelogs zijn beloftes voor features in de volgende versie, die daarna weer uitgesteld worden. Komt een beetje onprofessioneel en hyperig over...

[Anoniem: 126717]

The address bar now highlights the domain of the website you're visiting.

Wat heeft dat nu voor voordeel? Dat je op die site zit weet je meestal wel, maar de rest van de url wordt slechter leesbaar. En die vindt ik vaak veel interessanter....

[Anoniem: 394009]

Ben blij dat er nog een address bar inzit, die wilden ze toch helemaal weghalen?