Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 14 reacties
Bron: Emiel Wieldraaijer

JkDefragGUI logo (60 pix)

Emiel Wieldraaijer heeft maandag een nieuwe versie van JkDefragGUI uitgebracht. Dit programma is bedoeld als gebruikersinterface voor het opensource-defragmenteerprogramma JkDefrag van Jeroen Kessels. Dat programma wordt namelijk alleen als een DOS-box-, commandline- of screensaverversie geleverd. JkDefragGUI is echter meer dan alleen een grafische schil; het voegt ook functionaliteit toe, waaronder de mogelijkheid om voor het defragmenteren de harde schijf eerst op te schonen en om een defrag in te plannen voor een later tijdstip. Het zorgt er ook voor dat er altijd van de laatste versies van de diverse programma's gebruikgemaakt wordt.

JkDefrag is inmiddels alweer enige tijd geleden opgevolgd door MyDefrag. JkDefragGUI kan niet worden gebruikt in combinatie met die versie, maar Emiel Wieldraaijer is op dit moment bezig een versie te maken die dat wel kan. Dit programma gaat MyDefrag PowerGUI heten en hier zijn alvast wat screenshots te bewonderen. In deze release van JkDefragGUI zijn de volgende veranderingen en verbeteringen aangebracht:

Changes in version 1.10:
  • Disabled restarting when active language is selected again
  • Fixed JkDefragGUI closing before sound has finished
  • Fixed startup error in BartPe
  • Fixed settings not saved on exit when option selected and Cross in right corner is used
  • Improved Icon for Windows Vista and Windows 7
  • Improved uninstaller
  • Removed quicklaunch shortcut installation for Windows 7
  • Updated Korean language
  • Updated Hellenic/Greek language
JkDefragGUI 1.04 screenshot (481 pix)
Versienummer:1.10
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 7, Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows Server 2008
Website:Emiel Wieldraaijer
Download:http://www.emro.nl/freeware/download.html
Bestandsgrootte:3,63MB
Licentietype:Freeware
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (14)

W7 heeft toch een automatische defrag, dus daar hoef je geen zorgen meer over te maken.
Elk bestandssysteem heeft last van fragmentatie. Voor Linux zijn er inmiddels ook tools beschikbaar:
http://sourceforge.net/projects/defragfs/

[Reactie gewijzigd door SED op 18 november 2009 17:22]

mwoach... 'automatische defrag'... je kan defraggen schedulen en 't ding is dan alleen bezig als een ander proces al niet met i/o bezig is. Konden andere tools al langer, dus dat is inderdaad mooi dat 't nu ook in 7 zit ( al is 't qua geek-factor jammer dat de defrag details zo laag zijn - geen mooi plaatje met blokjes en lijntes, bijvoorbeeld.. ultimate defrag heeft wat dat betreft nog altijd de kroon ;) ).

Maar... wat is het onderliggend algoritme van de defrag in Windows 7?
Dat het - net als in Vista - bestanden in blokken van 64MB of groter niet als gefragmenteert ziet, dat weten we.

Maar zet het veelgebruikte bestanden ook naar het 'snellere' deel van de harde schijf?
Schuift het data ook een beetje daarvandaan zodat daar ruimte is voor het O/S om snel te kunnen schrijven (bijvoorbeeld de pagefile daar neerzetten).
Kan het ook grote mediabestanden - zegge films - achterelkaar plakken ervanuitgaande dat die toch niet in grootte zullen veranderen, terwijl recent gewijzigde documenten met wat ruimte erachtergelaten worden zodat deze gewoon verder uit kan breiden in de dan dus beschikbare ruimte?
etc. etc.

Zijn dus nog best redenen dat je een andere defragger zou willen gebruiken als fragmentatie op zich al iets is waar je je zorgen om zou maken.
W7 heeft toch een automatische defrag
Lijkt mij een slechte combinatie met SSD, immers als die regelmatig worden beschreven wordt de levensduur verkort.
partitie's met de linux formattering (ext3, ext4) hoeven eigenlijk zelden tot nooit gedragmenteerd te worden, dit ligt echter anders bij windows


Een Linuxpartitie hoeft niet gedefragmenteerd te worden. Omdat er nauwelijks fragmentatie kan ontstaan, mits de partitie meer dan 20 % vrije ruimte heeft.

Dat komt, doordat de lees/schrijfkop van de harde schijf, in Linux boven het midden van de partitie blijft hangen en van daaruit bestanden met tussenruimte wegschrijft over de hele partitie.

Linux schrijft de bestanden dus niet weg als een aaneengesloten blok (zoals bijvoorbeeld Windows dat wel doet), maar met lege ruimte tussen de individuele bestanden. Een individueel bestand raakt daardoor zelden gefragmenteerd: er is immers ruimte om aaneengesloten te groeien.

Zoals gezegd moet er wel minimaal 20 % vrije ruimte zijn op de partitie, anders ontstaat er namelijk wel degelijk fragmentatie van individuele bestanden.


bron: computertip

[Reactie gewijzigd door mesm90 op 18 november 2009 21:44]

dit ligt echter anders bij windows
nou ja.. anders bij FAT16, FAT32, NTFS iig
( er zij ook ext3/4 drivers voor Windows, by the by )

En ja - zoals ik al zei, beetje ruimte over houden tussen bestanden waarvan je kan vast stellen dat die kunnen groeien, is een kenmerk van een mogelijke goede defragger voor FAT32/NTFS.

Of het van het midden uit schrijven (vanuit FS danwel defragger) dan zo slim is, is een ander verhaal. Immers negeer je dan de voordelen van veelgebruikte / opstart bestanden op het snelle deel van de harde schijf plaatsen. Ook zal de arm vaker grotere bewegingen moeten maken wat weer meer slijtage oplevert. Zo zijn er nog wel meer haken en ogen.

Nu blijf ik erbij dat het hele verhaal qua fragmentatie en defragmenteren al jaren niet meer zo erg is als pak-em-beet 10 jaar geleden. Eigenlijk defragmenteer ik alleen nog maar omdat het wat netter lijkt en als placebo effect misschien de boel sneller doet lijken. De harde schijven zijn nu zo snel dat je harde schijf wel heel bijzonder gefragmenteerd mag zijn wil je als gemiddelde computergebruiker een echt meetbaar verschil in seconden voor/na kunnen vinden. Wel ratelt het minder ;)
Met de opkomst van SSDs worden die verschillen ook alleen maar kleiner (al hebben ook SSDs in theorie baat bij defraggen) en is zelfs geratel geen issue meer :)
Een datacenter is misschien een ander verhaal.. daar wil je natuurlijk liever niet dat een groot deel van je database records die bijelkaar horen over de halve platter verstrooid liggen.
Vooral torrent downloads en ook andere trage downloads (kunnen met een slecht geconfigureerde client) honderden fragmenten opleveren. Het kopieren van het bestand duurt dan echt gigantisch lang. Eerst even defragmenteren en het performance verschil ga je snel merken.

Laatst een office iso gedownload, installatie duurde uren. Even defraggen en de install was binnen 20 minuten klaar.
nooit opgemerkt, eigenlijk - maar dat zou inderdaad een goede kandidaat kunnen zijn wat betreft het merken van een performance verschil.
Hier zou een ander filesystem ook niet zoveel helpen.

Een beetje torrent client zou in principe het hele bereik in 1 x moeten vastleggen (zeg maar een 'stream' openen naar een bestand van grootte N MB), en dan per stukje van de gegevens deze stream seeken en schrijven. Dan krijg je die fragmentatie niet zozeer.
Volgens mij doen veel torrent-clients dat ook, in elk geval bij mij.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 november 2009 17:31]

Ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat er zulks brakke clients zijn die -niet- zo werken, eigenlijk.

Steeds weer een file handle moeten openen, vervolgens moeten expanden naar wat jouw meest vergelegen nieuwe stukje is, sluiten, etc. ... is gewoon ontzettend inefficient. Bovendien krijg je dan bugreports mbt mensen die een 4GB download starten met 4.2GB vrij, downloaden ondertussen een 600MB ding waardoor er nog maar 3.6GB vrij is, en die download van 4GB dus niet meer zou passen. Oeps.
(okee, met de HDD groottes van tegenwoordig misschien niet al te realistisch meer, maar het probleem ligt er igg wel)

Maar *als* er dus zulke brakke clients zijn, dan kan ik me best voorstellen dat, in ieder geval in het geval van een installer/etc. die niet linear toegang tot zichzelf nodig hebben, fragmentatie parten gaat spelen.
Voor muziek of een film maakt fragmentatie bijvoorbeeld niet bijster veel uit.. de performance met zelfs de meest gefragmenteerde film zal altijd nog hoog genoeg zijn om deze vloeiend weer te geven.. ratelt alleen zo bij je HDD :+
Was inderdaad al benieuwd wanneer er een versie voor Mydefrag zou komen! 't Is namelijk een geweldig programma, en deze GUI maakt het helemaal af ;)

EDIT: Gelukkig (jammer voor dit soort geweldige programma's) is defragmentatie steeds minder een probleem. Draai hier nu al maanden W7 (vanaf mei de RC) en heb op m'n C partitie 7.32% fragmentatie, en m'n data schijf 1.4%.

EDIT2: En bij linux hoef je er helemaal niet naar om te kijken ^^

[Reactie gewijzigd door afraca op 18 november 2009 17:16]

Waarom slaan ze de handen niet gewoon in n?
Ik start tegenwoordig op met een command prompt ([F8]). Daar geef ik dan het commando defrag: (defrag /?).

Omdat er dan meer bestanden vrij gegeven zijn heb ik het idee dat ik meer kan defragmenteren dan onder de windows GUI.

Je kan met 'exit' de command prompt verlaten en dan met [alt]-[ctrl]-[del] de taskmanager oproepen om opnieuw op te starten (Windows XP/Vista).
Dit zou je ook met jkdrag commandline kunnen doen :)
er zijn een hele rits boot-time defraggers - kan natuurlijk ook iets als UBCD(4win) downloaden en branden en daarvandaan defraggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True