Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Reviews » Core » Hardware » Processors » Goedkoop en zuinig: Athlon X2 BE-2350 versus Pentium E2160 » Conclusie

Goedkoop en zuinig: Athlon X2 BE-2350 versus Pentium E2160

Door Hielko van der Hoorn, woensdag 11 juli 2007 23:33, views: 111.635

Conclusie

Om als eerste antwoord te geven op de vraag die in de titel wordt gesteld: de Athlon X2 BE-2350 is zonder twijfel een goedkope en energiezuinige processor. Hetzelfde geldt echter ook voor de Pentium E2160 en het is niet in één oogopslag duidelijk welke processor het beste is. Qua energieverbruik ontlopen de processors elkaar dermate weinig dat andere facetten zoals de prestaties, de prijs en de bijbehorende moederborden de doorslag moeten geven.

MSI K9AGM2-FIH-moederbord (klein)Gemiddeld gezien lijkt de Athlon BE-2350 iets sneller te zijn dan de Pentium E2160, maar in multimedia-applicaties is laatstgenoemde sneller. Waar wel een redelijk verschil tussen zit zijn de prijzen van de bijbehorende moederborden. Het hier geteste MSI G33M FI-moederbord kost maar liefst 99 euro terwijl het qua features redelijk gelijkwaardige MSI K9AGM2-FIH-moederbord voor iets meer dan 60 euro in de Tweakers.net Pricewatch staat genoteerd. Goedkopere Intel-moederborden zijn er uiteraard wel te vinden, maar dan veelal met een oudere chipset die niet alle recente Intel-processors ondersteunt. Hier staat tegenover dat de Pentium E2160 ongeveer een tientje goedkoper is dan de Athlon X2 BE-2350, maar uiteindelijk blijft de Intel-combinatie duurder dan de AMD-combinatie.

Een ander belangrijk verschil is de aanwezigheid van een hdmi-aansluiting bij de meeste moederboden die gebaseerd zijn op de AMD 690G-chipset. Dankzij die aansluiting kan het systeem gemakkelijk aangesloten worden op een modern lcd- of plasma-scherm waarmee het moederbord ideaal is voor een htpc. De tweede toepassing waarvoor beide moederborden en processors geschikt zijn, zijn kantoorwerkzaamheden en internetten. Waarschijnlijk kunnen bedrijven flink besparen op de energierekening door de huidige systemen te vervangen door de hier geteste hardware. Voor gamers en andere veeleisende computergebruikers zijn de processors en moederborden minder geschikt. De cpu’s presteren aanzienlijk minder dan de Core 2 Duo E6600 en de geïntegreerde graphics zijn alleen geschikt voor spelletjes op de allerlaagste instellingen. In het geval van de G33-chipset is zelfs dat eigenlijk al te hoog gegrepen, maar het is voldoende voor Vista. Als je een htpc of internetbak in elkaar wilt schroeven zijn de hier geteste cpu's en moederborden absoluut de moeite waard om te overwegen, maar vooral als het gaat om htpc-toepassingen heeft het AMD-platform een streepje voor.

Dankwoord: Met dank aan AMD voor het beschikbaarstellen van de Athlon X2 BE-2350 en MSI voor het leveren van de MSI K9AGM2-FIH- en G33M FI-moederborden.

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Inleiding
  2. Het AMD-kamp
  3. Het Intel-kamp
  4. Benchmarks (1)
  1. Benchmarks (2)
  2. Benchmarks (3)
  3. Conclusie
  4. Reacties (60)

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 60 reacties zichtbaar600 Neutraal: 59 reacties zichtbaar59+1 Meerwaarde: 24 reacties zichtbaar24+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door NitroX infinity, woensdag 11 juli 2007 23:59

Score: 0
De Athlon X2 BE-2350 is recentelijk geïntroduceerd door AMD en heeft een tdp van 45 watt, wat voor een desktopprocessor bijzonder weinig is.
Bijzonder weinig? Voor een 'hedendaagse' processor ja, maar 10 jaar geleden lag dat anders ;)
Dankzij die aansluiting kan het systeem gemakkelijk aangesloten worden op een modern lcd- of plasma-scherm waarmee het moederbord ideaal is voor een htpc.
De referentie naar een plasma scherm is op z'n minst 'overbodig' te noemen. Iemand die voor een energiezuinig systeem gaat, heeft natuurlijk geen stroomverslurpend scherm :P

Door Hielko, donderdag 12 juli 2007 00:04

Score: 1
Juist als je een plasma hebt mag je wel een energiezuinige (ht)pc nemen om dat enigzins te compenseren ;)

Door un1ty, donderdag 12 juli 2007 04:00

Score: 0
Typisch hielko O-)
Maargoed, het lijkt erop dat AMD weer een stukje vakmanschap heeft afgeleverd.
ik vind het een aardige prestatie gezien ze in de main-stream op het moment wat achter lopen. (Veelal X2's, van hogere prijs klasse, moeten het afleggen tegen de E4300 en E6600)
In mijn ogen, wint AMD deze round-up!

Door RuL0R, donderdag 12 juli 2007 08:23

Score: 0
Valt allemaal best mee, als je gaat kijken naar de performance die je krijgt bij AMD en intel voor een bepaalde hoeveelheid geld dan ligt AMD daar meestal wel wat beter dan intel.
Probleem voor AMD is dat intel daarboven ook nog een paar CPU's heeft en AMD niet en "dus" is een intel cpu volgens velen per definitie beter. En dat kost ze (AMD) marktaandeel.

Door Miglow, zaterdag 14 juli 2007 11:54

Score: 0
Wat ik toch ook vaak zie is dat ik voor 300 euro (budget van m'n klanten) eigelijk zelden een knap Intel-systeem in elkaar zet, maar ik met AMD altijd wel uitkom. En dan hoef ik niet eens de goedkoopste AM2-Sempron te nemen.

Door spil, donderdag 12 juli 2007 16:29

Score: 1
Bijzonder weinig? Voor een 'hedendaagse' processor ja, maar 10 jaar geleden lag dat anders ;)
Vandaar dat ik het ook jammer vind dat de reviewers niet de moeite hebben genomen om een Core2Duo Mobile en een Turion mee te nemen in de review. Vooralsnog neem ik aan dat daarmee een nog zuiniger systeem te bouwen is.

Door Spekkie88, donderdag 12 juli 2007 23:14

Score: 1
zuiniger zal vast wel maar dan betaal je ook gelijk de hoofdprijs :z want die laptop hardware is allemaal een heel stuk duurder.

Door Andros, donderdag 12 juli 2007 00:12

Score: 1
"Voor gamers en andere veeleisende computergebruikers zijn de processors en moederborden minder geschikt."

Ben ik het totaal niet mee eens, ik game al een tijdje met een dergelijk mATX moederbord en zolang je een goeie grafische kaart in je PCIe x16 propt is dat gewoon uitstekend te doen. Voor gamers hoort het mobo niet eens zo overdreven veel uit te maken, da's meer iets voor overclockers. De groep gamers die serieus met Crossfire of SLI werkt is erg gering, genoeg mensen die aan een mATX bordje of eentje van de MSI Neo serie meer dan genoeg hebben...

Door vierkant228, donderdag 12 juli 2007 01:05

Score: 1
Ik denk dat Niels er vanuit gaat dat het om de combinatie van bovenstaande CPU met moederbord gaat, ook de onboard videokaart (staat expleciet vermeld)

Door Andros, donderdag 12 juli 2007 01:48

Score: 1
Klopt. Maar dan nog is de woordkeus verkeerd. Dan moet er eerder iets staan als "de onboard grafische kaart is niet voor gamers bedoeld, gamers die er echter een dikke videokaart in stoppen zullen zonder problemen hun spelletjes kunnen spelen". Want zoals de woordkeus nu is lijkt alsof het hele mobo niet voor gaming bedoeld is, dat gaat er echter weldegelijk mee :) Alleen niet met de onboard graka...

Door fevenhuis, donderdag 12 juli 2007 12:31

Score: 0
Toch zal het gamen een stuk beter gaan op een niet mATX moederbord met bijv. een P35 of een Nforce chipset en is de uitspraak gerechtigt.
Gelukkig gaat de test over de processors en niet over de chipsets, want dit zijn nou net de twee chipsets die onderaan op mijn lijstje zouden staan om aan te schaffen, na intel en Nvidia, ik zou geen reden weten om desze chipsets te nemen en genoeg redenen om deze chipsets te ontwijken.
Ik vindt het ook jammer dat de onboard GFX van ATI zo belabbert is (voor onboard Intel GFX is dit geen verrassing), helaas heeft ATI nog niks leuks weten te maken voor onboard GFX en concureren ze inderdada met de belabberde onboard GFX van Intel (die zich nooit echt voor grafische prestaties geïnteresseerd lijken te hebben).
Mara wat echt ontbreekt is een vergelijking van het stroomverbruik tegenover de Conroe en de Athlon X2, vooral de laatstgenoemde die stukken goekoper is dan de Athlon X2 BE en in stroomverbruik wellicht niet eens erg veel meer zal verbruiken en dus waarschijnlijk de beste prijs/performance/zuinigheids optie is.

Door aliencowfarm, donderdag 12 juli 2007 00:30

Score: 1
Ik vraag me af hoe het stroom verbruik van E6600 ligt zonder de GeForce 7900. Zn losse kaart verbruikt meer dan een gintergreerde.

Door Mars Warrior, donderdag 12 juli 2007 00:43

Score: 1
Een GeForce 7900 kun je zo'n 20W idle aanrekenen. En een E6600 pakt idle zo'n 10-15W meer dan een E2160. Komt dus neer op een verschil van zeg 30W. Trek dat af van de 90W en je komt op het verbruik van de E2160 combo: zo rond de 60W idle ;)

Voor de rest valt het nog mee: 2 harde schijven en een totaal onzinnig voeding en dan nog maar 56W idle. Moet met 1 schijf en een goede voeding makkelijk naar de 40-45W kunnen...

Door Jape, donderdag 12 juli 2007 12:47

Score: 1
Met 1 schijf minder moet je al op 46 zitten, waarbij een voeding van 700 watt een heel laag rendement heeft. Bij 70% rendement is het verlies op de voeding al 14 watt, met een kleinere voeding van <350watt moet het mogelijk zijn om 85% rendement te halen, en zo op ongeveer 38 watt uit te komen.

Door Kalief, donderdag 12 juli 2007 01:32

Score: 1
Een beetje verwarrende review: de vergelijking van de cpu's draait uiteindelijk uit op een vergelijking tussen de benodigde moederborden.

Door ]eep, donderdag 12 juli 2007 16:02

Score: 0
ja maar dat kan ook niet anders omdat AMD de geheugencontroller geintegreerd heeft. Als je alleen de CPU's tegen elkaar vergelijkt in het energiegebruik ligt de verhouding ook flink scheef. En uiteindelijk gaat het toch om het complete systeem dat je gebruikt.
Als je dan ook nog bedenkt dat de videofeatures van de 690G chip ook meer energie zouden moeten gebruiken dan is ht helemaal een leuke set.

Door frankknopers, donderdag 12 juli 2007 01:53

Score: 1
Ik vind dat deze review wel heel duidelijk naar voren brengt dat AMD in het budgetsegment veel meer te bieden heeft dan Intel. In veel benchmarks wint de BE2350 van de Intel processor. En aangezien een systeem doorgaans meer idle dan stressed staat te draaien heb je met Cool'n Quiet een redelijke voorsprong qua energieverbruik.

En de chipsets die AMD biedt in deze prijsklasse zijn ook veel beter eigenlijk. Voor 60 euro een moederbord met redelijk vlotte onboard videochip, HDMI en PCI-E 16x slot vind ik geen slechte deal.

Als je iets oudere games erbij pakt kun je misschien zelfs speelbare framerates halen op 10x7 en 12x10 (30+).

Ik zou AMD dan toch echt als winnaar uit roepen. :)

Door RuL0R, donderdag 12 juli 2007 08:20

Score: 0
Precies, 20 fps vs 5 fps. is ook niet meer zo'n klein verschil en met de combi BE2350 en whatever het MB is dat er bij geleverd wordt krijg je dus blijkbaar veel meer performance voor je geld.

Trouwens jammer dat overclockprestaties niet zijn gemeten, niet dat dat in dit low-end segment echt belangrijk is maar toch wel even leuk om te weten.

Door Pyrrhus, donderdag 12 juli 2007 10:41

Score: 1
Allemaal wel leuk en aardig die 20 vs 5 fps, maar we zitten nu wel appels met peren te vergelijken. En dit was toch geen benchmark van de onboard graka? Ik vind dat die 7900 GS gewoon in die andere 2 Mbtjes gedrukt moet worden en dan die game benchmarks nog een keer draaien. Kijken hoeveel de Processor invloed heeft op de presataties i.p.v de "kracht" van de onboard grafics.

Door Hielko, donderdag 12 juli 2007 13:08

Score: 1
We hebben geprobeerd in deze review niet puur naar de processor te kijken, maar naar het totaalplaatje: processor+moederbord. Als je gebruikt wilt maken van de geintegreerde graphics is het denk ik overduidelijk welke oplossing het beste is. Wanneer dat niet het geval is dan zijn de (prestatie)verschillen uiteraard _aanzienlijk_ kleiner.

Door drZymo, donderdag 12 juli 2007 09:03

Score: 1
Leuk om dit eens deze vergelijking te zien. Ik snap ook wel dat het voornamelijk ging om de vergelijking tussen de twee processoren, maar dan nog had het wel zo fijn geweest als er wat beter nagedacht was over de systeem specs.

Allereerst de voeding. Het systeem gebruikt dus veel minder dan 200 watt, dus een wat minder brute maar efficientere voeding had het veel beter gedaan hier. Bijvoorbeeld een Seasonic S12-430 haalt een efficientie van 82% bij 120 W en is tegelijkertijd zo goed als onhoorbaar (19 dB op 1m afstand) (zie http://www.silentpcreview.com/article226-page3.html)

Verder zijn de harde schijven een beetje overkill. Twee harde schijven waarvan 1 raptor is natuurlijk een beetje krom. Een harde schijf was voldoende. Een Samsung Spinpoint was dan ook een veel betere keuze. Stil en zuinig.

Al met al had dit artikel veel meer potentie kunnen hebben als er echt zuinige systemen waren getest.

Door ACM, donderdag 12 juli 2007 09:22

Score: 1
Net als anderen, ook bij andere reviews, maak je nu de fout door te denken dat we willekeurig alle hardware die in het spectrum bestaat voor het kiezen hebben.
Hoewel we natuurlijk wel wat eisen kunnen stellen, is het niet zo dat we een hele serie verschillende voedingen en harde schijven hebben liggen zodat we precies de goede erbij kunnen pakken voor een bepaalde test. Uiteraad kunnen we zaken zelf kopen, maar ook dan gaan we natuurlijk niet domweg maar van alles kopen als we het maar een keer gebruiken.
Bij de videokaart en higher end processoren is deze opstelling natuurlijk wel zinvol, omdat je zo de harde schijf als bottleneck wat meer elimineert en ook geen problemen ontdekt (zeker voor SLI) met een net niet krachtig genoege voeding.

In dit geval zou het natuurlijk mooier geweest zijn om 300W 80plus voeding gehad te hebben. Idem voor de samsung spinpoint of liever zelfs een 2.5" notebook-schijfje.

Maar omdat we in alledrie de gevallen vergelijken met dezelfde voeding en harde schijven maakt het op zich natuurlijk niet zo veel uit - voor de vergelijking. Het is tenslotte niet zo dat systeem A nu zuiniger, maar met een andere voeding ineens minder zuinig zou zijn?
Het belangrijkste wat je nu dan mist is dat het nog (veel?) zuiniger had gekund.

[Reactie gewijzigd door ACM]

Door danielsrje, donderdag 12 juli 2007 09:23

Score: 1
Ben ik met je eens. Hoewel je nu wel een aardig inzicht krijgt hoe de systemen zich onderling verhouden, was een 'realistischer' HTPC-opstelling met absolute verbruikscijfers boeiender geweest.
Aan de andere kant opent dit wél de deur naar nog meer artikelen: efficiente voedingen vergeleken, zuinige hard disks vergeleken ;)

Door LCP, donderdag 12 juli 2007 09:19

Score: 0
Ik vind het onbegrijpelijk dat de CPU van Intel juist de 'Pentium' naam heeft gekregen. De Pentium staat er bekend om dat het stroom vreters zijn (ik noem het altijd mini bak plaatjes) en dat de prestaties per watt ver onder de maat liggen. Erg verwarrend als je het mij vraagt...

Door Hielko, donderdag 12 juli 2007 13:46

Score: 0
Tja, waarschijnlijk wilde ze hun relatieve sterke Core 2 Duo-merknaam niet laten verwateren en daarom ook niet gebruiken voor de ultrabudgetprocessors. Maar het is inderdaad erg verwarrend (en je ziet ook dat veel winkels de Pentium E2160 gewoon als Core 2 Duo E2160 verkopen)

[Reactie gewijzigd door Hielko]

Door Opa, donderdag 12 juli 2007 09:23

Score: 1
We hebben de energieconsumptie van het complete systeem gemeten met behulp van de Voltcraft Energy Check 3000. Deze meet het energieverbruik van het systeem bij het stopcontact en neemt dus ook het aanzienlijke verbruik van de computervoeding mee. Een energiezuinige voeding met een efficiëntie van meer dan 80 procent zou dus betere resultaten kunnen opleveren, maar invloed op de relatieve verschillen heeft de voeding niet.
Is misschien een ideetje voor een volgende test: Een extra set metingen met een 80plus voeding. :)
Helaas kunnen we niet vaststellen welk percentage van het energieverbruik door de processor wordt veroorzaakt en welk percentage door de overige componenten. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat de Athlon-processor zuiniger is, maar het moederbord meer energie verbruikt of omgekeerd.
In de Duitse C'T zag ik een test waarin ze stroomverbruik van P35 moederborden testten (daarbij kwam de P5K overigens als zuipert uit de test) dus ik ben even gaan Goegelen hoe dat gedaan zou kunnen worden.
Bij X-bit Labs hebben ze het over "Shuntweerstanden" die ze tussen voedingslijnen zetten en hier staat een handleiding hoe deze te bouwen met goedkope onderdelen. Ze zijn misschien niet 100% accuraat maar je wilt het relatieve verbruik weten.


Ook ben ik eigenlijk wel benieuwd naar hoe een mobile Core2Duo (bijvoorbeeld een T7200 op een Asus N4L) zich verhoudt tot deze budgetprocessoren.

Door Astennu, donderdag 12 juli 2007 09:56

Score: 0
Heel interessant voor de mensen die de pc niet echt voor games gebruiken.

Er komt trouwens een Bios update voor het AMD G690 mobo wat er voor zorgt dat de VGA kaart wat sneller wordt.

Als ik het zo bekijk kunnen de mensen qua kosten en stroomverbruik dus het beste voor de AMD setup gaan.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: