Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

Conclusie

De Ares II en de GTX Titan zijn twee videokaarten die hetzelfde spelletje spelen, maar dat totaal anders aanpakken. In brute rekenkracht is de Ares II onverslaanbaar, de GTX 690 komt soms aardig in de buurt, maar is net zo vaak 25 tot 30 procent langzamer. De GTX Titan moet vaak zelfs 40 procent of meer toegeven op de Ares II.

Luidt het advies dan: ren naar de winkel en koop een Ares II? Niet helemaal. De Ares II mag dan snel zijn, de videokaart verbruikt ook aanzienlijk meer dan zowel de GTX Titan als de GTX 690. Nog belangrijker is dat de Ares II twee gpu's nodig heeft om de enkele gpu van de Titan te verslaan. Dat is dan ook de reden dat we beide videokaarten los van elkaar moeten beoordelen, het prijsverschil nog daargelaten.

De Ares II is een sublieme videokaart, met twee van AMD's snelste gpu's, die ook nog eens overgeklokt werden door Asus. De watergekoelde gpu's zijn een unicum, maar de radiator kan problemen opleveren in minder grote behuizingen. Het stroomgedeelte werd zo ontworpen dat de gpu's nog verder overgeklokt kunnen worden. Zo werd al een kloksnelheid gehaald van 1325MHz. Het stroomverbruik en de prijs schalen echter mee met de prestaties. Sterker nog, twee HD 7970 GHz Editions kunnen al voor rond de 750 euro aangeschaft worden.

Voor net geen 1300 euro kun je in principe een compleet gamesysteem samenstellen. Daarbovenop geeft het duo gpu's soms problemen. De prestaties schalen in veel spellen prima, maar door de manier waarop CrossFire (en sli) werkt, voelt niet elk spel altijd even vloeiend. Dat hangt weer samen met het frametijdverhaal en als je er gevoelig voor bent, kan een CrossFire of sli-opstelling een minder prettige ervaring opleveren dan een systeem met een enkele gpu erin.

De Titan is net zoals de Ares II een klasse apart. Het is de grootste en met afstand snelste gpu op aarde. Daarvoor betaal je echter ook. De GTX 690 is in alle spellen met gemak sneller, maar kost rond de 900 euro, terwijl een Titan bij 1000 euro begint. En dat maakt het aanraden van de Titan lastig. Ja, het is een immens snelle gpu, het verbruik ligt laag en de koeler is erg stil, maar de GTX 690 is sneller en ook vrij stil, en het verbruik is niet dusdanig hoog dat je energierekening omhoogschiet.

Met de GTX 690 zit je echter wel weer opgescheept met een sli-opstelling en dat is dus niet altijd ideaal. Misschien komt het dan ook neer op welke resolutie je gaat gebruiken. Voor 2560x1440 pixels is een Titan eigenlijk in alle gevallen afdoende of zelfs ruimschoots voldoende. Ga je op 5760x1080 beeldpunten (of hoger) gamen, dan is een GTX 690, of zelfs een Ares II, aan te raden. En voor de waaghalzen zijn twee GTX 680's voor een bedrag van 850 euro ook nog het overwegen waard.

Overigens heeft AMD onlangs de HD 7990 laten zien en is de kans groot dat er een betaalbaardere versie uitgebracht wordt dan de Ares II. Zo kan Club3D's HD 7990 al voor minder dan 900 euro aangeschaft worden en wordt AMD's versie nog goedkoper.

 Nvidia GeForce GTX TitanAsus ARES2-6GD5
  Nvidia GeForce GTX Titan Asus ARES2-6GD5
Warmte en geluid Score: 5Score: 5
Prestaties Score: 4.5Score: 5
Featureset Score: 4Score: 4
Prijs Score: 3.5Score: 4
Algemene beoordeling Score: 4Score: 4.5
 Tweakers zegt: 8Tweakers zegt: 9

Reacties (108)

Reactiefilter:-11080105+165+211+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Je toont benchmarks waarin deze kaarten nog geen 60FPS halen op max settings en je verkondigd vervolgens dat het waanzin is zo'n kaart op een resolutie van 1080P te gebruiken. Zolang ik met twee high end kaarten nog niet eens voldoende FPS kan krijgen om te passive 3D gamen op 60FPS houdt ik het bij 1080P.
wie gebruikt er uberhaupt 3D? das toch gewoon niet fijn gamen het kijkt zo ongemakkelijk...
volgens mij gamed de standaard gamer helemaal niet met 3d
applaus! ik was me aan het ergeren dat ze geen 1080 lieten zien. In 3D halveer je je fps zo ongeveer en er zijn meer monitoren die 3D ondersteunen dan 2560x1440.
Ik vind het wel heel erg kort door de bocht om dit weg te laten uit een review.

Het komt er op neer dat deze kaart nog steeds rendabel is voor 1080 opstelling hetzij alles maximale settings, dubbele programma's draaien, meerdere monitoren of 3D, maar 1080 mag NIET worden weggelaten uit een review
"De Ares II is een sublieme videokaart, met twee van AMD's snelste gpu's, die ook nog eens overgeklokt werden door Asus. De watergekoelde gpu's zijn een unicum, maar de radiator kan problemen opleveren in minder grote behuizingen."
Even opmerken dat de kaart 300mm lang is wat er ook voor zorgt dat hij in de meeste behuizingen niet past, tenzij je een paar drive bay's verwijdert.
Flat fps metingen moeten echt gestopt worden. De huidige fps meting gebeurt wanneer de engine aangeeft dat die een frame wilt laten renderen. Voordat een frame wordt op je scherm staat gaan veel van die originele frames alweer verloren door de allerlei tussenstappen (verschil in game frames tov je refresh rate van je scherm e.d.).

Als je gewoon de uiteindelijk weergegeven frames op je scherm zouden worden gemeten kom je tot de conclusie dat die Ares II helemaal niet zo goed is als ze hem hier doen laten lijken.

http://www.pcper.com/revi...aphics-Performance-Tes-12
Dit heb je vaak met crossfire/sli. Weer een voordeel voor de titan.
Wat imo de conclusie is, kijkende naar de verschillende reviews (Tweakers, HWI, TechP, Guru3D, PCper etc), waarbij fps, frametimes, geluid, temps, verbruik en aanschaf geld over het algemeen meegenomen wordt, is dat er tussen de drie "giganten" er één the best bang for the buck is. De GTX690. Dan heb ik het puur bekeken vanuit het perspectief van één video kaart en niet één GPU.
De GTX 690 scoort op bijna alle vlakken boven de Titan en net onder de Ares II. Prijs halve is de afweging om 1050/1100 euro voor de titan te betalen, debiel. Je betaald meer voor minder.
De Ares scoort op bijna alle vlakken hoger dan de GTX 690. Maar ook in prijs. Een verschil van 400/450 is in mijn optiek niet te rechtvaardigen ten opzichte van de hoeveelheid winst tav de GTX 690.

Mijn conclusie: De GTX 690 is op dit moment, gezien als videokaart (en dus niet per GPU) in dit prijs segment, de beste keuze.
je moet geen dual GPU tegen een single GPU gaan vergelijken.

houd het bij single GPU tegen single GPU.
je vergelijkt ook geen moto tegen een auto
Dit vind ik niet helemaal een correcte opmerking.
Ik geef toe dat ik dit gevoel ook als eerste kreeg:

"Dual GPU 7970 (Ares II) vs Single GPU Titan? Dat is geen match!"

Echter bedacht ik me dat we hier de top van de snelste "single-card" van beide kampen testen.
Daarbij heeft tweakers ook netjes de snelste dual GPU kaart van Nvidia er bij gezet ter referentie.

Uiteraard kun je lang twisten of dual vs single nu eerlijk is. Maar voor mensen die maar een enkele slot ter beschikking hebben is dit de top die er te halen is.

Als je daarna gaat kijken naar multi-card oplossingen raak je al snel verzeild in scaling problemen welke weer door de drivers opgelost moeten worden. Wordt het meer een "wie-maakt-de-beste-software" benchmark.

Als conclusie op de review: Ik ben zelf een AMD man, maar ik ben zéér onder de indruk van de K110. Het lijkt er op dat Nvidia met de large-die taktiek in de roos geschoten heeft.

AMD zal echt met iets op de proppen moeten komen om de Titan te evenaren!

[Reactie gewijzigd door johnnyvd op 10 april 2013 10:13]

AMD hoeft dat helemaal niet te doen. De top van de markt levert relatief gezien zo weinig op, jij vind het misschien leuk als AMD een Titan like kaart introduceert (7970ghz?) maar vanuit commerciëel oogpunt is dat natuurlijk niet zo relevant. Punt is om te kunnen pochen met de snelste videokaart. Dat levert publiciteit op. Waarom zou Asus anders een Ares ontwikkelen? Winst? Nee. Naamsbekendheid? Ja.

Waarom reviewt Tweakers dit? De wow factor is het enige wat ik kan bedenken. Het trekt views. Is het relevante informatie voor 95% van de consumenten? Ik vrees van niet.
Waarom niet? Voor de gebruiker komt het er uiteindelijk op neer hoeveel performance men voor zijn/haar geld kan krijgen en welke GPU in dit geval de meeste "bang for your buck" geeft rond dat prijspunt. Aangezien de Titan en Ares II ongeveer in dezelfde prijscategorie liggen mag je die dus best met elkaar vergelijken. Of de kaarten dan 1, 2 of 50 GPU cores hebben maakt niet uit. Dit maakt hooguit wat uit bij zaken als stroomverbruik (wat ook aangekaart is in de review).

Het is hier dan ook geen vergelijk tussen een auto en een motor, maar eerder een tussen 2 auto's waarvan de een een V6 heeft en de ander een dikke V8.
je moet geen dual GPU tegen een single GPU gaan vergelijken.
Als je dat een aantal jaar gelden had gezegd, zou ik je helemaal gelijk geven, maar tegenwoordig is de dual GPU ondersteuning redelijk tot uitstekend. Terwijl dat een aantal jaar geleden, rond uit slecht tot redelijk was...

Als puur performance een issue is maakt het voor de gebruiker geen hout uit of deze een single of een dual GPU gebruikt. En alle relevante factoren worden hier netjes meegenomen en de gebruiker kan zelf beslissen wat hij vind...

Ben ik het eens met alles wat wordt gezegd en geconcludeerd, nee. Want er zijn zat mensen die minimaal 60fps en eigenlijk 120fps willen draaien (ik ben er toevallig niet één van) en dan zal je toch echt op een lagere resolutie moeten gamen (1080p bv.).
je moet geen dual GPU tegen een single GPU gaan vergelijken.
Want?
Die 2 GPU's zitten op 1 kaart, dus iemand die niet wil/kan rommelen met SLI-/CF-setups met 2 kaarten (ongeschikte handen/pc-kast/mobo/whatever), en "gewoon" de snelste kaart wil, weet nu dat dat de Ares II is :P

Daarbij, zelfs als het een vergelijking van een SLI-/CF-setup met meerdere kaarten is, is het altijd leuk om te kijken hoe dat schaalt tov. een enkele GPU (of kaart).
Op die manier kun je beter inschatten wat voor jou nuttig danwel nodig is.
Rare analogie.

Een motor is geen auto, ze zijn enkel allebei vervoersmiddel. Een videokaart met 2 GPUs is nog steeds een videokaart.

Als je een PC neerzet met een willekeurige videokaart, kun jij er aan de hand van gebruik normaliter niet achter komen of de videokaart 1 GPU of 2 GPUs heeft. (Technische problemen als microstutter even uitgesloten, die komen niet bij elke dual GPU opstelling voor).

Maw, videokaarten leveren onafhankelijk van het aantal GPUs dezelfde soort dienst aan de eindgebruiker, namelijk het renderen van frames voor je beeld. Hoe goed ze dat doen, is dus prima objectief te vergelijken.

Met een motor vs auto, is dat anders. Ja ze leveren allebei mogelijkheid tot transport, maar de manier waarop ze dat doen is voor de gebruiker wel degelijk anders. Of dat verschil voor jou van belang is, is de vraag, maar dan zijn we intussen al in subjectiviteit beland.

Mijn conclusie: je kunt de videokaarten prima objectief vergelijken en auto's en motoren niet.
Mooie review. Denk alleen dat energieverbruik bij deze kaarten niemand interesseert. Als je een videokaart van 1000+ aan kan schaffen, kun je de iets hogere stroomrekening ook makkelijk betalen.

Verder lijkt mij, na die benchmarks de Ares || toch wel de beste koop als je genoeg geld daarvoor hebt. Ook de standaard waterkoeling is een mooie extra feature.
Energieverbruik is niet alleen een kostenoverweging. Het heeft ook invloed op case en koeling. Bovendien geeft het ook aan op welke manier de kaarten verschillen.

Plus, op de lange termijn is een verschil van 0,25 kw per uur (Ares 2) echt wel te merken in je stroomrekening, zeker als je, wat verwacht mag worden als je deze kaarten koopt, veel aan het gamen bent. Reken maar op een euro of 40-70 extra per jaar - dat is dus bovenop het gebruik van een enkele Titan of een 690... Reken dat maar eens door naar een gebruiksperiode van circa 3 jaar, dan zit je al tegen het prijsverschil tussen de 690 en de Ares 2 aan...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2013 14:50]

Waardeloze vergelijkingen.
1 GPU vs 2 GPUs (titan vs Ares ).
7970 heeft 6GB tegen GTX680 2Gb wat natuurlijk nooit genoeg is op deze hoge resolutie.
Ik heb ook een sterk vermoeden dat dit is geschreven vanuit een AMD enthousiast, de vergelijkingen zijn onredelijk in het voordeel van AMD en NVidia zet een knap staaltje werk neer met die Titan.

Een review op hardware.info (http://nl.hardware.info/r...-5760x1080-en-frame-times) geeft aan dat de enkele GPU van de Titan af en toe zelfs de 7990 en de 690 verslaat in de praktijk en dat het gat tussen deze kaart en andere single gpu kaarten gigantisch is.

Ook laten zij gelukkig WEL de 1080 prestaties zien. (Overigens is er ook nog een review van die kaarten in 3 en 4 sli te zien; http://nl.hardware.info/r...l-5760x1080-en-frametimes)
Mja, hoe kun je dit nou vergelijken.
Dat kun je vergelijken door prestaties te vergelijken ipv alleen naar frames kijken. Vooral bij CFX heb je veel te maken met microstutter wat je gaming experience uiteindelijk minder maakt met een hogere fps rate dan dat je op een steady 30 fps draait (bijvoorbeeld).

Dus je kunt het vergelijken door te kijken naar frames per seconde, geobserveerde frames op je scherm, microstutter, energieverbruik de hele mikmak.

Deze hele review is gebaseerd op frames tellen wat natuurlijk maar een deel is van het verhaal. Een vergelijking moet prestaties in zijn totaliteit vergelijken. Dat betekent dus ook dat je op deze manier een dubbele GPU kunt vergelijken met een enkele. En dat doet tweakers toch trouwens al jaren? Als men een review maakt over de 690 ga je die toch ook vergelijken met de 680 en 670 en de wederhelften van AMD ook al zijn dat single GPU kaarten?

[Reactie gewijzigd door Galeton op 13 april 2013 19:36]

Mooie strijd tussen twee giganten. Geen echte winnaar door de verschillen is wel interessant. Zo blijft voor iedereen de persoonlijke voorkeur ook nog van kracht zonder dat ze een "mindere" videokaart kopen.

Mooi review!
Vraag me af hoe dit systeem de benchmarks zou doorlopen; 3 Titans in 3-weg SLI met nog wat extra bits & bolts in het systeem zelf verder.

Wat ik me trouwens wel afvraag; en wat ik eenvoudig weg niet weet: is de Titan wel een groot voordeel ten opzichte van de Ares als je veel CAD-applicaties of andere rendering/video applicaties gebruikt?
Volgens mij heeft nVidia nog altijd de quadro lijn voor zaken als cad, wat prijs/kwaliteit beter aansluit. Mij lijkt dat een quadro van 700 euro meer te bieden heeft voor cad tekenaars dan deze 2 kaarten wat een mix moet voorstellen voor zowel tekenaars als gamers. En zoals je min of meer in het artikel kan lezen kan je voor game beter voor een goedkopere (game)kaart gaan, en dat zelfde geld waarschijnlijk ook voor tekenaars die beter voor een quadro kunnen gaan.
Steeds minder mensen gebruiken anders de quadro lijn hoor. Veel studio's in de 3D industrie gebruiken als ze al aan GPU renderen doen, gewoon highend "consumer" kaarten.
Het is veel goedkoper om een berg consumer kaarten per jaar te kopen en deze te vervangen als ze kapot zijn, dan een bak te vullen met een aantal quadro's met min of meer dezelfde reken cappaciteit. Een van de weinige echte voordelen is dat de Quadro reeks over het algemeen over meer geheugen beschikt, wat grotere/complexere scenes toelaat.

Ik vindt het dan ook erg jammer dat in deze test niet bijvoorbeeld de ARION2 benchmark gedraaid wordt:
http://www.randomcontrol.com/arionbench-instructions

(maar ja dat heeft weer weinig goeds voor de ATI kaarten)

[Reactie gewijzigd door D-rez op 10 april 2013 09:34]

Als je workstations koopt van veel fabrikanten zit er gewoon een quatro kaart in.

Wat ik vooral grappig vind is dat de algemene tendens was dat Nvidia inmiddels voor liep op AMD, maar dat blijkt niet uit deze benchmarks.

Jammer dat de processoren van AMD niet met de high end van intel mee kunnen, anders was daar de vooruitgang ook sneller gegaan dan het nu gaat.
Misschien bedoel je de 7970 vs de 680. De 680 was inderdaad gemiddeld wel wat sneller bij zijn release, maar AMD heeft de gemiddelde framerates echt al heel wat omhoog gekregen sinds die tijd, terwijl nVidia daar niet veel winst heeft geboekt. Frametimes zijn echter een heel ander verhaal. Maar in the end maakt 10% verschil geen verschil dat zichtbaar gaat zien. Als beste kaart zou ik degene nemen die in games die jij speelt goed presteert, vooral met frametimes. Dat verschil is namelijk nog wel merkbaar denk ik. Waar je ook nog aan zou kunnen denken is dat AMD met 3 GB geheugen nog ruimte biedt voor superhoge resolutie texturemods (bijv Skyrim), maar dat is maar net de vraag of je daar wat mee wilt gaan doen. Met 2 GB kom je ook al heel ver.
Erg snelle kaart die GeForce GTX Titan, hij is met Unigine Heaven 4.0 op normal 1000 punten hoger dan de Geforce GTX 680, en ook in spellen is hij een aardig stuk sneller.

En verbruikt idel net zoveel stroom, en Ingame gebruikt hij maar 70 watt meer, erg netjes, alleen jammer dat hij rond de ¤ 1000,- kost wat extreem duur is, wacht dan op de GeForce GTX 780 die 400 a 500 goedkoper word en hoog waarschijnlijk sneller is, en eind dit jaar uit komt en anders begin volgende jaar.
Je moet er wel rekening mee houden dat de Ares 2 GPUs heeft en de Titan maar 1, dus qua single-GPU loopt NVidia wel degelijk voor.
kleuren correctie heb je niet bij die game kaarten verder komen quadro kaartjes ook met andere features en stabiele drivers daar leggen fabrikanten graag wat extra geld voor neer en professionele industrie doet dat ook!
zet je de ares II dan ook in crossfire?
Niemand koopt die Ares kaart. We weten dat allemaal.
Als niemand die koopt, dan worden ze over het algemeen niet gemaakt en zijn ze al helemaal niet leverbaar. En sommige winkels hebben ze op voorraad en groothandels hebben er 3, 15 of zelfs 20 op voorraad...

Die Titan is niet zo heel veel goedkoper en daar geld hetzelfde voor. Er zijn mensen die twee van die Titans in hun systeem hebben zitten. Voor mij geheel overkill, maar als ik het zakelijk gebruik/nodig zou hebben, waarom geen $2k+ uitgeven aan een setje videokaarten?

En wat jij denkt over de Titan en de Ares II, zo denken er zat mensen over een GTX 680 en 690 of een HD 7970 GHz, video kaarten die lopen van ¤350-¤900...

Ik vind het een interessante vergelijking omdat er drie andere 'top' videokaarten ook zijn meegenomen en dat geeft toch een mooi beeld van wat je geld oplevert. Wil je 50%+ meer performance dan zal je aardig in de buidel moeten tasten.
Niemand koopt ferrari's en lambo's, worden toch getest...

Beide videokaarten hebben bestaansrecht, maar vullen wel een eigen niche. De prijs maakt het interessant om ze te vergelijken.
Je conclusie van dual gpu vs single gpu heb ik nog wel wat op aan te merken. Als Nvidia besluit om hun stokpaardje van de GPGPU (omdat het zo belangrijk is voor Nvidia) die normaal voor 3 keer zo veel wordt verkocht als de Titan (we hebben het over de Tesla) dan kan je toch niet enigszins nog met dit argument aankomen.

Bij AMD kunnen ze waarschijnlijk ook wel een achterlijke grote chip maken waar de compute units van de grond tot de hemel reiken maar dat wil niet zeggen dat je dan maar over 1 GPU vs 2 GPU argument mag komen.

Over Furmark , dit is al een tijdje bekend dat Nvidia dit in de driver niet ondersteund, je kan op [h]ardocp en Guru3d genoeg achtergrond over op doen.

Het verschil in verbruik zal zeker te maken hebben met de water cooling. En dan zou de conclusie moeten zijn wanneer je prestaties wil hebben zal dat niet uit de lucht komen vallen er zal meer werk moeten worden gedaan dus meer stroom.
Ik vond de review wel leuk maar vind de positionering van de Titan vrij vaag. Hij wordt beoordeeld op zijn game prestaties en doet hier consequent onder voor een GTX690, terwijl hij toch duurder is. Is het dan eigenlijk niet zo dat de "titanenstrijd" tussen de Ares en GTX690 gaat? Als je inderdaad alleen op game prestaties beoordeeld, dan is de Titan structureel de 3e kaart in dit rijtje, behalve op energie-verbruik.

Ik ben overigens mogelijk bevooroordeeld: draai sinds kort de GTX690 :)
Maar jij vergeet hierin dan nog het punt die ze zelf zeggen bij de conclusie: de Titan is de snelste Single GPU kaart, welke handiger kan zijn dan een dual-GPU kaart. Vooral door frametimes en problemen met SLI/CF optimalisatie in vele games.
Ik vind dat je gelijk hebt dat men bij Tweakers.net hun horizonten wel eens mag uitbreiden wat pc hardware betreft. Men komt niet verder dan vergelijkende testen (tot en met compleet nutteloze testen zoals deze), consumentenadvies en af en toe wat informatie als nieuwe hardware verschijnt. Ik mis wat regelmatiger specials over systeembouw, software tweaks, how-to's zoals je al zegt, enz. Al die zaken zijn ook al wel te vinden bij andere websites, maar in het Nederlands nog niet zo vaak, en websites die zich beperken tot nieuws in het genre "kijk producent X brengt product Y uit" zijn er ook al genoeg. Echt veel tweaken zie je hier niet behalve op het forum.
Interessante scoring. Moet ik als "normale" gebruiker dus concluderen dat dit slag kaarten een goede aankoop is (overall score) die niet overdreven duur is (3.5-4) en waar eigenlijk weinig mis mee is.

Of gaat het om kaarten die ernstig duur zijn, wat zich terugbetaalt in prestaties die voor de "gewone" gebruiker complete overkill zijn. Sneller is mooi, maar wanneer gaat "praktisch nut" meewegen, dat zie ik nu niet gebeuren namelijk. Hoe verhoudt de prijs zich bijvoorbeeld tegen "nu 500-650 euro uitgeven en over 2 jaar nog een keer voor een upgrade"?

Onder welke scoringscategorie komt het stroomverbruik van de Ares II eigenlijk tot uitdrukking? En het frametijden/FC3-verhaal bij die kaart? Er wordt dan wel geconcludeerd dat frametijden nog niet goed uitgewerkt is in de review maar er is een meetbaar issue bij FC3.

Ook zie ik een behoorlijke discrepantie tussen "en dat maakt het aanraden van de Titan lastig" in de tekst en een 4-sterren eindscore (met nog steeds 3.5 voor de prijs) met de GTX 690 of zelfs 2x GTX 680 in het achterhoofd. Is crossfire/sli nou een probleem of niet? Zonee, dan snap ik de score van de Titan niet, de GTX 690 is immers sneller en goedkoper. Zoja, dan snap ik de score van de Ares niet, die draait immers crossfire.
Het is erg lastig scoren. De Titan heeft verreweg de snelste gpu aan boord die er is. Maar ook de grootste gpu, net geen twee keer zo groot als de GK104, die voor de GTX 680 gebruikt wordt. Dat maakt de gpu ook erg duur. Ook omdat zo'n gpu veel vaker zal 'mislukken'.

Als je puur naar prestaties kijkt, is de Titan in zoverre overbodig dat je voor minder geld een GTX 690 kan kopen die sneller is. Maar het is vaak zo geweest dat twee goedkopere kaarten een enkele snellere kaart verslaan. CrossFire en sli zijn ook niet altijd aan te raden of uberhaupt mogelijk (denk aan voeding, gebrek aan ruimte in kast, te weinig pci-e slots).

Vandaar dat de TItan nog steeds als goed beoordeeld wordt. Prijs-prestatie verhouding is in principe scheef. Maar dat geldt eigenlijk voor alle high-end kaarten. Je moet het dan ook zo zien, als je geen sli/cf wilt, en wel het snelst mogelijk wil, dan is de Titan een prima kaart.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 10 april 2013 08:54]

Maar waarom scoort de Ares II dan consequent zo hoog? Het is van meet af aan een beetje een appels/peren verhaal met een single en een dual oplossing in dezelfde review, maar als dit de redenering was met de Titan dan zou de Ares II toch in ieder geval in een scoringscategorie een stuk lager moeten scoren (want crossfire)?

En als prijs/prestatie scheef is, moet de score op specifiek "prijs" dan niet een stuk lager zijn voor beide kaarten? Het lijkt me dat kaarten als deze niet gescoord moeten worden in een soort buitencategorie, maar gewoon in vergelijking met de rest van de gpu-markt,

[Reactie gewijzigd door Bundin op 10 april 2013 09:09]

Ik denk dat ze zelf nog niet goed weten hoe belangrijk die frametijden vs fps zijn ;)
Tevens zou ik bij deze zin " En voor de waaghalzen zijn twee GTX 680's voor een bedrag van 850 euro ook nog het overwegen waard."

Nog toe willen voegen dat voor de "andere" waaghalzen er een optie is om 2x HD7970 in crossfire te plaatsen! Dit wordt vernoemd in het artikel, maar dan is het ineens geen waaghalzerij??

Ik geef Bundin gelijk dat de conclusie op een gegeven moment warrig wordt.
GTX690 wordt niet als positief ervaren aangezien dit SLI is terwijl de ARES II een beetje gevrijwaard wordt.

Het lijkt erop dat SLI/Crossfire een beetje als paria wordt beschouwd vanwege schalingsproblemen. Maar door de ontwikkelingen op drivergebied en betere ondersteuning van de spelontwikkelaars is dit inmiddels al vele malen beter!
Waarom moet tweakers zestien keer in een review herhalen wat de voors en tegens zijn van een Xfire/SLI setup? Dat is toch onderhand algemeen bekend.

Verder, enig vermogen tot het trekken van eigen conclusies voor jouw situatie is misschien ook wel gewenst, ik bedoel het wordt zelfs met nadruk genoemd in de conclusie van de review.

De voors en tegens per kaart worden uit de review erg duidelijk: verschil in stroomverbruik, prijs, en het feit dat je single/dual gpu draait rechtvaardigen de score voor elke kaart op zich. Niet alles is een test die puur gaat om 'wie heeft de langste'. De nuance die Tweakers in de conclusie plaatst bij de keuze voor welke kaart dan ook, had ik niet anders verwacht en past bij een dergelijke review.

Dat de kaarten op zichzelf 4 sterren krijgen, is ook te begrijpen want op zichzelf biedt elke kaart zo zijn voordelen maar heeft ook nadelen. Ares2: hoogste prijs, hoogste prestaties. Titan: sterkste single gpu, laagste prijs, minste prestaties. 690: in alles er tussenin, zowel prijs, verbruik als prestaties.

Ik begrijp dus echt al die kritiekpunten niet zo goed en vind dit een prima review.
Hoeso 1080p is onzin op een Ares of Titan?


op een 7970 op 1100mhz haal je in tromb raider soms 40 fps ofso, zeker geen wereldwonders met 1 videokaart.
- crysis 3 geen wonders 30 fps vaak.. minimum PFS , daar word je dus chagrijnig van
- BF3 kakt hard in in drukke stukken, wederom minimum fps, maar zeker niet relex

Dus hoeso is een Titan al overkill?

Een Titan is krap aan leuk op een 120hz scherm 1080p voor een echte kenner.
Een echte gek neemt zelfs 2 titans op 1080p, niets mis mee met die minimum fps die torenhoog is.

27 inch is een waste, imo. Hoeveel groter moet het nog. Je neemt alleen maar meer afstand en de letters worden kleiner en kleiner.
Ik vind trouwens de prijzen wel erg buitensporig.... 1000 euro voor de Titan en 1300 voor een Ares is niet mis.

Hier gaat het helemaal fout, imo...... De 7970 is best oud maar kost ook meer dan de helft minder! En de Titan is niet 2x zo snel... maar kost 3x meer... :S
Dus echt geen fijne tijden nu om een videokaart te kopen met metro om de hoek en andere games.
Niet iedereen neemt genoeg met FPS die soms inkelderd naar 20 oid...

Mijn conclussie is dat het helemaal fout gaat nu nu de HIGH-end UBER kaarten dik 1000 euro kosten.
Leuk dat alles sneller wordt.. maar om dan meteen het dubbele of 4-voudige te gaan betalen.

Het wordt nu echt wel is tijd voor single gpu's die 2x zo snel zijn als een 680 of 7970 en dat voor 500 euro.

[Reactie gewijzigd door A87 op 10 april 2013 11:41]

ja het wordt inderdaad tijd voor een single gpu die 2x zo snel is als een 680/7970.
Want dit gebeurd elk jaar....

Natuurlijk gebeurd dit niet. De volgende generatie zal, denk ik, niet 2x zo snel zijn als de 680/7970 nu.
Wellicht iets van 30% met een paar nieuwe features. En die zullen dan rond de ¤500 zitten.
De Titan zal in prijs dalen en als Nvidia een mogelijkheid heeft om hierop verder te gaan dan kan het verschil nog verder stijgen maar ook dit heeft een prijs.

Zoals ik het zie is het "probleem" begonnen met de release van de 7970 voor ¤500.
Daarvoor had je de highend kaart voor rond de ¤350 (uitschieters daargelaten).
Daardoor kon Nvidia bij release van de 680 ook ¤500 vragen.
Waarschijnlijk hadden beide kaarten voor een verkoopprijs van rond de ¤350-¤400 ook nog genoeg opgebracht maar AMD had het voordeel van de tijd die het op Nvidia voorhad (pak em beet 4 maanden?) en Nvidia had het voordeel dat de 680 toen veel beter presteerde.

Ik ben het op zich wel eens met je stelling dta een Ares geen overkill HOEFT te zijn. alles op hoge fps spelen als je dat wil en kan betalen is het geen probleem en zal je jaren vooruit kunnen...

OT: leuke review om eens de beasts aan het werk te zien maar ook niet meer dan dat.
Tja, het is net wat je gewend bent qua prijzen. Je stelt dat voor de HD7970 er high-end kaarten waren van ~350,-, echter een aantal jaren daarvoor betaalde je voor een 8800 Ultra toch ook gewoon 700-800 euro? Gewoon marktwerking die voortkomt uit concurrentie. AMD heeft even flink wat druk gezet op Nvidia door bijv. een high-end kaart als de HD5870 voor ~320,- te verkopen. Ze hebben die lijn echter niet doorgezet met de HD6x en HD7x serie. Schijnbaar moesten ze of konden ze er meer voor vragen (ofwel om uit de kosten te komen, ofwel de consument betaald het ervoor).
Nu zitten we op ~450-500 euro voor high-end, echter met de komst van dual gpu kaarten zie je uitschieters tot 1000,-. Beetje een verschuiving van de markt, maar er zal vast vraag naar zijn, anders maakt men het niet...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True