Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 108, views: 213.069 •

Conclusie

De Ares II en de GTX Titan zijn twee videokaarten die hetzelfde spelletje spelen, maar dat totaal anders aanpakken. In brute rekenkracht is de Ares II onverslaanbaar, de GTX 690 komt soms aardig in de buurt, maar is net zo vaak 25 tot 30 procent langzamer. De GTX Titan moet vaak zelfs 40 procent of meer toegeven op de Ares II.

Luidt het advies dan: ren naar de winkel en koop een Ares II? Niet helemaal. De Ares II mag dan snel zijn, de videokaart verbruikt ook aanzienlijk meer dan zowel de GTX Titan als de GTX 690. Nog belangrijker is dat de Ares II twee gpu's nodig heeft om de enkele gpu van de Titan te verslaan. Dat is dan ook de reden dat we beide videokaarten los van elkaar moeten beoordelen, het prijsverschil nog daargelaten.

De Ares II is een sublieme videokaart, met twee van AMD's snelste gpu's, die ook nog eens overgeklokt werden door Asus. De watergekoelde gpu's zijn een unicum, maar de radiator kan problemen opleveren in minder grote behuizingen. Het stroomgedeelte werd zo ontworpen dat de gpu's nog verder overgeklokt kunnen worden. Zo werd al een kloksnelheid gehaald van 1325MHz. Het stroomverbruik en de prijs schalen echter mee met de prestaties. Sterker nog, twee HD 7970 GHz Editions kunnen al voor rond de 750 euro aangeschaft worden.

Voor net geen 1300 euro kun je in principe een compleet gamesysteem samenstellen. Daarbovenop geeft het duo gpu's soms problemen. De prestaties schalen in veel spellen prima, maar door de manier waarop CrossFire (en sli) werkt, voelt niet elk spel altijd even vloeiend. Dat hangt weer samen met het frametijdverhaal en als je er gevoelig voor bent, kan een CrossFire of sli-opstelling een minder prettige ervaring opleveren dan een systeem met een enkele gpu erin.

De Titan is net zoals de Ares II een klasse apart. Het is de grootste en met afstand snelste gpu op aarde. Daarvoor betaal je echter ook. De GTX 690 is in alle spellen met gemak sneller, maar kost rond de 900 euro, terwijl een Titan bij 1000 euro begint. En dat maakt het aanraden van de Titan lastig. Ja, het is een immens snelle gpu, het verbruik ligt laag en de koeler is erg stil, maar de GTX 690 is sneller en ook vrij stil, en het verbruik is niet dusdanig hoog dat je energierekening omhoogschiet.

Met de GTX 690 zit je echter wel weer opgescheept met een sli-opstelling en dat is dus niet altijd ideaal. Misschien komt het dan ook neer op welke resolutie je gaat gebruiken. Voor 2560x1440 pixels is een Titan eigenlijk in alle gevallen afdoende of zelfs ruimschoots voldoende. Ga je op 5760x1080 beeldpunten (of hoger) gamen, dan is een GTX 690, of zelfs een Ares II, aan te raden. En voor de waaghalzen zijn twee GTX 680's voor een bedrag van 850 euro ook nog het overwegen waard.

Overigens heeft AMD onlangs de HD 7990 laten zien en is de kans groot dat er een betaalbaardere versie uitgebracht wordt dan de Ares II. Zo kan Club3D's HD 7990 al voor minder dan 900 euro aangeschaft worden en wordt AMD's versie nog goedkoper.

 Nvidia GeForce GTX TitanAsus ARES2-6GD5
  Nvidia GeForce GTX Titan Asus ARES2-6GD5
Algemene beoordeling Score: 4Score: 4.5
Prijs Score: 3.5Score: 4
Featureset Score: 4Score: 4
Prestaties Score: 4.5Score: 5
Warmte en geluid Score: 5Score: 5
 Tweakers zegt: goed!Tweakers zegt: zeer goed!

Reacties (108)

Reactiefilter:-11080105+165+211+30
Mooie strijd tussen twee giganten. Geen echte winnaar door de verschillen is wel interessant. Zo blijft voor iedereen de persoonlijke voorkeur ook nog van kracht zonder dat ze een "mindere" videokaart kopen.

Mooi review!
Vraag me af hoe dit systeem de benchmarks zou doorlopen; 3 Titans in 3-weg SLI met nog wat extra bits & bolts in het systeem zelf verder.

Wat ik me trouwens wel afvraag; en wat ik eenvoudig weg niet weet: is de Titan wel een groot voordeel ten opzichte van de Ares als je veel CAD-applicaties of andere rendering/video applicaties gebruikt?
Volgens mij heeft nVidia nog altijd de quadro lijn voor zaken als cad, wat prijs/kwaliteit beter aansluit. Mij lijkt dat een quadro van 700 euro meer te bieden heeft voor cad tekenaars dan deze 2 kaarten wat een mix moet voorstellen voor zowel tekenaars als gamers. En zoals je min of meer in het artikel kan lezen kan je voor game beter voor een goedkopere (game)kaart gaan, en dat zelfde geld waarschijnlijk ook voor tekenaars die beter voor een quadro kunnen gaan.
Steeds minder mensen gebruiken anders de quadro lijn hoor. Veel studio's in de 3D industrie gebruiken als ze al aan GPU renderen doen, gewoon highend "consumer" kaarten.
Het is veel goedkoper om een berg consumer kaarten per jaar te kopen en deze te vervangen als ze kapot zijn, dan een bak te vullen met een aantal quadro's met min of meer dezelfde reken cappaciteit. Een van de weinige echte voordelen is dat de Quadro reeks over het algemeen over meer geheugen beschikt, wat grotere/complexere scenes toelaat.

Ik vindt het dan ook erg jammer dat in deze test niet bijvoorbeeld de ARION2 benchmark gedraaid wordt:
http://www.randomcontrol.com/arionbench-instructions

(maar ja dat heeft weer weinig goeds voor de ATI kaarten)

[Reactie gewijzigd door D-rez op 10 april 2013 09:34]

Als je workstations koopt van veel fabrikanten zit er gewoon een quatro kaart in.

Wat ik vooral grappig vind is dat de algemene tendens was dat Nvidia inmiddels voor liep op AMD, maar dat blijkt niet uit deze benchmarks.

Jammer dat de processoren van AMD niet met de high end van intel mee kunnen, anders was daar de vooruitgang ook sneller gegaan dan het nu gaat.
Je moet er wel rekening mee houden dat de Ares 2 GPUs heeft en de Titan maar 1, dus qua single-GPU loopt NVidia wel degelijk voor.
Misschien bedoel je de 7970 vs de 680. De 680 was inderdaad gemiddeld wel wat sneller bij zijn release, maar AMD heeft de gemiddelde framerates echt al heel wat omhoog gekregen sinds die tijd, terwijl nVidia daar niet veel winst heeft geboekt. Frametimes zijn echter een heel ander verhaal. Maar in the end maakt 10% verschil geen verschil dat zichtbaar gaat zien. Als beste kaart zou ik degene nemen die in games die jij speelt goed presteert, vooral met frametimes. Dat verschil is namelijk nog wel merkbaar denk ik. Waar je ook nog aan zou kunnen denken is dat AMD met 3 GB geheugen nog ruimte biedt voor superhoge resolutie texturemods (bijv Skyrim), maar dat is maar net de vraag of je daar wat mee wilt gaan doen. Met 2 GB kom je ook al heel ver.
Erg snelle kaart die GeForce GTX Titan, hij is met Unigine Heaven 4.0 op normal 1000 punten hoger dan de Geforce GTX 680, en ook in spellen is hij een aardig stuk sneller.

En verbruikt idel net zoveel stroom, en Ingame gebruikt hij maar 70 watt meer, erg netjes, alleen jammer dat hij rond de ¤ 1000,- kost wat extreem duur is, wacht dan op de GeForce GTX 780 die 400 a 500 goedkoper word en hoog waarschijnlijk sneller is, en eind dit jaar uit komt en anders begin volgende jaar.
kleuren correctie heb je niet bij die game kaarten verder komen quadro kaartjes ook met andere features en stabiele drivers daar leggen fabrikanten graag wat extra geld voor neer en professionele industrie doet dat ook!
zet je de ares II dan ook in crossfire?
Niemand koopt ferrari's en lambo's, worden toch getest...

Beide videokaarten hebben bestaansrecht, maar vullen wel een eigen niche. De prijs maakt het interessant om ze te vergelijken.
Je conclusie van dual gpu vs single gpu heb ik nog wel wat op aan te merken. Als Nvidia besluit om hun stokpaardje van de GPGPU (omdat het zo belangrijk is voor Nvidia) die normaal voor 3 keer zo veel wordt verkocht als de Titan (we hebben het over de Tesla) dan kan je toch niet enigszins nog met dit argument aankomen.

Bij AMD kunnen ze waarschijnlijk ook wel een achterlijke grote chip maken waar de compute units van de grond tot de hemel reiken maar dat wil niet zeggen dat je dan maar over 1 GPU vs 2 GPU argument mag komen.

Over Furmark , dit is al een tijdje bekend dat Nvidia dit in de driver niet ondersteund, je kan op [h]ardocp en Guru3d genoeg achtergrond over op doen.

Het verschil in verbruik zal zeker te maken hebben met de water cooling. En dan zou de conclusie moeten zijn wanneer je prestaties wil hebben zal dat niet uit de lucht komen vallen er zal meer werk moeten worden gedaan dus meer stroom.
Ik vond de review wel leuk maar vind de positionering van de Titan vrij vaag. Hij wordt beoordeeld op zijn game prestaties en doet hier consequent onder voor een GTX690, terwijl hij toch duurder is. Is het dan eigenlijk niet zo dat de "titanenstrijd" tussen de Ares en GTX690 gaat? Als je inderdaad alleen op game prestaties beoordeeld, dan is de Titan structureel de 3e kaart in dit rijtje, behalve op energie-verbruik.

Ik ben overigens mogelijk bevooroordeeld: draai sinds kort de GTX690 :)
Maar jij vergeet hierin dan nog het punt die ze zelf zeggen bij de conclusie: de Titan is de snelste Single GPU kaart, welke handiger kan zijn dan een dual-GPU kaart. Vooral door frametimes en problemen met SLI/CF optimalisatie in vele games.
Niemand koopt die Ares kaart. We weten dat allemaal.
Als niemand die koopt, dan worden ze over het algemeen niet gemaakt en zijn ze al helemaal niet leverbaar. En sommige winkels hebben ze op voorraad en groothandels hebben er 3, 15 of zelfs 20 op voorraad...

Die Titan is niet zo heel veel goedkoper en daar geld hetzelfde voor. Er zijn mensen die twee van die Titans in hun systeem hebben zitten. Voor mij geheel overkill, maar als ik het zakelijk gebruik/nodig zou hebben, waarom geen $2k+ uitgeven aan een setje videokaarten?

En wat jij denkt over de Titan en de Ares II, zo denken er zat mensen over een GTX 680 en 690 of een HD 7970 GHz, video kaarten die lopen van ¤350-¤900...

Ik vind het een interessante vergelijking omdat er drie andere 'top' videokaarten ook zijn meegenomen en dat geeft toch een mooi beeld van wat je geld oplevert. Wil je 50%+ meer performance dan zal je aardig in de buidel moeten tasten.
Ik vind dat je gelijk hebt dat men bij Tweakers.net hun horizonten wel eens mag uitbreiden wat pc hardware betreft. Men komt niet verder dan vergelijkende testen (tot en met compleet nutteloze testen zoals deze), consumentenadvies en af en toe wat informatie als nieuwe hardware verschijnt. Ik mis wat regelmatiger specials over systeembouw, software tweaks, how-to's zoals je al zegt, enz. Al die zaken zijn ook al wel te vinden bij andere websites, maar in het Nederlands nog niet zo vaak, en websites die zich beperken tot nieuws in het genre "kijk producent X brengt product Y uit" zijn er ook al genoeg. Echt veel tweaken zie je hier niet behalve op het forum.
Vreemd dat de Dual GPU van Ares dan niet word vergeleken met de Nvidia 690, dat is qua opzet een zelfde type kaart.
Daarintegen zou ik ook wel willen zien hoe AMD's krachtigste (single) GPU zich kan meten met Nvidia's K110.
De 690 wordt in alle benchmarks meegenomen en toegelicht. Alleen de conclusie gelezen?
De GTX 690 zat toch ook in de benchmarks? En ook de vergelijking tussen de (single) GPU's kun je er nu al (redelijk) eruit halen als je de eerdere benchmarks ziet. Daar staat ook de 7970 van AMD tussen.

Overigens vond ik de prestaties van "Het is de grootste en met afstand snelste gpu op aarde. " wat matig.

[Reactie gewijzigd door DTHUGGA op 10 april 2013 08:53]

Je betaald ervoor omdat het 1 chip is. En niet 2 zoals de Ares or 690. Want waar je maar 2x Ares of 690 in je pc kan hebben.. kan je er in theorie 4 Titans in gooien. En dan moet je nog maar eens kijken waar die Ares en 690 staan..

Laat ik je de moeite besparen en zeggen dat het niet eens gebenched hoeft te worden :p

Overigens kan je een Titan on begrensd overklokken. En de andere 2 kaarten niet. Het is ook al gebeurd, 4x Titan op LN2.. die overklokten op iets van 180% factory speed. Op dat moment lacht 1 van die Titans een Ares al kei hard uit.
Mja, op LN2 gamen is ook zo lekker werkbaar, of niet :)

Na elke frag weer wat stikstof erbij... juist ja.
Met wat leuke waterblokjes zijn mensen ook al op 140% gekomen hoor ;)
Jammer dat in de benchmark geen 7970 in crossfire is meegenomen. Had wel willen weten hoe zo'n opstelling zich verhoudt ten opzichte van de Ares II. Verder een leuke review, al zal ik geen van deze kaarten ooit kopen. Het is denk ik meer een hobby ding om kaarten van deze prijs te kopen, omdat het naar mijn idee verstandiger is om een goedkopere optie te kiezen en deze later te upgraden.
Je toont benchmarks waarin deze kaarten nog geen 60FPS halen op max settings en je verkondigd vervolgens dat het waanzin is zo'n kaart op een resolutie van 1080P te gebruiken. Zolang ik met twee high end kaarten nog niet eens voldoende FPS kan krijgen om te passive 3D gamen op 60FPS houdt ik het bij 1080P.
wie gebruikt er uberhaupt 3D? das toch gewoon niet fijn gamen het kijkt zo ongemakkelijk...
volgens mij gamed de standaard gamer helemaal niet met 3d
applaus! ik was me aan het ergeren dat ze geen 1080 lieten zien. In 3D halveer je je fps zo ongeveer en er zijn meer monitoren die 3D ondersteunen dan 2560x1440.
Ik vind het wel heel erg kort door de bocht om dit weg te laten uit een review.

Het komt er op neer dat deze kaart nog steeds rendabel is voor 1080 opstelling hetzij alles maximale settings, dubbele programma's draaien, meerdere monitoren of 3D, maar 1080 mag NIET worden weggelaten uit een review
damn die ares met watercooling is echt een vette kaart , 1300 euro is alleen ook een vette prijs .
"De Ares II is een sublieme videokaart, met twee van AMD's snelste gpu's, die ook nog eens overgeklokt werden door Asus. De watergekoelde gpu's zijn een unicum, maar de radiator kan problemen opleveren in minder grote behuizingen."
Even opmerken dat de kaart 300mm lang is wat er ook voor zorgt dat hij in de meeste behuizingen niet past, tenzij je een paar drive bay's verwijdert.
je moet geen dual GPU tegen een single GPU gaan vergelijken.

houd het bij single GPU tegen single GPU.
je vergelijkt ook geen moto tegen een auto
Waarom niet? Voor de gebruiker komt het er uiteindelijk op neer hoeveel performance men voor zijn/haar geld kan krijgen en welke GPU in dit geval de meeste "bang for your buck" geeft rond dat prijspunt. Aangezien de Titan en Ares II ongeveer in dezelfde prijscategorie liggen mag je die dus best met elkaar vergelijken. Of de kaarten dan 1, 2 of 50 GPU cores hebben maakt niet uit. Dit maakt hooguit wat uit bij zaken als stroomverbruik (wat ook aangekaart is in de review).

Het is hier dan ook geen vergelijk tussen een auto en een motor, maar eerder een tussen 2 auto's waarvan de een een V6 heeft en de ander een dikke V8.
Dit vind ik niet helemaal een correcte opmerking.
Ik geef toe dat ik dit gevoel ook als eerste kreeg:

"Dual GPU 7970 (Ares II) vs Single GPU Titan? Dat is geen match!"

Echter bedacht ik me dat we hier de top van de snelste "single-card" van beide kampen testen.
Daarbij heeft tweakers ook netjes de snelste dual GPU kaart van Nvidia er bij gezet ter referentie.

Uiteraard kun je lang twisten of dual vs single nu eerlijk is. Maar voor mensen die maar een enkele slot ter beschikking hebben is dit de top die er te halen is.

Als je daarna gaat kijken naar multi-card oplossingen raak je al snel verzeild in scaling problemen welke weer door de drivers opgelost moeten worden. Wordt het meer een "wie-maakt-de-beste-software" benchmark.

Als conclusie op de review: Ik ben zelf een AMD man, maar ik ben zéér onder de indruk van de K110. Het lijkt er op dat Nvidia met de large-die taktiek in de roos geschoten heeft.

AMD zal echt met iets op de proppen moeten komen om de Titan te evenaren!

[Reactie gewijzigd door johnnyvd op 10 april 2013 10:13]

AMD hoeft dat helemaal niet te doen. De top van de markt levert relatief gezien zo weinig op, jij vind het misschien leuk als AMD een Titan like kaart introduceert (7970ghz?) maar vanuit commerciëel oogpunt is dat natuurlijk niet zo relevant. Punt is om te kunnen pochen met de snelste videokaart. Dat levert publiciteit op. Waarom zou Asus anders een Ares ontwikkelen? Winst? Nee. Naamsbekendheid? Ja.

Waarom reviewt Tweakers dit? De wow factor is het enige wat ik kan bedenken. Het trekt views. Is het relevante informatie voor 95% van de consumenten? Ik vrees van niet.
je moet geen dual GPU tegen een single GPU gaan vergelijken.
Als je dat een aantal jaar gelden had gezegd, zou ik je helemaal gelijk geven, maar tegenwoordig is de dual GPU ondersteuning redelijk tot uitstekend. Terwijl dat een aantal jaar geleden, rond uit slecht tot redelijk was...

Als puur performance een issue is maakt het voor de gebruiker geen hout uit of deze een single of een dual GPU gebruikt. En alle relevante factoren worden hier netjes meegenomen en de gebruiker kan zelf beslissen wat hij vind...

Ben ik het eens met alles wat wordt gezegd en geconcludeerd, nee. Want er zijn zat mensen die minimaal 60fps en eigenlijk 120fps willen draaien (ik ben er toevallig niet één van) en dan zal je toch echt op een lagere resolutie moeten gamen (1080p bv.).
je moet geen dual GPU tegen een single GPU gaan vergelijken.
Want?
Die 2 GPU's zitten op 1 kaart, dus iemand die niet wil/kan rommelen met SLI-/CF-setups met 2 kaarten (ongeschikte handen/pc-kast/mobo/whatever), en "gewoon" de snelste kaart wil, weet nu dat dat de Ares II is :P

Daarbij, zelfs als het een vergelijking van een SLI-/CF-setup met meerdere kaarten is, is het altijd leuk om te kijken hoe dat schaalt tov. een enkele GPU (of kaart).
Op die manier kun je beter inschatten wat voor jou nuttig danwel nodig is.
Rare analogie.

Een motor is geen auto, ze zijn enkel allebei vervoersmiddel. Een videokaart met 2 GPUs is nog steeds een videokaart.

Als je een PC neerzet met een willekeurige videokaart, kun jij er aan de hand van gebruik normaliter niet achter komen of de videokaart 1 GPU of 2 GPUs heeft. (Technische problemen als microstutter even uitgesloten, die komen niet bij elke dual GPU opstelling voor).

Maw, videokaarten leveren onafhankelijk van het aantal GPUs dezelfde soort dienst aan de eindgebruiker, namelijk het renderen van frames voor je beeld. Hoe goed ze dat doen, is dus prima objectief te vergelijken.

Met een motor vs auto, is dat anders. Ja ze leveren allebei mogelijkheid tot transport, maar de manier waarop ze dat doen is voor de gebruiker wel degelijk anders. Of dat verschil voor jou van belang is, is de vraag, maar dan zijn we intussen al in subjectiviteit beland.

Mijn conclusie: je kunt de videokaarten prima objectief vergelijken en auto's en motoren niet.
Interessante scoring. Moet ik als "normale" gebruiker dus concluderen dat dit slag kaarten een goede aankoop is (overall score) die niet overdreven duur is (3.5-4) en waar eigenlijk weinig mis mee is.

Of gaat het om kaarten die ernstig duur zijn, wat zich terugbetaalt in prestaties die voor de "gewone" gebruiker complete overkill zijn. Sneller is mooi, maar wanneer gaat "praktisch nut" meewegen, dat zie ik nu niet gebeuren namelijk. Hoe verhoudt de prijs zich bijvoorbeeld tegen "nu 500-650 euro uitgeven en over 2 jaar nog een keer voor een upgrade"?

Onder welke scoringscategorie komt het stroomverbruik van de Ares II eigenlijk tot uitdrukking? En het frametijden/FC3-verhaal bij die kaart? Er wordt dan wel geconcludeerd dat frametijden nog niet goed uitgewerkt is in de review maar er is een meetbaar issue bij FC3.

Ook zie ik een behoorlijke discrepantie tussen "en dat maakt het aanraden van de Titan lastig" in de tekst en een 4-sterren eindscore (met nog steeds 3.5 voor de prijs) met de GTX 690 of zelfs 2x GTX 680 in het achterhoofd. Is crossfire/sli nou een probleem of niet? Zonee, dan snap ik de score van de Titan niet, de GTX 690 is immers sneller en goedkoper. Zoja, dan snap ik de score van de Ares niet, die draait immers crossfire.
Ik denk dat ze zelf nog niet goed weten hoe belangrijk die frametijden vs fps zijn ;)
Het is erg lastig scoren. De Titan heeft verreweg de snelste gpu aan boord die er is. Maar ook de grootste gpu, net geen twee keer zo groot als de GK104, die voor de GTX 680 gebruikt wordt. Dat maakt de gpu ook erg duur. Ook omdat zo'n gpu veel vaker zal 'mislukken'.

Als je puur naar prestaties kijkt, is de Titan in zoverre overbodig dat je voor minder geld een GTX 690 kan kopen die sneller is. Maar het is vaak zo geweest dat twee goedkopere kaarten een enkele snellere kaart verslaan. CrossFire en sli zijn ook niet altijd aan te raden of uberhaupt mogelijk (denk aan voeding, gebrek aan ruimte in kast, te weinig pci-e slots).

Vandaar dat de TItan nog steeds als goed beoordeeld wordt. Prijs-prestatie verhouding is in principe scheef. Maar dat geldt eigenlijk voor alle high-end kaarten. Je moet het dan ook zo zien, als je geen sli/cf wilt, en wel het snelst mogelijk wil, dan is de Titan een prima kaart.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 10 april 2013 08:54]

Maar waarom scoort de Ares II dan consequent zo hoog? Het is van meet af aan een beetje een appels/peren verhaal met een single en een dual oplossing in dezelfde review, maar als dit de redenering was met de Titan dan zou de Ares II toch in ieder geval in een scoringscategorie een stuk lager moeten scoren (want crossfire)?

En als prijs/prestatie scheef is, moet de score op specifiek "prijs" dan niet een stuk lager zijn voor beide kaarten? Het lijkt me dat kaarten als deze niet gescoord moeten worden in een soort buitencategorie, maar gewoon in vergelijking met de rest van de gpu-markt,

[Reactie gewijzigd door Bundin op 10 april 2013 09:09]

Tevens zou ik bij deze zin " En voor de waaghalzen zijn twee GTX 680's voor een bedrag van 850 euro ook nog het overwegen waard."

Nog toe willen voegen dat voor de "andere" waaghalzen er een optie is om 2x HD7970 in crossfire te plaatsen! Dit wordt vernoemd in het artikel, maar dan is het ineens geen waaghalzerij??

Ik geef Bundin gelijk dat de conclusie op een gegeven moment warrig wordt.
GTX690 wordt niet als positief ervaren aangezien dit SLI is terwijl de ARES II een beetje gevrijwaard wordt.

Het lijkt erop dat SLI/Crossfire een beetje als paria wordt beschouwd vanwege schalingsproblemen. Maar door de ontwikkelingen op drivergebied en betere ondersteuning van de spelontwikkelaars is dit inmiddels al vele malen beter!
Waarom moet tweakers zestien keer in een review herhalen wat de voors en tegens zijn van een Xfire/SLI setup? Dat is toch onderhand algemeen bekend.

Verder, enig vermogen tot het trekken van eigen conclusies voor jouw situatie is misschien ook wel gewenst, ik bedoel het wordt zelfs met nadruk genoemd in de conclusie van de review.

De voors en tegens per kaart worden uit de review erg duidelijk: verschil in stroomverbruik, prijs, en het feit dat je single/dual gpu draait rechtvaardigen de score voor elke kaart op zich. Niet alles is een test die puur gaat om 'wie heeft de langste'. De nuance die Tweakers in de conclusie plaatst bij de keuze voor welke kaart dan ook, had ik niet anders verwacht en past bij een dergelijke review.

Dat de kaarten op zichzelf 4 sterren krijgen, is ook te begrijpen want op zichzelf biedt elke kaart zo zijn voordelen maar heeft ook nadelen. Ares2: hoogste prijs, hoogste prestaties. Titan: sterkste single gpu, laagste prijs, minste prestaties. 690: in alles er tussenin, zowel prijs, verbruik als prestaties.

Ik begrijp dus echt al die kritiekpunten niet zo goed en vind dit een prima review.
Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken.
Ze testen hier een single-gpu tegen een dual-gpu 8)7

Als amd nu een sterke single-gpu had was het wel eerlijk geweest maaar aangezien ze die niet hebben kan deze test dus niet plaatsvinden.

En nee de 680 kun je niet vergelijken met een 7970 want een 680 is een mid-range chip die gewoon erg goed presteerd en die nvidia daarom maar als high-end verkoopt maar het eigenlijk niet is en verhoudingsgewijs dus beter is als een 7970.
De vergelijking van de 7970 en de 680 wordt altijd gemaakt, omdat de kaarten beide in hetzelfde segment worden geplaatst door de fabrikanten. Dat NVidia daarbij een mid-range chip gebruikt staat daar dan toch los van?
Als nvidia realistisch was geweest, en ze hadden niet zoveel kosten gehad met die gk110, hadden ze de gtx680 met de GK104 gewoon mid-end gtx660 genoemd, zoals eigenlijk de bedoeling was, en de Titan met de GK110 de gtx680.
Tahiti en GK104 zijn eigenlijk perfect te vergelijken met elkaar. Die size en prestaties liggen heel dicht bij elkaar. Hoe ze het volgens jou hadden moeten doen en in de markt plaatsen, maakt verder echt geen ene ruk uit.
De mid-end chip van Nvidia is de GK106.

Dat jij er een andere mening op na houdt mag natuurlijk, maar dat maakt de GK104 nog geen mid-end chip, sowieso niet gezien de prestaties tussen de Tahiti en de GK104 raakt je verhaal kant noch wal.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 april 2013 12:26]

Ik weet niet op welke onbewoond eiland jij geleefd hebt maar wat ik beweer is gebaseerd op keiharde feiten.
http://videocardz.com/29748/nvidia-28nm-desktop-gpu-roadmap
http://nl.hardware.info/r...gtx-680-review-gk104-chip
De GK104 was bestemd voor mid-end en de GK110 voor high-end.
De geschiedenis daarvan weet iedereen die zich een beetje met hardware bezig houd en zoniet dan is er nog altijd google.

[Reactie gewijzigd door calsonic op 11 april 2013 21:56]

De titan is een goedkope rekenkaart zo geplaatst om ook wat patser gamers met te veel geld daarvan wat afhandig te maken. :)

Als je wil GPU renderen en je hebt echt 6GB nodig of je wilt FP64 berekeningen doen op een beetje redelijke snelheid dan is de Titan wel een betaalbaar alternatief voor de Tesla K20

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013