Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 210, views: 156.248 •

Conclusie

Wie Crysis 3 wil spelen, moet behalve over een degelijke videokaart, ook over een relatief vlotte cpu beschikken. Een Phenom II X4 970 is in ieder geval niet snel genoeg, evenmin als een FX-8150. Een Core i5 2400 of beter is wat ons betreft aan te raden.

Als je Crysis 3 verder op zijn hoogste instellingen wilt spelen, is een GTX 680 vereist, maar dan nog zal de videokaart het soms moeilijk hebben. Het is aan te raden om enkele instellingen alsnog iets te verlagen. Wie met minder genoegen neemt, kan uit de voeten met een HD 7770 of een GTX 650 Ti, maar dan moeten de instellingen wel op medium of lager gezet worden. Het verlagen van de resolutie naar 1280x800 beeldpunten kan ook nog en zal zeker soelaas bieden.


Reacties (210)

Reactiefilter:-12100207+1115+212+31
1 2 3 ... 11
met mijn hd 5780 en amd phenon X4 965 be kan ik crysis 3 op low 40@fps spelen. dus nog geen reden voor vernieuwing.
In zit me hier dus ook t verwonderen dat de benchmarks allemaal zo zwaar uitvallen. Ik heb zelf de beta gespeeld met een oude q9550 @ 3.6 ghz icm met een gtx 570 superclocked en 6 gb ddr2 800 op max instellingen (msaa x4) en boven de 30 fps met gem rond de 38. AA naar smaa tx 2 geeft gem 60 fps met uitschieters naar 70 en dips naar 50 zelfs met recorden haal ik nog 50 gem met dips naar 40 (zie video). Alles op low met fxaa gaf me ruim 160 fps met dips naar 100. Oh en het systeem was gebouwd voor zo'n 350 euro. Dus hele dure pc nodig om crysis 3 te spelen? Niet echt.

En nog even over de conclusie van het artikel, waarom is de gtx 580 niet getest icm met een andere cpu? Dit is een ardig goede gpgpu (voor gamers standaarden dan) en zou misschien de fps nog naar de 30 kunnen trekken :)

Edit: mijn frames op max instellingen met smaa tx 2 https://www.youtube.com/w...ture=youtube_gdata_player

[Reactie gewijzigd door cheezzzowner op 7 maart 2013 10:40]

In zit me hier dus ook t verwonderen dat de benchmarks allemaal zo zwaar uitvallen. Ik heb zelf de beta gespeeld met een oude q9550 @ 3.6 ghz icm met een gtx 570 superclocked en 6 gb ddr2 800 op max instellingen (msaa x4) en boven de 30 fps met gem rond de 38. AA naar smaa tx 2 geeft gem 60 fps met uitschieters naar 70 en dips naar 50 zelfs met recorden haal ik nog 50 gem met dips naar 40 (zie video). Alles op low met fxaa gaf me ruim 160 fps met dips naar 100. Oh en het systeem was gebouwd voor zo'n 350 euro. Dus hele dure pc nodig om crysis 3 te spelen? Niet echt.
Zo ken ik er nog wel een paar, ze hebben het hier natuurlijk wel over maximale instellingen he, en speelbaar is voor iedereen anders, de 1 zweert bij 30 fps de ander bij 60.
Sorry, maar had ik het ook niet over maximale instellingen? Ik vermoed dat tweakers de AA op msaa x8 had staan en daardoor lagere fps kreeg. Maar zelfs met deze instellingen trok ik nog steeds gemiddeld 35 fps, waar de 680 van tweakers 45 trekt. Ik vind het gewoon opvallend dat bijna alle reviewers ondermaatse frames krijgen, waar ik hier met een redelijk oud systeem alleen maar de aa op smaa tx2 hoef te zetten om boven de 60 fps uit te komen.

Daarbij spelen de meeste fps spelers die ik ken online op laagste instellingen zodat ze m aximale frames hebben. Ik zelf zweer voor speelbaarheid van een online game bij minstens 50 a 60 fps, het liefste 90 of hoger. Maar nog wel belangrijker: op lage instellingen zijn er simpelweg minder afleidingen.

En nog een notie, ik heb in de video motion blur uitstaan omdat ik hier simpelweg een hekel aan heb. Het veranderde mijn fps echter nauwelijks.

Dus ik zie jouw "zo ken ik er nog wel een paar" probleem niet echt. Maar blijkbaar ben ik dus niet duidelijk genoeg geweest in mijn eerste reactie.
Het komt omdat jouw kaart nog een DX9 (of DX10?) kaartje is. Alle kaarten waar tweakers mee testen zijn DX11, en Crysis 3 zal dan het volle potentiaal uit de game en kaarten halen.
Een GTX570 doet gewoon DX11, dus tenzij instellingen, is dat gewoon onzin.
Lijkt me sterk. Crysis doet het niet op alles wat geen DirectX 11 ondersteunt.
Low zeg je, dan heb je zeker weten goed reden voor een vernieuwing.
ligt eraan hoe low eruit ziet, waarschijnlijk nog wel prima.

bovendien maken de textures vaak het grootste verschil, en die hebben niet zo veel invloed op prestaties.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 7 maart 2013 16:57]

Erg jammer dit, ik had een spel van minimaal 12 a 14 uur verwacht en niet 6 a 7 uurtjes, 6 a 8 uurtjes is gewoon triest, waarom doen ze niet meer hun best tegenwoordig om spellen lekker lang te makken, buiten Mass Effect en nog een paar spellen, ik heb het nu over 3D shooters, Metro 2033 was ook een korte spel vond ik, wel erg goed dat wel.

En dat de graphics een van de beste zijn had ik wel verwacht van Crysis 3, was ook zo met Crysis 1 en Crysis 2 na de DX11 en high res pack.
waarom zou je het spel met de beste graphics ter wereld op low willen spelen...
dat is alsof je een ferrari koopt die nooit de parkeerplaats afkomt...


ik speel ieder spel op max+native scherm resolutie omdat ze daarvoor bedoeld zijn.
trekt mijn pc datniet meer moet ik toch eesns overwegen de pc te upgraden of overlocken.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 11 maart 2013 17:03]

En dat alles om een spel van ¤60 vooruit te duwen. Crisis indeed

[Reactie gewijzigd door Roko op 7 maart 2013 08:11]

@roko Groot gelijk heb je ..!
Om een spelletje van 60¤ op full details te kunnen spelen moet je bergen met geld uitgeven..
T kan toch niet gekker ofwel?

ondertussen kan ik t wel begrijpen dat tweakers hier wat probeert uit te leggen...

[Reactie gewijzigd door Ozturk7070 op 7 maart 2013 08:59]

@roko en Ozturk7070,

Jullie begrijpen duidelijk niet waar het bij PC gaming om gaat. Een spel als Crysis 3 verlegt de grens op het gebied van graphics. Het is vanzelfsprekend dat je de beste hardware nodig hebt om zo'n spel op de hoogste kwaliteit te spelen. Je kunt Crysis 3 prima op normale kwaliteit spelen (wat nog steeds veel mooier is dan consoles) op goedkopere (oudere) hardware.
zo verleggend vond ik het niet
in vergelijking vond ik de nieuwe Tombraider veel beter qua graphics
ik vind crysis 3 en de nieuwe TR qua graphics vergelijkbaar, kan niet zeggen dat ik de 1 mooier vind dand e ander
ik vond ze er allebij echt geweldig uitzien , ze hebben alleen allebij voor bepaalde dingen gekozen wat moet uitblinken . bij TR is het haar van lara bv really nice en de rondvliegende blaadjes en stof , en zo zijn er nog een aantal dingen . in Crysis 3 was de regen weer super mooi , mooie glanzende wapens etc . het zijn gewoon beidde games die het uiterste van een kaart vragen als je ze max wilt spelen .
Ik hoop voor je dat je wel in de gaten hebt dat videokaart-bakkers veel belangen hebben bij de makers van dit soort games, zolang jij maar denkt dat PC-gaming daar om draait; mooier, beter, snellere graphics.
Het is puur marketing voor hun hardware zodat jij maar weer aan je volgende update gaat denken.
Nou, ik ben wel een gamer en heb erg veel Unreal gespeeld, maar het viel mij op dat in clan verband iedereen alle meuk uitzette om zo snel mogelijk te gaan, want tijd om ff rustig om je heen te kijken naar de graphics en aankleding had men niet, tenzij men om de paar seconden wilde sneuvelen . :)
Helemaal mee eens, Crysis 3 is met stip 1 van de best ogende spellen.
Met de aanschaf prijs heeft dit absoluut niets te maken, het is eerder andersom. Dwz dat het vebazend is dat je zoiets fraais kunt aanschaffen voor zo weinig.

Ik speel het dan wel met een 3770k en gtx670 sli.
Kletskoek.

Crysis 3 is net als deel 1 en 2 tot op zekere hoogte, een gedrogt van slechte programmering. Helaas zien we steeds vaker dat hoe zwaarder een benchmark uitpakt, hoe ""mooier" het spel is. Omgekeerde wereld als je het mij vraagt, want zo spectaculair ziet C3 er niet uit. Er zijn games genoeg die er grafisch niet veel voor onder doen maar toch veel beter draaien. Met andere woorden, slechte optimalisatie. Als je zulke belachelijk krachtige hardware nodig hebt (waar ik trouwens wel over beschik, dat even terzijde) om een spelletje boven de 30 fps te houden, gaat het toch de verkeerde kant op met gaming.
Als je dat niet wilt dan is een speeldoos als een PS3 of Xbox misschien iets voor je? Dan heb je altijd de juiste hardware voor het spelletje.

Het hele idee van PC-gaming is toch juist dat je je PC stapsgewijs up-2-date houdt? En niemand verplicht je uiteindelijk om een 400 euro uit te geven aan een of ander zwaar video-monster. Uberhaupt denk ik dat de meeste PC gamers juist heel behoudend geld uitgeven en steeds net een serietje ouder kopen en dan deze allernieuwste vernuftigheden van gameontwikkelaars wel op iets lagere settings spelen. Het beeld is sowieso toch mooier als bij de PS3 en Xbox.

Edit: Reactie venster stond een tijdje open... Komt redelijk overeen met de post van EnigmaNL ;-)

[Reactie gewijzigd door vluggejapienl op 7 maart 2013 10:30]

Ik heb al heel lang het idee dat programmeurs lui zijn geworden.

Microsoft kwam met nieuwe Office pakketten en besturingssystemen die niet meer efficiënt omgingen met de hardware maar meer 'lui' werden geprogrammeerd 'omdat de hardware toch wel snel genoeg is/wordt'. Ik zie dat met heel veel soorten programma's terug: te groot, te traag en te hoog resources gebruik.

Neem als voorbeeld Azureus, een java-based (ja, daar gaan we al..) torrent-client. Die werd opeens van de map geduwd door uTorrent: piepklein, laag resourcesgebruik en toch nagenoeg alle functionaliteit als Azureus.

Games is nog veel erger, dat komt onder meer omdat de games worden ontworpen met een makkelijke port naar andere platvormen in eht achterhoofd. Geen optimalisatie voor Nvidia of ATI, noch specifiek voor AMD of Intel maar 'universeel' geprogrammeerd.

De software op hardware afstelling is nou juist hetgeen wat Apple altijd deed en waarom een Apple computer altijd zo vlot en snel aanvoelt/voelde (nee, ik ben geen Apple/iPod/iTunes/Mac fan).

In plaats van de games/software te optimaliseren zegt een developer nu simpelweg: 'Joh, heb je nog steeds die CPU/GPU van vorig jaar?!? daar kan ik toch niks aan doen?...'

Ik heb destijds nog heel wat spellen prima kunnen spelen op oudere hardware simpelweg door een OS volledig te strippen speciaal voor gamesgebruik (XP-Lite speelde daar toen ook op in).
Dit is echt onzin wat je zegt. De CryENGINE is totaal niet 'universeel' geprogrammeerd. Elk platform heeft zijn specifieke code en er zijn ook optimalisaties voor specifieke hardware.

Slechte ports als GTA4 kun je niet doorvertalen naar de prestaties van Crysis3, dat is echt totaal ongerelateerd.
Ik zie anders weinig vernieuwends qua graphics.
Crytec heeft ook aangegeven dat ze de engine vooral voor de huidige consoles zouden optimizen en dat is te zien.
Echte vooruitgang qua graphics gaan we helaas pas zien als de volgende generatie xbox en ps uitkomen.
Kijk eens hiernaast, Crysis 3 voor de PC is er al voor 36 euro.
Crysis legt vanaf deel 1 al de pc op de pijnbank en toen was ook de conclusie dat er NASA-computers voor nodig waren om het op de allerhoogste settings te spelen.
Misschien een vervolg op deze review waar GTX 690 / HD7990 of SLI en CFX opstellingen worden gestest op ook nog 1440p of eyefinity/surround setups om te kijken waar echt de max van dit spel ligt?

Verder vind ik 45 fps voor de gtx 680 wel erg laag maar hetzelfde probleem deed zich voor bij Far Cry 3 (andere engine I know) en na het uitbrengen van nieuwe betadrivers ging de performance daar wel omhoog.
Crytek heeft de lijn dus verder doorgezet en Crysis 3 generft. Crysis 1 was op de hoogste settings onspeelbaar op de beschikbare hardware. Crysis 3 is daarentegen redelijk te doen op huidige hardware. Dat vindt ik toch best jammer.

Het mooie aan de originele Crysis was dat deze er prachtig uit zag, en dat een jaar na dato je met een leuke upgrade het spel er nog veel beter uit kon laten zien. Met Crysis 3 is de rek er dan helaas al snel uit.
Ze moeten het bereikbaar houden, wie koopt er nou een spel wat je niet voluit kunt draaien. En laten we reëel zijn er zijn zat mensen die in de huidige financiële situatie dit soort systemen niet kunnen betalen of het niet willen betalen om een spel op die manier te spelen. Door de grens van speelbaar veel hoger te leggen heb je alleen de echte hardware fanaten blij en lage verkoopcijfers is niet iets waar je op uit bent met een aantal miljoenen aan productiekosten.
ik bijvoorbeeld.
jaaren geldeden kon ik half life (de eerste ja) ook lang niet op max spelen.
pas na een hele tijd was dit mogelijk met betaalbare hardware waarbij je vervolgens denkt.. hey, ik heb nu wel een nieuwe videokaart zou het nu wel kunnen??
zelfde met crysis 1. dat spel is ook niet voor niets zo lang populair gebleven.
mensen gaan dergelijke "overkill" spellen gewoon een paar jaar later nog eens spelen.
en door de opties open te zetten die huidige pc's niet aankunnen zorg je er ook voor dat het spel er over 2 jaar nog steeds leuk uitziet.
er zijn denk ik (ik ben er een van) legio mensen die jaren na aanschaf een spel nog eens installeren en uitspelen.
zo heb ik laatst bijvoorbeeld nog Riven en Fable1 weer eens gespeeld. nog net zo leuk, maar wat was het mooi geweest als die spellen ook volgens deze filosofie gemaakt waren! dan had ik ze nu wel maxed out kunnen spelen.
dat hier echt wel vraag naar is blijkt bijvoorbeeld ook voor de vele mods die voor oudere spellen uitkomen (gta san andreas directx1.1 mod) en bijvoorbeeld project Black Mesa
Ik speel Crysis3 op een GTX 690. Vooralsnog op full HD, maar een 1440p monitor is in bestelling. Op een 690 is het met de hoogste settings vloeiend te spelen op 60fps. Maar dan nog wordt de kaart erg heet :)
Met een Geforce GTX 690 is Crysis geen probleem kijk maar op Crysis 3 VGA Graphics Benchmark performance test van Guru3D kijk kan je met gemak Crysis 3 op DX11 - VERY High Quality + FXAA en 2560x1600 op een Geforce GTX 690 spellen en heb je 51FPS, en dat speelt gewoon GOED soepel.

Dus ja een met een Geforce GTX 690 is Crysis 3 op DX11 - VERY High Quality + FXAA en 2560x1600 geen probleem.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 maart 2013 20:42]

Klopt, als je meer frames wil dan raadt Geforce Experience overigens 1 x SMAA low aan, en alle rest op zo hoog mogelijk.
Waarom wordt hier getest met een AMD CPU uit een inmiddels 4 jaar oude serie, en niet gewoon met de nieuwste AMD chips?

Edit: ik kan het zeker begrijpen als jullie hier een beeld willen schetsen van een "meer mainstream systeem". Echter, daarna noemen jullie dat de FX-8150 ook niet genoeg FPS weet te behalen, ook dit is inmiddels een achterhaalde CPU, dus wat willen jullie daar precies mee zeggen?

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 7 maart 2013 08:17]

IDD. Er wordt een AMD quadcore CPU van $180 vergeleken met een Intel hexacore van $1000 die bovendien 5 kwartalen nieuwer is. Heel verrassend dat de Intel dan beter performt.

Het zou interessanter zijn om te zien wat twee CPU's uit dezelfde prijsklasse doen t.o.v. elkaar. Of pak anders minstens een Phenom II X6.
Het lijkt wel een beetje gesponsord door intel hier. Vond het ook maar een vreemde vergelijking. Een uber cpu tegen een verouderde mainstream cpu.
Valt wel mee hoor. Een i5-2400 is nu niet echt een uber-cpu, eerder een gedateerde middenklasser (is nog Sandy Bridge). Een uber-cpu is voor mij i7-3xxx.
De Phenom is trouwens qua prestaties minder verouderd dan je op het eerste zicht zou denken. Gans het Bulldozer-verhaal blonk tot nu toe niet echt uit in spectaculaire prestatieverhogingen, hetgeen er - schrijnend genoeg - nog voor zorgt dat een Phenom van 3 jaar oud qua prestaties niet zoveel moet onderdoen voor een recente Bulldozer.
Moest je trouwens de uitleg bij de grafieken gelezen hebben, zou je gelezen hebben dat een FX-8120 ook niet zo schitterend presteerde, hoewel die in dezelfde prijsklasse zit als de i5-2400.

Enkele cijfers: http://be.hardware.info/v...cht/processors-cpu-crysis
FX 8120? Macfreakje zegt dat het een vreemde vergelijking is met een verouderde CPU, en vervolgens haal jij nog een gedateerde cpu erbij?

"....spectaculaire prestatieverhogingen...."

http://www.anandtech.com/bench/Product/102?vs=697

Ik zie hier anders dat een FX processor van 170 Euro de Phenom even flink de oren wast. Dat noem jij niet zoveel onderdoen?

De i5-2400 gaat ook voor 170euro over de toonbank, de 8120 voor 130 Euro. Dat scheelt nogal wat.

In ieder geval heeft Macfreakje gelijk.
zet er dan direct ook deze bij:
http://www.anandtech.com/bench/Product/363?vs=697

dat de FX8350 zeer goed is in multithreaded applicaties weten we ondertussen al, helaas is dat voor games anders
als gamer is een i5 2500K de betere keuze: sneller out of the box (en overklokt beter) en een stuk zuiniger

tweakers heeft gewoon getest wat de prestaties zijn van de beste cpu op de markt en met een meer gemiddelde cpu
vaak wordt immers gezegd dat de gpu de bottleneck is en niet de cpu (wat in het geval van Crysis 3 duidelijk niet zo is)
Omdat de gemiddelde mens zo een CPU heeft en geen ¤1000 CPU.

Ze willen puur twee kanten laten zien en niet zo zeer de vergelijking AMD <=> Intel. Puur alleen "oude" en "nieuwe" hardware.

Als ze een Intel hadden genomen uit het zelfde tijdperk als deze AMD dan zou je het zelfde beeld hebben gehad.
Inderdaad neem dan de Phenom II X6 1100T en de FX 8350 mee. en ga het dan niet hebben over een X4 970 en een FX 8150 die oud zijn. Maar wel vergelijken met een 3960X van 1000 euro. Neem dan ook even een 3770K en een I3 of I5 mee in de test.
Qua hardware is de cpu het minst boeiend. Ik ken mensen nog met een Q, wel dikke grafka.
voor game rust dr druk op de gpu. Wil weleens een p4 met dikke graka zien. Jammer van dr pci wat een bottleneck zal zijn etc. Maarja je haald een i5 2500k en je kan de komende 5jaar vooruit. Of de i3, of een Q.
Heb je het artikel wel gelezen? 50% tot 100% meer FPS met een snelle processor t.o.v. een Phenom II X4 970. Niet bepaald het minst boeiend te noemen.

Wel jammer dat er niet meer processoren zijn getest. Het verschil tussen deze twee is wel erg groot en wellicht is een goede core i3 al voldoende om de game wél goed af te laten spelen.
Wil weleens een p4 met dikke graka zien.
Heb dit vroeger gedaan, op AGP :)

Een P4 Prescott overklokken naar net geen 4Ghz, en daar een X1950PRO 1GB AGP van Gainward. Mijn grootste bottleneck... de p4 :)

Men grafische kaart had altijd maar weinig te doen, omdat de processor niet meekon. Het was eigenlijk ook meer voor de lol want nadien was het probleem... Nieuwe grafische kaart = nieuw mobo, ram, voeding, harde schijven, optical drives (mijn mobo nu heeft geen pata sloten meer).

Toen men prescott doodging (2 jaar geleden) kostte me dit genoeg, but it was fun while it lasted :P

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 7 maart 2013 17:18]

Ligt aan het spel!
Games zoals Far Cry, Crysis en Starcraft II leunen wel heel zwaar op de CPU. De meeste shooters niet. Maar er zijn genoeg uitzonderingen.

Over het algemeen kun je beter in je vga kaart investeren. Dat is waar. Maar Als je heel veel starcraft II speelt kun je beter in een goede CPU investeren met hoge single thead performance en het liefst 3 cores. (het spel gebruikt er 2 een tje over voor OS is dan wel handig)
Er wordt juist een veel oudere veel goedkopere en veel tragere CPU gekozen om te laten zien wat de invloed van een minder snelle CPU is. Sommige games hangen puur op de GPU andere puur op de CPU, Crisis 3 kennelijk op beide.

Een 5 kwartalen oude PC vind ik echt zo gek nog niet. Niet iedereen koopt elk jaar een nieuwe PC. De nieuwste en snelste hardware hier in huis is een C2D van 4 jaar oud.
IDD. Er wordt een AMD quadcore CPU van $180 vergeleken met een Intel hexacore van $1000 die bovendien 5 kwartalen nieuwer is. Heel verrassend dat de Intel dan beter performt.

Het zou interessanter zijn om te zien wat twee CPU's uit dezelfde prijsklasse doen t.o.v. elkaar. Of pak anders minstens een Phenom II X6.
Waarom? Ze pakken de snelste CPU's en GPU's om te zien wat het spel allemaal wel niet kan op maximale settings en wat voor supercomputer je daar wel niet voor nodig hebt.

Daarnaast pakken ze een mainstream PC die de gemiddelde persoon wel thuis heeft staan. Benchmarks op een i7-3xxx met GTX 690s zijn helemaal niet relevant voor de gemiddelde persoon.
Die Phenom II X4 is in de praktijk niet zo heel veel sneller dan mijn "oude" Q6600 en in combinatie met een stock GTX460 geeft het toch een heel aardig beeld van wat ik thuis zou kunnen verwachten.

Er is geen echte vergelijking tussen een Intel en een AMD machine aan de gang, het is meer een "dit spel kan de vetste computer op de knieen krijgen, kijk maar" met daar naast een "voor wat betreft de echte wereld, zo loopt het ongeveer op een doorsnee huis, tuin en keuken computer".


Overigens ga ik het spel niet kopen, Crysis 1 vond ik wel mooi, maar saai. 2 heb ik na het kijken van reviews en video's niet eens gekocht, omdat ik er geen vooruitgang in zag. 3 gaat het dus niet worden voor mij, ik heb geen zin om een stervens dure PC te kopen voor een te kort spel wat het in hoofdzaak moet hebben van eye-candy.
Waarom ze niet een Intel Core i7 960 op 3.8GHz of 4GHz nog gebuikt hebben snap ik ook niet, want die is meer dan snel genoeg om elk spel te spellen op 1920x1080 of 2560x1600.

Kijk maar is naar de GeForce GTX Titan review van Guru3D, daar hebben ze een Intel Core i7 965X (OC naar 3.8GHz) vergeleken met een Intel Core i7 3960X (OC naar 4.6GHz) en het scheelt maar 1 a 3 FPS in 99% van de spellen, misschien wel geen eens 1 FPS als ze de Intel Core i7 3960X niet OC hadden naar 4.6GHz, maar naar 3.8GHz.

De enigste spel waar je wel wat had aan een snelle 6 Core CPU was Hitman Absolution op DX11, daar had je 7 FPS verschil tussen de Intel Core i7 965X (OC naar 3.8GHz) en Intel Core i7 3960X (OC naar 4.6GHz), op 1920x1200.

En de Intel Core i7 965X kwam uit in November 2008 dat is ruim 4 jaar terug, dus zelfs een OC Intel Core i7 920 is meer dan genoeg, een Intel Core i7 3960X is overkill en zonde van je geld.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 maart 2013 21:12]

ik speel met een i7 920 , ben niet iemand die dingen overclocked dus zou niet weten of dat kan dus mijne is standaard verder heb ik een hd6950 2gb en TR en crysis 3 zijn eigenlijk de eerste spellen die ik tegen kom die ik niet voluit kan spelen en waar ik dus dingen moet uitzetten . ik vraag me dan af of alleen een nieuwe videokaart voldoende is voor mij om voorlopig weer alles max te kunnen spelen
Het zou, ter vergelijkng, dan ook leuk zijn geweest als men Crysis 2 met de huidige hardware had getest. Gewoon om te laten zien wat je toen eigenlijk nodig had. Want als je met de huidige hardware Crysis 3 al niet eens op max kunt spelen...
Wat ze ook nog hadden moeten doen is de Anti-Aliasing modus erbij zetten. Geen AA of MSAA x8 scheelt gigantisch.
De FX-8150 heeft een bijna 1/3e hogere 3Dmark score dan de i5-2400 en beschikt over maarliefst acht cores.. Waar komt dan toch dit performanceverschil binnen de game vandaan?
Intels zijn gewoon sterker in single tread performance. De meeste spellen nu zijn gewoon nog niet perfect geoptimaliseerd voor meer dan 3-4 cores en dan kan AMD gewoon niet bijbenen.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 7 maart 2013 09:39]

als je de tabellen in deze review bekijkt zal je ergens redelijk aan het einde van de pagina zien dat crysis alle fysieke cores weet te benutten...
Tevens zal je zien dat er een 10 fps verschil zit tussen een stock 8150 en een stock 8350 in het voordeel van de 8350 icm een 690.
http://gamegpu.ru/action-.../graficheskaya-chast.html

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 7 maart 2013 11:10]

Slechte port van een console game die niet efficient omgaat met resources van een PC, dit soort problemen zijn er vaker dat ze onnodig zwaar leunen op de CPU. Wacht een paar maanden dat de bij nvidia en AMD de drivers wat aangepast hebben dan zal de preformance een heel stuk beter zijn. Was ook bij de vorige versies, 1 jaar later waren er mooiere games uit die veel beter preformance hadden puur omdat er goed met de resources werd omgegaan.
Waarom : omdat Crysis 3 bijna geen gebruik maakt van +4 cores

Een duidelijk verschil zie je ook niet tussen de nieuwste i5 en i7 , de Hyperthreading van die i7 levert hem in Crysis 3 geen duidelijk voordeel op tov een gelijk geklokte i5.
4 cores die zo snel mogelijk presteren, daar heeft Crysis3 nood aan.
De FX-8150 heeft geen acht volledige cores. Er zijn maar 4 floating point units, dus tenzij je alleen integer bewerkingen doet (games en multimedia is hoofdzakelijk floating point) is het in de praktijk een quad-core.

Bij hyperthreading is het iets gelijkaardig, dat kan ook geen capaciteit te voorschijn toveren die er niet is, dus als je op alle cores hetzelfde doet is het waarschijnlijk zelfs trager met hyperthreading.

[Reactie gewijzigd door rubendv op 7 maart 2013 11:07]

"......Er zijn maar 4 floating point units...."

Nee, elke module heeft 2x een 128bit FMAC unit. Dus 8x een 128bit FPU. Per module zitten ze gezamenlijk in een 256 bit FPU, die zowel in 256bit kan werken voor één core, wanneer de andere core alleen bezig is met integer bewerkingen, als wel 2x in 128bit. Waarbij elke core dus de beschikking heeft over één 128 bit FMAC, of 4 cores de beschikking hebben over een 256bit FPU.

"De FX-8150 heeft geen acht volledige cores"

Dat hangt ervan af wat je een "volledige core" noemt.

"hyperthreading is het iets gelijkaardig"

Nee, dat is iets anders, en is niet te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 7 maart 2013 18:23]

Klopt. De bottleneck zit vooral vooraan, bij de decode.

"The one that matters is of course the decoders, and it explains why the teenager reading computer architecture books made it out of the forest without being strangled, it fixes _THE_ major problem in Bulldozer. No longer are the cores strangled. In theory."

De bull en pildiver hebben deze bottleneck, "steamroller" cores gaat dit waarschijnlijk oplossen. http://semiaccurate.com/2...at-amds-steamroller-core/
Leuke Info!

Graag had ik ook nog even een iets sterkere AMD chip er bij gezien zoals bijv 8150 of 8350 want ook dat zijn kwa prijs/prestatie max (¤180) echt hele intressante processoren die toch behoorlijk goed scoren. Ik weet dat er dan nog een stuk meer tijd bij komt kijken maar dan had je 3 opties. :9

Wel leuk om te zien dat CPU nog steeds een gigantische bottleneck kan zijn.

Edit!: kleine stukje onder de prestaties niet gelezen :P

Zit natuurlijk ook best een flink prijsverschil tussen een 8150 en 3960X

[Reactie gewijzigd door sjepper op 7 maart 2013 08:19]

Leuk hoor, al die grafische pracht, maar ik heb liever dat ze hun aandacht wat meer op de gameplay/AI gaan richten. Kijk nu eens in het filmpje vanaf 1:10. Twee van je tegenstanders lopen naast elkaar. Als één ervan wordt neergeschoten, reageert de ander totaal niet. Een 'intelligentere' AI maakt hier meer indruk dan weer een paar extra grassprietjes.
Waarom enkel nvidia kaarten met de X4 cpu testen , dat begrijp ik niet goed .
"We zien overduidelijk dat het AMD-systeem rekenkracht tekort komt in combinatie met de snellere videokaarten"

Zou je niet is beginnen met systemen allebei van 8gbyte memory te voorzien of nog beter met 16gbyte. Geheugen is tegenwoordig bijna gratis voor. Als je toch invloed van geheugen wilt meten, dan doe je dat met voor de rest exact dezelfde hardware. Nu zeggen zowel de resultaten van geheugen als cpu weinig. Alleen dat een pc met op alle fronten minder capaciteit trager is (duh).

De test met FX-8150 vind ik ook vreemd, voor 5 euro meer heb je een FX-8350. Die draait standaard 600Mhz meer. Binnen dezelfde cpu-architectuur worden soms verbetering doorgevoerd die nog is enkele procenten prestatie winst kunnen geven.

Samengevat, jammer geen grondig onderzoek gedaan voordat dit artikel geschreven is. /dev/null is een mooie plek voor de informatie die ik net gelezen heb :-)
Ze zijn zelfs in hun write up nog zaken van de Far Cry 3 test vergeten te schrappen. Zo goed is er dus blijkbaar over nagedacht/gelezen :)

Bij het onderdeel testsystemen:
Met het tweede testsysteem doen we op bijna alle fronten een stapje terug. Zo is de cpu een Phenom II X4 970, die in een AM3+ 970-moederbord werd geprikt. De cpu is niet overgeklokt en heeft toegang tot 4GB 1600MHz-ddr3-geheugen. Het besturingssysteem en Far Cry 3 werden op een ordinaire 500GB-hdd geïnstalleerd. Dit systeem moet een stuk dichter in de buurt komen van menig huis-tuin-en-keuken-pc

Naar mijn mening moest dit Crysis 3 zijn, niet?
Niet alleen de hardware hergebruikt, ook de tekst... ? 8)7
Mee eens, moeilijk testen met een verschil in geheugen... Deze game zal genoeg wegsnoepen. Daarnaast is upgraden niet altijd een vereiste... De drivers komende 4 a 5 maanden polijsten de prestaties aanzienlijk bij. Gemiddeld zon 20-30% ;)
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013