Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 210 reacties, 157.140 views •

Conclusie

Wie Crysis 3 wil spelen, moet behalve over een degelijke videokaart, ook over een relatief vlotte cpu beschikken. Een Phenom II X4 970 is in ieder geval niet snel genoeg, evenmin als een FX-8150. Een Core i5 2400 of beter is wat ons betreft aan te raden.

Als je Crysis 3 verder op zijn hoogste instellingen wilt spelen, is een GTX 680 vereist, maar dan nog zal de videokaart het soms moeilijk hebben. Het is aan te raden om enkele instellingen alsnog iets te verlagen. Wie met minder genoegen neemt, kan uit de voeten met een HD 7770 of een GTX 650 Ti, maar dan moeten de instellingen wel op medium of lager gezet worden. Het verlagen van de resolutie naar 1280x800 beeldpunten kan ook nog en zal zeker soelaas bieden.


Reacties (210)

Reactiefilter:-12100207+1115+212+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 11
Wat een vreemde benchmark. Er zijn een aantal videokaarten kwijt/kapot, dus worden er oudere kaarten gebruikt, waarvan men één (de HD6970) niet eens aan de praat krijgt? Ik draai Crysis 3 zelf op High, om en nabij de 40FPS op m'n HD6950 die biosmodded is naar een HD6970. Vreemd dat een tweakers.net reviewer het niet voor elkaar krijgt om een kaart in een benchmark te laten functioneren, terwijl de kaart dit makkelijk zou moeten kunnen.

Daarnaast slaat het stukje "CPU's maken het verschil" kant noch wal. Er wordt een Core i7 3960X vergeleken met een Phenom II X4 970? Een ultra-high end topmodel van 900+ euro tegenover een CPU van 2 generaties terug van ¤120? Waarom geen Thuban? Of in ieder geval een hoger geklokte Deneb? Waar zijn de mid-range of reguliere high-end CPU's van beide kampen?

Waarom worden de resultaten van de FX 8150 niet geplaatst, of (als je een eerlijke vergelijking wilt) resultaten van een FX 8350 tegenover een i5 3570K of een i7 3770K? Natuurlijk zullen de intel processoren beter presteren, maar het lijkt me dat er op deze manier onrealistische waardes worden gepubliceerd.

Ook bij het vergelijken van de framerates, wordt een vergelijk getrokken tussen "Very High" en "Medium". Waar zijn "High" en "Low"? Waarom wordt de hele range aan kaarten niet meegenomen in de benchmarks op "Medium", maar slechts een handjevol kaarten? En wat zijn de additionele instellingen op "Very High" of "Medium", welk type/sterkte Anti-Aliasing wordt er bijvoorbeeld gebruikt? Zo merk ik een groot verschil in framerate wanneer ik wissel tussen MSAA, SMAA, en FXAA.

Ook de conclusie laat te wensen over. Alleen een GTX 680 is toereikend? De vraag is dan wel hoe lang de 'dips' naar <30 FPS worden ervaren.

Dit is niet de kwaliteit die ik normaliter van Tweakers.net gewend ben, of die ik graag zou willen zien. Dit voelt als een snel afgeraffeld artikel wat inhoudelijk erg zwak overkomt. Volgende keer graag beter, jongens!
GTX 660Ti / 670 en HD 7850 / 7870(XT) ontbreken? Veel tweakers zijn juist erg nieuwsgierig naar de scores van deze kaarten dus best een groot gemis binnen deze review...

Verder zou het cpu-test gedeelte veel uitgebreider moeten zijn. Scores vd 2500(K), 2600(K), 3570(K) en 3770(K) alsmede de FX6300/8150/8350 zullen voor velen interessanter zijn. Zelf wil ik wel zien hoe Crysis omgaat met intel's HT en 4+ cores van AMD wb ingame load.

[Reactie gewijzigd door Majin Buu op 7 maart 2013 11:17]

Dit is niet de kwaliteit die ik normaliter van Tweakers.net gewend ben
hm, hier begint het al aardig te wennen hoor.
Ik ben een beetje teleurgesteld in dit artikel....Het laat de absolute top van Intel, tegen een 4 jaar oude CPU van AMD zien...ja duh, die gaat dat niet trekken. En jullie zeggen dat de FX-8150 gedraaid is, maar laten daar geeneens cijfers van zien? Inderdaad een weinig zeggende vergelijking zo. Het enige wat de CPU vergelijking zo duidelijk maakt is dat een heel oude CPU van AMD niet voldoende is. Laat dan iets wat tegenwoordig mainstream is een degelijk gamer systeem (AMD FX of Intel i5) zien.

Verder ontbreekt ook de High setting in mijn optiek...hoe doen die high-end kaarten het daar, waar de meeste falen op Very High? Is dat allemaal wél speelbaar? Alleen maar medium laten zien met een half andere line-up aan kaarten geeft geen goede vergelijking, gezien de instellingen zo verschillend zijn.
Helemaal mee eens.

Dit artikel loopt toch een beetje uit op een teleurstelling.

Geen vergelijk met een FX8350, geen SLI of Xfire combinaties. Geen Eyefinity of surround prestaties.

Niet eens de fameuze 2560x1600 (1600p) resolutie wordt meegenomen.
Dan vind ik het niet vreemd dat de conclusie is dat "de CPU telt", bij lagere resoluties (ja, 1080p is laag) gaat de CPU een zeer grote duit in het zakje doen.

Uiteraard kun je stellen dat 1080p mainstream is en door het grootste gros van de gamers wordt gebruikt. Maar laten we wel wezen: De Crysis serie heeft de vormen aangenomen dat de meest High-end systemen nog aan hun limiet geraken!

Spelen op 1080p is niet echt High-end (sorry).

Dus Tweakers: gooi er eens de nieuwe Titan tegen aan. Of GTX690 in SLI, Quadfire 7970!
En dan op 1080p, 1600p en 5760x1080 Eyefinity.

Graag zien we ook de invloed van overclocken van CPU en GPU, de scaling in SLI en Eyefinity.

Kom op jongens, dit kan beter!!
Game draait hier prima met update 1.1, drivers van januari. Dit alles op een i7 920, HD6950 softmodded naar 6970 en 12gb ram (game lijkt niet overdreven veel ram te gebruiken) op 1920*1200.

Bepaalde grafische opties lijken zeer veel invloed te hebben op de framerate.

Mijn i7 920 is ondertussen ook aardig bejaard maar lijkt vlot zat te zijn @3.4 Ghz)

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 7 maart 2013 09:00]

Ik heb een 4 jaar oude i7 920 @3.8ghz met een gtx 570 Alles op veryhigh draait hij uistekend (1080p, smaa=low, filtering 2x en motionblur medium=ik hou niet van teveel motion blur)
Ik heb overigens nu 6gb ram erinzitten.

Ook antwoord op FandL.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 7 maart 2013 09:27]

Ik vind het wel vreemd dat de AMD cpu's nog steeds zo slecht presteren, zelfs in Crysis 3.Als je een programma draait dat alle cores benut is amd vergelijkbaar met intel, soms zelfs beter.Dan heb ik het wel over de snelste i7 quad core en de snelste amd octacore. De cores zijn dan misschien minder snel, maar nog steeds sneller dan hyper threading.
Dat is nog niet alles dat ontbreekt. Zo worden ook een aantal kaarten niet in het AMD systeem getest (vind ik apart, je hebt ze toch?) waaronder de GTX 660 terwijl die op het niveau van de 7870 zou zitten en dus een aardig beeld van de 'ontbrekende' kaart kan geven.

Verder zie ik geen enkele poging om, zoals dat wel in FC3 is gedaan met de soortgelijke test, te sleutelen aan instellingen om toch met maximale eye candy aardige frames te kunnen halen. Ja, je kan MSAA lager zetten, meen je het echt?

Maw ik vind dit artikel Tweakers onwaardig, ik had net zo goed een paar tabelletjes met benches van google kunnen plukken, dan had ik zelfs nog meer en volledigere informatie gehad dan hier in dit artikel te lezen valt.

Triest!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 maart 2013 12:32]

Ik vind het jammer om te zeggen maar ik vind dit artikel maar zeer lastig om te begrijpen.

Allereerst staat er op de pagina Testsystemen in de derde alinea nog het spel Far Cry 3 terwijl het over Crysis 3 gaat, slordige copy/paste fout imho.

Ten tweede kan ik op de pagina AMD vs Nvidia de tweede alinea niet rijmen op het grafiekje. Er staat dat de 7950 het net niet redt, maar die staat in de grafiek wel boven de 580 die het volgens de test wel redt. Het verschil zit in de minimum fps, die is bij de 7950 onder de 30, maar de gemiddelde fps is weer boven de 30. In de titel van de grafiek staat ook 'Hoger is beter', in dit geval klopt dit dus niet. De grafiek is gesorteerd op gemiddelde fps, maar daardoor klopt in dit geval de volgorde dus niet. Het zou logischer zijn om de volgorde van balkjes te bepalen aan de hand van minimum EN gemiddelde fps.

Ten derde mis ik op de pagina Cpu's maken het verschil de AMD kaarten, terwijl het wel een AMD systeem is. In mijn ogen belangrijke informatie die nu mist. Ook staan de testen van de vorige pagina erbij wat het niet overzichtelijker maakt. Zoals al eerder gezegd wordt er een gedateerde AMD processor gebruikt, waarom dan niet een Phenom X6 of zo. De verhouding intel vs AMD is totaal scheef.

Daarnaast ben ik wel benieuwd of de uitslag nog steeds zo uitpakt als ook de frametimes in de benchmark worden betrokken.
Ik vind ook, als menigeen hierboven, dat dit niet de beste review is. Leuk en aardig om te laten zien dat de CPU's hier een grote impact hebben op de performance, maar uiteindelijk hebben mensen meer aan realistische vergelijking. Een Phenom II X4 970 vergelijken met een i7 3960X is appels met peren vergelijken. De CPU + mobo combinatie van AMD is er een van 200 euro, die van Intel is er een van 1200 euro. Ja, zo kun je heel duidelijk de impact van de CPU zien, maar dit had iedereen kunnen zien aankomen.

Had gewoon een FX-8350 tegenover een i5 3570K of i7 3770K gezet, processoren die in ieder geval voor 95% van het publiek toegankelijk zijn. Voeg daarbij een gelijkwaardig moederbord toe (dus niet een 100 euro instapmodel tegenover een 350 euro highend overclocking bord) en we komen ergens. In dat geval zou je zien dat de AMD prima kan meekomen of zelfs beter is, zie bijvoorbeeld hier. Gezien die grafiek vind ik de conclusie van "neem geen AMD maar een Core i5 2400" heel vreemd. De i5 2400 staat dan wel niet in de lijst, maar kijkend naar de i5 3470 en de FX-8150 zal de i5 2400 waarschijnlijk ongeveer gelijk presteren aan de FX-8150.

Anyway, het lijkt erop dat Crysis 3 op dit moment de maatstaf is om systemen mee op de pijnbank te leggen en GPU fabrikanten hebben weer werk aan de winkel om met hun volgende generatie GPU's goede framerates te genereren met mid-highend kaarten.
Ik denk dat het vergelijk tussen de twee testsystemen echt kant noch wal slaan, een redelijker vergelijk is te lezen op teksyndicate, waar de FX 8350 vergeleken word met Intel 3570K, 3770K, en de 3820. Daar komt de FX redelijk goed uit, maar bij Crisis doet hij het echt minder.
Het lijkt er op dat Intel in dit geval (gaming-)benchmark enginering doet op Crisis aangezien bij andere spellen ze minder presteren. De review is ook te zien op Youtube
Even ter verduidelijking: in die review die je linkt geeft testen ze o.a. Crysis Warhead en Crysis 2, waar zoals je al aangaf de FX-8350 niet beter is maar redelijk meekomt. Dit is echter Crysis 3 en daar schijnt de FX-8350 het in verhouding nog een stukje beter te doen, ongeveer tussen de 3570K en 3770K in qua performance.
Waarom wordt hier getest met een AMD CPU uit een inmiddels 4 jaar oude serie, en niet gewoon met de nieuwste AMD chips?

Edit: ik kan het zeker begrijpen als jullie hier een beeld willen schetsen van een "meer mainstream systeem". Echter, daarna noemen jullie dat de FX-8150 ook niet genoeg FPS weet te behalen, ook dit is inmiddels een achterhaalde CPU, dus wat willen jullie daar precies mee zeggen?

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 7 maart 2013 08:17]

IDD. Er wordt een AMD quadcore CPU van $180 vergeleken met een Intel hexacore van $1000 die bovendien 5 kwartalen nieuwer is. Heel verrassend dat de Intel dan beter performt.

Het zou interessanter zijn om te zien wat twee CPU's uit dezelfde prijsklasse doen t.o.v. elkaar. Of pak anders minstens een Phenom II X6.
Het lijkt wel een beetje gesponsord door intel hier. Vond het ook maar een vreemde vergelijking. Een uber cpu tegen een verouderde mainstream cpu.
Valt wel mee hoor. Een i5-2400 is nu niet echt een uber-cpu, eerder een gedateerde middenklasser (is nog Sandy Bridge). Een uber-cpu is voor mij i7-3xxx.
De Phenom is trouwens qua prestaties minder verouderd dan je op het eerste zicht zou denken. Gans het Bulldozer-verhaal blonk tot nu toe niet echt uit in spectaculaire prestatieverhogingen, hetgeen er - schrijnend genoeg - nog voor zorgt dat een Phenom van 3 jaar oud qua prestaties niet zoveel moet onderdoen voor een recente Bulldozer.
Moest je trouwens de uitleg bij de grafieken gelezen hebben, zou je gelezen hebben dat een FX-8120 ook niet zo schitterend presteerde, hoewel die in dezelfde prijsklasse zit als de i5-2400.

Enkele cijfers: http://be.hardware.info/v...cht/processors-cpu-crysis
FX 8120? Macfreakje zegt dat het een vreemde vergelijking is met een verouderde CPU, en vervolgens haal jij nog een gedateerde cpu erbij?

"....spectaculaire prestatieverhogingen...."

http://www.anandtech.com/bench/Product/102?vs=697

Ik zie hier anders dat een FX processor van 170 Euro de Phenom even flink de oren wast. Dat noem jij niet zoveel onderdoen?

De i5-2400 gaat ook voor 170euro over de toonbank, de 8120 voor 130 Euro. Dat scheelt nogal wat.

In ieder geval heeft Macfreakje gelijk.
zet er dan direct ook deze bij:
http://www.anandtech.com/bench/Product/363?vs=697

dat de FX8350 zeer goed is in multithreaded applicaties weten we ondertussen al, helaas is dat voor games anders
als gamer is een i5 2500K de betere keuze: sneller out of the box (en overklokt beter) en een stuk zuiniger

tweakers heeft gewoon getest wat de prestaties zijn van de beste cpu op de markt en met een meer gemiddelde cpu
vaak wordt immers gezegd dat de gpu de bottleneck is en niet de cpu (wat in het geval van Crysis 3 duidelijk niet zo is)
Omdat de gemiddelde mens zo een CPU heeft en geen ¤1000 CPU.

Ze willen puur twee kanten laten zien en niet zo zeer de vergelijking AMD <=> Intel. Puur alleen "oude" en "nieuwe" hardware.

Als ze een Intel hadden genomen uit het zelfde tijdperk als deze AMD dan zou je het zelfde beeld hebben gehad.
Inderdaad neem dan de Phenom II X6 1100T en de FX 8350 mee. en ga het dan niet hebben over een X4 970 en een FX 8150 die oud zijn. Maar wel vergelijken met een 3960X van 1000 euro. Neem dan ook even een 3770K en een I3 of I5 mee in de test.
Qua hardware is de cpu het minst boeiend. Ik ken mensen nog met een Q, wel dikke grafka.
voor game rust dr druk op de gpu. Wil weleens een p4 met dikke graka zien. Jammer van dr pci wat een bottleneck zal zijn etc. Maarja je haald een i5 2500k en je kan de komende 5jaar vooruit. Of de i3, of een Q.
Heb je het artikel wel gelezen? 50% tot 100% meer FPS met een snelle processor t.o.v. een Phenom II X4 970. Niet bepaald het minst boeiend te noemen.

Wel jammer dat er niet meer processoren zijn getest. Het verschil tussen deze twee is wel erg groot en wellicht is een goede core i3 al voldoende om de game wél goed af te laten spelen.
Wil weleens een p4 met dikke graka zien.
Heb dit vroeger gedaan, op AGP :)

Een P4 Prescott overklokken naar net geen 4Ghz, en daar een X1950PRO 1GB AGP van Gainward. Mijn grootste bottleneck... de p4 :)

Men grafische kaart had altijd maar weinig te doen, omdat de processor niet meekon. Het was eigenlijk ook meer voor de lol want nadien was het probleem... Nieuwe grafische kaart = nieuw mobo, ram, voeding, harde schijven, optical drives (mijn mobo nu heeft geen pata sloten meer).

Toen men prescott doodging (2 jaar geleden) kostte me dit genoeg, but it was fun while it lasted :P

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 7 maart 2013 17:18]

Ligt aan het spel!
Games zoals Far Cry, Crysis en Starcraft II leunen wel heel zwaar op de CPU. De meeste shooters niet. Maar er zijn genoeg uitzonderingen.

Over het algemeen kun je beter in je vga kaart investeren. Dat is waar. Maar Als je heel veel starcraft II speelt kun je beter in een goede CPU investeren met hoge single thead performance en het liefst 3 cores. (het spel gebruikt er 2 een tje over voor OS is dan wel handig)
Er wordt juist een veel oudere veel goedkopere en veel tragere CPU gekozen om te laten zien wat de invloed van een minder snelle CPU is. Sommige games hangen puur op de GPU andere puur op de CPU, Crisis 3 kennelijk op beide.

Een 5 kwartalen oude PC vind ik echt zo gek nog niet. Niet iedereen koopt elk jaar een nieuwe PC. De nieuwste en snelste hardware hier in huis is een C2D van 4 jaar oud.
IDD. Er wordt een AMD quadcore CPU van $180 vergeleken met een Intel hexacore van $1000 die bovendien 5 kwartalen nieuwer is. Heel verrassend dat de Intel dan beter performt.

Het zou interessanter zijn om te zien wat twee CPU's uit dezelfde prijsklasse doen t.o.v. elkaar. Of pak anders minstens een Phenom II X6.
Waarom? Ze pakken de snelste CPU's en GPU's om te zien wat het spel allemaal wel niet kan op maximale settings en wat voor supercomputer je daar wel niet voor nodig hebt.

Daarnaast pakken ze een mainstream PC die de gemiddelde persoon wel thuis heeft staan. Benchmarks op een i7-3xxx met GTX 690s zijn helemaal niet relevant voor de gemiddelde persoon.
Die Phenom II X4 is in de praktijk niet zo heel veel sneller dan mijn "oude" Q6600 en in combinatie met een stock GTX460 geeft het toch een heel aardig beeld van wat ik thuis zou kunnen verwachten.

Er is geen echte vergelijking tussen een Intel en een AMD machine aan de gang, het is meer een "dit spel kan de vetste computer op de knieen krijgen, kijk maar" met daar naast een "voor wat betreft de echte wereld, zo loopt het ongeveer op een doorsnee huis, tuin en keuken computer".


Overigens ga ik het spel niet kopen, Crysis 1 vond ik wel mooi, maar saai. 2 heb ik na het kijken van reviews en video's niet eens gekocht, omdat ik er geen vooruitgang in zag. 3 gaat het dus niet worden voor mij, ik heb geen zin om een stervens dure PC te kopen voor een te kort spel wat het in hoofdzaak moet hebben van eye-candy.
Waarom ze niet een Intel Core i7 960 op 3.8GHz of 4GHz nog gebuikt hebben snap ik ook niet, want die is meer dan snel genoeg om elk spel te spellen op 1920x1080 of 2560x1600.

Kijk maar is naar de GeForce GTX Titan review van Guru3D, daar hebben ze een Intel Core i7 965X (OC naar 3.8GHz) vergeleken met een Intel Core i7 3960X (OC naar 4.6GHz) en het scheelt maar 1 a 3 FPS in 99% van de spellen, misschien wel geen eens 1 FPS als ze de Intel Core i7 3960X niet OC hadden naar 4.6GHz, maar naar 3.8GHz.

De enigste spel waar je wel wat had aan een snelle 6 Core CPU was Hitman Absolution op DX11, daar had je 7 FPS verschil tussen de Intel Core i7 965X (OC naar 3.8GHz) en Intel Core i7 3960X (OC naar 4.6GHz), op 1920x1200.

En de Intel Core i7 965X kwam uit in November 2008 dat is ruim 4 jaar terug, dus zelfs een OC Intel Core i7 920 is meer dan genoeg, een Intel Core i7 3960X is overkill en zonde van je geld.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 maart 2013 21:12]

ik speel met een i7 920 , ben niet iemand die dingen overclocked dus zou niet weten of dat kan dus mijne is standaard verder heb ik een hd6950 2gb en TR en crysis 3 zijn eigenlijk de eerste spellen die ik tegen kom die ik niet voluit kan spelen en waar ik dus dingen moet uitzetten . ik vraag me dan af of alleen een nieuwe videokaart voldoende is voor mij om voorlopig weer alles max te kunnen spelen
Ik weet niet wat tweakers gedaan heeft met hun instellingen. Ik draai hier op een i5 2500k met een HD6950 met 60+ fps. Zet SMAA op 2x. De rest kan je wel op high zetten en spelen maar!
Het verschil tussen High en Very high is enorm , ik geloof best dat op High jij die scores haalt , maar bij een spel al Crysis 3 wil je alles op het hoogste hebben. Het spel is toch een halve benchmark voor toekomstige games ,om te tonen wat een high-end pc in zijn mars heeft tegenwoordig, laten we eerlijk zijn.

In het forum heb ik een kleine test gedaan tussen high & very high :

http://gathering.tweakers...message/39846667#39846667
Ik heb zojuist nog wat meer gespeeld met de instellingen. Alles staat op very high behalve object (high) , motion blur op medium. anisotropic filter op 4x en MSAA 2x. Ik krijg met mijn systeem rond de 50 fps met soms een drop naar in de 30. Het blijft echter boven de 30 dus nog wel goed speelbaar.

Wat ik dan zelf weer raar vind is dat jij in je test schrijft dat wanneer je object op very high zet, dat dat maar een kleine impact heeft op je fps. Wanneer ik deze op very high zette kreeg ik hele rare textures op mijn beeldscherm en was het ook niet meer te spelen (fps rond de 25). Zal dit misschien te wijten zijn aan AMD vs NVIDEA?
Mijn test is allicht enkel representatief voor een GTX680 ( overclocked ). Het kan best zijn dat een AMD 7970Ghz hier anders op reageert.

Als ik de test doe met de laatste officiële , niet bèta driver , dan zijn de effecten licht anders. Volgens mij moeten zowel AMD als NVIDIA nog steeds wat optimaliseren om verschillende effecten van het spel optimaler te renderen.
De FX-8150 heeft een bijna 1/3e hogere 3Dmark score dan de i5-2400 en beschikt over maarliefst acht cores.. Waar komt dan toch dit performanceverschil binnen de game vandaan?
De FX-8150 heeft geen acht volledige cores. Er zijn maar 4 floating point units, dus tenzij je alleen integer bewerkingen doet (games en multimedia is hoofdzakelijk floating point) is het in de praktijk een quad-core.

Bij hyperthreading is het iets gelijkaardig, dat kan ook geen capaciteit te voorschijn toveren die er niet is, dus als je op alle cores hetzelfde doet is het waarschijnlijk zelfs trager met hyperthreading.

[Reactie gewijzigd door rubendv op 7 maart 2013 11:07]

"......Er zijn maar 4 floating point units...."

Nee, elke module heeft 2x een 128bit FMAC unit. Dus 8x een 128bit FPU. Per module zitten ze gezamenlijk in een 256 bit FPU, die zowel in 256bit kan werken voor één core, wanneer de andere core alleen bezig is met integer bewerkingen, als wel 2x in 128bit. Waarbij elke core dus de beschikking heeft over één 128 bit FMAC, of 4 cores de beschikking hebben over een 256bit FPU.

"De FX-8150 heeft geen acht volledige cores"

Dat hangt ervan af wat je een "volledige core" noemt.

"hyperthreading is het iets gelijkaardig"

Nee, dat is iets anders, en is niet te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 7 maart 2013 18:23]

Klopt. De bottleneck zit vooral vooraan, bij de decode.

"The one that matters is of course the decoders, and it explains why the teenager reading computer architecture books made it out of the forest without being strangled, it fixes _THE_ major problem in Bulldozer. No longer are the cores strangled. In theory."

De bull en pildiver hebben deze bottleneck, "steamroller" cores gaat dit waarschijnlijk oplossen. http://semiaccurate.com/2...at-amds-steamroller-core/
Intels zijn gewoon sterker in single tread performance. De meeste spellen nu zijn gewoon nog niet perfect geoptimaliseerd voor meer dan 3-4 cores en dan kan AMD gewoon niet bijbenen.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 7 maart 2013 09:39]

als je de tabellen in deze review bekijkt zal je ergens redelijk aan het einde van de pagina zien dat crysis alle fysieke cores weet te benutten...
Tevens zal je zien dat er een 10 fps verschil zit tussen een stock 8150 en een stock 8350 in het voordeel van de 8350 icm een 690.
http://gamegpu.ru/action-.../graficheskaya-chast.html

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 7 maart 2013 11:10]

Slechte port van een console game die niet efficient omgaat met resources van een PC, dit soort problemen zijn er vaker dat ze onnodig zwaar leunen op de CPU. Wacht een paar maanden dat de bij nvidia en AMD de drivers wat aangepast hebben dan zal de preformance een heel stuk beter zijn. Was ook bij de vorige versies, 1 jaar later waren er mooiere games uit die veel beter preformance hadden puur omdat er goed met de resources werd omgegaan.
Waarom : omdat Crysis 3 bijna geen gebruik maakt van +4 cores

Een duidelijk verschil zie je ook niet tussen de nieuwste i5 en i7 , de Hyperthreading van die i7 levert hem in Crysis 3 geen duidelijk voordeel op tov een gelijk geklokte i5.
4 cores die zo snel mogelijk presteren, daar heeft Crysis3 nood aan.
En dat alles om een spel van ¤60 vooruit te duwen. Crisis indeed

[Reactie gewijzigd door Roko op 7 maart 2013 08:11]

@roko Groot gelijk heb je ..!
Om een spelletje van 60¤ op full details te kunnen spelen moet je bergen met geld uitgeven..
T kan toch niet gekker ofwel?

ondertussen kan ik t wel begrijpen dat tweakers hier wat probeert uit te leggen...

[Reactie gewijzigd door Ozturk7070 op 7 maart 2013 08:59]

@roko en Ozturk7070,

Jullie begrijpen duidelijk niet waar het bij PC gaming om gaat. Een spel als Crysis 3 verlegt de grens op het gebied van graphics. Het is vanzelfsprekend dat je de beste hardware nodig hebt om zo'n spel op de hoogste kwaliteit te spelen. Je kunt Crysis 3 prima op normale kwaliteit spelen (wat nog steeds veel mooier is dan consoles) op goedkopere (oudere) hardware.
Ik hoop voor je dat je wel in de gaten hebt dat videokaart-bakkers veel belangen hebben bij de makers van dit soort games, zolang jij maar denkt dat PC-gaming daar om draait; mooier, beter, snellere graphics.
Het is puur marketing voor hun hardware zodat jij maar weer aan je volgende update gaat denken.
Nou, ik ben wel een gamer en heb erg veel Unreal gespeeld, maar het viel mij op dat in clan verband iedereen alle meuk uitzette om zo snel mogelijk te gaan, want tijd om ff rustig om je heen te kijken naar de graphics en aankleding had men niet, tenzij men om de paar seconden wilde sneuvelen . :)
Helemaal mee eens, Crysis 3 is met stip 1 van de best ogende spellen.
Met de aanschaf prijs heeft dit absoluut niets te maken, het is eerder andersom. Dwz dat het vebazend is dat je zoiets fraais kunt aanschaffen voor zo weinig.

Ik speel het dan wel met een 3770k en gtx670 sli.
Kletskoek.

Crysis 3 is net als deel 1 en 2 tot op zekere hoogte, een gedrogt van slechte programmering. Helaas zien we steeds vaker dat hoe zwaarder een benchmark uitpakt, hoe ""mooier" het spel is. Omgekeerde wereld als je het mij vraagt, want zo spectaculair ziet C3 er niet uit. Er zijn games genoeg die er grafisch niet veel voor onder doen maar toch veel beter draaien. Met andere woorden, slechte optimalisatie. Als je zulke belachelijk krachtige hardware nodig hebt (waar ik trouwens wel over beschik, dat even terzijde) om een spelletje boven de 30 fps te houden, gaat het toch de verkeerde kant op met gaming.
zo verleggend vond ik het niet
in vergelijking vond ik de nieuwe Tombraider veel beter qua graphics
ik vind crysis 3 en de nieuwe TR qua graphics vergelijkbaar, kan niet zeggen dat ik de 1 mooier vind dand e ander
ik vond ze er allebij echt geweldig uitzien , ze hebben alleen allebij voor bepaalde dingen gekozen wat moet uitblinken . bij TR is het haar van lara bv really nice en de rondvliegende blaadjes en stof , en zo zijn er nog een aantal dingen . in Crysis 3 was de regen weer super mooi , mooie glanzende wapens etc . het zijn gewoon beidde games die het uiterste van een kaart vragen als je ze max wilt spelen .
Als je dat niet wilt dan is een speeldoos als een PS3 of Xbox misschien iets voor je? Dan heb je altijd de juiste hardware voor het spelletje.

Het hele idee van PC-gaming is toch juist dat je je PC stapsgewijs up-2-date houdt? En niemand verplicht je uiteindelijk om een 400 euro uit te geven aan een of ander zwaar video-monster. Uberhaupt denk ik dat de meeste PC gamers juist heel behoudend geld uitgeven en steeds net een serietje ouder kopen en dan deze allernieuwste vernuftigheden van gameontwikkelaars wel op iets lagere settings spelen. Het beeld is sowieso toch mooier als bij de PS3 en Xbox.

Edit: Reactie venster stond een tijdje open... Komt redelijk overeen met de post van EnigmaNL ;-)

[Reactie gewijzigd door vluggejapienl op 7 maart 2013 10:30]

Ik heb al heel lang het idee dat programmeurs lui zijn geworden.

Microsoft kwam met nieuwe Office pakketten en besturingssystemen die niet meer efficiënt omgingen met de hardware maar meer 'lui' werden geprogrammeerd 'omdat de hardware toch wel snel genoeg is/wordt'. Ik zie dat met heel veel soorten programma's terug: te groot, te traag en te hoog resources gebruik.

Neem als voorbeeld Azureus, een java-based (ja, daar gaan we al..) torrent-client. Die werd opeens van de map geduwd door uTorrent: piepklein, laag resourcesgebruik en toch nagenoeg alle functionaliteit als Azureus.

Games is nog veel erger, dat komt onder meer omdat de games worden ontworpen met een makkelijke port naar andere platvormen in eht achterhoofd. Geen optimalisatie voor Nvidia of ATI, noch specifiek voor AMD of Intel maar 'universeel' geprogrammeerd.

De software op hardware afstelling is nou juist hetgeen wat Apple altijd deed en waarom een Apple computer altijd zo vlot en snel aanvoelt/voelde (nee, ik ben geen Apple/iPod/iTunes/Mac fan).

In plaats van de games/software te optimaliseren zegt een developer nu simpelweg: 'Joh, heb je nog steeds die CPU/GPU van vorig jaar?!? daar kan ik toch niks aan doen?...'

Ik heb destijds nog heel wat spellen prima kunnen spelen op oudere hardware simpelweg door een OS volledig te strippen speciaal voor gamesgebruik (XP-Lite speelde daar toen ook op in).
Dit is echt onzin wat je zegt. De CryENGINE is totaal niet 'universeel' geprogrammeerd. Elk platform heeft zijn specifieke code en er zijn ook optimalisaties voor specifieke hardware.

Slechte ports als GTA4 kun je niet doorvertalen naar de prestaties van Crysis3, dat is echt totaal ongerelateerd.
Ik zie anders weinig vernieuwends qua graphics.
Crytec heeft ook aangegeven dat ze de engine vooral voor de huidige consoles zouden optimizen en dat is te zien.
Echte vooruitgang qua graphics gaan we helaas pas zien als de volgende generatie xbox en ps uitkomen.
Kijk eens hiernaast, Crysis 3 voor de PC is er al voor 36 euro.
Crysis legt vanaf deel 1 al de pc op de pijnbank en toen was ook de conclusie dat er NASA-computers voor nodig waren om het op de allerhoogste settings te spelen.
Misschien een vervolg op deze review waar GTX 690 / HD7990 of SLI en CFX opstellingen worden gestest op ook nog 1440p of eyefinity/surround setups om te kijken waar echt de max van dit spel ligt?

Verder vind ik 45 fps voor de gtx 680 wel erg laag maar hetzelfde probleem deed zich voor bij Far Cry 3 (andere engine I know) en na het uitbrengen van nieuwe betadrivers ging de performance daar wel omhoog.
Crytek heeft de lijn dus verder doorgezet en Crysis 3 generft. Crysis 1 was op de hoogste settings onspeelbaar op de beschikbare hardware. Crysis 3 is daarentegen redelijk te doen op huidige hardware. Dat vindt ik toch best jammer.

Het mooie aan de originele Crysis was dat deze er prachtig uit zag, en dat een jaar na dato je met een leuke upgrade het spel er nog veel beter uit kon laten zien. Met Crysis 3 is de rek er dan helaas al snel uit.
Ze moeten het bereikbaar houden, wie koopt er nou een spel wat je niet voluit kunt draaien. En laten we reëel zijn er zijn zat mensen die in de huidige financiële situatie dit soort systemen niet kunnen betalen of het niet willen betalen om een spel op die manier te spelen. Door de grens van speelbaar veel hoger te leggen heb je alleen de echte hardware fanaten blij en lage verkoopcijfers is niet iets waar je op uit bent met een aantal miljoenen aan productiekosten.
ik bijvoorbeeld.
jaaren geldeden kon ik half life (de eerste ja) ook lang niet op max spelen.
pas na een hele tijd was dit mogelijk met betaalbare hardware waarbij je vervolgens denkt.. hey, ik heb nu wel een nieuwe videokaart zou het nu wel kunnen??
zelfde met crysis 1. dat spel is ook niet voor niets zo lang populair gebleven.
mensen gaan dergelijke "overkill" spellen gewoon een paar jaar later nog eens spelen.
en door de opties open te zetten die huidige pc's niet aankunnen zorg je er ook voor dat het spel er over 2 jaar nog steeds leuk uitziet.
er zijn denk ik (ik ben er een van) legio mensen die jaren na aanschaf een spel nog eens installeren en uitspelen.
zo heb ik laatst bijvoorbeeld nog Riven en Fable1 weer eens gespeeld. nog net zo leuk, maar wat was het mooi geweest als die spellen ook volgens deze filosofie gemaakt waren! dan had ik ze nu wel maxed out kunnen spelen.
dat hier echt wel vraag naar is blijkt bijvoorbeeld ook voor de vele mods die voor oudere spellen uitkomen (gta san andreas directx1.1 mod) en bijvoorbeeld project Black Mesa
Ik speel Crysis3 op een GTX 690. Vooralsnog op full HD, maar een 1440p monitor is in bestelling. Op een 690 is het met de hoogste settings vloeiend te spelen op 60fps. Maar dan nog wordt de kaart erg heet :)
Met een Geforce GTX 690 is Crysis geen probleem kijk maar op Crysis 3 VGA Graphics Benchmark performance test van Guru3D kijk kan je met gemak Crysis 3 op DX11 - VERY High Quality + FXAA en 2560x1600 op een Geforce GTX 690 spellen en heb je 51FPS, en dat speelt gewoon GOED soepel.

Dus ja een met een Geforce GTX 690 is Crysis 3 op DX11 - VERY High Quality + FXAA en 2560x1600 geen probleem.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 maart 2013 20:42]

Klopt, als je meer frames wil dan raadt Geforce Experience overigens 1 x SMAA low aan, en alle rest op zo hoog mogelijk.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True