Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 39, views: 30.018 •

Overheidsbemoeienis

Cerfs huidige werkgever, Google, was een van de felle critici van een conferentie van de Verenigde Naties over de toekomst van het internet. Tijdens de conferentie van de International Telecommunications Union, onderdeel van de VN, werd vergaderd over een nieuwe versie van een telecomverdrag. Een meerderheid van de deelnemende landen wilde dat het verdrag ook betrekking zou krijgen op internetproviders. Veel westerse landen, waaronder Nederland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, vrezen dat daardoor de controle over het internet zou worden overgeheveld. Ze hebben het daarom niet ondertekend.

"Tijdens de vergadering zag je een splitsing tussen landen die de vrijheid van meningsuiting respecteren en autoritaire regimes", aldus Cerf. "Autoritair geregeerde landen zeiden zich zorgen te maken over de veiligheid van het volk, maar ze waren vooral bezig met het voortbestaan van hun regime." Die landen zien het internet als een bedreiging, denkt Cerf. "Veel autoritaire regimes zijn na de Arabische lente bang geworden", zegt hij. Sociale media speelden tijdens de Arabische lente een grote rol. "In de vergadering pleitten die landen ervoor dat overheden controle zouden krijgen over wat er op het internet mag staan", stelt hij.

Niet te veel reguleren

Overheden moeten het internet niet te veel willen reguleren als het aan Cerf ligt. "Als een overheid zich bemoeit met het internet, wil zij dingen implementeren die helemaal niet te implementeren zijn of die de creativiteit belemmeren", zegt Cerf. Een voorbeeld is volgens hem het osi-model, dat door de International Organization for Standardization is opgezet. Het osi-model, dat voluit staat voor open systems interconnection, schrijft voor hoe een netwerkprotocol moet worden opgebouwd. Tcp/ip, het mede door Cerf bedachte protocol, voldoet niet aan dat model.

"Niemand heeft het osi-model geïmplementeerd", aldus Cerf. "Wanneer overheden oplossingen gaan voorschrijven, gaat het vaak fout. In de private sector is veel meer evolutie." Hij noemt als voorbeeld van vernieuwingen die niet door overheden zijn opgeschreven, maar door de internetcommunity zijn bedacht onder meer ipv6, het veiligere dns-protocol dnssec en nieuwe top-level-domeinen. "Het is allemaal bottom-up en gedreven door de community."


Door Joost Schellevis

- Redacteur

Joost werkt sinds 2009 als nieuwsjager bij Tweakers. Hij heeft vooral interesse in internet, privacy, beveiliging en politiek. Regelmatig schrijft Joost een verdiepende achtergrond om actuele onderwerpen beter te belichten.

Volg Joost op TwitterVolg Joost op Google+

Reacties (39)

Volledig eens met de heer Cerf, een man die veel respect verdient.
Vooral hierom:
Het zou wat Cerf betreft beter zijn als de auteursrechtindustrie eens kritisch naar zijn businessmodellen ging kijken, al vindt hij tegelijk dat wie auteursrechtinbreuk pleegt, aangepakt moet kunnen worden.
Ik zou niet teveel waarde willen hechten aan uitspraken door personen die als belangrijk kunnen worden aangemerkt, maar ik ben het eens met deze uitspraak en het is alleen maar goed voor de geloofwaardigheid van het standpunt dat zelfs Cerf dit ook vindt.

Ook de vrijheid op het internet. Het is een plek geworden waarin we als gebruikers handelen. Stel dat je dit in het dagelijks leven zou meemaken: je wilt ergens heen en je moet ervoor betalen omdat iemand je daartoe verplicht...

Ook prachtig hoe Cerf over de community denkt en hoe de community daadwerkelijk bijdraagt aan ijzersterke oplossingen. Ik ben ook een groot voorstander van de macht neerleggen bij de massa. Overheden en bedrijven zijn geen massa en hebben belangen die niet overeenkomen met de massa.
Overheden en bedrijven zijn geen massa en hebben belangen die niet overeenkomen met de massa.
Cerf kan mooi lullen.

Wiki pagina:
In the early days, Cerf was a program manager for the United States Department of Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) funding various groups to develop TCP/IP technology.
Tot November 1988 was commercie op het Internet verboden. De technologie was ontwikkeld door ARPA (de research tak van het amerikaanse leger). En door commerciele bedrijven die gesponsord werden door ARPA (IBM, BBN en anderen). De backbone zelf werd betaald door ARPA.

Met andere woorden: de eerste 20 jaar werd het Internet helemaal betaald door de overheid. Beetje hypocriet om te roepen dat de overheid helemaal niks goeds kan doen. Als de overheid er niet was geweest, en we waren aan de commerciele krachten uitgeleverd, dan hadden we nu allemaal SNA, Decnet of AppleTalk speelgoed-netwerken gehad. (De meeste netwerk-architecturen, zoals Decnet, AppleTalk, SNA, Vines, NetBIOS, noem maar op, werken met enkele honderden hosts maximaal. Een paar duizend misschien, met een hoop vliegwerk. TCP/IP werkt nog steeds met zelfs een miljard hosts op het netwerk).

Ik vind ook zijn kritiek op OSI ongefundeerd. Rond 1990 was er de een religieuze strijd tussen TCP/IP en OSI. TCP/IP heeft gewonnen. Ik was een sterk voorstander van TCP/IP. Maar nu, terugkijkend, denk ik toch dat de network-layer architectuur van CLNS (OSI) een stuk beter was dan die van IPv4 (of IPv6). Toen er een opvolger voor IPv4 moest worden gekozen, hadden ze beter TUBA kunnen kiezen (TCP and UDP with bigger Addresses: aka TCP/UDP over CLNS). Helaas. Ik denk dus dat Cerf's uitspraken toch wel wat gekleurd zijn door zijn eigen verleden.
ja maar het internet is publiek geworden en vanuit het publiek uitgebreid en verbeterd waarbij blijkt dat een strakke regeling vanuit de overheid niet altijd nodig is. En aangezien het zelfs tot bijzonder goede resultaten heeft geleid zou je je kunnen afvragen wat nog meer niet nodig is afgezien van de zaken die WEL door de overheid geregeld dienen te worden.
Dat zou betekenen dat als de community zelf met een alternatief zou kunnen komen om het delen van content te rechtvaardigen, dat daar best oor naar zou zijn?

Nog steeds ben ik van mening dat illegale downloads ook een vorm van reclame zijn, en ook als zodanig moeten kunnen worden gezien. Uiteindelijk is voor de bedrijven de marketing het belangrijkst, m.a.w. naamsbekendheid, consumenten vertrouwen, merchandise, worden daar gewoon in harde knaken uitgedrukt.

En het allermooiste is, het is gratis. Je maakt je game, je verspreidt het en de community doet de rest. En zo blijkt dat als je dan geld aan de community vraagt, omdat je ook wilt eten.. dan geven ze dat nog ook. (kickstarter ed.)
Dat een community geld geeft is niet vanzelfsprekend. Zelfs heel veel die hard Radiohead fans hebben niet betaald voor de CD die ze een paar jaar geleden via hun website aanboden en waarbij je zelf mocht betalen hoeveel je wilde betalen.
Ja dat klopt maar hoe veel van die downloaders waren die hard fans of gewoon mensen die dachten heeeee gratis cdtje.
En je komt met deze uitspraak ook weer automatisch in de discussie hadden die mensen hem ook gedownload als het niet gratis kon.
Die discussie wil ik niet voeren daar gaan we toch niet uit komen.
" je wilt ergens heen en je moet ervoor betalen omdat iemand je daartoe verplicht..."

Tolwegen, treinkaartjes....
Ben het met de meeste dingen wel eens, alleen denk ik dat het opleggen van standaarden door de overheid in sommige gevallen wl goed kan zijn. Dan moet die overheid wel echt alle partijen horen en zelf extreem goede experts in dienst hebben, en het doel moet louter het helpen van burgers zijn. Zo zou ik het misschien wel goed vinden als de EU afdwingt dat alle opladers indien enigszins mogelijk met micro-USB werken.
Nee een overheid moet geen microUSB afdwingen, maar bijvoorbeel heffingen opleggen aan fabrikanten die te veel afval produceren. Dan stappen de fabrikanten vanzelf over op een universeel oplaadsysteem en hoeft er geen oplader bij elke telefoon meer meegeleverd te worden.

Ik ben het met hem eens; als overheden standaarden gaan opleggen gaat het fout.

Stuur op wat je wilt bereiken, niet op wat je denkt dat de oplossing moet zijn. Laat dat aan de technici over.
Ik vind dat de overheid hier zich niet mee moet bemoeien. Indien fabrikanten hun aansluitingen niet universeel maken, dan zal ik minder snel hun producten kopen.

De vrije markt hoort dat gewoon te corrigeren. De overheid zorgt bij minder belangrijke en abstracte moeilijk meetbare regelgeving, toch alleen maar voor meer kosten en bureaucratie. Liever geen extra tientallen pagina's aan wetten en bureaucratische rechtzaken, die uiteindelijk toch weinig opleveren. Ik ben voorstander van het opleggen van boetes aan fabrikanten die zich niet aan te wet houden, maar je moet niet van dingen een wet maken die de vrije markt gewoon zelf af kan handelen. We hebben al een enorme beweging gemaakt van 100% merk-specifieke laders tot 75% via micro-USB.

Het zal zeker een doorslaggevende factor kunnen zijn tussen een Samsung en Asus als n van beiden geen geheugenslot en/of micro-USB oplader.
Dus jij vond het beter toen je voor letterlijk ieder mobieltje een aparte lader, oortje en datakabeltje nodig had?

Dat alles tegenwoordig via mini-jack en micro-USB werkt komt direct uit Europese wetgeving!
Sorry maar een vrije markt bestaat niet. Regulering door overheden of rechters zal altijd nodig zijn. Al was het alleen maar om monopolie posities te voorkomen.
Sorry, maar ook monopolie posities bestaan omdat ze geforceerd beschermd worden.
Normaal gesproken zou de markt inderdaad tot de beste oplossing komen, maar uitgerekend in het voorbeeld met de micro-USB noem je iets waar de markt helemaal geen belang bij had/heeft. Een telefoonfabrikant heeft het liefste zijn eigen proprietary connector zodat je bij dat merk blijft (carkit, docks, etc).

Het enige belang wat er eventueel zou zijn is dat ze geen lader meer in het doosje stoppen (want universeel) zonder de prijs te verlagen.
De vrije markt is helemaal geen wondermiddel om tot oplossingen te komen. Er is alleen maar kans op een oplossing op de vrije markt als alle spelers gelijkwaardig zijn. Dat is bijna nooit het geval. Er zijn genoeg situaties te bedenken dat vrije markt juist geen oplossing is.

Het ontstaan van internet is in ieder geval een mooi voorbeeld dat juist niet de vrije markt ervan aan de wieg stond. Het beschrijven van standaarden vereist juist uniformiteit, consensus etc. En juist daar is regulering juist hard nodig.
Volgens mij heeft Cerf het over internet standaarden. Dat is heel wat anders dan fabrikanten verplichten om een universele adapter te gebruiken...

De overheid moet netneutraliteit bewaken, niet meer niet minder. Zoals hij al aangeeft zijn het veelal dictoriale landen waar de overheid een grote vinger in de pap wil hebben om de maatschappij in toom te kunnen houden. M.i. zegt dat al genoeg...
Juist de overheden zijn de probleemmakers.
Internet is een fenomeen waar de grenzen van landen gewist zijn, cq niet bestaan.
En dit moet zo blijven.
Nieuwe TLD opgedreven door de internet community :/ lijkt me sterk.
Voor de rest ben ik het zeer zeker eens met meneer zijn uitleg. Ik hoop dat er eens geluisterd word naar een guru.
De 'internet community' kan volgens mij nu al eigen tld's maken. gTLDs kan iedereen aanvragen (met genoeg geld, denk ik). Ligt allemaal aan de DNS. Goed artikel, erg van genoten.

[Reactie gewijzigd door krosis op 1 maart 2013 19:50]

Een overheid/bedrijf zal altijd zeggen: 'Wij doen dat niet hoor echt niet!'. Maar ondertussen doen ze het toch en veroordelen ze andere overheid/bedrijven er van.

Ik sta het gewoon niet dat bedrijven als Microsoft en Google zo dicht in en op de Amerikaanse overheid zitten.

[Reactie gewijzigd door meneer william op 1 maart 2013 19:46]

Was dit een interview of stak Cerf zijn standaard praatje af?
Dit soort mensen zouden moeten beslissen over internet gerelateerde wetgeving. Niet de ministers die nauwelijks kennis van zake hebben.
Hmm, een technocratie in plaats van een democratie lijkt me niet echt een goed plan
Dit lijkt me niet echt goed, zo'n mensen zouden ze moeten adviseren, maar ze mogen niet beslissen.
Politiekers zijn er voor iets :).
Volgens hem is interplanetair internet allesbehalve science fiction. "Het is al operationeel tussen de aarde en Mars, en aan boord van het ISS", zegt Cerf.

Earth - Mars, minimum ping: 12000000 (20 minuten X 60 X 1000) - voor verbetering vatbaar dus.

Echter zal het best wel een klusje worden om de lichtsnelheid even sneller te maken..... :+

Back-on-topic:
Leuk artikel met voor mij enkele nieuwe inzichten: thanx tweakers. _/-\o_
ping is round-trip time, dus moet nog maal twee ;-) en is uiteraard niet te verbeteren.
de afstand tussen de aarde en mars wijzigt zich continu, afhankelijk van in welk deel van de planetaire omloopbaan beide zitten. De pingtijden zullen dus behoorlijk variren met de tijd, maar lang zijn ze...

Het "interplanetaire internet" werkt daarom dus ook op een iets andere manier dan gewoon IP, hier is een tijdje geleden al een heel interessant artikeltje over op de frontpage geweest.
Ik zou erg benieuwd zijn wat deze man van ons huidige cookie beleid vindt.
Leuk maar weinig opzienbarend interview. Er zit niet heel veel diepte in, doch komen er wat interessante hedendaagse zaken aan bod.

Het feit dat deze overigens zeer respectabele man bij Google werkt maakt hem toch niet helemaal neutraal en objectief. Google heeft ook zo zijn wensen en in feite wordt hij ingezet als lobbyist bij overheden om beleid te pushen. Nu ben ik het grotendeel met hem eens, dus een heel groot probleem vind ik dat niet, maar toch...
Je doet het voorkomen of deze man voor het karretje gespannen wordt. Ik zie vooral het lichtpunt dat zo'n specialist bij de president van USA aanschuift, en mede vormgeeft aan de filosofie van Google.
"In de vergadering pleitten die landen ervoor dat overheden controle zouden krijgen over wat er op het internet mag staan", stelt hij.
Pot verwijt ketel. In de VS zijn verkiezingskandidaten afhankelijk van donaties van bedrijven en media-aandacht en in combinatie hebben de grote mediaconcerns daarmee veel grote vingers in de pap. En laten het nou net die mediaconglomeraten zijn die belang hebben bij de auteursrechtenwetgeving.

In de VS is het regime ook bezig met zijn eigen voortbestaan. En ook daar leidt het tot controle, uitberkoop van burgerrechten en draconische sancties.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.