Vijf snelle ssd's voor de kleinere beurs getest

Inleiding

Inleiding

Onlangs testten we zeven solid state drives met capaciteiten van 240 tot 256GB. De drives in dit capaciteitssegment zijn de favorieten van fabrikanten, omdat ze uitstekende prestaties bieden en toch betaalbaar blijven. De kleinere varianten van dergelijke drives zijn over het algemeen wat trager en worden daarom minder graag als reviewmateriaal aangeboden.

Omdat een 120 tot 128GB-drive echter een stuk goedkoper is, zal die voor een groter publiek bereikbaar zijn als startschijf in een desktopsysteem. In een laptop zijn de schijven uiteraard eveneens bruikbaar, maar met de beperkte capaciteit moet dan wel goed op grootverbruikers van opslagruimte worden gelet.

Tweakers sloot de kleinere varianten van de eerdere test aan op het testsysteem om te zien hoe deze kleinere, goedkopere drives zich staande houden. Daarbij hebben we de 840 Pro- en 840-drive van Samsung in de 128GB-capaciteiten getest, kwam de OCZ Vector van 128GB aan bod, en zijn Corsairs Neutron GTX van 120GB en de Plextor M5 Pro van 128GB getest. Ter vergelijking namen we de oudere 830-ssd van Samsung mee.

Vier controllers

De geteste drives zijn in beginsel gelijk aan de grotere drives die we eerder hebben getest, maar met enkele verschillen. Ten eerste hadden we de 120/128GB-versies van de PNY-drives niet, dus die zijn in deze test niet meegenomen. Ten tweede hebben de drives minder fysieke chips, wat gevolgen heeft voor de prestaties, als gevolg van interleaving.

Zoals we ook bij de review van de 240-256GB-drives deden, zetten we de belangrijkste specificaties, inclusief Pricewatch-links, van de 120-128GB-drives op een rijtje:

Drive	Controller	Geheugen	Laagste prijs
Samsung 840 Pro 128GB	Samsung MDX	21nm Samsung mlc	Onbekend
Samsung 840 120GB	Samsung MDX	21nm Samsung tlc	Onbekend
Samsung 830 128GB	Samsung MCX	27nm Samsung mlc	Onbekend
Corsair Neutron GTX 120GB	LAMD87800	24nm Toshiba mlc	Onbekend
OCZ Vector 128GB	Barefoot 3	25nm IMFT mlc	Onbekend
Plextor M5 Pro 128GB	Marvell 88SS9187	19 nm Toshiba mlc	Onbekend

De controllers

De MDX-controller van de twee 840-drives van Samsung volgt de MCX-controller uit de 830-serie op. Deze controller bestaat uit drie ARM Cortex R4-cores die op 300MHz werken. In de MCX-controller van de 830-serie zijn dat drie ARM9-cores die op 220MHz werken. Het geheugen kreeg eveneens een update van Toggle 1.0-nand met een maximale snelheid van 133Mbit/s in de 830-serie naar 21nm-Toggle 2.0-nand met een maximale snelheid van 400Mbit/s in de 840-series.

Corsairs nieuwe partner, Link_A_Media Devices oftewel LAMD, maakte al langer controllers voor harde schijven en zakelijke opslagproducten, maar de LAMD87800 voor de Neutron-serie was een verrassing. Inmiddels heeft Hynix LAMD gekocht, maar dat zou de samenwerking met Corsair niet nadelig beïnvloeden. De LAMD87800 heeft, zoals gebruikelijk, acht kanalen om zowel Onfi- als Toggle-flash aan te sturen en ondersteunt nand-chips die op 1x en 2x nanometer gebakken worden.

OCZ heeft een lange geschiedenis met Indilinx en kocht het bedrijf dan ook uiteindelijk. Na de 'Indilinx-infused' controller, eigenlijk een Marvell-chip, in de Vertex 4, zit in de Vector-ssd's een samen met het in 2011 overgenomen Indilinx-team ontworpen Barefoot 3-controller. De controller heeft een ARM Cortex-core en OCZ Aragon-coprocessor aan boord, en heeft eveneens acht kanalen om Onfi- en Toggle-flash aan te sturen.

Marvells 88SS9187-controller ten slotte, zoals aangetroffen in de M5 Pro van Plextor, volgt de 88SS9174-controller op, die we kennen uit onder meer de M4 van Crucial. De nieuwe controller moet sneller en zuiniger zijn dan zijn voorganger en bewees zich al met Indilinx-firmware in de Vertex 4 van OCZ. De soc is op 65nm gebakken en heeft twee 400MHz-cores aan boord. De acht kanalen kunnen Toggle- en Onfi-flash met 200MB/s aansturen.

Synthetische tests: AS-SSD

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime-compressie toepassen, in staat om de worst case-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - Sequentiële lees transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Plextor M5 Pro 128GB	******* 506,41
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	******* 502,18
Samsung 840 120GB (gem)	******* 502,17
OCZ Vector 128GB (gem)	******* 501,87
Samsung 830 128GB (gem)	******* 498,77
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	******* 495,87
Crucial m4 128GB (gem)	******* 490,83

AS-SSD - Sequentiële schrijf transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	******* 372,84
OCZ Vector 128GB (gem)	****** 333,22
Plextor M5 Pro 128GB	****** 316,44
Samsung 830 128GB (gem)	****** 314,64
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	****** 307,75
Crucial m4 128GB - LF	**** 199,61
Samsung 840 120GB (gem)	** 131,68

Zoals we inmiddels een beetje gewend zijn, pieken de drives rond de 500MB/s bij sequentieel lezen. De sata-600-interface is dan redelijk volgetrokken. Bij sequentieel schrijven zien we echter grote verschillen. De 840 Pro van Samsung is ruimschoots de snelste drive, terwijl schrijven naar het tlc-nand van de 840 traag verloopt. De rest van de drives zit wat dichter bij elkaar, hoewel OCZ's Vector iets rapper is.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	******* 31,23
Plextor M5 Pro 128GB	******* 29,04
Samsung 840 120GB (gem)	****** 26,18
Crucial m4 128GB (gem)	****** 25,49
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	****** 25,18
OCZ Vector 128GB (gem)	****** 24,61
Samsung 830 128GB (gem)	***** 21,49

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
OCZ Vector 128GB (gem)	******* 61,93
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	******* 57,88
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	****** 56,88
Samsung 840 120GB (gem)	****** 56,81
Crucial m4 128GB (gem)	****** 55,80
Samsung 830 128GB (gem)	****** 55,79
Plextor M5 Pro 128GB	****** 53,74

Bij het lezen en schrijven van willekeurige data ligt de grens voor schrijven bij vrijwel alle door Tweakers geteste ssd's rond de 60MB/s en dat beeld zien we hier bevestigd. De Vector is wel weer iets rapper. Bij random reads is de 840 Pro weer het snelst, gevolgd door de Plextor-drive. De overige drives volgen op iets grotere afstand, met de oude 830-drive als hekkensluiter.

Synthetische tests: IOMeter

Een transfer size van 4kB, zoals in de AS-SSD-test, is slechts een van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk te verwerken krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen, meten we met behulp van IOMeter ook de lees- en schrijfsnelheden bij sequentiële en random i/o's met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multitaskingscenario's voorkomen. Een grotere queue-diepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De twee 840-drives laten de concurrentie achter zich bij random reads en een geringe queue-diepte, maar zodra deze toeneemt, trekken de overige drives aardig bij. De 840-drives bereiken hun maximum wel eerder, dus bij kleinere datablokken, dan de overige drives.

Bij het wegschrijven van de grotere datablokken bij één uitstaande i/o steekt de 840 Pro met kop en schouders boven de rest uit. De 830 en Corsairs Neutron GTX zijn een stuk trager, maar nog altijd veel sneller dan de overige drives. Als het aantal gelijktijdige i/o's toeneemt, is de 840 Pro nog altijd dominant en blijkt de Neutron GTX veel sneller te pieken dan de 830 van Samsung.

In de sequentiële tests presteren de drives bij geringe queue-diepte vergelijkbaar, maar blijft de Corsair-drive flink achter. Ook bij acht uitstaande i/o's heeft die drive lang nodig om de overdrachtssnelheden van de competitie te bereiken.

Bij sequentieel schrijven met één i/o is de 840 Pro weer de snelste, gevolgd door de Corsair- en OCZ-drive. De tlc-drive, de Samsung 840, blijft ver achter en vertoont hetzelfde beeld bij acht uitstaande i/o's. De Vector van OCZ toont zich ook nu een aardige concurrent van de 840 Pro.

Realworld-benchmarks

Om een beeld te geven van de praktijkprestaties van de ssd's gebruiken we de door Tweakers ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties zien van een bootdrive waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd, en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor 60 procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het starten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor 15 procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. 20 procent wordt bepaald door gametraces. De resterende 5 procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd, terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	******* 1229,1
Plextor M5 Pro 128GB	****** 1084,6
OCZ Vector 128GB (gem)	****** 1079,1
Samsung 830 128GB (gem)	****** 1060,8
Crucial m4 128GB - (gem)	****** 1032,9
Samsung 840 120GB (gem)	****** 1004,6
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	****** 1003,0

Het verschil tussen de 840 Pro van Samsung en de rest van de drives is aanzienlijk: de 840 Pro is bijna twaalf procent sneller. De Vector en Plextor, en in iets mindere mate de 830, ontlopen elkaar niet veel; de gewone 840 en Neutron zijn wat trager.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor het besturingssysteem, applicaties en data, ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor 60 procent van de index. Voor deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	******* 1367,9
Samsung 830 128GB (gem)	******* 1344,2
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	******* 1281,7
OCZ Vector 128GB (gem)	****** 1259,5
Plextor M5 Pro 128GB	****** 1239,5
Crucial m4 128GB (gem)	***** 1065,6
Samsung 840 120GB (gem)	***** 915,7

De Neutron GTX van Corsair revancheert zich redelijk in deze test, die dagelijks gebruik simuleert, maar de oude en de nieuwe drive van Samsung, de 840 Pro en de 830, presteren toch aanzienlijk beter. De Vector en Plextor komen goed mee met de Corsair, terwijl de tlc-drive van Samsung het er niet best van afbrengt.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing-workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties. Als we naar het datavolume kijken, komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject, met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	******* 1355,2
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	******* 1355,0
Samsung 830 128GB (gem)	******* 1276,6
OCZ Vector 128GB (gem)	******* 1274,3
Plextor M5 Pro 128GB	******* 1270,5
Crucial m4 128GB - (gem)	****** 1178,7
Samsung 840 120GB (gem)	***** 959,8

Ook voor een werklast die een werkstation simuleert, is de 840 van Samsung minder geschikt. De 830, Vector en Plextor zitten weer dicht bij elkaar. De 840 Pro en de Neutron GTX zijn hier niet van elkaar te onderscheiden wat prestaties betreft.

Gaming StorageMark 2011

De Gaming StorageMark-test biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	******* 966,9
Samsung 830 128GB (gem)	****** 886,4
Crucial m4 128GB (gem)	****** 865,1
OCZ Vector 128GB (gem)	****** 860,2
Plextor M5 Pro 128GB	****** 842,3
Samsung 840 120GB (gem)	****** 809,0
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	***** 740,3

De Pro-drive van Samsung behoudt zijn kroontje ook in deze bench en opnieuw valt op hoe goed de 830 nog meekan. OCZ's Vector doet het ook niet slecht, daarna worden de resultaten steeds minder, met Corsairs Neutron GTX als hekkensluiter.

Performance-degradatie

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren worden tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden te kunnen wegschrijven.

We hebben de resultaten van de eerste drie runs gemiddeld en vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

Net als bij de eerder geteste 256GB-versie heeft ook de 128GB-versie van de 840 Pro flink last van degradatie als de drive volraakt. De kleinere versie van de Vector van OCZ heeft er ook last van, terwijl dat in de grotere versie niet het geval was. De overige drives kunnen goed omgaan met minder beschikbare flashblokken.

Het beeld dat bij de Boot-test naar voren komt, wordt in de degradatie van werkstation-traces herhaald. De 840 Pro en de OCZ Vector hebben flink last van degradatie, terwijl de overige drives nauwelijk last hebben van dit fenomeen. Opvallend zijn wel de fors lagere prestaties van de Samsung 840-drive; die liggen nu ver onder de prestaties van de overige drives.

Energiemetingen

We meten het opgenomen vermogen van de drives direct aan de sata-voedingskabel met behulp van digitale multimeters. Dat doen we terwijl de drives nietsdoen, terwijl ze willekeurige data schrijven en tijdens de meest intensieve operatie, het schrijven van sequentiële data.

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	** 0,31
Samsung 840 120GB (gem)	** 0,32
Samsung 830 128GB (gem)	** 0,34
Plextor M5 Pro 128GB	** 0,41
OCZ Vector 128GB (gem)	***** 0,88
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	******* 1,16

In de idle-stand komen alleen de Vector- en Neutron-drives niet lekker mee met de rest. Samsung weet zuinige drives te produceren en ook de M5 Pro met Marvell-controller is aangenaam zuinig.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Samsung 840 120GB (gem)	**** 1,33
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	***** 1,54
OCZ Vector 128GB (gem)	***** 1,75
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	****** 1,91
Plextor M5 Pro 128GB	******* 2,16
Samsung 830 128GB (gem)	******* 2,23

Onder willekeurige belasting is Samsung met zijn MDX-controller en zelfgeproduceerde flashgeheugen nog altijd het zuinigst, maar de Vector van OCZ blijkt niet veel meer te verstoken als de drive aan het werk moet.

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
OCZ Vector 128GB (gem)	**** 2,54
Samsung 840 120GB (gem)	**** 2,64
Samsung 840 Pro 128GB (gem)	**** 2,70
Plextor M5 Pro 128GB	****** 3,65
Corsair Neutron GTX 120GB (g...	****** 3,72
Samsung 830 128GB (gem)	******* 4,40

Bij sequentieel schrijven is de Vector van OCZ nog iets zuiniger dan de overige drives en is deze, samen met de 840's van Samsung, prima geschikt voor zuinige systemen.

Conclusie

De zes geteste ssd's, of eigenlijk vijf, want de 830 is uiteraard al ouder, kosten allemaal rond de 1 euro per gigabyte, iets meer dan grotere varianten. Alleen de 840-drive van Samsung is stukken goedkoper. Dat is te danken aan het nieuwe type geheugen dat Samsung in de 840 stopt; dankzij het tlc-geheugen met drie bits per cel is er minder flashgeheugen nodig om de opslagcapaciteit te bereiken. Dat heeft echter flinke gevolgen voor de snelheid.

Zo zijn de OCZ Vector en Samsung 840 Pro in AS-SSD vooral snel in random writes en blijkt de Samsung 840 een trage schrijver. Dat beeld zien we in IOMeter-tests terug; bij zowel sequentiële als random schrijfacties is de 840-drive traag en voert de Pro de lijsten aan, terwijl de Vector het ook niet onaardig doet. Ook in de traces is er één duidelijke winnaar en dat is, opnieuw, de Samsung 840 Pro. De rest van de drives wisselt stuivertje wat positie betreft.

Het grote nadeel van de 840 Pro komt echter bij de degradatiebenches naar voren. Zodra de drive meer dan driekwart vol zit en zeker als er nog weinig ruimte over is, zakken de prestaties behoorlijk in. Bij de boot-traces zakt de drive tot het niveau van de overige drives; bij de workstation-trace wordt de Pro een van de tragere schijven. Dat is, zeker voor een relatief kleine ssd, geen gunstig scenario. Na installatie van flink wat applicaties en games zal een 128GB-ssd zeker in een laptop makkelijk meer dan driekwart vol zijn. De snelheidswinst die de legere 840 Pro biedt, is dan goeddeels verdwenen.

Welke drive kunnen we dan, naast de niet meer dan driekwart volle 840 Pro, aanraden? De Neutron GTX presteert af en toe wat minder, maar is een goede allrounder, net als de M5 Pro. De Vector is echter nooit echt slecht ergens in, en meestal in de hoge middenmoot terug te vinden. De drive kampt alleen, net als de 840 Pro, stevig met degradatie als deze vol zit. De 'gewone' 840 van Samsung raden we alleen aan als de kosten van doorslaggevend belang zijn; vooral voor schrijven is deze drive traag. Aangezien elke drive wel een minpunt heeft, kunnen we nergens de volle vijf punten uitdelen.

	Samsung 840 Pro 128GB	Samsung 840 120GB	Samsung 830 series SSD 128GB

	Corsair Neutron GTX CSSD-N120GBGTX-BK 120GB	OCZ Vector Vector 128GB	Plextor M5 Pro 128GB

Reacties (111)

[Dima_2005]

Waarom staat de Crucial M4 hier niet tussen? Hoewel hij heel gelijkwaardig is aan de Samsung 830, vind ik het wel nog steeds een goede SSD die je als benchmark erbij zet.
Voor zover ik weet, is dit nog steeds de populairste SSD, dus zou toch geen kwaabij kunnen om deze bij de benchmarks erbij te zetten...

[Don Roberto]

Daarnaast is de Samsung 830 bijna EOL en wordt nog amper verkocht. De Crucial M4 is echter nog niet EOL en om de review compleet te maken, zou het netjes zijn als ze de Crucial M4 toevoegen. Bij de laatste SSD review is dat uiteindelijk ook gebeurd.
Op dit moment staat de Crucial M4 alleen nog bij de synthetische benchmark.

[Reactie gewijzigd door Don Roberto op 23 juli 2024 16:50]

[Kevinp]

En is deze ook nog eens zo'n 30% goedkoper. Wat hem een erg interessante speler maakt.
Want laten we eerlijk zijn. Elke SSD zal ongelofelijk snel aanvoelen voor een nieuwe ssd gebruiker.

[willemdemoor]

In de IOmeter-resultaten stond de M4 er (nav de discussie rond de 250GB-roundup) er al wel bij, op eoa manier de overige niet.
Nu de M4 dus toegevoegd (behalve energiemetingen: die staan helaas niet in de database)

[Don Roberto]

Bedankt dat je de Crucial M4 bijgevoegd hebt. Nu kan je uiteindelijk toch de belangrijkste spelers op de markt vergelijken.

Alleen is het mij niet helemaal duidelijk welke firmware-versie jullie gebruikt hebben voor de Crucial M4. De sequentiële schrijfsnelheid ligt tegenwoordig al op 500 MB/s en in jullie review haalt hij maar een score van 400 MB/s.

[Reactie gewijzigd door Don Roberto op 23 juli 2024 16:50]

[Fredi]

De M4 heeft geen sequentiele schrijfsnelheid can 400 MB/s maar 200 MB/s zoals je kunt zien in as-ssd, misschien bedoelde je leessnelheid

[Teijgetje]

Logischerwijs kun je niet alles altijd maar in tests opnemen maar alleen de nieuwste.

Misschien is het een idee om voortaan ook een link te plaatsen naar de database waar alle geteste objecten in grafiek zijn weergegeven?(hier de SSD`s gelinkt.)
Zodat je oude met nieuwe kunt vergelijken in één oogopslag en zo ziet wat voor ranking iets heeft op dat moment, of extra kunt filteren qua prijs?(hoewel een prijs natuurlijk niets met benchmarks te maken heeft is dit voor velen toch een doorslaggevend argument. Zie ook laatste alinea.)

De link moet dan gelden voor een basisfilter, als je nu naar de benchmarks gaat zie je bv de samsung 830 128GB 12 maal als beste getest overall, .
Huh denkt de leek, dat is toch dezelfde en deze is 12x de beste???? WTF 19 x getest?
Blijkt dat het 19 verschillende tests zijn, al dan niet door Tweakers, met verschillend aantal schijven per array en verschillende configuraties.(controller/raidlevel)
Misschien kan dit wat duidelijker/eenvoudiger voor de doorsnee bezoeker aangeduid worden zodat je niet zelf een zoekfilter hoeft in te stellen en je een simpeler beeld krijgt, het liefst één vergelijkbaar testresultaat per model.
Dit voorkomt ook imo een hoop reacties van waarom staat die en die er niet bij.(kijk dan daar)

En misschien is het een idee om in de benchmarks standaard de huidige aanschafprijs te vermelden, (bijvoorbeeld tussen haakjes achter de naam de pricewatch-prijs en evt EOL), zodat je ook kunt zien dat bijvoorbeeld de 2e plaats de helft kost ten opzichte van de beste (maar die inmiddels uit productie is)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 16:50]

[ReDnAx1991]

Waarschijnlijk omdat Tweakers.net deze SSD's toegereikt heeft gekregen en ze na het testen gewoon weer terug moeten geven aan de fabrikant en/of door moeten geven aan de volgende reviewer.

Waarschijnlijk hebben ze de Crucial M4 dus gewoon niet meer in huis, loop toch niet steeds te zeiken op Tweakers.net pak gewoon de vorige test van de M4 erbij en vergelijk het zelf of vraag op het forum of ze snel een grafiekje voor je willen maken dat willen ze echt wel doen voor je.

Reken er dan nog wat extra vermogen bij door de software updates en voila je hebt je antwoord.

Het is juist goed dat Tweakers.net een Samsung als referentie gebruikt omdat er namelijk ook al 2 in de test zelf zitten. Dit lijkt misschien een overload aan Samsung maar zo krijg je wel een duidelijk beeld wat er het afgelopen jaar is gebeurd op SSD gebied.

Zo heeft de Samsung 840 Triple Level Cell (TLC) gekregen wat veel goedkoper is om te produceren. Voor mij was deze techniek juist heel interesant, de Samsung 840 Pro daarintegen heeft nog gewoon Multi Level Cell (MLC omdat toendertijd alleen nog Single Level Cell bestond hebben ze Dual Level Cell maar MLC genoemd, ja dat vind ik ook raar) en het verschil in prestatie mag er wezen.

Dankje Tweakers.net voor deze review.

[Reactie gewijzigd door ReDnAx1991 op 23 juli 2024 16:50]

[intel_478]

Waarschijnlijk omdat Tweakers.net deze SSD's toegereikt heeft gekregen en ze na het testen gewoon weer terug moeten geven aan de fabrikant en/of door moeten geven aan de volgende reviewer.

Waar zijn we nou helemaal mee bezig?

Van Tweakers verwacht ik volledige en eerlijke informatie. Niet dat ze de speelbal zijn van welke fabrikant dan ook. Wil beslist geen situatie hebben waar producten als goed worden beoordeeld zodat ze de volgende keer weer leuke spulletjes opgestuurd krijgen. En de concurrentie links laten liggen.

[DavidAxe]

Ik snap ook niet waarom men niet positiever is over de gewone Samsung 840. Kijk eens naar de prijs! Dat ding is zoveel goedkoper dat je de prestaties ook heel anders moet beoordelen. Voor een laptop lijkt het me juist de ideale schijf upgrade. Vooral omdat je dan al bijna de 256 GB versie kan betalen.

[bbob]

De prestaties is een leuk punt.

In de grafiek zie je soms grote verschillen maar ik vraag me echt af of je die als normale gebruiker ook gaat zien.

Of de pc nu in 15 of 17 seconden opstart dat verschil is niet echt groot. Idem of je applicatie er nu 3 of 3,3 seconden over doet. Denk zelf dat hoewel de ene misschien iets sneller is als de ander je als gebruiker weinig verschil zal merken.

Wat je wel merkt is het grote verschill met een hdd. Maand geleden in een oude core2 duo 1.8 ghz de hdd vervangen door een ssd (samsung 830) en het verschil is gigantisch. Maar om nu de 830 te vervangen door een 840 pro zal weinig verschil geven denk ik.

[Source90]

Verschil tussen de 840 (standaard) en 830 en 840 PRO is dat de laatste twee MLC geheugen hebben (Multi-Level-Cells) en de eerstgenoemde, ofwel de 840 standaard, TLC geheugen heeft (Triple-Level-Cells). Verwachte levensduur en aantal writes over een bepaalde cell is een stuk hoger bij de 830.

tl;dr: als je een 830 kan krijgen voor ongeveer dezelfde prijs als de 840 standaard, zou ik die zeker nemen.

[tedades]

Ik vind het juist goed om in de comments suggesties aan te dragen. Het is wel zo dat het minder zeurderig zou kunnen maar het is voor mij niet ongewenst doordat het blijkbaar toch wat (discussie materiaal) toevoegd.
Het puur aandragen en linken naar gegevens van deze SSD zouden natuurlijk ideaal zijn.

[bulle bas]

Waarschijnlijk hebben ze de Crucial M4 dus gewoon niet meer in huis, loop toch niet steeds te zeiken op Tweakers.net pak gewoon de vorige test van de M4 erbij en vergelijk het zelf of vraag op het forum of ze snel een grafiekje voor je willen maken dat willen ze echt wel doen voor je.

En hoe kunnen wij weten of de testomstandigheden van de nieuwe test hetzelfde zijn als van de oude test?

Inderdaad was het ontbreken van de M4 zo merkwaardig dat, indien het opzettelijk was, er een goede reden had gegeven moeten worden of een disclaimer "let op in dit overzicht ontbreekt schijf X".
Want de M4 is een snelle ssd voor de kleine beurs, en onwetenden zouden nu verkeerde conlcusies kunnen gaan trekken.

Wat niet onverlet laat dat we dankbaar zijn voor deze reviews

[Mizgala28]

Ze zijn ook Intel vergeten en die maken schijven die ook erg goed zijn.

Ik vindt het wel een beetje te veel van Samsung in die test, qua prijs vs. Gb zijn ze prima maar in vergelijking met Crucial en Intel hebben ze slechte drivers (brak zijn ze niet, die eer gaat naar OCZ).

[borft]

hoezo heb je drivers nodig voor een ssd? ze praten allemaal gewoon sata toch?

[wph]

Videokaarten gaan ook allemaal in een PCI-Express slot, dat wil nog niet zeggen dat er geen software nodig is om ze aan te sturen. En juist die software kan een enorm verschil maken, bij SSD's heb je te maken met allerlei schrijf- en leesalgoritmes, garbage collection, etc. Er zijn vast leuke stukken te vinden op internet die je het beter uitleggen dan ik nu doe.

[borft]

mjah, beetje klok/klepel verhaal hier. De verschillen waar jij het hier over hebt, worden bepaald door de firmware op de ssd zelf, in principe heeft de gebruiker hier geen invloed op, en ze zijn dus ook OS agnostisch. Bij Videokaarten is dat neit het geval.

[dasiro]

het verschil tussen de 840 en de 840pro is te groot om ze niet beiden in de test op te nemen en de 830 was gewoon de beste schijf van de vorige generatie samen met de M4.

[Verwijderd]

Ze hebben de M4 er weer bij geplaatst. Alleen denk ik dat tweakers geen recent exemplaar heeft met een van de nieuwere firmware's.

http://tweakers.net/revie...koning-onder-de-ssds.html

Hun review is van 01-09-2011
Oftewel, de tijd voor de introductie van de nieuwere en snellere firmware.


Weet iemand dit?

[segascope]

De M4 hebben ze er inmiddels ingezet, wel jammer dat ie er niet instond in de vorige test van anderhalf week geleden. Vreemd aangezien de M4 nog steeds één van de populairste SSDs zijn.

[FlowDesign]

En er staat ook geen enkele SSD met SandForce controller tussen.
Bijvoorbeeld de Adata Premier Pro SP900 128 GB vanaf €92 ?
pricewatch: Adata Premier Pro SP900 128GB

Ben wel benieuwd hoe die presteert vergeleken met de rest. Volgens notebookcheck erg goed.

[woekele]

En wederom wordt de Crucial M4, een veelgebruikte, goed presterende, goedkope SSD, notabene tot koning onder de SSD's getroond door jullie, niet meegenomen door Tweakers. Erg jammer!

Ja, hij is al eens getest, maar zet hem dan ook even tegenover deze nieuwe (muv de 830) ssd's. En vergeet niet dat er voor de M4 na jullie test ook nog nieuwe firmware is uitgekomen die de prestaties flink zou moeten verbeteren.

In de vorige ssd-review is de vraag naar vergelijking met de M4 ook al 100x genoemd in de reacties, waarom wordt het nu weer vergeten?

[Reactie gewijzigd door woekele op 23 juli 2024 16:50]

[swiv98]

Op pagina 3 van de review, Synthetische tests: IOMeter, staat de M4 er nog gewoon tussen hoor. Plus dat niets je er van weerhoudt om de oude test er bij te pakken.

[woekele]

syntetisch boeit me niet zoveel, die kan je op andere sites ook wel vinden. Juist de real-world benchmarks van Tweakers zijn interessant. En de oude test is wellicht niet representatief, ivm nieuwe firmware, wellicht gewijzigde test-systemen/drivers/updates, etc.

[dipje2]

Hij staat nog steeds in dezelfde benchtest (Als je op de naam van de benchmark klikt in de grafiekjes).
'
Ja, je moet er nog steeds werk voor doen, maar je kan de waardes van de traces best makkelijk opzoeken zonder de zoekfunctie van Tweakers hoeven te gebruiken (alhoewel ctrl+f op de resultaten pagina wel makkelijk is ).

Dan kom je er inderdaad achter dat hij net wat minder presteert dan de moderne drives, maar on par (en hier en daar beter waar het om schrijven gaat) beter dan de normale 840 (uitgegaan van de FW0009 firmware van de Crucials). Goedkoopste prijs in de pricewatch is nu 95,- voor de 128gb.

Als schrijven niet het aller belangrijkste voor je is, is de normale 840 gewoon nog steeds een hele goede voor iedereen die gewoon een simpele snelheid winst wil. De vraag of je met dagelijks gebruik het verschil 'voelt' tussen de 840 en de 840 Pro betwijfel ik namelijk, en het scheelt best een grote hap geld.

Als je weet dat je wil kunnen schrijven met (ruim) meer dan 200 mb/sec, dan moet je naar modernere drives, punt .

De 830 was nog een hele goede optie geweest, op het feit na dat hij door zijn EOL status nu gewoon te duur is om nieuw aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 23 juli 2024 16:50]

[MistahMastah]

Voor de geïnterseerden:

De review van de Crucial M4
reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's

[Astennu]

Door Willem de Moor, donderdag 1 september 2011 17:30, views: 163.813

Veel te oud. Deze drive heeft al een aantal grote firmware updates gehad. Dus het is denk ik interessant de tests een keer opnieuw te doen.

[tweaker2010]

Mooie schijfjes met een goede prijs-kwaliteit verhouding. Alleen wordt ik niet zoveel wijzer van de scorekaarten: maar liefst 4 SSD's krijgen de identieke scores van 3x 4 sterren. Welke moet je dan kopen als consument?

[DaDolce]

De goedkoopste. Prestaties verschillen niet zo heel erg veel dus voor de gewone consument. De 840 non pro moet je hebben dus als gewone consument (of de M4 natuurlijk, maar die is hier niet meegenomen).

[Swoosh]

Kijken naar betrouwbaarheid en garantie. In de tijd dat ik mijn M4 kocht had bijvoorbeeld OCZ erg veel uitval. Deze cijfers vind je alleen nooit in dit soort benchmark tests. Deze moet je uit gebruikersreviews en fora proberen te halen, voor zover die een juist beeld (kunnen) geven.

[Durandal]

De Crucial M4.

[Double-X-L]

De M4 had er inderdaad bij mogen staan gezien zijn populariteit.

Wat ik niet begrijp is de bijzonder matige prestaties van de Plextor op de random writes.
Ik zie daar ook geen verklaring/tekst die de afwijking benoemd.
Een vergelijk met een Vertex 4 is gezien de firmwares ook niet 1 op 1 maar daar zie ik dat verschil niet: http://www.anandtech.com/...z-vertex-4-review-128gb/3

Aan de marvell controller zou het dan niet hoeven liggen, een Plextor firmware issue??

[Reactie gewijzigd door Double-X-L op 22 juli 2024 22:22]

[Verwijderd]

productreview: Plextor M5 Pro 256GB review door TERW_DAN

Dat geeft je waarschijnlijk wat meer inzicht in waarom de Plextor zo slecht uit de test komt hier.
Het komt juist WEL door de Marvell controller die gaat er nogal slecht mee om.
Een Intel of AMD on-board sata3 controller maakt al een wereld van verschil, ook low-budget pci-e controllers presteren beter dan Marvell chipset based controllers m.u.v. Areca.

[Gutteguttegut]

Wat ik wil weten is of je het verschil in real life gaat merken tussen een Samsung Pro en non-Pro.
En dan bedoel ik niet de veeleisende tweaker maar de doorsnee consument.

En als er dan iets van verschil merkbaar is, is dat dan een potentiële frustratie?

Ik zit er namelijk over te denken om een netbook, een zware laptop (Dell M6400) en een media center te upgraden naar een SSD.

[arnoud_h]

Nee, de normale gebruiker zal het verschil tussen al deze SSDs qua snelheid nauwelijks merken.

Misschien moeten ze bij Tweakers ter referentie ook gewoon de snelheid van een 7200RPM desktop schijf en een 5400RPM laptop schijf er bij zetten.

De mensen die een instapmodel SSD kopen zullen vooral vanaf een HDD komen, en dan zijn al deze SSDs gewoon retesnel, en zonder meer het geld waard.

Als je vanaf een 5400RPM laptopschijf komt geven al deze drives ongeveer hetzelfde snelheidsgevoel, en dan is de 40 euro prijsverschil tussen de M4 / 840 en de rest vrij moeilijk verkoopbaar.

Maar ja, we zijn tweakers, geen gemiddelde consument.

[Reactie gewijzigd door arnoud_h op 23 juli 2024 16:50]

[Habana]

Ik vraag me soms af, is men nog instaat de realiteit te scheiden van de alles overdonderende benches, en nog weet om welke waardes het werkelijk gaat.

[arnoud_h]

Precies. Overal wordt geroepen dat de Samsung 840 'traag' is, maar dat is natuurlijk onzin. Traag is een oude HDD. En al deze geteste drives zijn gewoon snel. Alleen sommige zijn gewoon nog iets sneller.

Als je een Yugo, een Porsche 911 en een Ferrari Enzo naast elkaar zet zal iedereen die er nuchter naar kijkt en in rijdt zeggen dat de Porsche en de Ferrari mijlenver sneller zijn dan de Yugo. En als je vanuit een Yugo komt beide auto's verbijsterend snel zijn. Ga je dan verder kijken kun je zeggen dat de Enzo nog een stukje sneller is dan de Porsche. Maar daar betaal je dan ook het tienvoudige voor. Is het voor een Yugo rijder die sneller wil nodig dat hij een miljoen uitgeeft, of is een ton ook genoeg? Op de Nederlandse snelwegen (en zelfs de Duitse) zul je het verschil niet kunnen merken...

[piotr123]

Het zou leuk zijn als er is getest wordt wat een ssd kan doen in een systeem van zeg 5 a 6 jaar oud.
Ik heb laatst een 830 in een dual core 5700 gezet, en heb het gevoel dat dit systeem sneller is als ooit. In dit systeem kan het maximale van de ssd volgens mij niet gebruikt worden, maar ik hoef geen nieuw systeen te kopen, wat een snelheids winst.

[cantate]

Heb niet al te lang geleden 2 laptops geupgrade met een M4 van 128GB, een travelmate 7720G(T7300cpu) en een amilo Li3910(celeron 1400 dual core). Beide hebben, ondanks een beperkte sata verbinding, een ware snelheidsmetamorfose ondergaan.
Beide starten op in ongeveer 15 seconden (w7 + MSE) en voelen beiden weer als nieuw.

Waar de laptops vooral moeite hadden om twee dingen tegelijk te doen (outlook en chrome opstarten) gaat dat nu vrij direct. Ook een virusscan en dan nog iets opstarten (excel of outlook) gaat een stuk sneller. De beperking van de 5400rpm discs was dus goed te merken.

[SuperDre]

Probleem is dat in oude systemen geen SATA600 zitten, en dan kan je behoorlijk wat problemen krijgen met een SSD (uit eigen ervaring met Intel 330 SSD, welke na een tijdje om de haverklap heel windows blijft hangen voor een paar seconden (in het begin lekker snel na een paar weken langzaam aan een vertraging).

[Habana]

Had niet zo hoeven zijn, de SSD was een nieuw iets en stond nog in de kinderschoenen, heeft meer temaken het tijdsbestek en met het feit dat de oudere AHCI drivers en vooral die van AMD nog niet optimaal waren.

[SaiBork]

Jammer dat de 32GB Crucial V4 niet meegenomen is. Deze heb ik recent aangeschaft.

Erg goedkoop, maar ik dacht, het is een SSD dus hij moet wel sneller zijn dan een 2.5" HDD. Nou dat zal je verassen, het ding is zo ontzettend langzaam. AS SSD benchmark komt hij niet eens door de 4k bench heen. Hij gaat dan minder dan 1 MB/s..

Als deze in de test had gezeten had men in ieder geval kunnen zien hoe slecht hij is

[Dima_2005]

Heb je dan eigenlijk op voorhand een beetje gekeken naar wat je moet kopen? Had dan tenminste een 64GB of 128GB gekocht :-\
1) Bijna alle 32GB SSD's zijn tergerend traag. Dat ligt aan het feit dat er weinig flash geheugen chips aanwezig zijn. Hoe meer geheugen, hoe sneller. (kun je beetje met RAID vergelijken)
2) HDD leessnelheid 200MB/s - HDD schrijfsnelheid 60MB/s
Wat verwacht je dan?
3) 4k bench? Dewelke? Read? Write? In ieder geval, klopt dat niet. Tenzij je SSD propvol zit, en zelfs dan. 1MB/s is veel te langzaam.

[SaiBork]

32GB was groot genoeg aangezien het alleen maar Windows bevat en niets anders. Dus hou zat ruimte over.

Had dus helaas dit keer geen research gedaan. Dom ik weet het, maar ging ervan uit dat de M4 zo goed was, dat ze de V4 niet zo slecht hadden kunnen maken.

Het gaat om de 4K write, maar dit duurde zo lang, dus ik stopte het maar. Getallen waren meestal onder de 1MB/s.

Ik weet inderdaad dat hoe groter, hoe sneller is, maarja, had voor die machine geen super snelheden nodig. Helaas had ik dit niet zo slecht verwacht.

Nadat ik alles geinstalleerd had en het dus merkte meer research gedaan en Crucial forum heeft er genoeg klachten over.

Maar ach, voor nu voldoet het. Zit nu in een andere machine waarin het helemaal niet uitmaakt. Deze staat wel constant aan 24x7, dus zuinige SSD is wel goed.

Volgende keer zeker weer eerst research doen ook al denk ik het al te weten!

[Dima_2005]

Ik snap nog steeds niet hoe het kan. Staat je SATA controller wel in AHCI en alle drivers ok???
Je gebruikt toch geen Windows 2000 ofzo? (liefst Windows 7 natuurlijk)

Ik wil maar zeggen, zeker als het de 4k write is. Bij mij is 4k write 106.4MB/sec (256GB) en 95.05MB/sec (128GB). En zelfs op een slechte controller (Marvell PCIE918), haal ik nogs steeds 48.23MB/sec.

Ik wil maar zeggen, onmogelijk dat de 32GB letterlijk 100 keer trager is dan de 256GB.
Check je systeem dan toch even, want dat kan niet kloppen gewoonweg.

Hopelijk heb je geen fake gekocht (misschien zit daar gewoon een 32GB microSD class 4 in )
(net microSD getest: 0.3MB/sec - en gewone HDD: 0.71MB/sec)

EDIT: hoewel je niet de enige bent: http://forum.crucial.com/...normally-slow/td-p/106558
http://forums.crucial.com...y-slow/td-p/105870/page/2

Heeft blijkbaar ook iets met TRIM te maken.. En vooral slechte compabiliteit met AMD systemen.

http://www.overclock.net/...sta-enterprise-x64-sp1/10

[Reactie gewijzigd door Dima_2005 op 23 juli 2024 16:50]

[Uberprutser]

Toch fijn om te zien dat mijn Samsung 830's nog prima mee komen met de nieuwe generatie.

De vorige en huidige generatie zijn ook zo snel dat ik mij daadwerkelijk afvraag of je het verschil zou merken tussen beide. Mijn ultrabook start op in minder dan 10 seconden (Win 7) tot het login scherm bijvoorbeeld.

[Wallioo]

Totdat je de SSD echt zwaar gaat gebruiken (virtual machines met zwaar data verkeer daarbij)
Dan merk je dat er verschillen in zit

Voor het opstarten zal je inderdaad weinig verschil in merken (een paar seconde, op zijn meest.)

[Reactie gewijzigd door Wallioo op 23 juli 2024 16:50]

[Habana]

Beetje een dooddoenertje vind ik, lekker belangrijk voor de andere 99% van de gebruikers die het onderlinge verschil van SSD's sowieso in de praktijk niet zullen bemerken.

[SmokingCrop]

Een samsung 830 ging nog altijd de eerste keus geweest zijn, moest hij niet EOL gegaan zijn

[Sjah]

Voor die prijs?? Neuh toen die 82 a 95 was, toen was die overal de hele tijd uitverkocht, nu is die 121 en niet meer interessant....

[wph]

En juist die prijs is gestegen omdat die EOL is ;-)

[SmokingCrop]

@sjah

denk even 2 secs langer na

[JunkieLimbo]

Is het een optie voor Tweakers om ook een soort grafiekje te maken van de real life benches waarin value performance/prijs tegen elkaar afgezet wordt? Tien procent meer snelheid is natuurlijk mooi maar als dit tegen 20% meer prijs is dan is het eigenlijk voor de gewone consument niet zo interessant.

THG doet dit altijd mooi voor de system builds, dit zou voor dit soort reviews echt toegevoegde waarde kunnen hebben volgens mij.

Edit:
Nu de M4 ook tussen de resultaten staat zie je wel dat deze (nog steeds) een hele goede prijs/prestatieverhouding heeft.

[Reactie gewijzigd door JunkieLimbo op 23 juli 2024 16:50]

[arnoud_h]

Inderdaad vreemd dat de titel suggereert dat het 'kleine beurs' gedeelte erg belangrijk is, en dan eigenlijk de duurste consumenten SSDs in de markt pakken.

Kleine beurs slaat blijkbaar alleen op de grootte van de drive.

Als je de M4 en de 840 bekijkt die 40 euro goedkoper zijn dan de rest van het veld is het vreemd dat dit grote verschil niet mee wordt genomen.

Ja, de 840 is geen snelheidsmonster met het schrijven van sequentiele data. Maar hoe vaak doe je dat nu werkelijk? Random read/write vind ik belangrijker in dagelijks gebruik..

[Rrob]

Mee een, de titel dekt wat mij betreft de lading niet.
Voor mensen met een kleine beurs was het veel interessanter geweest om de onderkant van de 120G ssd markt te reviewen.

[i-chat]

een waarom niet de 64gb versies, je hebt daar vaal genoeg nog weer andere presties, en die kun je tenminste afzetten tegen de gemiddelde conventionele schijf...

kijk je bijv naar de budget BBG's zit daar gemiddeld een 3 ~ 500 gb schijfje in van +/- 40 / 60 euro... kortom dan moet je naar 64gb schijven gaan kijken... bovendien zijn die groote genoeg om windows 7 op te laten draaien als je je de page-file uitschakeld en nog wat andere ruimte besparende truukjes uithaald... bovendien zullen het gemiddeld genomen systemen zijn die geen zware / logge applicaties kunnen draaien... en bovendien zijn er HEEL veel tweakers die nog wel een oud schijfje hebben liggen waar nog wat data op gezet kan worden...

[arnoud_h]

Steeds meer fabrikanten brengen geen 64GB versies meer uit van hun SSDs. En gezien de prijzen van de 128GB versies (en het minimale prijsverschil tussen de 64 en 128GB varianten in het verleden) lijkt me deze modellen te testen niet heel hard nodig.

[i-chat]

gezien de prijzen van de 128gb ssd's zo'n 20% van je budget als je hebt over een budget systeem.

is het dan nog wel entry-level / voor een kleine beurs te noemen? naar mijn idee is het niet meer te verdedigen dat het prijsverschil tussen een 64 en een 128 gb ssd je een goede 300gb aan conventionele schijfruimte zal kosten.

dat er relatief weinig 64gb uitvoeringen meer zijn is op zijn zachtst gezegd een jammerlijke faal, hoeveel sneller zou de gemiddelde piledriver of sandybridge butget pc/notebook kunnen zijn door enkel te booten vanaf een kleine ssd.

[arnoud_h]

De performance degradatie in de laatste test van de Samsung 840 Pro is geen reeel scenario vind ik.

Deze drive wordt zonder Over Provisioning geleverd met de insteek dat de gebruiker zelf kan bepalen of dit voor zijn of haar toepassing nodig is.

Deze OP kan eenvoudig via de Samsung Magician software aan en uit worden gezet.

In een Workstation scenario wordt aangeraden om wel OP aan te zetten op deze drive. Als de gebruiker dat zou doen zouden deze scores ook anders uitpakken.

[_JGC_]

Leuk dat Samsung de 840Pro zonder overprovisioning levert, maar andere fabrikanten plakken gewoon meer flashgeheugen daarvoor op de SSD of verkleinen dat ding naar 120GB. Als ik een 128GB drive koop, wil ik ook 128GB kunnen gebruiken.

Verder wil je niet achteraf gaan zitten overprovisionen met Samsugn Magician, dat doe je liever bij het partitioneren van je disk al. Ik heb het bij mijn 830 geprobeerd, dat ding slaat gewoon ergens een gat tussen mijn partities in omdat ie geen linux support heeft. Vraag me af of je met 2 gebieden voor overprovisioning wel het juiste effect haalt (ik heb aan het eind van de SSD overprovisioning gedaan, maar volgens magician is dat niet genoeg).

[arnoud_h]

Je kunt ook gewoon de hele 128GB gebruiken, maar dan moet je je beseffen dat als hij helemaal vol staat de performance mogelijk iets zal inleveren. Of je reserveert een stuk van de drive voor overprovisioning en hebt daar dan geen last van.

Als je op de Samsung site kijkt staat daar ook:

http://www.samsung.com/nl...d-state-drive/MZ-7PD128BW

" Voor enterprise-pc-gebruik is minimaal 6,7% over-provisioning (OP) vereist, in te stellen via Magician."

Je kunt gewoon achteraf OP aan en uit zetten op een 830 of 840 Pro. De controller maakt het niets uit of de OP ruimte aan het eind, begin of in meerdere stukken over je drive verspreid staat. Hij zal namelijk deze ruimte toch door de wear leveling in de loop van de tijd over de hele drive verspreiden.

[TheekAzzaBreek]

Even aanvullen: of je overprovisioning/underpartitioning gebruikt of gewoon voldoende vrije ruimte overlaat maakt niks uit. Met OP garandeer je dat er genoeg vrije blokken zijn voor writes, maar als je zelf zorgt dat het ding niet volloopt is het effect hetzelfde.

In enterprise omgevingen zie ik overigens veel hogere OP percentages, 20-25% doorgaans. Maar als je doorvraagt waar dat op gebaseerd is komt er niet veel uit, dus misschien is het wel flauwekul.

[arnoud_h]

Even aanvullen: of je overprovisioning/underpartitioning gebruikt of gewoon voldoende vrije ruimte overlaat maakt niks uit. Met OP garandeer je dat er genoeg vrije blokken zijn voor writes, maar als je zelf zorgt dat het ding niet volloopt is het effect hetzelfde.

Bijna.

Als je via OP een gedeelte (bijvoorbeeld 10GB) van de schijf vrij laat zijn alle blocks en pages in dit gebied vrij gegeven en bevatten geen data. Deze staan dan volledig ter beschikking aan de controller.

Als je 10GB op je schijf vrij laat kan die ruimte in sommige blocks nog wel pages bevatten met data. En een gedeelte van die vrije ruimte kan zitten in blocks waarvan het grootste gedeelte van de pages wel gevuld is met data.

Via garbage collection kan een controller deze wel vrij maken, door ze samen te voegen, maar in theorie kan het zijn dat dit alsnog een (minimale) impact op de prestaties heeft.