Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties, 141.730 views •

Conclusie

Met de Vertex 4, met het Indilinx infused Everest 2-platform als basis, heeft OCZ een knappe prestatie geleverd. De prestaties zijn in tal van tests onovertroffen; in onze trace-based tests is de Vertex 4 zelfs tweemaal winnaar. Alleen bij de games maakt de ssd wat minder indruk. Ook in de synthetische benchmarks weten de Vertex 4-drives over bijna de gehele linie te overtuigen, alleen sequentieel lezen ging minder snel dan we verwacht hadden.

We hebben het dan uiteraard wel over de versie met de 1.5-firmware. Wie zich afvraagt of een update de moeite waard is, hoeft alleen maar naar de verschillen in de benchmarks te kijken: de winst is vrijwel overal gigantisch. Wel lijkt de performance-degradatie bij het volraken van de schijf bij versie 1.5 wat te zijn toegenomen, wat wellicht in een volgende firmware kan worden aangepakt.

De Vertex 4-drives zijn iets duurder dan de meeste ssd's in de test, maar bieden wel wat extra opslagcapaciteit: in onderstaande tabel blijkt de prijs per gigabyte best redelijk en die zal waarschijnlijk nog wel wat dalen ook.

DriveStorageMark-indexPrijs per GBPrijs
OCZ Vertex 3 120GB
***
923,7
0,779 euro Onbekend
Intel 330 120GB
***
939,8
0,791 euro Onbekend
Samsung 830 series 128GB
****
1191,6
0,742 euro Onbekend
Crucial m4 128GB
***
1041,8
0,773 euro Onbekend
OCZ Octane 128GB
***
813,0
0,781 euro Onbekend
Kingston HyperX 3K 120GB
***
902,0
0,85 euro € 72,95
OCZ Vertex 4 120GB
****
1203,7
0,827 euro € 113,89
OCZ Vertex 3 Max IOPS 120GB
****
1084,8
1,096 euro Onbekend

OCZ heeft met de Vertex 4 de allersnelste drives in handen, die bovendien op vijf in plaats van drie jaar garantie mag rekenen. Als er ook nog een firmware komt die de performance-degradatie aanpakt, hoeft de prijs van ons eigenlijk al niet eens meer te zakken: de uitstekende prestaties zijn dat tientje extra meer dan waard.

Sub-beoordelingen

Prestaties Score: 5
Prijs Score: 4
Ondersteuning Score: 5

Eindoordeel

Tweakers zegt: uitstekend!

Verkrijgbaar vanaf: € 113,89
Geteste uitvoering: OCZ Vertex 4 128GB

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Meer gebruikersreviews over deOCZ Vertex 4


Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Volg Willem op TwitterVolg Willem op Google+

Reacties (107)

Reactiefilter:-11070101+161+28+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als ik deze review goed bekijk, zie ik niets over de "Performance mode" van deze SSD. Die functioneert totdat meer dan 50% van de capaciteit in gebruik is, waarna de snelheid inzakt.
Lijkt mij toch een relevant aspect van deze schijf.
Wellicht dat dat het inzakken van de performance in de laatste test veroorzaakt, maar dat geeft niet het hele beeld.

Zie ook Anandtech: http://www.anandtech.com/show/6074/ocz-vertex-4-review-128gb

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 7 augustus 2012 09:32]

Inderdaad, daar kan ik ook niks over terugvinden in de review. Ik vind het persoonlijk behoorlijk misleidend en vind Anandtech als goede OCZ vriend er niet diep genoeg op ingaan (kans voor Tweakers.net :-) )

Zeker met de relatief kleine capaciteit ten opzichte van conventionele HDD's zal het gros van de gebruikers meer dan 50% van de capaciteit verbruiken. De benchmark resultaten van Tweakers zeggen me nu dus ook helemaal niks omdat ik niet weet of de SSD onder of boven de 50% zat. Ik zou op dit moment nog steeds voor de Crucial m4, Samsung 830 en Intel 330 kiezen want vind dit allemaal een beetje vaag.
Onze traces gebruiken al 89GB van de drive, oftewel meer dan de helft van een 120GB Vertex 4. Bij het draaien van de trace-based benchmarks functioneerde de drive dus niet in performance mode als ik de uitleg van AnandTech moet geloven. Desondanks is de Vertex 4 snel.
Hulde aan t.net dat jullie vooral capaciteiten rond de 128 GB in de test hebben staan. Bij veel sites zijn het veelal grotere capaciteiten die ze toegestuurd krijgen omdat die vaak beter presteren. Geen idee waarom jullie wel de kleinere capaciteiten krijgen om te testen, maar het is in ieder geval fijn omdat het een beter beeld geeft van de prestaties van producten die werkelijk het meest gekocht zullen worden :)
Waarschijnlijk omdat dit de meest verkochte variant is, zeker binnen Tweakers, makkelijke upgrade voor elke desktop sneller te laten booten ;)
Toch vind ik het jammer dat de grotere varianten dan helemaal achterwege worden gelaten...
Ik vind het juist jammer dat ze alleen de 128GB versie hebben getest.
Vooral als je ziet dat de 256 en 512 GB versies beduidend meer cache geheugen hebben, en waarschijnlijk beter zullen presteren.
Vooral de 512GB versie lijkt me interessant, mede door de 1GB cache moet dit een razendsnelle SSD zijn.

Ik begrijp het wel, maar ik weet bijna zeker dat de reviewers ook erg benieuwd zijn om deze schijf te testen.
Het valt me bij elke Tweakers.net review van een SSD weer op dat er niet wordt gesproken over de aanwezigheid van een supercap (of een array van capacitors) en de gevolgen hiervan op het gebied van data verlies bij powerloss. Laat staan testen op het gebied van power-loss!
Het valt me bij elke Tweakers.net review van een SSD weer op dat er niet wordt gesproken over de aanwezigheid van een supercap (of een array van capacitors) en de gevolgen hiervan op het gebied van data verlies bij powerloss. Laat staan testen op het gebied van power-loss!
En wat zou je dan getest willen zien? Hoe de data er voor staat na een powerloss?
Je zou op het moment van wegschrijven de computer uit kunnen doen door middel van de switch op de voeding en dan kijken of de data er nog is :)

Ik ben het helemaal met hem eens dat er op zijn minst vermeld moet worden of er een "cache elco" aanwezig is of niet. Voor zover ik weet hebben de Intel 320 modellen dit sowieso.
Intel 320 modellen hebben dit inderdaad. Verder dacht ik dat de Intel 710 ze ook heeft.
Juist. Zie ook de sectie over diskchecker.pl op:
http://www.postgresql.org...atic/wal-reliability.html

Is interessant voor mensen die SSD's zoeken voor database systemen of andere systemen waar dataverlies voor grote problemen kan zorgen. Maar ook voor eind gebruikers aangezien het toch wel regelmatig voorkomt dat laptops uitvallen door lege accu, of freezen waardoor je de powerknop moet indrukken, etc. En dan hangt het maar helemaal van het toeval (of file systeem instellingen) af of je je data nog (helemaal) hebt.
Tevens omdat de Performance mode niet word besproken met de nieuwe 1.5 firmware, daalt de snelheid na 50% capaciteit gebruikt te hebben.

Met zelfs een aantal hele diepe dalen...

http://www.tomshardware.c...are-benchmark,3245-5.html

Deze leuke truukjes door OCZ en hun instabiele firmware (vertex 2 en 3) is gewoon een reden waarom ik ze niet kies. Vind het ook erg jammer dat jullie de SSD dan ook niet compleet getest hebben.
Vind het vervelend dat dit niet is opgepakt / opgemerkt door jullie.
Tevens vind ik de prijs ook nou niet om naar huis te schrijven.
Er zijn betere alternatieven ;)

Ik krijg dan ook het idee alsof Tweakers , Hardware-info probeert na te doen.
- Hoge scores op producten waarvan ze die niet eens compleet getest hebben.
- Scores bias geven vanwege prestatie maar minder kritisch naar prijs en volledigheid van de test.

Gemiste kans...
Onze traces nemen ongeveer 89GB capaciteit in. We draaien vier runs van onze trace-based benchmarks waarin er telkens minder vrije capaciteit op de drive wordt aangeboden totdat er in de laatste run nog maar 4GB vrij is. Als de Vertex 4 bij een capaciteitsverbruik van meer dan 50 procent in normale modus opereert betekent dat dus dat al onze runs niet in performance modus zijn gedraaid. Desondanks levert de Vertex 4 uitstekende prestaties.
Grote fout in de tekst van tweakers.net:
"Indilinx zoals de chip heet"

De chip heet "Marvell"
De software (firmware is volledig geprogrammeerd door Indilinx (OCZ)

Update:
De Vertex 4 gebruikt de Indilinx Everest 2-controller die, net als de eerste Everest-controller, is gebaseerd op een chipontwerp van Marvell. De firmware is wel door Indilinx ontwikkeld.

Ik had weer ff te snel gelezen, daarom dacht ik dat het een "grote fout" was.
FAAL.
gebaseerd op een chipontwerp van Marvell, mja het is een Marvell chip.

[Reactie gewijzigd door fastpcgamer op 7 augustus 2012 10:16]

Je hebt wel een punt hoor:
De recent gelanceerde Vertex 4 SSD zou wel een nieuwere controller hebben, namelijk een Marvell 88SS9187
http://be.hardware.info/n...-is-eigenlijk-van-marvell

http://www.anandtech.com/...use-marvell-based-silicon

De titel (OCZ's Vertex 4: de terugkeer van Indilinx) klopt dan ook niet.

Volgens Anandtech is alleen de firmware van Indilinx.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 augustus 2012 13:00]

Ik ga me wederom weer verbazen over mensen die een SSD kopen en niet gewoon voor Intel of Crucial, gaan.
Laat OCZ lekker links liggen tot het 2013 is en je weet of je er ECHT aan toe bent.

Mischien wordt dit OCZ's fail nummer 4, mischien valt 5% wel uit na 12 maanden.....

Wie koopt er nou nog een SSD waar je niet 99,8% zeker van weet dat het na 2 jaar ook nog prima draait. Op z'n Engels ' Bloody ignorant' zou je dan zijn.

Snelheid speelt geen rol elke SSD is relatief traag als het om parts gaat, zippen en unraren.
400 mbps of 600 mbps valt dan ook te verwaardelozen en staat alleen leuk op het etiketje.

[Reactie gewijzigd door A87 op 7 augustus 2012 11:03]

Wie backupt er nou niet z'n data? ;) Blind voor Intel/Crucial kiezen vind ik meer 'bloody ignorant' dan vertrouwen hebben in een nieuwe schijf waar een behoorlijke garantie bij gegeven wordt.
Intel, Crucial en ook Samsung hebben bewezen betrouwbare SSDs te maken. OCZ heeft bewezen dat betrouwbaarheid tot nu toe nou niet een hoge prioriteit heeft, maakt ook weinig uit, want in elke review komen ze goed naar boven, dan merk je immers niet op dat ze nogal de neiging hebben kapot te gaan. Dat was iig het geval voor de oudere SSDs van hun, zou best kunnen dat het nu beter is, ik zou het er niet op wagen.

Zeker als ik naar het prijs/prestatie kijk die nou niet revolutionair ofzo is, zou ik gewoon lekker een samsung, intel of crucial pakken. Sommige hier doen alsof het niks uitmaakt dat je hardeschijf crasht, omdat je toch zo een backup terug zet (zelfs eerder iemand dat gezegd over gebruik van SSDs met brakke kwaliteit in bedrijven). Sowieso ben je dan je werk sinds je laatste backup kwijt, en blijft het een gezeik. Belangrijker echter is dat het normaal niet is dat er een lampje op je PC gaat branden die zegt dat je SSD kapot is. Je gaat onverklaarbare crashes krijgen waarbij je maar niet erachter komt waar ze vandaan komen, totdat je uiteindelijk uitvogelt dat je SSD dood is.
Intel en Crucial hebben ook bewezen dat ze enorme fuck ups kunnen maken met dataloss tot gevolg. Wacht liever wat firmware releases af voor je een ssd koopt, dan is de firmware dusdanig volwassen dat dit soort fuck ups er wel uit zijn.

Wat betreft prijs/prestatie/verkrijgbaarheid zou ik ook eerder Crucial M4 of Samsung 830 overwegen. Ze zijn bijna overal verkrijgen, bijna iedereen heeft ze wel in het assortiment en zoals uit deze review al blijkt is de Vertex 4 duurder maar biedt het verder geen meerwaarde. Dat geldt ook voor de Crucial M4 vs de Samsung 830 wat een veelgestelde vraag is. Ze zijn even goed, koop dan liever de goedkoopste en/of degene waar je het makkelijkst aan kunt komen.
Heeft niets met backuppen te maken, maar jij vind het blijkbaar fijn om een onbetrouwbaar product in je PC te hebben. Nou, ik iig niet ik zou geen 1 reden hebben om ook maar 1keer OCZ te proberen.

Sommige mensen vinden dit blijkbaar heerlijk en hebben het liefst dat hun SSD elk jaar kapot gaat want ze hebben toch een backup dus wat maakt het uit??? hah heerlijk SSD kapot! Achja ik heb toch garantie....

Hm, de SSD voor de 5e keer kapot ooo wat maakt het toch uit ik heb toch garantie... 10x verder.. ach toch garantie wat maakt het ook uit??? Als er bij dit soort mensen geen lampje gaat branden snap ik het ook niet meer...... jij werkt zeker bij OCZ en verstrekt garanties.


Ik twijfel juist aan bedrijven die opeens veel garantie geven.... en daarna de kleine lettertjes lezen...

[Reactie gewijzigd door A87 op 7 augustus 2012 11:02]

Ik twijfel juist aan bedrijven die opeens veel garantie geven.... en daarna de kleine lettertjes lezen...
Garantievoorwaarden van fabrikanten zijn sowieso niet geldig (voor de consument). Garantie claim je via de winkel waar je een product gekocht hebt, daar is de overeenkomst mee gesloten (en heb je dus de kassabon van), om die reden hoef je je ook niet af te laten schepen door een winkel om direct contact op te nemen met een fabrikant.

Ga je wel direct naar de fabrikant, dan mogen ze in theorie zelfs weigeren. Dit doet men uit coulance echter niet, om geen slechte naam te krijgen.

Dat je dus twijfelt en de kleine lettertjes wil lezen van de garantievoorwaarden van de fabrikant, is dus wat vreemd.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 7 augustus 2012 11:48]

[...]
om die reden hoef je je ook niet af te laten schepen door een winkel om direct contact op te nemen met een fabrikant.
Er zijn wel fabrikanten die specifiek vragen om rechtstreeks met hun contact op te nemen voor garantie. Heb nog niet veel ervaring met SSDs, maar heb het al verschillende keren gezien bij grakas. Zat een papiertje bij met aanwijzingen. Ik dacht dat dit bij EVGA was, maar het kan ook een ander (eerder high end) merk zijn geweest.

Hoe dan ook, mijn punt is dat niet elk geval hetzelfde is en het soms slimmer is om via de winkel te gaan, maar dat het ook beter kan zijn om rechtstreeks met de fabrikant om te gaan. Het komt er ook op neer om gewoon een betrouwbaar merk te kopen in een betrouwbare winkel. Wat ben je met garantie als je 2 maand legaal moet worstelen voor je uiteindelijk het nieuwe onderdeel hebt.
Fail nummer 4?

vertex 1
vertex 2
vertex 3
vertex plus
petrol/ocaine
vertex 4

De vertex 4 is de eerste waarvan we nog niet weten hoe onbetrouwbaar het ding is. Dat wordt dus fail nummer 6. Al kan je je afvragen of het niet al een fail is: maak die firmware toch eerst af voordat je iets verkoopt...
Dat doet niemand toch?
Elke mobo heeft een bios update / elke graka een krijgt updates / Windows krijgt updates....

Zo krijgen SSD ook updates. So what's problem?
Zelf heb ik ook OCZtjes in m'n bak (Agility2 en vertex2) nog nooit BSODS of andere problemen mee gehad. Gewoon net als de rest van je PC de firmware updates in de gaten houden. Updaten is binnen 10sec gepiept.
Samsung. Intel. Crucial. Al had die laatste wat kleine bugjes. En crucial kwam inderdaad met een performance verbeterende firmware. Al moet je niet vergeten dat het bij introductie, voor de firmware, al min of meer de snelste drive was.

Bovendien is de firmware update is destructie. Dat is alles behalve in 10 seconden gepiept.

De vertex/agility 2 heeft nooit problemen gehad met BSOD's. Het probleem is de failure rate. OCZ heeft zelf toegegeven dat 10% van de drives in die generatie terugkomt in een jaar.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 7 augustus 2012 17:05]

OCZ heeft gewoon in programmatje die je in windows kan draaien.

Die haalt de nieuwste firmware van inet en gooit deze op de SSD.
misschien is 10sec overdreven :) maar binnen 30sec is het al snel klaar.
Bovendien kun je dit zelfs doen al je OS op de desbetreffende SSD staat.
Al vrschillende keren gedaan.

Zolang ik niet in die 10% val, dan vind ik het goed :)
In de Anandtech review staat het volgende over de 1.4 firmware:
Note: Upgrading to 1.4 firmware is destructive, meaning that your SSD will be erased in the process. Thus it's absolutely necessary to make a backup of your data before upgrading, unless you are fine with losing the data in your SSD.
Maar daar staat ook het volgende over de 1.5 versie:
Note: The 1.5 upgrade is destructive if upgrading from 1.4 RC or older. However, if upgrading from final version of 1.4 firmware, the upgrade is not destructive. We still recommend having an up-to-date backup of your data because something may go wrong and result in a data loss.
De firmware update is dus niet per definitie destructief en zoals men daar ook al terecht opmerkt behoor je gewoon altijd een backup te maken voordat je firmware gaat upgraden.

Over kleine bugjes gesproken: de Crucial M4 had een fout in een firmware zitten waardoor hij na x uur er gewoon volledig mee ophield. Weg data. Zoiets een "klein bugje" noemen toont eerder je eigen fail aan. Bij dataloss kun je absoluut niet spreken van een klein bugje, dat is een gigantische bug, dat is alle hens aan dek. Hebben ze ook gedaan en het is keurig netjes opgelost.

Een defecte disk kan BSODs veroorzaken (en legio andere vage problemen) en zo'n defecte disk draagt natuurlijk ook bij aan de failure rate.

Het kan wel wat minder met je persoonlijke kruistocht.
De M4 heeft nooit dataloss bugs gehad. Als eerste had je de LPM bug, die leverde in bepaalde omstandigheden BSOD's op, en later had je de 5000-uur bug, dat leverde ook bluescrens op. Bluescreens, geen data loss.

Het is ook weer typisch iets voor jou om mensen te beschuldigen van persoonlijke kruistochten... speel toch eens op de argumenten, niet op de man.
Toch jammer dat er in een review niet getest kan worden op de betrouwbaarheid van een SSD. Ik heb op het werk de Vertex II SSD's allemaal stuk zien gaan en we zijn daar overgestapt op duurdere Intels. Thuis heb ik daarintegen een nog altijd prima werkende Vertex. Desondanks zou ik pas overwegen een Vertex 4 te kopen als er erg veel mensen na lange tijd ook tevreden over blijven.
Het is wel zo dat OZC schijnbaar ook door heeft dat mensen graag een betrouwbare SSD willen. Men wil in ieder geval de indruk wekken dat de problemen van het verleden zijn aangepakt door 5 jaar garantie te bieden.

Ook is men bij deze schijf van de sandforce controllers afgestapt. Mogelijkerwijs zijn daarmee een flink deel van de problemen opgelost.

Die twee zaken samen maken (IMHO) de SSD toch interessant om aan te schaffen. Wachten om te zien of mensen na lange tijd tevreden blijven is eigenlijk geen optie. Voordat de schijf "lang" in gebruik is, zijn er al weer nieuwe schijven met betere prestaties beschikbaar en zal deze alweer (bijna) van de markt verdwenen zijn.
vandaar dat de grootste problemen van de sandforce SSD's juist door firmware fouten komen.
Intel bewijst dat vele problemen niet aan de controller ligt maar duidelijk firmware gerelateerd zijn. Om die reden mijd ik nog altijd OCZ als de pest. Ze kunnen wel meer garantie geven maar zolang hun firmwares nog altijd onder de maat zijn (welke v1.4 van de Vertex 4 ook weer bewijst) hoef ik nog altijd geen OCZ te hebben. Ok de 1.4 firmware mag dan vooral prestatie gerelateerd zijn maar het laat gewoon zien dat OCZ eerst uitbrengt en dan maar eens gaan beginnen met het bijschaven van de firmware.

Na jarenlange gewoonweg tegenvallende firmwares heb ik elke vorm van vertrouwen verloren bij OCZ.

Corsair wordt op precies hetzelfde punt keihard afgebrand. Dat ze traag met firmwares zijn en dat het allemaal niet zo soepel loopt maar half Tweakers accepteerd uitvallende SSD's van OCZ wel gewoon. Hier kan ik met mijn kop niet bij.
Dat is knap wat je daar roept want het kan helemaal niet. OCZ heeft het eerste half jaar na de introductie van de Sandforce controller een voorkeurspositie gehad waarbij ze wat inspraak hadden op de firmware. Daarna was die voorkeurspositie voorbij en kregen anderen toegang tot hetzelfde. Door de overname van Indilinx is de relatie tussen OCZ en Sandforce op dit vlak eigenlijk helemaal voorbij, ze zijn nu gewoon afnemer en moeten het met de normale firmware doen ipv de "versie on steroids". Het is echter altijd Sandforce zelf geweest die de firmware schreef en dat zag je ook direct terug in de bugs en de release notes van de diverse firmwares. De bugs waarmee OCZ kampt(e) zijn dezelfde bugs als waarmee een Corsair, OWC, Intel, Apple (nou ja, Toshiba in deze), etc. nog mee kampen/kampten. Er zijn namelijk nog altijd wat bugs omtrent het ontwaken uit de slaapstand maar het is wel fors minder geworden (wat waarschijnlijk de reden is waarom Intel en een aantal anderen er pas recentelijk mee zijn begonnen). Het is niet voor niets dat Corsair er (onterecht) op wordt afgerekend. Het enige wat Intel in deze bewijst is dat ze goed de kat uit de boom hebben gekeken en op het juiste tijdstip zijn ingestapt. Ze hebben dan ook niet de hoeveelheid problemen die de early adopters zoals OWC en OCZ hebben gehad.

Deze Vertex 4 is eigenlijk pas de eerste OCZ ssd waarbij OCZ volledig zelf de firmware schrijft. Bij alle anderen waren ze vrijwel volledig afhankelijk van anderen en konden ze hooguit een klein zegje doen.

Met andere woorden: je wijst nu de verkeerde als schuldige aan. Je vinger behoort in deze volledig naar Sandforce te gaan. Het is hun controller en hun firmware. Bedrijven als OWC en OCZ hebben maar een hele kleine bijdrage geleverd, gek genoeg voornamelijk op het gebied van het verbeteren van de performance en problemen die er waren... Waarom steevast 1 ssd fabrikant de zwarte piet toegewezen krijgt terwijl inmiddels al lang en breed bewezen is dat het aan de controller en diens firmware ligt en de partij die voor beiden verantwoordelijk is hierover openbaar al het boetekleed voor heeft aangetrokken en de problemen ook al bijna tot 0 heeft weten te reduceren, is mij dan weer een raadsel. Fabrikantje bashen is in ofzo?
Dus OCZ verkoopt SSD X gemaakt door sandforce. Drive is brak, en de schuldige is... sandforce.

Natuurlijk niet. OCZ kiest ervoor om de sandforce drive te verkopen. of Ze hadden ook zelf firmware kunnen ontwikkelen voor sandforce (kingston, anyone?), marvel, indilinx Intel, jmicron, toshiba?

Dat OCZ een slechte naam heeft is niet de schuld van sandforce, maar van OCZ.
Wellicht begrijp je zijn post niet helemaal, ik zal het kort samenvatten voor je:

OCZ wordt hier onevenredig als schuldige aan gewezen. Zij waren alles behalve de enige die problemen hadden met hun drive. Elke drive met de SF2281 controller EN firmware, hadden bugs en/of problemen met de drive.

Wat hier wordt aan gegeven, is dat het vreemd is dat blijkbaar bij velen alleen OCZ als schuldige/onbetrouwbaar wordt bestempeld, aangezien zij niet meer of minder problemen met de controller/firmware hadden als andere drives welke dezelfde gebruikten...maar blijkbaar is OCZ als enige onthouden bij dit punt.

Ik ben het uiteraard wel met je eens dat het een belabberde actie is geweest, maar niet eentje van OCZ alleen, dus waarom zij de enige zijn die nu dat negatieve stempel (blijkbaar bij velen) dragen, is mij een raadsel.
OCZ kiest er bewust voor om die Sandforce rommel te verkopen en ons het geld uit de zak te kloppen voor hele slechte brakke kwaliteit. Als je standaarden als bedrijf zo laag zijn dat je modder verkoopt als volwaardige SSD dan heb je voorgoed afgedaan. Al het andere is een excuus, je kunt niet gaan wijzen en naar Sandforce zelf, je bent zelf de gene die het op de markt flikkert. Van de 10 vertexen die wij kochten waren er binnen een half jaar 4 stuk. I know.

Je koopt gewoon geen OCZ. Dit is een principe questie. Ze kennen daar gewoon het begrip kwaliteit niet. En daar ga je dan je data aan toe vertrouwen?
Waarom denken ze bij Tweakers dat Crucial m4 zo populair is, zijn prestaties verschillen minimaal (gewoon heel erg goed), heel betrouwbaar en zijn prijs is goed.

Op je laptop merk je geen barst wanneer je een snellere / duurdere SSD's plaatst (elke SSD is al sneller dan het klassieke HD). Het belangrijkste koop argument voor deze SSD, Crucial m4, is voor mij zijn betrouwbaarheid, dat is ondertussen ook nog eens keihard bewezen.

Ondertussen maak ik al meer dan één jaar gebruik van een 64GB versie (waarop het OS en software staat, 2e drive ipv Blu-ray-speler voor storage). Alleen één keer een firmware update uitgevoerd uit voorzorg.
Ik heb al maanden de Vertex4 en ik trap er flink wat grote bestanden overheen en ik heb nog geen performance degradatie kunnen meten. Nu hou ik standaard een overprovisioning van 10% aan, is niet meer echt nodig met moderne SSD's, maar desondanks geen enkele, meetbare, klacht over de Vertex4.
Sinds OCZ van Sandforce controllers is afgestapt verwacht ik dat ze nu op de goede weg zitten. Niet voor niets is de garantie naar 5 jaar gegaan, dat doen er tegenwoordig nog maar weinig. En voor de kosten hoef je deze SSD niet te laten liggen t.o.v. de concurrentie. Die paar eurootjes vertalen zich terug in meer snelheid. Tja, je bent een tweakert of je bent het niet .... :)
Dat ze 5 jaar garantie geven pleit inderdaad wel voor het feit dat ze het vertrouwen terug willen winnen. Wat dat betreft maakt dat deze SSD wel weer interessant. Zakelijk zou ik het nog steeds niet doen, want een herinstallatie kost mij qua tijd (dus geld) nog altijd evenveel als zo'n SSD, zo niet meer, dus daar speel ik het gewoon op safe. Prive zou ik dan toch wel weer interesse hebben.
Ik weet niet... Garantie is leuk, maar ik vind het belangrijker dat mijn data veilig staat dan dat ik een nieuwe ssd/hdd krijg als hij kapot gaat.
Daar is garantie niet voor, maar een backup. Of je nu een SSD of een RAID volume in je PC hebt. Wie nu nog steeds geen backup maakt is in mijn ogen heel erg fout bezig.
Dat ligt eraan wat je zakelijk doet. Er zijn namelijk zat business cases te bedenken waar een ssd spotgoedkoop is tov een normale hdd puur omdat de ssd sneller is of juist degelijker (daar koop je ze immers ook voor). In sommige gevallen levert het een enorme reductie in tijd op wat dus betekent dat je in dezelfde tijd nu meer kunt doen (dingen testen bijv.). In andere gevallen is het gewoon pure duurzaamheid omdat een ssd geen bewegende onderdelen bevat (de Amerikaanse fotograaf Chase Jarvis gebruikt ssd's als backup media in het veld omdat ze geen bewegende onderdelen bevatten en daardoor schokbestendiger zijn). Data-integriteit is in dit geval het toverwoordje.

Wat dat betreft ben je wel ontzettend beperkt aan het kijken, je komt niet verder dan de helft van je neus. Als je nou eens verder kijkt zul je zien dat er veel meer dingen zijn. Het is een totaalplaatje die je moet bekijken, niet een paar onderdeeltjes zoals installatietijd en de aanschafkosten ;)
@ PeaceNLove:

Eeen herinstallatie kost eveneveel als de SSD???

Een image is in no time overgezet op een nieuwe SSD hoor.
Totdat je de gebruikers ook moet ondersteunen bij de installatie van software die feitelijk totale troep is en dus NIET vanuit een image, group policy of whatever val te installeren. Dan ben je gewoon een uur bezig. Plus dat de gebruiker van de laptop in het gunstigste geval een uur en in het slechtste geval een dag werk kwijt is. Dan kan je de som maken. Ikzelf kan me nuttig maken in projectwerk, of systeembeheer taken doen die geen geld opleveren. Als junior adviseur kost ik tegenwoordig 650 per dag voor de klant en een medior adviseur/modelleur doet zo richting de 900 per dag. Worst case ben je met een falende SSD 1000 euro verder. Dan zijn een paar tientjes meer voor een SSD echt niks bij vergeleken.

Ik werk bij een MBK +/- 25 man en we doen als ontwikkelaars (6) samen het systeembeheer.

[Reactie gewijzigd door PeaceNlove op 7 augustus 2012 22:18]

Zakelijk zou ik het risico wel willen nemen, gaat ie defect, andere disk systeem, F12-boot, Windows 7 Image selecteren eventjes peukie roken, koffie halen en systeempje is weer on-line :-) En beheer tools, die draai ik toch op een (Citrix) Beheer desktop :-)

Prive is weer wat anders, daar gelijk weer een avond kwijt aan de basis. wat me doet herinneren dat ik weer even een nieuwe Image moet maken van de week :-)
Je opmerking is nogal ongelofelijk dom, elk mens heeft recht op lunch en toilet. Als je tijd besteed aan dingen die niet nodig zijn kost dat geld. Lunch en toilet is nou niet bepaald een optionele luxe.
Ja, heb gisteren mijn vertex 2 opeens zien overlijden. Voor mij geen Vertex meer, Samsung komt ook prima mee zie ik, en daar ben ik wat enthousiaster over.
Een SSD is ook niet bedoeld als primaire opslagdrive. Op die van mij staat enkel het besturingssysteem geïnstalleerd. Voor mijn overige data heb ik normale harde schijven.
Dan had je ook kunnen overstappen op de goedkopere SSD's van PNY. Die hebben Enterprise Class SSD's met een 10K schrijfgarantie (dat is dus 2X zoveel als de meeste 5K consumenten drives en in het geval van de Kingston zelfs ruim 3X meer) en die zijn met een beetje zoeken te vinden voor prijzen onder die van Intel (en zelf onder die van de Vertex 4).

Wel gebaseerd op een Sandforce controller (de SF2282 meen ik) en qua performance vergelijkbaar met alle andere SF gebaseerde SSD's
Zeker op "het werk" zou ik nooit zeer verse techniek in huis halen. Wat dat aangaat, geef ik je 100% gelijk met je laatste opmerking. Zeker voor een bedrijfsomgeving wil je een 100% betrouwbaar produkt of gereedschap. Zes maanden of langer wachten en zien "wat er boven komt drijven" is dan ook geen overbodige luxe.

Als geld geen issue is, zoals gemeentes/rijk etc, tja, dan gooi je er gewoon een paar miljard tegenaan en los je de problemen gaandeweg wel op; dat lijkt wel standaard.
Denk aan politie, ov-chipkaart etc.etc.etc.

Als het heel erg is, komt er een onderzoek, nog eentje, een commissie, een parlementair enquete en dan begint men vers, met een nieuw systeem. Hopelijk gaat de caroussel dit keer niet rond...haha.

De Vertex 4 ziet er leuk uit, maar is absoluut nog niet "lekker" genoeg, laat staan noodzakelijk. Wie nu verstandig kiest, pakt een Samsung 830, Crucial M4 of iets van Intel. Dat is er al een poosje en heeft zich al redelijk bewezen.

http://www.guru3d.com/article/ocz-vertex-4-ssd-review/10
The reason why you are seeing a lower performance has a couple of reasons; PC Mark is mostly based on compressed files performance which means it’s not a good representation of the capabilities of the Vertex 4.
Is dat wel zo? Games etc, maken die juist niet veel gebruik van compresses data?

Tja, humbug. Jammer dan. De vertex4 is niet snel genoeg en/of goed genoeg om die boven de al genoemde exemplaren te kiezen; zeker niet voor een bedrijfsomgeving.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 augustus 2012 09:42]

http://www.guru3d.com/article/ocz-vertex-4-ssd-review/10
The reason why you are seeing a lower performance has a couple of reasons; PC Mark is mostly based on compressed files performance which means it’s not a good representation of the capabilities of the Vertex 4.
Is dat wel zo? Games etc, maken die juist niet veel gebruik van compresses data?
Dat klopt, daarom zie je ook dat bij de game benchmarks de drive minder presteert. Maar dat is maar een deel van waar de prestaties op gemeten worden, dus je hebt gelijk; als je veel gamet, kun je blijkbaar beter een andere SSD nemen, of er moet een verbeterde firmware voor komen...
"Als geld geen issue is, zoals gemeentes/rijk etc, tja, dan gooi je er gewoon een paar miljard tegenaan en los je de problemen gaandeweg wel op; dat lijkt wel standaard.
Denk aan politie, ov-chipkaart etc.etc.etc."

Een paar extreme uitschieters zijn nog niet representatief voor de hele branche hoor, jammer dat je zo generaliseert.
Noem gewoon een paar voorbeelden. Toevallig mega projecten, dat dan weer wel.

ps: het gaat over SSD's, btw. Niet gedacht dat mijn "politieke" remarks zoveel ophef zou veroorzaken O-)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 augustus 2012 19:07]

Best bizar dat een firmware zo'n enorme impact heeft op de performance.
Bizar dat OCZ de drive met de 1.4 firmware gewoon op de markt heeft gebracht.

Eerst uit ontwikkelen, daarna uitbrengen. Niet andersom.
in principe heb je natuurlijk gelijk maar als de hardware af is en de firmware naderhand veranderd kan worden waardoor hij beter gaat werken (en niet dat hij het eerst echt slecht deed) dan breng je hem toch uit om de concurrentie aan te gaan?
De techniek staat niet stil en je moet je productie wel kwijt voor je concurrent een gelijkwaardige uitbrengt en jij je overproductie in de recyclebak kunt gooien...
Ik ken weinig technologische bedrijven die het anders doen hoor...
True. De kunst is het "juiste moment" te kiezen. Als ik kijk naar deze verschillen, waren ze wellicht iets te snel. De verschillen zijn nml. wel errug groot. Kan je onder de categorie "misser/Blunder/uitglijder" zetten, denk ik.

Godszijdank valt deze dan nog te fixen ;)
Bedrijven die zo'n beslissing gaan maken doen een risicoanalyse, als de kans relatief klein is dat er problemen met de firmware zullen zijn en/of het is vrij gemakkelijk nog te verhelpen als het product al op de markt is, dan zullen ze iedere keer weer kiezen om te releasen zelfs als de firmware relatief brak is.
Dat is wat mij betreft inderdaad het meest storende, dat hebben ze met de Vertex 3 ook al geflikt. Eerst uitbrengen en daarna (moeizaam, stapsgewijs en traag) de problemen oplossen (o.a. met bluescreens en verdwenen data).
is bij videokaarten en andere hardware toch ook zo!
Dat is niet bizar. OCZ heeft deze drive gewoon op de markt geflikkerd met brakke firmware.

Even voor de achtergrond: de indilinx chip is gewoon een marvel chip. Vermoeddelijk de controller die in de opvolger van de M4 gaat komen (die noemen we even de M5). Die controller is dus al maanden op de markt.

Maar waarom komt crucial dan niet met de M5? Daar is een vrij simpele verklaring voor: bij crucial maken ze de firmware eerst af voordat ze het product op de markt gooien. Getuige de snelheid waarmee OCZ firmware na firmware update uitbrengt doen ze bij OCZ het omgekeerde.
Zo gek veel firmwareversies zijn er nog niet geweest voor de Vertex 4. Deze drive is de enige drive waarbij OCZ zelfde firmware maakt. Bij voorgaande ssd's waren dat Sandforce en Indilinx toen het nog zelfstandig was. Bij Sandforce was het destijds broodnodig omdat die controller en hun firmware ontzettend buggy is, het heeft ze een paar jaar gekost vooraleer dat onder controle was (getuige de instap van o.a. Intel op Sandforce controllers). Toen Indilinx nog zelfstandig was, was heel de ssd markt nog zo groen als gras en vlogen de firmware versies je om de oren ongeacht welke ssd je had (behalve bij Intel, die deden rustig aan en maakten zelfs toegezegde support (TRIM op de eerste X25-m) niet eens waar).

Waarom komt Crucial dan niet met iets nieuws? Tja, er is nu erg veel concurrentie en hun M4 serie doet het heel goed. Daar zullen ze overheen moeten: de "M5" zal een bepaalde meerwaarde moeten bieden. Doet het dit niet dan zal het ook bar slecht verkopen. Als ik hier de benchmarks bekijk dan lijkt het erop dat er niet zo gek veel verschil tussen die M4 en "M5" zit en dat verschil is vast niet dramatisch groter te maken middels firmware. Qua snelheid biedt het ding geen meerwaarde tov de M4, er moet elders meerwaarde gezocht worden. Gezien de toekomst van NAND en de problemen die we hiermee hebben zitten we nu misschien in een periode waarin men zich meer gaat toeleggen op het beheersbaar maken van die problematiek. Het oplossen van deze problemen is wat meerwaarde biedt voor zowel consument als de markt zelf. De markt kan dan nog verder doorgroeien. Bij OCZ had men echter nog een doorgroeimogelijkheid met die Vertex 4 maar qua opvolger zullen ze waarschijnlijk met hetzelfde probleem zitten als Crucial, Samsung, etc. nu hebben. Men loopt nu tegen grenzen aan en dat gaat OCZ ook nog doen.

Wat betreft brakke firmware...genoemde Crucial maar ook een Intel, Samsung, OWC, etc. kunnen er wat van. Les nummer 1 in ssd wereld: nooit een hagelnieuwe ssd kopen maar altijd eerst even 2 of 3 firmware versies afwachten. De eerste paar zijn echt ontzettend brak, daarna wordt het volwassen en heb je een stabiele ssd. Dat ging in 2009 al op maar anno 2012 is het nog steeds van toepassing.
Bij de M4 vermelden jullie
De drive was ooit de snelste drive op de markt en om die reden zeer populair. Inmiddels is de drive wat prestaties betreft ingehaald, maar door zijn lage prijs heeft de populariteit er niet onder geleden.
In alle trace based benchmark staat deze drive bij de eerste 4 en bij de random read IOMeter staat deze nog steeds bovenaan. Beetje hard om te zeggen dat de drive wat prestaties betreft is ingehaald, ja hij is marginaal ingehaald maar doet nog steeds mee met het bovenste segment.

Verder een goede review, leuk om te zien hoeveel verschil een firmware kan maken en dat een firmwarte die getuned is op een hoge sequentiele snelheid vaak nadelig gevolgen heeft op de random en kleine blok prestaties. Gelukkig lijkt de marketing hype rond top speeds een beetje af te nemen.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 7 augustus 2012 19:07]

tja, viel me ook al op. En ook dat ze niet noemen dat d3 M4 zich ook bewezen heeft que betrouwbaarheid. Lees alleen maar "cheap" en "was ooit de snelste", daarom "populair".

Als je de "overall" desktop prestaties bekijkt, draait d eM4 net zo hard en snel mee ;)
(niet hier, kijk elders)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 augustus 2012 09:29]

Ik snap sowieso niet waarom de Vertex 4 zo hoog scoort.

Als je deze resultaten een jaar geleden had gehaald dan was het ding super geweest, maar als je eerlijk bent dan is het nu 'the middle of the road'. Als je nu een 386 zou benchmarken, krijg ie dan ook veel sterren?

Op dit moment zijn de Crucial m4, Samsung 830 en Intel 330 gewoon het meest verkocht. Afhankelijk van smaak kun je dan kiezen. Sommigen kiezen specifiek voor 1 merk, anderen kiezen voor afwisseling. Daarnaast zijn de kinderziektes al enige tijd uit die modellen.

Praktisch elke SATA600 SSD performt op dit moment gewoon vergelijkbaar, met een paar 'budget'-modellen als uitzondering. Dan is eigenlijk prijs nog het enige echt relevante... en daar verliest OCZ de race.
Vandaag net 2 aangeschaftop basis van de prestaties en in mindere mate de prijs. Het lijkt dat OCZ de race nog volop loopt. Overigens scheelde het niet veel tussen de Vertex 4 en de Samsung 830 wat mijn aanschaf betreft. Het is dat de resultaten uit deze review net wat gunstiger uitpakten voor de Vertex 4.

Valt jou niet op dat de schrijfsnelheden van deze SSD bovengemiddeld goed zijn?

Vind je het niet raar dat je het raar vind dat deze serie zo goed weet te scoren?

Andere, geavanceerdere controller is de reden tot deze resultaten. Niet jouw vooroordeel.
Sorry, maar ik heb het over de scores die Tweakers.net geeft, niet de scores in een benchmark. Die geloof ik wel. Wat je ook zegt, de resultaten vallen misschien net wat gunstiger uit, maar is dat 3x 5 sterren waard? Anders komt dadelijk elke fatsoenlijke SSD op 5 sterren uit.

Misschien voegt OCZ zich wel weer toe aan het rijtje van veel verkochte SSD's, maar zodra er een Crucial m5, Samsung 840 of Intel 340 uitkomt dan ben ik benieuwd of ze nog kunnen volgen.
De Samsung 830 is niet merkbaar langzamer, maar wel merkbaar goedkoper en betrouwbaarder. Ik zie geen enkele reden om de Vertex 4 aan te raden in plaats van de Samsung 830.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 7 augustus 2012 09:07]

Tevens werkt een Samsung out of the box en met OCZ mag je hopen dat 't werkt.

Vertex 2 en 3 gehad en beide werkte niet goed in een Macbook 2010/2011, na lang wachten kwam er eindelijk een FW update.

Overgestapt op Samsung 830 en werkt in een keer zonder troubleshouten/ergernis. :)

[Reactie gewijzigd door Samplex op 7 augustus 2012 09:25]

Ik moet inderdaad toegeven dat de Samsung een puik stukkie techniek is. Afgelopen vrijdag mijn eerste "prive" SSD aangeschaft (830-128) en ik moet bekennen, na overzetten data van Intel-RAID-0 naar de Samsung toe vol lof. Daarnaast zie ik ook dat er heel weinig problemen met Samsung gemeld worden.

En wat mij op viel, op 1 of andere wijze is Samsung wel in staat om een nieuwe drive met laatste firmware te leveren :-)
Tja, een Intel SSD van 2 jaar geleden is ook niet merkbaar trager en toch wil niemand deze nog gebruiken. De betrouwbaarheid van de oudere Intels staat nog steeds als een huis, en toch is er niemand die een dergelijke SSD nog aanschaft, mits ze nog überhaupt leverbaar zijn. Dus wat is je punt?
"een Intel SSD van 2 jaar geleden is ook niet merkbaar trager"

De trace based benchmarks zijn real world en geven een goede indicatie van prestaties in de praktijk. Het verschil tussen de Samsung 830 en Vertex 4 is gemiddeld minder dan 5%, niet merkbaar dus. Het verschil tussen een Samsung 830 en een Intel van 2 jaar oud is meer dan 50% en is wel merkbaar, zeker bij gemiddeld en zwaar gebruik.

Daarnaast heeft de Vertex 4 last van het eerder genoemde "Performance mode" probleem. In dat geval is de Samsung 830 nog sneller ook.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 7 augustus 2012 15:09]

NIet helemaal waar. Ik ben van een Intel X25M G2 160GB naar een Samsung 830 256GB gegaan en ik merk duidelijk verschil op mijn laptop, met name bij zwaardere load (meerdere schrijvende processen) Iets wat je ook terugziet in de trace based benches van dit artikel

Update; wat Philflow zegt dus ;)

[Reactie gewijzigd door Tomba op 7 augustus 2012 15:09]

Ook wel waar inderdaad. Die X25M G2 serie SSD's zijn van prima kwaliteit. Niet om te slijmen oid, maar ik vergelijk het uit eigen bezit van een Crucial M4, Intel X25M, Intel 510 en sinds kort een Samsung 830.

De X25M was mn eerste SSD, maar voelt vrij wel even snel en net zo volledig als die anderen bij normaal gebruik**, plus dat ie nog 34nm is (net als de in principe "G3": 510 serie). In de V&A komen ze nog wel eens voorbij met toch best aantrekkelijke vraagprijzen.

**Toevoeging:
Onder normaal gebruik versta ik voor het gemak even iets als wat office en lichte meuk op een SATA300 poort. Bij alle andere dingen ga je het wel merken, dus een 3Gbps disk op een 6Gbps poort tov een 6Gbps disk op een zelfde poort en dan i.c.m. werken met grotere bestanden.

Maar al het verschil is gewoon relatief klein tov HDD's, zelfs als het verschil tussen SSD's bij een bepaalde werkzaamheid 50% blijkt te zijn. En dat is volgens mij meer wat regmaster bedoelde te zeggen. Of je nu 2e hands 100 euro betaald voor een goede X25M van 160GB of je betaalt 100 euro voor een 128GB Samsung 830... tja.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 7 augustus 2012 23:37]

Tja, mijn 160GB X-25M G2 ging vorig jaar anders toch echt kapot zonder enige aanwijzing. Intel had hem echter wel in 1 week vervangen hier in China terwijl hij in NL gekocht was, top service dat wel. Nieuwe draait nu nog als een zonnetje maar een 256GB Samsung 830 klinkt toch aanlokkelijk aangezien ik hem als enige schijf gebruik in mijn VAIO(al heb eigenlijk constant 80GB over omdat ik sinds de SSDs een stuk effcienter met mijn ruimte om ga) en deze VAIO nu een SATA-600 aansluiting heeft waar de originele VAIO het nog met SATA-300 moest doen.

Anyway, zolang die vervangende X-25M het blijft doen hou ik hem wel in de buurt als boot schijf voor een nieuwe PC... Blijft een super ding en werken doe ik op mijn laptop dus dat die desktop wat trager start zal mij ook worst wezen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True