Vier goedkope ssd's op de pijnbank

Inleiding

Tweakers.net test normaal gesproken vooral 128GB-ssd's en vaak ook 256GB-ssd's. Dat zijn de schijven die fabrikanten ons graag ter beschikking stellen, en niet zonder reden: hoe groter de opslagcapaciteit, hoe beter de prestaties over het algemeen zijn.

Voor een notebook of een htpc is 60 of 64GB opslagcapaciteit echter vaak al genoeg. Ook voor een desktop kan een 64GB-ssd al gauw genoeg zijn voor een besturingssysteem en een paar veelgebruikte programma's.

We ontvingen van Samsung een 64GB-exemplaar uit de populaire 830-serie, terwijl Corsair een 60GB grote Force GT opstuurde. Om de test compleet te maken kochten we er zelf een M4 64GB van Crucial en een Petrol 64GB van OCZ bij. Die laatste is vooral interessant vanwege de lage prijs - deze schijf kost net iets meer dan een euro per GB.

Synthetische benchmarks

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten, maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime-compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - Sequentiële lees-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Crucial m4 64GB	******** 504,84
Samsung 830 128GB	******** 498,77
Samsung 830 64GB	******** 495,63
Crucial m4 128GB - LF	******** 490,83
Corsair Force GT 120GB	******** 487,37
Corsair Force GT 60GB	******* 447,81
OCZ Petrol 64GB	*** 160,98

Wat betreft de sequentiële leessnelheid doen de kleinere ssd's nauwelijks onder voor elkaar - of voor hun grotere broers. Alleen de Petrol is erg langzaam.

AS-SSD - Sequentiële schrijf-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 830 128GB	******** 314,64
Crucial m4 128GB - LF	***** 199,61
Samsung 830 64GB	**** 160,13
Corsair Force GT 120GB	*** 121,16
Crucial m4 64GB	*** 105,62
Corsair Force GT 60GB	** 91,04
OCZ Petrol 64GB	** 71,40

De sequentiële schrijfsnelheid van de ssd's heeft wel te lijden onder de kleinere opslagcapaciteit. De Samsung 830 64GB brengt het er nog relatief goed vanaf, maar alle kleine schijven uit deze test presteren tientallen procenten minder goed dan de 128GB-varianten.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Crucial m4 64GB	******** 25,89
Crucial m4 128GB - LF	******** 25,49
Samsung 830 64GB	******* 21,58
Samsung 830 128GB	******* 21,49
Corsair Force GT 120GB	****** 20,31
Corsair Force GT 60GB	****** 19,69
OCZ Petrol 64GB	**** 13,12

De random leessnelheid wordt minder sterk beïnvloed door de opslagcapaciteit. Alleen de Petrol-ssd stelt opnieuw teleur.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Corsair Force GT 60GB	******** 69,99
Crucial m4 64GB	******** 66,90
Crucial m4 128GB - LF	****** 55,80
Samsung 830 128GB	****** 55,79
Corsair Force GT 120GB	****** 55,66
Samsung 830 64GB	****** 53,05
OCZ Petrol 64GB	*** 23,78

Ook de random schrijfsnelheden van de ssd's zijn prima in orde. De Force GT en Crucial M4 zijn zelfs sneller dan hun grotere variant. Alleen de Petrol blijft weer ver achter bij de concurrentie.

IOMeter: random en sequentiële i/o

Een transfer van 4kB is slechts een van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk voor zijn kiezen krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen, meten we met behulp van IOMeter ook de lees- en schrijfsnelheden bij sequentiële en random i/o's met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multitaskingscenario's voorkomen. Een hogere queuediepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van random leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande i/o's.

De random-readprestaties van de Crucial M4 zijn het best, terwijl de Samsung en de Corsair redelijk aan elkaar gewaagd zijn. Als de queuedepth wordt opgehoogd naar 8 is het de Samsung die het snelst is, al blijft de Crucial niet ver achter. De Petrol weet ongeacht de queuedepth niet boven een leessnelheid van 100MB/s uit te stijgen.

De random-schrijfprestaties van de Samsung 830 zijn zeer goed, ook bij kleine bestandsgroottes. De Corsair Force GT is nogal inconsistent, maar kan in ieder geval heel snel zijn. De Crucial M4 is de traagste van het sata-600 trio. De OCZ Petrol is ronduit langzaam en lijkt niet te profiteren van een hogere queuedepth. Waarschijnlijk doet de controller niets met command queuing.

De sequentiële leesprestaties van de sata-600-ssd's lopen amper uiteen. De Corsair Force GT presteert bij kleinere bestandsgroottes het beste. De Petrol is hier tot bijna vier keer zo langzaam als de rest.

Bij de sequentiële schrijfsnelheid zijn behoorlijke verschillen te zien. De Force GT haalt verreweg de hoogste snelheid, waarschijnlijk dankzij de deduplicatie- en compressietechnieken van de Sandforce-controller. De Samsung is daarna het snelst, terwijl de M4 nog maar net boven de 100MB/s uitkomt. De Petrol-ssd weet zelfs die grens niet te doorbreken.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd, en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het starten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor 15 procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. 20 procent wordt bepaald door gametraces. De resterende 5 procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd, terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 830 128GB	******** 1060,8
Crucial m4 128GB	******** 1032,9
Corsair Force GT 120GB	******** 997,2
Samsung 830 64GB	******* 961,9
Crucial m4 64GB	******* 951,6
Corsair Force GT 60GB	****** 800,7
OCZ Petrol 64GB	**** 472,7

In de Bootbenchmark laten twee van de vier kleine ssd's een procent of tien liggen ten opzichte van de grotere uitvoeringen van dezelfde schijven. De 60GB Force GT blijft ruim twintig procent achter bij de 120GB-editie. De Petrol van OCZ mag dan goedkoper zijn, de prestaties zijn ook ruim de helft slechter dan die van de snelste 64GB-ssd's. We herinneren er nog even aan dat een score van 100 punten voor de prestaties van een vijf jaar oude harde schijf staat.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingssysteem, applicaties en data, dat wordt ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor 60 procent van de index. Voor deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 830 128GB	******** 1344,2
Crucial m4 128GB	****** 1065,6
Samsung 830 64GB	****** 1006,9
Corsair Force GT 120GB	****** 961,3
Crucial m4 64GB	***** 826,4
Corsair Force GT 60GB	**** 604,1
OCZ Petrol 64GB	*** 420,7

In de wat zwaardere Home & Office-benchmark hebben de kleine ssd's het al wat moeilijker. De Samsung 830 64GB blijft ruim 25 procent achter op de 128GB-variant, maar is nog steeds ruimschoots de snelste kleine ssd. De m4 presteert minder goed, maar is verhoudingsgewijs sneller in verhouding tot zijn grote broer. De Force GT is wederom de langzaamste sata-600 ssd en deze schijf laat in vergelijking met zijn 120GB-versie ook het meest liggen. De Petrol scoort ook nu weer zowat de helft minder punten dan de andere ssd's.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 830 128GB	******** 1276,6
Crucial m4 128GB - LF	******* 1178,7
Samsung 830 64GB	****** 995,7
Corsair Force GT 120GB	****** 993,4
Crucial m4 64GB	***** 860,0
Corsair Force GT 60GB	**** 658,9
OCZ Petrol 64GB	*** 399,6

De zwaarste benchmark, die de workload van een workstation simuleert, laat de onderlinge verschillen goed zien. De Samsung is afgetekend de snelste, gevolgd door de m4 van Crucial, die weer flink wat sneller is dan de Force GT. De Petrol blijft bedroevend slecht presteren voor een sata-300-ssd.

Gaming StorageMark 2011

De Gaming StorageMark-test biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 830 128GB	******** 886,4
Crucial m4 128GB - LF	******** 865,1
Samsung 830 64GB	******** 840,8
Corsair Force GT 120GB	******* 826,4
Crucial m4 64GB	******* 814,4
Corsair Force GT 60GB	****** 679,0
OCZ Petrol 64GB	**** 413,3

In de game-benchmark zijn de verschillen kleiner en haakt de m4 van Crucial aardig aan bij de Samsung 830 64GB. De Force GT is wederom een stuk minder snel, maar nog steeds een pak sneller dan de OCZ Petrol.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of de buitenkant van een platter bevindt.

Bij ssd's zijn de prestaties vaak alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is. Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als trim en garbage collection kunnen dan met data schuiven om geheugenblokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie te voorkomen, zijn controllers hier vaak terughoudend mee.

Om deze kleine ssd's te testen, hebben we onze benchmarkmethode iets aangepast. Waar we normaliter beginnen met het wegschrijven van 80GB aan data, hebben we die hoeveelheid deze keer gehalveerd. Er is dan dus 20 of 24GB aan vrije ruimte beschikbaar. Vervolgens komen we dichter in de buurt van een normaal gebruiksscenario: bij de tweede run laten we 12GB vrije ruimte over en bij de derde run, die bedoeld is om te kijken hoe de schijf presteert als hij nagenoeg vol is, is er 4GB ongebruikte ruimte. Een vierde run heeft, gezien de beperkte bandbreedte van de beschikbare capaciteit, geen zin.

Bij de boot-traces zien we praktisch geen performance-degradatie. In de workstation-test is ongeveer tien procent afname van de prestaties te zien bij de ssd's van Samsung en Crucial. Bij de Petrol is de afname verhoudingsgewijs iets kleiner; de Corsair presteert met een degradatie van ongeveer drie procent significant beter.

Energieverbruik

Het opgenomen vermogen van de ssd's wordt gemeten door de stroomsterkte en de spanning aan de stroomconnector van de drive te meten. Zoals altijd gebruiken we het fileserver-toegangspatroon van IOMeter om het hoogst mogelijke opgenomen vermogen te bepalen. Bij harde schijven levert deze test, die volledig bestaat uit willekeurige i/o's, daadwerkelijk het hoogste energieverbruik op. Flashgeheugen vraagt echter de meeste energie bij het programmeren van de flashcellen. Daarom voeren we ook een meting uit van het energieverbruik tijdens sequentiële schrijfacties.

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Samsung 830 64GB	**** 0,40
Corsair Force GT 60GB	****** 0,55
Crucial m4 64GB	****** 0,64
OCZ Petrol 64GB	********* 0,85

Het idle-verbruik van met name de Petrol laat aardig te wensen over en ook de m4 is in deze test niet heel zuinig.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Crucial m4 64GB	****** 1,53
OCZ Petrol 64GB	****** 1,53
Samsung 830 64GB	******* 1,95
Corsair Force GT 60GB	********* 2,33

Het verbruik tijdens random i/o's ligt bij zowel de m4 als de Petrol juist weer vrij laag. De betere prestaties van de Samsung hebben blijkbaar een prijskaartje, en het verbruik van de Force GT ligt nog hoger.

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Crucial m4 64GB	******* 2,09
OCZ Petrol 64GB	******* 2,12
Corsair Force GT 60GB	******** 2,51
Samsung 830 64GB	********* 2,69

Ook tijdens het sequentieel beschrijven van het flashgeheugen zijn de m4 en de Petrol het zuinigst. Ditmaal is het de Samsung die het meest verbruikt. De Force GT weet het verbruik nu nog wel enigszins binnen de perken te houden.

Specificaties

Merk en Productserie	OCZ Petrol	Samsung 830 series	Crucial m4	Corsair Force
Type		Desktop Upgrade Kit	CT064M4SSD2	GT
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (32 winkels)	Onbekend (37 winkels)	Onbekend (46 winkels)	Onbekend (32 winkels)
Eerste prijsvermelding	dinsdag 13 december 2011	donderdag 27 oktober 2011	zaterdag 30 april 2011	dinsdag 12 juli 2011
Waardering	1 van 5 sterren	5 van 5 sterren	4.5 van 5 sterren	4.5 van 5 sterren
Euro per GB	1,048	1,436	1,319	1,365
Technische Specificatie
Opslagcapaciteit	64GB	64GB	64GB	60GB
Ssd-type	multi level cell		multi level cell	multi level cell
Ssd-controller			Marvell 88SS9174-BLD2	SandForce SF2281
Trim	ja		ja	ja
Hardeschijfbus (intern)	sata-600	sata-600	sata-600	sata-600
Technische Specificaties
Behuizing bay intern	2,5"	2,5"	2,5"	2,5"
Hoogte	9,3mm	7mm	9,5mm
Snelheden
Leessnelheid	185MB/s	520MB/s	500MB/s	555MB/s
Schrijfsnelheid	75MB/s	160MB/s	95MB/s	495MB/s
Verkoopstatus
Verkoopstatus	retail	retail	retail	retail
Fabrieksgarantie	3 jaar carry-in	3 jaar pick-up & return	3 jaar carry-in	3 jaar carry-in
Bijzonderheden		inclusief sata- en powerkabels, Norton Ghost 15 en bracket.

Conclusie

Op basis van de trace-based benchmarks lijkt de Samsung 830 64GB de beste keuze. Van de vier geteste schijven is deze het snelst, terwijl hij amper meer kost dan de nog steeds erg snelle Crucial m4 64GB. De prestaties van de Force GT vallen een beetje tegen, en die schijf heeft ook nog eens 4GB opslagcapaciteit minder aan boord. Over de Petrol kunnen we kort zijn. Voor 15 euro extra heb je een heel veel betere en snellere ssd - als je dat geld echt niet hebt, bezuinig dan op een ander computeronderdeel.

Hoewel de 64GB- en 60GB-ssd's ten opzichte van de 128GB-varianten aanzienlijk aan snelheid inboeten, zijn ze relatief toch nog erg snel. Ze zijn prima geschikt om een wat oudere laptop weer snel te laten aanvoelen, en bieden toch voldoende ruimte voor Windows 7 en een paar programma's. In laptops met plek voor een extra disk is de aanschaf al helemaal een aanrader. Menig 5400rpm-laptopschijf is immers tergend traag, en dat wordt alleen maar duidelijker als je eenmaal weet hoe groot het verschil is dat deze kleine ssd's kunnen maken.

	Corsair Force GT 60GB	Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 64GB	OCZ Petrol SSD 2.5" 64GB	Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB

Reacties (130)

[TERW_DAN]

Wat ik bijzonder mis in deze tests is de vergelijking met Intel RST. Juist een kleine SSD kan hier prima voor worden gebruikt om de performance flink te boosten, zonder dat je veel geld kwijt bent aan een grote SSD, maar je toch flink wat ruimte hebt op je bootschijf, omdat het puur als cache gebruikt wordt.

Gaan jullie dat nog een keer testen, of blijft het bij een simpele productreview al deze?

[Rub3s]

Hier ben ik ook wel geïnteresseerd naar!

SSD voor alles lijkt wel leuk, maar je moet steeds nog keuzes maken wat je op de ssd wilt zetten en wat niet.... SSD als cache gebruiken lijkt me veel handiger!

[MaxxBass]

Ja, maar als cache disk dan haal je de topsnelheid van de disk niet. Okay, nog meestal wel sneller dan een gemiddelde HDD, maar als alle banken beschreven zijn op een SSD, dan gaat de schrijfsnelheid behoorlijk omlaag. Dus beste is nog altijd goed te kiezen en alleen statische data/progs op je SSD te zetten..

[TheTeek]

Ik heb zelf alleen ervaring met de samsung 830 64GB in SRT, ik gebruik hem zelf.

Mijn ervaring is zeer positief, rouwe benchmarks heb ik niet, maar windows start nu op binnen 23 seconden tot aan de desktop met het laden van alle services en systray items.
Voorheen was dat 48 seconden.

Ik zie nog net de windows 7 boot logo balletjes in het windows logo opgaan, maar dan staat hij vrijwel meteen op het inlog scherm, na het opgeven van m'n wachtwoord sta ik vrijwel direkt op de desktop.

Ook het laden van een map in BF3 gaat enorm snel, ik ben meestal de eerste die in de battlefield verschijnt.

Mijn SRT "voelt" bijna hetzelfde als een vers geïnstalleerde win 7 machine met een 128GB SSD die ik laatst gebouwd heb voor mijn oom. mooi vergelijkings materiaal.

Helaas is mijn ervaring dus meer op onderbuikgevoel en kan ik ook niet aangeven hoe een andere SSD presteert in dezelfde opstelling, maar een halvering van boot tijd en de merkbare ervaring zegt toch ook wat.

Als iemand een mooie bench tool heeft dan wil ik die nog wel proberen.
Ik heb twee identieke SATA disks, 1 wordt versneld met SRT de ander niet.

[bas_buyandsell]

HD Tune: Hitachi HDS723030ALA Benchmark
met SSD Cache Crucial M4 128GB
Transfer Rate Minimum : 63275.0 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 67031.3 MB/sec
Transfer Rate Average : 66614.8 MB/sec
Access Time : 0.0 ms
Burst Rate : 183.1 MB/sec
CPU Usage : -1.0%

HD Tune: Hitachi HDS723030ALA Benchmark
zonder SSD cache
Transfer Rate Minimum : 112.3 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 162.5 MB/sec
Transfer Rate Average : 139.4 MB/sec
Access Time : 10.7 ms
Burst Rate : 182.9 MB/sec
CPU Usage : -1.0%

Getest met Gigabyte GA-Z68X-UD4 B3 moederbord, SSD op SATA600, HDD op SATA300

[catfish]

lijkt mij sterk dat je 60000MB/s kan halen met een cache disk die zelf maar 500MB/s haalt...
lijkt meer op de resultaten van een ramdrive

[Rutger Mulder]

De specs van die SSD's zijn toch al erg duidelijk dat de Petrol trager is, daar hoef je deze test niet voor te doen. Daar staat dan wel tegenover dat deze significant goedkoper is. Je kan makkelijk zeggen leg die 15-30 euro er ff bij, maar dat is op die prijs al wel snel 25-50% meer betalen!!

Ja de SSD is minder goed dan de andere geteste SSD's, maar is dit merkbaar voor de gewone gebruiker? Deze wil gewoon een PC/notebook die lekker snel reageert (lage acces time/latency) en dat doen de SSD's allemaal wel volgens mij.


Zie ook hier de review van de 128GB Petrol (die ook veel goedkoper is) bij hardware.info. Ik vind hun conclusie veel beter dan tweakers hier doet. Voor de mensen die op de centen moeten letten is het een prima SSD die veel sneller is dan een traditionele HDD.

Ik vind het op dit moment ook veel belangrijker dat de prijzen van SSD's naar beneden gaan dan de prestaties verder verhogen.

[Reactie gewijzigd door Rutger Mulder op 22 juli 2024 16:58]

[Q]

Het zou beter advies zijn voor de consument als Tweakers producten van OCZ expliciet zou afraden om te kopen. Deze fabrikant heeft een reputatie van het leveren van onbetrouwbare en low-quality SSDs die alleen maar risico op down-time en dataverlies geven.

Producten van OCZ zijn niet eens het overwegen waard en zouden dus ook niet in een review terug moeten komen, wat mij betreft.

OCZ Vertex 2 dood

[Reactie gewijzigd door Q op 22 juli 2024 16:58]

[Dj Neo Ziggy]

Voor een notebook of een htpc is 60 of 64GB opslagcapaciteit echter vaak al genoeg. Ook voor een desktop kan een 64GB-ssd al gauw genoeg zijn voor een besturingssysteem en een paar veelgebruikte programma's.

Toch ben ik het hier niet helemaal mee eens.
Mijn eigen 60gb Force2 zat na een installatie van w7 na een jaar al helemaal propvol.

- Bij installatie word er een pagefile aangemaakt ter grote van je ram (dat was bij 16gb) deze uit gezet
- Ook werd er een hybernate file aangemaakt van 16 Gb deze ook uitgezet
- Echter Win7 heeft ook een altijd groeiende winsxs dir waar je gewoon niets mee mag doen.
- Ik kon er nog een game opzetten, Wow of Swtor maar dan was het over.

Daarom overgestapt naar een Kingston hyper X 128 en die doet het perfect

[Buggle]

De winsxs folder geeft zich groter dan hij daadwerkelijk is. Alhoewel die groot wordt, zal je install nooit over de 30GB heen mogen komen.
Je zult in principe eens naar je instellingen moeten kijken voor de volgende dingen:
- System restore (kleiner maken, restores regelmatig wegdoen)
- MSOCache verwijderen op je C: drive (ja dat kan gewoon weg)
- Installers van programma's zoals Adobe, Skype en Nokia Suite
- Gebruik bijvoorbeeld Comodo's Programs Manager om programma's te installeren en te verwijderen (dit is meer preventie)
- Draai regelmatig CCleaner met CCEnhancer
- Kijk ook eens of je de service pack backups wel verwijderd hebt
- Wees selectief met de windows componenten die geinstalleerd zijn, zoals Windows Media Center en Moviemaker
- Comprimeer makkelijk comprimeerbare bestanden boven de 4KB grootte (gewoon even een query naar o.a. .txt, .dll >4KB en dan allemaal compressie aanzetten). Heeft nauwelijks effect op de prestaties als je processor snel genoeg is. Overigens verhoogt dit voor laptops met trage 5400 rpm schijven en snelle procs de prestaties zelfs.

[RuddyMysterious]

De ware inhoud van WinSXS zal inderdaad niet zo groot zijt, maar Windows zal wèl alle hardlinks naar eenzelfde troep data telkens meetellen om te berekenen hoeveel vrije ruimte er nog is op een partitie, dus voor de gebruiker maakt het niet uit of het nu hardlinks zijn of echte bestanden, want windows behandelt beide soorten toch als de laatste soort.

[Milmoor]

Ze tellen wel mee voor het ruimtegebruik, maar gaan niet af van de beschikbare ruimte. Je schijf kan dus meer data "bevatten" dan er oppast. Bij auto compressie werkt dit net zo. Anders zou dit geen zin hebben.

[The_Double]

Nog een tip voor ruimtebesparing op C:\ : maak een symlink voor je "documents and settings" map naar een map op een HDD. (even googelen) Zelfs al verplaats je al je libraries gooien programmas nogsteeds bestanden op doc's and settings.

[sdk1985]

Sinds de komst van windows vista kun je tegenwoordig zonder extra software te installeren via de rechtermuis alle user makken van locatie verhuizen (tabblad "locatie"). Symbolic link niet nodig.

Application data zou ik niet van je ssd afhalen, dan kun je net zo goed geen ssd gebruiken want dan moet elk programma zijn configuratie bestanden weer van de hdd afhalen.

[MartinDude]

Even een leek vraag, aangezien ik door deze review (thanks daarvoor!) een koop-impuls heb gekregen (thanks daarvoor...ghehe) voor mijn oude XPS M1530 (en toekomstige projectjes).

Algemeen SSD - Wat kan je er het beste op zetten?
Je OS natuurlijk, maar daar naast dus ook (al) je programma's, games etc?
Heb ook wel eens gelezen dat een game op een SSD zetten niet altijd bijster veel effect heeft, hij laad wat sneller het spel maar daar houdt het wel mee op.
Dit zal ook wel weer schelen per spel natuurlijk, WoW heeft iig aardig wat laad schermen.

Gewoon even om het echt te weten een keer, vraag het mij al een aardige tijd af
Thanks!

[Snobbieh]

Alleszins je OS Wel defragmenteren afzetten (al zet normaal gezien SP1 dat uit), en vergeet ACHI niet aan te zetten.
Verder kan je er ook games op kwijt en programma' zoals Photoshop.
Zet zoveel mogelijk data, zoals foto's, video's e.d. op de andere, gewone HDD.
Algemeen: programma's die veel lezen en zo weinig mogelijk schrijven

[Verwijderd]

@ Snobbieh:

Je zal heel wat meer uit moeten zetten dan defragmenteren alleen als je wilt dat je SDD in topconditie blijft en niet te snel opbrandt.

[The_Double]

Wat is eigenlijk het voordeel van ACHI? Sinds ik het heb aan gezet merk ik alleen dat me BIOS er langer over doet om op te starten.

[watercoolertje]

Met IDE-mode haalde ik maar 150MB/s lezen/schrijven en met AHCI 270MB/s lezen/schrijven... het helaas maar SATA-II oftewel hoger dan dat haal ik niet (Samsung 830 128MB)...

Vrijwel even snel als mijn RAID-0 settup maar dat is enkel zo bij sequentiele lees/schrijf acties, doe ik de random tests is de SSD op alle vlakken minimaal 10 tot 50x sneller...

Ik haal trouwens veel betere scores dan in het artikel, zo is 4k random schrijven 76.70MB/s, 20MB beter dan in de test op tweakers en daardoor de nummer 1 in de tabel ipv 4de...

Vergelijking met RAID-0 (ICH10R dus geen hardwarematige RAID):
https://picasaweb.google....r_8wE#5724598244207419394

Nog een SSD-run na het draaien van Samsung magician:
https://picasaweb.google....r_8wE#5725647209289033522

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:58]

[huntedjohan]

speel samen met mn zwager aion. en hij heeft het op zn ssd gezet en ik werk nog lekker met normale hdd en het file checken gaat bij hem dus echt een stuk sneller, alleen al daarvoor zou ik graag overstappen naar een ssd. OS en het enige spel wat ik speel geeft genoeg tijdswinst.

[Taghorn]

Als je iets verder wilt gaan: Link Shell Extension
http://schinagl.priv.at/n...ext/hardlinkshellext.html

Hiermee kun je Windows "voor de gek houden" en file van je dure SSD op een andere schijf zetten, terwijl Windows denkt dat ze gewoon nog staan waar ze horen te staan.
IE temp files, my documents, Windows rommel (oude patches) en allerlei programma's kun je zo verbannen naar de trage disk. Vooral handig voor zaken die PERSE in C: willen staan zoals "shared components".

[Countess]

een kleine page file werkt volgens de meeste tests sneller als helemaal geen page file. zet hem vast op 1GB bijvoorbeeld.

[kimborntobewild]

Da's niet echt klein te noemen...

[hjkv]

Dit is nou echt een nuttige review! Thanks, mensen!
Ik ga waarschijnlijk binnenkort voor 2 Samsung 830´s 64GB in RAID0.
Ik zat eerst te denken aan Force GT´s, maar neigde al meer naar Samsung. Dat is dus nu bevestigd . Het schijnt ook dat Samsungs zwaar betrouwbaar zijn, dus da´s mooi.

Ook echt een slimme zet van Samsung om de drive 7mm te maken. Als je een laptop hebt die geen 9,5mm drives support, kan je er nu alsnog een fatsoenlijke en betaalbare SSD in zetten.

[Verwijderd]

Waarom zien jij en zoveel anderen heil in een RAID-opstelling met SSD's? Het enige dat je ermee wint, is een hogere burst-rate en die is zelfs met een enkele SSD al een heel stuk hoger dan een HDD. Mijn bijna 3 jaar oude Intel Postville 80GB start Photoshop nog steeds op in 5 seconden en Windows in 20 seconden. Leuk als je daar respectievelijk 3 en 15 van kan maken maar het is redelijk onzinnig. Voor computers is de lage latency veel belangrijker. Natuurlijk is er altijd een heel kleine groep voor wie het een plus is om belachelijk hoge burst-rates te halen maar het aantal mensen dat er altijd over post is volgens mij een stuk groter dan het aantal mensen voor wie het relevant is.

Als het om het geek-gehalte gaat dan begrijp ik dat best maar is het nuttig? Niet echt. En ik weet niet hoe het nu met de combinatie TRIM-RAID staat maar ik zou nooit TRIM willen opofferen voor RAID. Het houdt mijn oudere SSD namelijk nog steeds in topvorm. Die kostte toen overigens 200 euro en is nog steeds de beste aankoop ooit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:58]

[kimborntobewild]

Ik heb nog geen ervaring met SSD; is dat TRIM een op de achtergrond draaiende (Windows-)service?

[Appelsap]

TRIM is een commando naam, en zorgt voor 'garbage collection' op de drive. Het komt er op neer dat de drive zelf blokken die gebruikt zijn maar nu niet meer nodig, tijdig gewist worden zodat ze opnieuw beschreven kunnen worden. Als dat wissen namelijk nog niet gedaan is en de blokken beschreven moeten worden, wordt het wegschrijven vertraagd door de voorafgaande wis-aktie. Het tussentijds wissen houdt de schijf schoon en direct gebruiksklaar zeg maar. Dat is typisch iets voor SSD's, HDD's hebben daar geen last van.

[bwerg]

Daarbij komt nog eens dat SSD's met meer capaciteit ook meer performance hebben. Het is dus best mogelijk dat twee 64GB-SSD's in RAID0 helemaal niet sneller zijn dan één 128GB-SSD. Oke, misschien wel ietjes maar je zegt het al, geen TRIM, en je hebt ook meer latency, dus netto zou de enkele SSD wel eens een betere optie kunnen zijn.

[Anoniem: 452343]

Wat ik een beetje vreemd vind aan de hele review is dat de test gaat over goedkope SSDs.

Waarom scoort de OCZ Petrol dan maar drie sterren waar de duurdere een betere score op de prijs hebben van 4 en vijf sterren? Dat komt wel heel raar over. De prestaties van de Samsung en Crucial zijn natuurlijk hoger en op zich hele goede schijfjes. Maar is het eigenlijk niet zo dat OCZ gewoon een SATA III SSD maakt die de andere producenten gewoon niet hebben? En dat deze hele vergelijking lijkt op appels met peren?

Vooral als ik dan zie dat de OCZ Petrol bij hardware.info zelfs een Bronze Award krijgt? Zie hier: [url="http://nl.hardware.info/reviews/2553/8/ssd-voor-weinig-ocz-petrol-128gb-review-conclusie"] Deze jongens weten echt heel goed waar ze het over hebben. Alle waarde naar zijn geld gaat hier op. En ik vindt het vreemd waarom tweakers zo'n enorm ander beeld weet te schetsen.

Voor een normale gebruiker zoals ik zelf heb ik voldoende aan een OCZ Petrol SSD. Vergeleken met een harde schijf zal ik het verschil tussen de SSD's gewoon niet merken en zal voor mij de lagere prijs doorslaggevend zijn.

Hopelijk zijn de toekomstige vergelijking duidelijker zodat we een duidelijk beeld krijgen van wat er te koop is tegen welke prijs en wat we daar voor kunnen verwachten.

Kom op tweakers.. jullie moeten beter kunnen!

[Anoniem: 303530]

HWI geeft werkelijk aan alles awards. T.net ook, daar niet van. Maar 'hij krijgt een award' is wel een erg slecht argument..

Het punt is dat de M4 zo'n 20% duurder is dan de petrol, en hij presteert.. 2x zo goed in de trace based benchmark. De prijs/kwaliteitverhouding is gewoon zo waardeloos als maar kan. Als je een jaar terug een V+100 had aangeschaft had je meer prestaties voor een betere prijs per GB

Los daarvan, de petrol is de 5e achtereenvolgende SSD-generatie met een waardeloze betrouwbaarheid. Zie http://gathering.tweakers...message/37848432#37848432, en als je nog niet overtuigd bent, op newegg krijgt meer dan 50% een 1-egg review, tegenover 2% van een betrouwbare drive... Totdat OCZ zijn reputatie drastisch verbeterd blijft het oordeel simpel: intel, crucial of samsung. De rest: dumpen.

[Nismod]

Hoe zit het met de betrouwbaarheid van de verschillende SSD's? En welke controller gebruiken de Samsung en Corsair? Want mijn ervaringEN met de Sandforce chips zijn ronduit bagger te noemen...

[Swordlord]

Samsung gebruikt een eigen gemaakte controller, deze is tot nu toe betrouwbaar bevonden, weinig uitval is gemeld in de communities.

Corsair force GT heeft een Sandforce 2881 controller... Enuf said lijkt me dat. Hoewel sinds de laatste firmware, het aantal probleem met sandforce minder zijn geworden.
Zijn ze nog lang niet betrouwbaar te noemen.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 22 juli 2024 16:58]

[Kapiteiniglo]

Heb je een bron over de betrouwbaarheid van de Samsung controller?

[Swordlord]

Directe bronnen zijn er niet. Wel is er natuurlijk de enorme hoeveelheid aan communities die er zijn en shop reviews.
Het is een feit dat de Samsung 830 een goed verkopende SSD is en er dus veel drives in omgang ervan zijn.

Hier op Tweakers.net zijn er enkele mensen geweest die en probleem hebben gehad met hun Samsung 830, tenopzichte van de honderde klachten over Sandforce drives is dit dus een stuk positiever.

Een andere "bron" die vaak wordt aangedaan voor betrouwbaarheid te peilen is de webshop Newegg, dit is een zeer grote webshop in de Verenigde staten.
Er zijn "veel" positieve reviews.

Maar in het geval van dit soort recencies op websites en forums, kun je uitgaan van het principe, no news is good news. Want mensen zijn geneigd om reviews te schrijven zodra ze ontevreden zijn met een product en doen dit niet zo snel als het gewoon werkt.

Samsung 830 @ newegg
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820147137
http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820147133

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 22 juli 2024 16:58]

[arnoud_h]

Vergeet niet dat Samsung deze controller (en zijn voorgangers) ook in OEM drives gebruikt (bijvoorbeeld in de PM830 SSDs die in Dell notebooks gebruikt worden).

Samsung is in de OEM markt verreweg de grootste supplier, en geloof me: OEM klanten accepteren geen 10% uitval op een SSD.

[TheNephilim]

Van de Samsung hoorde ik ook al vaker positieve geluiden! En met EUR 144,- voor de 128GB versie is dat best te doen! 'Vroeger' betaalde ik EUR 150,- voor mijn 74GB WD Raptor, die toen nog snel waren, maar inmiddels is het al weer erg traag. Hopelijk kan ik ook snel een nieuwe PC samenstellen met een leuke SSD erin!

Mooie review, even weer met de neus op te feiten en weten wat een goede koop is vandaag de dag.

[sdk1985]

Voor zelfde geld had je toen een (veel grotere) raid 0 array gehad met hogere snelheden en iops . Zat over de 220 MB/s (als ik het me goed herinner) met 2x seagate.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 16:58]

[borft]

mjah, kwa betrouwbaarheid is raid0 natuurlijk niet te vergelijken met 1 disk en met 7200RPM heb je ook hogere seektimes an met 10K RPM.

Neem niet weg dat je zeker leuke benchmarkjes kunt draaien!

[sdk1985]

Mijn eerste raid 0 array uit 2001 (2x IBM 40 GB) draait nog steeds... Je moet het "risico" van raid 0 natuurlijk niet overdrijven. Je hebt twee keer een kans op falen maar bij een goede hdd blijft het een erg kleine kans. Daarnaast ben je als 1 disk kapot gaat ook al je data kwijt, dus 2 schijven los in je systeem levert mbt veiligheid ook niks op (tenzij je op beide hetzelfde zet maar dan kan je beter raid 1 pakken).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 16:58]

[We Are Borg]

Raptor upgrade vergeleken met een ssd is echt een wereld van verschil. De raptor upgrade had ik erg veel spijt van

[kimborntobewild]

'Vroeger' betaalde ik EUR 150,- voor mijn 74GB WD Raptor, die toen nog snel waren, maar inmiddels is het al weer erg traag

Hoezo... Is ie stuk, dat ie nu trager is dan eerst?

[Gertjezzz]

Lijkt me niet dat er bedoelt wordt dat de schijf trager is geworden, maar met de SSD van tegenwoordig vergeleken heb je natuurlijk hele grote snelheids verschillen.

[Morress]

Ik heb niet erg aandachtig gelezen, maar; geen Agility 3?

[Swordlord]

Grotere SSD's zijn sneller, maar de 240 GB versie van de Agility 3 werd al afgeschoten door Tweakers.net geruime tijd geleden...
Die drive is ronduit als bagger getest, destijds deed de 128 GB grote Kingston V+100 de agility 3 240GB volledig uit het veld blazen.

Van de 60 GB versie kun je nog minder verwachten.
Dus waarom vraag je nog om resultaten ervan...

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 22 juli 2024 16:58]

[catchingfire]

Ronduit bagger zijn jouw woorden. Anandtech denkt er toch anders over:
http://www.anandtech.com/...cz-agility-3-240gb-review

[huntedjohan]

ik had dan ook liever de kingston versie erbij gezien. ben altijd zeer tevreden geweest over het geheugen van kingston en zou wel eens willen weten hoe de ssd het ervanaf brengt. (nog niet echt op gezocht dus kan best zijn dat er testen van zijn)

[Rixter223]

Ja dat vind ik ook een beetje jammer, had ipv. die petrol een Agility 3 genomen voor de test. Qua specs past dat ook beter en hij is goedkoper dan de andere 3.

[Afvalzak]

Haha, 3 seconden geleden de Samsung besteld (alleen dan 128GB) na het doorlezen van de SSD topics op Tweakers.

Gelukkig wordt hier mijn keuze bevestigd.

[tha_crazy]

Heb hem er bij mijn ouders ook ingeschroefd.
Prima SSD en ook nog eens voor een mooie prijs.
Ben dan ook blij deze benches te zien en toch te bevestigen dat de SSD die ik heb genomen een goede is.
Ben altijd al fan geweest van samsung harddisks.

[HgnX]

Prachtig nuttige review! Hoe Tweakers hierbij komt, geen idee, maar dit is voor mij de meest nuttig review van de afgelopen tijd. En aan de hand hiervan weet ik wat voor schijfje mijn Corsair Force ssdtje gaat versterken in de desktop

[Buggle]

Zeker nu er steeds meer interesse komt in het gebruik van SSD's als cachedisk in de trent van de Momentus XT (maar dan full read/write) en intel's robson technologie, is dit een uiterst nuttige test. Ik wil Teakers hier echt voor complimenteren, ook omdat veel hardwaretests over het algemeen over de high end spullen gaan ipv de dingen die gemiddelde consument zou kopen.
Het nut van deze review neemt pas echt hard toe zodra er softwareoplossingen komen om dergelijke losse schijven te gebruiken als caching disk. Ik zou er direct voor tekenen als dat zou kunnen. Ik hoef namelijk die ettelijke gigabytes aan nooit gebruikte data van programma's niet op mijn SSD te hebben (hint: MSOCache). Ik gok dat je voor normaal gebruik eigenlijk zelfs al met een twintigtal gigabytes afkunt (d.w.z. grotere schijven marginale winsten halen).

Weet iemand trouwens of en hoe je zonder problemen een DVD brander kunt omwisselen voor een extra HD/SSD in een laptop? Ik gebruik dat ding vrijwel nooit eigenlijk, en met deze review wordt het bijplaatsen van een SSD natuurlijk nog nuttiger.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 22 juli 2024 16:58]

[N11]

Hier zijn vaak aparte behuizingen voor die net zo groot zijn als een dvd drive, maar waar je vervolgens een SSD in kan monteren. Waar ze te koop zijn en welk merk je moet hebben durf ik niet te zeggen, daar is google voor

[finnfoto]

Ik heb voor mijn laptop vorig jaar zo'n "caddy" gekocht waardoor ik naast m'n SSD ook een 750GB HDD erin heb zitten, voor mij de ideale combi.

Voor zover ik weet heeft alleen Lenovo dit soort caddys los verkrijgbaar en als ik me niet vergis heb ik ze bij Dell (VS) ook voorbij zien komen, maar met dure HDD. Mijn caddy heb ik over laten komen vanuit de VS (http://www.newmodeus.com), ze hadden hem ongeveer een maand na de release van de laptop beschikbaar en dan volgt de buitenkant goed de contouren van je laptop. Het enige waar ik bij de caddy niet echt over te speken was was het ultra felle HDD lampje, gelukkig doet een soldeerbout wonderen .

Verder is het belangrijk dat je HDD max. 9.5mm hoog is anders past hij waarschijnlijk niet (vandaar dat ik er geen 1TB in heb kunnen zetten).

[Jarno]

Let wel op met de goedkopere caddy's van de bekende sites uit China, er zijn verschillende mensen waarbij deze kortsluiting veroorzaakten met als gevolg een laptop die nog minder doet dan voor het inbouwen van de "extra" SSD

[piratepraat]

Inderdaad en naast dit ben je bang dat wanneer er iets met je laptop binnen de garantietermijn en je hebt hem dus geopend om je ssd te monteren, je dus geen garantie meer hebt. Dit wil ik dus helaas ook nog niet proberen. Maar misschien als de garantie voorbij is.

[cyberstalker]

Dit is natuurlijk allang mogelijk wanneer je gebruik maakt van ZFS. Dit bestandssysteem kan gewoon overweg met een cache-disc.

[xAn52]

Er zijn ook hardwarematige oplossingen: SRT van intel bijvoorbeeld.
Hierbij word een SSD als cache ingezet. Voor de werking en review: http://www.anandtech.com/...logy-ssd-caching-review/2

[Annihilism]

Helemaal mee eens.

En aangezien wij toch echte Nederlanders zijn willen we toch het meeste waar voor ons geld (aka, mag niet te veel geld kosten ).

Dit zijn nu echt goeie en nuttige reviews waar iedereen wat aan heeft. Zo moet ik nog wel eens een pc'tje voor iemand bouwen maar raad ik ze toch vaak een normale schijf aan omdat ik bij de SSD's door de bomen het bos niet meer zie (of een Crucial M4 als het budget wat hoger ligt, hier hoor ik altijd goeie verhalen over). Dankzij deze review weet ik weer een beetje waar ik voor moet kiezen.

[sdk1985]

Leuke review. Weinig te klagen, misschien had het leuk geweest om te zien in hoeveel seconde photoshop oid opstart tov hdd en de 4 ssd's. Dan zie je meteen of je 15 euro meer voor x seconde wil uitgeven of niet.

[Het Vosje]

Volledig mee eens!

Niet specifiek deze review, maar dit soort reviews (out of the box? hoe kom je er op? dat kaliber ) zijn de reden waarom ik continu een Tweakers.net tabblad open heb staan

[Visgek82]

Ik snap niet hoe je het een mooie prijs kunt vinden. 1,4 euro per GB vind ik nog steeds way te teveel. heel leuk allemaal dat het sneller is , maar zo schiet het echt niet op. als fabrikanten willen dat SSD's echt een succes worden zullen ze toch wat aan de prijs moeten gaan doen.

[borft]

hoe kom je er bij dat ssd's geen succes zijn? dat jij ze te duur vindt, betekent niet dat er geen markt voor is. Ik heb sinds een jaar of 2 een redelijk stapeltje ssd's in productie draaien, en die zijn hun geld meer dan waard, stomweg, omdat ik de performance nodig hebt, en voor dat geld kan je echt niets beters krijgen!

Goedkoper is natuurlijk beter, maar de ontwikkelingen gaan op het moment zo hard, dat ik ook wel begrijp dat fabrikanten wat van hun R&D terug willen zien!

[watercoolertje]

1.4 euro per GB?
dan zou ik voor 144 maar 100GB krijgen en ik kreeg 128GB

Het begint al bij 0,781euro (DE HELFT van wat jij veel vindt) per GB en dat kan oplopen naar mate je betere/snellere drivers koopt!