Ssd-test: Samsung probeert het opnieuw

Inleiding

Samsung verkocht onlangs zijn hdd-tak, onder andere omdat het meer toekomst ziet in de voorlopig veel lucratievere ssd-markt. Eerder bracht het bedrijf al de 470-serie uit, maar die kon niet opboksen tegen de verschillende sata-600-ssd's, zoals de Intel 510's en de Vertex 3's van OCZ. Met de introductie van de 830-serie doet het bedrijf nu opnieuw een serieuze poging om de consumentenmarkt te veroveren.

Dat Samsung de ssd-markt serieus neemt, blijkt uit verschillende cijfers. Zo was de Zuid-Koreaanse gigant in 2010 de grootste ssd-leverancier, met een marktaandeel van 30 procent. Hoe de verhoudingen in 2011 liggen is niet bekend, maar Samsung levert onder meer ssd's voor Apples MacBook Airs. De voornaamste reden dat Samsung bij pc-fabrikanten populair is, is de betrouwbaarheid. Slechts 0,7 procent van de ssd's zou met een defect worden teruggestuurd, en daarmee doet het bedrijf het beter dan bijvoorbeeld Intel.

Samsung heeft als voordeel dat het alles zelf kan ontwikkelen en produceren. Van flashgeheugen tot controller: elk onderdeel komt uit de eigen fabrieken. Tweakers.net onderzocht drie schijven uit de 830-serie, met capaciteiten van 128GB, 256GB en 512GB.

De controller

Samsungs flashgeheugen wordt met 21nm- of 27nm-procestechnologie gebakken. Dit zogeheten toggle ddr nand-flashgeheugen heeft een transferrate van 133MBps en is daarmee vergelijkbaar met het 25nm-geheugen dat door IMFT wordt gebakken en dat veelvuldig door ssd-fabrikanten wordt gebruikt.

De controller is een stuk interessanter. Samsung heeft, voor zover bekend als enige fabrikant, een variant met drie identieke cores ontwikkeld. Deze controller heeft uiteraard als voordeel dat er meer werk per kloktik verzet kan worden. Dat helpt bijvoorbeeld als er tijdens schrijfacties ook commando's voor Garbage Collection moeten worden uitgevoerd. Met minder cores kunnen zulke overhead-werkzaamheden voor vertraging zorgen.

Samsung gebruikt dus snel flashgeheugen, een 256MB grote cachegeheugenchip en een triplecore-controller. Daarmee moeten zijn ssd's kunnen meekomen met de concurrentie, die voornamelijk bestaat uit Marvell- en Sandforce-ssd's. De sequentiële schrijf- en leessnelheden die de fabrikant opgeeft, zijn alvast veelbelovend.

		64GB	128GB	256GB	512GB
Iops	read	75k	80k	80k	80k
	write	16k	30k	36k	36k
Sequentieel	read	520MB/s	520MB/s	520MB/s	520MB/s
	write	160MB/s	320MB/s	400MB/s	400MB/s

De 64GB-versie is alleen als desktop-versie verkrijgbaar. De laptop-versies zijn alleen verkrijgbaar in 128GB-, 256GB en 512GB-uitvoering. Bij de laptop-versies wordt niet alleen de nodige software zoals Norton GHost meegeleverd, maar Samsung voorziet ook in een sata-naar-usb-adapter, zodat een hdd naar de ssd gekloond kan worden. De overige versies zijn in zowel laptop- als desktopuitvoeringen verkrijgbaar.

Door het kleinere aantal flashchips kan de 64GB-versie minder snel schrijven dan de grotere varianten. Dat is op zich geen ramp, aangezien er op een 64GB-ssd maar weinig grote bestanden opgeslagen zullen worden. De 128GB-versie ondervindt hier echter ook enige hinder van en dat is jammer, aangezien dit vermoedelijk de populairste versie wordt. Het zou echter te duur worden om deze variant met meer kleinere chips uit te rusten.

Synthetische benchmarks

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten, maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - Sequentiële lees-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Vertex 3 Max IOPS	********* 504,30
Samsung 830 128GB	******** 498,77
Crucial m4 256GB	******** 498,69
Samsung 830 256GB	******** 498,60
Memoright FTM 240GB	******** 498,49
Kingston HyperX 240GB	******** 498,42
Samsung 830 512GB	******** 498,30
OCZ Vertex 3 120GB	******** 493,87
Crucial m4 128GB	******** 490,83
Adata S511 120GB	******** 490,34
Plextor 128GB M2P	******** 465,86
Plextor 256GB M2P	******** 465,66
Intel SSD 510 120GB	******* 400,46
Intel X25-M G2 80GB	**** 255,52

De beloofde sequentiële leessnelheden worden goeddeels gehaald. De Samsung 830-serie kan hier prima meekomen met de snelste Sandforce- en Marvell-ssd's.

AS-SSD - Sequentiële schrijf-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Plextor 256GB M2P	********* 394,93
Samsung 830 512GB	******** 393,94
Samsung 830 256GB	******** 388,71
Samsung 830 128GB	******* 314,64
Memoright FTM 240GB	****** 293,94
Kingston HyperX 240GB	****** 289,69
Plextor 128GB M2P	****** 289,65
Crucial m4 256GB	****** 274,75
Vertex 3 Max IOPS	****** 259,88
Crucial m4 128GB	**** 199,61
Intel SSD 510 120GB	**** 190,73
OCZ Vertex 3 120GB	*** 161,90
Adata S511 120GB	*** 160,84
Intel X25-M G2 80GB	** 80,33

Ook de sequentiële schrijfsnelheden zijn op een haar na zo hoog als Samsung belooft. Daarmee kunnen de 830's erg snel data wegschrijven en de 128GB-versie is afgetekend de snelste in zijn klasse.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Crucial m4 128GB	********* 25,49
Plextor 256GB M2P	******** 23,86
Plextor 128GB M2P	******** 23,76
Samsung 830 512GB	******* 21,54
Samsung 830 128GB	******* 21,49
Samsung 830 256GB	******* 21,42
Crucial m4 256GB	******* 21,27
Memoright FTM 240GB	******* 21,15
Kingston HyperX 240GB	******* 21,06
Adata S511 120GB	******* 20,90
Intel X25-M G2 80GB	******* 20,29
Vertex 3 Max IOPS	******* 19,68
Intel SSD 510 120GB	******* 19,63
OCZ Vertex 3 120GB	******* 19,53

De random leessnelheid is goed te noemen. De drie ssd's presteren nagenoeg hetzelfde, wat te maken zal hebben met de snelheid van het flashgeheugen.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
OCZ Vertex 3 120GB	********* 65,71
Vertex 3 Max IOPS	******* 57,96
Kingston HyperX 240GB	******* 57,70
Adata S511 120GB	******* 57,23
Memoright FTM 240GB	******* 56,72
Crucial m4 128GB	******* 55,80
Samsung 830 128GB	******* 55,79
Samsung 830 256GB	******* 55,16
Samsung 830 512GB	******* 55,11
Crucial m4 256GB	******* 54,70
Plextor 128GB M2P	******* 50,40
Plextor 256GB M2P	******* 50,33
Intel X25-M G2 80GB	****** 43,85
Intel SSD 510 120GB	****** 43,23

Ook de random schrijfsnelheid wordt beperkt door de snelheid van het flashgeheugen. De Samsungs presteren alleszins redelijk, alleen de Vertex 3 is duidelijk sneller.

IOMeter: random en sequentiële i/o

Een transfer van 4kB is slechts één van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk voor zijn kiezen krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen, meten we met behulp van IOMeter de lees- en schrijfsnelheden bij sequentiële en random i/o's met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multitaskingscenario's voorkomen. Een hogere queuediepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van random leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande i/o's.

Bij een queuedepth van 1 halen de Samsungs niet de hoogste doorvoersnelheid, maar ze komen bij kleine bestandsgroottes wel meteen goed uit de startblokken. Bij een queuedepth van 8 presteren ze het beste van alle ssd's, ongeacht de bestandsgrootte.

Tijdens random schrijfacties presteren de Samsungs over de hele linie vrij goed. De Plextors zijn in het algemeen wel iets sneller, en de Sandforce-ssd's laten weer hogere pieken zien.

Bij sequentiële leesacties met kleine bestanden laten de Samsungs het enigszins afweten, maar bij groottes vanaf 4K laten de 830's de hoogste snelheden optekenen.

Ook bij de sequentiële schrijfacties bijten de Samsung-ssd's behoorlijk van zich af. Bij bestandsgroottes tot 8K behoren ze tot de top van het veld, waarna de Sandforce-ssd's de leiding overnemen met doorvoersnelheden van ruim 500MB/s. De Samsungs hebben een harde limiet van rond de 400MB/s.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door gametraces. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Plextor 256GB M2P	********* 1145,8
Memoright FTM 240GB	******** 1140,1
Kingston HyperX 240GB	******** 1139,6
Samsung 830 512GB	******** 1092,9
Vertex 3 MI 240GB	******** 1090,7
Samsung 830 256GB	******** 1086,2
Plextor 128GB M2P	******** 1081,2
Samsung 830 128GB	******** 1060,8
Crucial m4 128GB	******** 1032,9
Adata S511 120GB	******* 1007,0
Crucial m4 256GB	******* 997,1
OCZ Vertex 3 120GB	******* 956,6
Intel SSD 510 120GB	******* 931,4
Intel X25-M G2 80GB	***** 651,9

De 256GB- en 512GB-versies zijn behoorlijk aan de Plextor 256GB en de verschillende Sandforce-ssd's gewaagd. De 128GB-Samsung zit de even grote Plextor op de hielen, en dat is tot nog toe de snelste 128GB-ssd.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. Voor deze deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Plextor 256GB M2P	********* 1412,5
Samsung 830 512GB	******** 1411,6
Samsung 830 256GB	******** 1407,2
Samsung 830 128GB	******** 1344,2
Plextor 128GB M2P	******** 1274,2
Kingston HyperX 240GB	******** 1264,4
Memoright FTM 240GB	******* 1220,5
Vertex 3 MI 240GB	******* 1133,0
Crucial m4 256GB	******* 1131,7
Crucial m4 128GB	****** 1065,6
Intel SSD 510 120GB	****** 990,3
Adata S511 120GB	****** 961,0
OCZ Vertex 3 120GB	****** 957,9
Intel X25-M G2 80GB	*** 557,7

In deze traces zijn de Samsung 256GB- en 512GB-ssd's vrijwel net zo snel als Plextors 256GB-ssd, terwijl de 128GB-versie van Samsung iets sneller is dan de 128GB-ssd van Plextor. Alle Sandforce-ssd's moeten hun meerdere in de Samsungs erkennen.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt er gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Kingston HyperX 240GB	********* 1382,4
Memoright FTM 240GB	******** 1371,3
Plextor 256GB M2P	******** 1353,1
Samsung 830 256GB	******** 1331,3
Samsung 830 512GB	******** 1328,0
Samsung 830 128GB	******** 1276,6
Plextor 128GB M2P	******** 1243,8
Vertex 3 MI 240GB	******* 1180,2
Crucial m4 128GB	******* 1178,7
Crucial m4 256GB	******* 1176,0
Intel SSD 510 120GB	****** 1047,5
OCZ Vertex 3 120GB	****** 1005,3
Adata S511 120GB	****** 1005,3
Intel X25-M G2 80GB	*** 558,2

De 256GB- en 512GB-ssd's van Samsung zijn slechts enkele procenten langzamer dan de top drie. De 128GB-ssd van Samsung is opnieuw het snelst in zijn klasse.

Gaming StorageMark 2011

De Gaming StorageMark-test biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Memoright FTM 240GB	********* 928,6
Kingston HyperX 240GB	******** 922,0
Plextor 256GB M2P	******** 900,4
Vertex 3 MI 240GB	******** 898,9
Samsung 830 512GB	******** 897,0
Samsung 830 128GB	******** 886,4
Samsung 830 256GB	******** 884,4
Plextor 128GB M2P	******** 877,9
Crucial m4 128GB	******** 865,1
Crucial m4 256GB	******** 860,3
Adata S511 120GB	******** 833,3
OCZ Vertex 3 120GB	******* 790,5
Intel SSD 510 120GB	******* 783,9
Intel X25-M G2 80GB	***** 541,8

In de game-traces liggen de sata-600-ssd's erg dicht bij elkaar: gameliefhebbers lijken weinig baat te hebben bij een nóg snellere ssd. In elk geval zijn de Samsung nergens meer dan vijf procent langzamer dan de Memoright FTM 240GB.

Data StorageMark 2011

Met de Data-benchmark worden de low-level prestaties gemeten, zoals IOMeter en HDTune dat ook doen. Er worden zowel kleine als grote comprimeerbare en oncomprimeerbare bestanden van en naar de ssd gekopieerd.

Data StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Plextor 256GB M2P	********* 724,3
Samsung 830 512GB	******** 695,8
Samsung 830 256GB	******** 688,0
Plextor 128GB M2P	******** 652,5
Crucial m4 256GB	******* 622,4
Kingston HyperX 240GB	******* 620,7
Vertex 3 MI 240GB	******* 617,4
Samsung 830 128GB	******* 613,1
Memoright FTM 240GB	******* 608,5
Crucial m4 128GB	******* 582,4
Intel SSD 510 120GB	******* 556,6
OCZ Vertex 3 120GB	****** 530,1
Adata S511 120GB	****** 512,0
Intel X25-M G2 80GB	**** 336,1

Ook voor dataopslag blijken de Samsungs uitstekend geschikt. Alleen de 128GB-versie heeft te lijden onder lagere schrijfsnelheden.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of de buitenkant van een platter bevindt. Bij ssd's zijn de prestaties vaak alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is.

Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als trim en garbage collection kunnen dan met data schuiven om geheugenblokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie te voorkomen, zijn controllers hier vaak wat terughoudend mee.

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren, worden er tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Bij een ssd met de veelgebruikte capaciteit van 120GB is er dan nog 40GB aan onbeschreven geheugen vrij. Hoeveel geheugen er tijdens de tweede run nog vrij is, is afhankelijk van de grootte van de ssd. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB aan vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden weg te kunnen schrijven.

De resultaten van de eerste drie runs zijn gemiddeld en vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

We zien bij het draaien van de Boot-traces dat de prestaties van de 830's in de vierde run, als er nog maar enkele GB's vrij zijn, wat lager liggen. De Samsung-ssd's hebben slechts zeven procent overprovisioning, en presteren daarom niet optimaal als ze helemaal vol worden geschreven.

Bij de zware Workstation-test zien we dat de Samsungs in de vierde run wederom enkele procenten laten liggen. De resultaten van de Boot-test worden hiermee bevestigd: door de beperkte overprovisioning is het aan te raden om wat vrije ruimte over te laten.

Energieverbruik

Het opgenomen vermogen van de ssd's wordt gemeten door de stroomsterkte en de spanning aan de stroomconnector van de drive te meten. Zoals altijd gebruiken we het fileserver-toegangspatroon van IOMeter om het hoogst mogelijke opgenomen vermogen te bepalen. Bij harde schijven levert deze test, die volledig bestaat uit willekeurige i/o's, daadwerkelijk het hoogste energieverbruik op. Flashgeheugen vraagt echter de meeste energie bij het programmeren van de flashcellen. Daarom voeren we ook een meting van het energieverbruik tijdens sequentiële schrijfacties uit.

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Intel SSD 510 250GB	** 0,34
Samsung 830 128GB	** 0,34
Intel SSD 510 120GB	** 0,34
Plextor 128GB M2P	** 0,35
Plextor 256GB M2P	** 0,35
Plextor PX-256M2S 256GB	*** 0,36
Samsung 830 512GB	*** 0,39
Samsung 830 256GB	*** 0,42
Adata S511 120GB	**** 0,52
Kingston HyperX 240GB	**** 0,58
Vertex 3 Max IOPS	**** 0,60
Intel X25-M G2 80GB	**** 0,62
Crucial m4 256GB	***** 0,65
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 0,68
OCZ Vertex 3 120GB	****** 0,91
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1,15
Memoright FTM 240GB	********* 1,20

Het idle-verbruik van de Samsungs is erg laag - alleen Intel en Plextor doen dit nog beter. De 128GB-versie behaalt zelfs een uitstekende tweede plek, de grotere 830's hebben iets meer prik nodig.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Plextor PX-256M2S 256GB	*** 1,14
Intel X25-M G2 80GB	**** 1,38
Intel SSD 510 120GB	***** 1,60
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 1,63
Crucial m4 256GB	***** 1,79
Plextor 128GB M2P	****** 1,98
Intel SSD 510 250GB	****** 2,08
Samsung 830 128GB	******* 2,23
Plextor 256GB M2P	******* 2,23
Adata S511 120GB	******* 2,25
Samsung 830 512GB	******* 2,32
OCZ Vertex 3 120GB	******* 2,33
OCZ Vertex 3 240GB	******** 2,63
Kingston HyperX 240GB	******** 2,71
Samsung 830 256GB	******** 2,74
Vertex 3 Max IOPS	******** 2,82
Memoright FTM 240GB	********* 2,91

Het verbruik tijdens random i/o-acties ligt vrij hoog. Er zijn ssd's die nog meer energie verbruiken, maar met name de 256GB-versie is behoorlijk dorstig.

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Adata S511 120GB	*** 2,24
OCZ Vertex 3 120GB	*** 2,28
Kingston HyperX 240GB	*** 2,32
Vertex 3 Max IOPS	*** 2,51
Memoright FTM 240GB	**** 3,04
Crucial m4 256GB	***** 3,88
Samsung 830 128GB	****** 4,40
Plextor 128GB M2P	****** 4,57
Plextor 256GB M2P	******* 4,92
Samsung 830 256GB	******** 5,64
Samsung 830 512GB	********* 6,13

Het energieverbruik bij sequentieel schrijven is erg hoog. Dat is enigzins te verklaren door het feit dat de Sandforce-ssd's gebruik maken van deduplicatie en in feite dus minder data wegschrijven dan het OS denkt. Ten tweede kunnen de Samsung-ssd's met hun triplecore-controller tijdens het schrijven garbage collection uitvoeren, wat de nodige extra energie kost.

Prijzen & specificaties

Merk en Productserie	Samsung 830 series	Samsung 830 series	Samsung 830 series
Type	Desktop Upgrade Kit	Desktop Upgrade Kit	Desktop Upgrade Kit
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (21 winkels)	Onbekend (7 winkels)	Onbekend (18 winkels)
Eerste prijsvermelding	donderdag 27 oktober 2011	donderdag 27 oktober 2011	donderdag 27 oktober 2011
Waardering	4.5 van 5 sterren	5 van 5 sterren	5 van 5 sterren
Euro per GB	1,383	1,268	1,229
Technische Specificatie
Opslagcapaciteit	128GB	256GB	512GB
Hardeschijfbus (intern)	sata-600	sata-600	sata-600
Technische Specificaties
Behuizing bay intern	2,5"	2,5"	2,5"
Hoogte	7mm	7mm	7mm
Snelheden
Leessnelheid	520MB/s	520MB/s	520MB/s
Schrijfsnelheid	320MB/s	400MB/s	400MB/s
Verkoopstatus
Verkoopstatus	retail	retail	retail
Fabrieksgarantie	3 jaar carry-in	3 jaar carry-in	3 jaar carry-in
Bijzonderheden	inclusief sata- en powerkabel, Norton Ghost 15 en bracket.	inclusief sata- en powerkabel, Norton Ghost 15 en bracket.	inclusief sata- en powerkabel, Norton Ghost 15 en bracket.

Conclusie

Samsung heeft net niet de allersnelste ssd afgeleverd; dat blijft de Plextor 256GB M2P. De verschillen zijn echter klein en dat alleen al maakt de Samsung 830 256GB tot een interessante keuze. De 830 128GB is de snelste ssd in zijn klasse, enkele procenten sneller dan de Plextor en ruimschoots sneller dan de snelste 120GB Sandforce-ssd's. Bovendien heeft Samsung - net als Plextor, overigens - betrouwbaarheid hoog in het vaandel staan.

De Samsung-ssd's hebben wel een klein minpunt: als ze bijna vol zijn, presteren ze wat minder. Dat kan wel voorkomen worden door met de meegeleverde software enkele GB's 'onbruikbaar' te maken, maar dan lever je wel wat opslagcapaciteit in.

De volgende tabel laat de gemiddelde score zien die de ssd's in alle trace-based benchmarks halen. Daarmee krijgen we een eenvoudig overzicht van de verschillen tussen de diverse ssd's.

StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Plextor 256GB M2P	********* 1257,4
Samsung 830 512GB	******** 1242,0
Samsung 830 256GB	******** 1237,8
Kingston HyperX 240GB	******** 1206,8
Samsung 830 128GB	******** 1191,6
Memoright FTM 240GB	******** 1187,2
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1173,1
Plextor 128GB M2P	******** 1154,3
Intel SSD 510 250GB	******** 1131,1
Vertex 3 Max IOPS	******* 1084,8
Crucial m4 256GB	******* 1062,7
Crucial m4 128GB	******* 1041,8
Intel SSD 510 120GB	****** 948,9
Adata S511 120GB	****** 936,0
OCZ Vertex 3 120GB	****** 923,7
Intel X25-M G2 80GB	**** 553,6

De beste ssd?

De Samsung 830's zijn dus erg snel, maar zoals vaker wordt opgemerkt: er is weinig verschil tussen de ssd's bij eenvoudige werkzaamheden als webbrowsen, tekstverwerken en het spelen van games. Zelfs de X25-M van Intel zal voor zulke activiteiten al snel genoeg zijn. Wie echter meer van de ssd eist - door te multitasken met zware multimedia-applicaties en grote bestanden te manipuleren - zal wel degelijk verschil tussen de vele ssd's merken.

Er zijn voor 120 euro al 120GB-ssd's te koop waar menig laptop ineens vleugels van zal krijgen. Rond de 160 euro wordt het echt interessant: in deze prijscategorie zijn de verschillen klein en is de keuze groot. Een Adata S511 120GB kost bijvoorbeeld rond de 155 euro, maar 177 euro is al genoeg om de Samung 830 128GB te kopen.

Wij zouden die 22 euro extra voor de Samsung uitgeven. Niet alleen is deze disk sneller, maar ook lezen we te vaak over de bsod-bug die bij Sandforce-ssd's zo nu en dan de kop opstreekt. Ook hier op kantoor zien we dat wel eens gebeuren en dan is betrouwbaarheid ineens heel belangrijk.

Het is dan ook aan de gebruiker om goed na te denken wat hij van de ssd verlangt. Zij die geen sata-600-poort hebben hoeven amper na te denken; met een sata-300-ssd kan maar zo 50 euro bespaard worden. Wie voor degelijkheid en snelheid wat meer kan uitgeven, zal zeker naar het aanbod van Samsung moeten kijken.

	Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 128GB	Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 256GB	Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 512GB

Reacties (85)

[Cyclonist]

Het viel me trouwens ook op dat deze SSD's maar 7mm hoog zijn, daardoor zijn ze direct te plaatsen in ultraportables als de Lenovo X220. Als je daar bijvoorbeeld een Crucial M4 (9,5mm) in wil plaatsen moet je de spacer verwijderen of gaan knutselen aan je behuizing, waardoor de garantie vervalt. Goeie zaak dus!

[arnoud_h]

Ja, en bij de notebook kit zit de spacer natuurlijk ook in de doos zodat hij ook gewoon in een 9.5mm slot past.

[Helixes]

Goeie zaak indeed!

Op dit moment is de enige 7mm SSD in de markt van Intel (10 euro extra!) - ik denk dat we hier een nieuwe favoriet hebben voor het kleine grut van Lenovo.

[Cyclonic]

Ben al een hele tijd naar een sdd aan het kijken, aangezien iedereen de m4 pakt, was ik toch best benieuwd naar deze sdd, hele mooie resultaten, echter in de 4k read en writes is de m4 nog altijd evensnel of zelfs sneller, en de garantie van crucial is ook heel goed.

Als deze dezelfde prijs had als de m4 had ik hem al besteld, maar eventjes afwachten nog

Komt er nog een opvolger van de m4 binnenkort?

[Rob Coops]

Er komt altijd een opvolger uit maar als je reeel kijkt naar de prestaties van deze schijven dan zitten ze erg dicht tegen de maximale snelheid aan van het geen de interface kan verwerken.

Natuurlijk gaat het aantal IOPS dat het ding kan verwerken omhoog maar dat ga je steeds minder merken hoe hoger het gemiddelde aantal IOPS is dat een standaard SSD kan verwerken hoe minder verschil het maakt of je nu een standaard of een performance SSD koopt omdat je in een standaard laptop/pc simpel weg niet hele hoge aantallen IOPS kunt genereren. De echte hoge aantallen zie je pas als je bijvoorbeeld een file server of database waar tientallen mensen tegelijk gebruik van maken...

De doorvoer snelheid zit in middels al weer dicht tegen de maximale snelheid van de interface aan. Ik vermoed dan ook dat een volgende stap een pci-e oplossing zal zijn waar we veel hogere bandwidth uit kunnen persen en echt een verschil zullen zien wat betreft de doorvoer snelheid van een standaard SSD. Er zijn al wel wat pci-e SSD's maar die zijn op het moment niet te betalen en in veel gevallen zo ver buiten een normaal budget dat deze niet echt als een alternatief kunnen zien. De reden ontgaat me hier een beetje omdat de gebruikte chips het zelfde zijn en het enige echte verschil de interface chip/implementatie is en dat mag toch niet zo veel extra kosten als veel al het geval is bij de huidige pci-e oplossingen.

Als ik jouw was zou ik dan ook simpel weg een m4 kopen als je dat toch al van plan was.

Deze disks zien er ook goed uit maar ik heb een heel erg groot probleem met het verhaal in deze review. Natuurlijk hebben de vorige generaties Samsung disks een hele goede reputatie wat betreft hun betrouwbaarheid, maar dit is een nieuwe serie. Je kunt er onmogelijk zeker van zijn dat deze serie net zo goed is als de vorige series. Net als je niet met zekerheid kunt zeggen dat een volgende BMW net zo goed op de weg ligt als de vorige kun je ook van een elektronica product niet er van uitgaan dat omdat een vorig product van deze fabrikant goed was dit product net zo goed zal zijn.
Denk maar eens aan de recente bugs in de Intel chipset of een ouder probleem met de vroege Pentium processoren die ook bugs bevatten die echt voor serieuze problemen konden zorgen.
Ik kan dan ook niet begrijpen waarom T.net denkt dat het verstandig is om zo veel nadruk te leggen op de betrouwbaarheid van deze disks zonder dat ze zich uberhaupt bewezen hebben...

Hoe dan ook een leuke nieuwe toevoeging aan het erg drukke SSD wereldje. Het is leuk om te zien dat er echt flink wat concurrentie is hier. Het is wel eens anders geweest in de IT wereld.

[Marc Rademaker]

De serie is een doorontwikkeling van de 470-serie. Dat biedt natuurlijk niet per definitie garanties, maar zegt zeker wel wat. Een nieuwe bmw is ook geen volledige revolutie, maar een evolutie van een voorgaand model.

Daarbovenop heeft Samsung de 830-ssd's al een tijdje in het oem-kanaal zitten. Die verkopen ze de ssd's blijkbaar met een gerust hart, en voor klanten als Apple, maar ook andere pc-fabrikanten, is betrouwbaarheid heel erg belangrijk. Dat Samsung de ssd's daar verkoopt, zegt mij al aardig wat.

En natuurlijk zijn er bugs die zomaar op kunnen treden, maar bij Samsung is dat nog niet het geval geweest, terwijl Sandforce-ssd's al meerdere bugs hebben vertoond.

[SYQ]

En als we toch Bmw als voorbeeld blijven gebruiken, de E61 zal vast technieken en knowhow van de vorige serie hebben meegekregen maar zit vol blunders waar je U tegen zegt (panaroma dak + aquarium in kofferbak). Pas met de facelift zijn de grootste euvels weggewerkt.

[Fredi]

Waarom denk je dat er zoveel concurrentie is in de ssd-markt. Er zijn gewoon enorme winsten op te boeken voor de fabrikanten. Iedereen wil zijn graantje meepikken.De consument koopt de ssd toch omdat de technologie gewoon superieur is aan de hdd en de prijzen dus maar heel traag dalen. De consument wordt hier gewoon heel zwaar uitgemolken. Het is niet voor niets dat Samsung zijn hdd-divisie verkocht heeft aan Seagate

[Atomsk]

Je praat wartaal: wanneer er veel concurrentie is, dalen de marges en kun je alleen maar winst blijven maken door de kosten te drukken en door schaalvergroting (concurrenten opkopen). Concurrentie zorgt voor lagere prijzen, niet voor hoge winsten. Verder kijkt de meerderheid van de consumenten wel degelijk naar het prijskaartje en kopen echt geen technologie die superieur is, maar tegelijk ook extreem duur. Bovendien is er niemand dit je dwingt dure technologie te verkopen. Een fabrikant op een concurrerende markt maakt dus alleen maar zichzelf kapot met onnodig hoge prijzen.

Alleen wanneer er sprake is van kartelvorming, wordt de consument uitgemolken. In alle andere gevallen is de prijs van een product het eindresultaat van o.a. productiekosten en vraag & aanbod. Blijkbaar zijn SSD's niet zo goedkoop te maken als HDD's. Zul je mee moeten leren leven vrees ik.

[Swordlord]

De Crucial M4 is voor de normale consument nog steeds de beste koop naar mijn mening. Mensen willen het liefst zo veel mogelijk voor zo min mogelijk.

Met read snelheden zijn bijna alle SSD's tegenwoordig aan elkaar gewaagd, bijna geen verschillen.

Alleen de write specs, waar de Crucial M4 in vergelijking tot andere high end SSD's mee achterloopt, zijn niet van zo'n hoge essentie voor een consument.

Want denk je in, je bent iets aan het schrijven, dan heb je een bron, wat is deze bron? In 80% van de gevallen is dit een bron extern van de SSD en in 80% van de gevallen durf ik ook te zeggen dat dit een trager medium is dan de SSD, namelijk een HDD, Downloads, USB disks etc...
Ga je meer design/teken programma's gebruiken waar je dus enorme hoeveelheden aan data in het RAM/Cache hebt zitten en je wilt een project opslaan. Dan merk je het snelheids verschil wel.

Dat is 1 van de "problemen" met benchmarken, er in wordt gelet op zowel read & write performance.
Hierdoor lijkt een drive als de Crucial M4 opeens een stuk minder indrukwekkend, doordat hij minder storage points heeft, terwijl hij voor de consument een perfecte keuze is.

Crucial kan zijn SSD's voor een lage prijs ook aanbieden door de tactiek die ze gebruiken:
Ze gebruiken minder duur 25nm NAND geheugen dat ten opzichte van andere fabrikanten trager is in write snelheden (200 MB/s voor 128GB model). De plextor M2P en de Corsair performance Pro, maken gebruik van Toshiba 34nm NAND dat stukken duurder is, maar ook weer sneller is in write snelheden (320 MB/s voor 128GB model) .

Maar Plextor is gaat zich ook richten op de prijs bewuste consument. Want ze hebben een nieuwe SSD lijn aangekondigd, de Plextor M3S, deze maakt ook gebruikt van 25nm NAND geheugen. De write snelheden zijn ook lager ten opzichte van de M2P. Namelijk 210 MB/s maar dus vergelijkbaar met de Crucial m4.

Maar hierdoor worden de kosten flink lager en een goedkopere, goed presterende SSD is wat de normale consument wilt.

@ Femme boven me...
15 euro verschil is inderdaad niet veel en veel mensen zijn bereid om het te betalen. Ik zal de Samsung 830 dan ook gaan aankaarten aan mensen/vrienden/klanten whatever.

Maar over het algemeen zijn de meeste consumenten vrekkige Hollanders. Want kunnen ze 15 euro besparen... doen ze het...

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 23 juli 2024 16:38]

[Femme]

Want denk je in, je bent iets aan het schrijven, dan heb je een bron, wat is deze bron? In 80% van de gevallen is dit een bron extern van de SSD en in 80% van de gevallen durf ik ook te zeggen dat dit een trager medium is dan de SSD, namelijk een HDD, Downloads, USB disks etc...

Ga je meer design/teken programma's gebruiken waar je dus enorme hoeveelheden aan data in het RAM/Cache hebt zitten en je wilt een project opslaan. Dan merk je het snelheids verschil wel.

Er is in ieder geval één applicatie bij intensief gebruik enorme hoeveelheden data schrijft en dat is Photoshop. Hoewel erg populair is Photoshop net zo'n erge bloatware als Adobe Reader en Flash. Vooral webdesigners die documenten bouwen met honderden layers kunnen getroffen worden door de vreselijke inefficiëntie van Photoshop. Ik werk bijvoorbeeld aan bestanden waarvan alleen al simpelweg het openen tot gevolg heeft dat Photoshop een scratchfile van 17GB bouwt (en dat op een systeem met 16GB RAM). Dan maken de schrijfsnelheden wel wat uit (overigens heb ik gemerkt dat je op systemem zonder een hele dikke raid-setup net zo goed bestandscompressie kunt aanzetten op de dir waar Photoshop zijn scratchfile in plaatst - de compressieratio is zo'n 80-95%).

Dat is 1 van de "problemen" met benchmarken, er in wordt gelet op zowel read & write performance. Hierdoor lijkt een drive als de Crucial M4 opeens een stuk minder indrukwekkend, doordat hij minder storage points heeft, terwijl hij voor de consument een perfecte keuze is.

Onze trace-based benchmarks zijn gebaseerd op traces van de disk I/O in Windows tijdens het gebruik van echte applicaties. In de traces die deel uitmaken van de workstationindex speelt Photoshop een belangrijke rol, waar dus veel schrijf-I/O op de scratchfile in zit. Er zit ook een trace in van het werken in een video-editingapplicatie waarbij juist de leesprestaties belangrijk zijn.

De Home & Office StorageMark 2011-index bestaat uit traces met 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen, dus overigens leesbewerkingen. In deze index is de Samsung 830 128GB marginaal sneller dan de Crucial m4 128Gb. In de workstationindex is de voorsprong van de Samsung 830 wat groter (maar ook niet heel dramatisch: 8,3% bij de 128GB versie).

[Roytoch]

Met dien verschille dat SSD's op dit moment nog dusdanig een niche-product zijn dat de potentiële kopers zich vaak in mindere mate laten leiden door prijs en meer door prestaties en reviews. Ik zie SSD's nog relatief weinig in OEM-systemen en goedkope setups doorbreken, en vrijwel alle mensen om mij heen die minder technisch begaafd zijn zullen niet zo snel naar een SSD kijken als vervanging van een HDD, dus vooralsnog zal de afweging en oriëntatie bij SSD's nog langer duren dan bij HDD's.

[Bonez0r]

Er is één reden waarom ik terughoudend ben om een m4 te kopen en dat is de erge performance degradatie. Deze is bij de Samsung een heel stuk beter.

Ook ben ik benieuwd naar de nieuwe OCZ Octane ssd's. Pas als ik daar reviews van gezien heb maak ik mijn definitieve keuze. Hopelijk gaat tweakers die ook testen.

edit: Octane review op anandtech

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2024 16:38]

[Femme]

Ben al een hele tijd naar een sdd aan het kijken, aangezien iedereen de m4 pakt, was ik toch best benieuwd naar deze sdd, hele mooie resultaten, echter in de 4k read en writes is de m4 nog altijd evensnel of zelfs sneller, en de garantie van crucial is ook heel goed.

De resultaten die boeiend zijn voor jouw bevinden zich op pagina vier. Een ssd kan nog zo snel zijn in bepaalde synthetische benchmarks, als dat zich niet uit in betere realworldprestaties heb je er niets aan. De Samsung 830 is over de hele linie sneller dan de Crucial m4. De 830 is wel wat duurder maar het verschil is niet groot (+15 euro bij het 128GB model). Met zo'n klein prijsverschil kun je net zo goed een 830 in huis halen.

[humbug]

En een "real world test" die aansluit op gebruiker X hoeft niets te zeggen over het "real world" gebruik van gebruiker Y.

Trace benchmarks hebben nogal wat zwakke punten zoals
- Ze hoeven totaal niet aan te sluiten bij het gebruik van de uiteindelijke koper
- Het is een black box test. Je gooit er wat in en verrek er komt iets uit. Waarom het eruit komt en waar je als gebruiker bij de aanschaf op moet letten blijft in nevelen gehuld

Low level benchmarks zeggen vele malen meer. Low Level benchmarks leggen namelijk specifieke voor en nadelen bloot. Zo kan een koper aangeven wat voor gebruiker hij is, "Ik gebruik de SSD voor Databases/bootschijf/games/...." , en met een beetje hulp van kenners weet je dan al snel welke low level tests relevant zijn voor dat profiel. Gericht zoeken naar SSDs met bepaalde kenmerken is dus mogelijk. Ook zijn Low Level benchmarks beter te begrijpen en kan je met behulp van low level benchmarks dus onderzoeken waarom de prestaties van een SSD tegenvallen of juist erg goed zijn. Probleem is dat je bij een low level benchmark meer moeite moet doen om de resultaten te interpreteren en veel mensen, inclusief reviewers, gewoon niet de moeite willen nemen om dat te doen en dan ook nog eens duidelijk naar de lezers uit te leggen. De aanpak van een trace benchmark waarbij je alleen maar het knopje in hoeft te drukken en na afloop te zeggen. "Kijk A is sneller dan B dus beter" is dan al snel aantrekkelijk.

Voor iemand die specifiek in 4k lees en schijf acties geïnteresseerd is, is een test die specifiek dat test echter vele malen interessanter dan een "real world" test die van alles test, maar niet dat.

Is de Samsung voor de meeste mensen een betere optie dan de M4? Misschien. Maar een prijsverschil van 15,- op 99,- is in procenten best veel en of je als "real world" gebruiker het verschil gaat merken is maar de vraag. Zelf neig ik er sterk naar om te zeggen, koop gewoon de goedkoopste van de twee en dat is voor de meeste mensen goed genoeg. Wil je iets specifieks, kijk dan naar low level tests en sla die Trace benchmark pagina maar gewoon over.

[Femme]

Ik ben het hartgrondig oneens met jouw mening over trace-based benchmarks. Je verkondigt ook feitelijke onjuistheden.

Trace benchmarks hebben nogal wat zwakke punten zoals
- Ze hoeven totaal niet aan te sluiten bij het gebruik van de uiteindelijke koper
- Het is een black box test. Je gooit er wat in en verrek er komt iets uit. Waarom het eruit komt en waar je als gebruiker bij de aanschaf op moet letten blijft in nevelen gehuld

Het klopt inderdaad dat de traces die wij gebruiken niet noodzakelijkerwijs overeenkomen met de workloads die de gebruikers zelf doen, maar we kunnen wel een goede poging doen om in de buurt te komen. Dat is onmogelijk met low-level benchmarks. Factoren die de prestaties van een opslagapparaat bepalen zijn onder andere:

- Latency en bandbreedte van de interface (pci express, serial ata, sas)
- Latency en bandbreedte van het opslagmedium (platters van en harde schijf, flashgeheugen van een ssd)
- Vermogen om prestatiepotentieel van meerkanaals flashgeheugen of raid-array van meerdere ssd's of harde schijven te benutten
- Vermogen om meerdere commando's tegelijkertijd te kunnen verwerken (ncq-optimalisaties in combinatie met meerkanaals flashcontroller of raid-array met meerdere drives)
- Vermogen om gegevens te cachen (gecombineerd wegschrijven van write-back cache, read-ahead cache om I/O's met sterke lokalisatie uit read cache te kunnen beantwoorden)
- Impact van eventuele real-time compressie (o.a. afhankelijk van soort data)

De meeste low-level benchmarks testen slechts één of enkele van deze factoren. In de real world krijgt een opslagapparaat niet uitsluitend I/O's van een bepaald type voor zijn kiezen maar een mix van alles en nog wat. I/O's met uiteenlopende transfergroottes, uiteenlopende queue-depths, uiteenlopende mate van sequentialiteit en lokaliteit (het verschijnsel dat opeenvolgende I/O's vaak gericht zijn op lba's die bij elkaar in de buurt liggen). Ik ken geen low-level benchmarks waarmee lokaliteit getest kan worden, terwijl dit verschijnsel een substantiële invloed op de prestaties kan hebben op apparaten die over een grote hoeveelheid cache beschikken. De gemiddelde queue-depth is enorm van belang voor de performance-scaling van een raid-array en de prestaties van ssd's die met behulp van ncq en een meerkanaals controller in staat zijn om meerdere I/O's tegelijkertijd te verwerken.

Door traces te maken van veelgebruikte applicaties met de werkzaamheden die daarbij horen kunnen we een goede indruk krijgen van de prestaties van een drive in praktijkomstandigheden. De workloads zullen die van onze lezers niet 100 procent benaderen, maar een benadering van 80 procent is altijd beter dan een van 10 procent. Een ding is namelijk absoluut zeker en dat is dat een synthetisch gegenereerde workload met beschikbare tools zoals IOMeter bij lange na niet in de buurt komen van een realistische desktopworkload.

Er zijn ook beperkingen. Zo kunnen we met NAS Performance Toolkit niet goed met real world data testen. De data waarmee we testen wordt willekeurig gegenereerd en kan daardoor moeilijk gecomprimeerd worden. In de praktijk zal bijvoorbeeld een videobestand of afbeelding moeilijk gecomprimeerd kunnen worden terwijl er een uitstekende compressie mogelijk is op data die naar de scratchfile of de pagefile gaat.

In onze nieuwste testprotocol werken we met 23 traces die een aantal verschillende prestatie-indices vormen. De lezer kan voor zichzelf bepalen wat hij belangrijk vindt: prestaties bij het booten van het os en opstarten van applicaties, prestaties bij normaal desktopgebruik, gameprestaties en workstationprestaties. De resultaten verschillen over het algemeen niet heel sterk van elkaar maar laten wel zien waar de sterke en minder sterke punten van een ssd liggen. De low-level benchmarks helpen om deze verschillen te verklaren.

Trace-based benchmarks zijn absoluut geen black box zoals jij beweert. In tegendeel, ze geven uitstekende informatie over welke bewerkingen er verricht worden en welke prestaties een opslagapparaat levert. We weten op de microseconde nauwkeurig welke I/O's er worden uitgevoerd. Naast de gemiddelde responstijd van lees-, schrijf- en 'open'-operaties schrijft NAS Performance Toolkit een log weg waarin de responstijd van elke individuele operatie wordt geregistreerd. Deze informatie tonen we niet aan onze lezers omdat er een overload van nauwelijks relevant informatie zou ontstaan. In de Benchmark Database kun je wel de gemiddelde lees-, schrijf- en opentijd per trace terugvinden.

Low level benchmarks zeggen vele malen meer. Low Level benchmarks leggen namelijk specifieke voor en nadelen bloot. Zo kan een koper aangeven wat voor gebruiker hij is, "Ik gebruik de SSD voor Databases/bootschijf/games/...." , en met een beetje hulp van kenners weet je dan al snel welke low level tests relevant zijn voor dat profiel.

In alle jaren dat ik aan deze site werk ben ik nog nooit één gebruiker tegengekomen die een diepgaande analyse heeft uitgevoerd van het soort I/O dat er op zijn systeem plaatsvindt. De gemiddelde gebruiker heeft geen idee wat belangrijk is voor de prestaties van zijn systeem en doet slechts aannames. Om met synthetische benchmarks voldoende gegevens te verzamelen om de realworldprestaties te kunnen beoordelen moet je enorm veel tests verrichten (met verschillende transfergroottes, queue-depths, verhoudingen tussen lezen en schrijven, verhoudingen tussen willekeurige en sequentiële I/O) en dan nog is het erg moeilijk om die data te interpreteren en kunnen sommige aspecten nauwelijks getest worden met synthetische benchmarks (zoals invloed van de cache op een raid-adapter).

De enige juiste manier van benchen is door de praktijk zo goed mogelijk na te bootsen en dat kunnen we met onze trace-based benchmarks. Weliswaar niet voor elke gebruiker individueel maar we komen een aardig eind in de buurt (en als de gebruiker zou willen kan hij zijn eigen traces maken).

Ook zijn Low Level benchmarks beter te begrijpen en kan je met behulp van low level benchmarks dus onderzoeken waarom de prestaties van een SSD tegenvallen of juist erg goed zijn.

Low-level benchmarks zijn nuttig om de resultaten van de trace-based benchmarks te verklaren en om inzicht te krijgen in de werking van een opslagapparaat. Voor iets anders gebruiken we ze niet.

Probleem is dat je bij een low level benchmark meer moeite moet doen om de resultaten te interpreteren en veel mensen, inclusief reviewers, gewoon niet de moeite willen nemen om dat te doen en dan ook nog eens duidelijk naar de lezers uit te leggen. De aanpak van een trace benchmark waarbij je alleen maar het knopje in hoeft te drukken en na afloop te zeggen. "Kijk A is sneller dan B dus beter" is dan al snel aantrekkelijk.

Het is geen kwestie van meer moeite doen maar van niet kunnen.

Voor iemand die specifiek in 4k lees en schijf acties geïnteresseerd is, is een test die specifiek dat test echter vele malen interessanter dan een "real world" test die van alles test, maar niet dat.

Voor dit soort gevallen vermelden we ook 4K random lees- en schrijfprestaties in onze reviews. Je kunt je echter afvragen waarom iemand geïnteresseerd is in specifiek 4K lees- en schrijfprestaties. De gebruikers die deze interesse uiten zijn vaak normale desktopgebruikers die met workloads werken die hele andere dingen doen dan het genereren van random 4K lees- en schrijfoperaties. Dat mensen waarde hechten aan deze benchmarks komt alleen maar om men elkaar loopt na te praten in benchmarktopics of vanuit de wens om specifiek hoge resultaten te halen in bepaalde populaire synthetische benchmarks. Met goede realworldprestaties in de specifieke workloads die betreffende persoon genereert heeft de interesse in 4K performance niets te maken, want zoals gezegd weet die persoon niet goed wat zijn systeem doet.

Is de Samsung voor de meeste mensen een betere optie dan de M4? Misschien. Maar een prijsverschil van 15,- op 99,- is in procenten best veel en of je als "real world" gebruiker het verschil gaat merken is maar de vraag. Zelf neig ik er sterk naar om te zeggen, koop gewoon de goedkoopste van de twee en dat is voor de meeste mensen goed genoeg. Wil je iets specifieks, kijk dan naar low level tests en sla die Trace benchmark pagina maar gewoon over.

De keuze tussen de goedkopere en iets minder snellere drive en de duurdere en iets snellere drive kunnen de lezers prima maken op basis van onze testresultaten. Als ze willen dat die resultaten de realworldprestaties goed reflecteren zou ik vooral afgaan op onze trace-based benchmarks, waarin je kunt zien dat een Samsung 830 als pure bootdrive voor het os, applicaties en games weinig extra's heeft te bieden boven een Crucial m4 en als drive in een desktop of workstation die ook data workloads krijgt 8 tot 25 procent sneller is. Deze resultaten geven een beter inzicht in de prestaties dan low-level resultaten waarvan je als gebruiker niet goed kunt inschatten of ze van belang zijn voor jouw workloads.

[Swoosh]

Voor iedereen die prijzen vergelijkt, met bijvoorbeeld de Crucial, let er dan wel op dat de Samsung wel extra's heeft inbegrepen in tegenstelling tot de Crucial. Dus dat zou je ook moeten meenemen in een eerlijke prijsvergelijking, tenzij de extra's wellicht voor jou allemaal overbodig zijn. Het betreft: de bracket, SATA kabel, power kabel, Norton Ghost 15.

[Ram-G-maN]

Even een aanvulling op je opmerking. Hierbij een link om jouw bevinding te bevestigen.

On topic: Dit moet wel het allersexiëste SSD zijn. Plat, donker en iets wat op geborsteld aluminium lijkt of is!

[voodooless]

Jammer dat er in het artikel niets over write endurance en veilige writes staat (heeft het ding een supercap of equivalent?). 0,7% uitval zegt wat mij betreft nog steeds relatief weinig over de betrouwbaarheid.

Verder een mooie SSD voor een nette prijs!

[Marc Rademaker]

Er zit een capacitor zodat bij stroomuitval de cache nog weggeschreven kan worden naar het flashgeheugen.

Write endurance is eigenlijk hetzelfde als bij alle andere fabrikanten. Je kunt elke dag 40GB aan data naar de ssd wegschrijven en dan nog gaat een 128GB-versie pas na 8 jaar stuk ofzo. Moet even de exacte getallen opzoeken. Echt testen is natuurlijk onmogelijk.

[bitshape]

Marc, volgens mij maak je een vergissing wb de aanwezige capacitor, naar mijn weten bevat de Samsung 830-series geen capacitor(s) voor een cache-flush tijdens een onvoorziene stroomuitval.
In de onderstaande links naar andere Reviews van de Samsung 830-series SSD kan je dit zien, daar ze de pcb met alle componenten laten zien:

AnandTech.com: The Samsung SSD 830 Review
StorageReview.com: Samsung SSD 830 Review
bit-tech.net: Samsung SSD 830 256GB Review

PCB-afbeelding van de Samsung 830 256GB
Zoals je kan zien, geen extra capacitor(s) aanwezig voor een cache-flush tijdens een onvoorziene stroomuitval.

In de specs van de pricewatch mis ik nog de nieuwe Samsung SSD-Controller (Samsung S4LJ204X01-Y040) van de 830-series, kan je deze toevoegen? Thanks!

[Marc Rademaker]

Ja, ik heb ook foto's van het pcb, en daar is inderdaad geen capacitor op te zien. Samsung heeft het wel expliciet gezegd, maar de presentatie zegt enkel het volgen: The Samsung 830 firmware algorithm and hardware is designed to protect your data and recover from sudden power losses.

Dus ik gok dat er inderdaad geen capacitor aanwezig is.

[Verwijderd]

Heeft de M4 die capacitor wel? Ik heb wat moeite dat terug te vinden, maar als dat zo is is dat wat mij betreft wel een dealmaker.

Edit: als antwoord op mijn eigen vraag: nee, beiden hebben het niet. Alleen een Intel schijnt het te hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:38]

[MeltedForest]

Opeens weer een potentiële winnaar op de markt, dit komt voor mij uit het niets. Word het voor mij nu de Samsung 830 128GB of Crucial m4 128GB? Dit maakt het er zeker niet makkelijker op

[thewizard2006]

Mja, de M4 heeft zich al bewezen en is een prima koop. Grote kans dat je geen verschil gaat merken. Die zijn zo klein. Heb je een maand of 4 om te wachten dan zou ik dat zeker doen mocht je eventueel de Samsung willen. Aan de andere kant, wie weet wat er over 4mnd weer uitkomt

[arnoud_h]

Waarom zou je 4 maanden gaan wachten? De Samsung is vanaf deze maand al leverbaar?

[ceekah]

Sterker nog, hij is nu direct al leverbaar.

[bbob]

je kan beter 4 maanden wachten omdat er dan nog iets snellers is d.w.z na 4 maanden kom je dan tot de conclusie dat het dan beter is om nog even te wachten omdat het over 1/2 jaar weer goedkoper en sneller is en als je gewoon 10 jaar wacht is het helemaal goedkoop en snel ;-)

Maar natuurlijk als je god leest staat er dat bij normaal gebruik en dat gaat voor de meeste gebruikers op de snelheidsverschillen in de praktijk niet echt zo groot zijn.

[thewizard2006]

Het gaat er om dat er dan bepaald kan worden hoe stabiel en goed deze SSD is omdat een hoop mensen hem dan hebben getest en gebenched. Daarnaast is er wellicht nieuwe firmware die de startup bugs er uit heeft gehaald. Kijk bijv naar release 9 van de M4. Die zorgt er ineens voor dat dit ongeveer de snelste SSD is geworden terwijl hij eerst de OCZ voor moest laten gaan (20% verbetering)

[speed112]

mja...over 4 maanden is deze hardware al weer oud te noemen, en zullen er weer snellere varianten bestaan...of is er toevallig weer iets nieuws bijgekomen..wie zal het zeggen in deze tijd...de verassingen komen steeds sneller.....

[ravenamp]

Ik vind deze van Samsung toch nog stevig geprijst, dat is dezelfde prijs als ik voor mijn Vertex2 heb betaald bijna een jaar terug! Maar deze prestaties zijn wel om te kwijlen natuurlijk. Als de prijzen nou eens flink gaan zakken wil iedereen een SSD in zijn computer.

Zelf heb ik dus al een jaar een SSD als OS-schijf, en een NAS voor opslag. Ik wil echt niet meer anders, perfecte balans: snelheid waar ik het nodig heb, opslag waar ik het nodig heb.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 juli 2024 16:38]

[tweaker2010]

Ik vind deze van Samsung toch nog stevig geprijst, dat is dezelfde prijs als ik voor mijn Vertex2 heb betaald bijna een jaar terug! Maar deze prestaties zijn wel om te kwijlen natuurlijk. Als de prijzen nou eens flink gaan zakken wil iedereen een SSD in zijn computer.

Deze Samsung is juist erg goedkoop. Vergeleken met een OCZ Vertex 3 van 240GB is deze SSD 7 euro goedkoper en bied 16GB extra opslag (256GB ipv 240GB), en de prestaties zijn nog beter.

De prijzen van SSD's zullen steeds verder gaan zakken en zijn momenteel juist erg gunstig als je weet dat de prijzen van gewone HDD's extreem gestegen zijn ivm overstromingen in Thailand.
Zie http://tweakers.net/nieuws/77539/hdd-prijzen-gaan-stijgen-door-overstromingen-thailand.html

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juli 2024 16:38]

[Finraziel]

Zijn punt lijkt meer te zijn dat SSD's het laatste jaar dus niet veel meer in prijs gezakt zijn en daar heeft hij zeker een punt. Ongeveer een jaar geleden is er een flinke drop geweest in prijs en sindsdien is het weer redelijk stabiel geweest. Ik vraag me ook wel af wanneer de volgende drop weer komt, maar wellicht zien de fabrikanten de crisis in HDD land wel als excuus om dat voorlopig niet te doen. Objectief gezien zou de HDD crisis weinig invloed op de prijs mogen hebben, ze gebruiken niet dezelfde onderdelen, het zou hooguit kunnen dat de vraag hoger is maar ik betwijfel of dat effect sterk genoeg is om schaarste te creëren.

[ravenamp]

Dat is inderdaad mijn punt. 128GB Vertex 2 gekocht in November 2010 kostte mij destijds 190,- Een 128GB Samsung zoals in deze review beschreven kost op z'n goedkoopst zo rond de 180,- euro. Dat verschilt niet veel gezien er inmiddels meer dan een jaar tussen zit.
Overigens is diezelfde Vertex 2 inmiddels wel behoorlijk wat goedkoper geworden. Maarja, de vertex 2 was een jaar geleden een topmodel, zou je eigenlijk ook met een topmodel van nu moeten vergelijken qua prijs.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 juli 2024 16:38]

[Nivado]

De prijzen dalen wel degelijk. Je krijgt namelijk of meer snelheid voor het zelfde geld, of de zelfde snelheid voor minder geld, in vergelijking met 1 jaar geleden.

[Madrox]

Dat is geen prijsdaling, dat betekent gewoon meer waar voor je geld: hetzelfde geld.

Prijzen van SSD's hangen vooral af van de flash chips die gebruikt worden. Flashchips, die echt niet zomaar veel goedkoper zullen gaan worden. Ze worden nml. al jaren massaal geproduceerd. Voorlopig is de rek eruit.

Wat je nu ook ziet: ondanks dat procede opnieuw verkleint is, zie je dat niet terug in de prijs per GB. Wat je eigenlijk wel zou verwachten.

[tweaker2010]

Dat is geen prijsdaling, dat betekent gewoon meer waar voor je geld: hetzelfde geld.

Nieuwe techniek is altijd duur, dat zal nooit veranderen. Kijk maar naar een nieuwe i7 CPU.
Vorig jaar was een Vertex 2 high-end, nu is deze Samsung dat. Voor dezelfde prijs krijg je betere prestaties en meer GB, dus relatief worden SSD's wel steeds goedkoper.

[Madrox]

Klopt. Alleen is een verkleining van het procede niet perse nieuwe techniek, maar eerder een upgrade oftewel verfijning van al bestaande technieken. MAW: het wiel maken konden ze al, nu maken ze alleen "mooiere" wielen; het principe (cq techniek) blijft hetzelfde.

Je krijgt vooral meer prestatie, het aantal extra GB voor dezelfde prijs valt wat tegen.
Het word nog niet echt veel goedkoper en ik voorspel dat dat nog wel even zo zal blijven, met de huidige techniek die gebruikt word.

[Romac]

Als ik een Samsung SSD van 256GB wil aanschaffen is het dan niet beter en sneller om voor het kleine prijsverschil 2 Samsung SSD's van 128GB in Raid 0 te plaatsen. Ik weet dat Trim dan niet werkt.

[nicow101]

Dan is het volgens mij niet beter, als Trim niet werkt. Waarschijnlijk wel sneller, dus als je snelheid belangrijker vindt dan terugdringen van degradatie is het wel beter. Ik zou 't niet doen.

[arnoud_h]

De 830 heeft een vrij aggressieve foreground garbage collection, waardoor het gebrek aan TRIM voor een groot gedeelte op te vangen is.

[Cristan]

Nou, de 256MB variant is ook sneller dan de 128MB variant (320MB/s vs 160MB/s qua schrijfsnelheid). Voor de rest is het maar de vraag in hoeverre je raidcontroller snel genoeg is om voor extra leessnelheid te zorgen. Vanwege het gemis van trim zou ik de gok niet wagen.

[Gerjannn]

Goede review! Een beetje meer concurrentie is nooit verkeerd, en de prijzen zijn ook iets goedkoper dan de andere harde schijven, zoals de meeste producten van Samsung iets goedkoper zijn dan de rest (tenminste, zo zie ik het meestal). Daarnaast vind ik overal 5 sterren misschien wel een beetje mild, en als er een nóg betere SSD op de markt komt heeft deze uiteindelijk dezelfde score als deze Samsung SSD terwijl die andere beter is..

[Finraziel]

Dat is de "nooit een 10 geven want het kan altijd beter" redenatie, maar die klopt niet. Immers, die andere SSD kun je dan ook geen 5 sterren geven want dan heb je bij de volgende SSD die weer beter dan die is weer hetzelfde probleem. Effectief is de hoogste rating onder de maximale dan de nieuwe maximale en kun je daar dezelfde logica op los laten... doe dat vaak genoeg en je moet alle producten een 0 geven
De rating is gewoon een inschatting op dat moment en is altijd een benadering, op dit moment is deze samsung dus gewoon op alle drie de vlakken een erg goede keus. Het betekent niet dat het per se de beste SSD is, maar wel dat de verschillen klein zijn.

[Verwijderd]

ik heb vorige week de Intel 510 series gekocht 6GB/s
icm met mijn nieuwe moederbord vond ik de X-25 te langzaam, als je sata 6 hebt moet je ook een sata6 ssd hebben.

verder blijf ik bij intel. De combie alles intel werkt naar mijn mening het beste

[Camulos]

Hoewel ik zelf ook alleen Intel SSD's heb (X-25 en 320) en daar ook helemaal tevreden mee ben , zou ik niet zeggen dat intel-alles de beste combo is ^^
Gewoon ff de oogkleppen afzetten en kijken wat de rest te bieden heeft.

Maar een sandforce hoeft van mij niet, hoor te veel over de onbetrouwbaarheid (uberhaubt hoeft de compressie-stuff niet in mijn SSD)

Juist dat Samsung een eigen controller heeft en een goede reputatie in betrouwbaarheid (zoals Intel), maakt dit een uitstekend alternatief! Bij de volgende aanschaf van de SSD zal ik ook zeker twijfelen tussen Samsung en Intel..
Samsung zet wel betere prestaties neer..

[latka]

Alleen jammer dat die Sata 6g snelheid alleen gehaald wordt bij sequentieel lezen en wanneer lees je nu 300Mb of meer aan data sequentieel in ?

[LOTG]

De Samsung-ssd's hebben wel een klein minpunt: als ze bijna vol zijn, presteren ze wat minder. Dat kan wel voorkomen worden door met de meegeleverde software enkele GB's 'onbruikbaar' te maken, maar dan lever je wel wat opslagcapaciteit in.

Is dat niet het zelfde als de schijf gewoon niet vol zetten? Nu weerhoud de software je er van dat te doen maar echt nuttig klinkt het niet.

[Kapiteiniglo]

Naja stel dat je een computer voor iets minder vaardig familielid installeert met een SSD dan kan het wel nuttig zijn.