Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 163 reacties, 234.820 views •

Conclusie

De Core i7 980X is de snelste cpu die er te koop is. Punt. Uiteraard moet voor de processor ook grof geld betaald worden, 999 dollar om precies te zijn, maar dat mag geen verrassing zijn. De snelste cpu op de markt draagt nou eenmaal een navenant prijskaartje. AMD kan alleen maar toekijken met zijn Phenom II X4 965, die in sommige gevallen de helft langzamer is.

De AMD-aanhangers zullen dan ook met smart uitkijken naar Thuban, AMD's hexacore-processor. AMD heeft Thuban nog geen releasedatum gegeven, maar de verwachting is dat de cpu tegelijk met AMD's 890FX-chipset uitkomt. Ook deze chipset heeft nog geen releasedatum, maar volgens onze bronnen zou de 890FX eind april verschijnen.

De Core i7 980X betekent een forse investering, zelfs als de cpu continu ingezet wordt voor allerhande multimediataken. De echte liefhebbers kunnen met deze cpu echter de diverse snelheidsrecords te lijf gaan, want de nieuwe Intel is goed te overklokken. Het bleek eenvoudig om de chip naar 4,26GHz op te voeren en met goed gevolg een 3DMark Vantage cpu-test te draaien. Met wat meer tijd en de juiste koelmethode kan de cpu ongetwijfeld nog een stuk verder overgeklokt worden.

Core i7 980X Vantage Core i7 980X Vantage
Core i7 980X koeler Intel Core i7 980X Intel Core i7 980X

Reacties (163)

Reactiefilter:-11630153+1108+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Naar mijn mening een iets uitgebreidere review: http://www.guru3d.com/article/core-i7-980x-review/1 . Helaas zegt ook guru niks over de "nieuwe" koeler, maar zie de powerdrain zodra er overgeclocked gaat worden, zeker iets om rekening mee te houden. Wat ik overgins wel een interessante stap vind is dat de I7 980x een lagere memory multiplier heeft, waardoor het stock 1066Mhz ddr3 kan gebruiken. Uiteraard kan het door overclocken veel hoger, maar vind het toch een apparte keuze voor een dergelijk high-end product.

[Reactie gewijzigd door djfrankel op 11 maart 2010 13:08]

Waarschijnlijk komen er over een half jaar al octa cores uit. Tot die tijd gaan deze hexa processors heersen. Ik gebruik zelf veel after effects. Met deze processor moet ik daar een hoop snelheid uit kunnen krijgen. Hoe is deze trouwens te vergelijken met 6-core 32nm Xeon server chips die ook ongeveer nu uitkomen?

[Reactie gewijzigd door Reinoutvk op 11 maart 2010 06:28]

Hoe is deze trouwens te vergelijken met 6-core 32nm Xeon server chips die ook ongeveer nu uitkomen?
Het is dezelfde architectuur en je kunt dus exact dezelfde prestaties per kloksnelheid verwachten. Alleen in de extraatjes van de xeon (ECC reg. geheufenondersteuning etc.) verschillen ze. Ook zijn xeons volgens mij cherry-picked dus iets koeler. Maar voor de rest zijn het dezelfde CPU's.
Dat cherry picken valt ook mee, sterker nog, de extreme-edition desktop chips zijn doorgaans juist cherry-picked Xeons met een ander etiketje erop.

Grootste verschil tussen deze CPUs en de vergelijkbare Xeons zijn de beschikbare chipsets - X58 voor desktop + uniprocessor Xeon, 5500 en 5520 voor multiprocessor Xeon, die vooral verschillen in aantal PCIe lanes. Verder valt het alleszins mee - beide werken met de ICH10, dus hebben zelfde integrated features als de X58
Waarom staart u en velen zich blind op meer meer meer cores... windows 7 kan 256 cores aan, maar welke applicatie ondersteund dit???

Als je het mij vraagt is het gewoon haantjes gedrag, van zowel Intel / AMD als de consument die zich blind staart naar oneindig veel cores (status), terwijl je applicatie office, IE, firefox, ERP of CRM pakket maar 2 of misschien 4 cores ondersteund.

Ontwikkeling is niets mis mee maar relativeer het een beetje.

Ontopic:
Aan de benchmarks te zien zijn de prestaties niet met 50% gestegen... het word waarschijnlijk wachten op vernieuwde servicepack, drivers of updates van de huidige benchmark software.

Wat zou het antwoord zijn van AMD op deze i7 980X? Ik hoop een zuinige CPU, ik word gek van het upgraden van de PSU om een high-end CPU, GPU aan te slingeren.
Hoe wil je ook van 4 naar 6 cores 50% winst verkrijgen? dat is niet erg logisch.
De multicore ontwikkeling lijkt mij nu zo hoog omdat op een gegeven moment de hoogte van de Mhz niet meer bijdraagt aan de snelheid en dan de logische stap is meer handjes een kleiner deel van het werk te laten doen. Dus meer cores die op zichzelf niet veel sneller zijn maar de workload beter kunnen verdelen.
Dat de cijfers nog niet overal schrikbarend hoger zijn viel op zich wel te verwachten.

Wat ik dan weer niet helemaal snap:
Alleen in enkele cpu-intensieve games, zoals Supreme Commander, zou de Core i7 980X een wezenlijk verschil kunnen maken.
Waarom test je dan niet Supreme commander en iets als World in Conflict en wel met de bekende grafisch beperkte games als far cry 2 en Crysis? Beetje onlogisch om dan nietszeggende benches te laten zien waar niets duidelijker van wordt behalve dat het crysis kan draaien, ook al ligt de kracht van deze cpu meer in de applicaties dan gamen uiteraard.
Helemaal eens met jouw vraag. Alleen voor Supreme Commander heeft het weinig nut. De game is cpu gelimiteerd, maar meer dan 2 cores heeft vrij weinig nut. De belangrijkste thread, nl. die van de simulatie, draait op 1 core. Naarmate je langer speelt en er meer units in het spel zijn, wordt deze ene core steeds zwaarder belast en begint de simspeed af te nemen, ook al worden alle andere cores maar licht belast. Ghz/ipc is wat belangrijk is.
Er zijn patches / custom-AI mods die dit verhelpen.

Maar het is CPU intensief omdat het slecht ge-code is. Deel twee kent dit probleem niet meer, en draait op sommige systemen beter als deel 1!
Hoe wil je ook van 4 naar 6 cores 50% winst verkrijgen? dat is niet erg logisch.
Als je van quadcore naar hexacore gaat neemt het aantal cores (en dus de rekencapaciteit) met 50% toe. Puur in theorie (met negeren van communicatie-overhead en dergelijke) zou de winst in performance dus ook 50% dienen te zijn, dat is juist wel erg logisch.
De multicore ontwikkeling lijkt mij nu zo hoog omdat op een gegeven moment de hoogte van de Mhz niet meer bijdraagt aan de snelheid en dan de logische stap is meer handjes een kleiner deel van het werk te laten doen.
Bedoel je nou dat we een tijdje de "ik wil meer MHz!!!111" hebben ingeruild voor "ik wil meer cores!!!111"...? Dat komt vooral omdat het ondoenlijk werd om het aantal MHz'en (of GHz'en) nog verder op te krikken, terwijl het (in verhouding) relatief eenvoudig was om meer brute rekenkracht op een CPU te stouwen door het aantal cores op te krikken.
Het lijkt er echter op dat we erg hard de kant op gaan waar meer cores niet meer echt bijdragen, omdat er (per kloktik) gewoon niet meer werk is dat gedaan kan worden. Vergelijk het maar met 1000 mensen van Amsterdam naar Rotterdam brengen. Met een bus die lekker hard rijdt ("meer MHz") gaat dat sneller dan met een bus die langzaam rijdt. Met meer bussen gaat het sneller dan met n ("multicore"). Maar op een gegeven moment houdt het op; je kunt niet altijd maar harder rijden en zodra je twintig bussen hebt 20 bussen * 50 personen / bus = 1000 personen = iedereen schiet je met nog meer ook niks op.
Wat ik dan weer niet helemaal snap (..) Waarom test je dan niet Supreme commander
Dat vind ik een hele goede vraag :)
en uiteraard staan op een gegeven moment net zoals hier in nederland die "bussen" ook in ellenlange files op je moederbord.
Slechte vergelijking, immers zijn er al genoeg applicaties die voor de volle honderd procent gebruik maken van die twee extra cores. Toegegeven, voor veel games maakt het nog weinig uit, maar dat is meer omdat de huidige games lastiger te verdelen zijn in threads en maar weinig mensen meer dan 2 cores hebben.
6 cores is 50% cores meer dan 4 (6/4*100%=150%), dus zou je misschien 50% winst verwachten.
50% van 4 = 2... dus 4 plus 2 = 6
Dat is dus 50% meer aan CPU rekenkracht of ben ik nou... wappie ;)
In praktijk heb je altijd verlies.

Ik wist niet dat World in Conflict zo erg afhankelijk is van de CPU, want de meeste games worden bepaald door veel en snel intern geheugen en een echte videokaart.
Maar hoeveel cores worden er ondersteund?

Voor servers is dit wel interessant, doormiddel van VMware kan je de resources veel beter verdelen. Voor games hoef je dit niet te kopen, de best buy guide van Tweakers bevestigd dit men beveeld de AMD X4 955be aan omdat een i7 geen toegevoegde waarden heeft voor veel meer muntjes.
Voor apple's is dit wel interessant, video en foto bewerken vereist veel rekenkracht.

[Reactie gewijzigd door peternap op 11 maart 2010 18:56]

Vroegah:

Kwam eerst de software en moest de harware nog ontwikkeld worden.

Now a days is het juist andersom en in zekere zin heb je dus volkomen gelijk: het merendeel van de applicaties om met de 6 cores optimaal te kunnen werken moeten nog ontwikkeld worden.

Maar goed men moet ergens beginnen om vooruitgang te kunnen boeken, wie weet kan Dragon Naturally Speaking op een goede dag wel perfect werken ;)

Edit typo

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 11 maart 2010 18:25]

Je kunt beter zeggen: nu heb je zelf de keuze, ik kan op m,n Gigabyte mobo zelf instellen hoeveel cores ik wil gebruiken, met of zonder HT.
Ook de I5 processoren met ingebouwde grafische chip, zijn ontzettind zuinig in te stellen, in mijn gevan 118 watt ( 3 hd,s en monitor 22 inch aan)
Meer cores juich ik op deze manier alleen maar toe, veel professionele software in o.a cad/cam maken hier al jaren gebruik van.
Ik kan een hexacore hl goed gebruiken hoor.. en ik denk dat als je naar de grafische afdeling van GOT gaat dat er wel meer mensen zijn die het met mij eens zijn :D

Deze CPU stond al een tijd op m'n verlanglijstje.. maar helaas kwamen er onvoorziene kosten tussen, dus moet ik weer een paar maandjes wachten. :(
er is eens berekend dat desktop computers geen profeit meer hebben met meer dat 8 cores. Dus dat is het maximum lijkt me.
Ik gebruik zelf veel after effects. Met deze processor moet ik daar een hoop snelheid uit kunnen krijgen.
Mits je systeem momenteel met een recente CPU nu CPU-bound is wel.
Voor een hoop taken moet er ook vrij veel data van en naar de CPU gestuurd worden.
Zeker met meerdere threads kan het zo zijn dat de disk-IO dan meer en meer de bottleneck kan worden.
Ik neem aan dat als je 1000 euro voor een processor betaald, er ook wel een of meerdere SSD's af kunnen.
Daarom ook dat je met dit type applicaties voor RAID moet gaan., dan is de Disk-IO minder een probleem,
Beetje matige review 2 games en dat vergeleken met alleen de i7. Beetje jammer.

Verder als ik naar het plaatje kijk :

http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/1268221836.jpeg

Dan heb ik het idee dat het geen hexacore cpu is.
Maar eerder een aan elkaar gefabriceerde triple core.

Of heb ik hier ongelijk?
Ja want Intel maakt geen triple-cores en dit is 1 die en die ligt gelijk als een (native) quadcore enkel igt het daar in 2 groepjes van 2 :) Dit is gewoon een native 1-die hexacore :D

De native quad-cores (i7)
http://images.anandtech.c...alem/uarch/nehalemdie.jpg

Zo ziet het er uit als je 2x2 die's gebruikt ;) (q6600)
http://img.tomshardware.c...cost_system/quad_guts.jpg

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 maart 2010 09:25]

De eerstevolgende geplakte cpu wordt de Magny-cours van AMD.

En twee geplakte triple core zou nog altijd een sexacore zijn. Het wordt vaak genoeg gedaan om zelfs een naam op te zetten, MCM.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 11 maart 2010 11:08]

[...]
Verder als ik naar het plaatje kijk :

http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/1268221836.jpeg

Dan heb ik het idee dat het geen hexacore cpu is.
Maar eerder een aan elkaar gefabriceerde triple core.

Of heb ik hier ongelijk?
Standaard intel practice? Ze deden 't met de pentium D, de eerste quads en dus ook met de eerste hexacores.... ik zie 't probleem niet, behalve dat de definitie can 'x-core' een beetje bijgeschaafd moet worden...
Leuk voor de pats, maar zolang men geen programmeerplatform ontwikkelt die automatisch workload kan verdelen over cores zie ik er toch weinig heil in. Nou kunnen alleen de slimste jongetjes van de klas applicaties schrijven die er gebruik van maken en dat zijn er niet al te veel. Bij de meeste applicaties heb je meer aan een hogere geklokte singlecore, zie de turbo functie op de i7.
  • Ook al is een applicatie niet geschikt voor meerdere cores, het systeem als een geheel profiteert er net zo goed van omdat het nog altijd verschillende processen kan verdelen over de beschikbare cores.
  • Met een beetje recente programmeertaal (en evt. bijbehorend framework) kan tegenwoordig zo'n beetje elke pipo een multithreaded applicatie schrijven; er zijn zelfs gevallen waarin ze niet eens wten dat hun applicatie meerdere threads gebruikt
  • Er zijn al dui-zen-den applicaties die niet alleen van "slimme jongetjes" af komen maar van "grote jongens" die hier uitermate goed van profiteren. En dan heb ik het niet alleen over spelletjes maar net zo goed vele andere software.
  • Bij lke nieuwe technologie duurt het even voor er acceptatie, ondersteuning enz is; dat is al sinds dag 0 zo en zal altijd zo blijven. Moeten we anders maar kappen met innoveren omdat alles alleen maar een 'patsgehalte' heeft maar verder (nog) weinig practisch nut? (Als dat al zo zou zijn, het heeft echter dus wel degelijk al lang en breed nut).
M.a.w: totale onzin.

[Reactie gewijzigd door RobIII op 11 maart 2010 10:50]

Ja hoor, veel plezier met je 'snelle' single-core in een workstation :+ wedden dat een i7 op stocksnelheden gewoon netjes vier/zes keer zo snel is als een single-core? Applicaties zoals rendering en veel andere vormen van domweg veel berekenen zijn gemakkelijk multithreaded te maken... Je hoeft echt niet het slimste jongetje van de klas te zijn om een te renderen plaatje in twaalf stukjes te snijden en die stukjes te verdelen over je cores (enkel om de workload nog wat beter te verdelen dan dat maar zo ben je al een heel eind)...

Trouwens, je hebt geloof ik niet eens de hele review gelezen want alle multithreaded applicaties kan je toch duidelijk zien dat deze CPU niet alleen 'voor de pats' is maar alle andere (quad-core) CPU's totaal wegblaast. Dat ga je met een hoger geklokte single-core nevernooit niet redden (sowieso: hoe veel sneller wil je die single-core dan maken dan 3,3GHz? Dat zit toch al ongeveer aan het praktische maximum?)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 11 maart 2010 11:19]

Waarom worden de game benchmarks niet op lage resolutie gedraaid om zo het effect van de videokaart te minimaliseren?
Een test alszoals nu gedaan is, is leuk om te zien dat het met de huidige generatie videokaarten nog niet veel uit maakt om deze CPU of de 920 te gebruiken, maar geeft niks weer of de CPU nou in theorie beter om kan springen met de games.
omdat een test op zulke resoluties net zo weinig zeggend is als een synthetische benchmark. zulke loads zijn gewoon compleet onrealistische en dus eigenlijk niet interessant.
Ze zijn wel realistisch, aangezien ze best voor kunnen komen als je een GPU upgrade uitvoert naar een next-gen GPU. En als je deze CPU in een game-pc stopt zal er ook wel een HD5970 ares in hangen in plaats van 'maar' een HD5870. Daarbij komt ook nog dat ik mij herinnerde van de HD5870/HD5970-reviews dat een i7 920 met OC al een flinke bottleneck kon zijn op normale resoluties bij sommige spellen dus ik ben juist benieuwd hoe de 980X in die CPU-afhankelijke spellen scoort. Dat er in crysis geen verschil zat met andere CPU's had ik ook wel kunnen voorspellen :) want er is al geen verschil tussen verschillende phenom II's en (nu oude) i7's. Dus ik had liever een ander spel getest gezien.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 11 maart 2010 10:08]

Precies. Ze hebben het over een mogelijke winst met spellen als Supreme Commander, om die vervolgens niet te testen met dat spel. Een gemiste kans. Nu is er gekozen voor twee GPU intensieve spellen, niet zo handig als je het mij vraagt.

Neem bij voorkeur spellen die afhankelijk zijn van een sterke CPU, als je een CPU test.
De resolutie doet er veel minder toe. Bottlenecks vang je af door te beginnen met 1680x1050 zonder AA en AF. Lager kan, maar is niet echt nodig en 1680x1050 is een zeer gangbare resolutie.

Verder een prima review.
1680x1050 is een zeer gangbare resolutie.
Voor mensen met een cpu van 1000€ ?
Bovendien, wat heb je aan 20 fps winst als je al op 100 fps speelt?

De gametest van T.net kon wel beter, het enige dat ze aantonen is dat een HD5870 in de meeste games een bottleneck is voor een I7 980X. Beter was ofwel idd Supreme commander testen, ofwel testen met een HD 5970 (desnoods enkele tri-fired HD5870's). Deze CPU op een beeldresolutie van minder dan 20 megapixel testen is als een driesterrenchef in een schoolkantine steken. Het eten zal idd wel verbeteren, maar wat maakt het die kinderen uit die toch geen driesterrenfrieten van diepvriesfrieten kunnen onderscheiden?
Bij de eerstvolgende review zullen zonder meer rekening gaan houden met spellen als SC of WiC. Zoals altijd proberen we onze reviews telkens een stukje beter te maken.
Beste man, ik heb het toch puur over cpu benchmarking. Mensen die deze cpu kopen, zullen veelal ook op 1920x1200 en hoger draaien. Dat neemt echter niet weg, dat het verstandig is om met 1680x1050 te beginnen te testen; zo zie je de potentieele cpu bottlenecks beter. 1680x1050 is nog altijd veel beter dan 640x480 of 800x600, wat je nu nog vaak ziet bij cpu benchmarkts.
Uit de tests in deze review, waarvoor dank trouwens, blijkt voor games op dit moment af te lezen dat een 980X op 3.33GHz 5-10% sneller is dan een 975EE op 3.8GHz. En dat in een GPU intensieve game waarbij gezegd wordt dat de GPU de bottleneck is.

Daarbij moet worden gezegd dat een ongeveer 8% betere score in Crysis, op die res en met die videokaart, echt niet verkeerd is.

Wat ik mij dan ook afvraag is; waarom geen 975EE op 3.33GHz getest voor games?

Ik heb begrepen dat de Unreal engine best wel met meerdere cores om kan gaan. Als dat zo is, dan zijn er toch ook voldoende games te vinden voor dit monster?
Daar heb je gelijk in, maar wie speelt z'n games met zo'n videokaart low-res? Ik vind het veel interessanter om te weten dat een cpu upgrade voor mij geen zin heeft bij de resoluties die ik wl gebruik.
Niet helemaal gelijk volgens mij. Het is een vergelijk tussen verschillende CPU's. Dus per definitie maakt het niet uit hoeveel je de videokaart f te CPU te doen geeft, wanneer de rest van de testopstelling maar gelijk is.
Low res is handig om te kijken of een cpu beter kan omgaan met een game engine, als het pure game prestaties gaat moet je kijken of de cpu ook op je gewenste resolutie hogere fps kan leveren. eigenlijk zouden beide erin moeten zitten.
In ieder geval zou ik niet ALLEEN de gebruikte games hebben getest maar juist die games die ze erbij noemden, supreme commander en WIC bijvoorbeeld. Daar zou je veel beter kunnen zien of die extra 2 cores daar verbetering laten zien.
Inderdaad, ik was eigenlijk aan het hopen op een test met SLI/crossfire (2, 3 of 4) om te kijken of dit beter schaalt dan met andere 'lichtere' cpu's.
Of op het moment als ze zeggen dat de cpu beter presteert bij een spel als supreme commander, waarom daar geen benchmark van posten?

Ook had ik graag gezien hoe die koeler nu presteert.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 11 maart 2010 09:58]

toch eens gaan kijken of mijn Rampage II Extreme deze met een nieuwe bios ook ondersteunt, want dit vind ik toch wel gruwelijk. deze cpu wil ik toch wel even hebben.

erg benieuwd naar de prijs....

maar alvast gaan sparen

kom maar op met die nieuwe wereld records.
Als jij het geld heb gespaard is AMD al gekomen met haar hexacores en zijn de octacores misschien al wel onderweg... :)

Ik wacht liever tot ze een P55 variant uitbrengen...
Waarschijnlijk kan je wachten wat je wil, intel gaat mogelijk voor de Sandy-bridge mainstream naar een ander vergelijkbaar socket: 1155: http://www.fudzilla.com/content/view/17871/35/. Dus kan je je P55 vervangen door een P65 moederbord.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 11 maart 2010 10:58]

Bij tweakers gaat het dan ook niet om geld. Richard Branson zeg je toch ook niet om 20jaar te wachten tot hij bij een andere maatschappij een ticket naar de maan kan kopen 8)7

En /care voor AMD. De moederborden voor overklokkers zijn bij Intel te vinden dus rara welke cpu er gaat gekocht worden. Dat AMD's creaties in de verste verte niet kunnen raken aan de overklokbaarheid die Intel al 3jaar toont helpt AMD ook niet.

En op P55 kan je nog wachten, P55 = performance en niet high-end. Dus moet je wachten tot ze het in die prijsklasse kunnen brengen. Voor €10 000 geven ze je ook al een 40core maar das een klein publiek.
Dat AMD's creaties in de verste verte niet kunnen raken aan de overklokbaarheid die Intel al 3jaar toont helpt AMD ook niet.

Hoho, niet zo snel.

http://gizmodo.com/5404507/amd-phenom-ii-breaks-7ghz-barrier
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=556849

dit heb ik een intel quad nog niet zien doen :>

[Reactie gewijzigd door Crp op 11 maart 2010 09:51]

Zeg mij nu eens hoeveel tweakers thuis een phenom op 7GHz draaien ^^ De cold bug van Nehalem kent iedereen ondertussen al.

Tel eens het aantal mensen die hun i7 920 op +4GHz 24/7 gebruiken versus de Phenom x4 965 op +4GHz. Waarbij de i7 920@4GHz natuurlijk de Phenom x4 965@4GHz sterk de baas is.
Je had het over overklokbaarheid van Intel vs AMD, niet of het praktisch is voor thuis.

Daarnaast zal het aantal i7 920@4Ghz gebruikers altijd hoger zijn dan AMD omdat de meeste mensen een voorkeur hebben voor intel (*zie het totaal aantal intel vs amd gebruikers*)
En nu is de i7 930 ook nog uitgekomen, wat ook het instapmodel van Intel's i7 series (S1366) verbeterd. Ik ben sinds een week de trotse eigenaar van zo'n 930. :)

Ook het feit dat de komende 6/12 cores voor socket 1366 komen was een reden om voor socket 1366 te gaan in plaats van socket 1155. Ik ben nu high-end en zal dat met upgrades ook blijven.

Dajo.
Tsja.. Als AMD van die anti-trust acties uit had gevoerd was het misschien wel andersom geweest. ^^
Hmmm... ik denk dat vloeibaar helium van -270 niet zo extreem is... 8)7
en zo zal het altijd blijven gaan met pc onderelen.

ik kocht een tijd geleden een high end set, deze rampage met dominator
GT geheugen en een i7 920, wist dat de hexacores er aan kwamen en dat het s1366 werd. mijn insteek is dus geslaagd, want icm die cpu ben ik super super high end :)

zoals al gezegd is p55 performance en mainstream, nu weet ik het niet tot de verste bronnen, maar denk niet dat er voor 1156 hexacores uitkomen?

ennuh, jij weet niet hoe snel ik kan sparen ;)
En jij wil 1000 e neer leggen voor een cpu die niet gigantisch veel sneller is dan jou 920 als je die een stuk overclockt? succes met geld verspillen, ik hou het wel bij de sub highend waar je voor een derde van de prijs 90% dezelfde prestaties krijgt. :)
Feel free to do what you want though...
ja hoor, want dat is goed voor mijn E penis. computers zij nu eenmaal duur, ben je fanatiek met je hobby, dan wil je het beste, ik ben fanatiek. heb wel meer dingen in mijn pc die meeste mensen onnodig vinden (SSD's in raid 0, 5870 in CFX)

daarbij gaat deze hexa wel harder dan mijin 920 als ik de reviews zo lees. mijn 920 loopt nu op 4,2 en is wel een beetje de max van de cpu.

dit is een eerste revisie, net als de C0 van de 920, de D0 bracht ook enorme verbetering, misschien gebeurt dat voor deze chip ook wel.

met de tijd zullen user ervaringen dit uitwijzen en zal ik vermoedelijk wel verleid worden.
ennuh, jij weet niet hoe snel ik kan sparen ;)
Snel genoeg om Intel's socket-wissels bij te houden? Dat doe je best goed dan...
[insert Intel socket-rant / AM3-fanboy verhaaltje here]
"Alleen in enkele cpu-intensieve games, zoals Supreme Commander, zou de Core i7 980X een wezenlijk verschil kunnen maken."

Waarom is er dan geen benchmark met supcom? :/
Waarom wordt er enkel vergeleken met een sneller geklokte 920? Waarom niet met een stock 920? Of een oudere quad core, zoals de Q9xxxx
ik denk het eigenlijk niet. Het toevoegen van extra cores aan een systeem waar je supcom (1) test is eigenlijk vrij nutteloos. Extra performance zul je niet krijgen omdat de game vastloopt zodra er meer dan 3GB geheugen gebruikt wordt. En het feit dat de taken niet evenredig over cores verdeeld worden helpt ook niet. Zelfs niet als je de core maximizer gebruikt.

Maar het is eigenlijk wel een betere benchmark dan de games die ze nu getest hebben.
Supreme Commander 2 is net uit. Daarbij hadden ze WiC(World in Conflict) ook kunnen testen. WiC is ook dol op meer kernen.
supcom2 draait ook als een zonnetje op een langzame dual core. Je hebt eigenlijk een slecht(er) geprogrammeerde game nodig die veel CPU taken heeft, om een cpu bottleneck te vormen. Daar was supreme commander 1 wel goed voor geweest. Als ze teminste een 64 bits engine hadden, en de threads niet zo brak over de beschikbare cores(threads) zouden verdelen.
X3:Terran Conflict is een erg CPU-intensieve single-core game. Grafisch kan mijn pc het aan, maar er zijn zoveel ai processen die gedraaid worden, dat het in drukke sectoren wel traag wordt - zelfs als ik van de actie weggedraaid ben... :P
Ik zit er aan te denken om sup com 2 te testen, aangezien we in onze benchmarksuite nog een rts nodig hebben. X3 lijkt me vrij lastig, omdat ik niet zo bekend ben met het spel. World in Conflict zou wel kunnen, maar we zijn gestopt met WiC, omdat de minima in de benchmark altijd erg laag waren, ongeacht de gpu.
Het mooie aan WiC, zeker met de uitbreiding dat de test suite erg uitgebreide resultaten weer geeft.
Met uitbreiding nog wel, wat was dat, soviet assault? Misschien toch maar eens bekijken dan. SupCom 2 heeft volgens mij geen ingebouwde benchmark. Nu is zelf benchen niet zo'n probleem, maar dat kan ik niet op hele korte termijn doen.
Da's jammer, eigelijk - supreme commander lijkt me d CPU benchmark voor games. Ik zou graag een CPU benchmark willen zien waarbij ze een volle bak aan AI's met maximale unit cap tegen elkaar laten spelen, :p.

(niet dat de AI zo goed is overigens, maar het zijn wel verdraaid veel units die tegelijkertijd iets moeten doen)
Waarom is er dan geen benchmark met supcom?
Zou geen nut gehad hebben. Zelf SC2, maakt maar matig gebruik van de extra cores. De meeste processen zitten nog altijd op core1, en een beetje dat verdeelt word over de andere cores is nauwelijks de moeite te noemen...
Ik had anders een flinke performance boost als ik lange potjes speelde met SupCom 1
toen ik over ging van dual core naar quad core
Ik weet er nog wel eentje: MIcrosoft Flight Simulator X.
Die vind CPU power ook erg fijn.
Ook deze had ik graag getest zien worden.

Nou ja, voor een volgende review dan maar?
Een oudere quad wordt sowieso al keihard ingemaakt door de i7 reeks, welke je ook kiest, dat is een nobrainer. dat er geen stock is gebruikt is twijfelachtig maar verder niet heel erg van invloed op de prestaties, gewoon beetje terugrekenen lukt iedereen wel.
8 heatpipes op de stockcooler? Heb ik nu over TDP heen gelezen? Of wordt intel nu eindelijk eens wakker?
Volgens mij zijn het vier heatpipes. ;) Ik weet niet waarom ze nu overschakelen - eerst dacht ik dat Intel de definitie van TDP wr had aangepast, maar hij verbruikt minder dan de i7 975, dus dat zal wel niet... Ik neem aan dat de meeste kopers deze koeler vanaf het begin af aan links laten liggen.

Ik denk dat het dan ook gewoon een soort van "luxe" idee is. Je betaalt 1000 euro voor dit ding, dan zou zo'n zwak standaard koelertje behoorlijk karig zijn.
Ach ja, ik ken genoeg mensen die pas beginnen met overklokken als het systeem hun spellen niet meer trekt bijvoorbeeld.
Dan zou je nu de investering van die 1000 euro kunnen doen en kun je nog een jaartje of twee sparen voor je goede koeler ;)

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 11 maart 2010 08:43]

De Extreme Edition processors hebben al een tijdje koelers met veel betere specificaties dan de rest. Mag wel voor die prijs.
ik vind de score in superPY 1,5 erg tegen vallen met een 860 standaard haalde ik al 13 sec en met de standaard overklok modus ( veilige marge ) bios van het asus zat ik op 11 sec kan je na gaan wat er mogelijk is als je ervoor gaat zitten,,, die 980x kan natuurlijk ook wel op gekrikt worden maar ik vraag me af in welke mate nog meer
SuperPi gebruikt slechts n core, en die is nagenoeg niet veranderd sinds de Core 2. Alleen de extra cache heeft een invloed.

SuperPi is dus hopeloos verouderd om de volledige prestaties van een moderne multi-core CPU te evalueren. Je krijgt alleen een idee hoe hij zich gedraagt bij single-threaded werk.

Multi-threaded applicaties maken snel hun intrede dus het is spijtig dat men niet zo veel van zulke applicaties getest heeft. Misschien later...
Je moet toch eens uitleggen hoe de Core i7 980X in vrijwel alle applicaties een stuk sneller is dan de Core i7 975, terwijl ze dezelfde kloksnelheid hebben? De enige verklaring daarvoor is namelijk de toename in het aantal cores, wat welhaast moet betekenen dat de applicaties van meerdere cores gebruik kunnen maken.

SuperPi is dus de uitzondering, terwijl alle andere geteste apps multithreaded zijn.
Mooie uitgebreide review, ik kijk uit naar de Overclock review die ongetwijfeld ook zal komen :). Ook heb ik gezien dat mijn moederbordje (GA-EX58-UD5) al een nieuwe firmware heeft gemaakt met ondersteuning voor de i7-980x, iets goedkoper dan de EVGA X58 Classified :P

[Reactie gewijzigd door ObAt op 11 maart 2010 07:16]

Die komt er inderdaad ongetwijfeld :) 50 liter LN2 zou genoeg moeten zijn :D
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True