Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Reviews » Core » Hardware » Processors » Intel Core i7 980X: een zeskoppig monster » Conclusie

Intel Core i7 980X: een zeskoppig monster

Door Marc Rademaker, donderdag 11 maart 2010 06:00, views: 230.048

Conclusie

De Core i7 980X is de snelste cpu die er te koop is. Punt. Uiteraard moet voor de processor ook grof geld betaald worden, 999 dollar om precies te zijn, maar dat mag geen verrassing zijn. De snelste cpu op de markt draagt nou eenmaal een navenant prijskaartje. AMD kan alleen maar toekijken met zijn Phenom II X4 965, die in sommige gevallen de helft langzamer is.

De AMD-aanhangers zullen dan ook met smart uitkijken naar Thuban, AMD's hexacore-processor. AMD heeft Thuban nog geen releasedatum gegeven, maar de verwachting is dat de cpu tegelijk met AMD's 890FX-chipset uitkomt. Ook deze chipset heeft nog geen releasedatum, maar volgens onze bronnen zou de 890FX eind april verschijnen.

De Core i7 980X betekent een forse investering, zelfs als de cpu continu ingezet wordt voor allerhande multimediataken. De echte liefhebbers kunnen met deze cpu echter de diverse snelheidsrecords te lijf gaan, want de nieuwe Intel is goed te overklokken. Het bleek eenvoudig om de chip naar 4,26GHz op te voeren en met goed gevolg een 3DMark Vantage cpu-test te draaien. Met wat meer tijd en de juiste koelmethode kan de cpu ongetwijfeld nog een stuk verder overgeklokt worden.

Core i7 980X Vantage Core i7 980X Vantage
Core i7 980X koeler Intel Core i7 980X Intel Core i7 980X

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Inleiding
  2. Specificaties
  3. Gulftown-details
  4. Synthetische benchmarks
  1. Desktopapplicaties
  2. Game-benchmarks en verbruik
  3. Conclusie
  4. Reacties (163)
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 163 reacties zichtbaar1630 Off-topic / Irrelevant: 153 reacties zichtbaar153+1 On-topic: 108 reacties zichtbaar108+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Reinoutvk, donderdag 11 maart 2010 06:25

Score: 1
Waarschijnlijk komen er over een half jaar al octa cores uit. Tot die tijd gaan deze hexa processors heersen. Ik gebruik zelf veel after effects. Met deze processor moet ik daar een hoop snelheid uit kunnen krijgen. Hoe is deze trouwens te vergelijken met 6-core 32nm Xeon server chips die ook ongeveer nu uitkomen?

[Reactie gewijzigd door Reinoutvk op donderdag 11 maart 2010 06:28]

Door TD-er, donderdag 11 maart 2010 07:02

Score: 1
Ik gebruik zelf veel after effects. Met deze processor moet ik daar een hoop snelheid uit kunnen krijgen.
Mits je systeem momenteel met een recente CPU nu CPU-bound is wel.
Voor een hoop taken moet er ook vrij veel data van en naar de CPU gestuurd worden.
Zeker met meerdere threads kan het zo zijn dat de disk-IO dan meer en meer de bottleneck kan worden.

Door Royale de Luxe, donderdag 11 maart 2010 12:19

Score: 0
Daarom ook dat je met dit type applicaties voor RAID moet gaan., dan is de Disk-IO minder een probleem,

Door masteriiz, donderdag 11 maart 2010 21:29

Score: 1
Ik neem aan dat als je 1000 euro voor een processor betaald, er ook wel een of meerdere SSD's af kunnen.

Door bwerg, donderdag 11 maart 2010 09:59

Score: 2
Hoe is deze trouwens te vergelijken met 6-core 32nm Xeon server chips die ook ongeveer nu uitkomen?
Het is dezelfde architectuur en je kunt dus exact dezelfde prestaties per kloksnelheid verwachten. Alleen in de extraatjes van de xeon (ECC reg. geheufenondersteuning etc.) verschillen ze. Ook zijn xeons volgens mij cherry-picked dus iets koeler. Maar voor de rest zijn het dezelfde CPU's.

Door dion_b, donderdag 11 maart 2010 12:27

Score: 2
Dat cherry picken valt ook mee, sterker nog, de extreme-edition desktop chips zijn doorgaans juist cherry-picked Xeons met een ander etiketje erop.

Grootste verschil tussen deze CPUs en de vergelijkbare Xeons zijn de beschikbare chipsets - X58 voor desktop + uniprocessor Xeon, 5500 en 5520 voor multiprocessor Xeon, die vooral verschillen in aantal PCIe lanes. Verder valt het alleszins mee - beide werken met de ICH10, dus hebben zelfde integrated features als de X58

Door peternap, donderdag 11 maart 2010 14:07

Score: 1
Waarom staart u en velen zich blind op meer meer meer cores... windows 7 kan 256 cores aan, maar welke applicatie ondersteund dit???

Als je het mij vraagt is het gewoon haantjes gedrag, van zowel Intel / AMD als de consument die zich blind staart naar oneindig veel cores (status), terwijl je applicatie office, IE, firefox, ERP of CRM pakket maar 2 of misschien 4 cores ondersteund.

Ontwikkeling is niets mis mee maar relativeer het een beetje.

Ontopic:
Aan de benchmarks te zien zijn de prestaties niet met 50% gestegen... het word waarschijnlijk wachten op vernieuwde servicepack, drivers of updates van de huidige benchmark software.

Wat zou het antwoord zijn van AMD op deze i7 980X? Ik hoop een zuinige CPU, ik word gek van het upgraden van de PSU om een high-end CPU, GPU aan te slingeren.

Door SouLLeSSportal, donderdag 11 maart 2010 14:30

Score: 1
Hoe wil je ook van 4 naar 6 cores 50% winst verkrijgen? dat is niet erg logisch.
De multicore ontwikkeling lijkt mij nu zo hoog omdat op een gegeven moment de hoogte van de Mhz niet meer bijdraagt aan de snelheid en dan de logische stap is meer handjes een kleiner deel van het werk te laten doen. Dus meer cores die op zichzelf niet veel sneller zijn maar de workload beter kunnen verdelen.
Dat de cijfers nog niet overal schrikbarend hoger zijn viel op zich wel te verwachten.

Wat ik dan weer niet helemaal snap:
Alleen in enkele cpu-intensieve games, zoals Supreme Commander, zou de Core i7 980X een wezenlijk verschil kunnen maken.
Waarom test je dan niet Supreme commander en iets als World in Conflict en wel met de bekende grafisch beperkte games als far cry 2 en Crysis? Beetje onlogisch om dan nietszeggende benches te laten zien waar niets duidelijker van wordt behalve dat het crysis kan draaien, ook al ligt de kracht van deze cpu meer in de applicaties dan gamen uiteraard.

Door Ghost Dog, donderdag 11 maart 2010 16:09

Score: 1
6 cores is 50% cores meer dan 4 (6/4*100%=150%), dus zou je misschien 50% winst verwachten.

Door coffeejunkee, donderdag 11 maart 2010 16:20

Score: 1
Helemaal eens met jouw vraag. Alleen voor Supreme Commander heeft het weinig nut. De game is cpu gelimiteerd, maar meer dan 2 cores heeft vrij weinig nut. De belangrijkste thread, nl. die van de simulatie, draait op 1 core. Naarmate je langer speelt en er meer units in het spel zijn, wordt deze ene core steeds zwaarder belast en begint de simspeed af te nemen, ook al worden alle andere cores maar licht belast. Ghz/ipc is wat belangrijk is.

Door djunicron, vrijdag 12 maart 2010 20:57

Score: 1
Er zijn patches / custom-AI mods die dit verhelpen.

Maar het is CPU intensief omdat het slecht ge-code is. Deel twee kent dit probleem niet meer, en draait op sommige systemen beter als deel 1!

Door peternap, donderdag 11 maart 2010 16:23

Score: 1
50% van 4 = 2... dus 4 plus 2 = 6
Dat is dus 50% meer aan CPU rekenkracht of ben ik nou... wappie ;)
In praktijk heb je altijd verlies.

Ik wist niet dat World in Conflict zo erg afhankelijk is van de CPU, want de meeste games worden bepaald door veel en snel intern geheugen en een echte videokaart.
Maar hoeveel cores worden er ondersteund?

Voor servers is dit wel interessant, doormiddel van VMware kan je de resources veel beter verdelen. Voor games hoef je dit niet te kopen, de best buy guide van Tweakers bevestigd dit men beveeld de AMD X4 955be aan omdat een i7 geen toegevoegde waarden heeft voor veel meer muntjes.
Voor apple's is dit wel interessant, video en foto bewerken vereist veel rekenkracht.

[Reactie gewijzigd door peternap op donderdag 11 maart 2010 18:56]

Door robvanwijk, donderdag 11 maart 2010 16:25

Score: 1
Hoe wil je ook van 4 naar 6 cores 50% winst verkrijgen? dat is niet erg logisch.
Als je van quadcore naar hexacore gaat neemt het aantal cores (en dus de rekencapaciteit) met 50% toe. Puur in theorie (met negeren van communicatie-overhead en dergelijke) zou de winst in performance dus ook 50% dienen te zijn, dat is juist wel erg logisch.
De multicore ontwikkeling lijkt mij nu zo hoog omdat op een gegeven moment de hoogte van de Mhz niet meer bijdraagt aan de snelheid en dan de logische stap is meer handjes een kleiner deel van het werk te laten doen.
Bedoel je nou dat we een tijdje de "ik wil meer MHz!!!111" hebben ingeruild voor "ik wil meer cores!!!111"...? Dat komt vooral omdat het ondoenlijk werd om het aantal MHz'en (of GHz'en) nog verder op te krikken, terwijl het (in verhouding) relatief eenvoudig was om meer brute rekenkracht op een CPU te stouwen door het aantal cores op te krikken.
Het lijkt er echter op dat we erg hard de kant op gaan waar meer cores niet meer echt bijdragen, omdat er (per kloktik) gewoon niet meer werk is dat gedaan kan worden. Vergelijk het maar met 1000 mensen van Amsterdam naar Rotterdam brengen. Met een bus die lekker hard rijdt ("meer MHz") gaat dat sneller dan met een bus die langzaam rijdt. Met meer bussen gaat het sneller dan met één ("multicore"). Maar op een gegeven moment houdt het op; je kunt niet altijd maar harder rijden en zodra je twintig bussen hebt 20 bussen * 50 personen / bus = 1000 personen = iedereen schiet je met nog meer ook niks op.
Wat ik dan weer niet helemaal snap (..) Waarom test je dan niet Supreme commander
Dat vind ik een hele goede vraag :)

Door cybevenom, maandag 15 maart 2010 17:06

Score: 0
en uiteraard staan op een gegeven moment net zoals hier in nederland die "bussen" ook in ellenlange files op je moederbord.

Door jacobvdm, dinsdag 16 maart 2010 08:10

Score: 1
Slechte vergelijking, immers zijn er al genoeg applicaties die voor de volle honderd procent gebruik maken van die twee extra cores. Toegegeven, voor veel games maakt het nog weinig uit, maar dat is meer omdat de huidige games lastiger te verdelen zijn in threads en maar weinig mensen meer dan 2 cores hebben.

Door Kees de Jong, donderdag 11 maart 2010 18:24

Score: 1
Vroegah:

Kwam eerst de software en moest de harware nog ontwikkeld worden.

Now a days is het juist andersom en in zekere zin heb je dus volkomen gelijk: het merendeel van de applicaties om met de 6 cores optimaal te kunnen werken moeten nog ontwikkeld worden.

Maar goed men moet ergens beginnen om vooruitgang te kunnen boeken, wie weet kan Dragon Naturally Speaking op een goede dag wel perfect werken ;)

Edit typo

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op donderdag 11 maart 2010 18:25]

Door jan1025, donderdag 11 maart 2010 22:06

Score: 1
Je kunt beter zeggen: nu heb je zelf de keuze, ik kan op m,n Gigabyte mobo zelf instellen hoeveel cores ik wil gebruiken, met of zonder HT.
Ook de I5 processoren met ingebouwde grafische chip, zijn ontzettind zuinig in te stellen, in mijn gevan 118 watt ( 3 hd,s en monitor 22 inch aan)
Meer cores juich ik op deze manier alleen maar toe, veel professionele software in o.a cad/cam maken hier al jaren gebruik van.

Door 4g0ny, vrijdag 12 maart 2010 07:46

Score: 1
Ik kan een hexacore héél goed gebruiken hoor.. en ik denk dat als je naar de grafische afdeling van GOT gaat dat er wel meer mensen zijn die het met mij eens zijn :D

Deze CPU stond al een tijd op m'n verlanglijstje.. maar helaas kwamen er onvoorziene kosten tussen, dus moet ik weer een paar maandjes wachten. :(

Door sjaakwortel, donderdag 25 maart 2010 11:49

Score: 0
er is eens berekend dat desktop computers geen profeit meer hebben met meer dat 8 cores. Dus dat is het maximum lijkt me.

Door kaasinees, donderdag 11 maart 2010 06:48

Score: 0
zit er geen speedstep op ofzo. 116 idle watt, dat kan tog wel beter?

Door Jism, donderdag 11 maart 2010 07:03

Score: 1
Dat is het totale verbruik, dus niet de CPU alleen.

Door HoD85, donderdag 11 maart 2010 11:28

Score: 1
Anand heeft de CPU's apart gemeten en idle trekt deze cpu 6.3W, de 1366 heeft powergating.

Door Jeroenneman, donderdag 11 maart 2010 16:25

Score: 0
...6,3 Watt? Dat is niet normaal weinig. Op welke snelheid draait hij idle dan? 1Mhz :P?

Door Gendo, vrijdag 12 maart 2010 03:51

Score: 1
Idle draait hij helemaal niet, anders zou het niet idle zijn:D

Vergelijk het met een auto die stationair draait, verbruikt nog wel wat maar doet verder niks :+

Door ObAt, donderdag 11 maart 2010 07:15

Score: 1
Mooie uitgebreide review, ik kijk uit naar de Overclock review die ongetwijfeld ook zal komen :). Ook heb ik gezien dat mijn moederbordje (GA-EX58-UD5) al een nieuwe firmware heeft gemaakt met ondersteuning voor de i7-980x, iets goedkoper dan de EVGA X58 Classified :P

[Reactie gewijzigd door ObAt op donderdag 11 maart 2010 07:16]

Door Marc Rademaker, donderdag 11 maart 2010 12:29

Score: 1
Die komt er inderdaad ongetwijfeld :) 50 liter LN2 zou genoeg moeten zijn :D

Door nedernakker, donderdag 11 maart 2010 07:26

Score: 1
toch eens gaan kijken of mijn Rampage II Extreme deze met een nieuwe bios ook ondersteunt, want dit vind ik toch wel gruwelijk. deze cpu wil ik toch wel even hebben.

erg benieuwd naar de prijs....

maar alvast gaan sparen

kom maar op met die nieuwe wereld records.

Door 3XPER7, donderdag 11 maart 2010 07:36

Score: 1
Als jij het geld heb gespaard is AMD al gekomen met haar hexacores en zijn de octacores misschien al wel onderweg... :)

Ik wacht liever tot ze een P55 variant uitbrengen...

Door Rizon, donderdag 11 maart 2010 09:35

Score: 1
Bij tweakers gaat het dan ook niet om geld. Richard Branson zeg je toch ook niet om 20jaar te wachten tot hij bij een andere maatschappij een ticket naar de maan kan kopen 8)7

En /care voor AMD. De moederborden voor overklokkers zijn bij Intel te vinden dus rara welke cpu er gaat gekocht worden. Dat AMD's creaties in de verste verte niet kunnen raken aan de overklokbaarheid die Intel al 3jaar toont helpt AMD ook niet.

En op P55 kan je nog wachten, P55 = performance en niet high-end. Dus moet je wachten tot ze het in die prijsklasse kunnen brengen. Voor €10 000 geven ze je ook al een 40core maar das een klein publiek.

Door Crp, donderdag 11 maart 2010 09:46

Score: 1
Dat AMD's creaties in de verste verte niet kunnen raken aan de overklokbaarheid die Intel al 3jaar toont helpt AMD ook niet.

Hoho, niet zo snel.

http://gizmodo.com/5404507/amd-phenom-ii-breaks-7ghz-barrier
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=556849

dit heb ik een intel quad nog niet zien doen :>

[Reactie gewijzigd door Crp op donderdag 11 maart 2010 09:51]

Door Rizon, donderdag 11 maart 2010 11:05

Score: 1
Zeg mij nu eens hoeveel tweakers thuis een phenom op 7GHz draaien ^^ De cold bug van Nehalem kent iedereen ondertussen al.

Tel eens het aantal mensen die hun i7 920 op +4GHz 24/7 gebruiken versus de Phenom x4 965 op +4GHz. Waarbij de i7 920@4GHz natuurlijk de Phenom x4 965@4GHz sterk de baas is.

Door Crp, donderdag 11 maart 2010 11:13

Score: 1
Je had het over overklokbaarheid van Intel vs AMD, niet of het praktisch is voor thuis.

Daarnaast zal het aantal i7 920@4Ghz gebruikers altijd hoger zijn dan AMD omdat de meeste mensen een voorkeur hebben voor intel (*zie het totaal aantal intel vs amd gebruikers*)

Door DajoR, donderdag 11 maart 2010 13:28

Score: 0
En nu is de i7 930 ook nog uitgekomen, wat ook het instapmodel van Intel's i7 series (S1366) verbeterd. Ik ben sinds een week de trotse eigenaar van zo'n 930. :)

Ook het feit dat de komende 6/12 cores voor socket 1366 komen was een reden om voor socket 1366 te gaan in plaats van socket 1155. Ik ben nu high-end en zal dat met upgrades ook blijven.

Dajo.

Door Ducky.nL, donderdag 11 maart 2010 16:53

Score: 0
Tsja.. Als AMD van die anti-trust acties uit had gevoerd was het misschien wel andersom geweest. ^^

Door Edek, donderdag 11 maart 2010 17:45

Score: 0
Hmmm... ik denk dat vloeibaar helium van -270 niet zo extreem is... 8)7

Door Reinman, donderdag 11 maart 2010 09:37

Score: 2
Waarschijnlijk kan je wachten wat je wil, intel gaat mogelijk voor de Sandy-bridge mainstream naar een ander vergelijkbaar socket: 1155: http://www.fudzilla.com/content/view/17871/35/. Dus kan je je P55 vervangen door een P65 moederbord.

[Reactie gewijzigd door Reinman op donderdag 11 maart 2010 10:58]

Door nedernakker, donderdag 11 maart 2010 10:10

Score: 1
en zo zal het altijd blijven gaan met pc onderelen.

ik kocht een tijd geleden een high end set, deze rampage met dominator
GT geheugen en een i7 920, wist dat de hexacores er aan kwamen en dat het s1366 werd. mijn insteek is dus geslaagd, want icm die cpu ben ik super super high end :)

zoals al gezegd is p55 performance en mainstream, nu weet ik het niet tot de verste bronnen, maar denk niet dat er voor 1156 hexacores uitkomen?

ennuh, jij weet niet hoe snel ik kan sparen ;)

Door SouLLeSSportal, donderdag 11 maart 2010 14:33

Score: 0
En jij wil 1000 e neer leggen voor een cpu die niet gigantisch veel sneller is dan jou 920 als je die een stuk overclockt? succes met geld verspillen, ik hou het wel bij de sub highend waar je voor een derde van de prijs 90% dezelfde prestaties krijgt. :)
Feel free to do what you want though...

Door nedernakker, donderdag 11 maart 2010 23:11

Score: 1
ja hoor, want dat is goed voor mijn E penis. computers zij nu eenmaal duur, ben je fanatiek met je hobby, dan wil je het beste, ik ben fanatiek. heb wel meer dingen in mijn pc die meeste mensen onnodig vinden (SSD's in raid 0, 5870 in CFX)

daarbij gaat deze hexa wel harder dan mijin 920 als ik de reviews zo lees. mijn 920 loopt nu op 4,2 en is wel een beetje de max van de cpu.

dit is een eerste revisie, net als de C0 van de 920, de D0 bracht ook enorme verbetering, misschien gebeurt dat voor deze chip ook wel.

met de tijd zullen user ervaringen dit uitwijzen en zal ik vermoedelijk wel verleid worden.

Door robvanwijk, donderdag 11 maart 2010 16:31

Score: 0
ennuh, jij weet niet hoe snel ik kan sparen ;)
Snel genoeg om Intel's socket-wissels bij te houden? Dat doe je best goed dan...
[insert Intel socket-rant / AM3-fanboy verhaaltje here]

Door prOnorama2, donderdag 11 maart 2010 07:33

Score: 1
Een applicatie die erg goed gebruik maakt van meerdere cores is x264. Bijna 50% prestatiewinst t.o.v. een snelle quadcore bij x264 encoding (2e pass) da's niet mis.

http://techreport.com/articles.x/18581/12

Door thieske-bc, donderdag 11 maart 2010 08:01

Score: 1
8 heatpipes op de stockcooler? Heb ik nu over TDP heen gelezen? Of wordt intel nu eindelijk eens wakker?

Door E.Ross, donderdag 11 maart 2010 08:14

Score: 1
Volgens mij zijn het vier heatpipes. ;) Ik weet niet waarom ze nu overschakelen - eerst dacht ik dat Intel de definitie van TDP wéér had aangepast, maar hij verbruikt minder dan de i7 975, dus dat zal wel niet... Ik neem aan dat de meeste kopers deze koeler vanaf het begin af aan links laten liggen.

Ik denk dat het dan ook gewoon een soort van "luxe" idee is. Je betaalt 1000 euro voor dit ding, dan zou zo'n zwak standaard koelertje behoorlijk karig zijn.

Door Masterlans, donderdag 11 maart 2010 08:40

Score: 1
Ach ja, ik ken genoeg mensen die pas beginnen met overklokken als het systeem hun spellen niet meer trekt bijvoorbeeld.
Dan zou je nu de investering van die 1000 euro kunnen doen en kun je nog een jaartje of twee sparen voor je goede koeler ;)

[Reactie gewijzigd door Masterlans op donderdag 11 maart 2010 08:43]

Door c0d1f1ed, donderdag 11 maart 2010 13:00

Score: 1
De Extreme Edition processors hebben al een tijdje koelers met veel betere specificaties dan de rest. Mag wel voor die prijs.

Door Frits Bolkestein, donderdag 11 maart 2010 08:14

Score: 1
Waarom worden de game benchmarks niet op lage resolutie gedraaid om zo het effect van de videokaart te minimaliseren?
Een test alszoals nu gedaan is, is leuk om te zien dat het met de huidige generatie videokaarten nog niet veel uit maakt om deze CPU of de 920 te gebruiken, maar geeft niks weer of de CPU nou in theorie beter om kan springen met de games.

Door Crusader, donderdag 11 maart 2010 08:24

Score: 1
Daar heb je gelijk in, maar wie speelt z'n games met zo'n videokaart low-res? Ik vind het veel interessanter om te weten dat een cpu upgrade voor mij geen zin heeft bij de resoluties die ik wél gebruik.

Door Ero-Sensei, donderdag 11 maart 2010 09:10

Score: 1
Niet helemaal gelijk volgens mij. Het is een vergelijk tussen verschillende CPU's. Dus per definitie maakt het niet uit hoeveel je de videokaart óf te CPU te doen geeft, wanneer de rest van de testopstelling maar gelijk is.

Door SouLLeSSportal, donderdag 11 maart 2010 14:36

Score: 1
Low res is handig om te kijken of een cpu beter kan omgaan met een game engine, als het pure game prestaties gaat moet je kijken of de cpu ook op je gewenste resolutie hogere fps kan leveren. eigenlijk zouden beide erin moeten zitten.
In ieder geval zou ik niet ALLEEN de gebruikte games hebben getest maar juist die games die ze erbij noemden, supreme commander en WIC bijvoorbeeld. Daar zou je veel beter kunnen zien of die extra 2 cores daar verbetering laten zien.

Door Countess, donderdag 11 maart 2010 09:21

Score: 1
omdat een test op zulke resoluties net zo weinig zeggend is als een synthetische benchmark. zulke loads zijn gewoon compleet onrealistische en dus eigenlijk niet interessant.

Door bwerg, donderdag 11 maart 2010 10:04

Score: 2
Ze zijn wel realistisch, aangezien ze best voor kunnen komen als je een GPU upgrade uitvoert naar een next-gen GPU. En als je deze CPU in een game-pc stopt zal er ook wel een HD5970 ares in hangen in plaats van 'maar' een HD5870. Daarbij komt ook nog dat ik mij herinnerde van de HD5870/HD5970-reviews dat een i7 920 met OC al een flinke bottleneck kon zijn op normale resoluties bij sommige spellen dus ik ben juist benieuwd hoe de 980X in die CPU-afhankelijke spellen scoort. Dat er in crysis geen verschil zat met andere CPU's had ik ook wel kunnen voorspellen :) want er is al geen verschil tussen verschillende phenom II's en (nu oude) i7's. Dus ik had liever een ander spel getest gezien.

[Reactie gewijzigd door bwerg op donderdag 11 maart 2010 10:08]

Door Madrox, donderdag 11 maart 2010 14:03

Score: 1
Precies. Ze hebben het over een mogelijke winst met spellen als Supreme Commander, om die vervolgens niet te testen met dat spel. Een gemiste kans. Nu is er gekozen voor twee GPU intensieve spellen, niet zo handig als je het mij vraagt.

Neem bij voorkeur spellen die afhankelijk zijn van een sterke CPU, als je een CPU test.
De resolutie doet er veel minder toe. Bottlenecks vang je af door te beginnen met 1680x1050 zonder AA en AF. Lager kan, maar is niet echt nodig en 1680x1050 is een zeer gangbare resolutie.

Verder een prima review.

Door Dooievriend, donderdag 11 maart 2010 17:49

Score: 1
1680x1050 is een zeer gangbare resolutie.
Voor mensen met een cpu van 1000€ ?
Bovendien, wat heb je aan 20 fps winst als je al op 100 fps speelt?

De gametest van T.net kon wel beter, het enige dat ze aantonen is dat een HD5870 in de meeste games een bottleneck is voor een I7 980X. Beter was ofwel idd Supreme commander testen, ofwel testen met een HD 5970 (desnoods enkele tri-fired HD5870's). Deze CPU op een beeldresolutie van minder dan 20 megapixel testen is als een driesterrenchef in een schoolkantine steken. Het eten zal idd wel verbeteren, maar wat maakt het die kinderen uit die toch geen driesterrenfrieten van diepvriesfrieten kunnen onderscheiden?

Door Marc Rademaker, donderdag 11 maart 2010 18:58

Score: 1
Bij de eerstvolgende review zullen zonder meer rekening gaan houden met spellen als SC of WiC. Zoals altijd proberen we onze reviews telkens een stukje beter te maken.

Door Madrox, vrijdag 12 maart 2010 08:28

Score: 1
Beste man, ik heb het toch puur over cpu benchmarking. Mensen die deze cpu kopen, zullen veelal ook op 1920x1200 en hoger draaien. Dat neemt echter niet weg, dat het verstandig is om met 1680x1050 te beginnen te testen; zo zie je de potentieele cpu bottlenecks beter. 1680x1050 is nog altijd veel beter dan 640x480 of 800x600, wat je nu nog vaak ziet bij cpu benchmarkts.

Door darkcarlaza, vrijdag 12 maart 2010 18:35

Score: 0
Uit de tests in deze review, waarvoor dank trouwens, blijkt voor games op dit moment af te lezen dat een 980X op 3.33GHz 5-10% sneller is dan een 975EE op 3.8GHz. En dat in een GPU intensieve game waarbij gezegd wordt dat de GPU de bottleneck is.

Daarbij moet worden gezegd dat een ongeveer 8% betere score in Crysis, op die res en met die videokaart, echt niet verkeerd is.

Wat ik mij dan ook afvraag is; waarom geen 975EE op 3.33GHz getest voor games?

Ik heb begrepen dat de Unreal engine best wel met meerdere cores om kan gaan. Als dat zo is, dan zijn er toch ook voldoende games te vinden voor dit monster?

Door kluyze, donderdag 11 maart 2010 09:57

Score: 1
Inderdaad, ik was eigenlijk aan het hopen op een test met SLI/crossfire (2, 3 of 4) om te kijken of dit beter schaalt dan met andere 'lichtere' cpu's.
Of op het moment als ze zeggen dat de cpu beter presteert bij een spel als supreme commander, waarom daar geen benchmark van posten?

Ook had ik graag gezien hoe die koeler nu presteert.

[Reactie gewijzigd door kluyze op donderdag 11 maart 2010 09:58]

Door Thomas M, donderdag 11 maart 2010 08:28

Score: 1
Als ik het goed lees (op de cpu) was dit exemplaar al in 2009 week 52 geproduceerd. (http://www.blazingpc.com/...c7b9003683e6b7019&)
Waarschijnlijk hebben ze de cpu eerst zelf gebruikt om wat testen te doen, en daarna de cpu aan jullie geleverd? Deze cpu zou dus nog iets kunnen afwijken van de finale versie.
Het zou een goed exemplaar (cherry-picked) of een willekeurig exemplaar kunnen zijn.

Doen ze ook nog iets met de te warme processors, degenen die dus te veel lekstroom hebben? Dat zou een gat in de markt zijn, want zelfs lager geklokt lijkt dit een heel snelle cpu te worden, en de prijs is dan ook wat zachter.

Door Rizon, donderdag 11 maart 2010 09:38

Score: 1
Fabs draaien niet on demand hé. Je schat een aantal en maakt er dan pak 2miljoen. Dan over de loop van enkele maanden verkoop je die 2miljoen terwijl je fabs iets anders aan het maken zijn.
Zo krijg je makkelijk een doos met een cpu die zelfs al een jaar eerder kan gemaakt zijn.

Door vlaaing peerd, donderdag 11 maart 2010 08:52

Score: 1
erg mooi beestje, het zal mij benieuwen of de hexacores van AMD dit nog bij gaan houden. Ook ben ik wel benieuwd of dit zich uiteindelijk zal vertalen in werkelijk snellere CPU's van Intel in de lower end (dan uiteraard een i3 of i5). ik verwacht voor deze rakker toch snel een prijs van €900/1000,- wat natuurlijk niet voor iedereen is weggelegd en tot nu toe is het nog steeds dat je met een CPU van rond de 130,- of lager vaak beter uit bent met een AMD CPU.

wat de games testen betreft vind ik het jammer dat er niet een 2e VGA kaart bijgeprikt kon worden of de tests op lagere resoluties gedraaid kon worden. Weten wat de CPU echt kan vind ik hier toch belangrijker dan het gegeven dat de VGA kaart de bottleneck is.

Door robvanwijk, donderdag 11 maart 2010 16:42

Score: 1
erg mooi beestje, het zal mij benieuwen of de hexacores van AMD dit nog bij gaan houden.
Waarschijnlijk niet; als de AMD quadcores de Intel quadcores niet bij kunnen houden dan is het op zijn minst onwaarschijnlijk dat de AMD hexacores de Intel hexacores kunnen bijhouden. Als AMD in april ook meteen met octacores komt dan lijkt het mij wel eerlijk om die (totdat Intel ook met octacores komt) met deze 980x te vergelijken, dat zou misschien wel interessant kunnen worden.
ik verwacht voor deze rakker toch snel een prijs van €900/1000,-
In het artikel stond de prijs al: 999 dollar. Omrekenen naar euro en btw toevoegen geeft inderdaad ongeveer 1000 euro.
tot nu toe is het nog steeds dat je met een CPU van rond de 130,- of lager vaak beter uit bent met een AMD CPU.
Dat is al een tijd zo he? Als je alleen om brute rekenkracht geeft: Intel, als je om rekenkracht / euro geeft: AMD.
Weten wat de CPU echt kan vind ik hier toch belangrijker dan het gegeven dat de VGA kaart de bottleneck is.
Het is allebei nuttig om te weten: op "gebruikelijke" resoluties schiet je er niks mee op om je CPU te upgraden (goed om te weten, dan koop je hem dus niet), als kunstmatig de CPU de bottleneck wordt gemaakt kun je prestaties vergelijken, schaling bekijken en voorspellen wat er gebeurt als je de CPU upgrade en ook de beste videokaart van de volgende generatie aanschaft.

Door Gamebuster, donderdag 11 maart 2010 09:07

Score: 1
"Alleen in enkele cpu-intensieve games, zoals Supreme Commander, zou de Core i7 980X een wezenlijk verschil kunnen maken."

Waarom is er dan geen benchmark met supcom? :/
Waarom wordt er enkel vergeleken met een sneller geklokte 920? Waarom niet met een stock 920? Of een oudere quad core, zoals de Q9xxxx

Door M2M, donderdag 11 maart 2010 09:18

Score: 1
ik denk het eigenlijk niet. Het toevoegen van extra cores aan een systeem waar je supcom (1) test is eigenlijk vrij nutteloos. Extra performance zul je niet krijgen omdat de game vastloopt zodra er meer dan 3GB geheugen gebruikt wordt. En het feit dat de taken niet evenredig over cores verdeeld worden helpt ook niet. Zelfs niet als je de core maximizer gebruikt.

Maar het is eigenlijk wel een betere benchmark dan de games die ze nu getest hebben.

Door Reinman, donderdag 11 maart 2010 09:49

Score: 1
Supreme Commander 2 is net uit. Daarbij hadden ze WiC(World in Conflict) ook kunnen testen. WiC is ook dol op meer kernen.

Door M2M, donderdag 11 maart 2010 12:15

Score: 1
supcom2 draait ook als een zonnetje op een langzame dual core. Je hebt eigenlijk een slecht(er) geprogrammeerde game nodig die veel CPU taken heeft, om een cpu bottleneck te vormen. Daar was supreme commander 1 wel goed voor geweest. Als ze teminste een 64 bits engine hadden, en de threads niet zo brak over de beschikbare cores(threads) zouden verdelen.

Door Flozem, donderdag 11 maart 2010 12:19

Score: 1
X3:Terran Conflict is een erg CPU-intensieve single-core game. Grafisch kan mijn pc het aan, maar er zijn zoveel ai processen die gedraaid worden, dat het in drukke sectoren wel traag wordt - zelfs als ik van de actie weggedraaid ben... :P

Door Marc Rademaker, donderdag 11 maart 2010 12:31

Score: 1
Ik zit er aan te denken om sup com 2 te testen, aangezien we in onze benchmarksuite nog een rts nodig hebben. X3 lijkt me vrij lastig, omdat ik niet zo bekend ben met het spel. World in Conflict zou wel kunnen, maar we zijn gestopt met WiC, omdat de minima in de benchmark altijd erg laag waren, ongeacht de gpu.

Door Reinman, donderdag 11 maart 2010 12:51

Score: 1
Het mooie aan WiC, zeker met de uitbreiding dat de test suite erg uitgebreide resultaten weer geeft.

Door Marc Rademaker, donderdag 11 maart 2010 14:44

Score: 1
Met uitbreiding nog wel, wat was dat, soviet assault? Misschien toch maar eens bekijken dan. SupCom 2 heeft volgens mij geen ingebouwde benchmark. Nu is zelf benchen niet zo'n probleem, maar dat kan ik niet op hele korte termijn doen.

Door YopY, donderdag 11 maart 2010 10:12

Score: 1
Da's jammer, eigelijk - supreme commander lijkt me dé CPU benchmark voor games. Ik zou graag een CPU benchmark willen zien waarbij ze een volle bak aan AI's met maximale unit cap tegen elkaar laten spelen, :p.

(niet dat de AI zo goed is overigens, maar het zijn wel verdraaid veel units die tegelijkertijd iets moeten doen)

Door Derice, donderdag 11 maart 2010 09:50

Score: 1
Ik weet er nog wel eentje: MIcrosoft Flight Simulator X.
Die vind CPU power ook erg fijn.
Ook deze had ik graag getest zien worden.

Nou ja, voor een volgende review dan maar?

Door Wulfklaue, donderdag 11 maart 2010 10:19

Score: 1
Waarom is er dan geen benchmark met supcom?
Zou geen nut gehad hebben. Zelf SC2, maakt maar matig gebruik van de extra cores. De meeste processen zitten nog altijd op core1, en een beetje dat verdeelt word over de andere cores is nauwelijks de moeite te noemen...

Door Sinester, donderdag 11 maart 2010 11:31

Score: 1
Ik had anders een flinke performance boost als ik lange potjes speelde met SupCom 1
toen ik over ging van dual core naar quad core

Door SouLLeSSportal, donderdag 11 maart 2010 14:38

Score: 1
Een oudere quad wordt sowieso al keihard ingemaakt door de i7 reeks, welke je ook kiest, dat is een nobrainer. dat er geen stock is gebruikt is twijfelachtig maar verder niet heel erg van invloed op de prestaties, gewoon beetje terugrekenen lukt iedereen wel.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011