Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties, 168.454 views •

Verbruik

Opnieuw werd de Voltcraft Energy Monitor 3000 ingezet om het opgenomen vermogen van de systemen te meten.

Opgenomen vermogen idle (watt)
Intel i7 965 3,2GHz 129
Intel i7 940 2,93GHz 127
Intel i7 920 2,66GHz 119
Intel Q6700 2,66GHz 136
Intel Q9450 2,66GHz 142
Intel E6700 2,66GHz 138
Intel E8400 3,0GHz 129
AMD X3 8750 2,4GHz 129
AMD X4 9850 2,5GHz 142
Scores in watts, lager is beter
Opgenomen vermogen load (watt)
Intel i7 965 3,2GHz 231
Intel i7 940 2,93GHz 208
Intel i7 920 2,66GHz 211
Intel Q6700 2,66GHz 195
Intel Q9450 2,66GHz 199
Intel E6700 2,66GHz 174
Intel E8400 3,0GHz 152
AMD X3 8750 2,4GHz 177
AMD X4 9850 2,5GHz 220
Scores in watts, lager is beter
Opgenomen vermogen piek (watt)
Intel i7 965 3,2GHz 238
Intel i7 940 2,93GHz 244
Intel i7 920 2,66GHz 232
Intel Q6700 2,66GHz 196
Intel Q9450 2,66GHz 201
Intel E6700 2,66GHz 288
Intel E8400 3,0GHz 155
AMD X3 8750 2,4GHz 202
AMD X4 9850 2,5GHz 234
Scores in watts, lager is beter

Afgaande op de opgenomen vermogens van de X58-systemen in idle-toestand lijkt het energiebeheer van de Core i7 en de X58-chipset goed op orde. Pas wanneer de processors aan het werk worden gezet, stijgt de energieconsumptie boven die van oudere processorgeneraties.

Conclusie

Met de Core i7-processors, gebaseerd op de Nehalem-architectuur, heeft Intel een processorgeneratie afgeleverd die op bijna elk gebied de concurrentie ver voor blijft. De 65nm-Core 2's van Intel zelf vormen op geen enkel vlak enige bedreiging. De meeste concurrentie komt nog van de 45nm-Core 2's, hoewel ook deze processors hooguit op enkele vlakken in de buurt van de Core i7-processors kunnen komen.

Core i7-vergelijking - testsystemen boven

Alleen op het gebied van multitasking, bij de javascript/Vegas-combinatietest, lieten de oudere Intel-processors een betere javascript-performance dan de Core I7's zien. Wanneer daarbij echter de rendersnelheid van Vegas in beschouwing wordt genomen, blijken de I7-processors toch zo langzaam nog niet. Wellicht is hier sprake van een kinderziekte en hebben software-ontwikkelaars wat tijd nodig om optimaal gebruik te maken van de extra cores en instructies die de Nehalem-architectuur biedt.

AMD, vertegenwoordigd met twee van zijn snellere multicores, scoort in de tests ronduit teleurstellend. De Phenoms moeten zonder meer hun meerdere in de Core i7 erkennen. Of AMD met zijn aankomende 45nm Deneb-chips het tij nog zal kunnen keren, is een vraag die pas over enkele maanden kan worden beantwoord. Voorlopig zal AMD zich moeten schikken in zijn rol van sympathiek en budgettair aantrekkelijk alternatief, hoewel Intel naarstig bezig is ook die positie te bedreigen.

Core i7-vergelijking - testsysteem Core 2 Core i7-vergelijking - testsysteem Core i7 Core i7-vergelijking - testsystemen boven Core i7-vergelijking - testsystemen Core i7-vergelijking - testsysteem AMD

Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Volg Willem op TwitterVolg Willem op Google+

Reacties (93)

Reactiefilter:-193089+121+215+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Even een spuit 11 reactie, maar ik vind de prestaties van de Phenom 9850 voor de huis tuin en kuiken gebruiker zeker niet slecht uit de bus komen in deze testen!!

Ik speel geen spellen, Gebruik de PC alleen om te downloaden, internetten en mediacenter te draaien (HD) (wel alles tegelijk). Overwoog om over te stappen naar intel Q6700, maar denk dat ik toch maar voor de Phenom 9850 ga!

Uiteraard zijn de prestaties van de I7 serie zoveeeel beter :-) Maar vind de prijs voor de combinatie: processor, moederbord + DDR3 geheugen nog aan de hoge kant :P Verwacht niet dat het instapmodel binnen nu en een jaar voor 100 euro goedkoper te krijgen zijn....

Heb me eigenlijk niet echt verdiept in de snelheid waarin de prijs van een nieuw gelanceerde processor zich in het verlden ontwikkeld heeft.
Daarom is de Best Buy Multimedia-configuratie voor jou interessant, en krijgt de volgende Best Buy High-end game-configuratie een i7 ;)
Dat kan nog weleens tegenvallen, zeker als het binnen een krap budget moet passen.
Nu kost de CPU, geheugen en mobo minder dan ¤ 350,-. Met een i7 zit je algauw boven de ¤ 650,-, en dan moet de rest van de hardware er nog bij.
Uhmm geen games getest.....

Maar het valt me op dat de Phenom 9850 het nog niet eens zo slecht doet. In een enkele test loopt hij behoorlijk achter op de Q9450 maar bij de meeste kan hij prima mee komen. En dan te bedenken dat er ook een 9950 is die ook 2.6 loopt (was iets eerlijker geweest vs de Q9450 met 2.66 GHz)

Dus ik heb nog best wel wat goede hoop voor Deneb die ook dit jaar nog op de markt moet komen. Het zal geen Nehalem killer worden maar hij zal denk ik wel Penryn kunnen verslaan en dus redelijk mee komen. Als er dan een leuk prijskaartje aan zit. Is dit erg interessant. Vooral omdat die gewoon op een AM2 moederbord gaan werken en nog goedkoop DDR2 kunnen gebruiken.
De gamebenchmarks hebben we in onze eerste review al gepubliceerd: reviews: Het nieuwe Intel Core i7-platform getest
Ja, en de Multitasking en synthetische benchmarks ook. Maar die zijn ook overnieuw gedaan. Astennu heeft wel degelijk een punt.
Qua prestaties doet Intel het erg goed maar ik zie in de nabije toekomst wel een hele mooie prijs/kwaliteitsrol voor AMD.

AMD is planning to launch two 45nm quad-core desktop CPUs (Deneb) – the Phenom X4 20550 and 20350 for socket AM2+ systems with core frequencies of 3GHz and 2.8GHz, respectively in November this year, according to sources at motherboard makers.
Bron:
http://www.digitimes.com/...&pages=PD&seq=203
Wel weer jammer dat er voor de meting van het verbruik een véél te zware voeding is gebruikt. Kijk maar eens naar deze testresultaten van Anandtech: de gebruikte voeding is niet efficiënt beneden de 180Watt!
Zoals Anandtech het meldt:
The graphs show this power supply works optimally with an average power usage of at least 200 to 500W.
De zuinigste processoren komen er dus relatief ongunstig vanaf. Verbruiksmetingen zijn naar mijn mening alleen relevant met een goed gedimensioneerde voeding.
en nu een performance per EURO?
dan verliest de intel i7 het dik van intel's eige 8300 en AMD's phenom, want de i7 is een factor 2x duurder als je niet alleen een CPU zonder moederbord wilt bezitten.

[Reactie gewijzigd door stewie op 4 november 2008 20:58]

Ik snap echt niet waar je een probleem van maakt, dit is altijd al zo geweest. Je neemt de goedkoopste cpu (prestatie en prijs= 100 %) en dan ga je vergelijken,

voor 10 procent extra prestatie betaal je 110 procent
voor 20 procent extra prestatie betaal je 130 procent
voor 50 procent extra prestatie betaal je 250 procent
voor 100 procent extra prestatie betaal je 1000 procent

anders gezegt, de eerste procenten zijn relatief goedkoop terwijl de laatste procenten relatief gesproken veel duurder zijn, altijd al zo geweest.

*procenten zijn fictief en dienen enkel als een abstracte benadering van de realiieit
Wow, wat een prestatiewinst! Maar ik ben nog steeds blij met mijn Q9450 ;)

Waarom gebruiken jullie maar 3Gb DDR3 geheugen voor de i7 cores? De overige processors krijgen allemaal 4Gb DDR2 geheugen op hun borg gerpikt. Is dat om het verchil tussen DDR3 en DDR2 te compenseren? (<--weet hier niet veel vanaf)

Edit: OK, bedankt voor je reactie :) (Willem & Rick)

[Reactie gewijzigd door Calavoow op 4 november 2008 14:24]

Fysiek werd inderdaad 4GB ddr2-geheugen gebruikt, maar dat werd softwarematig beperkt tot 3GB, om de hoeveelheden geheugen tussen de systemen gelijk te trekken.
als je de memory mapped io er vanaf trekt kom je toch wel rond de 3GB uit.
Wat bedoel je precies als ik vragen mag? Zeg jij dat er zomaar 25% in het niks verdwijnt? Of doel je erop dat je met een 32bit systeem maar 3,2 gig kan gebruiken? Als het het laatste is, ze gebruiken Visate ultimate 64bit.
bij memory mapped i/o wordt een deel van het (virtuele) adressenbereik gereserveerd om met je interne apparaten te praten (je geluidskaart bijvoorbeeld). Alle moderne operating systems gebruiken deze techniek om I/O uit te voeren. Dus het verdwijnt niet zomaar in het niets...

Op een 32 bits systeem is het volledige adresbereik 0 - 4 GB. Omdat een bepaald bereik van het totale adresbereik (dus niet het fysieke geheugen!) gereserveerd is voor I/O communicatie, kan je deze niet meer mappen aan fysiek geheugen. Hierdoor kan het zomaar zijn dat er nog maar 3 GB van het totale 4 GB bereik beschikbaar is om gelijktijdig te adresseren.

Ik weet dat dit een nogal cryptisch antwoord is. Mocht het je interreseren: verdiep je eens in virtueel geheugen, device I/O, paging etc.

Het feit blijft wel dat - als ze inderdaad Win64 gebruiken - het niet zou mogen voorkomen dat er maar 3 Gb adressbaar is... (omdat je dan voorbij het 4GB bereik kan memory mappen).

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 4 november 2008 16:40]

Er werd inderdaad getest op Vista Ultimate x64 dus de gehele 4GB kon gebruikt worden. Op de systemen met 4GB werd 1GB uitgeschakeld via de removememory optie in BCDedit, zodat alle systemen over een gelijke hoeveelheid geheugen konden beschikken. Dit in verband met de tripple channel 1GB sticks in het Core i7-systeem.
Waarom is er dan niet 2x1GB en 2x512MB opgeprikt? Volgens mij wordt de vergelijking dan weer ietsjes eerlijker, hoewel ik niet verwacht dat het een schokkend verschil op zal leveren.

IMHO komen er 3 processoren als winnaar uit deze test.
* i7 920
* de fantastische E8400 (met deze processor heeft Intel toch echts iets heel moois gemaakt)
* AMD X4 9850 (of nog beter de 9950 (¤ 155,=) vanwege zijn scherpe prijs

De keuze is afhankelijk van hetgeen je uit gaat geven en wat je aan oude spullen nog wilt gebruiken. Ik ben het niet eens met de stelling dat AMD het helemaal af laat weten. Een lelijke eend verliest het ook van een Ferrari, maar is die vergelijking wel eerlijk...... :?

Met de E8400 heeft Intel laten zien waartoe ze in staat zijn. Het energie verbruik is fenomenaal en de prestaties zijn bijzonder goed.

De drie i7 processoren imponeren ook, maar het prijsverschil van de twee dure versies t.o.v. 920 i7 is in geen velden of wegen terug te vinden in het verschil in prestaties.

Vooralsnog (als ik mijn E6600 zou vervangen) zou ik voorlopig gaan voor de E8400 (evt. E8500). Niet alleen is de processor gunstig geprijsd, maar zijn de omliggende componenten ook veel goedkoper. Daarnaast is je energierekening een constant terug komende factor die door velen over het hoofd wordt gezien.

Complimenten voor de test. Natuurlijk zijn er altijd kanttekeningen te plaatsen, maar het geeft toch wel een erg mooi overzicht in een compacte behoorlijk volledige test! Hoewel ik nog wel uitkijk naar een test met games erin..... :9

/edit Een keertje te vroeg op Enter gedrukt }:O .

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 5 november 2008 12:28]

Ik ben het niet eens met de stelling dat AMD het helemaal af laat weten. Een lelijke eend verliest het ook van een Ferrari, maar is die vergelijking wel eerlijk......
In principe heb je gelijk alleen wil AMD niet het lelijke eendje zijn maar kunnen ze
blijkbaar niets vergelijkbaars produceren. Dan vind ik de test niet meer dan eerlijk.

The best against The best

[Reactie gewijzigd door 1_of_many op 5 november 2008 12:28]

Niet helemaal waar, het ligt eraan wat je wil testen: pure snelheid, of prijs/prestatie. Pure snelheid is interessant en hier wint Intel het duidelijk. Prijs/prestatie is een ander punt, niet iedereen wil/kan een CPU van ruim 900 euro in zijn PC stoppen.

Prijs/prestatie zit je met een E8400 of een X3 heel aardig. De i7's zijn 2 tot 3,5 keer zo snel als de E8400, maar alleen de 920 is nog enigszins in verhouding. De 500+ euro van de 940 is veel te hoog en dan heb ik het nog niet eens over de 950+ euro van de 965 (die op dit moment dus ongeveer evenveel kost als z'n type-aanduiding :) ).
Op een 32 bits systeem is het volledige adresbereik 0 - 4 GB
Op een modern (lees: vanaf P3) 32 bits x86 systeem is het volledige bereik 64GB. Ja, dat is idd meer dan 32 bits aan adresruimte, dus dat kun je niet "tegelijk" zien in een enkele applicatie. Maar het is weldegelijk addressable, en oa de 32-bits server varianten van Windows maken er gretig gebruik van (al sinds Win2k)
Ik neem aan dat ze bij deze moederborden gebruik maken van triple channel geheugen en bij de overige van dual channel. Dat is het enige dat ik kan bedenken ;)
jammer genoeg staan er geen game benchmarks bij.

mijn eerste indruk is dat je dus beter een c2d 8400 of hoger kan pakken dan een i7 want zowel de borden als de proc is goedkoper en onder dagelijks danwel game gebruik kan hij heel erg goed opboksen tegen de nieuwe i7. voor dagelijks kantoor gebruik is de i7 complete onzin. althans voorlopig. ik zie op enkele werkstationachtige applicaties zoals photoshop en andere mutlicore afhankelijke bedrijfssoftware geen toegevoegde waarde voor deze proc thuis. ik ga zelf een tweede ssyteem bouwen op basis van de 8500
onder dagelijks danwel game gebruik kan hij heel erg goed opboksen tegen de nieuwe i7.
Voor dagelijks gebruik kun je netzogoed een X2 3800+ nemen, althans, als je onder 'dagelijks gebruik' internet en office-apps bedoelt. Wat betreft gaming voelt de i7 zich pas écht thuis als je een CF of SLi opstelling gaat gebruiken. Vergeet niet dat met een enkele kaart en zo'n E8400 de kaart zelf de limiterende factor is. Als je grovere setups gaat maken, dus met een 4870X2 of zelfs die in CF, of een GTX280 in SLi, ga je ongetwijfeld merken dat je E8400 op zijn bek gaat. De i7 daarentegen voelt zich bij zo'n setup als een vis in het water. Ook voor workstations ziet het er zonnig uit voor de i7's aangezien hun memory bandwidth zeker niet misselijk is, om nog maar niet te spreken van de ruwe rekenkracht van de CPU. Kijk dus eens naar wat andere reviews, want er zijn er op dit moment een hele hoop in omloop ;)

Wat betreft prijs heb je helemaal gelijk, de prijsbewuste consument zal wellicht liever voor de huidige C2D's gaan, al ligt het eraan hoeveel geld je wilt spenderen natuurlijk. Heb je een aardig budget, dan is de i7 920 zeker het overwegen waard.
klopt alleen je vergeet dat de moederborden ook ug duurder zijn.
voor kantoor werk en wat games is een cd2 genoeg. voor een pure game pc is zwaarder door snelle cd2 of in dit geval i7 eenbetere setup. de i7 is zeker mijlen vooruit op de "oude" quad cores. dit vergelijk oude en nieuwe quad zo ik direct gaan voor deze proc. prijs verschil is nihil over een periode van 3 jaar afschrijving.
het verschil is nihil. Dat lijkt alleen zo. Het veschil blijft in verhouding gewoon gelijk. Dat iets weinig lijkt of 3 jaar uitgesmeerd is meer verkooppraat dan steekhoudende argumentatie.
Dit had ik ook wel graag in de vergelijking gezien ja, hoewel de processor daar misschien niet in de eerste plaats voor bedoeld is.

Een vergelijking met wat game-benchmarks was interessant geweest
Als ik kijk naar de prijs en prestaties... Sorry maare die AMD'tjes doen het geheel zo slecht niet!
Idd, ook snap ik niet waarom de X4 9950 niet getest is, die is nog steeds een stuk goedkoper dan de Intels, en komt op kloksnelheid beter in de buurt.
We hadden alleen de 9850 voorhanden. De 9950 zou inderdaad beter gepast hebben in het rijtje, maar erg veel boeit het niet aangezien je op basis van de prestaties van de 9850 ook wel kunt inschatten dat een 9950 in de meeste benchmarks bijna even kansloos zal zijn tegenover een Core i7 920.
Kansloos tegenover de Core i7 wel, maar ik merk wel op dat ze het nog zo slecht niet doen tegenover de Q6700 (¤190) en de Q9450 (¤274), die toch wel een stuk duurder zijn dan de 9850 (¤143).
Het blijft natuurlijk wel een van de topmodellen van AMD tegenover de middenmoot van Intel, maar de prijs van AMD zit alleszins goed.
het is inderdaad interessant om zien hoe snel een i7 nu echt is (worden er nog games ook getest, de geruchten gaan dat dat wat zou tegenvallen), maar de meesten kopen een iets goedkoper systeem en dan is het net interessant om weten hoe een goedkopere cpu (bv 9850) is tov de duurdere
zoals ik de test lees, is de i7 965 bijvoorbeeld niet interessant wegen niet veel sneller dan een i7 940 en een heel stuk duurder
Als je wilt weten hoe de i7'es het in games doen moet je deze review maar eens doorlezen, je zal zien dat de tegenvallende prestaties niet door de cpu maar door de gpu worden veroorzaakt, iets wat daar erg mooi naar voren komt.
Toch indrukwekkend hoe Intel hier zo ver op AMD uitloopt. En dat terwijl AMD reeds een geïntegreerde geheugencontroller en monolithisch ontwerp had!

Het enige waar Intel op papier beduidend sterker in is, is de cache. 8 MB L3 versus 2 MB voor Phenom heeft duidelijk gevolgen. Ik hoop dan ook dat de 45 nm Phenoms, die 6 MB L3 gaan krijgen, een groot deel van de schade kunnen inhalen. Als ze ook nog eens verbeteringen aan de rekeneenheden hebben aangebracht en tot over de 3 GHz klokken zullen ze terug kunnen concurreren. Zeker als de prijs zo scherp blijft.
Het is niet alleen de cache, maar ook het ontwerp. Er zijn meerdere ontwerpen mogelijk die dezelfde instructiesets hebben, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal even goed zijn. Het ontwerp van Intel is blijkbaar erg afhankelijk van cachegrootte, en nu ze die lekker opschroeven (samen met de heroverwegingen die ze hebben gedaan om van Core 2 naar i7 te komen) hebben ze blijkbaar een beter ontwerp in handen.
Ik vraag me af of AMD 'terug kan komen' (want echt weg zijn ze niet als je de prijs meeneemt in de vergelijking) door simpelweg de cache omhoog te gooien. En anders konden CPU's wel weer eens onnodig duur gaan worden.
Het is niet alleen de cache, maar ook het ontwerp.
Ja dat weet elk kind. De vraag is wat er precies anders is aan hun ontwerp dat hen zoveel sneller maakt. Cache grootte, cache associativiteit, cache latentie, inclusieve of exclusieve caches, cacheprotocol, fetch breedte, aantal decoders, grootte van het reorder buffer, grootte van de register file, sprongvoorspellers, execution ports, latenties van execution units, pijplijndiepte, retirement buffer, store buffer, cache bandbreedte... ?

Zo heel erg verschillen ze niet van elkaar, zeker niet nu Intel ook drie cacheniveaus heeft, een geïntegreerde geheugencontroller en alle cores op één die. Het komt dus aan op een beetje meer hier en een beetje minder daar. En dan is het opvallendste de groote van de L3 cache. Die is bij de huidige Phenoms slechts 1/4 zo groot, en een verdriedubbeling zou dus wel eens een drastische verbetering kunnen opleveren.

Als je nog iets specifieks weet mag je het altijd laten weten, maar zoiets algemeens als "een ander ontwerp" daar was ik ook al achter gekomen.
Wat een rare test. Objectiviteit is ver te zoeken, dit is gewoon AMD bashen.
Het lijkt wel of deze test door Intel is gesponsord.
Je moet natuurlijk wel appels met appels vergelijken. (dus zelfde prijsklasse, X4 9850 tegen de E8400) en dan is AMD in bijna alle opzichten beter.
Wat is dat nu voor onzin? Ja, AMD kan redelijk goed meekomen in dezelfde prijsklasse (hoewel ik het niet met je eens ben dat ze beter zijn, maar dat is een andere discussie), maar dat is toch helemaal niet het doel van deze test? Het gaat er hier om om de lezers een beeld te geven hoe goed de nieuwe Core i7 processoren presteren, niet om te kijken wat de beste processor in een prijsklasse is. Hoe meer vergelijkingsmateriaal hoe beter, en wat mij betreft hadden er zelfs wel Atom en Nano processoren bij mogen zitten.

De lezer weet hier heus wel dat het een compleet ander prijssegment is, maar kan zelf wel bepalen of hij die prijs het waard vind of liever goedkoper gaat. Sommige mensen kopen misschien een pc binnen een bepaald geldbudget, en dan is een prijsklasse-vergelijking interessant. Andere mensen letten minder op het geld en kopen de beste prijs/perf. hardware, en dan is een test als deze ook erg handig.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 5 november 2008 11:41]

Ik vind het ook niet zo erg dat ze die hebben mee genomen, maar
AMD, vertegenwoordigd met twee van zijn snellere multicores, scoort in de tests ronduit teleurstellend. De Phenoms moeten zonder meer hun meerdere in de Core i7 erkennen.
Nou ik vind dat de Phenoms het gewoon goed doen. Ze kunnen in de meeste gevallen de q9450 goed bij houden. Dit terwijl de 9450 voor 290 te koop is bij Salland en de AMD voor 155 te koop is.
Als je dan nog met droge ogen druft te zeggen dat AMD teleur stelt dan ben je niet objectief bezig volgens mij.
niet echt een geweldig voorstel, dual-core tegen quad-core :z

Ik zelf wacht liever af wat amd doet en wat de 32nm versies van deze processors brengen, als ik voor een mooi prijsje een 45nm c2q kan bemachtigen die 4 > ghz doet, blijf ik nog wel even zoet met mijn huidige pc :)
kan je na gaan, een quad core voor de prijs van een intel dual core, wat wil je nog meer.
Wil je echt "the top of the bill" en veel geld uitgeven, dan is intel een goede keus. Wil je iets in het prijs segment van 140-180 euro (hoger komt AMD niet in desktop segment) dan vergelijk je dat met het prijs-equivalent van intel, en dan komt AMD er goed uit. Vergelijken met de core i7 heeft geen zin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True