Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 93, views: 168.102 •

Verbruik

Opnieuw werd de Voltcraft Energy Monitor 3000 ingezet om het opgenomen vermogen van de systemen te meten.

Opgenomen vermogen idle (watt)
Intel i7 965 3,2GHz 129
Intel i7 940 2,93GHz 127
Intel i7 920 2,66GHz 119
Intel Q6700 2,66GHz 136
Intel Q9450 2,66GHz 142
Intel E6700 2,66GHz 138
Intel E8400 3,0GHz 129
AMD X3 8750 2,4GHz 129
AMD X4 9850 2,5GHz 142
Scores in watts, lager is beter
Opgenomen vermogen load (watt)
Intel i7 965 3,2GHz 231
Intel i7 940 2,93GHz 208
Intel i7 920 2,66GHz 211
Intel Q6700 2,66GHz 195
Intel Q9450 2,66GHz 199
Intel E6700 2,66GHz 174
Intel E8400 3,0GHz 152
AMD X3 8750 2,4GHz 177
AMD X4 9850 2,5GHz 220
Scores in watts, lager is beter
Opgenomen vermogen piek (watt)
Intel i7 965 3,2GHz 238
Intel i7 940 2,93GHz 244
Intel i7 920 2,66GHz 232
Intel Q6700 2,66GHz 196
Intel Q9450 2,66GHz 201
Intel E6700 2,66GHz 288
Intel E8400 3,0GHz 155
AMD X3 8750 2,4GHz 202
AMD X4 9850 2,5GHz 234
Scores in watts, lager is beter

Afgaande op de opgenomen vermogens van de X58-systemen in idle-toestand lijkt het energiebeheer van de Core i7 en de X58-chipset goed op orde. Pas wanneer de processors aan het werk worden gezet, stijgt de energieconsumptie boven die van oudere processorgeneraties.

Conclusie

Met de Core i7-processors, gebaseerd op de Nehalem-architectuur, heeft Intel een processorgeneratie afgeleverd die op bijna elk gebied de concurrentie ver voor blijft. De 65nm-Core 2's van Intel zelf vormen op geen enkel vlak enige bedreiging. De meeste concurrentie komt nog van de 45nm-Core 2's, hoewel ook deze processors hooguit op enkele vlakken in de buurt van de Core i7-processors kunnen komen.

Core i7-vergelijking - testsystemen boven

Alleen op het gebied van multitasking, bij de javascript/Vegas-combinatietest, lieten de oudere Intel-processors een betere javascript-performance dan de Core I7's zien. Wanneer daarbij echter de rendersnelheid van Vegas in beschouwing wordt genomen, blijken de I7-processors toch zo langzaam nog niet. Wellicht is hier sprake van een kinderziekte en hebben software-ontwikkelaars wat tijd nodig om optimaal gebruik te maken van de extra cores en instructies die de Nehalem-architectuur biedt.

AMD, vertegenwoordigd met twee van zijn snellere multicores, scoort in de tests ronduit teleurstellend. De Phenoms moeten zonder meer hun meerdere in de Core i7 erkennen. Of AMD met zijn aankomende 45nm Deneb-chips het tij nog zal kunnen keren, is een vraag die pas over enkele maanden kan worden beantwoord. Voorlopig zal AMD zich moeten schikken in zijn rol van sympathiek en budgettair aantrekkelijk alternatief, hoewel Intel naarstig bezig is ook die positie te bedreigen.

Core i7-vergelijking - testsysteem Core 2 Core i7-vergelijking - testsysteem Core i7 Core i7-vergelijking - testsystemen boven Core i7-vergelijking - testsystemen Core i7-vergelijking - testsysteem AMD

Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Volg Willem op TwitterVolg Willem op Google+

Reacties (93)

Reactiefilter:-193089+121+215+30
Wow, wat een prestatiewinst! Maar ik ben nog steeds blij met mijn Q9450 ;)

Waarom gebruiken jullie maar 3Gb DDR3 geheugen voor de i7 cores? De overige processors krijgen allemaal 4Gb DDR2 geheugen op hun borg gerpikt. Is dat om het verchil tussen DDR3 en DDR2 te compenseren? (<--weet hier niet veel vanaf)

Edit: OK, bedankt voor je reactie :) (Willem & Rick)

[Reactie gewijzigd door Calavoow op 4 november 2008 14:24]

Ik neem aan dat ze bij deze moederborden gebruik maken van triple channel geheugen en bij de overige van dual channel. Dat is het enige dat ik kan bedenken ;)
Fysiek werd inderdaad 4GB ddr2-geheugen gebruikt, maar dat werd softwarematig beperkt tot 3GB, om de hoeveelheden geheugen tussen de systemen gelijk te trekken.
als je de memory mapped io er vanaf trekt kom je toch wel rond de 3GB uit.
Wat bedoel je precies als ik vragen mag? Zeg jij dat er zomaar 25% in het niks verdwijnt? Of doel je erop dat je met een 32bit systeem maar 3,2 gig kan gebruiken? Als het het laatste is, ze gebruiken Visate ultimate 64bit.
bij memory mapped i/o wordt een deel van het (virtuele) adressenbereik gereserveerd om met je interne apparaten te praten (je geluidskaart bijvoorbeeld). Alle moderne operating systems gebruiken deze techniek om I/O uit te voeren. Dus het verdwijnt niet zomaar in het niets...

Op een 32 bits systeem is het volledige adresbereik 0 - 4 GB. Omdat een bepaald bereik van het totale adresbereik (dus niet het fysieke geheugen!) gereserveerd is voor I/O communicatie, kan je deze niet meer mappen aan fysiek geheugen. Hierdoor kan het zomaar zijn dat er nog maar 3 GB van het totale 4 GB bereik beschikbaar is om gelijktijdig te adresseren.

Ik weet dat dit een nogal cryptisch antwoord is. Mocht het je interreseren: verdiep je eens in virtueel geheugen, device I/O, paging etc.

Het feit blijft wel dat - als ze inderdaad Win64 gebruiken - het niet zou mogen voorkomen dat er maar 3 Gb adressbaar is... (omdat je dan voorbij het 4GB bereik kan memory mappen).

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 4 november 2008 16:40]

Er werd inderdaad getest op Vista Ultimate x64 dus de gehele 4GB kon gebruikt worden. Op de systemen met 4GB werd 1GB uitgeschakeld via de removememory optie in BCDedit, zodat alle systemen over een gelijke hoeveelheid geheugen konden beschikken. Dit in verband met de tripple channel 1GB sticks in het Core i7-systeem.
Waarom is er dan niet 2x1GB en 2x512MB opgeprikt? Volgens mij wordt de vergelijking dan weer ietsjes eerlijker, hoewel ik niet verwacht dat het een schokkend verschil op zal leveren.

IMHO komen er 3 processoren als winnaar uit deze test.
* i7 920
* de fantastische E8400 (met deze processor heeft Intel toch echts iets heel moois gemaakt)
* AMD X4 9850 (of nog beter de 9950 (¤ 155,=) vanwege zijn scherpe prijs

De keuze is afhankelijk van hetgeen je uit gaat geven en wat je aan oude spullen nog wilt gebruiken. Ik ben het niet eens met de stelling dat AMD het helemaal af laat weten. Een lelijke eend verliest het ook van een Ferrari, maar is die vergelijking wel eerlijk...... :?

Met de E8400 heeft Intel laten zien waartoe ze in staat zijn. Het energie verbruik is fenomenaal en de prestaties zijn bijzonder goed.

De drie i7 processoren imponeren ook, maar het prijsverschil van de twee dure versies t.o.v. 920 i7 is in geen velden of wegen terug te vinden in het verschil in prestaties.

Vooralsnog (als ik mijn E6600 zou vervangen) zou ik voorlopig gaan voor de E8400 (evt. E8500). Niet alleen is de processor gunstig geprijsd, maar zijn de omliggende componenten ook veel goedkoper. Daarnaast is je energierekening een constant terug komende factor die door velen over het hoofd wordt gezien.

Complimenten voor de test. Natuurlijk zijn er altijd kanttekeningen te plaatsen, maar het geeft toch wel een erg mooi overzicht in een compacte behoorlijk volledige test! Hoewel ik nog wel uitkijk naar een test met games erin..... :9

/edit Een keertje te vroeg op Enter gedrukt }:O .

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 5 november 2008 12:28]

Ik ben het niet eens met de stelling dat AMD het helemaal af laat weten. Een lelijke eend verliest het ook van een Ferrari, maar is die vergelijking wel eerlijk......
In principe heb je gelijk alleen wil AMD niet het lelijke eendje zijn maar kunnen ze
blijkbaar niets vergelijkbaars produceren. Dan vind ik de test niet meer dan eerlijk.

The best against The best

[Reactie gewijzigd door 1_of_many op 5 november 2008 12:28]

Niet helemaal waar, het ligt eraan wat je wil testen: pure snelheid, of prijs/prestatie. Pure snelheid is interessant en hier wint Intel het duidelijk. Prijs/prestatie is een ander punt, niet iedereen wil/kan een CPU van ruim 900 euro in zijn PC stoppen.

Prijs/prestatie zit je met een E8400 of een X3 heel aardig. De i7's zijn 2 tot 3,5 keer zo snel als de E8400, maar alleen de 920 is nog enigszins in verhouding. De 500+ euro van de 940 is veel te hoog en dan heb ik het nog niet eens over de 950+ euro van de 965 (die op dit moment dus ongeveer evenveel kost als z'n type-aanduiding :) ).
Op een 32 bits systeem is het volledige adresbereik 0 - 4 GB
Op een modern (lees: vanaf P3) 32 bits x86 systeem is het volledige bereik 64GB. Ja, dat is idd meer dan 32 bits aan adresruimte, dus dat kun je niet "tegelijk" zien in een enkele applicatie. Maar het is weldegelijk addressable, en oa de 32-bits server varianten van Windows maken er gretig gebruik van (al sinds Win2k)
Of AMD met zijn aankomende 45nm Deneb-chips het tij nog zal kunnen keren, is een vraag die pas over enkele maanden kan worden beantwoord.
Ik hoop Hyper-Transport 3 dit met de AM3 socket kan gaat waarmaken! Gezien de prijs/kwaliteit verhouding doet AMD het helemaal niet slecht. :)

[Reactie gewijzigd door Viktor92 op 4 november 2008 14:29]

Dat mis ik wel ineens in de review.

Anders altijd prijs/watt/score-verhouding.
Dat wordt hier niet uit de doeken gedaan.
Wat ben ik blij dat ik nog even gewacht heb op de core i7ens
wat een prestaties, de 920 wordt van mij :P
opvallend vind ik dat de phenom 9850 met de meeste tests beter presteert dan de q6700 van intel, hoewel dat nu minder terzake doet, verder is het voordeel van intel's hyperthreading hier overduidelijk te zien, maar of het prestatievoordeel net zo groot is bij niet geoptimaliseerde programma's betwijfel ik
Als ik kijk naar de prijs en prestaties... Sorry maare die AMD'tjes doen het geheel zo slecht niet!
Idd, ook snap ik niet waarom de X4 9950 niet getest is, die is nog steeds een stuk goedkoper dan de Intels, en komt op kloksnelheid beter in de buurt.
We hadden alleen de 9850 voorhanden. De 9950 zou inderdaad beter gepast hebben in het rijtje, maar erg veel boeit het niet aangezien je op basis van de prestaties van de 9850 ook wel kunt inschatten dat een 9950 in de meeste benchmarks bijna even kansloos zal zijn tegenover een Core i7 920.
Kansloos tegenover de Core i7 wel, maar ik merk wel op dat ze het nog zo slecht niet doen tegenover de Q6700 (¤190) en de Q9450 (¤274), die toch wel een stuk duurder zijn dan de 9850 (¤143).
Het blijft natuurlijk wel een van de topmodellen van AMD tegenover de middenmoot van Intel, maar de prijs van AMD zit alleszins goed.
het is inderdaad interessant om zien hoe snel een i7 nu echt is (worden er nog games ook getest, de geruchten gaan dat dat wat zou tegenvallen), maar de meesten kopen een iets goedkoper systeem en dan is het net interessant om weten hoe een goedkopere cpu (bv 9850) is tov de duurdere
zoals ik de test lees, is de i7 965 bijvoorbeeld niet interessant wegen niet veel sneller dan een i7 940 en een heel stuk duurder
Als je wilt weten hoe de i7'es het in games doen moet je deze review maar eens doorlezen, je zal zien dat de tegenvallende prestaties niet door de cpu maar door de gpu worden veroorzaakt, iets wat daar erg mooi naar voren komt.
Ik vind de vergelijking van gewoon standaard Intel en AMD materiaal met een Extreme Edition processor toch een beetje on eerlijk, natuurlijk is de meer dan drie maal duurdere processor sneller dan de rest van het veld als je er geen andere Extreme Edition of vergelijkbare Black Edition CPU naast legt dan is dat ook totaal geen eerlijke vergelijking.

Dat Intel de rest verslaat is niet zo get, het is al lang tijd bekend dat AMD niet kan mee komen met de Intel core architectuur, om dan een door ontwikkeling van die zelfde architectuur tegen de AMD processoren af te zetten is totaal overbodig iedereen die zo iets interesant vind weet immers al dat AMD dat gaat verliezen.

Eigenlijk is dus alleen het deeltje met de Intel vergelijkingen echt relevant en in plaats van dan een vergelijkbaar systeem te nemen is er gekozen voor een 3GB DDR3 systeem het op te laten nemen tegen een 2GB DDR2 systeem.
Natuurlijk is het waar dat DDR3 meer bandbreete heeft en dat Core7 daar gebruik van kan maken en de oude Core CPU's dat niet kunnen maar het is niet echt een eerlijke vergelijking, gewoon omdat iedereen die al eens met een Windows systeem gewerkt heeft weet dat meer geheugen betekend betere prestaties, dus een verschil van 50% in beschikbaar geheugen al een flinke voorsprong op levert. Als je dan bedenkt dat het doel van de review het vergelijken van Core7 en de vorige generatie CPU's is dan kan ik niet begrijpen waarom er niet op de DDR2 borden in ieder geval 2x 512MB extra bij geprikt is.

Anders dan dat is het een interesante review en is het duidelijk te zien dat ze bij Intel niet stil hebben gezeten sinds de Core architectuur AMD op een achterstand heeft gezet. AMD zal nu dus niet alleen de Core Architectuur moeten verslaan met hun nieuwe ontwerp maar ook de Core7 en ik ben bang dat ze dat niet gaan halen, wat toch best jammer is.
Misschien doe je er verstandig aan het artikel eerst eens goed door te lezen, voor je een heel verhaal begint te houden over een oneerlijke vergelijking: de core i7's hadden 3x 1GB aan boord, de rest 2x 2GB softwarematig beperkt tot 3GB. Gewoon netjes gedaan dus.
Ik ben het met Rob eens, dat als je een test doet om alleen de CPU te testen, dat alles verder indentiek moet zijn. Dus niet in het ene systeem met DDR3 geheugen op 1066Mhz en het andere DDR2 op 800MHz. Misschien dat je DDR3 geheugen naar beneden kan klokken, maar deze kan toch fisiek anders zijn en daardoor toch beter presteren. Ook gebruiken ze in de test een andere koeling voor de CPU waardoor prestaties ook anders kunnen zijn.
Mijn mening is dat als je alleen de CPU wil testen dat ook dat het enige verschil mag zijn. Past een i7 niet op de moederbord van bijvoorbeeld de Core 2, dan moet die maar naast de moederbord in een aangepaste socket komen, bijvoorbeeld! De Core 2 moet dan ook in een socket ernaast komen, zodat de opstelling vrijwel indentiek is. Die mag dan niet direct op het moederbord komen.

Naar mijn mening is in deze test niet een vergelijking gedaan tussen verschillende CPU's, maar tussen de combinaties moederbord-cpu-geheugen-koeler voor i7 en moederbord-cpu-geheugen-koeler van andere CPU's.
Als gebruiker koop je toch ook de combinatie mobo, cpu, geheugen en koeler. Dus god zij dank dat ze in een benchmark die combinatie testen man :/
Helaas is wat jij wil fysiek onmogelijk. Een i7 heeft zelf aan boord een DDR3 memory controller, en kan dus niet met ddr2. Core2 met DDR3 werkt niet goed en is dus geen goede vergelijking.

Het gebruiken van een naastgelegen socket kan al *helemaal* niet, aangezien de datasignalen die heden ten dage door een cpu socket gaan dat helemaal niet kunne hebben.
Of niet. Een i7 zal 3 of 6GB aan boord hebben, zo zal het ook verkocht gaan worden.
Het s775 platform heeft meestal 2 of 4 GB. 4GB is zo'n beetje de standaard, zeker met Vista. Waarom er dan perse 1GB afgeknepen moet worden; vind ik discutabel.
Qua prestaties steken de nieuwe i7 processores er weliswaar met kop en schouders boven uit.

Echter, je zou eigenlijk ook de prestaties af moeten zetten tegen de kostprijs van de processor (nog niet eens de omliggende kosten van het duurdere i7 moederbord en het duurdere DDR3 geheugen meegenomen).

Je zal zien dat AMD het dan echt niet zo onaardig doet.
Toch indrukwekkend hoe Intel hier zo ver op AMD uitloopt. En dat terwijl AMD reeds een geïntegreerde geheugencontroller en monolithisch ontwerp had!

Het enige waar Intel op papier beduidend sterker in is, is de cache. 8 MB L3 versus 2 MB voor Phenom heeft duidelijk gevolgen. Ik hoop dan ook dat de 45 nm Phenoms, die 6 MB L3 gaan krijgen, een groot deel van de schade kunnen inhalen. Als ze ook nog eens verbeteringen aan de rekeneenheden hebben aangebracht en tot over de 3 GHz klokken zullen ze terug kunnen concurreren. Zeker als de prijs zo scherp blijft.
Het is niet alleen de cache, maar ook het ontwerp. Er zijn meerdere ontwerpen mogelijk die dezelfde instructiesets hebben, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal even goed zijn. Het ontwerp van Intel is blijkbaar erg afhankelijk van cachegrootte, en nu ze die lekker opschroeven (samen met de heroverwegingen die ze hebben gedaan om van Core 2 naar i7 te komen) hebben ze blijkbaar een beter ontwerp in handen.
Ik vraag me af of AMD 'terug kan komen' (want echt weg zijn ze niet als je de prijs meeneemt in de vergelijking) door simpelweg de cache omhoog te gooien. En anders konden CPU's wel weer eens onnodig duur gaan worden.
Het is niet alleen de cache, maar ook het ontwerp.
Ja dat weet elk kind. De vraag is wat er precies anders is aan hun ontwerp dat hen zoveel sneller maakt. Cache grootte, cache associativiteit, cache latentie, inclusieve of exclusieve caches, cacheprotocol, fetch breedte, aantal decoders, grootte van het reorder buffer, grootte van de register file, sprongvoorspellers, execution ports, latenties van execution units, pijplijndiepte, retirement buffer, store buffer, cache bandbreedte... ?

Zo heel erg verschillen ze niet van elkaar, zeker niet nu Intel ook drie cacheniveaus heeft, een geïntegreerde geheugencontroller en alle cores op één die. Het komt dus aan op een beetje meer hier en een beetje minder daar. En dan is het opvallendste de groote van de L3 cache. Die is bij de huidige Phenoms slechts 1/4 zo groot, en een verdriedubbeling zou dus wel eens een drastische verbetering kunnen opleveren.

Als je nog iets specifieks weet mag je het altijd laten weten, maar zoiets algemeens als "een ander ontwerp" daar was ik ook al achter gekomen.
Ik vindt het ook wel handig als game prestatie werden meegenomen in de review, denk menig tweakers daar ook naar benieuwd is, hoeveel de meerwaarde is, ondanks multicore's nauwlijks worden gebruikt in huidige games.

Maar goed daarvoor zullen we uitwijken naar externe reviews ;)

[Reactie gewijzigd door J_star op 4 november 2008 14:49]

Game prestaties zijn in de vorige review wel meegenomen, misschien dat je daar nog even naar wilt gaan kijken.
We hebben software uitgezocht waarvoor de cpu-performance werkelijk van belang is voor de gebruiker. Dit is het geval voor video-rendering en -encoding (Vegas), het verwerken van grote RAW-bestanden (Lightroom / Photoshop Camera RAW), ruisverwijdering (Neat Image), video transcoding (AutoMKV) en bestandscompressie (WinRAR). Het is niet erg zinvol om lichte desktopapplicaties te gaan benchen die tegenwoordig op een willekeurige cpu goed presteren en voor een vloeiende werking vooral afhankelijk zijn van voldoende geheugen en snelle of niet door Vista indexing service verstopte disk I/O.
maar dan kan je ze wel vergelijken met quad phenoms mocht je naast multitasken ook willen gamen :) dus zo slecht is die opmerking nog niet.
Ik zou ook graag willen weten hoe de verhouding tussen prijs prestatie is aangezien de phenoms een stuk goedkoper zijn.
nou intel is zeker 30% sneller op eerste look, trek je 30% van de prijs af en voila..
Je moet niet vergeten dat de X58 en DDR3 ook nog flink duurder zijn als 780G en DDR2!
Ja mensen :d dit gaat mooi worden voor te gamen :d de grafische kaarten gaan precies echt tot hun recht komen met deze cpu's :D hoe zitten de prestaties eig met 6gb ram? :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013