Ceo Amazon koopt Amerikaanse krant The Washington Post

The Washington Post heeft bekendgemaakt dat het bedrijf achter de Amerikaanse krant wordt verkocht aan Amazon-oprichter en -ceo Jeff Bezos. De topman betaalt 250 miljoen dollar voor The Washington Post. Amazon zelf maakt geen deel uit van de deal.

Het nieuws werd door The Washington Post zelf bekendgemaakt op zijn site. De krant stelt dat alle bedrijfsonderdelen worden verkocht aan Bezos, die daardoor persoonlijk een bedrag van 250 miljoen dollar in cash neertelt. Voor dat bedrag wordt Bezos eigenaar van The Washington Post en verscheidene andere, kleinere kranten en nieuwswebsites. De beide partijen verwachten dat de deal binnen 60 dagen is afgerond.

Bij het bekendmaken van de deal werd benadrukt dat Amazon er geen deel van uitmaakt. Normaalgesproken worden bedrijven door andere bedrijven opgekocht, wat de deal tussen The Washington Post en Amazon-ceo Bezos opvallend maakt.

In een reactie liet Bezos weten dat er aanvankelijk weinig wordt veranderd aan The Washington Post. De naam van de krant en het bestuur blijven gelijk. Wel zal er op termijn het een en ander moeten veranderen, aldus Bezos. Hij doelt daarbij vooral op de invloed dat het internet heeft gehad op kranten. Specifieke plannen werden echter niet bekendgemaakt.

The Washington Post kampte al enige tijd met tegenvallende financiële resultaten. Die werden met name toegeschreven aan de opkomst van het internet als nieuwsmedium. Daardoor zou ervoor gekozen zijn om de krant en de overige bedrijfsonderdelen in de etalage te zetten.

Reacties (45)

[6129(15)]

Lijkt mij een actie om onrechtstreeks bepaalde 'geassocieerde' content aan te bieden aan Amazon klanten. Bijvoorbeeld nieuwscontent voor Kindle Fire en/of andere tablet eigenaren via een Kindle news app ofzo. Onafhankelijkheid van Amazon wordt benadrukt volgens mij om het principe van een onafhankelijke, betrouwbare nieuwsdienst te blijven ondersteunen.

Wie weet wat de volgende onafhankelijke maar geassocieerde contentdienst zou kunnen worden. Misschien een HBO of iets dergelijke overnemen (of opstarten).

Achja, ben benieuwd wat hier echt achter zit!

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 26 juli 2024 20:28]

[downtime]

Ik betwijfel of dat zijn plan is. Als CEO van Amazon en eigenaar van Washington Post zou het wel eens als belangenverstrengeling gezien kunnen worden als die twee zaken met elkaar gaan doen.

[QQ2]

Het ding is dat hij de WP niet via Amazon gekocht heeft en in plaats daarvan direct zelf bekostigd. Dat doet vermoeden dat content delen iig niet zijn primaire doel is.

Overigens wel sneu voor de medewerkers van de WP. De kant was een legendarisch goede werkgever, Amazon krijgt juist veel kritiek dat het mensen in haar warenhuizen uitbuit. (laatst nog een grote staking in Duitsland bijvoorbeeld)

De kant maakte al 7 jaar verlies dus zo vreemd is het niet maar ergens jammer

[Berendhoo]

Een hele krant koop je voor 250 miljoen. Een bedrijf als instagram kost 1 miljard. Geeft wel aan hoeveel toekomst men ziet in een krant.

[puntje013]

Of hoe over hyped dat soort internet bedrijven zijn.

[Anoniem: 423265]

Of hoe overrated sommige virtuele diensten zijn. Het zal niet de eerste (en laatste) keer zijn dat een 'bubbel' klapt omdat de verwachtingen te hoog gespannen waren.

[B64]

Zo'n Instagram deal heeft niet alleen te maken met de waarde van het bedrijf. Een soort voorkomen dat de concurrentie het bedrijf koopt en zodoende klanten en omzet wegkaapt. Dat is namelijk de belangrijkste reden voor bedrijven als Facebook en Google om potentieel succesvolle social-media-startups op te kopen.

[ronaldvg2]

Ben benieuwd of iemand met ervaring op Internetgebied nu iets kan doen wat interessant is voor de krantenwereld. Misschien een heel nieuw verdienmodel ?

[Anoniem: 9278]

Nee, want, de meeste, mensen willen goedkoop (gratis) en snel/simpel nieuws.
Het lezen van echt interessante artikelen met nieuwswaarde en verdieping gebeurd, bijna, niet op het Internet.

[icratox]

Dan lijkt het me juist dat, als hij het goed aanpakt, potentieel een groot iets kan opzetten wat andere partijen nog niet is gelukt.

Ik denk persoonlijk dat er nog een hoop innovatie mogelijk is voor dit soort bedrijven om mee te draaien met de tijd of zelfs met vernieuwende oplossingen komen die informatievoorziening/winning een stuk makkelijker, sneller en aantrekkelijker maken.

[280562]

Nee, want, de meeste, mensen willen goedkoop (gratis) en snel/simpel nieuws.

Het is een misverstand dat je alleen producten voor "de meeste mensen" moet maken. Door die foutieve instelling krijg je alleen middle-of-the-road kutzooi. Je kunt ook gewoon een uitstekend product maken voor de specifieke doelgroep. Als je zorgt dat je de kosten onder de inkomsten houd, kun je nog winst maken ook.

Het lezen van echt interessante artikelen met nieuwswaarde en verdieping gebeurd, bijna, niet op het Internet.

Met dank aan het verschrikkelijk concept van reclame.
Uitvinding van de duivel.
Zou verboden moeten worden.

We betalen nu alles ook. Maar indirect. Via reclame. Voor bijna ieder product is een marketing en reclame budget. Betaald door de consumenten. Gemiddeld zelfs zo'n 10 procent van de totale kosten. Als alle reclame zou worden verboden, kopen en verkopen we nog net zo veel boterhammen en televisie-toestellen als vandaag. En zou iedereen net zo gelukkig zijn. Alleen 10% goedkoper.

Maar er zou een nog veel groter neven-effect zijn.
Als we niet meer dood kunnen worden gegooid met reclame, dan zijn er geen zogenaamde "gratis" producten meer. Dan betalen we gewoon weer voor wat we willen. En dan kunnen we ook weer precies kiezen wat we willen. Dat kon vroeger misschien niet (3 zenders op tv). Maar met behulp van het Internet kun je iedere niche-groep op zijn wenken bedienen. En als we niks gratis meer krijgen, en gaan zoeken naar betaald nieuws en andere diensten, dan komt er vanzelf meer en beter aanbod.

Alles kan beter. Als je maar wat fantasie hebt.
Helaas hebben we een politiek systeem waar ik heel mijn leven nog nooit een orgineel idee heb gehoord. Alles wat gebeurd is enkel om de oude macht en geld-stromen in stand te houden.

[Clogg]

En dan ben je vervolgens wellicht een veelvoud van die 10% die je bespaart op je aankopen weer kwijt aan de verschillende nieuws, informatie, entertainment en ontspanningsbronnen.

Nee dat gaat lekker werken. Het zou misschien wel lukken, maar dat moet de gehele maatschappij omgegooid worden, een revolutie dus. En een revolutie zonder doden is geen revolutie, dus ik denk niet dat er veel mensen happig zijn op die revolutie.

[koentjuh1987]

verrassende overname. Maar misschien biedt dit nu toch enkele kansen voor de Post om de krant/het nieuws digitaal te verspreiden... aangezien amazon ook de nodige e-readers maakt...

[Anoniem: 445817]

De WaPo is al op de Kindle, iPad, etc. beschikbaar:

http://www.amazon.com/The...dle-Ad-Free/dp/B000HC48T0

[zeemeerman2]

Bij het lezen van de titel deed het me direct aan Basta denken.
http://www.youtube.com/watch?v=ZmjCaly4Adk

[bbc]

Ik dacht eerder: "Ik koop elke dag een krant"

[Anoniem: 399807]

Opmerkelijk. Slechts 250 miljoen voor deze krant?

Ik wordt toch wel huiverig als individuen bedrijven kopen. Hoe zorg je er voor dat meneer Bezos niet kwaad aan de telefoon hangt als hij een artikel leest dat hem niet bevalt omdat zijn mening over dat onderwerp anders is dan de politieke kleur van de krant?

Samen met ICT, wat uiteindelijk gaat over vormen van media, wat communicatie is van informatie, is het geheel aan media een van die dingen in de wereld waar ik me zorgen over maak omdat het een enorme invloed heeft op ons leven en onze beeldvorming.

En beeldvorming is niet zo maar wat. Dat schept uiteindelijk hoe mensen denken over allerlei zaken. En op basis daarvan bewegen ze in een politieke of culturele richting. Als individuen kranten beheren en invloed hebben op het beleid, zoals Murdoch bijvoorbeeld, dan kun je samenleving aansturen en dirigeren.

Om vrij te zijn in je geest zou je misschien zo naïef mogelijk moeten blijven. En dan zo je eigen gedachten scheppen om origineel te kunnen zijn en trouw aan universele menswaardige principes.

[Clogg]

Hoezo wordt je daar huiverig van? Veel bedrijven zijn ooit door een individu opgestart, dit maakt de cirkel weer rond.

Er is overigens altijd nog een redactie, dus de "stem van Bezos" zal wel wat verwateren, maar dan nog wat maakt dat uit? Nu hebben de grootste adverteerders ook heel wat in te brengen, denk dat 1 eigenaar daartegen meer overwicht heeft dan een RvB van een of andere holdingsconstructie.

[B64]

Ik wordt toch wel huiverig als individuen bedrijven kopen. Hoe zorg je er voor dat meneer Bezos niet kwaad aan de telefoon hangt als hij een artikel leest dat hem niet bevalt omdat zijn mening over dat onderwerp anders is dan de politieke kleur van de krant?

De krant is/was al 80 jaar in handen van dezelfde familie, de Grahams. Ze hebben aandelen (hoeveel weet ik niet, maar wel zoveel dat ze op z'n minst een flinke vinger in de pap hebben), en ze leveren al 80 jaar de hoofdredakteur - en de huidige hoofdredakteur mag voorlopig blijven zitten. Kortom, wat dat betreft verandert er niet zoveel.

Wat wel verandert is de druk van aandeelhouders op de resultaten - die verdwijnt namelijk. Geen druk meer om van kwartaal op kwartaal betere cijfers te publiceren, maar het bedrijf krijgt nu de kans om een lange-termijn strategie neer te zetten om er weer bovenop te komen. Uiteraard is winstgevendheid het uiteindelijke doel, maar Bezos is wel een man die snapt dat dat niet van de ene op de andere dag gebeurt.

Hoe Bezos zich gaat ontwikkelen als krantenman valt inderdaad nog te bezien. Mediamagnaten als Murdoch en Berlusconi zijn 'goede' voorbeelden van eigenaars die zich iets te veel met de gedrukte inhoud bemoeien.

Aan de andere kant, iedere krant heeft één of meer eigenaars (personen of bedrijven) met zoveel aandelen dat ze een plekje in de RvB verdienen. En die stellen het allemaal op prijs om vooraf op de hoogte gebracht te worden als ze om wat voor reden dan ook negatief in hun krant worden genoemd.

[Martinspire]

250 miljoen in cash. Not bad

Maar wel apart, gok dat hij de krant gewoon erg leuk vind en hem dan maar opkoopt Ik bedoel, eigenaar zijn van Amazon zal hem geen windeieren hebben gelegd

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 juli 2024 20:28]

[ChrissieOne]

"In cash" betekent alleen dat er geen aandelen oid in de deal zitten, dus gewoon geld.

[3raser]

Vanmorgen in het NOS journaal: "Bezos betaald 250 miljoen dollar voor de krant, dat is omgerekend zo'n 200 duizend euro"

Er wordt overigens 250 miljoen dollar cash betaald. Betekend dit dat de man letterlijk met een koffer geld naar het kantoor gaat om af te rekenen?

_{Dit is offtopic volgens de mods? Er is geen letter buiten het onderwerp om!}

[Reactie gewijzigd door 3raser op 26 juli 2024 20:28]

[Cyclonist]

Er wordt overigens 250 miljoen dollar cash betaald. Betekend dit dat de man letterlijk met een koffer geld naar het kantoor gaat om af te rekenen?

Nee.

Buffett zal wel balen dat z'n aandelen nu ook worden uitgekocht, de Washington Post was een blijvertje in zijn portfolio.

[Apocalypsy]

Verontrustende ontwikkelingen vind ik dit. De 0.001% krijgt op deze manier nog meer controle over de massa dan ze al hadden, zoiets zou voor mij genoeg zijn om van gazet te veranderen.

[pennywiser]

Dat zal ze leren idd

[Ramon]

En waarom ben jij dan niet een kickstarter gestart om The Washington Post te kopen?