Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 173 reacties, 36.567 views •

Google zou mobiele providers hebben gevraagd de release van toestellen op andere platformen dan zijn eigen Android uit te stellen of zelfs helemaal af te blazen. Die beschuldiging staat in documenten over een inventarisatie voor een EU-onderzoek naar mogelijk machtsmisbruik.

Die documenten maken deel uit van een inventarisatie van de Europese mededingingsautoriteit om te kijken of er een officieel onderzoek naar mogelijk machtsmisbruik van Google rondom Android moet worden gestart. Het is onduidelijk hoe of met welke argumenten Google providers wilde overhalen de release van concurrenten uit te stellen of af te blazen.

De Europese waakhond heeft betrokken bedrijven een vragenlijst gestuurd met 82 vragen over de zaak, meldt Financial Times. Dat is een normale gang van zaken na een klacht over machtsmisbruik. Onder meer Microsoft en Nokia klaagden bij de EU over machtsmisbruik door Google met Android.

In de inventarisatie moet onder meer naar voren komen of Google deals heeft gesloten met mobiele providers over het verplicht meeleveren van Google-diensten als Play Store en YouTube met Android. Hoewel Android gratis te gebruiken is, staan Google-diensten vrijwel altijd op de telefoon. Dat komt vooral omdat in Play Store vrijwel alle beschikbare Android-apps staan, terwijl alternatieve downloadwinkels een kleiner aanbod hebben.

Als het tot een onderzoek komt, kan dat jaren duren. Google heeft met Android een marktleidende positie op smartphonegebied. Naar schatting driekwart van de wereldwijd verkochte smartphones draait Android. Ook in Nederland is dat het geval.

Enkele Android-telefoons

Reacties (173)

Reactiefilter:-11730161+187+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hier waarschuw ik al jaren voor en vooral sinds de komst van hun nieuwe voorwaarden uit 2012 waarin ook nog eens wordt beklemtoond dat alle data via hun servers opgeslagen wordt en wordt gezien als hun eigen informatie en niet die van jou.

Waarom moet de Play Store en Youtube erop? Simpel, daarop log je in met een account welke te vaak een Gmail account is. Het heeft meerdere voordelen voor Google. Namelijk dat je eerst met een Gmail account je eigen zelf inlogt op een Google+ account wat leuk meetelt in hun stats om een social media te creeren die er eigenlijk niet toe doet heden ten dage.

Second, door in te loggen op je Play store en Youtube account worden de volgende gegevens gelogd:
- Het hardwaremodel van uw device.
- Unieke apparaat ID’s zoals uw MAC adres, IMEI nummers en andere adressen van uw device.
- Mobiele netwerkgegevens: welk netwerk, wat is uw telefoonnummer etc. Deze koppelt Google automatisch aan uw Google account.
- Zoekopdrachten via Google zoekmachines
- ALLES wat u met uw telefoon doet, zoals uw telefoonnummer, welke nummers u gebeld heeft, hoelang deze gesprekken hebben geduurd, met wie u heeft gebeld en waar en wanneer er smsjes zijn verstuurd.
- ALLES wat u met uw PC doet, zoals systeemcrashes, de activiteiten op uw PC, welke browser u gebruikt en eventuele hardwareinstellingen. Zelfs alle URL’s die u bezoekt zullen worden gelogd.
- Google geeft aan dat ze, en ik quote maar “We kunnen gegevens (waaronder persoonlijke gegevens) lokaal verzamelen en opslaan op uw apparaat met mechanismen zoals browserwebopslag (waaronder HTML 5) en applicatiegegevenscaches”. Een hele mond vol, maar in mijn ogen toch echt onaanvaardbaar.
- Gebruik je Google op je mobiele telefoon, dan zal Google je GPS cordinaten loggen die door je mobiele telefoon wordt uitgezonden. Deze worden weer gekoppeld aan je account.

Bron: http://www.privacyguru.nl/2012/02/google-2/
Met de komst van dit nieuwsbericht kan en mag je aannemen dat bovenstaande informatie voor Google een dusdanige waarde hebben dat ze zelfs bereid zijn om vragen te stellen wat in dit nieuwsbericht wordt beweerd.

Google is begonnen met de bewoordingen: Don't be Evil, maar zijn uiteindelijk zelf degene die behoorlijk Evil aan het spelen zijn. En dan met de huidige berichtgevingen over PRISM is het wellicht noodzaak voor bedrijven om zo snel mogelijk de koppen bij elkaar te steken en je af te vragen of Google niet vanuit een bedrijf geweerd moet worden. Zoals Cloud applicaties, online Office tools en Android toestellen.

Een kwalijke zaak....
Mooi betoog maar wat is precies je punt?
Google biedt faciliteiten die je voor nop kunt gebruiken, je bent verplicht tot niets.
Als je moeite hebt met privacy schending (blijkbaar doe je onoorbare dingen?) dan gebruik je deze faciliteiten toch niet?
Mijn punt is dat ze schijnbaar alles op alles zetten om zo veel mogelijk informatie van anderen te willen weten en bovenstaand nieuwsbericht is maar eens een evil voorbeeld van hoe ze zoiets aan willen pakken. Desnoods door te vragen andere toestellen niet te verkopen.

En andere toestellen zijn toestellen zonder Android erop. En waarom? Degene die geen Android toestel hebben maar een W8 of een iOS device sturen hun info naar andere servers dan Google en dat is voor hun een gemiste kans.

En waarom valt iedereen me toch aan als ik dit aan wil kaarten? Ik vind dit nogal een kwalijke zaak en zou echt wereldkundig gemaakt moeten worden. Vooral nu we weten wat er met deze info gedaan wordt (PRISM). Er zijn zoveel bedrijven die hun medewerkers een Android toestel geven en al die info wordt opgeslagen op de servers van Google. Dat moet je gewoonweg niet willen, klaar. We zeuren altijd over onze privacy, maar wordt dit aangehaald dan moet ik ineens mijn punt aangeven.

Zeer spijtig dat velen zo erover denken. We geven gewoon letterlijk alles weg waar je juist heel zuinig op moet zijn waar de grens van privacy vervaagt zo steeds meer. Totdat we niet meer terug kunnen.
Omdat PRISM ook in de keuken van Apple, Microsoft, Yahoo, etc kijkt?
Ben ik het geheel mee eens, maar geef mij maar eens de voorwaarden van Apple of Microsoft/Yahoo waarin zo duidelijk staat wat ze van je opslaan. En daar gaat het mij om.

Google komt er gewoon voor uit dat ze alles van je willen weten en toch zijn er mensen die hun producten als superieur beschouwen. Toch zijn er bedrijven die feilloos achter Android toestellen staan. Waarom?

Ik zeg echt niet dat andere bedrijven zoveel beter zijn, maar je zou ze aan hun voorwaarden kunnen laten houden. Bij Google is het juist beroerd om ze aan hun voorwaarden te laten houden. Want dan geef je je privacy juist weg. Van Apple weet ik dat ze de laatste tijd juist veel doen om je privacy te waarborgen. En sommige informatie moeten nu eenmaal via de server van Apple of Microsoft om bepaalde diensten functioneel aan te kunnen bieden, maar je hebt ook de optie deze diensten niet te gebruiken (SMS ipv iMessage). Moet je eens bij een Android toestel doen. Dan heb je een niet functioneel toestel. En dat is wat ik er mee wil zeggen. Men wilt een Android toestel omdat ze zogenaamd open zijn, maar de diensten zijn zo met elkaar verwoven dat het eigenlijk maar een heel gesloten OS is.

Ik zit hier echt niet om Google te dissen. Ik gebruik ze zo min mogelijk en wat een ander doet moeten ze zelf weten. Maar het gaat mij om de bedrijven in de EU die feilloos al hun hebben en houden en kunnen doorgeven. Dat Google dan zo standvastig wordt verdedigd door een hoop mensen maakt me echt angstig. Willen hun het niet zien wat er speelt of boeit het deze mensen echt niets?
Je zegt het zelf al, Google is er open over, al die zaken die je noemt die Google opslaat, denk je echt dat MS dat niet doet; daar gebeurd ook alles via je ms-account en is er maar n store, same voor Apple, daar hebben ze ook al dat gevalltje GPS tracken gehad wat nergens gemeld werd, maar wat ze wel deden.

Voor de diensten die Google bied hebben ze nou eenmaal bepaalde gegevens nodig, het is dus kiezen en delen (niet 'of' omdat de anderen de data ook bewaren)
Niemand valt je aan, misschien kijk je wat veel over je schouder.
Er is keuze zat, wil je niets met Google te maken hebben (of eppel of WP of wat dan ook) laat het dan links liggen, niemand maar dan ook werkelijk niemand verplicht je tot wat dan ook.
Leuke vraag: heb je een Facebook account? En LinkedIn? Of twitter?
Hoe sta je daar dan in?
Kijk, daar kan ik niets aan doen...dat zit in me dat ik teveel over mij schouder kijk. Maar dat heeft me wel voor heel veel dingen behoed in mijn leven waarvoor vele vrienden van mij ingestonken waren. Er is niets mis mee op je hoede te zijn en zeker niet in de huidige maatschappij waarbij alles zo snel en sneaky gaat.

En wat leuk dat je dat vraagt. Ik heb namelijk NIETS. Geen Facebook, gmail, twitter of linkin. Ik had ooit Hyves en in mijn Hyves periode kwam ik erachter wat zoiets eigenlijk doet. Hyves account is verwijderd.

Daarbij gebruik ik Google niet of nauwelijks en wat ik gebruik hou ik altijd in mijn achterhoofd of ik het niet erg vind dat ze deze info hebben. Het gaat er niet zo zeer om dat ik eventueel makkelijk te vinden ben op het internet. Ik hou gewoonweg niet van bedrijven welke profielen in elkaar lassen van losgekoppelde (maar toch weer aan elkaar gelinkte) informatie.

Nu is de informatie niet relevant, maar dit kan over 30 jaar wel eens zo zijn dat al die profielen een vaste database worden van.....mensen. Een database die dus op te vragen is voor degene die het meeste bied (regering?) om erin te mogen kijken.

Lees dit maar eens: http://www.privacyguru.nl...s-kennis-kennis-is-macht/

En zeg eens eerlijk, heb je er zo wel eens over nagedacht? Wat al die informatie met je kan doen in de verre toekomst? Wie weet ben jij wel onze premier over 20 jaar (ja weet jij veel haha :)). En wat als andere belangrijke figuren jou toch niet zien zitten? En je alsnog in hun greep wil hebben? Misschien allemaal aluhoedgedrag, maar hoeveel mensen dachten dat een systeem als PRISM niet zou bestaan?

Kijk toch uit wat je plaatst op het internet. Het kan ook tegen je werken. En dat is gewoon waar velen niet bij stil staan.
Ik ben nergens bang voor, heb ook geen Facebook, twitter, kwetter of hoe die Shit maar mag heten.
Zolang je geen rare dingen doet hoef je ook niet veel angst te hebben want dat word je grotendeels aangepraat.
Wat kan mij het nou schelen wanneer Google weet met welk papier ik mijn reet afveeg, waar ik benzine tank etc.

Wat ik mis in het hele verhaal is dat iedereen het heeft over privacy maar wel graag alle faciliteiten wenst te gebruiken.
Kwestie van bewuste keuzes maken..
Waarschijnlijk zullen ze jou als eerste 'bekijken', hij bestaat maar z'n database op internet is nihil.... <potential menace to society>
Omdat PRISM een enorm mediaspektakel is zonder duidelijke feiten?
En wat is beter voor je bedrijf? Dat de NL overheid meekijkt (wat altijd het geval is), of de US (wat het gemiddeld MKB niet boeit?) Telt het niet meer als je bewust een stukje van die privacy 'eventueel beschikbaar stelt' (want ik vind inleveren een duur woord) in ruil voor goede diensten? Ik doe dat ook.

Leg de dingen naast elkaar en in hun waarde. Je redeneert t zwart wit en hebt geen nuance. Daarom vallen mensen je aan.

Ze zetten niet alles op alles, maar ze leggen wel een verzoek neer. Ik zou het dom vinden wanneer ze dat niet deden.

Google is nt zo goed aanwezig op Apple en iOS. Google werkt hard samen met Mozilla op ontwikkelingen op het Web. Ik weet niet of je de laatste keynote van Larry gehoord hebt, maar die staat haakt op dat wat jij beweert over 'andere servers dan Google'.

[Reactie gewijzigd door RielN op 14 juni 2013 09:58]

Edit: @

Mooi betoog maar wat is precies je punt?
Google biedt faciliteiten die je voor nop kunt gebruiken, je bent verplicht tot niets.
Als je moeite hebt met privacy schending (blijkbaar doe je onoorbare dingen?) dan gebruik je deze faciliteiten toch niet?



Makkelijk praten.. dank zij mensen die alles gratis willen worden anderen meegezogen in de maalstroom van Google gegevens verzamelwoede.

wat als ik een mail krijg van een Gmail gebruiker?
Toch maar niet beantwoorden, ander staat in een klap mijn contact data op de Gmail

Toch maar niet bellen naar mensen met Android telefoons? Stel dat die mensen onfrisse dingen doen en de overheid vindt mijn contactgegevens als mogelijke handlanger in Google DB? Niet nu, dan wel binnen 10 jaar?

Mij niet laten fotograferen door hun Android toestellen?

Vragen aan iedereen die ik ken om niet mijn volledige adressgegevens en foto in hun gratis Google contact list te plaatsten welke automatisch geshared wordt met leveranciers van mistige gratis apps en de USGov?

Wat als ik naar een website surf met google analytics (vind er eens een zonder).

Laat die Google Glass maar komen.. Dat is zodanig op de grens van het fatsoen dat mensen met gezond verstand eindelijk genoeg draagplatform krijgen om die Google fans erover ter verantwoording te roepen, in real time, op straat.

[Reactie gewijzigd door Vetsmelter op 14 juni 2013 10:55]

Laat die Google Glass maar komen.. Dat is zodanig op de grens van het fatsoen dat mensen met gezond verstand eindelijk genoeg draagplatform krijgen om die Google fans erover ter verantwoording te roepen, in real time, op straat.
Nee hoor !

Er zal maar weinig ophef komen met betrekking tot het dragen van de bril.
In de huidige samenleving heerst een gevoel van afwenden, en doorlopen.

Men durft de confrontatie niet aan te gaan, alleen anoniem, achter een toetsenbord.
Neem de "kopschoppers", maar ook ALLE andere vormen van geweld in het uitgaansleven.
Niemand onderneemt ter plekke actie, deels angst, deels ongeinteresseerdheid.
Maar online, online krijg je een stortvloed aan reactie's !

NAWgegevens, locatie, doodsverwensingen en vingerwijzingen naar de daders, medeleven, achterlijke plaatjes en "aandacht" om het eigen schuldgevoel maar te verwerken, ACHTERAF.

Nee, let maar op, de Google Glass wordt gekocht, en als hij goedkoper is ( 99 oid ) massaal gedragen en gebruikt zonder dat iemand er problemen van zal maken.

Alleen de gevestigde orde zal zich erover inzetten, door NU al verbieden op locatie's en strafmaat in te voeren, nog VOOR het effect bekend is.
Net zoals de werkgevers internet 'ooit' stelselmatig toestonden als "extra" wordt het nu bijna onmogelijk om te verbieden omdat ze zich teveel afhankelijk gemaakt hebben mbt applicatie's

Nu worden regeltjes opgesteld mbt gebruik, en toezicht op evt misbruik, met weer alle privacygedoe eromheen ( meelezen, monitoring )
Google is zo dominant dat je bijna verplicht bent sommige diensten te gebruiken


Android zonder een Google account is geen volledig functionerend toestel.

Youtube is zodanig groot geworden dat je voor informatie via video niet zonder kan.
Dit dus. Met het zeggen van "je bent het niet verplicht" kom je niet ver nee.

Net als dat een bankrekening niet verplicht is, echter wordt het heel moeilijk als je er geen een hebt.
Het merendeel van je bericht staat volledig los van het nieuwsbericht. Dientengevolge kan je reactie worden gereduceerd tot:
...
Met de komst van dit nieuwsbericht kan en mag je aannemen dat bovenstaande informatie voor Google een dusdanige waarde hebben dat ze zelfs bereid zijn om vragen te stellen wat in dit nieuwsbericht wordt beweerd. ...
Het nieuwsartikel betreft een beschuldiging mbt anti-trust. Waarom speculeren over mogelijke oorzaken?
Juist, dit is een kwalijke zaak. Mooi dat je het nog even benadrukt. Je hebt wel in Firefox bepaalde add-ons (het is te idioot voor woorden dat dit nodig is, maar t blijkt nodig te zijn) zoals ghostery en 'abine do not track me' die ervoor zorgen dat in ieder geval de URLs die je bezoekt niet kunnen gelogt worden door onderandere google en facebook.

Het vervelende is dat je tegenwoordig moet kiezen met welke duivel je danst. Geen enkele grote techgigant kiest ervoor je informatie niet op te slaan. Logisch voor hen, want het is een schat aan informatie waar veel geld mee te verdienen is.

Ik heb MS altijd gezien als het 'minst evil' bedrijf, maar het feit dat zij vooraan stonden bij NSA om hun informatie te delen in het PRISM project dat startte in 2009, is die illusie ook verdwenen.
Geen computer/mobiel/tablet gebruiken is de beste manier je privacy te waarborgen.
@Yzord

Heb je zelf ooit een Gmail account gehad en nu berouw? }>

Zelf heb ik nooit begrepen waarom mensen zouden inloggen op hun search engine (via elke Google dienst) zonder hiervoor betaald te worden.
Er zijn namelijk genoeg search engines die niet proberen de gebruiker te identificeren? Ok Altavista ging naar beneden en Google was een verfrissing maar tegenwoordig kunnen we wel zonder Google.

k heb natuurlijk niks te verbergen ander poste ik niet op T.net ;) - maar ik geloof niet in gratis applicaties van commerciele bedrijven en ik geloof zeker niet in gratis weggeven van mijn niets-te-verbergeten-profiel.


De volgende "schokkend openbaring" is natuurlijk dat de overheid de eindejs aan mekaar knopt via hun eigen software:

Skype + credit card id + IP
Aankopen credit card + bankgegevens
Google mail login + IP + inhoude mails + contacten
Telefooncontacten + telefoonnummer
Alle surfgedrag via google analtytics op naam via Google mail login en Skype.


Er zijn genoeg alternatieven voorhanden om deze bedrijven links te laten liggen.

kies voor gemakzucht en de rekening volgt , niet alleen voor jou maar ook voor je omgeving. En dat is een kwalijke zaak.
Dat je niets te verbergen is onzin !

Of vertel je jouw partner dat hij/zij soms te dik is, of als je een collega spreekt, dat je zijn achterbakse gedoe niet zint.


Soms is het beter om te zwijgen, maar dat wil niet zeggen dat je dan niets te verbergen hebt.
Een mens zonder 'geheimen' liegt als hij dat zegt
"iemand die gewoon een relevante discussie wilt uitlokken."
Dat noemt men ook wel een troll.

Enfin, lees jezelf even in over PRISM.
Het verkeer kan je onderscheppen, data die reeds op een server staat of intern wordt geupdate kan je niet bij, ook is niet al het verkeer altijd (correct) te onderscheppen.
Zo werkt het internet nou eenmaal. Dat is een van de redenen waarom er ook toegang nodig is tot de machines.
Don't be evil.... Blijkt toch een slippery slope te zijn.
Groot worden doe je alleen als je over lijken gaat. Google is geen uitzondering.

Alleen wordt het door de 'community' geaccepteerd dat Google dezelfde praktijken uitvoert als o.a. Microsoft en Intel. Op het moment dat Google ook bij de dino's hoort wordt het net zo hard uitgekotst en verguisd.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 14 juni 2013 10:36]

Veel markten zijn slangenkuilen waar je het direct aflegt als je niet een klein beetje terug bijt.

Ik draai het altijd maar om, als Google als bedrijf een dergelijk motto heeft en dus al regelmatig 'in de problemen komt', dan wil ik niet weten wat bedrijven als Apple & Microsoft 'achter de schermen' allemaal uitvoeren.

Als een bedrijf mij niet een extra poot uit probeert te draaien en toch naar een iets betere wereld streeft, dan hebben die een streepje voor ten opzichte van een concurrent die dat niet doet.
Veel markten zijn slangenkuilen waar je het direct aflegt als je niet een klein beetje terug bijt.
Helemaal mee eens, maar kom dan niet met hypocriete slogan's alsof jouw bedrijf op de een of andere manier 'beter' is dan de rest. Er zijn stapels bewijs van acties van Google die echt op het randje van toelaatbaar en soms zelfs eroverheen zijn (zoek maar eens op 'Skyhook Motorola Android'). Wat dat betreft geldt voor Google ook gewoon 'business = business'.

Het voordeel wat Google heeft over andere bedrijven is dat hun 'business' niet bestaat aan 'iets aan jou verkopen', maar om 'iets van jou verkopen', waardoor ze praktisch al hun dienste 'gratis' weg kunnen geven en de schijn kunnen wekken dat ze alles uit een soort van liefdadigheid doen, en daar passen dooddoeners als 'don't be evil' mooi op. Ondertussen gaat het gewoon om data verzamelen tegen elke prijs. Ik sta er soms echt van te kijken hoe makkelijk zoveel mensen er in trappen en echt denken dat Google 'beter' is dan Microsoft, Apple, of wat dan ook...
Wat is dat voor een kromme redenering? Omdat google dingen doen die ietwat "evil" zijn, betekent dit dat alle andere tech bedrijven nog veel slechter zijn?

Ik persoonlijk vind dat als blijkt dat google inderdaad iets heeft gedaan dat hun monopolie positie versterkte moeten zij ook gewoon worden afgestraft. Het lijkt mij toch wel beter als de smartphone markt meer op de auto markt gaat lijken.

Meer aanbod en vooral meer invloed van andere werelddelen dan Noord-Amerika.
Wat is dat voor een kromme redenering? Omdat google dingen doen die ietwat "evil" zijn, betekent dit dat alle andere tech bedrijven nog veel slechter zijn?
Google zegt te proberen niet 'evil' te zijn, maar ontkomt er blijkbaar niet aan dit af en toe wel te zijn. Apple & Microsoft beweren niet eens dat ze het proberen.

Uiteindelijk zijn alle bedrijven gewoon grote groepen van mensen, als de leider zegt 'we moeten de concurrentie kapot maken' dan is de verwachting binnen die groep dat ze daarvoor worden beloond (en gaan ze zich daar iets meer naar gedragen). Als de leider zegt 'we moeten de wereld verbeteren', dan zal de groep zich daar ook naar gaan gedragen.

De automarkt? Je bedoelt die markt die met miljarden steun (goedkope leningen en andere voordelen) van de chinese, amerikaanse, japanse & indiaase overheid overeind blijft? Of bedoel je die markt waar door allerlei belastingmaatregelen & veiligheidswetgeving bepaalde modellen worden benadeeld of bevoordeeld?
Ik snap jouw punt wel. Maar ik denk niet dat je zomaar een bedrijf moet geloven als hun motto 'dont be evil is'. Dat is gewoon marketing praat.

Overigens is Microsoft een nieuwe campagne begonnen: Your privacy is our priority.
'Don't be evil' is ook een onhoudbare zaak. Dan kun je niet meedoen aan de machtsspelletjes van de anderen, dus ben je bij voorbaat kansloos. Wat Google wellicht bedoelt is dat ze zo open en eerlijk mogelijk proberen te zijn als de situatie dat toelaat en dat ze zolang het kan niet (te) evil zullen doen.

Maar in het verleden is gebleken dat Apple net zulke smerige tactieken gebruikt om diensten als iTunes te verkopen en Microsoft met hun koppelverkoop en verplichting om MS Windows mee te leveren met complete PC's is al net zo erg. Precies wat thunder8 hierboven al zegt: zodra een bedrijf beursgenoteerd is, ontkomt het er niet aan af en toe evil te zijn om hun marktpositie te laten zien. Anders ben je het zwakke welpje dat over zich laat lopen. Soms moet je vechten en je tanden laten zien om niet onder te sneeuwen :)

Niettemin moet Google op dit punt net zo aangepakt worden als de andere grote bedrijven aangepakt zouden worden. Dat anderen evil doen, praat niet goed dat Google het ook doet. Maar laten we eerst eens afwachten wat er nu precies is gebeurd, want het verhaal in het nieuwsbericht is nogal vaag natuurlijk :)
@Grrrrrene
Als een bedrijf als slogan heeft 'Don't be Evil' zetten ze daarmee de concurrentie weg als zijnde evil. Dat is nogal wat.

Snap ook niet wat er zo mis is aan iTunes, het was de eerste serieuze vervanger van CDtjes in een lade stoppen (als je de eerdere illegale pogingen niet meerekent) dat heet gewoon vooruitgang.

Je hele reactie bestaat uit aannames, erg vreemd dat je zo omhoog gemodereerd wordt.
@Grrrrrene
Als een bedrijf als slogan heeft 'Don't be Evil' zetten ze daarmee de concurrentie weg als zijnde evil. Dat is nogal wat.
'Don't be Evil'

Geldt dan ook niet voor Google zelf, maar voor 'ons' en de buitenwereld.

don't is een gebiedende wijs, geen zelf-benoeming :)
Ik snap jouw punt wel. Maar ik denk niet dat je zomaar een bedrijf moet geloven als hun motto 'dont be evil is'. Dat is gewoon marketing praat.

Overigens is Microsoft een nieuwe campagne begonnen: Your privacy is our priority.
Ja en dan weet je ook zeker dat je dat niet hoeft te geloven. Zeker niet toen ze als eerste aanschoven bij de NSA! :)
Maar zelfs dan gaat jou redenering niet op dat andere bedrijven automatisch slechter zijn omdat hun niet een dergelijk motto hebben.

En met de auto markt bedoel ik dus dat er meer aanbod moet zijn dan 2(3) mobiele OS'sen en het liefst dan ook enkele van buiten de VS.
Je haalt beweren, proberen en beleren door elkaar volgens mij.

Don't be evil = belerend. Zegt niks over Google zelf. (maar practise what you preach) komt wel vaak bij de mensen op.
We try not to be evil = proberen. Dit zou een lachtertje zijn natuurlijk.
We are not evil = bewerend. Dit zou veel wantrouwen opwekken.
Daar zie je maar weer de kracht van marketing: Zet "Don't be evil...." als slogan/motto in de markt, en iedereen heeft het idee dat het bedrijf een heilig boontje is.

Nou laat me je eens grof uit je slaap wekken, Google is net zo bedorven slecht als ieder ander willekeurig bedrijf. Misschien nog wel slechter omdat ze vanwege hun financiele middelen de slagkracht hebben om de markt naar hun hand te zetten, waar anderen dat in (veel) mindere mate hebben...
Zodra een bedrijf aan de beurs genoteerd is, is er een veel dringender motto dan elke andere binnen je bedrijf, namelijk je aandeelhouders tevreden houden. Om dat te doen moet je zoveel mogelijk winst maken. Die aandeelhouders geven helemaal niets om interne motto's, principes, e.d. Zij willen dividend of betere resultaten dan verwacht, waardoor de waarde van het aandeel (verder) stijgt. Hierdoor zijn de meeste beursgenoteerde bedrijven "iets" meer evil. Daarmee is trouwens niet gezegd dat privaat geleide ondernemingen niet evil kunnen zijn, want daar zitten ook genoeg satans tussen. ;)
@damamed
Inderdaad, de "EVIL empire" laat al lang zijn ware gezicht zien maar heel veel tweakers, gegeven de reacties, gedragen zich als zombies als het Google betreft. Veel tweakers laten zich in slaap sukkelen doordat Google perfect weet wat de mensen willen nl. gratis apps en programmas'aanbieden, maar zonder te vertellen dat je hiervoor jouw privacy ziel moet inleveren....
Ach binnenkort zijn alle rechtzaken snel beslist, dankzij PRISM

Alle gegevens, mails en telefoontjes worden gewoon openbaar gemaakt :+
Omdat er vooral nog niet duidelijk is met welke argumenten Google dit GEVRAAGD heeft?

Kom op, bedorven slecht... haha.
Precies. Niemand weet nog waar het precies om gaat, wat Google gedaan zou hebben, etc. En het meeleveren van services bij bepaalde ondersteuning is ook niet bepaald machtsmisbruik.

De mensen die hier nu schreeuwen hadden hun oordeel toch al klaar, nog voor dit bericht geschreven werd. :)
De mensen die hier nu schreeuwen hadden hun oordeel toch al klaar, nog voor dit bericht geschreven werd. :)
En waarom? Omdat dit niet het eerste "incident" is waar google bij betrokken is. Het is een trend en dit bericht past in die trend. Ik wacht met smart op Firefox OS.
Ja veel plezier ermee, en mocht Firefox OS groot worden; dan gaan daar mensen weer over zeuren en wordt dat zoals jullie nu Google omschrijven als het nieuwe Microsoft, Firefox os dan opeens "Het nieuwe Google" genoemd want "ze zijn net zo evil geworden!".
Unzin.

Hoge bomen vangen veel wind, als je bizar grote marktaandelen hebt dan zijn er vaak onderzoeken. Vaak onschuldig... Elk groot bedrijf dat internationaal opereert in een competatieve markt krijgt wel klachten aan z'n broek, voornamelijk van concurrenten.

Tja.
Bij Microsoft was dit anders wel machtsmisbruik? Ik meen me internet explorer en media player te herinneren die de eu niet in Windows wou zien, terwijl dit ook slechts bedoeld was om de consument beter te bedienen.
Die mag gewoon nog met Windows meegeleverd worden en dat is nooit anders geweest.
Het enige dat Microsoft moet doen is een browser keuzescherm tonen om mensen op alternatieven te wijzen, maar de standaard meuk wordt nog altijd meegeleverd :)

Je kan Google een andere marktplace laten suggereren, maar er is er geen een zo snel, goed en veilig als Play Store en zou een gevaar zijn voor Android.
Dit is niet helemaal waar. In de EU waren juist vanwege deze regels de speciale versies van Windows in omloop: de zogehete N versies. Deze versies mochten de Windows Media Player niet bevatten.

Daarom vind ik ook dat het gezond is als een bedrijf als Google net als Apple en Microsoft zo nu en dan op de vingers wordt getikt. Dit is gezond en brengt gewoon evenwicht. Zie het als opvoeden;)

Bron:
http://crave.cnet.co.uk/s...tions-explained-49303415/
Je kan Google een andere marktplace laten suggereren, maar er is er geen een zo snel, goed en veilig als Play Store en zou een gevaar zijn voor Android.
Die is er gelukkig wel, Amazon Appstore
Vind ik zelf ook fijn.
Als ik 1 bedrijf mij een beetje te fanatiek een vendor lock-in aan het nastreven is, is het Amazon wel met hun gesloten Kindle systeem. Om daar nou vrijwillig een appstore van te gaan installeren vind ik ook weer wat ver gaan.
Windows N en E edities? Trouwens: Microsoft heeft er ondertussen wel al 4,03 miljard dollar aan boetes voor gekregen. Dus zomaar meeleveren zou ik het niet noemen.

Daarbij kunnen we hetzelfde zeggen over IE en WMP als jij zegt over Google Play.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 14 juni 2013 16:30]

Ik ben dan benieuwd; waar gaat die 4 miljard heen? Naar de EU?

Dan zeg ik , meteen afdwingen dat Android keuze moet aanbieden op stores, net zoals Windows andere browsers of mediaplayers moet aanbieden. Dit moet dan logischerwijs ook gelden voor IOS en Win8/RT. Dan zijn we in Europa misschien wle van ons begrotingstekort af...

Don't be }> = O-) --> 8)7
Die mag gewoon nog met Windows meegeleverd worden en dat is nooit anders geweest.
Het enige dat Microsoft moet doen is een browser keuzescherm tonen om mensen op alternatieven te wijzen, maar de standaard meuk wordt nog altijd meegeleverd.
Tuurlijk wordt de 'standaardmeuk' nog altijd meegeleverd, hoe ga jij anders jouw voorkeurbrowser downloaden zonder Internet Explorer. |:(

Google doet net hetzelfde als MS en maakt misbruik van zijn monopoliepositie om zijn diensten mee te leveren met Android want daar verdienen ze juist het meeste aan.
"Je kan Google een andere marktplace laten suggereren, maar er is er geen een zo snel, goed en veilig als Play Store en zou een gevaar zijn voor Android."

En hoe zit het dan met youtube ed? Daar zijn zat goede alternatieven voor. Neem vimeo bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door vjweirnogeenn op 16 juni 2013 23:19]

Precies. Niemand weet nog waar het precies om gaat, wat Google gedaan zou hebben, etc. En het meeleveren van services bij bepaalde ondersteuning is ook niet bepaald machtsmisbruik.

De mensen die hier nu schreeuwen hadden hun oordeel toch al klaar, nog voor dit bericht geschreven werd. :)
Andorid heeft markt voor grootste deel in handen, dus haar eigen diensten meeleveren en andere proberen te weren is juist klassiek voorbeeld hoe je macht kan misbruiken om andere uit de markt te drukken met je positie! En dat is verboden!

Zodra je als bedrijf meer en deel van markt in handen heeft, heb je er ook een verantwoording bij, dat je markt openhoud voor nieuwe spelers en concurrenten die kleiner zijn dan jou. Je mag nooit en te nimmer je positie inzetten om andere te benadelen. Word eerder verwacht dat je juist ruimte maakt voor nieuwe spelers en kleine spelers ook ruimte geeft, maar dat is wellicht wat te veel gevraagd om dat uit eigen initiatief te verwachte van een bedrijf.
Uhm, heb je het hele Internet Explorer/Winodws Media Player debacle gemist ofzo? Want dat bleek wel machtsmisbruik...
Ja ik vind dat dus Apples en Peren. In Windows Mobile heb je ook geen browserkeuze schermpje, en we hebben het nu wel over telefoons in plaats van computers/laptops...
Dus: vergelijk het met de markt, niet met zaken van totaal andere producten: het zegt niets.
Je lacht het weg en dat is niet zo slim eerlijk gezegd. Google is een bedrijf met een zeer bizarre visie: dominantie op alle fronten. En dat getuigt idd van een bedorven slechte visie. Moest hun visie nu zijn "wij willen de beste in search zijn, no matter what" zou het heel andere koek zijn. Maar Google wil gewoon overal de grootse zijn no matter what. En zoiets rijmt niet met de slogan don't be evil.
Al een geluk dat de concurentie niet arm is he.

Microsoft, nokia, blackberry, apple, ...

Ooit stonden ze aan de top met hun software en toestellen, maar nu zijn het amper "one-digit" procentjes in de statistieken. Hoe zou dat komen denk je?

Niet omdat ze weinig geld hebben hoor.
Hoezo Noord-amerika?
De smartphones komen vrijwel allemaal uit azie. Volgens mij niets meer uit europa bijvoorbeeld. Nokia heeft alles naar Azie verplaatst .. Veel ontwikkeling is naar de VS gegaan.
Dus wat is het alternatief dan?
Dat is dus de bedoeling dat we wat meer alternatieven gaan krijgen. Je hebt gelijk bijna alle smartphones komen uit Azi, maar de 2(3) OS'sen die er momenteel toe doen zijn alledrie US "property".
De trend is juist dat de productie weer meer naar het Westen terug gaat komen.

Apple gaat dit al doen voor de productie van de Mac, die worden straks weer in de VS gemaakt. En anderen gaan volgen.
Nokia heeft nog 2 van haar 4 fabrieken in Europa. Eentje in Hongarije, eentje in Roemeni, eentje in Mexico en eentje in India. Degene in Finland is vorig jaar gesloten.
Al een geluk dat de automarkt zo divers is. De meeste modellen trekken enorm hard op mekaar, en andere fabrikanten klonen gretig stijlelementen van een ander.

En dan nog maar te zwijgen van de media-rommel en navigatie-rommel die ze aanbieden. Tenzij er een echt technologiebedrijf mee gemoeid is trekt dit op niet.
Goh, en een heel simpele verklaring dat Google's motto voor een deel gewoon PR is, is te eenvoudig voor je?
Als ze dit niet als PR zouden gebruiken, dan kregen ze ook niet alle negatieve PR.

Waarom jezelf een motto aanmeten wat niet past en wat je ook niet wil dat past?
Omdat de gemiddelde tweaker al deze slogan kan roepen voordat er iets s aangetoond.
Google zou heus niet de eerste zijn om standpunten en motto's uit te brengen die in realiteit toch niet geheel kloppen bij de werking van het bedrijf. Marketing is er toch op gebaseerd? Hoeveel wordt daar niet gelogen?

Googles machtspositie (hun marktaandeel met Android en Chrome, hun massawinsten met hun Ads en diens integratie in hun diensten, hun kennis over hun users/bezoekers, bezit van persoonlijke documentatie/informatie/emails van users,... Knowledge is power) is absoluut niet te onderschatten. Ik denk dat ik niet lieg als ik zou zeggen dat Google het grootste en machtigste bedrijf van het moment is. Het is naif om te denken dat het achter hun slogan het er even rooskleurig aan toe gaat. Het zou me niets verbazen als er achter de schermen nog meer bedenkelijke praktijken schuilgaan.
Ik draai het altijd maar om, als Google als bedrijf een dergelijk motto heeft en dus al regelmatig 'in de problemen komt', dan wil ik niet weten wat bedrijven als Apple & Microsoft 'achter de schermen' allemaal uitvoeren.
Microsoft weet je al. Die is meerdere keren veroordeeld voor machtsmisbruik en heeft miljardenboetes gekregen.

Apple heeft de schijn nog meer dan Microsoft de neiging te hebben anderen hun wil opleggen, maar was vroeger nooit groot genoeg. Nu wel, en vandaar dat ook tegen Apples praktijken onderzoek loopt.

Google heeft het don't be Evil motto. En afgaande op de 3 mensen die ik ken die bij Google in de VS werken, is dat ook oprecht de instelling van het bedrijf. Echter, Google heeft op veel marksegmenten een sterke positie dat het soms best ingewikkeld wordt voor het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door 3Dj3 op 14 juni 2013 10:48]

Toch maar overstappen op Jolla's Sailfish dan?
Het onderzoek is gaande, hoezo kan jij dan dit zeggen? Microsoft beweert wel vaker wat.
Dat motto heeft al lang zijn geloofwaardigheid verloren.
Kapitalisme kerel, denk eens na. Iedereen is evil. ook al zeggen ze van niet.
De kop is een beetje suggestief... Het lijkt nu net alsof vragen niet mag, zo ver ik weet staat vragen nogsteeds vrij.

Ontopic:
Waarom zou Google dit willen? Ik snap werkelijk niet dat ze dit nodig hebben..

Als ik dit zo lees en hoor is het bijna alsof ze bang zijn voor andere producenten van concurrenten, dat lijkt me toch erg stug aangezien de marktaandelen in mobile OS wereld toch redelijk bekend zijn en niet op dagelijkse basis fluctueren.

Het lijkt me vreemd te noemen dat als Windows Phone ineens een keiharde opmars markt, ze het dan op deze manier denken te kunnen stoppen.. Lijkt me erg reactief voor een proactief bedrijf.
Al zou het gebeuren dat Windows Phone ineens steigt, dan moet je toch bij je eigen product te raden gaan, aangezien dat product dus niet goed genoeg is om te concurreren.

Denk wel dat de totale aanklacht een lelijke klap kan opleveren, het viel mij al eerder op dat Micosoft een boete kreeg omdat ze IE meeleverde met Windows maar dat Google het hele Android systeem vol stopt met hun eigen Apps..

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 14 juni 2013 09:01]

Het lijkt nu net alsof vragen niet mag
Vragen mag altijd, maar stel dat de Shell een pomphouder 'vriendelijk' verzoekt om (tijdelijk) geen producten van merk A in z'n shop te verkopen, hoe denk je dat die pomphouder dat interpreteert?
[...]


Vragen mag altijd, maar stel dat de Shell de pomphouder 'vriendelijk' verzoekt om (tijdelijk) geen producten van merk A in z'n shop te verkopen, hoe denk je dat die pomphouder dat interpreteert?
Dat ligt dan aan de ruggengraat van die pomphouder. Als hij al omgaat bij de zin: "Wij verzoeken u vriendelijk om... etc", dan heb ik niet zo'n vertrouwen in deze pomphouder. ;)

Ik snap daarnaast wel dat het waarschijnlijk niet bij die eene zin blijft, maar dat is wat er nu onderzocht gaat worden..
Shell is deze dagen eigenaar van bij mijn weten alle pompen die onder hun logo verkopen. Maar een vergelijkbaar voorbeeld zou zijn als Bedrijven als Mars of British-American Tobacco vriendelijk verzoekt om een vast bedrag per maand te betalen om hun producten meer schapruimte te geven. Dat is iets dat wel echt (is) gebeurt en waarvoor bedrijven ook wel eens op de vingers zijn getikt.
De kop is een beetje suggestief... Het lijkt nu net alsof vragen niet mag, zo ver ik weet staat vragen nogsteeds vrij.
...
Nee, het mag niet tenzij je de anti-trustregels niet overtreedt.
[...]

Nee, het mag niet tenzij je de anti-trustregels niet overtreedt.
Dus het mag als je de anti-trust regels maar niet overtreedt. We gaan in onze samenleving uit van het feit dat alles mag tenzij verboden. Niet dat alles verboden is tenzij toegestaan. De wet staat niet iets toe, hij verbied iets.
In principe heb je gelijk, maar anti-trust regelgeving in de EU is in de praktijk een kriem als je de markt domineert.
Ik ben zelf in november/december op zoek geweest naar de HTC 8s voor mijn broertje.
wat mij opviel was dat ik bij de winkels van Vodafone en KPN te horen kreeg dat ze hem simpelweg niet hadden en bij T-Mobile was hij "op".

Dat google hier iets mee te maken zou kunnen hebben zou mij eigenlijk niet verbazen.
Waarom zou Google dit willen? Ik snap werkelijk niet dat ze dit nodig hebben..
Simpel. Ze zijn een beursgenoteerd bedrijf.
Ze moeten ieder jaar meer winst maken. Dat betekent meer toestellen verkopen aan mensen waar ze nog meer gegevens van kunnen binnenhalen. Vandaar dat ze ook die diensten op de toestellen willen hebben.
Hoe meer profielen hoe meer advertenties er verkocht worden, hoe hoger de inkomsten.
Wow zeg. Als dit echt waar is, is dat toch wel ernstig. Dat is pas oneerlijke concurrentie. Maar goed, het zal nog wel even duren voor iets bovenwater komt. Maar zelfs als een onderzoek zo lang zou duren lijkt mij dat nog waard.

Ik heb niets tegen google, maar dergelijke acties gaan ook ontwikkeling en innovatie tegen.

(spel foutje aangepast)

[Reactie gewijzigd door quarintus op 14 juni 2013 08:43]

Wow zeg. Als dit echt waar is, is dat toch wel ernstig.
ALs het waar is dat Google dat gewoon heeft gevraagd zonder iets er tegen over te zetten is daar niks mis mee en ook gewoon legaal..

Het is pas een probleem als Google daadwerkelijk misbruik maakt, dus er iets tegen over zet of dreigt hun uit de zoekresultaten te halen oid...
Dat is veel te kort door de bocht (en ik denk dat jij eens bij jezelf na moet gaan of je dezelfde reactie ook had geplaatst als het hier om Apple ging). Google is een relatief machtig bedrijf, als die een dergelijk verzoek doet dan hoeven ze daar niet iets expliciets tegenover te stellen, want zoiets wordt gewoon impliciet opgevat door de andere partij. Er is dus weldegelijk iets mis met simpelweg "vragen", want iedereen snapt ook wel dat het voldoen aan een dergelijke vraag uiteindelijk op een of andere manier voordeel op zou leveren.
Sorry hoor maar daar ben ik het niet mee eens. Wij vragen onze klanten ook altijd of wij het exclusieve recht mogen hebben voor het invullen van een product groep. De ene gaat hiermee akkoord (en als beloning vragen ze korting) en de andere klant heeft daar helemaal geen bericht aan. Dan houd het op

Hoe machtig een bedrijf ook is, vragen is niet verboden. Het wordt toch echt pas kwalijk op het moment dat Google aankomt met deze vraag en daarbij meld dat ze geen Android telefoons meer mogen verkopen zolang de provider niet aan deze eis heeft voldaan.

Ik geloof niet dat ze op deze manier Apple buitenspel is geprobeerd te zetten maar ik verwacht persoonlijk wel dat MS hier last van heeft ondervonden. WP7 Telefoons waren vrijwel nergens te bekennen in de eerste periode
Het lijkt me vanzelfsprekend dat Google hier iets tegenover gezet heeft.
Maar ook als dat niet zo is, is het feit dat je op die manier je concurrentie probeert te bestrijden toch best wel een beetje 'evil'.
Maar goed, sommige mensen geloven daar nog steeds heilig in.
Op nu.nl staat meer info:

http://nutech.nl/mobiel/3...smisbruik-in-android.html
"Onder meer Microsoft en Nokia stellen dat Google zich schuldig maakt aan machtsmisbruik door Android gratis te verstrekken aan smartphonefabrikanten. Deze bedrijven moeten dan echter een heel pakket met Google-apps afnemen als zij bijvoorbeeld alleen toegang willen tot de applicatiewinkel Google Play"
en
"Bovendien beschuldigen de bedrijven Google ervan Android onder de kostprijs te verspreiden waardoor andere mobiele besturingssystemen geen kans hebben"
edit:
Oops, bedoelde dit artikel. Het bovenstaande artikel is van April
http://www.nu.nl/tech/350...oid-loopt-al-maanden.html

[Reactie gewijzigd door curumir op 14 juni 2013 11:00]

Waarom verbaasd me dit niet? Mensen hebben vaak een groot woord over de positie van Apple, maar andere bedrijven zoals het "eerlijke" Google halen precies dezelfde streken uit!
Heeft te maken met het zijn van marktleider en dan heb je (te) veel invloed/macht. Google kan bijvoorbeeld makkelijk allerlei software mee leveren, maar dit gaat ten koste van de kleinere spelers die ook die betreffende software maken. Zelfde debacle heeft ook met Microsoft en Internet Explorer gespeeld.
En nu is Apple de lachende derde.. Geen monopoly positie dus kan mooi eigen programma's door drukken.
Hoezo? Apple heeft lang een veel groter marktaandeel gehad van Android.

Er wordt nergens verteld in welke tijdspanne deze vezoeken zijn gedaan. Het dubieuze is ook dat als een grote speler het doet het vies is, maar apple deed dit ook met de iPhone toen ze nog klein waren.

Kleine partijen mogen veel meer dan grote, is dat ook niet vreemd.

Ik bedoel MS moet een browser scherm tonen. Waar Apple gewoon lekker safari installeerd. Zowel op iOS als OSx.

Het is gewoon zo dat als je groot bent je ook altijd de grote boze foute speler bent lijkt het.
Haha, fantastisch...
De eerst post in deze tak gaat erover dat Apple juist altijd de boeman is en Google de lieverd terwijl nu Google dit wellicht heeft uitgevreten. Een paar reacties verder zijn inderdaad de rollen alweer omgedraaid...
QED

Om jullie even uit de droom te helpen:
- Apple nooit een monopoly positie op het gebied van Smartphones gehad. Google nu wel. Ook was Apple's aandeel in aantallen nooit dominant op de smartphone markt.
http://www.tech-thoughts....-trends.html#.UbrHOpWv1iE

- Apple wordt k onderzocht door de EU om te kijken of ze iets verkeerds hebben gedaan. Je kunt dus weer rustig ademhalen...
http://www.guardian.co.uk...ation-apple-questionairre
Het gaat er niet om wie iets doet, het gaat er naar mijn mening om dat ze het allemaal doen.
Daarbij is het installeren van een browser in je OS natuurlijk iets anders dan een provider vragen de release van niet android toestellen uit te stellen of af te blazen.
Volgens mij lees je niet goed.

Ik zeg nameljik dat de grote altijd onder een vergrootglas liggen. Waar ik als voorbeeld de browser markt aanhaal.

De grote (ms) mag niet IE mee leveren, waar de kleine (apple) wel safari mag mee leveren.

Of te wel beide doen ze hetzelfde, maar omdat je groot en dominant bent mag het niet. Dat is toch vreemd.

Waarna ik zeg, als google dit deed voor android groot was is de situatie heel anders dan wanneer ze dat recent deden.

En ook Apple heeft op de smartphone markt een flink groot marktaandeel (misschien nu iets minder).
Dat zou je denken... Toch kan er mogelijk een onderzoek komen naar Apple vanwege de afperspraktijken naar kleine providers die verplicht werden enorm te moeten inzetten op iPhones en totaal geen andere telefoons om uberhaupt Apple telefoons te mogen verkopen...

Verkochten ze ze helemaal niet: Probleem met omzet.
Verkochten ze er te weinig volgens Apple's wurgcontract: Probleem met omzet.

Tja...
Bijna goed.

Er wordt onderzoek gedaan f Apple deze praktijken hanteert. Net als nu onderzocht wordt f Google dit inderdaad zo uitspeelt.
Ook marktleider Intel heeft dit soort streken uitgehaald ten kosten van AMD...

anyway... schandalig blijft het imo. Ook al is dit vanuit Google's oogpunt een stap in de richting van marktdominatie en daarmee een nog solieder fundering in het bestaansrecht.

Gezien het verleden vraag ik me af of hier schikkingsvoorstellen, rechtzaken of hoge boetes gaan worden uitgedeeld door de EU of met concurrenten die geen beste vrienden van G zijn. Een en ander uiteraard afhankelijk van de uitkomst van het eventueel onderzoek en wat mijn glazen bol nog niet laat zien... Afwachten dus.

PS. Jammer dat ik geen abo heb op the financial times, ik had graag wat meer gelezen hierover

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Beesje op 14 juni 2013 10:35]

Ook marktleider Intel heeft dit soort streken uitgehaald ten kosten van AMD...
Met het verschil dat Intel retailers dwong om geen AMD te verkopen door geen korting te geven als ze dat wel zouden doen. In het geval van Google is nog niet bekend of ze meer deden dan alleen vragen om toestellen telefoons met andere OS'en niet te releasen:
Het is onduidelijk hoe of met welke argumenten Google providers wilde overhalen de release van concurrenten uit te stellen of af te blazen.
aldus het artikel.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 14 juni 2013 18:14]

Dat is dan wel weer jammer als dat waar blijkt te zijn (niet Android modellen niet leveren), dat zijn ms praktijken waar de meeste Android gebruikers niet van gediend zijn..

Maar dat de meeste toestellen met de officiele playstore geleverd worden vind ik dan weer niet echt een kwestie van opdringen of machtsmisbruik; er is tenminste keuze en de meetse mensen willen toch de officiele markt (geeft meer vetrouwen dan een vage alternatieve store).
Op de Samsung modellen zit ook de samsung store, maar ik vraag me af of iemand die ooit gebruikt..

-edit: paar spelfouten-
+ voor de store: bij Android heb je nog keuze in store, dat is al een stuk meer dan bij ms en Apple

[Reactie gewijzigd door burgt op 14 juni 2013 09:14]

begrijp me niet verkeerd maar microsoft moest indertijd een browserscherm in windows steken van de eu omdat ze zo andere browsers ook een kans lieten waarom moet google dat dan niet doen met hun monopolie op smartphone os.

[Reactie gewijzigd door badgun op 14 juni 2013 08:55]

Ik doelde niet op het browser gebeuren, maar op het wegdrukken van Linux bij grote systeem bouwers en winkel ketens.

Het probleem met de browser in windowswas ook het volledig geintegreerd zijn van de browser. Op veel android toestellen staan standaard al twee browsers, namelijk de stock browser en chrome, en iedereen weet wel hoe de play store werkt om eenvoudig een andere te installeren.
"Op veel android toestellen staan standaard al twee browsers, namelijk de stock browser en chrome"
Dus je hebt de keuze tussen de browser van google of de andere browser van google. :)
en een hele berg in de store ;)
Nee, de meegeleverde browser is in veel gevallen geleverd door de fabrikant.
Dit kan een aangepaste standaard android browser zijn of een geheel eigen ontwikkeling.
Op een Windows pc (en niet zo'n eu 'n' versie) staat ie en iedereen weet hoe je een ander kunt installeren... Volgens de EU blijkbaar toch niet want die begonnen te zeiken over de monopoliepositie, en dat terwijl Ms met Ie niet eens iets verkeerds doet, waar Google met hun diensten al je data verzamelen.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 14 juni 2013 10:04]

Die documenten maken deel uit van een inventarisatie van de Europese mededingingsautoriteit om te kijken of er een officieel onderzoek naar mogelijk machtsmisbruik van Google rondom Android moet worden gestart. Het is onduidelijk hoe of met welke argumenten Google providers wilde overhalen de release van concurrenten uit te stellen of af te blazen.
Dus er is nog geen officieel onderzoek gestart? Waarom 82 vragen? Het gaat toch maar om 1 vraag: "Heeft Google providers gedwongen tot het leveren van Android toestellen?"
De rest lijkt me niet zo relevant, overigens denk ik dat Microsoft en Nokia zich in het verleden zich hier ook schuldig aan gemaakt hebben toen zij een dominantere positie hadden, beetje typische reactie dus.
Dus er is nog geen officieel onderzoek gestart?
Het vooronderzoek is in dergelijk antitrustzaken feite het officiele onderzoek.
Als de officiele fase daarna ingaat (een statement of objections) volgt er in 99% van de gevallen een schikking of een veroordeling.
Aan de andere kant als uit het vooronderzoek blijkt dat er geen antitrust issue is laat de commissie de zaak vallen. Ook dat gebeurt relatief weining omdat de Eu meestal alleen zaken oppakt waar ze het idee hebben dat er wel een antitrust probleem is.
Het is natuurlijk niet de meest nette gang van zaken, maar zo werkt het helaas wel. Apple zet ook druk op winkels en providers over afname-aantallen en marketing van de iPhone door die winkels en providers. Het is helaas nog niet duidelijk in hoeverre Google dit heeft gevraagd of dat ze ook druk hebben gezet op de providers, dus is het nu moeilijk te zeggen hoe ernstig het is.

bron over Apple:
http://www.iphoneclub.nl/...kooppraktijken-van-apple/
Dus als Google onderzocht wordt is het moeilijk te zeggen hoe ernstig, maar als Apple onderzocht wordt dan is het zo? "Apple zet ook druk" vs 'Helaas is nog niet duidelijk'.
Beide zaken zijn onderzoeken en inventarisaties f er iets fout gedaan wordt. Geen van beide is nog aangeklaagd. Laten we dat gewoon even afwachten..?
Vragen mag altijd toch ? Als er geld voor gegeven is, of een andere manier, ja dan is het strafbaar :D
Waarom zou het strafbaar zijn als er met geld geschoven is? Het gaat om civiele partijen, niet de overheid.
Omdat dat nog steeds omkoping is. Dat wordt gewoon private omkoping genoemt (bij de overheid is het publieke omkoping), en dus nog steeds niet toegestaan ;)

Je hindert dan namelijk op een oneerlijke manier de concurrentie. En dat mag dus niet, zeker niet als dat door een monopolist gebeurt (en in deze markt, met dit marktaandeel, kan je Google als monopolist beschouwen).

Dat is dus wat men gaat onderzoeken, of dat heeft plaatsgevonden of niet.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 juni 2013 09:04]

Het lijkt mij niet dat dit omkoping is. Google vraagt de providers om een dienst (youtube etc) mee te leveren op de mobiel en is hiervoor bereid te betalen. Zolang de consument deze dienst kan verwijderen is er niks aan de hand. En waarom zou Google een provider niet mogen vragen om hun telefoons een betere plek in de winkel te geven. Bij supermarkten is het heel normaal dat een A merk betaald om de beste plek in het schap te hebben ten opzicht van de concurrent of het huismerk.

Schadelijk wordt het pas als je een dienst op je telefoon hebt zitten (Siri?) die gebruik maakt van een zoekmachine (Bing?) en Apple daarvoor betaald krijgt maar dat jij als consument dit niet kan aanpassen......
En waarom zou Google een provider niet mogen vragen om hun telefoons een betere plek in de winkel te geven
Leuk geprobeerd om de beschuldigingen af te zwakken, maar het gaat er hier niet om dat Android-toestellen een betere plek krijgen in een winkel of op een website.
Het gaat er hierom dat Google providers gevraagd heeft om de release van toestellen van concurrenten tegen te houden of te vertragen.
als je daar werkelijk niets verkeerds in ziet is er echt iets mis.
* Pakt zijn Android toestel en houd YouTube icoontje ingedrukt

Nop, kan ik kan geen van Googles diensten verwijderen van mijn toestel. U zei wat?
Ik denk dat we niet naef mogen zijn en dat er dagelijks, in zowat elk bedrijf in quasi elke sector in de vorm van kortingen, wederzijdse diensten of "afspraken" bepaalde zaken geregeld worden met leveranciers of zakenpartners die het voor de concurrentie bemoeilijken. Offertes onderhandelen heet dat... :-)
Dat gebeurt zeker dagelijks, maar het verschil is hier dat er gesproken kan worden van een monopolie positie. Dan moet je plots erg opletten met de kortingen die je uitdeelt en dergelijke.
google heeft helemaal geen monopolie er is ios, symbian en nog een paar andere.

google heeft geen 1 product waar ze een monopolie positie hebben. wel hebben ze veel producten waar geen beter alternatief voor is maar daar kan google niets aan doen.

dat is alsof je tegen ferrari zegt dat ze de blauwdrukken van hun autos moeten vrijgeven omdat ze een monopolie hebben en zeer exclusieve sport auto's.
nee de rest moet gewoon niet zo zeuren en een beter product op de markt zetten of het product goedkoper maken zodat de interesse groter word :)
Absolute monopolies zijn dan ook zeer schaars. Bijna-monopolies worden echter ook al sterk in de gaten gehouden. Microsoft heeft een bijna-monopolie op de desktop met Windows. Google heeft een bijna-monopolie op smartphones met Android. Nu is dat laatste iets minder uitgesproken omdat Apple ook nog wel een significant marktaandeel heeft met iOS maar Android is veel groter en heeft dus veel macht over de markt. Alleen al als je een absolute meerderheid van de markt bediend moet je al goed uitkijken met aan welke regels je je houdt.

Je voorbeeld van Ferrari is onzin, want Ferrari heeft zeker geen absolute meerderheid van de markt. Er zijn ontzettend veel automerken welke allen een redelijk aandeel van de markt bedienen. Ferrari bediend enkel het luxe-segment van de markt, maar ook daar zijn ze zeker niet t groot om met dit soort dingen in aanraking te komen. Daarnaast wordt hier niemand verplicht om blauwdrukken af te geven. Ze mogen ontwikkelen wat ze willen. Het gaat erom of hun machtspositie misbruikt wordt om de concurrentie op een oneerlijke wijze tegen te werken. Als Google fabrikanten geld toeschuift en dreigt met beperkingen mbt Android te komen als zij andere systemen dan Android zouden leveren, dan is dat wel degelijk misbruik van de machtspositie.
Ik zou nog steeds graag een repository systeem zien, waarbij de apk bestanden staan op de FTP server van de developer, Google is dan de zoekmachine die al die URL's indexeert. Ze hoeven geen apps te controleren of te weigeren, enkel een soort 'safesearch' voor apps te maken.

edit: @hieronder: inderdaad, ik heb soms wel eens dat ik een app update, die werkelijk verschikkelijk werkt op mijn device, ik zou graag terugwillen naar de oude versie. Echter, die APK staat niet meer online! Bij repo's blijft iedere versie online staan!
Maar vanuit commercieel en nitwit oogpunt juist weer niet: de hoge eisen die bv. een Apple stelt maakt wel dat het hele eco systeem aan iOS apps relatief veilig is.
Google heeft een zoekmachine? Windows apps downloaden gaat ook prima voor commerciele programma's en nitwits die gewoon de naam intikken + download. Repo's zijn juist een stuk gebruiksvriendelijker omdat je het kan inbouwen in 1 app. Zijn we ook gelijk af van al die website's met flash banners met DOWNLOAD buttons die iets totaal anders downloaden.

[Reactie gewijzigd door ik.ben.iemand. op 14 juni 2013 09:06]

froid.org

Alle apk's in een debian style repostiory. Offline te browsen op je android toestel (downloaden heb je natuurlijk wel internet voor nodig, enkel de index is lokaal).
Die ken ik, maar daar zitten alleen FOSS apps in. De meeste apps voor Android zijn echter geen FOSS. :/


edit: Wel nice, ik lees net dat F-Droid bij GPL/FOSS apps alle tracking en advertenties eruit worden gehaald en opnieuw gecompileerd voor ze worden gepubliceerd bij F-Droid. Beetje jammer voor de ontwikkelaars, maar je kan natuurlijk altijd nog een donatie doen.

[Reactie gewijzigd door ik.ben.iemand. op 14 juni 2013 14:02]

Voor de ICT-er en de hobbyist zou dat een hele mooie extra zijn - dan svp ook voor de AppleStore zodat je ook oudere versies van software nog op kunt halen die nog wel werken op bv. een iPhone 3G.

Maar vanuit commercieel en nitwit oogpunt juist weer niet: de hoge eisen die bv. een Apple stelt maakt wel dat het hele eco systeem aan iOS apps relatief veilig is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True