Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 44, views: 13.308 •

Op een Japanse site zijn foto's verschenen van AMD's nieuwe desktop-apu's, die de codenaam Richland hebben meegekregen. De apu's zijn waarschijnlijk in juni te koop. AMD zal in dezelfde serie ook de Athlon X2 370K met uitgeschakelde gpu uitbrengen.

AMD A10Website Hermitage akihabara publiceerde de foto's van de processors. Dat er foto's online verschijnen, zou betekenen dat er al retailers zijn die de nieuwe apu's geleverd hebben gekregen. Volgens de site gaat AMD de apu's in juni verkopen. Ook Biostar zette half april al een persbericht online, waarin de moederbordfabrikant verklapte dat de Richland-apu's in juni uitgebracht worden.

De typenummers van AMD's nieuwe apu's waren al langer bekend. AMD gaat twee dualcore- en vier quadcore-processors met ingebouwde gpu leveren. Volgens cpu-world gaat AMD naast die apu's ook een nog niet aangekondigde dualcore-cpu leveren, waarvan de gpu is uitgeschakeld. Die processor, de Athlon X2 370K, heeft een nog onbekende standaardkloksnelheid, maar zou een turbosnelheid van 4,2GHz krijgen. De processor krijgt een L2-cachegeheugen van 1MB en een tdp van 65 watt. Het K-achtervoegsel van het typenummer geeft aan dat de multiplier vrij instelbaar is. AMD leverde ook in vorige generaties apu's Athlon-processors waarvan het gpu-gedeelte uitgeschakeld was.

AMD bracht de eerste Richland-processors uit voor laptops. De nieuwe apu's zijn geen geheel nieuw ontwerp, maar eerder een optimalisatie van de Trinity-processors. De desktopprocessors passen daarom ook in de bestaande FM2-socket. Er zal in sommige gevallen wel een bios-update nodig zijn.

AMD Richland apu AMD Richland apu AMD Richland apu

Reacties (44)

Ik neem aan dat AMD niet veel van die Athlon X2's denkt te verkopen, anders zouden ze wel een aparte die laten bakken zonder GPU. Zonde om zo'n enorme 240 mm2 (=dure) chip te maken en vervolgens de helft van het silicon niet te gebruiken.

(edit: natuurlijk kan je afgekeurde Richland dies gebruiken, maar dat zijn er als het goed is ook niet heel veel, sterker nog - dat zouden er steeds minder moeten worden naarmate de productie loopt)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 mei 2013 17:15]

Het gaat hier waarschijnlijk om chips die niet volledig functioneren. Dan is het voordeliger om dat foutieve stuk uit te schakelen en de CPU goedkoop te verkopen dan hem helemaal weg te gooien.
Het kunnen natuurlijk ook chips zijn waarvan het grafische gedeelte is afgekeurd?
Dit is IMHO zoiets als de triple cores die ze uitbrachten. Een core werkt niet naar behoren dus schakelen ze die uit. Hier zal de gpu niet 100% functioneren dus kunnen ze die nog zo verkopen ipv in de container te kieperen.
Die processor, de Athlon X2 370K, heeft een nog onbekende standaardkloksnelheid, maar zou een turbosnelheid van 4,2GHz krijgen.
Ik vind het maar grappig, terwijl bij intel een CPU vaak tussen de 2.6 a 3.2ghz is, is dat bij AMD vaak veel hoger, ook heb je meer cores voor je geld bij AMD (i3 is dual-core en is vanaf 114 euro, terwijl een quad-core AMD voor 100 van eigenaar wisselt).

Toch vind ik het grappig dat een Intel op papier zwaker lijkt (minder GHZ power en soms minder cores) en toch stukken krachtiger is bij zwaardere taken dan een AMD, mijn persoonlijke voorkeur is toch wel een laptop met Intel en een PC met een AMD.
maar het is al langer bekend dat frequentie niets zegt over de performance. Denk bijvoorbeeld aan de athlon tijdperk die toendertijd rondjes liep om de snelste intels met lagere clock snelheden
Dat klopt, de AMD's liepen bijv. op 2,2ghz en de Intel's op 3ghz, waarna de AMD's nog hogere scores neerzette xD

Toch vraag ik me af of AMD nog in het tijdperk van de Phenom ii x4 965 BE's gaat terugkomen, dat waren eigenlijk de laatse CPU's van AMD die zich met Intel konden meten.

Maar ja, Intel is deze week met hun nieuwe APU's is gekomen en ze claimen dat het 3x de performance is van een HD4000 chip, ik wil dat nog wel eens even zien, AMD ligt namelijk voor in de APU's en nu weer een nieuwe serie, ik denk dat AMD deze "wedstrijd" gaat winnen, maar je weet het nooit...

Ik wacht nog op een weer echt degelijke high end cpu van AMD, al kost ie 300 euro, als mijn 965 dood gaat, zal er toch iets nieuws in moeten komen.
@kuusj98:
AMD ligt namelijk voor in de APU's en nu weer een nieuwe serie, ik denk dat AMD deze "wedstrijd" gaat winnen,

Alhoewel ik als AMD aandeelhouder en fanboy helemaal met je meeleef kan AMD deze "wedstrijd" uiteraard nooit echt winnen. Intel heeft gewoon 20 keer zoveel budget als AMD.

Toen AMD tijdelijk voorop liep ten tijde van de Athlon 64 / P4 gooide Intel er gewoon even een achterlijk R&D budget tegenaan et voila de C2D reeks keerde het tij.
Dus wanneer AMD in de toekomst weer voorop zou komen kan Intel deze truc met gemak herhalen.

Back-on-topic:
Ik ben erg gelukkig met het feit dat AMD voor eerst in jaren een keer op tijd is met leveren en zie ook wel een goede toekomst voor de APU's, low power en SEAmicro servers.
In ieder geval reageert de beurs explosief positief, het aandeel AMD is ruim 30 % omhoog.
(in 4 dagen)
https://www.google.com/finance?q=NYSE:AMD

@dreamvoid hieronder:
Nvidia en div Arm varianten zijn net als AMD veel kleiner dan Intel en hebben ieder hun eigen markt.
Apple is uit mijn hoofd 500 keer kapitaal krachtiger dan AMD en kun je dus net als Samsung en IBM al helemaal niet meer met AMD vergelijken.......

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 3 mei 2013 17:14]

Alhoewel ik als AMD aandeelhouder en fanboy helemaal met je meeleef kan AMD deze "wedstrijd" uiteraard nooit echt winnen. Intel heeft gewoon 20 keer zoveel budget als AMD.
Dat is niet echt een excuus, nVidia en Qualcomm waren een paar jaar terug kleiner dan AMD, en hebben wel hun niche in de schaduw van Intel gevonden. En Apple, Samsung, IBM en Oracle maken ook succesvolle CPU/SoC's die de concurrentie met Intel aardig aankunnen, onder de vleugels zitten van een groot moederbedrijf heeft absoluut voordelen - ook dat is een keuze geweest van de AMD leiding.

Ik hoop dat ze het goed doet met goede chip designs en slim gebruik maken van geavanceerde fabs, dat is de weg naar voren. Simpelweg Intel de schuld geven van alle ellende helpt niemand verder. En echt "winnen" is ook niet nodig, zolang er maar weer een beetje geld verdiend kan worden en AMD gezond is naar de toekomst toe. Er zit voldoende potentie in AMD, de roadmaps zien er echt zo beroerd niet uit, nu alleen nog waarmaken.

edit: nVidia en Qualcomm concurreren keihard met Intel in de enorme markt voor telefoons, tablets, netbooks, consoles en andere embedded appliances (settop boxes etc). Er is geen aparte ARM of x86 markt, als er 1 ding wat duidelijk is geworden in veertig jaar personal/mobile computing, is dat een werkelijk goede chip altijd succesvol is, welke ISA hij ook heeft. En een beroerde performende chip (per watt dan wel per dollar) verkoopt ook zelden goed.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 mei 2013 17:43]

Er is geen aparte ARM of x86 markt
Dat is imo echt onzin, zolang ARM nog niet voor alle x86 taken ingezet kan worden en visa versa zal er altijd een markt voor beide zijn

nVidia en qualcomm concureren ook maar met een heel klein gedeelte van Intel
terwijl AMD met de main business van Intel mee concurreert... is nog al een verschil
Simpelweg Intel de schuld geven van alle ellende helpt niemand verder.
Waar beweerd iemand dat het Intels schuld is?? er word alleen geroepen dat Intel een budget heeft dat 20x zo groot is en dus amper tegen op te concurreren is
Op zich is het argument dat AMD Intel in zijn main business meer in de haren zal zitten een terecht punt. In dit licht is het ook niet zo moeilijk om de verschillen tussen nVidia en Qualcomm enerzijds en AMD anderzijds op te noemen, en daarmee de de parallel te diskwalificeren die Dreamvoid trekt.

Door eenvoudigweg deze verschillen als een gegeven te beschouwen komen we alleen niet tot het punt die bedrijven eens te vergelijken. Want die vergelijking is op zich best interessant. Even een wiki rijtje (2012):
  • AMD - medew: 11705, Omzet 5.4 Miljard USD, Winst -1.2 Miljard USD
  • Nvidia - medew: 7133, Omzet 4.0 Miljard USD, Winst 0.6 Miljard USD
  • Qualcomm - medew: 26600, Omzet 19.1 Miljard USD, Winst 6.1 Miljard USD
  • Intel - medew: 104700, Omzet 53.3 Miljard USD, Winst 11.0 Miljard USD
De personeelsaantallen verschillen wel flink, maar zijn, behalve Intel, wel in dezelfde orde van grootte. Qualcomm is echte de winstkoning van de vier. Met een kwart van het aantal personeelsleden weet het bedrijf de helft van de winst van Intel te maken. In de winst per medewerker wordt Intel tweede, en Nvidia derde. AMD's resultaten steken ondanks de onderlinge verschillen schril af bij de andere drie. Maar we ook niet uit het oog verliezen dat dergelijke cijfers een momentopname zijn.

Waarom draait AMD zo slecht. Ik zie twee mogelijke redenen:
  • AMD tracht met een te klein aantal personeelsleden te complexe producten in de lucht te houden.
  • AMD is goed in staat om complexe producten te maken, maar maakt simpelweg niet waar de markt om vraagt.
Ik vindt het niet eenvoudig voor de ene of de andere reden te kiezen. De waarheid zal zoals zo vaak ergens in het midden liggen. Vergelijk je de wiki's met elkaar dan valt me op dat AMD veel heel verschillende activiteiten heeft, en dat dit bij Qualcomm en Nvidia meer is toegespitst op een beperkter groep activiteiten. Te weinig focus bij AMD kan dus een oorzaak zijn. Dat AMD pretendeert dat ze Intel in haar main business beconcurreerd is maar deels waar. Alleen in het lage, weinig verdienende segment kan AMD een antwoord op Intel bieden. De APU's hebben een Edge, maar te vaak is dat antwoord van AMD geen aantrekkelijk alternatief, denk hierbij aan de FX processoren. De grafische kaarten zijn wel concurrerend, maar kunnen het plaatje helaas niet corrigeren.

Ik ben bang dat AMD met de gewone (non-graphics) FX multicore processoren een product hebben gemaakt dat simpelweg niet aanslaat omdat het niet beantwoordt aan wat de huidige software vraagt. Intel doet dit momenteel gewoon beter. AMD doet er verstandig aan zich af te vragen of het met deze activiteit door moet gaan en zich niet beter alleen kan focussen op alleen de APU's. AMD zal met zijn beperkte capaciteit moeten woekeren en zich meer moeten afvragen waar ze echt een verschil maakt. Dit is vooral een intern proces, en heeft niet met externe factoren als Intel te maken.

[Reactie gewijzigd door teacup op 4 mei 2013 23:18]

Maar ze maken veel verlies. Dat aandeel zakt wel terug na de tijdelijke hysteria over de ps4 en custom cpu manufacturing.
@HWaddict:

Nou dat is wel een heel erg lang verhaal. Zo lang dat ik het maar even oversla.
Maak er een samenvatting van dan beloof ik dat ik het alsnog zal lezen.

In alle redelijkheid is dit een nieuwstopic waar je een reactie op kan plaatsen, geen plek om een epistel van 4 kantjes neer te planten............ 8)7

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 4 mei 2013 13:13]

Dan nog weet die vent niet wat hij lult. Alles betreft AMD is slecht in zijn opinion . En hij loopt nog steeds te praten over mini- cores.

Hardware addict aub heb je feiten eens op een rijtje. AMD noemt dit geen Minicores, het is gewoon een quadcore CPU. er zitten nog steeds 4 integer units in en die 4 integer units delen 2 floating point units. Dit heeft niks met "minicores" te maken. Dit zijn gewoon modules met ieder 2 cores en basta.

Ik denk dat jij je echt eens moet inlezen in AMD's ontwerpen, nergens maar dan ook NERGENS staat mini-core,

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 3 mei 2013 21:35]

Grappig, bij mij is het precies andersom. Ik heb een laptop met een AMD APU voor simpel tekstbewerking, programmeren voor school (grotendeels tekstbewerken, maar dan in een IDE) en internetten. De APU verbruikt weinig en een volle accu gaat bij mij zo'n drie uur mee, doordat de CPU en GPU binnen de APU hun kloksnelheid afstemmen op de load.

Mijn desktop is een Intel Core i7 2600 met 8GB werkgeheugen voor HD-videobewerken en een AMD 6850 met Arctic Cooling cooler voor het betere gaming. Een PC heeft geen accu en meer ruimte voor ventilatie, dus die zit tjokvol zware (imho) hardware en een stuk of zes luchtkoelers.

On-topic: De Trinity APU was een fikse verbetering op de Llano. Mijn laptop heeft een Llano en mijn HTPC heeft een Trinity. De Trinity kan grafisch beter presteren voor hetzelfde stroomverbruik. Aangezien de Richland geen redesign is (de Trinity was gebaseerd op de Bulldozer, de Llano op de Athlon) ben ik benieuwd naar de prestatieverbetering maar vooral de prijsstelling van de Richland ten opzichte van de Trinity.
Grappig ik moet de eerste Intel chip nog tegen komen die grafisch maar dan ook in de buurt komt van de huidige(toekomistige is ook weer sneller) APU reeks. AMD draait werkelijk rondjes rond Intel op graphics !!
Meh, AMD positioneert hem als volgt (notebookcheck.net);

"According to AMD, the performance should be about 20 percent above the HD 7660G (3DMark 11: P1400). Thus, the Radeon HD 8650G would place just ahead of the dedicated HD 7670M or NVIDIA GeForce GT 630M. Without fast dual-channel memory the performance drops dramatically, however."

De 7670M heeft een 3dmark11 score van 1200. Laten we uitgaan van de (optimistische) score van 1400 voor de 8650G. De komende generatie intel met de "Iris" heeft een score van om en nabij de 1000 bij een TDP van 15 watt. Deze AMD heeft daar 35 watt voor nodig. Dat is slechts 40% meer performance vs. meer dan 100% meer verbruik. Uiteraard heb ik dan wel de focus gelegd op 3D en de prijs buitenwegen gelaten. Ik ben bang dat AMD het alsnog moeilijk gaat krijgen in de watt/gflops strijd.

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 3 mei 2013 18:03]

Hmm volgens mij ondersteund Richland 2133 geheugen. Iris moet nog uitkomen , we kijken dan wel verder. Ik geloof helemaal niets van de verhalen rondom Iris het zou mij verbazen als ze maar dan ook ergens in de buurt komen. En laat staan dat ze eindelijk DX11 ondersteunen en dan bedoel ik niet Checkmark DX11 , maar gewoon spelen draaien zonder problemen
AMD 4 Life = Prijs/Kwaliteit
Inderdaad Prijs/Kwaliteit (prestatie) dat is waar het omgaat.

AMD is hier volgens mij nogsteeds heer en meester in, echter niet zo best met stroomverbruik maar dat neem ik graag voor lief:D.
(als je cool and quiet aanlaat staan valt ook dat nog best mee).
Waar blijft de AM4 socket?
Je kunt er amper informatie over vinden en de informatie die er is behelst vooral geruchten.
http://www.xbitlabs.com/n...Extreme_Chips_Rumour.html
http://hexus.net/tech/new...nleash-centurion-fx-5ghz/

etc

Geen AM3+ ;) wel eindelijk weer eens een "echte" FX (als het allemaal waar is natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 3 mei 2013 15:55]

waarom zou je die willen?

het duurt nog een paar jaar voor ddr4 op grote schaal verkocht word.
AM3+ is inmiddels al 2 jaar oud. Voorgaande AM sockets volgden elkaar ongeveer ieder jaar op.
Laatste AM3+ CPU is steamroller , we weten nog niet waar het dan naar toe gaat (of AM4 of misschien wel alles naar FM3?)
De APU's na Richland zullen een FM3 socket hebben en daarmee ook DDR4 geheugen.
AMD had eerder al laten horen dat het één socket wil, dus met de FM3 zal AMD waarschijnlijk ook de AM3+ socket laten vallen voor zijn FX reeks.

Hopelijk worden AMD chipsets hiermee ook een stuk goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 3 mei 2013 23:48]

AMD maakt mooie processoren, maar omdat mijn persoonlijke focus verschoven is naar klein, zuinig & stil, is AMD eigenlijk geen optie meer.

Ik vindt 65W voor een dual core zonder GPU echt veel te hoog.
Natuurlijk is het opgegeven TDP niet gelijk aan normaal gebruik, maar wel een waarde waar je bij de keuze voor je componenten rekening mee moet houden.

Het prijsverschil is er wel naar, maar waar AMD een paar (courante) Semprons in het aanbod heeft met een TDP van 45W weet intel daar een i7 3770T met GPU in te persen.
Een intel NUC met zo'n soort processor, dat is wat ik graag zou zien als extra server/boekensteun.
65w veel te veel?
Ik wed dat jij bij normaal gebruik (dus alles BUITEN benchmarks en 1080p video renderen (en dan zelfs al bijna niet)) aan die 65W komt.

De Athlons 64 X2's van 2007/2008 hadden volgensmij ook een TDP van 65w, maar verslinde alle Intels die er toen waren.
Ik heb een AMD Athlon 64 X2 5400+ 2.8ghz in mijn PC, geweldige CPU maar mijn laptop met een i3 330m kan renderen en converteren een flink stuk sneller, in games echter geen verschil.

Trouwens, bij benchmarken kreeg ik die AMD tot een verbruik van 58watt, met een overclock naar 3.2Ghz dus die 65watt haal hij niet.
Ik heb in mijn laptop een I7-720QM. Een 1,6 Ghz quad-core die een TDP van 45 watt heeft. Nu zijn ze natuurlijk niet zomaar te vergelijken, maar het is wel degelijk zo dat 65 watt teveel is voor enkel een dual-core cpu.
Ja, ik (persoonlijk) vindt 65W inderdaad te veel.
Ik weet ook dat er een verschil is tussen opgegeven waarde en praktijk verbruik en dat de methode van Intel en AMD om die waardes te bepalen verschillen.

Maar dat neemt niet weg dat AMD CPU's in vergelijking met die van Intel meer stroom verbruiken en meer warmte genereren om een zelfde hoeveelheid data te verwerken.
Dus of er in de praktijk nu 40 of 65 Watt wordt verstookt door een AMD, een Intel (anno nu) zal minder verbruiken dan die 40 of 65 Watt.
Zeker in het geval van de door mij aangehaalde i7 zal het totale verbruik en hoeveelheid warmte tijdens een gegeven hoeveelheid werk een stuk lager liggen.
Dat heeft niets te maken met voorkeur voor een merk, maar met het kiezen van een gewenst effect.

Mijn ideaal is een server ter grootte van een intel NUC, met voldoende rekenkracht om een sloot ESX VMs op te draaien, 16 of 32GB geheigen, liefst 2 Gbit aansluitingen en een redelijke SSD. Elke verlaging van TDP/verbruik is mij daarbij veel meer waard dan AMD's 'bang for your buck'.
Voor het geld van 1 i7 kun je 3 A10 5800K's kopen, maar die prop je nu eenmaal niet samen in zo'n klein doosje.
Wellicht verklaart dit het TDP verschil tussen AMD en Intel, ze gebruiken verschillende rekenmethodes! Zie ook http://www.anandtech.com/show/2807/2
Citaat van tweaker Mig29: TDP is nauw gerelateerd aan opgenomen vermogen, waarbij AMD een hogere TDP rapporteert dan Intel (verschil in rekenmethode). Het ziet er inderdaad uit dat fabrikanten procs groeperen en daarmee wordt wellicht een groter verschil wordt gerapporteerd tussen procs dan in de werkelijkheid waarneembaar is.
Citaat van tweaker player-x: TDP is een theoretische waarde waarde, en je moet echt alleen kijken naar test resultaten. De manier waar op Intel TDP berekend komt men uit op aanzienlijk lagere TDPs, als ik het goed heb is een CPU van AMD met een TDP van 100W, volgens Intel zijn TDP berekening maar 60W.

[Reactie gewijzigd door dere12 op 3 mei 2013 16:18]

Wellicht => zeker weten :)
Iemand een idee wanneer er nieuwe CPU's komen? (quad +)
Steamroller Q4 dit jaar maar of hij het gaat halen weten we het niet (AM3+) en Kaveri voor FM2 .
Enig idee wanneer AMD van die Ghz race af stapt. De AMD athlon, Athlon XP en athlon 64 waren erg krachtig en hadden voor die tijd een erg goede IPC. Waarom zijn ze daar eigenlijk vanaf gestapt. Intel liet toen al zien dat meer Mhz niet altijd beter is. De eerste generatie P4's was gewoon niet heel snel.

Vanaf de C2D heeft intel z'n zaakjes gewoon erg goed voor elkaar. Goede IPC en behoorlijk veel rek in de kloksnelheden.
P4 was gewoon een flink stuk zwakker dan een AMD destijds, niet alleen op papier maar ook in real, verder was AMD de eerste met een consumente 64bit proc en in mijn ogen dede ze goed mee in de race tot na de x6 phenom.
Ik heb altijd voor desktop een voorkeur gehad voor AMD omdat het gewoon meer biedt voor een lagere prijs, je kan het probleemloos overclocken en de prijs is een stuk lager, tuurlijk is het zo dat als ik een video ga converteren in mijn intel laptop gebruik, Intels CPU zijn gewoon uitstekend als je veel conversies en dergelijke doet maar voor normaal gebruik, gamen en pure GHZ power is AMD toch wel stukken beter.
Plus als ik een quad-core AMD van 100 euro sloop door overclocken vind ik dat minder erg dan hetzelfde met een i7 van 300 euro, overigens zou ik nooit een Intel CPU overclocken dat is niet nodig omdat ze meer dan zat kunnen, AMD loopt iets achter maar met een overclock heb je een heel goede CPU thuis.
Qua 'pure Ghz' power en overklokken: de C2D E8400 en Ci7-920 zijn anders overklokbeesten en hoge kloksnelheden gebleken, dus om te zeggen dat AMD daar nu beter in is zou ik niet durven zeggen.
Klopt maar zoals ik al zei, als ik een AMD CPU van 100 a 150 euro sloop door overclocken vind ik dat een flink stuk minder erg dan een Intel CPU slopen van 200 a 300 euro (of nog erger, die van 900 euro als je het geld voor hebt...)

En dat mijn i3 330m (die overigens nu wel erg oud is) in mijn laptop met gemak rondjes rent rond mijn AMD PC had ik ook wel door, ook al loop die dual-core amd op 3.6ghz en die intel op 2.13, dan nog wint die i3 met gemak.

Nou vergelijk de huidige situatie van intel vs AMD, nog erger want zelfs de huidige i3 van Intel verlist nipt op de krachtigste AMD CPU's om maar over de i5 te zwijgen.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 3 mei 2013 21:41]

Hoe staan deze processoren tov de Intel i5/i7 generatie?
In het beste geval zal die AMD 1:1 lopen met die zwakste i5

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013