Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 83, views: 45.117 •

Red Hat en Rackspace hebben een rechtszaak gewonnen tegen Uniloc, omdat laatstgenoemde zijn patentclaim ongeldig verklaard zag worden. Het patent bevat een wiskundig algoritme voor floating point-getallen en deze zijn volgens de rechter niet patenteerbaar.

Het bewuste patent van Uniloc beschrijft floating point-algoritmen en heeft het patentnummer 5,892,697 gekregen bij het Amerikaanse patentenbureau USPTO. In de rechtszaak tegen Red Hat en Rackspace gebruikte Uniloc echter alleen de eerste claim van de in totaal 27 die er in het patent beschreven staan, zo meldt Networkworld. Volgens Uniloc zou het Linux-besturingssysteem dat Rackspace gebruikt het patent schenden. Omdat het opensource-besturingssysteem werd bedreigd en Red Hat gebruikers van zijn software via het Open Source Assurance-programma ondersteuning belooft bij patentclaims, besloot het om Rackspace juridisch bij te staan.

De in de claim genoemde methode om floating point-getallen mee te verwerken is niet patenteerbaar, zo heeft rechter Leonard Davis besloten. Volgens de federale rechtbank hebben dergelijke rekenkundige methodes geen plaats in het patentensysteem omdat ze in bijna alle technologische disciplines worden gebruikt. Het patenteren van algoritmen om floating point-getallen mee te verwerken zou ervoor zorgen dat veel technologische vooruitgang stil komt te staan, aldus Davis.

De overwinning van Red Hat en Rackspace heeft mogelijk gevolgen voor andere rechtszaken. Dergelijke patenten zouden in andere rechtszaken op vergelijkbare grond ongeldig verklaard kunnen worden. De aanklager, Uniloc, staat te boek als een 'patent troll': een bedrijf dat zich uitsluitend richt op het inzetten van patenten in rechtszaken.

Reacties (83)

Reactiefilter:-183081+167+210+34
Zou jij 'm eens voor ons kunnen opzoeken?

Als ik er naar zoek komt er alleen iets uit in de volgende strekking:
Definition of 'Patent Troll'
A derogatory term used to describe people or companies that misuse patents as a business strategy.
Daar zie ik geen agressief karakter in naar voren komen...
Maar die definitie met "misbruiken" (net als de naam "troll") geeft al een duidelijke mening van de schrijver over het type bedrijf.

NPE (Non Practicing Entity) vind ik een stuk journalistiekere term.
NPE (Non Practicing Entity) vind ik een stuk journalistiekere term.
Stuk vager ook, en daardoor juist minder bruikbaar in de journalistiek.
Dus jij vindt het gebruik van incorrecte en (behoorlijk) subjectieve termen in plaats van correcte (maar vage) termen wenselijk? Dan hoop ik dat jij geen (toekomstig) journalist bent.
Het is iets genuanceerder dan dat. Een andere benaming voor Patent Troll is Non-Practicing Entity, ofwel een bedrijf die patenten ten gelde maakt met rechtszaken zonder het patent zelf te gebruiken.
Het is maar hoe je interpreteert

' A company-or divison of a company-whose sole reason for being is to sue other companies/individuals for patent infringment' Bron.

Daar valt Uniloc IMHO dus wel degelijk onder. Zie ook hun site.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 28 maart 2013 20:09]

Mijn god, kijk eens rond op die site. Om te kotsen.

Van de Q&A pagina:

Q: How many additional lawsuits does Uniloc plan to file?

A. Uniloc plans to defend our patents aggressively whenever they are infringed. This protects our business and our shareholder value. In our view, it’s the right thing to do.


Maar echt, alles op die site.. ik vind het haast triest dat dit soort 'bedrijven' mogen bestaan..
Lekker zwart-wit. Ik heb geen idee hoe het met dit bedrijf zit en ik ben het er helemaal mee eens dat veel van dit soort bedrijven misbruik maken van het systeem. Echter, er zijn ook ietwat meer legitieme versies die voor tech-bedrijven een set patenten beheren zodat die bedrijven er zelf niet achteraan hoeven gaan, en dat er makkelijker alianties gesmeed kunnen worden door middel van een patent pool.
Wellicht nog steeds dubieus, maar iets genuanceerder dan bovenstaande verhaal.
nouja wat ik zeg: kijk eens rond op die site. dan weet je wel hoe het zit ;)

en verder ben ik het sowieso niet eens met het bestaan van patenten, maar goed, daar denken veel mensen anders over, dat mag :)
Het bestaan van zulke bedrijven komt voort uit het patenten systeem.. Als kleine bedenker van een concept ben je kansloos tegenover een grote partij.
Je moet namelijk als 'eigenaar' van een patent zelf actie ondernemen wanneer je patent (ge/mis)bruikt wordt.

Dit soort bedrijven bieden de mogelijkheid om het patent van je te kopen, of partner te worden. Zij bieden een grote partner, met slagkracht en de specialistische kennis om het patent ook daadwerkelijk te kunnen verdedigen.

En ja, dan schijf je op je website dat je dat ook daadwerkelijk doet. ...
Die zin is echt niet bedoeld om hun reputatie te verbeteren bij 'de vrienden van het vrije internet'.
Een bedrijf dat patenten opkoopt met als enig doel rechtzaken te winnen.
bedrijven die als doel hebben zoveel mogelijk patenten ontwikkelen zonder het doel dit te gebruiken maar enkel om patenten in bezit te hebben voor de hoop dat er een gouden tussen zit valt in mijn ogen ook onder patenttrollen.
Ik dacht dat je gekochte patenten alleen mag gebruiken om jezelf te verdedigen en niet om mee aan te vallen? Tenzij je heel het bedrijf koopt wat de patenten heeft natuurlijk.
Octrooien (ofwel het patent) geven je het uitsluitende recht om hetgeen geoctrooieerd is te vervaardigen of op andere wijze te exploiteren. Offensief/defensief is daarbij mijns inziens irrelevant. Je zult je recht op je 'monopoliepositie' immers altijd verdedigen. Ook als je het recht preventief, wat naar mijn mening praktisch onmogelijk is, inzet. Ook de wijze van verkrijging van zo'n octrooi doet daar, voor zover ik weet, niets aan af.

[Reactie gewijzigd door DakuGosuto op 28 maart 2013 21:02]

Hoe bedoel je "wat naar mijn mening praktisch onmogelijk is"? Bedoel je daarmee dat het preventief hebben van een octrooi/patent in jouw ogen nutteloos is?

Dit is in de praktijk verre van waar.

Slechts 1% van de patenten die grote technologie bedrijven hebben brengt daadwerkelijk geld op. De rest is puur om de weg naar dat succesvolle patent voor te bereiden en om concurrenten dwars te liggen.
Je ontneemt ze ruimte want zij moeten vervolgens om jouw patent heen ontwikkelen. Dit kan in een technologiesector heel erg handig zijn.

Er zijn zelfs bedrijven die speciaal patenten opkopen (duizenden) om vervolgens de hele wereld af te speuren naar bedrijven en personen die een van hun patenten schaadt. Deze gaan dus heel offensief met hun patenten om door ze enkel te verdedigen.
Deze overtreders worden vervolgens verwittigd en het enige doel van het "aanvallende bedrijf" (wat dus zijn eigen patent "verdedigt") is om er een schadevergoeding uit te slepen.
Het liefst een schikking, dat bespaart beide partijen tijd en (meer) geld. In deze business kan echt grof geld om gaan en veel bedrijven zijn hierdoor al gesneuveld.

Er is echter een lijst met eisen waaraan een patent moet voldoen wil het verstrekt worden.
Een patent is een deal met de staat (landelijk bepaald), dat jij voor 20 jaar (in de meeste/alle landen) het monopolie recht krijgt op je patent.
Een hele hoop dingen zijn echter uitgesloten van aanvraag.

De hoofdlijnen van de eisen:
- het onderwerp moet een praktische toepassing hebben (dus niet enkel een "idee" zijn),
- het onderwerp moet nieuw zijn (en jij moet het dus geheim houden),
- het onderwerp moet in ogen van kenners/professionals niet voor de hand liggen,
Hoe bedoel je "wat naar mijn mening praktisch onmogelijk is"? Bedoel je daarmee dat het preventief hebben van een octrooi/patent in jouw ogen nutteloos is?
Tegenover een patenttrol is een octrooi/patent nutteloos. Tegenover een ander producerend bedrijf mogelijk wel.
Ieder patent zou door de patenthouder! verplicht moeten worden ingezet in een werkend product in maximaal 5 jaar na indienen van het patent. Zo'n enkele simpele regel zou de eerste hoofdlijn hierboven kunnen vervangen. Daarmee los je een heleboel patent-gerelateerde ellende in een keer op.

- Elke patenthouder moet ook produceren. Een patenttrol staat buiten spel.
- Een patent op basis van een toekomst-brainstorm is niet meer patenteerbaar indien het technisch niet op redelijke termijn tot een product kan leiden.
Hoe bedoel je "wat naar mijn mening praktisch onmogelijk is"? Bedoel je daarmee dat het preventief hebben van een octrooi/patent in jouw ogen nutteloos is?
Wat ik bedoelde met praktisch onmogelijk is dat het mijns inziens erg lastig is om het octrooi puur preventief in te zetten. Je zou dan moeten weten wat je concurrent gaat vervaardigen/exploiteren voor dat dit daadwerkelijk zover is en op dat moment, dus voordat het bekend is dat de concurrent eraan werkt, een verbodsactie of vordering tot schadevergoeding in te stellen. Uiteraard gaat er wel een preventieve werking uit van het octrooi opzich. Dat doet echter niets af aan het feit dat de eigenlijke actie niet voor het eigenlijke vervaardigen/exploiteren van het geoctrooieerde al zal kunnen worden ingesteld.

[Reactie gewijzigd door DakuGosuto op 29 maart 2013 22:58]

Doet me weer denken aan de begin tijd van domein namen voor internet registratie
Begintijd, domeinnamen, internetregistratie.
Tweakers moet eens de definitie van patent troll opzoeken.
Wellicht dat je dit zelf ook eens moet doen... Het lijkt er op dat Uniloc tegenwoordig alleen nog maar zijn patenten licenseert en verder niets anders meer doet. Gezien de hoeveelheid claims tegen verschillende bedrijven en de agressie waarmee dat gebeurt verbaasd het me niets dat dit bedrijf als 'patent troll' wordt bestempeld.
Geweldige uitspraak.!
Nu nog een zelfde uitspraak voor DNA sequences en dan zijn we af van een heleboel nare praktijken die sommige bedrijven voeren.
Helaas ligt het bij DNA sequences wat genuanceerder. Het hangt er van af in welke context deze geplaatst zijn. Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat een bedrijf een sequentie zo kan patenteren, puur omdat het kan. Dat is totaal niet ethisch. Als de sequentie een ontworpen sequentie is en op een of andere manier een nuttige medicatie biedt, dan kan ik me een patent wel voorstellen, immers moet (helaas) de farmacie-sector een druk om te concurreren hebben. Vooral in die sector is dat erg belangrijk. Kan je een voorbeeld geven? Wellicht dat ik er beter op uit kan bouwen.
Inderdaad mag een patent niet zozeer op een DNA sequence gevestigd worden, maar wel op een sequence in combinatie met een praktische toepassing.
Misschien geweldig voor Amerika, in Nederland is het octrooieren (of patenteren zo je wilt) van wiskundige formules bij voorbaat uitgesloten.

Bij DNA-sequenties en dergelijke kent het Nederlandse recht bovendien aanvullende eisen dan uitsluitend de DNA-sequentie op zich.

@Sezune/Lan Mandragoran: In Nederland kun je een DNA-sequentie in principe ook zonder praktische toepassing of positief effect octrooieren, wel is daarvoor een bepaalde technische werkwijze vereist om het te verkrijgen of een handeling waardoor de sequentie wordt geisoleerd.
Zulke patenten hebben in mijn ogen anders meer bestaansrecht dan pinch to zoom en slide to unlock... Stel u eens voor dat je het NP-compleet probleem oplost en je dit niet kan patenteren.

Mijn inziens worden patenten misbruikt voor alles en nog wat, maar wiskundige formules, chemische samenstellingen, algoritmes en dergelijke (echte uitvindingen) zouden de enige zaken mogen zijn die patenteerbaar zouden mogen zijn.
Snap je dan niet dat je met wiskundige algoritmen te patenteren enkel kwaad doet?
Ik wil niet zeggen dat wiskundige patenten super zijn, maar ik heb al veel belachelijkere patenten gezien die wel geldig verklaard zijn. Praktisch alle design/ui patenten zijn in mijn ogen ronduit belachelijk, en zeker hoe ze gebruikt worden.
Leg dat eens uit.

Stel dat ik 10 jaar werk aan een wiskundige algoritme dat in staat is om elk multimediafragment van 5 minuten terug te brengen tot 64 bytes (ja ik weet dat dit niet realistisch is). Vind je dan dat ik die 10 jaar werk zo maar voor niets moet weggeven?
Het volgende vind plaats:

U sluit zich zoals Andrew Wiles 10 jaar op op een zolder. Na 10 jaar komt u met het algoritme, 60 pagina's lang is het, en geniaal: Nieuwe wiskunde nog nooit eerder bedacht!

Echter, wiskundige algoritmes zijn patenteerbaar, omdat u zo graag wil beloond worden voor uw 10 jaar werk, en niet zoals Wiles, gewoon nieuwsgierig bent naar een bepaalde stelling en haar bewijs.

U wordt na 1 jaar door 30 verschillende bedrijven aangeklaagd, dat uw 60 pagina's inbreuk maken op hun patentportfolio.

De MPEG-LA begint een onderzoek naar uw 60 pagina's, en stelt een portfolio van 434 patenten samen waar uw 'compressie algoritme' mogelijk inbreuk op maakt. Als u uw vinding ten gelde wil maken, zullen uw klanten eerst een licentie op alle 434 patenten moeten nemen, zelf kiezen welke van die 434 patenten men wil licenseren is onmogelijk (dit is de situatie met o.a. h.264/WebM), het is alles of niets.

MIT, Fraunhofer en de universiteit van Cambridge klagen u aan, omdat u op verschillende gedeelten van uw algoritmen op hun eerdere werk zou hebben gebaseerd. Ze willen allebei 2% van uw winst.

IBM, Philips, Sony, Brittish Telecom, Apple, Microsoft, Google, JVC en Matsushita beweren ook dat ze al eerder een deel ervan hebben gepatenteerd - en dat deel zit niet in de MPEG-LA portfolio, dus moet er apart bijgenomen worden. Het kost u 20 miljoen euro om dit door uw advocaten te laten uitzoeken.

U brengt de boel toch op de markt, alle licenties worden netjes betaald en het wordt een doorslaand succes. Na 10 jaar komen er in een keer patent-trollen op de markt, een van hun beweert dat Fraunhofer hun een patent heeft doorgekocht waar u nog geen licentie op had. U wordt veroordeeld voor het betalen van een schadevergoeding van 1 miljard dollar (dit gebeurde zo ongeveer bij MP3 / Microsoft). U wordt in hoger beroep vrijgesproken, maar omdat u financiele hulp zocht bij een grote partij die concurreert met Nokia (misschien Samsung?), wordt u nu aangeklaagd door Nokia.

10 jaar lang heeft u stress, en u verdient geen cent aan dit hele circus. De enigen die er iets mee op schieten zijn de gevestigde bedrijven, zij hebben succesvol een drempel opgeworpen die ervoor zorgt dat uw bedrijf nooit kan doorgroeien van MKB naar "groot beursgenoteerd bedrijf", en zodat u dus ook nooit zal kunnen concurreren met de gevestigde bedrijven.
Uhm er is een dergelijke compressiemannier al uitgevonden: De programmeur is helaas overleden en heeft zijn geheim het graf mee ingenomen. Toch zijn er hackers die beweren het werkend te hebben gezien! ;) :P

Patenten moeten intilectueel eigendom beschermen, maar innovatie niet in de weg staan! Daarnaast in mijn ogen: beschermen mag tot op zekere hoogte!
Compleet iets anders dat zou wel patenteerbaar zijn YDh. Maar dit is een patent over het gebruik van floating point variables een manier om te beschermen tegen overflow wat zou betekenen dat je standaard gebruik zou blokkeren.
Wiskundig, biologisch, natuurkundig, scheikundig, etc. onderzoek; dat zou door universiteiten gedaan moeten worden, betaalt via de overheid door alle burgers. Zo wordt de mens er beter van.

Best als een bedrijf het ook zelf wil doen, maar zoek je winst maar in het maken van een product en dat als beste weten te verkopen.

Patenten zorgen voor veel te dure medicijnen en ook worden sommige geneesmiddelen niet verder onderzocht omdat ze niet financieel aantrekkelijk zijn (http://www.piratenpartij....rt-op-nrc-next-fact-check). De mens is juist gebaad bij door onderzoek over te laten aan universiteiten en productie aan bedrijven
Wiskundig, biologisch, natuurkundig, scheikundig, etc. onderzoek; dat zou door universiteiten gedaan moeten worden, betaalt via de overheid door alle burgers. Zo wordt de mens er beter van.
En voor welke burgers dan? Om je voorbeeld van medicijnen te nemen: vindt jij het goed dat bijvoorbeeld Nederland vele miljarden investeert in onderzoek naar medicijnen waarna een firma in een ander land er rijk mee wordt?

Zeker voor de geneeskunde zijn patenten onmisbaar. Zonder patenten zouden veel medicijnen helemaal niet ontwikkeld worden. Soms is het zelfs zo dat geneesmiddelen ontwikkelen niet aantrekkelijk is juist omdat de patenttermijn te kort is!
Als je begrijpt dat alle universiteiten van de wereld elkaar op de hoogte houden en controleren van gevonden zaken, maakt het niet uit dat een bevestigde vondst gebruikt wordt door wat voor bedrijf, waar dan ook. Het gaat er bij de universiteiten primair erom de mensheid van kennis te voorzien om zo de mensheid te dienen. Landsgrenzen en de gevolgen daarvan spelen dus een ondergeschikte rol.

Omgekeerd kan je ook stellen dat wanneer een Japanse universiteit de ultieme formule weet te construeren om elk getal te ontbinden in factoren elk Nederlands bedrijf daar vrijelijk gebruik van mag maken om winst te creŽren. Dan is het zeker geen probleem?

(Overigens betwijfel ik of men er ooit in zal slagen deze formule te ontdekken maar dat is een ander verhaal. Wiskundig tot op heden een singulariteit.)
Het gaat er bij de universiteiten primair erom de mensheid van kennis te voorzien om zo de mensheid te dienen. Landsgrenzen en de gevolgen daarvan spelen dus een ondergeschikte rol.
In een ideale wereld ongetwijfeld! Maar in realiteit zijn er wel landsgrenzen en kost onderzoek, zeker het ontwikkelen van medicijnen, gewoonweg vele miljarden. Welke overheid gaat er nu fortuinen in onderzoek steken wanneer er helemaal niets mee verdiend kan worden!
Omgekeerd kan je ook stellen dat wanneer een Japanse universiteit de ultieme formule weet te construeren om elk getal te ontbinden in factoren elk Nederlands bedrijf daar vrijelijk gebruik van mag maken om winst te creŽren. Dan is het zeker geen probleem?
En vindt die Japanse universiteit het goed dat jaren van inspanning en het inzetten van dure rekenclusters uiteindelijk enkel leidt tot winst voor Nederlandse bedrijven? Juist daarvoor zijn er patenten!
Alle patenten moeten worden afgeschaft! En helemaal in de pharmaceutische industrie. In die bedrijfstak helpen patenten de onmenselijke bedrijfsvoering in stand te houden. Onmenselijk omdat besluiten over leven en dood worden genomen op basis van de patenteerbaarheid en de mogelijke winst.
Zo gebeurd het bijvoorbeeld wel eens dat een stofje ontdekt wordt dat een akelige ziekte geneest die enkel in ontwikkelingsgebieden voorkomt. Dan wordt het stofje gepatenteerd en het onderzoek stopgezet (immers, arme landen, geen geld te verdienen). In plaats daarvan wordt er geinvesteerd in het onderzoeken of de meer nutteloze bijverschijnselen (bijvoorbeeld sterke haargroei) te verwerken zijn in een product voor de westerse markt.
Geneesmiddelenonderzoek is te belangrijk om over te laten aan bedrijven
En wat is jouw voorstel dan? De Nederlandse overheid die de hele R&D kost van geneesmiddelen overneemt? Onderzoek kost helaas geld, en daarom heb je patenten nodig om dat te compenseren.
@SD2000: Toevallig dat er laatst nog een uitzending was over dit onderwerp: patenten op medicijnen en de kosten voor R&D.
Het kwam er (voor zover ik me kan herinneren) grofweg op neer dat zo'n 90% van die zogenaamde 'R&D' kosten, marketingkosten waren (hoe breng ik het zo duur mogelijk aan de man)...
En wat is jouw voorstel dan? De Nederlandse overheid die de hele R&D kost van geneesmiddelen overneemt?
Nee, verzekeringsmaatschappijen zou logischer zijn. Die hebben er baat bij dat er goedkopere medicijnen op de markt komen; de farmaceutische industrie heeft er alleen belang bij dat er duurdere medicijnen op de markt komen.

Maw: Het gaat mis in uw aanname dat een R&D model dat niet gericht is op verdienen nooit zal werken, omdat u vergeet dat besparen ook een manier van verdienen is. Gekeken moet dus worden naar degenen die geld kunnen besparen.

Bijvoorbeeld: Misschien kost het aan het Rode Kruis / Rode halve maan / AzG 50 euro medicijnen per persoon om een bepaalde ziekte te behandelen. Ook al willen die partijen geen geld verdienen aan medicijnen, dan nog zou het nuttig zijn als ze een medicijn vinden dat voor 10 euro per persoon net zo goed werkt, en misschien scheelt het de Nederlandse staat ook een x-bedrag op ontwikkelings-samenwerking.
Verzekeringsmaatschappijen hebben daar helemaal geen baat bij. Voor hun betekent dure medicijnen gewoon dat ze hogere premies moeten vragen. R&D is daarnaast een vrij risicovolle activiteit, iets wat verzekeringsmaatschappijen moeten mijden (denk maar aan Solvency II)..
Maw: Het gaat mis in uw aanname dat een R&D model dat niet gericht is op verdienen nooit zal werken, omdat u vergeet dat besparen ook een manier van verdienen is.
Geld is nu eenmaal het sterkste incentive dat er is..
En besparen een manier van verdienen is het excuus dat veel mensen gebruiken als ze zich hebben laten gaan in een kledinguitverkoop ;)
Waarom zou ik nog onderzoek naar iets doen als ik er nooit in mijn leven iets aan ga verdienen?

Ik weet ook wel dat het patentsysteem misbruikt wordt, maar zonder dat systeem zijn we nog verder van huis. Immers verdwijnt op dat moment ťťn van de belangrijkste incentives voor mensen en bedrijven om onderzoek te doen: geld verdienen.
Mensen doen onderzoek omdat ze nieuwsgierig zijn. Niet om geld te verdienen. Bedrijven willen geld verdienen. En juist daarom zijn geneesmiddelen te belangrijk om aan bedrijven over te laten, dit zou door overheden gekozen door het volk, voor het volk moeten worden gereguleerd.
Mensen doen onderzoek omdat ze nieuwsgierig zijn. Niet om geld te verdienen.
Hetzelfde als zeggen dat mensen gaan werken omdat ze hun werk graag doen en niet om het geld.
Onrealistisch dus..

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 1 april 2013 14:44]

Helemaal eens.
Daarom haal ik aan dat alle universiteiten elkaar controleren op bevindingen. De kennis wordt sowieso gedeeld ongeacht waar de universiteit staat. Dat men vanuit een willekeurig volk zich blind staart op landsgrenzen doet er niet toe. De kennis vergaard is beschikbaar voor alle universiteiten overal ter wereld om zelf te verifiŽren.

Uiteraard vind ik het geen enkel probleem dat een (Nederlandse/Engelse/Portugeese/Japanse/Russische/...) universiteit haar bevindingen deelt waar de commercie in [noem_een_willekeurig_land] er zo zijn voordeel uithaalt. De arbeid die het kost om tot een succesvol product te komen dient evengoed beloond te worden, los waar dat plaats vindt.

Wiskunde is een vinding. Dat is vrij om te gebruiken en alles wat dat gebruikt en zelfstandig opnieuw bevonden kan worden is per definitie vrij van patenten. Fysieke methoden mogen een patent verdienen, niet het idee ervoor.
En wanneer er dan een wereldwijde crisis komt (hť kijk, we hebben er net 1), wat zijn dan de eerste domeinen waarin een overheid gaat snoeien op de begroting? Juist ja, R&D zit daar ook bij.
Vrijwel alle universiteiten (ook die in Nederland) zijn afhankelijk van donaties en opdrachten van grote bedrijven..

Neem de samenwerking tussen TU/E en Philips. Studenten werken aan echte problemen, de universiteit kan de opleiding behouden (financieren) , Nederland weet R&D in Nederland te houden en Philips kan op deze manier kosten besparen..

Hoe denk je dat TU Delft en Twente elk keer weer aan de start van de Solar Challenge kunnen staan? Het Nederlands onderwijs moet jaar na jaar bezuinigen, dus zoeken scholen en universiteiten naar andere inkomsten bronnen en die hebben ze gevonden in de vorm van het bedrijfsleven..

De donaties van die bedrijven en de opleidings plaatsen binnen die bedrijven zorgen ervoor dat wij nog steeds opleidingen kunnen bieden van hoge kwaliteit. In ruil daarvoor zijn een groot aantal uitvindingen dan niet meer 'publiek'..

Feit is dat zonder patenten hadden veel grote Nederlandse bedrijven (ASML, Philips, Shell, etc) allemaal niet meer bestaan. Maar patenten beschermen ook de kleine uitvinder zoals Theo Tempels met zijn inkeping in de beschuit..

Opmerkelijk was dat iedereen tegen Tempels aangaf dat het idee triviaal was, echter werden beschuiten al sinds de 17de eeuw gemaakt, toch had niemand de inkeping in de beschuit daadwerkelijk toegepast. En dat zie ik ook terug n veel GUI/design patenten. Het mag dan triviaal lijken, maar feit is dat niemand eerder het op die manier heeft gedaan en dat maakt het dus uniek en patenteerbaar. En omdat het daarvoor ook niet werd gedaan, houd het dus ook absoluut geen innovatie tegen, het zorgt er wel voor dat concurrenten niet zomaar het idee kunnen overnemen. En laat dat nou precies het originele idee achter het patenten systeem zijn..

Echter heeft de rechter NOOIT gezegd dat wiskundige algoritmes niet patenteerbaar zijn. De rechter heeft alleen aangegeven dat een floating-point een basis eenheid binnen de wiskunde is en dat daarom floating-point berekeningen op zich niet te patenteren zijn..
Het gaat er bij de universiteiten primair erom de mensheid van kennis te voorzien om zo de mensheid te dienen. Landsgrenzen en de gevolgen daarvan spelen dus een ondergeschikte rol.
Ik weet niet bij welke universiteiten je die ervaring hebt, maar bij degenen die ik gezien heb spelen landsgrenzen, faculteitsgrenzen en afdelingsgrenzen wel degelijk een rol.

Veel groepen over de wereld zijn nagenoeg met het zelfde onderzoek bezig en houden dat angstvallig geheim, zodat zij de eerste zijn die zullen publiceren om zo funding binnen te halen.
Stel, je ben een farmaceut en investeerd 10 miljard in het ontwikkelen van een medicijn tegen kanker, en het lukt,
Dan mag volgens jouw beredenatie iedereen dit namaken.
Waarom zou ik dit dan gaan ontwikkelen??
Als iedereen het kan en mag namaken kan ik zelf die 10 miljard nooit meer terug verdienen. Overheden willen dergelijke bedragen niet investeren in ontwikkeling van nieuwe medicijnen of technologieen.
Stel, je ben een farmaceut en investeerd 10 miljard in het ontwikkelen van een medicijn tegen kanker, en het lukt,
Stel, ik ben farmaceut B, en ik start een week later met hetzelfde onderzoek, omdat ik niet weet dat concurrent A dat ook al doet. Acht jaar en 9,99 miljard Euro verder, ťťn week vůůrdat ik mijn revolutionaire nieuwe medicijn aan de wereld presenteer, zie ik dat fabrikant A zijn onderzoek af heeft. Hij is eerst, dus hij krijgt het octrooi. Hoe ga ik nu mijn 9,99 miljard terugverdienen?
Als iedereen het kan en mag namaken kan ik zelf die 10 miljard nooit meer terug verdienen.
Maar ik mijn 9,99 miljard ook niet, ik heb geen octrooi en ik mag het medicijn waar ik zo dichtbij was niet maken en verkopen.

Het octrooisysteem werkt heel binair, ůf je bent eerste en je krijgt alles, of je bent niet eerste en krijgt niks, ongeacht hoeveel tijd en moeite je erin gestoken hebt, en ongeacht hoe dicht je achter de nummer 1 zit. Alle tijd, moeite en geld die ik erin gestopt heb is in ťťn klap he-le-maal niks meer waard, terwijl het hele idee van octrooien nou net is dat tijd en moeite wťl geld waard zijn; dat is immers waarom iemand een octrooi 'verdient'.

Zo'n binair systeem zou gerechtvaardigd zijn wanneer een vinding gťťn tijd en moeite hebben gekost, in dat geval is namelijk de nummer 2 niet zo veel kwijt doordat hij niet eerste, maar tweede is geworden - maar dat soort vindingen zijn nou net vaak die dingen die 'we' juist geen octrooi 'waard' vinden, omdat ze triviaal en voor de hand liggend zijn.

Eigenlijk zou een octrooi gerechtvaardigd zijn wanneer er wťl investeringen zijn gedaan, maar er geen nummer 2 is - wanneer jij de enige bent die dat onderzoek heeft gedaan. Maar ja, als jij de enige bent die een produkt kan maken heb je eigenlijk geen octrooi nodig - hooguit na verloop van tijd, wanneer anderen jouw produkt hebben geanalyseerd en het gaan namaken.

Kortom, de 'bandbreedte' waarin octrooien daadwerkelijk dat doen waarvoor ze bedoeld zijn - investeerders met vernieuwende ideŽen belonen zonder innovatie de nek om te draaien - is niet zo bar groot.
NP-Compleet probleem is een nogal ongelukkige keuze van een voorbeeld.

Als je een efficiŽnte oplossing van een NP-Compleet probleem hebt gevonden. Kortom: er een P-probleem van maakt.
Heb je direct ook P = NP bewezen. (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/P_versus_NP_problem#NP-complete 3e paragraaf van de NP-Complete sectie.)

Het lijkt me op zijn zachtst gezegd onwenselijk om zoiets, wat uiteindelijk toch echt alleen maar wiskundige theorie is, als patenteerbaar aan te merken.

Als algoritmen op een manier patenteerbaar moet zijn, dan moet het om specifieke implementatie(details) gaan.
Wat anderen dus nog altijd wel de vrijheid geeft om hetzelfde probleem volgens een andere methode op te lossen.

Op de zelfde manier dat er verschillende (vast wel gepatenteerde) ontwerpen van een grasmaaier bestaan, maar dat een cirkelmaaier nog altijd niet het patent van een kooimaaier schendt. Ook al lossen ze hetzelfde probleem op.
Hmm, geen 1 April.

Ik dacht dat alles in computers bestaat uit wiskundige algoritmes. Daarom heten het toch computers? Is dat te simpel gedacht?
Interessante stelling. Mij lijkt het juister om te stellen dat alles in een computer bestaat uit elektrische schakelingen. Wiskundige algoritmes gebruiken we om deze schakelingen op een voor ons begrijpelijke manier te kunnen programmeren. Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat "een computer" het mentale model is dat we gebruiken en niet het fysieke object. In die definitie heb je helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door Vleer op 28 maart 2013 21:45]

Programmeren is geen wiskunde. Programmeren is logica toepassen. Met behulp van een programma kun je dan wel weer wiskundige berekeningen uitvoeren, en met behulp van wiskunde kun je tot de logica komen die nodig is om tot de logica van een programma te komen. Volg je me nog?

Een algoritme is overigens ook niks anders dan een opeenvolging van opdrachten, die samen een bepaalde logica vormen. Hier is de som echt meer dan zijn delen :)

Verder zijn wiskunde en logica wel nauw verbonden en enigszins uitwisselbaar... ze zijn overigens ook de enige wetenschap die zichzelf kan bewijzen. Eigenlijk bestaat er geen andere wetenschap: de andere vakgebieden zijn allemaal "gokschap" en "vermoedenschap", waar theorieŽn verzonnen en gefalsifiseerd worden, maar nooit bewezen omdat de echte bouwstenen vd theorie simpelweg onbekend zijn. Weliswaar lijkt het allemaal zeer aannemelijk en klopt het met alle observaties die we hebben gedaan, maar het blijft een aanname waarvan we in principe elke dag het tegenbewijs kunnen vinden. Dat zijn de mooie dagen ;)
mooi zo :Y) nu nog weg met software patenten en de anti-economie mafia.
Ik vraag me af wat deze uitspraak voor gevolg heeft voor programmeren an sich.
Zijn dat in weze niet allemaal wiskundige algoritmes?
Het gaat hier om een heel basaal algoritme, dat maakt nogal verschil.

Ondanks dat mogen software patenten van mij compleet afgeschaft worden
Ja inderdaad, elk computer programma is eigenlijk gewoon een wiskundig algoritme nmm. Zeker als je puur functioneel (bvb in Haskell) software geschreven hebt merk je dat zeer goed. Dus met een goeie advocaat in de hand is er na dit precedent veel mogelijk ;-)
Een dergelijke claim zou het in Europa waarschijnlijk ook niet halen, gezien mathematical methods niet patenteerbaar zijn.

Artikel 52 van de European Patent Convention:
52(2)
The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:
(a) discoveries, scientific theories and mathematical methods;
(b) aesthetic creations;
(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;
(d) presentations of information.
Dat is wel erg misleidend volgens mij.

Dat zou betekenen dat bedrijfsstrategieŽn, computerprogramma's en wetenschappelijke ontdekkingen niet te classificeren zijn als "uitvinding". En zo dan buiten de patenten vallen?

Dat bedoelen ze vast niet.
Dat zou betekenen dat bedrijfsstrategieŽn, computerprogramma's en wetenschappelijke ontdekkingen niet te classificeren zijn als "uitvinding". En zo dan buiten de patenten vallen?
Dat klopt. Artikel 52 laat aan duidelijkheid weinig te wensen over.
Dat bedoelen ze vast niet.
Wat bedoelen ze dan wel denk je?
Juist... Dat bedoelen ze dus wel.
Het eerste zou toch ook van de gekke zijn:
1) Stel dat dat mogelijk was geweest en iemand neemt een patent op een bedrijfsstrategie die het mogelijk maakt om succesvol te zijn door je werknemers te laten ademen...
Natuurlijk zou dit een sowieso een FRAND patent moeten zijn, maar geen enkel bedrijf zou meer kunnen bestaan zonder een licentie op dit patent te nemen...
2) Hier bestaat copyright voor omdat het al net zo absurd is als 1
3) Het is een ontdekking, het bestond dus al... goede vorm van prior art...
Reactie op Lan Mandragoran

Er is een subtiel verschil tussen een "mathematical method" en een "mathematical algoritm".

Volgens de wiskundebijbel van Knuth is het verschil dat een "mathematical algoritm" een "finite state" heeft, terwijl een "mathematical method" dat niet heeft. (En wie zijn wij om Knuth in twijfel te trekken http://nl.wikipedia.org/wiki/Donald_Knuth)

In gewone-mensen-taal is een "mathematical method" een algemene manier om iets te berekenen, terwijl een "mathematical algoritm" een uitgewerkte versie is met een concreet eindresultaat.

"Comprimeren van tekst door veelgebruikte tekens op te slaan met minder bits en andere tekens met meer bits" is daarom in Europa niet te patenteren, maar als je dit getailleerd beschrijft als het deflate algoritme (in zip) of het morse alfabet, dan is het een algoritme en daarom patenteerbaar.

Nog een kleine correctie. Als iets een algoritme is dan is het niet per definitie patenteerbaar. Ook een algoritme kan te triviaal zijn, of vallen onder prior art. Alleen een method is zeker niet patenteerbaar.

[Reactie gewijzigd door spuit111 op 29 maart 2013 15:40]

De kop is hier behoorlijk misleidend: "wiskundige algoritmen zijn niet patenteerbaar"

Natuurlijk zijn "wiskundige algoritmen" wel patenteerbaar. zo zijn bijvoorbeeld alle compressietechnieken en coderingstechnieken, waaronder h264, mp3, png, zip, rsa, ... (ik stop hier hoor) gepatenteerd of gepatenteerd geweest.

Ik denk dat als we met z'n allen ons best zouden doen, we makkelijk boven de honderd patenten zouden komen, die gebaseerd zijn op wiskundige algoritmen. En dan heb ik het niet over dubieuze patenten, waar over wordt getwijfeld of ze zullen standhouden in de rechtzaal.

De rechter maakt in deze uitspraak alleen een uitzondering voor dit specifieke geval, omdat dit patent al zo algemeen gebruikt wordt, dat de gevolgen te groot zouden zijn.

Meer een gevalletje van "Te voor de hand liggend voor een geldig patent"

[Reactie gewijzigd door spuit111 op 28 maart 2013 20:53]

Ik dacht al, want nu juist een goed uitgedacht wiskundig algoritme is bij uitstek iets wat niet triviaal is en daardoor beschermd zou mogen worden. Wel is het zo dat het patent de vooruitgang niet tegen mag houden. Dit is dan schijnbaar een triviale uitvinding.
Ben ik de enige die dit een hele opmerkelijke uitspraak vindt?
De rechter zegt hier eigenlijk mee dat wiskundige algoritmes te belangrijk zijn om te patenteren. Met andere woorden: wanneer iets heel belangrijk is, mag het niet gepatenteerd worden. Of, andersom: alleen minder / niet belangrijke zaken mogen gepatenteerd worden.
Dit klinkt als het begin van het einde van het patentensysteem. _/-\o_
Het opmerkelijke is dat deze rechter eigenlijk het hele patenten systeem failliet verklaard, Aangezien elk algoritme, idee, concept of situatie wiskundig kan worden beschreven net als elk verschijnsel in de natuur. De scheidingslijnen tussen wiskundige en niet wiskundige concepten bestaat niet en dus zegt deze rechter eigenlijk dat niks patenteerbaar zou moeten zijn.... :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 28 maart 2013 21:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013