Microsoft brengt 'modern.ie'-browsertools uit

Door Dimitri Reijerman, donderdag 31 januari 2013 15:37, 128 reacties, 30.375 views • Feedback

Onder de naam 'modern.ie' heeft Microsoft een website geopend met tools waarmee ontwikkelaars hun sites kunnen controleren op fouten en beveiligingsproblemen. Ook geeft het bedrijf suggesties om sites te optimaliseren voor Windows 8-gebruikers.

Modern.ie controleert met de scanner een webpagina op mogelijke fouten in de css 3- en html5-code. Ook biedt het suggesties aan als er verouderde frameworks, zoals jquery, en diverse bibliotheekbestanden worden gedetecteerd. Verder worden enige suggesties gegeven om sites te optimaliseren voor Windows 8-gebruikers, zoals het toevoegen van css-code voor touchscreen-support en meta-tags om een shortcut in het Start-scherm te kunnen tonen. Eventuele security-issues die de scanner detecteert, krijgen een vrij vage beschrijving. Volgens Microsoft is hier wegens privacy- en beveiligingsredenen bewust voor gekozen.

Naast de scanner biedt Microsoft de mogelijkheid aan om met de dienst BrowserStack sites te testen in een aantal oudere browsers. BrowserStack is drie maanden te gebruiken voordat de portemonnee getrokken moet worden. Ook zijn BrowserStack-add-ons voor Firefox en Chrome beschikbaar, terwijl met een aantal virtualisatie-images ook oudere IE-versies zijn te testen.

Microsoft probeert de laatste weken het imago van zijn 'huisbrowser' Internet Explorer op te poetsen. Zo bracht het een video uit waarmee het de generatie van de jaren negentig probeerde aan te spreken. Daarin communiceert de softwaregigant dat IE 'volwassen is geworden'. Daarbij doelt Microsoft met name op het beter naleven van open webstandaarden door de browser, waarvan IE10 de laatste versie is

Reacties (128)

Wietsee.
31 januari 2013 22:08

Wat ik heel apart aan de tool vind is dat een eigen voorstel van Microsoft in de tool wordt afgekeurd. Aangezien flash content in de Metro versie van Internet Explorer niet wordt weergegeven kun je een verwijzing maken naar de desktop variant van Internet Explorer, bijvoorbeeld door deze meta tag toe te voegen:

<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="requiresActiveX=true" />

Dit werkt prima, echter krijg ik dan de volgende boodschap in die modern.ie tool:

hat did we find?

We've found that this webpage is currently rendering in a Compatibility Mode on Internet Explorer 9 and 10.

<meta http-equiv="x-ua-compatible"
content="requiresactivex=true">

This may be because this webpage contains markup that tells the browser to render a webpage in Compatibility Mode using UA-string detection.

Help us improve modern.IE - Submit feedback.
Why is it important?

If your webpage is rendering in Compatibility Mode, your users might not be getting the best experience in Internet Explorer 9 and 10. In Standards Mode, these browsers recognize web standards like HTML5 and CSS3 and can increase webpage performance by an average of 30% compared to older versions of IE.

We want to help you reach as many users as possible with the best browsing experience. 21.3% users visit with Internet Explorer 9 and 10 on desktops PCs according to NetApps (Dec 2012).

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 31 januari 2013 22:08]

Datafeest
@Wietsee. • 1 februari 2013 10:00

We want to help you reach as many users as possible with the best browsing experience. 21.3% users visit with Internet Explorer 9 and 10 on desktops PCs according to NetApps (Dec 2012).

Dat is 21,3% te veel. Laat Microsoft alsjeblieft ophouden met dat Internet Explorer van ze.

0 _Thanatos_
@Datafeest • 2 februari 2013 02:53

Meh, IE9 en IE10 zijn helemaal zo slecht nog niet. Het probleem is de reden waarvoor ze gebruikt worden. Omdat het standaard op de pc staat, "het werkt toch?". Of omdat ze door controlfreak-sysadmins dichtgetimmerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 februari 2013 02:54]

Metallize
31 januari 2013 16:11

hmm mja , blijkbaar probeerdt Microsoft hun eigen touch functies er door te forceren (tja t aard van het beestje

)
Mischien wordt t eens tijd voor een W3C standaard voor touch functies op websites?

+2 hiostu
@Metallize • 31 januari 2013 16:17

De MSPointers API van Microsoft krijgt anders best veel steun om een standaard te worden. De huidige webkit "standaard" bevat patenten die verdedigd worden door Apple. De MSPointers API is ook voorgesteld aan W3C om een standaard te worden. Helemaal patent vrij. Ze krijgen zelfs bijval van Google.

RayNbow
@hiostu • 31 januari 2013 22:10

Om hiostu's reactie aan te vullen, hier is een nieuwsartikel uit december:
Microsoft offers patches to WebKit to aid touch compatibility

SunnieNL
@Metallize • 31 januari 2013 16:30

De W3C gaat waarschijnlijk de touch functies van Microsoft als standaard verheffen boven die van Webkit.

+1 Loller1
@Metallize • 31 januari 2013 17:08

Je bedoelt die functies die zo goed als zeker standaard zullen worden?

0 HitDyl
31 januari 2013 16:18

Dat oppoetsen moeten ze mee stoppen want dat zeggen ze al jaren, ik blijf hopen dat Microsoft met WebKit of een equivalent daarvan gaat werken, maar dat zal wel niet omdat Apple de basis heeft gelegd. Maar goed ben allang blij dat Google dit wel doet met Chrome. Hierdoor draaien websites perfect op Chrome en Safari en heeft Firefox af en toe nog een hele kleine tweaking nodig. IE6 tm IE8 wil ik het liever niet over hebben, gelukkig werkt IE9 vaak prima lullig alleen dat de helft van de functies uitvalt voor IE9 gebruikers. Zo had bijvoorbeeld (een probleem waar ik laatst tegen aanliep) drag&drop upload allang welbekend kunnen zijn als dit niet pas vanaf IE10 mogelijk was geweest. (wel allang mogelijk in webkit vanaf 2010 officieel)

Ramon
@HitDyl • 31 januari 2013 19:26

Hierdoor draaien websites perfect op Chrome en Safari en heeft Firefox af en toe nog een hele kleine tweaking nodig.

Jij bent er zeker zo een die alleen -webkit prefixes gebruikt? In mijn ervaring zijn IE10 en Firefox juist beter standaard-compliant en moet juist Chrome en Safari af en toe kleine uitzonderingen hebben.

+1 Loller1
@HitDyl • 31 januari 2013 17:10

Over 5 jaar ben je blij dat Microsoft niet koos voor Webkit. Nu ja, drag&drop was in 2010 geen standaard. Microsoft wacht met het implementeren van functies totdat deze standaard zijn, anders krijg je de problemen die we wel kennen van IE6. Wees blij. IE9 en IE10 zijn gewoon geweldige browsers, en IE10 overtreft de rest van zijn concurrentie op diverse vlakken.

0 biglia
31 januari 2013 15:57

Het is gewoon een IE10 reclamestunt. Het is de enige browser die actief promotie voert met filmpjes, demo websites, en tools.

Jeroenneman
@biglia • 31 januari 2013 16:02

Dat moet ook wel.

Niemand die IE niet perse nodig heeft voor werk of <50 is gebruikt die browser nog.

Mensen terugwinnen is heel wat moeilijker dan ze kwijtraken, en dat is precies wat MS nu ondervind.

Chrome en FF draaien prima, waarom zou ik terug willen naar een browser zonder Adblock of Ghostery?

SunnieNL
@Jeroenneman • 31 januari 2013 16:28

FF heeft geen Enterprise mogelijkheid en is niet dicht te timmeren.
Hoe je ook je best doet.

Bij welk bedrijf waar ik binnen kom kan ik met about:config alle settings aanpassen die je via de prefs.js blokkeert.

Maar gelukkig zijn de mensen daar wakker geschroken en zijn ze bezig met een Firefox Enterprise editie, die hopelijk wel gewoon via policies dicht te timmeren is.

+1 SirBlade
@SunnieNL • 1 februari 2013 00:53

En hoe lang is de support daar voor? Een enterprise product moet zo'n 5 jaar lang security en bugfixes krijgen zonder functionaliteit te veranderen.

+1 Loller1
@Jeroenneman • 31 januari 2013 16:58

Ik heb nieuws voor je: IE heeft een ingebouwde adblocker, toch al een 2.5 jaar nu.

hAl
@Loller1 • 31 januari 2013 20:16

Je kunt daarnaast ook nog Simple Adblock gebruiken als adblocker voor IE.

+1 hiostu
@Jeroenneman • 31 januari 2013 16:08

Ik gebruik alleen IE en niet omdat ik het moet, gewoon omdat het een fijne browser is. Ik ben ook nog jonger dan 50, dus je eerste stelling is bij deze al ontkracht.

En het gebruik van Adblock en Ghostery is ook al niet toe te juichen. Vooral doorgaan met het gebruik daarvan zodat alle sites straks paywalls gaan opzetten. Sites leven van reclame inkomsten. Op deze manier ben je een leecher. En het argument dat reclames irritant zijn, dan moet je gewoon niet meer naar de sites gaan waarbij de reclame irritant is.

0 spoonman
@hiostu • 31 januari 2013 16:39

Klopt als een bus. Ik draai al meer dan 10 jaar een vrij populaire community website, de hosting kosten daarvoor worden betaald door de adsense inkomsten. Zonder die inkomsten had ik de site al lang niet meer draaiende kunnen houden.

QErikNL
@spoonman • 31 januari 2013 17:16

Onderschat het neerzetten van een fooipotje niet. Ik vind persoonlijk het belangrijk dat een de advertenties geen mogelijkheid hebben om coockies te kunnen plaatsen of mijn browsing gedrag te kunnen tracken. Eigenlijk het schenden van mijn privacy, en dit fenomeen is iets wat je alleen online ziet.

Maar terug naar het fooipotje: een donatie button zal ook een groot gedeelte van je kosten kunnen dekken. Als ik dagelijks op een community site zou komen die standaard geleverd is zonder ads, dan zou ik die site met liefde af en toe wat eurootjes geven.

ADQ
@hiostu • 31 januari 2013 16:27

En het argument dat reclames irritant zijn, dan moet je gewoon niet meer naar de sites gaan waarbij de reclame irritant is.

nieuws: Cisco: onlineadvertenties zijn groter beveiligingsrisico dan porno

0 roches
@hiostu • 31 januari 2013 16:48

Helemaal eens met bovenstaande reactie.

+1 Dlocks
@Jeroenneman • 31 januari 2013 16:32

Niemand die IE niet perse nodig heeft voor werk of <50 is gebruikt die browser nog.

Wat een onzin.

Dus volgens jou is 30% van de internetters ouder dan 50 of gebruiken IE voor werk.

+1 madcow22
@Jeroenneman • 31 januari 2013 21:04

Traceer beveiliging in IE werkt ongeveer als een adblocker als je de lijsten toevoegt

+1 rixster
@biglia • 31 januari 2013 16:04

Ik wordt anders doodziek can de Chrome-reclames in Youtube, en 'gratis' Chrome installaties bij de setup van allerhande tools.

+1 hiostu
@biglia • 31 januari 2013 16:09

Sorry, maar ik krijg toch 100x meer reclame op internet voor Chrome dan voor IE. Ook op TV heb ik al veel vaker Chrome reclames gezien dan IE reclames.

+1 Deckkie
@biglia • 31 januari 2013 16:10

een tijdje geleden waren al mijn youtube flimpjes gevold met chrome reclames.

Gert Pronk
@biglia • 31 januari 2013 16:14

Naar mijn mening maakt Google erg actief reclame voor Chrome. Er zijn geregeld spotjes op tv met Chrome in de hoofdrol.

+1 Loller1
@biglia • 31 januari 2013 16:56

Chrome is anders de enige browser waar ik ooit billboards van heb zien staan.

Ramon
@biglia • 31 januari 2013 22:16

Onzin, Je kan je kont niet roeren of je ziet Chrome reclame op alle Google sites.

0 Dreamvoid
@biglia • 31 januari 2013 16:33

Ik zou toch zweren dat ik vorig jaar een enorme reclamecampagne van Chrome langs heb zien komen?

0 NightFox89
31 januari 2013 15:45

Laatst nog een artikel gelezen hoe IE10 alwéér de standaarden de deur uitflikkerde en hun volledig eigen systeem aanboden omdat ze één enkele nutteloze functie missen. Nog een paar jaar en dan is IE helemaal uitgefaseerd, zal eens tijd worden

IE loopt achter de feiten aan.

Worsteneter
@NightFox89 • 31 januari 2013 15:47

Onderbouw dat alsjeblieft eens even dan?

Wat ik ervan weet is IE10 een van de snelste en meest stabiele browsers (vooral in de metro UI op tablets) en heeft IE nog altijd een aandeel van 54%. Daarbij draaien bepaalde programma's websites dingen enkel en alleen op Internet Explorer.

Tell me, wat is het probleem?

Gropah
@Worsteneter • 31 januari 2013 15:55

My problem is in ieder geval dat het aandeel wat jij geeft voor IE veel te hoog is. Volgens wik is Chrome de grootste met 37% en IE de 2e met 26%, de helft van wat jij denkt dat IE doet.

Een andere bron (statcounter)zegt dat Chrome op 36% zit en IE op 30%.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 31 januari 2013 15:59]

+2 Marc P
@Gropah • 1 februari 2013 10:48

@Gropah,

Is allemaal leuk wat wik en statcounter zeggen, maar ik moet rekening houden met wat onze bezoekers gebruiken.
Aangezien bij onze shops afhankelijk van welke doelgroep we aanspreken met de specifieke shops het hoogte percentage IE gebruik 54,2 is en het laagste 32,15% blijft IE heel erg relevant en moeten onze ontwikkelaars daar gewoon rekening mee houden.
IE is in alle shops altijd de meest gebruikte browser. De 2e plaats is altijd een strijd tussen Safari en Chrome.
De shop met de jongste doelgroep ligt qua browser gebruik top 3 ook het dichtst tegen elkaar aan.
De site met de oudste doelgroep is zoals te verwachten die met 54.2% IE gebruik.

Armin
@Gropah • 31 januari 2013 18:37

Het verschil zit hem in het wel/niet toepassen van de correctiefactor.

Sommige statistiek verzamelaars presenteren de ruwe data. Dat is mooi, maar die kun je dus niet gebruiken voor directe vergelijking. Dat doet uiteraard 99% van de kopers/gebruikers van die gegevens wel

Die ruwe gegevens moet je corrigeren voor locatie. Immers een onevenredig groot deel van de statistieken komt bijvoorbeeld uit VS en Europa, terwijl die niet representatief zijn voor andere delen van de wereld. Europa en de VS onderling verschillen vaak al, laat staan gebruikers in Brazilie en China.

Corrigeer je daarvoor blijkt meestal dat IE nog altijd meer dan 50% van de gebruikers wereldwijd kent.

Andere varianten zijn het aantal gebruikers vs het aantal pageviews/domein-bezoeken. Sommige gebruikers internetten meer, moet je die nu zwaarder wegen of niet? Dat hangt af van je doel natuurlijk. IE scoort ook hoger indien je gebruikers ipv pageviews neemt. Omdat er nu ook diverse browsers zijn die webpagina's prefetchen, is dat vaak een waardevolle correctie.

Dit debat gaat al wat langer. Sommige providers zeggen dat zij de ruwe gegevens presenteren omdat natuurlijk die loatie- en andere correcties ook onzekerheden/foutmarges introdiceren. Het is dan aan de gebruikers om hun eigen afwegingen te maken betreft hoe ze corrigeren. Echter die correctie moet ook echt plaatsvinden aldus henzelf. Echter zoals gezegd, de meeste media tikt die ruwe getallen blind over.

+1 haling
@Worsteneter • 31 januari 2013 15:55

Daarbij draaien bepaalde programma's websites dingen enkel en alleen op Internet Explorer.

Tell me, wat is het probleem?

Dat dus. Websites horen het in iedere browser goed te doen. Een ontwikkelaar die iets maakt wat alleen in IE werkt is z'n baan niet waard.

Een ontwikkelaar die iets maakt wat niet in IE werkt is overigens wel acceptabel: IE gedraagt zich nou eenmaal niet als een echte browser.

+1 Dreamvoid
@haling • 31 januari 2013 16:32

IE ondersteunt bepaalde technologie (ActiveX bv) die andere browsers niet ondersteunen, dus dan krijg je idd al snel dat sites die dat gebruiken enkel werken met IE. Chrome, Safari of Firefox hadden ook ActiveX kunnen ondersteunen, maar hebben dat om politieke redenen niet gedaan. Da's hun goed recht, maar kan je niet als kritiek tegen IE gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 januari 2013 16:45]

i-chat
@Dreamvoid • 31 januari 2013 17:30

kunt ook als kritiek geven dat active x nergens voor nodig is en in grote mate nooit is geweest... er is niets dat niet ook in java kan. en laat java nu juist wel gewoon on alle browsers werken... ano nu is zelfs java (in de browser dan) overbodig..

wie nu nog active-x gebruikt zou het beste eens overwegen of ze wel helemaal bij de tijd zijn... zelfs op wp werkt dat geloof ik niet eens.

Blokker_1999
@Dreamvoid • 31 januari 2013 17:43

Ik wil je ActiveX wel eens zien ondersteunen op een niet Windows platform. Het internet dient op meer platformen goed te werken dan enkel op Windows. En liefst out-of-the-box. ActiveX is iets uit een ander tijdperk en zou toch echt eens uitgefaseerd moeten worden.

Caelorum
@haling • 31 januari 2013 16:03

[...] Een ontwikkelaar die iets maakt wat niet in IE werkt is overigens wel acceptabel: IE gedraagt zich nou eenmaal niet als een echte browser.

Ook dat is gewoon onacceptabel. Voor IE6 en 7 kan ik het mij nog wel indenken. IE8 is een twijfelgeval, maar als je niet eens IE9 en 10 fatsoenlijk kan ondersteunen mag je wat mij betreft snel een ander beroep gaan zoeken (tenzij je natuurlijk echt puur op de doelgroep van bijv. chrome gebruikers richt)

Gropah
@Caelorum • 31 januari 2013 16:04

IE en FF doen samen tegenwoordig meer dan 50%. Vroeger deed IE meer dan 50%. Toen kon je er ook mee wegkomen, dus waarom nu niet? Daarnaast push je mensen daarmee ook naar een browser met betere standaarden ondersteuning. Win-win toch?

Armin
@Gropah • 31 januari 2013 18:39

Als het je eigen website is geen probleem, maar als jij voor een webwinkel een site maakt, lijkt het me toch niet leuk voor die opdrachtgever.

Ik denk dat als je hem eerlijk vertelt, dat je express je site niet compatible gemaakt hebt om mensen te pushen naar een andere browser, je mogelijk wat problemen krijgt met het innen van die factuur

+1 dsmink
@haling • 31 januari 2013 17:09

Ik heb het probleem altijd dat het in andere browsers perfect werkt, maar in IE af en toe nog kwakkelt. Uiteraard ga ik dan aan de slag om (zucht) het voor die inmiddels 4 verschillende browsers (7, 8, 9 en 10) ook voor elkaar te hebben...

Maar in de eerste instantie werkt het meestal niet vlekkeloos in IE. Maar dat mag. Dan ben je wel je baan waardig. Ik zou het liefst niet apart voor IE aan de slag gaan. Het wordt tijd dat ze eens standaarden gaan omarmen ipv altijd maar te doen waar ze zelf zin in hebben daar in Redmond.

MClaeys
@dsmink • 31 januari 2013 19:27

En daar werkt Microsoft wel goed aan. Steeds beter ondersteunen ze de standaarden. Ik zie echter steeds vaker zaken die speciaal voor webkit browsers zijn, is dat dan wel zo goed? Google blokkeerde laatst nog de mobiele google maps omdat de site enkel geoptimaliseerd was voor webkit (IE geeft touch op andere manieren door), maar er is wel gebleken dat de techniek die IE gebruikt de standaard zal gaan worden. Wie zal zich dan aanpassen?

Zelf ben ik met versie terug IE gaan gebruiken, geen klagen van. Enkel voor Youtube denk ik terug over te schakelen naar Chome met Addblock plus Zolang websites deftig werken in de browser maakt het mij ook weinig uit, ik heb meestal meer de neiging een site te laten vallen omdat hij de browser niet ondersteunt dan de browser te laten vallen omdat hij een site niet ondersteunt, en zo denken wel meer mensen.

xFeverr
@MClaeys • 1 februari 2013 13:12

Mijn vader heeft een pc met een ouder videokaartje erin, die kan in chrome geen HD 1080p afspelen zonder dat het beeld flink hapert en achterloopt. in IE9 heeft de computer geen moeite op een kleine hapering na soms dan.

Youtube lijkt dus beter te presteren in IE9... heb dit niet kunnen bewijzen verder dan dit

MClaeys
@xFeverr • 1 februari 2013 19:45

Afspelen is hier geen probleem, de advertenties steken tegen. Zeker als je een playlist luistert van wat muziek is het enorm hatelijk. Ik zou er wel een paar euro per maand voor over hebben om deze reclame niet te hebben en dan gewoon IE te blijven gebruiken (of een andere browser, hangt er vanaf wat ik op dat moment het beste vind).

+1 Dlocks
@haling • 31 januari 2013 16:27

Een ontwikkelaar die iets maakt wat niet in IE werkt is overigens wel acceptabel: IE gedraagt zich nou eenmaal niet als een echte browser.

Voor 99% van de klanten zal het onacceptabel zijn als een website niet goed werkt in IE.

Uiteraard kun je van de te voren afspreken of opdrachtgever het geen probleem vindt dat de site bij gemiddeld 30% van de bezoekers niet goed zal werken en opdrachtgever dan korting krijgt.

Maar iedere opdrachtgever die er langer dan 2 seconden over kan nadenken zal voor die paar euro extra willen dat de website ook goed werkt bij de 30% IE gebruikers.

Win-win toch?

Ik ben benieuwd hoe jij dat weet te verkopen aan opdrachtgevers.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 31 januari 2013 16:29]

Gropah
@Dlocks • 31 januari 2013 16:43

Je zou extra moeten krijgen om IE wel te supporten, niet korting geven omdat je het niet doet.

+1 Niemand_Anders
@Gropah • 31 januari 2013 19:45

Waarom extra betalen? De klant vraagt toch om een website? Niet een website welke alleen werkt in webkit gebaseerde browsers? Het is nogal hypocriet om te klagen over IE-only website en vervolgens zelf een browser uit te sluiten..

Een website moet standaard gewoon werken in de 5 grote browsers. Dus, MSIE, Firefox, Chrome, Safari en Opera.

Dus tenzij je vooraf aan de klant (schriftelijk) duidelijk maakt dat de website niet (goed) werkt in IE (of een andere grote browser), zul je ontzettend snel door de klant ingebreke worden gesteld..

Soldaatje
@Worsteneter • 31 januari 2013 15:57

Daarbij draaien bepaalde programma's websites dingen enkel en alleen op Internet Explorer.

Jij vind dat geen probleem? Ik wel.

boe2
@Soldaatje • 31 januari 2013 16:17

Dat lijkt me het probleem van de makers van die programmas, niet van IE10.

mcDavid
@Worsteneter • 31 januari 2013 16:31

Dat valt wel mee hoor, het ligt er maar net aan welke benchmark je bekijkt. Puur uit de bekende benchmarks kun je hooguit zeggen dat IE10 eindelijk zo rondom het niveau van de normale browsers presteert.

real-life gebruik doet mij echter heel anders denken. Heb IE10 nog niet veel gebruikt, maar moet toch mijn websites testen en wat mij daarbij opvalt is dat IE10 aanzienlijk trager is in JSON request en soms zelfs (net als IE9) compleet vastloopt als je flinke hoeveelheid DOM-manipulatie doet.

Daarbij komt dat IE10 nog steeds geen WebM codecs aanboord heeft voor HTML5-video, en nog wel meer moderne HTML5/Javascript functies mist. Opzich is dat op dit moment nog niet zo erg, maar met de trage release cycle van IE betekent dat dat het de komende 3 jaar weer flink achterop zal gaan lopen totdat eindelijk IE11 uitkomt.

+1 Loller1
@NightFox89 • 31 januari 2013 16:41

Ben benieuwd waar je op doelt, want van alle browser staat IE10 toch netjes voor wat het volgen van de standaarden betreft, geen vage -webkit- of -moz- prefixen voor dingen die zonder dat horen te werken.

Daarbij is IE's marktaandeel sinds januari 2012 gestabiliseerd én later gegroeid.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 31 januari 2013 16:43]

Gropah
@Loller1 • 31 januari 2013 16:55

Daarbij is IE's marktaandeel sinds januari 2012 gestabiliseerd én later gegroeid.

stat counter en Wiki zijn het niet met je eens

Spockz
@NightFox89 • 31 januari 2013 15:47

Welk artikel was dit?

Blokker_1999
@NightFox89 • 31 januari 2013 17:46

Ik vermoed dat je hier doelt op het google maps conflict waarbij in IE geen ondersteuning zit ingebouwd voor de afhandeling van gestures zoals deze wel is opgenomen in Chrome en Safari. Gaat MS hier een eigen weg bewandellen? Neen, dat doen ze niet. In feite hebben Google en Apple dat gedaan door in webkit een methode te implementeren die niet erkend is en ook niet erkend zal worden als standaard omdat bij het W3C een andere methode ter goedkeuring ligt. MS heeft er in IE dan ook voor gekozen om vooruit te lopen op de feiten en deze (nog niet erkende) standaard te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 31 januari 2013 17:47]

questarey
31 januari 2013 15:48

haha.. de scan vind 3 nutteloze dingetjes die alleen betrekking hebben tot windows 8 gebruikers als je tweakers.net invoert

ach wel leuk zoiets, kan toch wel nuttige dingen vinden hier en daar denk ik

ADQ
@questarey • 31 januari 2013 16:14

Joomla sites werken kennelijk helemaal goed, behalve dit:

We've found that this webpage hasn't built a Windows 8 Start Screen tile. A Start Screen tile puts your site logo closer to your users when they can "pin" it and launch this webpage right next to Windows Store apps.

This can be completed with two lines of code and a PNG image like this:

<meta name="msapplication-TileColor"
content="#123456"/>
<meta name="msapplication-TileImage"
content="your_logo.png"/>

Verwachten ze nu echt dat mensen "bookmarks" overal maar pinnen?

+1 Kamiquasi
@ADQ • 31 januari 2013 16:31

Wellicht verwachten ze dat, wellicht ook niet.

Echter is het natuurlijk maar een kleine moeite om het toe te voegen aan je header die je overal include. Dit is eigenlijk niet veel anders dan het aanmaken van een favicon.ico / het specifieren van link rel="icon" (en het toevoegen van de apple-touch-icon boel).

Natuurlijk was het lekkerder geweest als je met 1 resource klaar was geweest - een .ico bestand kan immers prima grote 'icons' bevatten die dan zowel als gewoonlijk miniding in de adresbalk, alswel Tile, alswel iPhone shortcut plaatje gebruikt had kunnen worden.

+1 Loller1
@Kamiquasi • 31 januari 2013 16:54

Tiles moeten echter in het .png formaat zijn én 144 op 144 pixels groot zijn.

i-chat
@Loller1 • 31 januari 2013 17:37

en dat is jammer... want als het een SVG zou zijn geweest had je zijn verhaal kunnen laten gelden maar dan zelfs zonder dat ico verhaal met meerdere resourses... dat is immers het hele Schaalbaarheid verhaal in svg.

0 Dreamvoid
@ADQ • 31 januari 2013 16:44

Verwachten ze nu echt dat mensen "bookmarks" overal maar pinnen?

Dat is het hele idee achter HTML5 webapps.

detheavn
@questarey • 31 januari 2013 15:59

Ja, maar die 3 zaken zijn ook geen fouten, dat zijn suggesties, waarvan bij "Responsive web design" het volgende staat: "We've found that this webpage layout might not display well on modern browsers designed for smaller or larger screens."

En daar valt best wat over te zeggen

i-chat
@detheavn • 31 januari 2013 17:35

haha vooral die kleinere schermen... daarvoor is sinds twk7 een giga rel geweest nog groter dan bij de vorrige upgrade twk6.

feit is dat nog steeds niet alle problemen zijn opgelost... dus in dat opzicht is die constatering van ms in ieder geval terecht.

Stoffel
31 januari 2013 15:56

"biedt het suggesties aan als er verouderde frameworks, zoals jquery"

Heb ik iets gemist of geeft de tool het aan wanneer er een verouderde versie van jQuery wordt gebruikt? Ik zou jQuery op zich niet echt een verouderd framework willen noemen

+1 liveandletdie
@Stoffel • 31 januari 2013 16:10

Wellicht een beetje krom vertaald....

Check bv mozilla.org http://www.modern.ie/report#http%3A%2F%2Fmozilla.org

Framework jQuery
Version detected 1.7.1
Nearest compatible update 1.7.2
Latest version released 1.9.0

Ik denk dat dat wordt bedoeld.

0 joostverkaik
@liveandletdie • 31 januari 2013 19:50

Ja, dat is dus een verouderde versie van jQuery, niet een verouderd framework zoals jQuery. Hij/zij snapt wel wat er gezegd wordt hoor.

+1 RHochstenbach
@Stoffel • 31 januari 2013 17:14

Een bedrijf die de laatste was met het ondersteunen van HTML5 en CSS3 die jquery verouderd noemt, komt vreemd over. Als er iets modern is bij hedendaagse webontwikkeling, dan is het de toepassing van jquery.

moreasy
31 januari 2013 15:43

Goeie tool, geeft (vrij) duidelijke tips over hoe de site te verbeteren!

Ironisch?
Dit wellicht : http://www.modern.ie/report#http%3A%2F%2Fwww.tweakers.net
'Responsive web design' kan nog wat aandacht gebruiken, maar dát was wel bekend denk ik

[Reactie gewijzigd door moreasy op 31 januari 2013 15:46]

+1 Raymond P
@moreasy • 31 januari 2013 16:38

Dit vind ik dan toch wat meer ironie hebben: http://www.modern.ie/repo...ows-8%2Finternet-explorer

En 'responsive web design' krijg je overal behalve op microsoft.com lijkt het.
http://www.modern.ie/report#http%3A%2F%2Femptypage.org%2F

Verder vind ik niet alléén de security issues een 'vrij vage beschrijving' hebben.
Als de test daadwerkelijk bedoeld is voor ontwikkelaars dan mag het toch best wel wat technischer. Line numbers anyone?

+1 svd85
@Raymond P • 31 januari 2013 17:01

probeer dit dan eens : http://windows.microsoft.com/nl-BE/windows-8/meet

+1 Vexxon
@Raymond P • 31 januari 2013 17:25

En 'responsive web design' krijg je overal behalve op microsoft.com lijkt het.
http://www.modern.ie/report#http%3A%2F%2Femptypage.org%2F

Dat is inderdaad een lege pagina, is dat volgens jou responsive? Nogal een nutteloos voorbeeld natuurlijk.
De pagina doet niets om responsive te zijn.

En jij probeert 1 lege pagina en meteen klopt de methode niet?

Verder vind ik niet alléén de security issues een 'vrij vage beschrijving' hebben.
Als de test daadwerkelijk bedoeld is voor ontwikkelaars dan mag het toch best wel wat technischer. Line numbers anyone?

Ten eerste het is nog een beta,zoals duidelijk in het artikel wordt gesteld.
Ten tweede zijn die omschrijvingen zo vaag niet, kun je er mij een paar geven welke je vaag vindt?

Bundin
@Raymond P • 31 januari 2013 17:33

Er worden wél line numbers gegeven. in je MS-site voorbeeld zijn line numbers te vinden bij zowel het (Frameworls & libraries) jQuery-issue, de CSS prefixes en de Browser detection.

Dan blijft het Responsive webdesign over en daar is uiteraard geen bestaande code mee gemoeid, het is slechts een advies. Maar ook daar wordt keurig uitgelegd hoe ze dit checken: "This scan currently detects media queries, which may be one of many indicators of responsive web design; however, it's not a complete scan for all best practices". Klikken op 'media queries' geeft meer info over de queries die ze bedoelen/missen.

Misschien moet je wat grondiger kijken voordat je commentaar geeft.

Dit was een reactie op Raymond P in 'nieuws: Microsoft brengt 'modern.ie'-browsertools uit' maar nesten is maar moeilijk ofzo...

[Reactie gewijzigd door Bundin op 31 januari 2013 17:34]

0 Raymond P
@Bundin • 1 februari 2013 17:31

Excuses, de line numbers heb ik overheen gekeken.

Wat betreft het responsive gedeelte: de bron van de page in het voorbeeld bevat geen media queries, andere pages die ik gechecked heb waarbij die melding wel naar voren komt hadden het ook niet.

Ik heb niet 1 lege page geprobeerd, maar heb er natuurlijk meerdere pages bekeken.
Degene die voor mij echt eruit sprong heb ik als voorbeeld gegeven.
De methode kan ik niets over zeggen, want daar heb ik me niet verder in verdiept. Wel vind ik dat het resultaat niet klopt ja.

De Beta flag was me ook opgevallen, en dan nog vind ik het toch echt niet technisch genoeg.
Het niet-technische en het vaag vinden gaat overigens voor mij hand in hand. Ik moet 50 lines 3 keer lezen voordat ik snap wat ze nu precies bedoelen. Als het anders weergegeven was dan had ik het vast ook gesnapt door puur naar de page te staren.

SinergyX
31 januari 2013 15:44

Even wat tests gedaan, op een site met enkel woord 'test' geeft hij aan dat mijn website mogelijk niet goed geoptimaliseerd is voor grote of kleine schermen

Andere kant, de site van IPB/ING geeft hij aan dat er geen plugins gebruikt worden, maar die site gebruikt juist Java om in te loggen.

+1 hiostu
@SinergyX • 31 januari 2013 15:57

Gebruiken ze javascipt of een javaplugin? Ik krijg gewoon het login scherm te zien en heb geen java geinstalleerd staan. Lijkt me overigens best vreemd als ze java gebruiken voor een login actie.

@SinergyX, ah inderdaad die maakt gebruik van een paslezer.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 31 januari 2013 16:19]

SinergyX
@hiostu • 31 januari 2013 16:12

IPB, dat is niet gewoon de inlogsite van Mijn ING zakelijk

https://start.inginsidebusiness.com
Deze dus.

+1 ZippieZap
31 januari 2013 16:02

Een soort W3C validator dus, maar dan met reclame voor IE?

aZuL2001
@ZippieZap • 31 januari 2013 16:15

Alleen wat bij mijn testje (steekproef=1) volgens W3C valide XHTML 1.1 en CSS3 was vond deze tool dat ik een doctype moest declareren.

+1 Loller1
@aZuL2001 • 31 januari 2013 17:00

Wat ook kan betekenen dat je doctype verkeerd was (de W3C validator zal proberen te zoeken naar het doctype, zodat de validatie door kan gaan, zonder naar het doctype zelf te kijken).

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties (128)

Sorteer op:

Weergave: