Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 92, views: 17.697 •

Het Worldwide Web Consortium heeft aangekondigd dat het na een driejarig traject de definitieve html5-specificatie heeft opgesteld. Het is de laatste stap voordat de zogenaamde recommendation-status wordt uitgesproken en html5 een officiële webstandaard is.

Html5Html5 en aansluitende standaarden als css 3 en javascript bieden volgens de W3C krachtige nieuwe mogelijkheden, bijvoorbeeld het draaien van webapplicaties, die bovendien crossplatform kunnen draaien. Diverse bedrijven hebben de afgelopen jaren samengewerkt om de webstandaard op te stellen en hun producten, veelal browsers, compatibel te maken.

Inmiddels heeft de W3C HTML Working Group laten weten dat de webstandaard, inclusief de canvas2d-specificatie, de status van candidate recommendation heeft gekregen. Daarmee zullen er geen veranderingen in de opmaaktaal meer worden doorgevoerd en kunnen softwarebedrijven hun browsers en webapplicaties geschikt maken voor de definitieve specificatie. Dit moet ontwikkelaars de zekerheid geven welke features officieel ondersteund worden en eindgebruikers uiteindelijk stabielere en beter presterende webapplicaties geven.

De laatste stap om van html5 een officiële webstandaard te maken is om deze de recommendation-status te geven. Dit moet medio 2014 gaan gebeuren. Tot die tijd staan er nog steeds enkele kwesties open, bijvoorbeeld de vraag welke codec aangesproken moet worden via de video-tag van html5. Onder andere Microsoft en Apple pleiten voor de h.264-codec, maar hiervoor zijn royalties verschuldigd. Google en andere partijen hebben zich achter de WebM-standaard geschaard. De W3C zegt nog steeds met zijn partners op zoek te zijn naar een definitieve keuze waarbij de voorkeur uitgaat naar een royaltyvrij videoformaat.

De HTML Working Group van de W3C zet overigens het werk op html5 door in de vorm van de 5.1-specificatie. Deze moet de toegankelijkheidsopties van html5 verbeteren, evenals responsive images en adaptive streaming. Ook zal er gewerkt worden aan de Canvas2D Context Level 2-specificatie. Volgens de planning moeten de standaarden in 2016 goedgekeurd gaan worden.

Reacties (92)

Reactiefilter:-192091+176+213+31
Gelukkig zijn onze browsers al een stuk verder dan het W3C
Dat valt reuzemee. Er is nog geen enkele browser die html5/css3 100% foutloos ondersteunt.
Dat ben ik niet met je eens. Bron
Wat is je punt? Onderaan de pagina die je aanhaalt staat een overzicht van "Calculation of support for currently selected criteria" waarbij geen enkele browser 100% scoort (Chrome komt er het beste uit, met 95%). Dat bevestigt toch de opmerking van Bosmonster dat er nog geen enkele browser is die HTML5 en CSS3 100% ondersteund?
Jouw (overigens interessante) bron bevestigt toch echt hetgeen Bosmonster stelt. Chrome haalt 95%, de rest zit ruim onder de 80%.
Caniuse zegt eigenlijk niks over browserconformance. Nutteloos.

Als je je browser HTML5 conformance wilt testen dan is hier een browser test suite van W3C met ruim 11000 test:
http://www.w3.org/html/wg/wiki/Testing
Alleen wel jammer dat ik een 404 krijg als ik de testen probeer te draaien: http://w3c-test.org/html/tests/harness/harness.htm
Hij zei "Foutloos", niet volgens de interpretatie van de browser ontwikkelaar...

Want zover is, en je doelt waarschijnlijk op Chrome, Chrome nog lang niet.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 18 december 2012 15:49]

Dat is ook meteen het probleem.
De interpretatie die een ieder er op na houd.

Daar zouden ze ook eens regels voor moeten definiëren!!
Die zijn er ook, maar niet iedere browsermaker implementeert een functie pas als die ook een standaard is. Waardoor je dus bijvoorbeeld van die prefixen krijgt als -webkit- en -moz-.
Daarnaast zijn er functies geïmplementeerd terwijl de specificaties nog veranderden, zodat deze nog aangepast moeten worden. (Dat was ook waarvoor die prefixen bedoeld zijn.)
Onder andere Microsoft en Apple pleiten voor de h.264-codec, maar hiervoor zijn royalties verschuldigd.
Aan wie moeten deze royalties worden afgedragen?
En wie gaat die in welke vorm betalen?
De MPEG LA, staan bekend als patent troll... bezitten naast H.264 ook o.a. mp3
MPEG LA heeft echter ook al aangegeven dat ze voorlopig voor het gebruik van h.264 in html geen royalties zullen vragen en staat in principe dus niks meer de adoptie in de weg.

Probleem is echter dat niemand kan garanderen dat het zo blijft in de toekomst en dat is waar Google/Mozilla zo bang voor zijn. Het blijft een commercieel belang.
Rare stelling inderdaad. Klinkt als: Zodra het als standaard wordt gebruikt gaan we geld vragen, anders switchen ze misschien. Dat wordt cashen!!
Is met MP3 ook gebeurt.
Probleem is echter dat niemand kan garanderen dat het zo blijft in de toekomst
Dat kan juist wel zal hopelijk binnenkort blijken als Google/Motorola wordt afgestraft door de rechters en/of door de antitrustautoriteiten wegens misbruik van standaardessentiele patenten.

De h.264 patenthouders zijjn namelijk gebonden door hun FRAND beloftes.
Google/Motorola probeert deze nu te schenden.

Niet gek dus dat er de WebM de proprietary codec van van Google is nu ook door niemand meer wordt vertrouwd. De eerdere FRAND beloftes van Google/Motorola zijn al gebleken voor hen niets waard te zijn.
De patenten waar je het over hebt gaan toch niet over h.264 (of videocodecs) maar over UI-meuk en telecomtechnologie? Correct me if I'm wrong maar ik zie de bomen door het bos niet meer met al die aanklachten heen en weer.
Edit: ah, gevonden en dat lijkt idd niet zo netjes. De EC onderzoekt idd de h.264-kwestie over de frand-voorwaarden.

En proprietary mag je ook toelichten. Na kritiek op de eerste WebM-licentie is de licentie van de code (BSD) losgekoppeld van de patentlicentie. De MPEG LA is wel een patent pool begonnen (en Google daarop meteen ook een) maar het is nogal stil op dat gebied sinds deze aankondiging uit de zomer van 2011. Verder legt de Amerikaanse justitie juist de MPEG LA onder een vergrootglas wegens mogelijk anticompetitive praktijken.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 20 december 2012 08:02]

Je leest niet goed. Met 'dat het zo blijft' doelt Bosmonster op het feit dat
[..] ze voorlopig voor het gebruik van h.264 in html geen royalties zullen vragen [..]
Er is een verschil tussen garanderen dat je nooit aangeklaagd zult worden voor schending van de patenten die de .h264 standaard backen en garanderen dat je nooit zult hoeven betalen voor het gebruik van die standaard.

Ja, Motorola en Google zijn mogelijk in overtreding, maar nee, als je .h264 gebruikt heb je geen enkele garantie dat dat ook in de toekomst gratis blijft.

EDIT:
De eerdere FRAND beloftes van Google/Motorola zijn al gebleken voor hen niets waard te zijn.
Ik neem aan dat je hier bedoelt dat Google/Motorola in het verleden wel eens op patent beloften terug gekomen zijn? Of bedoel je hier iets anders? Ik weet eerlijk gezegd niet waar je het over hebt, maar als Google/Motorola in het verleden beloften hebben gedaan over patenten die ze in hun bezit hebben en zich daar niet aan gehouden hebben dan vind ik dat zeer interessant om meer over te lezen. Heb je een linkje?

[Reactie gewijzigd door OddesE op 18 december 2012 16:47]

Niet gek dus dat er de WebM de proprietary codec van van Google...
De Free Software Foundation heeft de codec compatibel verklaard met de GNU General Public License, toch blijf je die fabel verspreiden dat WebM proprietary zou zijn.

Jammer dat door het verspreiden van dit soort valse informatie discussies vertroebeld worden.

Het feit dat de MPEG LA zo haar best doet om dit initiatief in de kiem te smoren doet vermoeden dat ze zich er zorgen over maken. Ze zijn zelfs zo bezorgd dat ze zich in de kijker hebben gespeeld van die zelfde anti-trust autoriteiten waar je zo verheugd over bent als ze achter Google aan zitten.
MPEG LA heeft aangegeven dat ze voor de thuisgebruiker geen licentiekosten in rekening gaan brengen. Maar voor developers is er wel degelijk een kost die voor bijvoorbeeld Mozilla zal oplopen in de miljoenen.

Als je zelf software ontwikkeld mag je h.264 royaltievrij gebruiken zolang het aantal gebruikers onder de 100 000 blijft zitten.

En zoals je zelf aangeeft, niets weerhoud de MPEG LA ervan om de regels verder aan te passen.
Hoezo patent troll? MPEG LA is een consortium van alle bedrijven die de MPEG-standaard hebben uitgevonden. Dan ben je geen troll, maar gewoon je investering aan het terugverdienen.
Ik dacht dat mp3 van Fraunhofer Institut was? Of nemen die deel in LA?
Yup, Fraunhofer is een lid van de MPEG-Groep, MP3 betekent dan ook MPEG Audio Layer 3.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3

[Reactie gewijzigd door aCiDcHaOZ op 18 december 2012 18:24]

Ik denk niet dat Apple of Microsoft een formaat adviseren waar ze zelf geen belang in hebben financieel of anders..
net als Google trouwens.
Niet zo gek als je nagaat dat Youtube drijft op H264. Ik denk dat ze een van de grootste encoding gebruikers ter wereld zijn van die codec.

Maar dat staat volledig los van een toekomst visie waarbij het beter zou zijn om een volledig vrije codec te gebruiken.

Bij H264 weet je dat gewoon niet zeker. Een patent eigenaar met een slecht humeur kan zomaar besluiten de spelregels te veranderen. Als gebruiker heb je dan geen enkele kans om uit te wijken naar een fork.
Nou nou, forks zat over het algemeen.

Dat ze niet legaal zijn is wat anders :)
Apple en MS zijn lid van de MPEG LA en verdienen een groot deel van de licentiekost op die manier terug. Google ondersteunt h.264 omdat ze gebruikers niet tekort willen komen maar zouden ook liever hun eigen web.m standaard zien winnen.
Motorola (inmiddels Google) is de eigenaar van het x.264 patent is momenteel wordt door Microsoft al een rechtszaak behandeld omdat Microsoft langer weigert om royalties aan Motorola te betalen omdat deze te hoog zouden zijn. Technisch gezien heeft Motorola al in Duitsland gewonnen en kan het een verbod op Windows en de XBox 360 eisen in Duitsland.

Een Amerikaanse rechter heeft hier voorlopig het Duitse besluit opgeschorst omdat men momenteel onderzoek of Motorola de FRAND voorwaarden heeft geschonden.

Ik snap overigens de gehele discussie niet over een video standaard. Waarom gebruikt men net als bij de image niet een 'type' attribute. De image tag heeft ook geen vooraf gedefineerd formaat. Nu een keuze maken voor een video standaard betekend dat HTML 5 over 10 jaar (HTML 4 kreeg in 1999 al de recommendation standaard) nog steeds ALLEEN maar met die standaard kan werken. Een type attribute is forward compatible, waar een vaste standaard dat niet is..

Echter omdat Unisys ineens royalties ging vragen voor de GIF patenten is men uiteindelijk met PNG gekomen en patent vrij formaat.
Motorola (inmiddels Google) is de eigenaar van het x.264 patent
Google is inderdaad eingenaar van enkele patenten mbt de h.264 standaard.
Zij hebben daarvoor echter een FRAND verplichting en wordne omdat zij nu misbruik maken van die patenten vervolgd door de Europese Commissie en de amerikaanse FTC

Google is trouwens ook eigenaar van allerlei rechten op huin eigen proprietary WebM codec.
WebM en VP8 zijn niet langer proprietary, dit is al enige tijd zo.
Motorola heeft niets gewonnen. Alles wijst erop dat ze zullen worden aangeklaagd door de FTC voor het schenden van de Frand voorwaarden. Google is zelfs een aantal dingen van haar beleid aan het aanpassen om niet door de FTC aangeklaagd te worden en een miljoenenboete te riskeren.
Das vrij simpel, alhoewel type niet zo misstaan en veelal overbodig is, heb je er zo weinig aan als je eerst moet gaan testen of de browser a, b, c, d, e, f, g,.... of een combinatie daarvan ondersteund, vervolgens moet gaan recoden, etc.

png en jpg worden door iedere browser ondersteund.
Voorzover ik het juist begrijp: In het geval van een non-profit organisatie als Mozilla, of een vrij verspreid product als Chrome moet er aan niemand iets betaald worden. Bronnen vind je in deze reacties:
Hakker in 'meuk: Mozilla Firefox 18.0 bèta'
Bauknecht in 'meuk: Mozilla Firefox 18.0 bèta'
Ik heb daarentegen ooit een verklaring van Mozilla gelezen waarin berekend werd dat het hen meer dan 4 miljoen dollar per jaar zou gaan kosten.

--edit--

Het probleem voor Mozilla is dus 2-ledig : http://www.osnews.com/sto...y_it_Doesn_t_License_h264 . Vooreerst is er dus de licentiekost dewelke op dit moment $5 miljoen zou bedragen. Hoewel deze licentie dus overgedragen word naar de eindgebruiker van het product is deze licentie enkel geldig wanneer de binary verdeeld word door Mozilla zelf. Builds vanaf broncode hebben dus ineens geen geldige licentie meer wat een probleem vormt voor zowel afgeleide projecten alsook de versies die in de repositories van linux distributies te vinden is.

En daarin zit dus het tweede probleem. Zelfs als mozilla de kost op zich zou nemen dan blijf je met een standaard zitten die het vrije internet in de weg zit. Stel je voor dat we op de html standaard ook rechten zouden moeten betalen, Mozilla had nooit bestaan gehad, Opera was al lang failliet en we zouden vandaag nog altijd met zen allen op IE6 zitten.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 18 december 2012 17:33]

FRAND, onder andere Motorola (die juist op dit moment geen nette prijzen vraagt, zie rechtzaak tegen Microsoft).
Zou tijd worden. Ik begon er een hard hoofd in te krijgen. Nu hopen dat alle grote spelers op de markt dit op de juiste manier gaan oppakken en implementeren :)
HALELUJA! Mag hopen dat dit voor minder conflicten tussen browsers gaat zorgen! Vooral die videocodecs mogen ze eens mee op gaan schieten...

[Reactie gewijzigd door xboxlivejunk op 18 december 2012 14:36]

Tot die tijd staan er nog steeds enkele kwesties open, bijvoorbeeld de vraag welke codec aangesproken moet worden via de video-tag van html5.
Naar mijn weten was alleen dit de enige reden dat het zo lang duurde voordat het tot een standaard kwam.
Ik hoop van niet, sinds HTML5.1 een verbetering voor media zou moeten worden.
Dit is erg mooi nieuws. Nu nog verplicht alle browsers updaten en dan zijn we er ;).
Helaas zijn er binnen bedrijfsnetwerken nog veelal oude browsers aanwezig (lees: IE6 of 7) die echt bijna niets goed weer kunnen geven. Reden hiervoor is vaak vanuit veiligheidsoverweging (lekker dichtgetimmerd), geen geld om uren vrij te maken voor een upgrade, mensen weten niet beter, of hebben een maatwerk applicatie draaien die alleen werkt op een oude browser.

Momenteel is er echt een hele dunne lijn bij ontwikkeling die je je klant moet voorleggen, kies je ervoor om vooral responsive en voor nieuwe technieken te kiezen? Of zorg je er toch voor dat er een apart IE stylesheet is dat bepaalde functies een stuk minder dynamisch maakt.

Toch zijn er wel grote stappen gemaakt de laatste jaren, ik ben dan ook benieuwd naar het moment dat het meerendeel van de browsers de grootste HTML5 functies gaan ondersteunen.
En nog belangrijker: Windows XP gaat niet verder dan IE8. En aangezien IE8 nagenoeg niks van HTML5 ondersteunt blijft dit de komende tijd nog best een issue, aangezien er nog heel veel mensen op XP zitten.
In oktober 2012 was dit volgens w3schools nog 22.1 %. Ik vind dit geen super hoog percentage.... Je ziet overigens dat het sinds januari 2012 bija 10% gedaald is. Als deze daling een beetje aanhoudt (wat ik wel verwacht) zal eind 2013 nog maar 10% op xp draaien.

IE7 wordt in mijn releases al niet meer ondersteund en ik vermoed dat IE8 ergens rond eind 2013 ook geschrapt wordt van mijn lijstje.
Je hebt het over de logfiles van een website die cursussen aanbied over webtechnieken. Lijkt me nou precies geen goede afspiegeling van een willekeurige internetsamenleving.
Statcounter geeft 26% aan. Wat meer maar toch redelijk in de buurt.
Netapplications geeft 35%
Ik heb 0% in mijn omgeving. Waar hadden we het over?

Het eerste stukje daalt meestal het hardst, de laatste beetjes zullen niet met dezelfde snelheid dalen. Maar als mensen met XP dit als een probleem zullen ervaren kunnen ze Chrome of Firefox installeren en kunnen ze weer een tijdje mee.
Staar je overigens niet blind op globale cijfers. Het hangt van je project af of je er op moet letten. Zo heb ik een website draaien voor sportende 50+ers, waarbij ik daar toch wel rekening mee moet houden.

Een gamecommunity kon echter al snel over naar IE9+
Iemand was mij voor.

[Reactie gewijzigd door Cosimo op 18 december 2012 15:55]

En dat haal je van een website die informatie geeft over het leren van webstandaarden? Right...
XP gaat in 2013 fors afnemen omdat bedrijven nu echt over moeten.
In westerse landen zal XP onder de 5% vallen eind 2013.

Dan is ondersteuning voor veel websites ook niet zo belangrijk meer.

[Reactie gewijzigd door hAl op 18 december 2012 15:08]

Ze moeten pas over in 2015, als je doelt op support.

Heb klanten die nog NT4 draaien. Zelfs het draaiend houden is goedkoper dan migreren...
Gelukkig is niet iedere gebruiker van XP verplicht om IE te gebruiken....

Bruikbaarder zijn de statistieken van statcounter en dan gerelateerd aan browser versie in Nederland. IE7 komt op 0,75% ui en IE8 op 12,41%. Wat mij betreft nog een te grote groep gebruikers om direct een overstap te maken naar HTML5 zonder een fallback.

http://gs.statcounter.com...-NL-monthly-201111-201211
Het wordt inderdaad eens tijd dat de grote mobiele telecom en luchtvaartmaatschappijen van nederland upgraden weg van ie6. Dat ze dat nog steeds verplichten voor nieuwe applicaties daaro 8)7
Goed nieuws. Hopelijk gaat de standaard nu eindelijk wat grootschaliger worden toegepast. Ik hoop op het einde van Flash. Helaas lijken de video codecs nog op zich te laten wachten. Deze zijn natuurlijk ook niet bepaald onbelangrijk.
Het einde van Flash laat nog lang op zich wachten. Voordat alle developers doorhebben hoe je een mooie en gecompliceerde applicatie/site maakt in HTML5, zijn we weer een jaartje verder.

Overigens is "hopen op het einde van Flash" niet echt nodig, vind je niet? Tuurlijk, de features van HTML5 zijn gaaf, en ik gebruik ze zelf ook enthousiast, maar je statement klinkt meer populistisch dan onderbouwd. Laat het gewoon z'n gang gaan, misschien bloed het dood, misschien niet, dat is in dit verhaal totaal onbelangrijk.

Er staan trouwens een aantal storende fouten in het artikel waardoor het lijkt alsof het door een non-devver geschreven moet zijn. HTML is een afkorting en gaat al jaren door het leven als HTML (hoofdletters). "html5" is gewoon fout. Hetzelfde geldt voor CSS3, wat al helemaal niet met een spatie tussen CSS en 3 geschreven moet worden ( :?). Daarnaast is het JavaScript en niet javascript. Knap, om ze alle drie fout te hebben...
Overigens is "hopen op het einde van Flash" niet echt nodig, vind je niet?
Zeiken over een hoofdlettertje meer of minder ook niet. Maar ben het nog steeds niet met je eens. Flash is echt een wangedrocht, uitrollen heeft vaak problemen met vorige installaties en/of installers die de oude versie niet verwijderd krijgen. De clean up tool van Adobe zelf krijgt het vaak niet eens opgeruimd.

Security gaten bij het leven, lange fix tijden.

CPU inefficient op windows. CPU killer op linux. Geen idee op Mac.

Het is ook niet nodig om te hopen dat er wereld vrede komt. Neemt niet weg dat het wel bijzonder prettig zou zijn en velen het doen.

Helaas is er niet echt een alternatief voor java, want dat wens ik zodra het kan met spoed hetzelfde lot toe. Zeker met het huidige beleid van Oracle.
Zeiken over een hoofdlettertje meer of minder ook niet.
Zeker wel. Tweakers heeft (volgens mij) een professionele redactie die toch op z'n minst even kan uitzoeken hoe iets geschreven dient te worden. Als je i-pad schrijft klagen er ook mensen, terecht, dus nu ook.

Mijn punt ging overigens meer over het gooien met populistisch uitspraken als "Flash moet dood" en "het einde van Flash". De meesten die zo over dingen als Flash en HTML5 praten hebben geen idee waar ze het over hebben. Ja, Flash gaat weg. Wacht rustig af en het gebeurt vanzelf.
Die video tag zou gewoon meerdere formaten moeten ondersteunen, kan de web developer kiezen welke hij wilt gebruiken.
<video codec="h.264"> ofzo.
De devver heeft helemaal niks te kiezen. Hij mag zelfs lekker voor meerdere formaten gaan zorgen omdat het anders niet breed genoeg over browsers wordt ondersteund!
Dan krijg je het zelfde probleem als met fonts. Ik als webdeveloper zou heel graag willen dat mijn website in font XYZ getoond wordt. Jij hebt echter alleen maar ABC en DEF fonts.

Wiens schuld is dat? Mijn? Omdat ik extravagante fonts wilt gebruiken? Of de gebruiker die mijn specifieke font niet heeft?

Ergo, je moet niet de programeur de keuze geven. De HTML specificatie moet dit aangeven. En die zegt OF h.264 OF WebM.
Beide gaan hoor. Je kan verschillende source-tags binnen een video-tag gebruik om verschillende versies mee te geven. Wat betreft fonts: font-face is zelfs in IE6 al ondersteund.
Klopt, maar nieuwe fonts kun je daarmee niet makkelijk aanroepen. Dan heb je toch echt @font-face nodig
alleen kunnen formaten geld kosten. De MPEG-LA vraagt voor h.264 bijvoorbeeld gewoon royalties. Wil je andere formaten ook ondersteunen (zoals het oudere divx) zit je daar met hetzelfde probleem.
Maar, we moeten dus nog tot 2014 wachten tot deze standaard echt definitief is? Dan zijn ze dus 10 jaar bezig geweest met het standariseren. En dan krijgen we nog 2 minor releases die ook nog eens 2 jaar per stuk duren.

Ik kan mij voorstellen dat het geen simpel taakje is, maar er is in die 10 jaar veel gebeurd wat mij doet denken dat er toch wel erg veel overhead is. Het .NET framework bestaat dit jaar 10 jaar, en daar is toch wel wat meer gebeurt.

Ik denk dat HTML5 toch wel heeft aangetoond dat de ontwikkelingen sneller gaan dan het standariseren.
Het .NET-framework is dan ook geen open standaard. Maar je hebt gelijk, het gaat allemaal pijnlijk stroef en langzaam.
Het gaat langzaam, maar zie dingen in perspectief. Sommige websites lopen graag voorop, maar een groot deel van de wereld is nog niet van WinXP afgekickt. Zoals hier wordt aangegeven ligt IE8 nog ruim boven 10%, voor alle website van enige omvang is dat veel te veel om te negeren. Alleen echte niche markten weten zeker dat ze geen/nauwelijks iemand missen door daaraan voorbij te gaan.

Een paar jaar geleden zaten we nog midden in de problemen met huidige standaarden die niet ondersteund werden door IE6.

De grote vraag naar 'apps' op het web ontstaat pas met de recente vlucht van (zeer) snel internet. Ook dat is internationaal nog lang geen standaard, zelfs in Nederland zijn nog genoeg internetverbindingen die in praktijk nauwelijks 'breedband' te noemen zijn.

Dus ja, het gaat langzaam. Standaarden als deze zijn echter (hopelijk) robuust tegen de tand des tijds.

Al zou het mooi zijn als we definitief van plugins zijn bevrijd voor video en audio
Neen, op de keuze van codec voor <video> na is de standaard nu volledig. Er zal geen enkele wijziging meer gedaan worden aan deze standaard. Het is nu aan browserbouwers om deze standaard volledig te implementeren. Het is pas na dat meerdere browsers een volledig correcte implementatie hebben dat je pas echt van een standaard mag spreken.
W3C stelt definitieve html5-specificatie vast ?

Sorry...

Zolang er geen keuze wordt gemaakt tussen webm en x264, staat er nog altijd evenveel vast als jaren geleden. want dat is nog altijd de enige vraag waar het antwoord zoek is.

Beetje rare statement, dit. de specificatie staat hélemaal niet vast.
De gebruikte codec is niet een onderdeel van de specificatie.
oh jawel, bedoeling van een standaard is net dat iedereen op hetzelfde platform dezelfde ervaring krijgt en dat is op dit moment niet het geval. Ik kan hier op t.net bijv. geen filmpjes zien omdat ik geen flash heb en firefox niet overweg kan met h.264. Leuk is dat, daar gaat je standaard ...
oh jawel,
Ik ben bang van niet. Het zou handig zijn als er in de specificatie een codec tot standaard werd gebombardeerd en het was oorspronkelijk ook de bedoeling (.ogg zou de standaard worden) maar dit is niet gelukt, voornamelijk omdat Apple dwars lag.
ook al omdat .ogg nu niet echt voldoende kwaliteit bood voor de hedendaagse wensen van de internaut.
Welke codecs je aanlevert is eigenlijk nog niet eens zo spannend. Al waren het er 10, het hangt van de ondersteuning van de browsers af. Daarbij lijkt men niet goed uit te komen op 1 standaard, waardoor je natuurlijk lang door kunt gaan, maar je moet zo'n standaard ook een keer opleveren.
W3C stelt definitieve html5-specificatie vast ?

Sorry...

Zolang er geen keuze wordt gemaakt tussen webm en x264, staat er nog altijd evenveel vast als jaren geleden. want dat is nog altijd de enige vraag waar het antwoord zoek is.

Beetje rare statement, dit. de specificatie staat hélemaal niet vast.
Jawel, ze hebben zo ongeveer alle andere zaken vastgezet hiermee, zodat browsers nu geen excuus meer hebben om niet voor 100% compatibiliteit te gaan waar ze tot nu toe bij sommige zaken steeds riepen 'we passen dit niet aan want het staat nog niet vast of dit wel de definitieve standaard word'...voor de video codec hebben ze duidelijk nog even tijd nodig maar dat zie ik ook nog wel in orde komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013