Rechter VS vindt Googles privacyboete van $22,5 miljoen hoog genoeg
De boete die Google moet betalen in de privacyzaak van Apples Safari-browser van 22,5 miljoen dollar is terecht, vonniste een rechter in de VS. Consumentenorganisatie ConsumerWatchDog stelde een boete van minstens 3 miljard dollar en het opbreken van Google voor.
De Amerikaanse marktwaakhond FTC gaf Google begin augustus een boete van 22,5 miljoen dollar, omdat het bedrijf de do-not-track-beveiliging van Safari had omzeild. Nooit eerder legde de FTC een bedrijf zo'n hoge boete op en Google stemde in met het bedrag. De Amerikaanse consumentenorganisatie ConsumerWatchDog vond de straf echter veel te laag en stapte naar de rechter.
De organisatie wees er op dat Google vorig jaar een winst had van 9,7 miljard dollar en dat het bedrag van de boete dus een schijntje voor het concern was. ConsumerWatchDog suggereerde dat de boete eerder rond 3 miljard moest uitkomen en verwees naar een schatting van een onafhankelijke analist die het zelfs over 8 miljard dollar had. Verder riep de organisatie op om Google vanwege privacyschendingen op te splitsen. Onder andere zou Motorola Mobility afgestoten moeten worden en zou de zoek-tak afgezonderd moeten, evenals YouTube, Gmail en Google+.
Juristen van de FTC wezen erop dat de winst die Google met het omzeilen van de Safari-beveiliging had binnengehaald slechts rond 4 miljoen dollar lag. De rechter ging hierin mee en noemde het boetebedrag 'eerlijk, redelijk en adequaat'. Desondanks zei ConsumerWatchDog zijn doel behaald te hebben door de aandacht voor de zaak. "Privacy is belangrijk en niemand lijkt onze privacy te beschermen, de FTC tenminste niet", zei de advocaat van de organisatie na het uitspreken van het vonnis.
- 13:56 Asus gaat Android 4.2 voor de Transformer Pad Prime uitbrengen
- 12:06 Gerucht: Microsoft vindt Windows 8-vraag tegenvallen en legt schuld bij pc-maker
- 10:36 Anonymous claimt databases en honderden Israëlische sites getroffen te hebben
- 18:06 Belgische antiterreurdiensten kampen met haperende communicatie
Reacties (35)
Ik blijf het orginele vonnis vreselijk gaar en HEEL eng vinden. Want wat ze concreet geillegaliseerd hebben zijn dingen zoals http://samy.pl/evercookie/ , want die maken ook van iedere bekende manier er voor te zorgen dat een 'cookie' opgeslagen blijft. True, zijn doen het niet door gebruik te maken van een browser bug, maar ze omzeilen wel de standaard beveiling rondom normale cookies. En onderscheid tussen bugs en features blijft lastig, want als je complexe systemen programmeert moet je vaak genoeg een bug als feature gebruiken om tot je doel te komen.
Die evercookie kende ik niet.
En je kan je inderdaad de vraag stellen als ik dit nu zou gebruiken, is dit toegestaan of niet.
Want in theorie doe je niets echt illegaal, je misbruikt ook geen exploit in de applicates ofzo, het enigste dat je doet is het op zoveel plaatsen opslagen dat de gebruiker wel op 1 plaats vergeet de cookie te verwijderen.
En je kan je inderdaad de vraag stellen als ik dit nu zou gebruiken, is dit toegestaan of niet.
Want in theorie doe je niets echt illegaal, je misbruikt ook geen exploit in de applicates ofzo, het enigste dat je doet is het op zoveel plaatsen opslagen dat de gebruiker wel op 1 plaats vergeet de cookie te verwijderen.
Een zwakheid in het (ontwerp van het) systeem (het toestaan van het opslaan van een cookie op zoveel plaatsen) en dat moedwillig gebruiken met de kennis dat het een zwakheid in het systeem is kan weldegelijk gezien worden als misbruik.Want in theorie doe je niets echt illegaal, je misbruikt ook geen exploit in de applicates ofzo, het enigste dat je doet is het op zoveel plaatsen opslagen dat de gebruiker wel op 1 plaats vergeet de cookie te verwijderen.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 november 2012 12:03]
Ik vind jouw reactie ongewenst omdat jij niet voor mij bepaald of privacy een illusie is. Privacy is een fundamenteel mensenrecht en bijzonder belangrijk, zelfs essentieel in de relatie tussen burger en overheid en het recht beschermt ons tegen corruptie.
Privacy waarborgt ook autonomie, want in de sfeer van het privé kunnen acteren kun je jezelf veilig ontplooien.
Het meegaan in een algemene, niet beargumenteerde trend dat 'privacy al verloren is' vind ik gevaarlijk en onjuist omdat het een sfeer neerzet waarin mensen elkaar gaan napraten en maar klakkeloos gaan aannemen dat, omdat iedereen het zegt, hetw el zo moet zijn.
Ik verzet me tegen zulke noties. De wereld vormt zich rond onze gedachten en ik wens niet mee te gaan in een trend die stelt dat een belangrijk mensenrecht al verloren is. Een dergelijke gedachtegang vind ik moreel verwerpelijk. Mensen dienen verantwoordelijkheid te nemen voor wat ze denken.
Sommige dingen kun je niet accepteren, ook niet in de zin van 'we moeten de realiteit van de dag onder ogen zien: privacy is er niet meer'. Nee! We moeten ons allen sterk maken voor privacy en dat gevecht aangaan. Het is een mensenrecht!
Privacy waarborgt ook autonomie, want in de sfeer van het privé kunnen acteren kun je jezelf veilig ontplooien.
Het meegaan in een algemene, niet beargumenteerde trend dat 'privacy al verloren is' vind ik gevaarlijk en onjuist omdat het een sfeer neerzet waarin mensen elkaar gaan napraten en maar klakkeloos gaan aannemen dat, omdat iedereen het zegt, hetw el zo moet zijn.
Ik verzet me tegen zulke noties. De wereld vormt zich rond onze gedachten en ik wens niet mee te gaan in een trend die stelt dat een belangrijk mensenrecht al verloren is. Een dergelijke gedachtegang vind ik moreel verwerpelijk. Mensen dienen verantwoordelijkheid te nemen voor wat ze denken.
Sommige dingen kun je niet accepteren, ook niet in de zin van 'we moeten de realiteit van de dag onder ogen zien: privacy is er niet meer'. Nee! We moeten ons allen sterk maken voor privacy en dat gevecht aangaan. Het is een mensenrecht!
Privacy is minder waard dan piracy daar dus. Er zijn mensen (geen bedrijven) die in Amerika dit soort bedragen als boete krijgen voor het delen van een paar liedjes of films. Maar als een miljarden bedrijf uit Amerika een naar mijn idee veel schadelijker iets doet krijgen ze een kleine boete van maar 22,5 miljoen...
Vergeet niet dat het systeem in Amerika helemaal niet werkt vanuit een moraal perspectief. Je hebt gelijk met wat je zegt, daarbij valt wel te bedenken dat het hier in Europa iets beter geregeld is en je als niet-Amerikaanse je minder zorgen hoeft te maken over een dergelijke boete van de RIAA/MPAA/etc.
De 'prijs' en voorwaarden rondom piracy zijn veel helderder dan die zaken rondom privacy.
Door het opleggen van de boete (5x de winst uit die activiteiten) is een redelijk heldere uitspraak, waarbij in toekomstige zaken er een beeld is van de straf.
Ga je echter naar de bedragen die hier genoemd worden, dus de halve jaar winst, of 10% van de omzet. Hou er dan rekening mee dat dit dus ook voor IEDEREEN geldt.
Stel jij bent Vodafone en je hebt een simpel marketing/actie website die een handige jongen net iets te fanatiek met cookies om laat gaan. Project was ¤20K en een Amerikaan komt erop en het volgende moment mag Vodafone zijn halve jaar winst of 10% van de omzet inleveren?
En Vodafone legt de rekening bij de ingehuurde ZZP-er neer, een tweaker uit jouw straat. Of hij even ¤300mln op tafel wil leggen wegens aansprakelijkheid.....
We lopen allemaal te 'schelden' op de grote graaiers, maar als puntje bij paaltje komt dan graaien we net zo lief mee. Zodra er ergens veel geld in zicht is, ach dan kunnen we dat toch gewoon pakken, want anders voelen ze het niet..... alsof er niet voor elke ¤ geknokt moet worden. Voordeel is wel weer dat daarmee de hoge salarissen van de directeuren weer gevalideerd wordt :-)
Door het opleggen van de boete (5x de winst uit die activiteiten) is een redelijk heldere uitspraak, waarbij in toekomstige zaken er een beeld is van de straf.
Ga je echter naar de bedragen die hier genoemd worden, dus de halve jaar winst, of 10% van de omzet. Hou er dan rekening mee dat dit dus ook voor IEDEREEN geldt.
Stel jij bent Vodafone en je hebt een simpel marketing/actie website die een handige jongen net iets te fanatiek met cookies om laat gaan. Project was ¤20K en een Amerikaan komt erop en het volgende moment mag Vodafone zijn halve jaar winst of 10% van de omzet inleveren?
En Vodafone legt de rekening bij de ingehuurde ZZP-er neer, een tweaker uit jouw straat. Of hij even ¤300mln op tafel wil leggen wegens aansprakelijkheid.....
We lopen allemaal te 'schelden' op de grote graaiers, maar als puntje bij paaltje komt dan graaien we net zo lief mee. Zodra er ergens veel geld in zicht is, ach dan kunnen we dat toch gewoon pakken, want anders voelen ze het niet..... alsof er niet voor elke ¤ geknokt moet worden. Voordeel is wel weer dat daarmee de hoge salarissen van de directeuren weer gevalideerd wordt :-)
Persoonlijk vind ik 3 miljard wel iets overdreven, ze betalen de gemaakte winst al keer 5 terug.
Ze stemmen er zelfs mee in. Wel toont dat aan dat ze wisten dat ze slecht bezig waren.
Die 3 miljard dollar tot daar en toe, maar het opsplitsen van allemaal takken van Google, gaat echt te ver. Dan krijg ik het gevoel dat ze het bedrijf gewoon stuk willlen...
Ze stemmen er zelfs mee in. Wel toont dat aan dat ze wisten dat ze slecht bezig waren.
Die 3 miljard dollar tot daar en toe, maar het opsplitsen van allemaal takken van Google, gaat echt te ver. Dan krijg ik het gevoel dat ze het bedrijf gewoon stuk willlen...
Als jij geflitst wordt met 150 en je krijgt een boete van 2 Euro denk ik ook dat jij zegt "Prima! Doen we!".
Dit heeft geen impact op Google, het creeert geen schrikeffect en weinig reden om niet nog een keer zoiets uit te halen. Daarom ben ik het ermee eens dat de boete wel daadwerkelijk hoger had mogen zijn. Misschien geen 3 miljard, maar zeker een hoop meer dan 0.23% (22.5 miljoen vs 9.7 miljard) van de winst van Google!
Het gaat er niet om dat ze 'maar' 4 miljoen ermee verdiend zouden hebben, het gaat om het principe dat Google doelbewust privacy schend.
@Sietse1990: Als je het relatief tot de 4 miljoen plaatst is 22.5 miljoen natuurlijk veel. Maar daar gaat het niet om, boetes zijn er om een schrikeffect te creeren zodat men de volgende keer wel nadenkt. En dat bereik je hier absoluut niet mee.
Het hele bedrijf mag niet de dupe zijn van de acties van één tak? Wat een onzin. Je handelt als bedrijf. Als een tak onafhankelijk wil zijn van de rest dan moeten ze de suggestie om op te splitsen maar opvolgen en er meerdere bedrijven van maken.
@dhhdante: Ik vond mijn analogie met snelheidsboetes zelf ook lichtjes mank; echter wat ik probeerde te illustreren is dat een verwaarloosbaar bedrag als boete geen effect heeft; niet bij een snelheidsboete en niet voor Google. Wat betreft mijn standpunt over aansprakelijkheid van takken van een bedrijf zijn we het duidelijk oneens
Dit heeft geen impact op Google, het creeert geen schrikeffect en weinig reden om niet nog een keer zoiets uit te halen. Daarom ben ik het ermee eens dat de boete wel daadwerkelijk hoger had mogen zijn. Misschien geen 3 miljard, maar zeker een hoop meer dan 0.23% (22.5 miljoen vs 9.7 miljard) van de winst van Google!
Het gaat er niet om dat ze 'maar' 4 miljoen ermee verdiend zouden hebben, het gaat om het principe dat Google doelbewust privacy schend.
@Sietse1990: Als je het relatief tot de 4 miljoen plaatst is 22.5 miljoen natuurlijk veel. Maar daar gaat het niet om, boetes zijn er om een schrikeffect te creeren zodat men de volgende keer wel nadenkt. En dat bereik je hier absoluut niet mee.
Het hele bedrijf mag niet de dupe zijn van de acties van één tak? Wat een onzin. Je handelt als bedrijf. Als een tak onafhankelijk wil zijn van de rest dan moeten ze de suggestie om op te splitsen maar opvolgen en er meerdere bedrijven van maken.
@dhhdante: Ik vond mijn analogie met snelheidsboetes zelf ook lichtjes mank; echter wat ik probeerde te illustreren is dat een verwaarloosbaar bedrag als boete geen effect heeft; niet bij een snelheidsboete en niet voor Google. Wat betreft mijn standpunt over aansprakelijkheid van takken van een bedrijf zijn we het duidelijk oneens
[Reactie gewijzigd door geez op 17 november 2012 17:42]
Dat is ongeveer wat ik ook al zei, dat ze bewust privacy hebben geschonden, en 3 miljard iets te veel vond, alleen heb opsplitsen gaat echt te ver.
en meschien willen ze wel google kapot maken?
ik denk dat google heel veel vijanden heefd en die zitten dus ook overal in het vak.
en het boedte vind ik wel hoog genoeg zalang ze het niet nog een keer doen!
als jij op weg naar werk gaat woord geflits.
gaan ze toch ook niet zeggen 5 keer jou dag loon is jou boete omdat je anders niks van leert.
ik denk dat google heel veel vijanden heefd en die zitten dus ook overal in het vak.
en het boedte vind ik wel hoog genoeg zalang ze het niet nog een keer doen!
als jij op weg naar werk gaat woord geflits.
gaan ze toch ook niet zeggen 5 keer jou dag loon is jou boete omdat je anders niks van leert.
ik snap niet helemaal waarom dit -1 word gegeven want hij maakt wel een punt,
google heeft een hoop vijanden en mensen die wellicht op hun pik zijn getrapt,
bewust privacy schenden is zo'n groot begrip, en hoe wel een overheid jouw daarvoor beboeten, als ze het zelf ook dagelijks doet,
als ze met dit grapje 4mln hebben verdiend en ruim 5x die boete moeten betalen, kan google zelf ook wel nagaan wat er zou gebeuren als ze het nog eens doen, en er dan een half miljard mee weten te verdienen, de volgende keer zal het echt niet weer MAAR 5x de winst zijn... maar rustig 10 of zelfs 20x..
als je 5km te hard rijd is de boete ook lager dan wanneer je 50km te hard rijd...
google heeft een hoop vijanden en mensen die wellicht op hun pik zijn getrapt,
bewust privacy schenden is zo'n groot begrip, en hoe wel een overheid jouw daarvoor beboeten, als ze het zelf ook dagelijks doet,
als ze met dit grapje 4mln hebben verdiend en ruim 5x die boete moeten betalen, kan google zelf ook wel nagaan wat er zou gebeuren als ze het nog eens doen, en er dan een half miljard mee weten te verdienen, de volgende keer zal het echt niet weer MAAR 5x de winst zijn... maar rustig 10 of zelfs 20x..
als je 5km te hard rijd is de boete ook lager dan wanneer je 50km te hard rijd...
De manier hoe jij het berekend is niet helemaal terecht. Stel dat je ¤25.000,- per jaar verdient, een erg wilde schattig, dan zou 0,23% hiervan nog altijd ¤57,50 zijn. En de boetes zijn voor iedereen hetzelfde ongeacht of je ¤400,- per maand verdient of iemand die dat op één dag binnenhaalt. Het is natuurlijk wel dat Google vele miljarden winst maakt, maar dit is niet alleen op het gedeelte waar ze nu op gepakt worden. Dus zou het onterecht zijn om hier het bedrag te nemen van het totaal, maar van het bedrag wat ze verdient hebben.
Als het hier over 4 miljoen gaat, dan is de boete van ¤22,5 miljoen helemaal niet zo verkeerd. Natuurlijk is dit een schijntje voor Google, maar dat neemt niet weg dat het toch ruim 5 keer het bedrag is wat ze ermee verdient hebben. Naar mijn mening moet het bedrag dan hoog genoeg zijn deze 'misstap' te vergoeden en daarnaast ook andere 'misstappen' die ze maken die niet worden ontdekt of waar ze in het gelijk worden gesteld. Plus natuurlijk een extra ruimte zodat ze niet expres van deze fouten maken.
De 3 miljard wat geëist werd is natuurlijk niet reëel en het opsplitsen van het bedrijf slaat nergens op. Het doelbewust privacy schenden wordt overal gedaan, maar daar mag niet het hele bedrijf de dupe van zijn omdat het in 'één tak' wordt gedaan.
Als het hier over 4 miljoen gaat, dan is de boete van ¤22,5 miljoen helemaal niet zo verkeerd. Natuurlijk is dit een schijntje voor Google, maar dat neemt niet weg dat het toch ruim 5 keer het bedrag is wat ze ermee verdient hebben. Naar mijn mening moet het bedrag dan hoog genoeg zijn deze 'misstap' te vergoeden en daarnaast ook andere 'misstappen' die ze maken die niet worden ontdekt of waar ze in het gelijk worden gesteld. Plus natuurlijk een extra ruimte zodat ze niet expres van deze fouten maken.
De 3 miljard wat geëist werd is natuurlijk niet reëel en het opsplitsen van het bedrijf slaat nergens op. Het doelbewust privacy schenden wordt overal gedaan, maar daar mag niet het hele bedrijf de dupe van zijn omdat het in 'één tak' wordt gedaan.
Het doelbewust privacy schenden wordt overal gedaan, maar daar mag niet het hele bedrijf de dupe van zijn omdat het in 'één tak' wordt gedaan.
Als je stelt dat privacy schending overal plaatsvindt dan vindt het toch ook plaats in het hele bedrijf en niet alleen in 1 tak of mis ik nu iets?
Daar komt bij dat er misschien wel 4 miljoen winst is gemaakt maar ze hebben ook weer een nieuwe database aangelegd met in wat voor producten mensen geinteresseerd zijn die achter die do-not track optie zitten. Ze kunnen er misschien op het moment even niks mee maar in de toekomst misschien wel? Dat is dus blijkbaar ook niks waard (Niet terug te vinden in de boete in ieder geval)
Als je stelt dat privacy schending overal plaatsvindt dan vindt het toch ook plaats in het hele bedrijf en niet alleen in 1 tak of mis ik nu iets?
Daar komt bij dat er misschien wel 4 miljoen winst is gemaakt maar ze hebben ook weer een nieuwe database aangelegd met in wat voor producten mensen geinteresseerd zijn die achter die do-not track optie zitten. Ze kunnen er misschien op het moment even niks mee maar in de toekomst misschien wel? Dat is dus blijkbaar ook niks waard (Niet terug te vinden in de boete in ieder geval)
In de toekomst worden die specifieke producten (zeker technologieapparaten hebben een korte levensduur) niet meer gemaakt en zijn de interesses van die mensen veranderd. Dit soort data is alleen NU waardevol, niet over 3-5 jaar (of nog later). Kijk bijvoorbeeld naar je eigen interesses 5 jaar geleden, het fenomeen tablet of Wii U (ik noem maar wat) bestond toen nog niet eens. Misschien was je toen nog een PC-gamer en nu een console-gamer of reed je in een andere auto, was je ergens anders verzekerd en had je ander werk of studeerde je nog....maar ze hebben ook weer een nieuwe database aangelegd met in wat voor producten mensen geinteresseerd zijn die achter die do-not track optie zitten. Ze kunnen er misschien op het moment even niks mee maar in de toekomst misschien wel?
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 november 2012 10:30]
Die hoogte van de boetes zijn niet in alle (europese) landen hetzelfde voor iedereen. Om een voorbeeld te noemen: in Finland krijg je een verkeersboete (om even bij dezelfde analogie te blijven) waarvan de hoogte wel degelijk afhankelijk is van je inkomen, een basis bedrag dat voor ieder hetzelfde is en daar bovenop een aantal dagen loon. Bijvoorbeeld: 120 rijden waar je 80 mag, rijbewijs kwijt en 28 dagen salaris boete. Daarom zijn er enkele Finnen die niet meer in Finland terug komen vanwege een verkeers boete van enkele tonnen euro's.En de boetes zijn voor iedereen hetzelfde ongeacht of je ¤400,- per maand verdient of iemand die dat op één dag binnenhaalt.
Dus ..als je dit zou doorrekenen met dezelfde boete voor Google als de 40km/h te hard, dan kom je op 9,7 miljard x 28/365 = 744 miljoen en een beetje. Door die 40 km/h te hard ter rijden heeft de voorbeeld persoon misschien een half uur tijd gewonnen, op een werkdag van 8 uur is dat 1/16 -> 16 x 28 = 448 maal de winst, dus .... die 5 keer van google valt dan wel weer mee.
Met andere woorden, het had inderdaad terecht geweest als er een wat flinkere boete was uitgedeeld.
je maakt zoals velen de fout dat het hier afgezet moet worden tegen de totale winst van Google.
Dergelijke bedrijven evalueren takken of project op dergelijke basis, per tak of per project. Dus het moet afgezet worden tegen de 4 miljoen niet de 9.7 miljard.
Ook Opsplitsen is slechter dan samenhouden in dit opzicht.
Het project "omzeil cookies in safari" is negatief beoordeeld.
De top besluit dat dit dus een slecht weg is om te volgen en schrijft een beleid uit dat dit beter vermeden wordt. indien het bedrijf gesplitst wordt komt dergelijke conclusie nooit tot de andere delen, en gaat elk vrolijk verder.
Gevolg door een redelijk kleine boete heb je hetzelfde effect.
Maak je de boete overdreven zoals hier vaak gesuggereerd wordt, dan beslist Google het misschien wel aan te vechten en nog wat te procederen en dat is enkel voor de advocaten goed nieuws.
Hieruit volgt dat de boete redelijk en voldoende is.
Dergelijke bedrijven evalueren takken of project op dergelijke basis, per tak of per project. Dus het moet afgezet worden tegen de 4 miljoen niet de 9.7 miljard.
Ook Opsplitsen is slechter dan samenhouden in dit opzicht.
Het project "omzeil cookies in safari" is negatief beoordeeld.
De top besluit dat dit dus een slecht weg is om te volgen en schrijft een beleid uit dat dit beter vermeden wordt. indien het bedrijf gesplitst wordt komt dergelijke conclusie nooit tot de andere delen, en gaat elk vrolijk verder.
Gevolg door een redelijk kleine boete heb je hetzelfde effect.
Maak je de boete overdreven zoals hier vaak gesuggereerd wordt, dan beslist Google het misschien wel aan te vechten en nog wat te procederen en dat is enkel voor de advocaten goed nieuws.
Hieruit volgt dat de boete redelijk en voldoende is.
Ok dan ga ik even uit van kwade opzet, en ik wil hetzelfde met mijn bedrijf doen, daartoe laat ik dit doen door een klein sub BV - tje dat alleen verlies maakt. Krijg ik nu dan geld terwijl mijn hele bedrijf een winst van 3 miljoen heeft?
Dacht het dus niet. Google is Google en dan maakt het niet uit welke afdeling dat deed. Het gaat om wat de aandeelhouders uiteindelijk krijgen aan dividend en meerwaarde van hun aandelen. En dan draait het allemaal om die 9,7 miljard en niet die paar miljoen.
Dacht het dus niet. Google is Google en dan maakt het niet uit welke afdeling dat deed. Het gaat om wat de aandeelhouders uiteindelijk krijgen aan dividend en meerwaarde van hun aandelen. En dan draait het allemaal om die 9,7 miljard en niet die paar miljoen.
Je vergeet dat dit soort nieuwsberichten ook de naam beschadigen hé van een bedrijf. Bedoel internet privacy is een behoorlijke hype aan het worden laatste tijd en dit soort nieuwsberichten kan alleen maar schade veroorzaken aan hun producten (en dus ook Android).
Maar goed andere kant is de concurrentie net zo fout bezig, bedoel andere bedrijven tracken je 24/7 waar je smartphone zich bevind dus ja betere keuzes zijn er niet echt.
Ik blijf erbij dat ik vreemd vind dat Google boete krijgt om het feit dat Apple een eigen standaard heeft gemaakt in hun eigen product. Dus bedrijven moeten tegenwoordig zich dus houden aan elke standaard die een bedrijf maar heeft qua beveiliging/privacy. Want betekent ook als bijv. Mozilla besluit om een eigen do-not-track optie te maken ipv. de standaard te gebruiken die er is dat bedrijven als Google zich moeten aanpassen hieraan want anders krijgen ze een boete. Wat voor nut heeft zo'n standaard dan nog?
Hoewel het niet zo netjes is van Google kan ik hun niks kwalijk nemen. Safari gebruikte niet de standaard die afgesproken is tussen tig bedrijven. Maar de rechter besluit nu wel even dat voor alle toekomstige methodes tegen cookies van browsers rekening mee moet worden gehouden door de websitemakers waarbij het niet uitmaakt als het een standaard is of niet.
Maar goed andere kant is de concurrentie net zo fout bezig, bedoel andere bedrijven tracken je 24/7 waar je smartphone zich bevind dus ja betere keuzes zijn er niet echt.
Ik blijf erbij dat ik vreemd vind dat Google boete krijgt om het feit dat Apple een eigen standaard heeft gemaakt in hun eigen product. Dus bedrijven moeten tegenwoordig zich dus houden aan elke standaard die een bedrijf maar heeft qua beveiliging/privacy. Want betekent ook als bijv. Mozilla besluit om een eigen do-not-track optie te maken ipv. de standaard te gebruiken die er is dat bedrijven als Google zich moeten aanpassen hieraan want anders krijgen ze een boete. Wat voor nut heeft zo'n standaard dan nog?
Hoewel het niet zo netjes is van Google kan ik hun niks kwalijk nemen. Safari gebruikte niet de standaard die afgesproken is tussen tig bedrijven. Maar de rechter besluit nu wel even dat voor alle toekomstige methodes tegen cookies van browsers rekening mee moet worden gehouden door de websitemakers waarbij het niet uitmaakt als het een standaard is of niet.
Ik snap je gedachtegang, volgens mij iedereen wel. Echter zit je mijn inziens toch fout.
Google heeft die 9,7 miljard winst behaald omdat het een groot bedrijf is wat uit vele sectoren bestaat en op vele vlakken opereert. Als er een afdeling dan een 'fout' begaat, dan moet die worden gestraft. Die afdeling had waarschijnlijk een stuk minder winst dan 9,7 miljard.
Als ze elke fout die grote bedrijven maken gaan bestraffen op schaal van hoe veel winst het bedrijf in zijn geheel heeft verdiend, dan is het snel over met deze grote bedrijven volgens mij.
Daarnaast worden wij in NL ook niet bestraft naar rato voor snelheidsboetes.
**dit hoort een reply te zijn op het bericht van geez**
Google heeft die 9,7 miljard winst behaald omdat het een groot bedrijf is wat uit vele sectoren bestaat en op vele vlakken opereert. Als er een afdeling dan een 'fout' begaat, dan moet die worden gestraft. Die afdeling had waarschijnlijk een stuk minder winst dan 9,7 miljard.
Als ze elke fout die grote bedrijven maken gaan bestraffen op schaal van hoe veel winst het bedrijf in zijn geheel heeft verdiend, dan is het snel over met deze grote bedrijven volgens mij.
Daarnaast worden wij in NL ook niet bestraft naar rato voor snelheidsboetes.
**dit hoort een reply te zijn op het bericht van geez**
[Reactie gewijzigd door dhhdante op 17 november 2012 12:12]
Hoezo verleden tijd?Verder riep de organisatie op om Google vanwege privacyschendingen op te splitsen
Wat een ontbreekt in dit verhaal is dat Consumerwatchdog nu in feite als vervolgstap aan de FTC antitrustautoriteit vraagt om Google op te splitsen.
http://www.consumerwatchd...ce-break-company-and-spin
euhm, als je naar je bron kijkt dan zie je dat dit Tweakers artikel diezelfde bron ook al aanhaalt omdát dit artikel over het resultaat van deze vervolgstap van Consumer Watchdog gaat.
Op de website van Consumer Watchdog staat nog geen reaktie of überhaupt informatie over de uitspraak. Misschien hangen ze graag aan de grote klok dát ze vechten voor 'ons', maar zaken verliezen zetten ze liever niet op hun website?
Als je het gelinkte PC World artikel leest overigens dan zie je dat Google in 2011 ook al door FTC was aangeklaagd voor het schenden van de privacy. Daar kwam een afspraak uit (consent decree) dat Google geen misleidende informatie over hun privacybeleid meer zal geven maar hoefde Google geen schuld te bekennen.
Nu 1 jaar later hebben ze een nieuwe afspraak gemaakt (weer een consent agree) voor geconstateerde privacy overtredingen waarin Google 22,5 miljoen als boete betaalt (dit soort boetes worden niet opgelegd, maar onderhandeld wat niet altijd even openlijk gebeurd op dit niveau).
Als je het mij braagt zou je na een eerder geconstateerde overtreding en afspraak de straf bij herhaling wel wat hoger mogen laten uitkomen. Bedragen als 3 miljard is misschien wat overdreven, maar een 3 cijferig miljoen getal zal investeerders en aandeelhouders veel meer opvalen dan deze voetnoot.
Het opsplitsen van een bedrijf zou overigens niet als straf opzich moeten dienen naar mijn mening, maar als maatregel om toekomstige problemen danwel misbruik te voorkomen.
De FTC is (waarschijnlijk) nog wel bezig met een antitrust zaak tegen Gogle, een opsplitsing is daar al meer waarschijnlijk als maatregel tegen herhalingen indien misbruik van Google geconstateerd én voldoende bewezen kan worden.
Op de website van Consumer Watchdog staat nog geen reaktie of überhaupt informatie over de uitspraak. Misschien hangen ze graag aan de grote klok dát ze vechten voor 'ons', maar zaken verliezen zetten ze liever niet op hun website?
Als je het gelinkte PC World artikel leest overigens dan zie je dat Google in 2011 ook al door FTC was aangeklaagd voor het schenden van de privacy. Daar kwam een afspraak uit (consent decree) dat Google geen misleidende informatie over hun privacybeleid meer zal geven maar hoefde Google geen schuld te bekennen.
Nu 1 jaar later hebben ze een nieuwe afspraak gemaakt (weer een consent agree) voor geconstateerde privacy overtredingen waarin Google 22,5 miljoen als boete betaalt (dit soort boetes worden niet opgelegd, maar onderhandeld wat niet altijd even openlijk gebeurd op dit niveau).
Als je het mij braagt zou je na een eerder geconstateerde overtreding en afspraak de straf bij herhaling wel wat hoger mogen laten uitkomen. Bedragen als 3 miljard is misschien wat overdreven, maar een 3 cijferig miljoen getal zal investeerders en aandeelhouders veel meer opvalen dan deze voetnoot.
Het opsplitsen van een bedrijf zou overigens niet als straf opzich moeten dienen naar mijn mening, maar als maatregel om toekomstige problemen danwel misbruik te voorkomen.
De FTC is (waarschijnlijk) nog wel bezig met een antitrust zaak tegen Gogle, een opsplitsing is daar al meer waarschijnlijk als maatregel tegen herhalingen indien misbruik van Google geconstateerd én voldoende bewezen kan worden.
Had van mij wel 2 of 3 keer mogen zijn dan die 22 mil. Maar 3miljard en opsplitsen is te veel
Mooi businessmodel, boete is lager dan de baten...
Waarom zouden ze ooit ophouden met dit soort zaken?
Waarom zouden ze ooit ophouden met dit soort zaken?
boete 25miljoen, inkomsten 4miljoen
En jij denkt dat als ze op oneerlijke wijze aan inkomsten willen komen hier wel eerlijk in zijn? Daarnaast zal dit ongetwijfeld niet het enigste zijn dat ze doen maar nog niet op betrapt zijn.
Hun markt is de privacy en doen er alles aan om die met voeten te treden. Zie Android, je hebt je telefoon een paar uur aanstaan en plots zijn allerlei programma's opgstart waar je niet om gevraagd heb en ondertussen privé informatie verzenden. Zie streetview, al die info van routers en dergelijke die gewonnen is, tenzij je geloofd dat ze die informatie nu echt verwijdert hebben. Dadelijk ook met die brillen, dan kunnen ze feitelijk informatie op straat zelfs inwinnen.
Niet dat ik Microsoft en Apple niet in staat zie dit soort dingen te (gaan) doen... Maar Privacy is de nieuwe currency.
Ook rondom de overheid hetzelfde, je levert je veiligheid in voor je privacy en we moeten iedere poging hiertoe keihard veroordelen.
Hun markt is de privacy en doen er alles aan om die met voeten te treden. Zie Android, je hebt je telefoon een paar uur aanstaan en plots zijn allerlei programma's opgstart waar je niet om gevraagd heb en ondertussen privé informatie verzenden. Zie streetview, al die info van routers en dergelijke die gewonnen is, tenzij je geloofd dat ze die informatie nu echt verwijdert hebben. Dadelijk ook met die brillen, dan kunnen ze feitelijk informatie op straat zelfs inwinnen.
Niet dat ik Microsoft en Apple niet in staat zie dit soort dingen te (gaan) doen... Maar Privacy is de nieuwe currency.
Ook rondom de overheid hetzelfde, je levert je veiligheid in voor je privacy en we moeten iedere poging hiertoe keihard veroordelen.
[Reactie gewijzigd door AYCE op 17 november 2012 13:35]
inkomsten 4 miljard bedoel je?
die boete is niks voor google
een boete hoort even veel pijn te doen daarom vind ik het wel terecht dat de boete hoger had moeten zijn
verschil tussen arm en rijk voor de een geld het 1 week brood en de ander dan 1 avond niet lux eten...
die boete is niks voor google
een boete hoort even veel pijn te doen daarom vind ik het wel terecht dat de boete hoger had moeten zijn
verschil tussen arm en rijk voor de een geld het 1 week brood en de ander dan 1 avond niet lux eten...
Google heeft willens en wetens de privacy instellingen van Safari gebruikers omzeilt. De boete van dit soort praktijken kan naar mijn mening bijna niet hoog genoeg zijn. Het is google alles aan gelegen om gebruikers niet teveel privacy te geven gezien dit conflicteert met hun business.
Jammer dus dat men deze boete verlaagt. Het zou een goed leer moment voor Google zijn om eens door te krijgen dat gebruikers niet geheel vogelvrij zijn, al zouden ze dat graag willen.
Jammer dus dat men deze boete verlaagt. Het zou een goed leer moment voor Google zijn om eens door te krijgen dat gebruikers niet geheel vogelvrij zijn, al zouden ze dat graag willen.
Dit snap ik dus echt niet . Ja privacy is belangrijk, en omzeilen is moreel fout - maar boetes kunnen alleen gegeven worden op basis overtredingen van van wetten, en tot nu toe heb ik geen enkel artikel hierover een wet zien aanhalen die ze overtreden zouden hebbben . Integendeel; het is de APPLE browser die een bug bevatte waardoor er niet aan de standaard voldaan werd. Dus waarom zou Google de boete krijgen en niet Apple?
Ik bedoel, als ik een Firefox fork zou compileren met een 'alternatieve' privaciesettings zoals <cokies=nosave>, moet iedereen die dan ook maar opeens gaan implementeren?
Overigens is opsplitsen voor zover ik weet alleen van toepassing op misbruik van een monopoliepositie (waar hier dus absoluut geen sprake van is), dus dit klinkt als meer Microsoft puppet FUD.
Ik bedoel, als ik een Firefox fork zou compileren met een 'alternatieve' privaciesettings zoals <cokies=nosave>, moet iedereen die dan ook maar opeens gaan implementeren?
Overigens is opsplitsen voor zover ik weet alleen van toepassing op misbruik van een monopoliepositie (waar hier dus absoluut geen sprake van is), dus dit klinkt als meer Microsoft puppet FUD.
Close, but no cigar. Het gaat namelijk niet om de do not track header. Maar om het feit dat Safari by default alle cookies die van een ander domein komen dan de website waar je bent blokkeerd. Dit is natuurlijk niet handig voor Google die je juist wil tracken via deze cookies.Integendeel; het is de APPLE browser die een bug bevatte waardoor er niet aan de standaard voldaan werd. Dus waarom zou Google de boete krijgen en niet Apple?
Ook plaatsten ze enkel de code om het te omzeilen wanneer de persoon daadwerkelijk Safari gebruikte. (Zie een andere post van mij in een eerder bericht.).
Ja, het is inderdaad een bug dat blijkbaar deze instelling omzeilt kon worden, maar waarom zou Google speciaal code moeten plaatsen om iets te kunnen wat een gebruiker heeft aangegeven expliciet niet te willen?
Als je boetes voor bugs in programma's zou mogen uitschrijven, dan zou je elke developer kunnen beboeten.
Bedankt voor de uitleg. Dit is de eerste keer dat ik dit tegenkom, maar dit klinkt inderdaad logischer om een boete voor te geven.
En naar wie gaat dit geld nu eigenlijk? De FTC?
hoogle heeft zoveel sectoren 3 a 8 miljard boete opleggen is gewoon overdreven. Dit ruikt naar Apple vs Android, maar via een omweg.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
- 13:56 Asus gaat Android 4.2 voor de Transformer Pad Prime uitbrengen
- 12:06 Gerucht: Microsoft vindt Windows 8-vraag tegenvallen en legt schuld bij pc-maker
- 10:36 Anonymous claimt databases en honderden Israëlische sites getroffen te hebben
- 18:06 Belgische antiterreurdiensten kampen met haperende communicatie
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
