Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 49, views: 22.057 •

Samsung heeft bekendgemaakt dat het op de komende CES-beurs in Las Vegas een ultra-hd-tv zal tonen met een beelddiagonaal van 85". De tv zou over een verbeterde dimmingtechnologie beschikken en ook zou Samsung werk gemaakt hebben van de audioweergave.

Samsung vermeldt de ultra-hd-tv in een gepubliceerde lijst van zevenentwintig producten van het bedrijf waaraan de CEA, de organisatie achter de CES-beurs, een Innovation Award toegekend heeft. De Samsung-tv heeft een resolutie van 3840 bij 2160 pixels, zoals beschreven in de recent aangenomen ultra-hd-specificatie. Naast deze minimale 4k-resolutie stelt de standaard ook als eis dat er minimaal een hdmi-input moet zijn die een 4k-signaal kan accepteren.

Met een beelddiagonaal van 85" is de ultra-hd-tv van Samsung een inch groter dan de 84"-tv's die Sony en LG volgende maand al gaan verkopen. Ook Toshiba komt volgend jaar met een 84"-ultra-hd-tv, daarnaast wil het bedrijf ook een 50"- en een 60"-variant gaan aanbieden. Ook gaat Sharp volgend jaar een 60"-4k-tv uitbrengen.

Ook aan de nieuwe 7500- en 8000-tv-series zou door de CEA een Innovation Award toegekend zijn. Volgens de Griekse site FullHD zouden de typenummers van de 2013-modellen voorafgegaan worden door de lettercombinatie 'FS'. De huidige tv-series in het midden en hogere segment beginnen met de letters ES.

Reacties (49)

Is er in Europa al content te vinden voor UHD? Of is upscaling zo effectief dat je echt verschil ziet met regulier HD materiaal?
Als het bronmateriaal geschikt is voor upscaling dan kan het er mooi uitzien maar SD upscalen naar UHD lijkt mij niet fraai. Volgens geruchten kan de PS4 overweg met HD upscalen naar UHD.
Ik meen te lezen te hebben dat de PS3 ook een update krijgt/heeft gekregen om de 4K resolutie te ondersteunen. In eerste instantie alleen in de PhotoViewer!
Lol PS3 Heeft al moeite met 1080P laat staan 4x zo hoge resolutie. Voor foto's snap ik het nog wel.
Pong in 8k is ook zo saai.. :)
Ze nooit nooit!

Wacht maar eens een jaartje of 10. Dan is het misschien wel de standaard ;-)
Met een beetje serieuze videokaart kun je nu al heel leuk met een EyeFinity rig aan de gang. Een 3x2 EF setup is dus zes keer full-HD en heeft dus méér pixels als dit ding. En die zie je nu al, dus over vijf jaar is dat niks bijzonders meer.

Als je bedoelt dat je - op de PS3 - nooit op 4K kan spelen, dan heb je helemaal gelijk (zolang je geen Tetris speelt tenminste). Dat ouwe beestje trekt 1080p al niet eens.
@RHF
maar SD upscalen naar UHD lijkt mij niet fraai.
Ik denk dat dat nog acceptabel is op de 50 inch modellen. Beelddiagonaal telt namelijk ook mee in de beeldscherpteperceptie.
Sterker nog, je zult dichterbij dan +- 3.30m van deze tv moeten gaan zitten, wil je uberhaupt meerwaarde hebben van de resolutie meer dan 1080p. Wie gaat er nu op 3 meter van z'n 85" tv zitten? Niet veel mensen denk ik.

http://www.blogcdn.com/ww...6/12/resolution_chart.jpg
Die chart geld misschien als je slechtziend bent maar zowel ik (23 jaar oud) als mijn vader (53 jaar oud) zien forse verschillen op het zogenaamd "niet meer zichtbare verschil" gebied.

Old habits die hard.. die chart klopt niet.
Ik neem aan dat jullie dat met een dubbelblinde test bewezen hebben? Sorry maar zomaar wat roepen hebben we hier niks aan. Die chart is heus niet op goed geluk in paint in elkaar geflanst. Er is gerekend met standaard 20/20 vision.

En nou kan het best eens zo zijn dat jullie toevallig beiden iets beter ogen dan gemiddeld hebben, maar denk nu alsjeblieft niet dat je 2x zo scherp ziet als de gemiddelde mens. Of lijd je aan chonische zelfoverschatting?

Het komt trouwens in elke discussie wel weer voor, mensen die komen beweren dat zij het verschil WEL kunnen zien. Ik geloof dat het ook zo is dat 80% van de mensen zichzelf bovengemiddeld slim vinden. Geeft te denken, nietwaar?
Je geeft zelf al aan waardoor het zeer zeker wel mogelijk is dat mensen de verschillen zien. 20/20 vision is net zo standaard als een IQ van 100. Daar zitten net zoveel mensen onder als boven.

Gelet op het feit dat mensen die <20/20 vision hebben allerlei corrigerende maatregelen kunnen nemen om hun ogen beter te maken (lenzen, brillen) is het al helemaal niet raar meer dat we gemiddeld gezien beter zien dan die charts.

Daarnaast is er een verschil tussen het kunnen onderscheiden van pixels en het waarnemen daarvan. Dat ik pixels op een scherm niet meer kan tellen wil nog niet zeggen dat ik geen betere scherpte kan ervaren als de resolutie toch omhoog gaat.

Dat wil niet zeggen dat een 4k TV van 40" waar je 6 meter vanaf zit zinnig is voor andere leden van mijn huishouden dan de katten maar die schaal moet je wel zien als wat het is: een weergave van wat gemiddeld gezien klopt.
Wie gaat er nu op 3 meter van z'n 85" tv zitten?
Het ligt er maar helemaal aan wat het idee is. Misschien is de bedoeling wel dat in de toekomst het gehele blikveld van een kijker gevult zal worden en dat het gevoel van kijken naar een lichtgevende doos verdwijnt.
Ik zit nu op een afstand van 2m van een 52" tv. Ik denk dat 3,3m voor een 85" zeker wel te doen is. Zeker voor de gamers onder ons toch geen rare afstand. Merk zelf dat ik vaak nog naar voor ga zitten ook.

Daarnaast went het ook allemaal erg snel zoals je wellicht weet. Binnen een week of 2 ben je gewend om dichtbij een tv te zitten van een groot formaat. Verder weg gaan zitten is dan vaak ook geen optie mee, omdat dat niet lekker meer voelt.

Ik denk dat eerder de vraag is of dat ook iedereen aan het 85" model gaat. Ik denk eerder dat de 50" en 60" varianten meer in trek zullen zijn. En dan is het allemaal nog beter te doen qua kijkafstand.
Ik vraag me bij dit soort modellen toch altijd af hoeveel markt er voor is.... je kan hem niet eens bij een gemiddeld huis binnen zetten... halen die mensen dan de voorgevel uit hun huis?!?!
Heeft iemand mischien verkoop cijfers van dit soort segment?

[Reactie gewijzigd door Xenophoben op 13 november 2012 12:00]

Past gewoon in de huiskamer, meubels wel een beetje aan de kant.
Diagonaal 215 cm, geen probleem.
Veel kleinere huizen hebben een kleine hal... kan je die draai dan maken met zon tv?
Mijn hal loopt rechtdoor naar de woonkamer, geen bochten :-). Mijn A/V meubel is al geschikt om een 100 inch TV te kunnen plaatsen, alhoewel bij dit soort afmetingen (> 65 inch) zal ik er waarschijnlijk voor kiezen om het op de muur te hangen :-)
Jazeker. Er is al een tijdje een Blu Ray over honden en katten welke 4K is. Of er ook VEEL materiaal is... nee niet echt.
Eindelijk komt er een beetje schot in de resoluties van TV. Waar deze een tijd blijven hangen in 1920x1080p is de ontwikkeling van resoluties voor kleine beeldschermen voor tablets en smartphones enorm gegroeid terwijl ik deze vooruitgang graag had willen zien wat betreft TVs. Dit zullen vast en zeker niet de eerste tvs zijn met een hoge resolutie, maar ik vind het tijd worden dat de resolutie van tv's en pc-schermen zich gaat distantiëren van de telefoon en tabletschermen.
Telefoons bevinden zich dan ook in een grotere markt. Bij telefoons hebben de fabrikanten graag dat je om het jaar/2jaar een nieuwe telefoon koopt. Het scherm is bij een telefoon een belangrijke factor en moeten fabrikanten hier dus ook mee innoveren, anders heeft een nieuwe telefoon niet veel meerwaarde als deze alleen wat sneller is tov. je oude.

Daarentegen hoef je niet iedere 2 jaar een televisie. Als je een moderne tv koopt dan hoef je in principe op zijn vroegst een nieuwe te kopen wanneer er nieuwe standaarden komen. En al wil je graag meegaan met die nieuwe standaard dan kun je alsnog een behoorlijke tijd vooruit met je oude model totdat die nieuwe standaard pas veel toegepast wordt (genoeg 4k materiaal bijvoorbeeld).
De reden dat Full-HD 1080p lange tijd min of meer als eindstation is beschouwd is dat dat een Retina Resolutie is onder normale kijkomstandigheden.

Bij een 40" TV zijn vanaf ongeveer 1.60m geen individuele pixels meer te onderscheiden. Een 60" is Retina vanaf 2.40m kijkafstand. Bij de 85" TV in dit voorbeeld heeft de resolutie dus überhaupt pas enige meerwaarde wanneer je er minder dan 3.40m vanaf zit. Pas bij een afstand van 1.70m komt de resolutie echt tot z'n recht, en heb je er evenveel aan als bijvoorbeeld een Retina scherm op een iPhone. In een normale woonkamer of thuisbioscoop is de afstand tussen je ogen en het scherm echter altijd wel meer dan 3 meter denk ik. Zie dit artikel voor meer informatie.

TV's van dit formaat met 4k-resoltue hebben dan ook nauwelijks zin. Misschien komen er in de toekomst wel films waarbij ook buiten het directe blikveld van de kijker is gefilmt. Dat je in de woonkamer een scherm hebt dat een hele wand vult. Zodat je echt kan rondkijken tijdens een documentaire met bijv. een mooi vergezicht, en dat je tijdens een actiescène dingen vanuit je ooghoeken ziet aankomen. Bij normale films lijkt het me echter alleen maar vervelend als je de randen van het scherm niet meer goed kunt zien omdat je er te dicht voor zit.

[Reactie gewijzigd door SPT op 13 november 2012 14:09]

Eindelijk iemand die het snapt. Ik erger me ook dood aan deze 4K-hype. Het levert namelijk helemaal niks op.
Los van het feit of het zin heeft of niet, ik zie zo een hoop consumenten die een voorkeur hebben voor een 4K tv boven full HD. Voor deze mensen betekend meer pixels meteen een beter beeld. In de winkel sta je 50 cm van die tv's af en dan is het "oh ja, die 4K tv heeft véél mooier beeld, dat zie je zo". Het maakt niet zo heel veel uit of het zin heeft of niet, zolang de consument gelooft dat het wel zin heeft dan is er markt voor.
Tv`s met 4K kunnen wel nuttig zijn door 3D tv mogelijk te maken zonder dat een speciale bril nodig is. Elk oog krijgt dan een full HD beeld te verwerken. Verder heeft 4K vooralsnog niet veel nut vanwege de beperkingen van het menselijke oog.
Het gaat er ook niet om of er content op Ultra HD te verkrijgen is of vraag naar dit soort televisies, maar om ontwikkeling. Als er geen Ultra HD televisies uitgebracht zullen worden, zal er ook geen 4k content komen en blijft de ontwikkeling haken op Full HD televisies.
Hoe zit het met de input lag? is daar al wat meer over bekend?
Ik wil eigenlijk wel gamen op een led-tv maar ze zijn allemaal zo traag.
(voor fps games)
Word dit nu echt een consumenten markt? Wie heeft er nu plaats/geld om z'n ding aan te schaffen en ergens op te hangen?
Ik was het van plan , maar wegens de crisis heb ik toch maar een iets goedkopere tv uitgezocht.
De samsung 75 inch LED 3d tv , 190 cm diagonaal en niks te groot.

Als de grieken al die miljarden nog gaan terug betalen (hahaha yeah right) dan zal die 85 inch uhd mijn volgende schermpje worden !!
Een beelddiagonaal van 216 cm. met 4K resolutie... Wow! :P
4k klinkt erg leuk echter gaat dit hand in hand met een beeld formaat van 55inch en groter. Op een gemiddelde kijkafstand van 3-4 meter ga je geen verschil zien met 1920x1080 op een formaat van 46inch. De schermen moeten daardoor groter worden of de kijkafstand kleiner. In beide gevallen loop je tegen functionele problemen aan.
Je gaat hier alleen voorbij aan andere voordelen van 4k. Bijvoorbeeld het kunnen weergeven van passief 3D in een 2k resolutie.
Passief 3D is toch ook maar een tijdelijke oplossing? Active 3D is in alle opzichten beter, en vroeg of laat zal er 3D zonder bril komen.

Dus om alleen voor het tijdelijke passief 3D nou deze hele nieuwe standaard in te gaan voeren... hoeveel mensen kijken er uberhaupt 3D materiaal? Ik geloof dat ik het 3 keer gedaan heb.
Bij brilloos 3D (met de huidige stand der techniek) is de resolutie nog belangrijker, aangezien je kamer wordt ingedeeld in zones en de lenzen voor de pixels het beeld verdelen over deze zones. Stel je kijkt met z´n vieren, dan heb je acht zones nodig (tenzij je met je hoofd boven of onder het hoofd van een ander kijkt) en deel je dus de totale horizontale resolutie door acht. Dit kun je deels ondervangen door pixels verticaal ook naar andere (horizontale) zones te sturen, maar dan verlies je ook daar weer aan resolutie.

Een oplossing zou kunnen zijn om de shuttertechnologie ook in de lens te hebben zitten en deze (razendsnel) te kunnen herrichten, waardoor het licht van een pixel om en om naar verschillende zones gestuurd kan worden. Nadeel is dan weer dat, net als bij active shutter glasses, de lichtintensiteit afneemt per pixel.

Anyway, afgezien van het afstand-tot-de-tv verhaal kan ik uit ervaring melden dat het heel bijzonder is om foto´s of video´s op een 4K scherm te kijken. Als je er naartoe loopt en met je neus naar het scherm beweegt blijf je nieuwe details zien. Daardoor is het voor de zakelijke markt zeker een interessante ontwikkeling. Je hebt de neiging om dichterbij te gaan staan, dus zet je je product er onder en dat werkt verkooptechnisch best goed...

[Reactie gewijzigd door pagani op 13 november 2012 14:39]

en waarom wordt er dan afgedrukt op o.a 300dpi? maw voor foto's en tekst (stilstaand materiaal) is een hogere resolutie altijd welkom (tot op zekere hoogte natuurlijk)
Wellicht omdat je die foto op een afstand van 25 cm van je neus hebt?
Ik blijf het misleidend vinden dat ze de resolutie 3840 bij 2160 pixels 4K noemen. We noemen 1920 bij 1080 toch geen 2K? Of wel?
Wel. 1920x1200 ~ 2000 pixels breed

http://en.wikipedia.org/w...solutions_(VCD_to_4K).svg

Edit: Blijkbaar gebruiken ze 4K en UHD door elkaar.
4K = 4096x2160
4K UHD = 3840x2160
2K=2048x1080

4K=4x 2K
4K UHD = 4xFullHD

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 13 november 2012 13:19]

Ik lees veel reacties over of het uitmaakt, Full HD of 4K.

Dit herinnert me aan een eerdere passage die ik ooit hier op tweakers las, namelijk dat onderzoek met dolfijnen uitwijst dat hoe hoger de pixelrate is, hoe beter de dolfijnen op
visuele beelden gingen reageren, tot een punt waarop ze dachten dat het 'echt' was wat ze
zagen.

Punt was tevens dat het onze hersenen een stuk minder 'processing power' kost, en het
dus vele malen rustgevender is, als het beeld in superhoge kwaliteit is. Het moet dan echt
megahoge kwaliteit zijn, hoger dan 4K, om het voor onze hersenen als 'echt beeld' te doen gelijken.

Zulke mega hoge resoluties kunnen op termijn dus zorgen voor een afname van stress en vermoeidheidsklachten, oogproblemen (een oog moet meer werk verzetten als het beeld onscherp is) etc.

Ik zou dus zeggen: mooie ontwikkeling die hoge pixels, dat levert op een gegeven moment gezonheidsvoordelen op. Hoe klein het ook moge lijken, die dikke brillen van t lezen en computeren kunnen op termijn dus tot het verleden behoren, want nep beeld is niet meer van echt te onderscheiden, en met de 3D ontwikkeling erbij genomen kan je dan het oog voor de gek houden en laten focussen op iets ver weg wat eigenlijk dichtbij is.

Is er iemand die dat linkje weet te vinden trouwens? Ben benieuwd of mijn mentale harde schijf de data accuraat heeft ingevoerd!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013