'Antisec haalt privégegevens 12 miljoen iOS-gebruikers van FBI-laptop'
Hackerscollectief Antisec heeft de udids van een miljoen gebruikers van iOS-apparaten gepubliceerd. Daaronder zijn gegevens van 10.000 Nederlandstaligen. Volgens Antisec stonden de gegevens op de laptop van een FBI-medewerker.
Antisec stelt gegevens van in totaal 12 miljoen iOS-gebruikers te hebben aangetroffen op de laptop van de FBI-medewerker. Daaronder zouden onder meer de unique device identifier zijn, maar ook gebruikersnamen, namen van apparaten, postcodes, telefoonnummers en postadressen. Met de udid kunnen Apple-gebruikers worden geïdentificeerd. De FBI-medewerker zou in maart zijn getroffen door een Java-kwetsbaarheid.
Uit die berg van gegevens besloot Antisec 1 miljoen udids en apparaatnamen op Pastebin te publiceren, naar eigen zeggen uit waarschuwing. Naast de udid en de apparaatnaam publiceert Antisec het push-token, dat kan worden gebruikt om pushberichten naar iOS-gebruikers te sturen. Overige privégegevens zijn door Antisec uit het bestand verwijderd.
Volgens het hackerscollectief is niet duidelijk waarom de privégegevens op de laptop van een FBI-medewerker stonden, maar gaat het mogelijk om een tracking-project. Uit een analyse van Tweakers.net blijkt dat tussen de gepubliceerde gegevens de udids van ruim 10.000 Nederlandstaligen zitten. Daarbij gaat het om apparaten waarbij de apparaatnaam wordt gevolgd door het Nederlandse woord 'van'; het is dus goed mogelijk dat er nog meer Nederlandse udids tussenstaan, van apparaatnamen met een andere structuur. Waarom de FBI over de privégegevens van Nederlanders en Belgen zou beschikken, is onduidelijk.
Volgens Antisec zijn hard-coded user-id's zoals de udids een slecht idee, omdat ze een privacyrisico vormen. Veel applicaties gebruiken de udid om gebruikers te identificeren, en verzenden het unieke identificatienummer bijvoorbeeld naar advertentienetwerken. Overigens heeft Apple al maatregelen genomen om gebruik van de udid door ontwikkelaars uit te bannen.
Reacties (181)
Misschien hoort het hier niet thuis, maar een linkje naar de bron/publicatie zou ik graag zien. Ook om te checken of mijn gegevens er tussen zitten.
Vanwege privacybezwaren doen we dat in dit soort gevallen doorgaans niet.Misschien hoort het hier niet thuis, maar een linkje naar de bron/publicatie zou ik graag zien. Ook om te checken of mijn gegevens er tussen zitten.
waarme je direct mensen treft die een iphone hebben en willen weten of ze toevallig op de 'patriot act' lijst staan van zoiets als een fbi. aangezien zelfs het delen van informatie over misstanden in oorlogen elders, je al op een dodenlijst kan zetten, gok ik dat die privacy bezwaren nogal ondergeshikt zijn...
bovendien, zouw je kunnen overwegen om een 'sta ik op de lijst tooltje te maken met een simpele searsch querie naar device ID. "vul hier je device id in en kijk of je op de lijst staat... daar kan weinig privacy aan verloren gaan... er vanuitgaande dat we de koppeling tweakers.net id - device id wel te vertrouwen is...
bovendien, zouw je kunnen overwegen om een 'sta ik op de lijst tooltje te maken met een simpele searsch querie naar device ID. "vul hier je device id in en kijk of je op de lijst staat... daar kan weinig privacy aan verloren gaan... er vanuitgaande dat we de koppeling tweakers.net id - device id wel te vertrouwen is...
Ik vind het niet de verantwoordelijkheid van tweakers om mensen te informeren of hun iPhone gegevens op straat liggen. Je komt op tweakers, basiskennis van Google is dan toch wel gewenst toch?
Mja, staat op de voorkant van tweakers.net. U mag deze site alleen gebruiken indien:
* U kunt lezen en schrijven, in fatsoenlijk nederlands
* Gebruik kunt maken van zoek machines, waaronder google. Als wij het op pagina 1 van google kunnen vinden, instant ban voor je
* Je IT kennis ontstijgt het niveau van de PCM en de computer idee gebruik je bij voorkeur alleen als wc papier en om de bbq aan te steken
Het is inderdaad niet de verantwoordelijkheid van Tweakers.net om een search te maken voor UDID's. Aan de andere kant, de gegevens zijn al gelekt, niet door enig aan Tweakers.net toe te rekenen oorzaak en dat ze verantwoording nemen voor iets wat al geschonden is en vrij op google te vinden is ontgaat me dan ook. De mensen die deze verantwoording hadden moeten nemen hebben hem al verzaakt en derhalve zijn er al genoeg mensen op de hoogte.
En ik denk zelf niet dat de spammers Tweakers.net gebruiken als hun eerste en voornaamste bron van info. Maar goed, ik ben geen jurist en weet derhalve niet wat ze bezig houdt op dat gebied.
* U kunt lezen en schrijven, in fatsoenlijk nederlands
* Gebruik kunt maken van zoek machines, waaronder google. Als wij het op pagina 1 van google kunnen vinden, instant ban voor je
* Je IT kennis ontstijgt het niveau van de PCM en de computer idee gebruik je bij voorkeur alleen als wc papier en om de bbq aan te steken
Het is inderdaad niet de verantwoordelijkheid van Tweakers.net om een search te maken voor UDID's. Aan de andere kant, de gegevens zijn al gelekt, niet door enig aan Tweakers.net toe te rekenen oorzaak en dat ze verantwoording nemen voor iets wat al geschonden is en vrij op google te vinden is ontgaat me dan ook. De mensen die deze verantwoording hadden moeten nemen hebben hem al verzaakt en derhalve zijn er al genoeg mensen op de hoogte.
En ik denk zelf niet dat de spammers Tweakers.net gebruiken als hun eerste en voornaamste bron van info. Maar goed, ik ben geen jurist en weet derhalve niet wat ze bezig houdt op dat gebied.
Doe niet zo moeilijk met elkaar: *knip, geen privégegevens posten*
[Reactie gewijzigd door Dirk op dinsdag 4 september 2012 18:07]
Misschien was die opmerking over google niet helemaal relevant, maar ik reageer meer op de discussie er voor:
- Joost geeft aan dat er privacy zaken bij gemoeid zijn (wat ik begrijp) en tweakers dit liever niet doet;
- dan stelt iemand om preen systeem met een search query zodat deze privacy geborgen blijft.
En daarop bedoel ik meer: is het dan echt aan Tweakers om hier tijd in te investeren? Als je het echt wil weten, dan kan het gewoon ff googlen, dat kunnen de meesten hier wel.
Dus, ik bedoelde het genuanceerder
- Joost geeft aan dat er privacy zaken bij gemoeid zijn (wat ik begrijp) en tweakers dit liever niet doet;
- dan stelt iemand om preen systeem met een search query zodat deze privacy geborgen blijft.
En daarop bedoel ik meer: is het dan echt aan Tweakers om hier tijd in te investeren? Als je het echt wil weten, dan kan het gewoon ff googlen, dat kunnen de meesten hier wel.
Dus, ik bedoelde het genuanceerder
Wat doen privegegevens bij een FBI agent??
Dus 't mag plain en open op het internet staan, maar je mag er zelf niet bij[...]
Vanwege privacybezwaren doen we dat in dit soort gevallen doorgaans niet.
Dat is toch heel normaal dat je je ook niet gaat verlagen naar hun niveau en nog meer links gaat aanmaken zodat de gegevens nog meer verspreid raken. In principe draagt elk media site mee aan populariteit van de groep en voed deze groep om door te gaan.
Elke link of post is spaak in het wiel en draagt zijn steentje bij. Geldt voor veel zaken overigens, media maakt veel dingen juist veel erger, media maakt soms meer kapot dan nodig is.
Elke link of post is spaak in het wiel en draagt zijn steentje bij. Geldt voor veel zaken overigens, media maakt veel dingen juist veel erger, media maakt soms meer kapot dan nodig is.
Voor het geval je het nog niet doorhad: de gegevens liggen al op straat en de controle erover is al verloren. Door naar een publiekelijk beschikbare bron te linken toon je dit juist aan als nieuwssite. De gegevens worden heus niet minder misbruikt als het in de doofpot wordt gestopt.Elke link of post is spaak in het wiel en draagt zijn steentje bij. Geldt voor veel zaken overigens, media maakt veel dingen juist veel erger, media maakt soms meer kapot dan nodig is.
Ook zou je het vanuit een ethische kant kunnen zien: door naar de bron te verwijzen en de juiste instructies te geven, kunnen potentiele slachtoffers controleren of ze ook daadwerkelijk slachtoffer zijn van dit lek.
...en toch volg ik de redenering van mad_max234.
Ethisch gezien zou je in de eerste plaats ook niet dingen beginnen hacken.
Hoe meer links er bestaan, hoe meer waarde deze hack heeft. Wat betekent dat ze hun doel bereiken gewoon omdat je het doorverspreidt.
De gegevens worden heus WEL minder misbruikt als er minder links ernaartoe waren. Hoeveel tweakers hebben nu op de link van hierboven doorgeklikt denk je?
Ethisch gezien zou je in de eerste plaats ook niet dingen beginnen hacken.
Hoe meer links er bestaan, hoe meer waarde deze hack heeft. Wat betekent dat ze hun doel bereiken gewoon omdat je het doorverspreidt.
De gegevens worden heus WEL minder misbruikt als er minder links ernaartoe waren. Hoeveel tweakers hebben nu op de link van hierboven doorgeklikt denk je?
Correctie, tweakers plaatst geen link, omdat tweakers niet aangemerkt wilt worden als een "hackers" site!
Ja, het gaat inderdaad achteruit hier 
Het zijn zijn gegevens toch? in geval van privacybezwaren had de FBI agent het helemaal niet in hun bezit mogen hebben.
Ik vind dit reden genoeg dat de NL-se overheid dit goed uitzoekt ... laat die fbi miep maar eens alles uitleggen hoe dit zit
Ik vind dit reden genoeg dat de NL-se overheid dit goed uitzoekt ... laat die fbi miep maar eens alles uitleggen hoe dit zit
Het is ook totaal niet zeker dat de gegevens bij een FBI agent vandaan zouden komen.in geval van privacybezwaren had de FBI agent het helemaal niet in hun bezit mogen hebben.
Veel logischer is het dat deze gegevens komen van een apps developer omdat het typisch gegevens zijn die iPhone apps vaak doorgeven aan hun server.
Ik neem aan dat Tweakers dit niet zomaar publiceert, aangezien het hier wel gaat om persoonlijke gegevens van mensen. En daarbij, met een beetje creatief google'n kan je het ook wel vinden ;-)
*Knip, geen NAW-gegevens posten*
Zoals altijd staat het op pastebin, en zoals gebruikelijk staat ie bovenaan in de trending pastes. Daarbij hebben ze een groot deel van de data eruit gelaten.
Zoals altijd staat het op pastebin, en zoals gebruikelijk staat ie bovenaan in de trending pastes. Daarbij hebben ze een groot deel van de data eruit gelaten.
we trimmed out other personal data as, full names, cell numbers, addresses,
zipcodes, etc.
[Reactie gewijzigd door Dirk op dinsdag 4 september 2012 12:57]
Tnx. Downloading now...
Erg druk btw op de links die daarin staan.
even ontopic:
Zoals anderen al zeggen: FBI hoort volgens mij niet dergelijke gegevens bij te houden. Dat ze gegevens van hun eigen "natives" in de gaten houden begrijp ik, maar buitenlandse gegevens is gewoon "not done".
Erg druk btw op de links die daarin staan.
even ontopic:
Zoals anderen al zeggen: FBI hoort volgens mij niet dergelijke gegevens bij te houden. Dat ze gegevens van hun eigen "natives" in de gaten houden begrijp ik, maar buitenlandse gegevens is gewoon "not done".
Volgens mij vergeet je dat Apple een Amerikaans bedrijf is. Data dat bij hun op de servers staat is gewoon Amerikaanse data. Heeft niets met buitenlandse gegevens te maken.
Privacy gevoelige gegevens mogen niet op buitenlandse servers staan.
Die horen binnen Europa te staan of zelfs binnen Nederland.
Die horen binnen Europa te staan of zelfs binnen Nederland.
van de nederlandse overheid daar heb je idd gelijk in, helaas geld die regel niet voor jou en mij
Niet? Aangezien vzwiw alle Amerikaanse organisaties sinds 2001 voornamelijk gericht zijn op terrorismebestrijding, lijkt het me dat ze juist veel buitenlanders in de gaten willen houden, vooral degenen die een 'dreiging' vormen.Zoals anderen al zeggen: FBI hoort volgens mij niet dergelijke gegevens bij te houden. Dat ze gegevens van hun eigen "natives" in de gaten houden begrijp ik, maar buitenlandse gegevens is gewoon "not done".
Zijn opmerking was meer dat FBI is opgericht voor onderzoek in het binnenland en de CIA is meer grensoverstijgend.
Maar inderdaad, de lijst bevat info van apparaten wereldwijd omdat Apple nou eenmaal wereldwijd werkt.
Maar inderdaad, de lijst bevat info van apparaten wereldwijd omdat Apple nou eenmaal wereldwijd werkt.
Hoe kom je daarbij, FBI is gewoon een federale politie, oftewel gezamenlijke staatspolitie die over de grenzen van de staten mag werken. Alles wat de VS aangaat wat politie werk kan de FBI zich mee bemoeien, ze werken heel vaak buiten de VS als ze iemand moeten hebben die zich buiten de VS bevind. FBI werkt gewoon internationaal als dat nodig is, bijvoorbeeld bij grootschalige drugshandel die ingevoerd word in de VS.
CIA is een inlichtingendienst/geheimendienst, die heeft hele andere doelen en zullen ongetwijfeld ook die gegevens tot hun beschikking kunnen krijgen als ze die niet al hebben.
Edit/
Ik bedoeld niet dat letterlijk paar FBI agenten de buiten VS werken, maar dat FBI inlichtingen niet ophoud bij de grenzen van de VS. FBI werkt altijd binnen de wetgeving, althans dat is de bedoeling.
CIA is een inlichtingendienst/geheimendienst, die heeft hele andere doelen en zullen ongetwijfeld ook die gegevens tot hun beschikking kunnen krijgen als ze die niet al hebben.
Edit/
Ik bedoeld niet dat letterlijk paar FBI agenten de buiten VS werken, maar dat FBI inlichtingen niet ophoud bij de grenzen van de VS. FBI werkt altijd binnen de wetgeving, althans dat is de bedoeling.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op dinsdag 4 september 2012 11:35]
FBI dient andere landen op privacy te respecteren.
Hebben ze gegevens nodig dan gaan ze toch naar de rechter?
Hebben ze gegevens nodig dan gaan ze toch naar de rechter?
als of amerika zich ook maar iets aantrekt van wat wij buitenlanders denken en vinden wat ze wel en niet mogen doen.
*knip, geen NAW-gegevens posten.*Download links:
[Reactie gewijzigd door Dirk op dinsdag 4 september 2012 12:59]
Dat is niet de juiste MD5 hash, de hash die vermeld staat: 'e7d0984f7bb632ee19d8dda1337e9fba' is de juiste.Ik krijg niet de juiste MD5 op de .txt file. Kan iemand anders checken? De MD5 die ik krijg is: cf970523b254e6a0cd1b899ca07b965c
Dat zei je pas NA je je oorspronkelijke bericht had aangepast. Dus een beetje beleefder mag wel. Ik reageerde op je bericht voor de edit.Ik zal het voor jou nog even spellen: NIET ALLE BRONNEN GEVEN DE JUISTE FILE!
Ik heb deze:
*knip, geen NAW-gegevens posten*
... gebruikt, en MD5 was daarbij correct.
*knip, geen NAW-gegevens posten*
... gebruikt, en MD5 was daarbij correct.
[Reactie gewijzigd door Dirk op dinsdag 4 september 2012 13:00]
De grote vraag bij dit soort gegevens is altijd 'waarom'?
Het kan best zijn dat de FBI een Ad netwerk heeft gevolgd en daarbij deze informatie heeft verkregen. Misschien waren zij ook wel (mede) de aanleiding voor het verbod op de udids.
We zijn ondertussen erg wantrouwend geworden naar alles wat iets met data doet (dus ongeveer elk bedrijf en/of instelling). Maar er zijn er ook bij die meekijken om ons te beschermen. De FBI is niet alleen 'blij' met deze informatie, maar als anderen dit ook kunnen verzamelen zijn ze helemaal niet meer blij. Je kunt niet alle iPhone & iPad's in een straal van 100yards om je agenten heen weren, misschien dat ze er zelf geen mogen gebruiken, maar zodra de link er ligt met een kind of vrouw kan dat ook interessant zijn voor 'anderen'.
Vergeet niet dat de FBI, naast de ideale 'bad' or 'good' guy in de gemiddelde film ook gewoon een onderzoeksinstelling is. Net als een universiteit hebben zij kuddes onderzoekers die kijken naar de impact van technology op de veiligheid.
Het kan best zijn dat de FBI een Ad netwerk heeft gevolgd en daarbij deze informatie heeft verkregen. Misschien waren zij ook wel (mede) de aanleiding voor het verbod op de udids.
We zijn ondertussen erg wantrouwend geworden naar alles wat iets met data doet (dus ongeveer elk bedrijf en/of instelling). Maar er zijn er ook bij die meekijken om ons te beschermen. De FBI is niet alleen 'blij' met deze informatie, maar als anderen dit ook kunnen verzamelen zijn ze helemaal niet meer blij. Je kunt niet alle iPhone & iPad's in een straal van 100yards om je agenten heen weren, misschien dat ze er zelf geen mogen gebruiken, maar zodra de link er ligt met een kind of vrouw kan dat ook interessant zijn voor 'anderen'.
Vergeet niet dat de FBI, naast de ideale 'bad' or 'good' guy in de gemiddelde film ook gewoon een onderzoeksinstelling is. Net als een universiteit hebben zij kuddes onderzoekers die kijken naar de impact van technology op de veiligheid.
"Maar er zijn er ook bij die meekijken om ons te beschermen."
Jaja, en daarvoor moet 1 persoon een kopie hebben van de gegevens van 15 miljoen mensen...?
Dit soort gegevens horen onder strenge voorwaarden vanaf een veilige plek te worden ingezien.
Ze horen niet thuis op mobiele apparaten zoals laptops, laat staan dat zo'n apparaat aan het internet hangt om met een java-kwetsbaarheid aangevallen te worden.
"Net als een universiteit hebben zij kuddes onderzoekers die kijken naar de impact van technology op de veiligheid."
Dan hebben ze dus nog heel wat te leren, over de impact van technology op de veiligheid dan...
Het probleem is dat EN steeds meer persoonlijke data wordt verzameld EN de mensen die er mee omgaan steeds lakser worden.
Die data had nooit zomaar op een laptop mogen staan. Dat ding had bijvoorbeeld ook gestolen kunnen worden.
Het probleem is ook dat instanties als de FBI steeds meer data-geil worden en enorm veel onnodige data verzamelen. Gewoon, omdat het een machtig gevoel is om over zoveel informatie van anderen te beschikken.
Het werkelijke nut is dan weer een stuk moeilijker te bewijzen.
Het is nou niet dat sinds het in grote aantallen verzamelen van persoonlijke data de criminaliteit is uitgebannen.
De vraag is dus of we hiermee op de juiste weg zitten.
Jaja, en daarvoor moet 1 persoon een kopie hebben van de gegevens van 15 miljoen mensen...?
Dit soort gegevens horen onder strenge voorwaarden vanaf een veilige plek te worden ingezien.
Ze horen niet thuis op mobiele apparaten zoals laptops, laat staan dat zo'n apparaat aan het internet hangt om met een java-kwetsbaarheid aangevallen te worden.
"Net als een universiteit hebben zij kuddes onderzoekers die kijken naar de impact van technology op de veiligheid."
Dan hebben ze dus nog heel wat te leren, over de impact van technology op de veiligheid dan...
Het probleem is dat EN steeds meer persoonlijke data wordt verzameld EN de mensen die er mee omgaan steeds lakser worden.
Die data had nooit zomaar op een laptop mogen staan. Dat ding had bijvoorbeeld ook gestolen kunnen worden.
Het probleem is ook dat instanties als de FBI steeds meer data-geil worden en enorm veel onnodige data verzamelen. Gewoon, omdat het een machtig gevoel is om over zoveel informatie van anderen te beschikken.
Het werkelijke nut is dan weer een stuk moeilijker te bewijzen.
Het is nou niet dat sinds het in grote aantallen verzamelen van persoonlijke data de criminaliteit is uitgebannen.
De vraag is dus of we hiermee op de juiste weg zitten.
Want apps konden deze data niet makkelijk verzamelen in het verleden?
Apple heeft heel lang apps toegestaan die unique device identifier kon uitlezen en verzamelen. We doen nu wel zo krampachtig met elke ontwikkelaar kan deze data verzameld hebben in verleden en wellicht nog steeds met leuke trucjes.
Als het van Apple afkomt waarom zitten dan niet alle gegevens erbij van alle gebruikers, en niet een bepaald aantal? Waarom deze 10K Nederlands, wat hebben die gemeen met elkaar?
Ik wacht nog even tot er meer duidelijkheid komt voordat ik conclusie trek, hackers zijn niet echt meest betrouwbare personen.
Apple heeft heel lang apps toegestaan die unique device identifier kon uitlezen en verzamelen. We doen nu wel zo krampachtig met elke ontwikkelaar kan deze data verzameld hebben in verleden en wellicht nog steeds met leuke trucjes.
Als het van Apple afkomt waarom zitten dan niet alle gegevens erbij van alle gebruikers, en niet een bepaald aantal? Waarom deze 10K Nederlands, wat hebben die gemeen met elkaar?
Ik wacht nog even tot er meer duidelijkheid komt voordat ik conclusie trek, hackers zijn niet echt meest betrouwbare personen.
Buitenlanders in de gaten houden is al tijden onderdeel van het mandaat van de FBI. Ze hebben een enorme staat van dienst opgebouwd ten tijde van de koude oorlog met hun contra-spionage afdeling. Die afdeling doet maar 1 ding, en dat is uitvogelen wie van de buitenlanders in dat land op dat moment een spion is. (en wie van hun eigen burgers)Dat ze gegevens van hun eigen "natives" in de gaten houden begrijp ik, maar buitenlandse gegevens is gewoon "not done".
Er zijn honderden reden te verzinnen waarbij de FBI UDID's heeft opgevraagt (geeist, het is niet alsof je nee mag zeggen tegen ze) bij Apple, in het kader van onderzoek. Bijvoorbeeld om UDID's te koppelen aan Whatsapp berichten.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 4 september 2012 10:48]
Dude, je bent ernstig in de war met de CIA...
Dude, echt niet.Dude, je bent ernstig in de war met de CIA...
CIA is de club die zich bezig houdt met spioneren in het buitenland, voor de USA.
De FBI (Federale Recherche) houdt zich bezig met het opsporen van spionen van andere landen binnen de USA. (onder andere).
Ik zeg nergens dat de FBI in het buitenland spioneert / buitenlanders in de gaten houdt. (hoewel ze daar wel degelijk actief zijn)
[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 4 september 2012 10:58]
*knip, ook geen indirecte links naar NAW-gegevens posten*
3 seconden zoeken. Dit is ook geen directe link naar de gegevens, maar je komt er wel uiteindelijk.
Edit: grr @ DRaakje !
3 seconden zoeken. Dit is ook geen directe link naar de gegevens, maar je komt er wel uiteindelijk.
Edit: grr @ DRaakje !
[Reactie gewijzigd door Dirk op dinsdag 4 september 2012 13:01]
pastebin.com -> zoeken naar Antisec 2012 Apple
Rest zoek je zelf maar uit
edit: spuit11
edit2: Dit mag dus wel
Rest zoek je zelf maar uit
edit: spuit11
edit2: Dit mag dus wel
[Reactie gewijzigd door Mopperman op dinsdag 4 september 2012 14:02]
*knip, ook geen indirecte links naar NAW-gegevens posten*
beetje raar dat men het hier niet linked, dit zijn namelijk alleen maar instructies om het echte bestand te krijgen, het linked niet naar het bestand zelf.
beetje raar dat men het hier niet linked, dit zijn namelijk alleen maar instructies om het echte bestand te krijgen, het linked niet naar het bestand zelf.
[Reactie gewijzigd door Dirk op dinsdag 4 september 2012 13:02]
Wat is dat nou voor vraag?
Als er een geliefd familielid overlijdt hoef jij het dus niet te weten, want je kan er immers toch niks aan doen...
Dat je ergens niks mee kan wil niet zeggen dat je het niet wilt weten, dat staat er compleet los van...
Als er een geliefd familielid overlijdt hoef jij het dus niet te weten, want je kan er immers toch niks aan doen...
Dat je ergens niks mee kan wil niet zeggen dat je het niet wilt weten, dat staat er compleet los van...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 4 september 2012 10:18]
In het artikel staat te lezen dat het gepubliceerd is op pastebin. Als je daarheen gaat en klikt op Trending Pastes kan je hem zo opzoeken.
Ze hebben al overige prive gegevens verwijderd... maar antisec is hackersgroep, vertrouw je ze???Misschien hoort het hier niet thuis, maar een linkje naar de bron/publicatie zou ik graag zien. Ook om te checken of mijn gegevens er tussen zitten.
Overige privégegevens zijn door Antisec uit het bestand verwijderd.
[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op dinsdag 4 september 2012 11:06]
En dan te bedenken dat de FBI helemaal niet mag opereren buiten de VS. Ik zou het mooi vinden als er in het artikel vermeld zou worden hoe je achter jouw UDID van de je iPad / iPod / iPhone kon komen zodat je hem kan cross-checken met die lijst.
Ik denk dat die data gewoon bij Apple in Amerika op de server staat. En dan valt het volgens mij ook onder hun wetgeving.
Ze opereren ook niet in het buitenland aangezien Apple gevestigd is in de VS
De patriot act maakt het mogelijk voor de Amerikaanse overheid om legaal alle gegevens in het bezit van Amerikaanse bedrijven in te zien zonder dat daar een aanvraag voor bij de rechter langskomt. Dus jammer genoeg mag dit wel en kunnen wij daar als gebruikers niks aan doen.
Koop geen smartphone waarop software van Apple, Google of Microsoft staat dat is wat je eraan kunt doen.
[Reactie gewijzigd door (id)init op dinsdag 4 september 2012 10:12]
Hmmm.... Toch maar een Symbian of een Bada phone kopen dan?
Veiligste keuze is een telefoon waar je zelf een uitgeklede linux op kunt gooien.
Zat keuzes nog dan...
Hangt ervanaf waar die data staat, een amerikaans bedrijf wat data overhandigd die in een ander land is opgeslagen overtreed zeer waarschijnlijk de wetgeving van dat land.
Dat gaat over NSL'sDe patriot act maakt het mogelijk voor de Amerikaanse overheid om legaal alle gegevens in het bezit van Amerikaanse bedrijven in te zien zonder dat daar een aanvraag voor bij de rechter langskomt
Het is al sinds verscheidene jaren zo dat dergelijke verzoeken wel gewoon door ISP's aan rechters voorgelegd kunnen worden omdat Amerikaanse rechters de het gebruik NSL ongrondwettelijk hadden verklaard.
Ze kunnen dus nog wel afgegeven worden zonder rechter maar kunnen door de ontvanger inmiddeles wel rechterlijk getoetst worden. Daardoor is het scherpe randje van de patriot act er wel af.
[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 4 september 2012 13:01]
Je kan je iPad aansluiten op je mac, iTunes starten en dan klikken onder de tekstregel waar je software versie staat.
dan zie je de IMEI, Serialnumber en UDID
dan zie je de IMEI, Serialnumber en UDID
Vandaar dat vrijwel elke Amerikaanse Ambasade in de wereld een FBI agent ter plekke heeft voor internationale onderzoeken, en andere zaken?En dan te bedenken dat de FBI helemaal niet mag opereren buiten de VS
Toen m'n ex (Amerikaans Diplomate) voor haar clearance ging, en mij opgaf als referentie, had de FBI ook bij mij op bezoek kunnen komen voor een interview over haar. (deden ze niet, maar bij anderen hebben ze dat wel gedaan). Gewoon, hier in Nederland. Gewoon legaal ook.
Er zijn talloze verdragen die de FBI in het buitenland laten opereren, en talloze taken voor de Amerikaanse overheid die de FBI agenten over de hele wereld gestationeerd laten zijn.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 4 september 2012 10:27]
Ambassades zijn grondgebied van het land dat ze vertegenwoordigen.
Ah, hier antwoord ik eigenlijk al niet meer op. Check wikipedia ofzo, ;.. is dus geen grondgebied vh land in kwestie
Je bent in de war met de CIA die bij wet niet in de VS zelf mag opereren. Op alle grote ambassades is een medewerker van de FBI aanwezig om samen te werken met de plaatselijke opsporingsinstanties.
Lekker zo zie je weer hoe makkelijk we allemaal in de gaten worden gehouden. Hoewel Appel het wel heel makkelijk maakt, zijn er genoeg alternatieven voor hun om ons in op de kaart te brengen.
Ik vind het sowieso raar dat een FBI medewerker dit soort gegevens op zijn laptop heeft staan! Kan iemand mij uitleggen hoe dit het geval kan zijn? Ik bedoel hoe kan de FBI hier toegang tot hebben.. Dit vraagt toch wel beetje om discussie lijkt mij met de FBI?
Verdachte personen?
Dit vroeg ik me inderdaad ook al af.
1. Wat zou de reden zijn dat de FBI het gebruikersbestand van Apple IOS gebruikers heeft? Dit kan toch niet zomaar? Dat er specifiek gevraagd wordt naar een verdacht persoon kan ik me voorstellen, maar Apple geeft toch niet zomaar gegevens van *12 miljoen mensen* aan de FBI?
2. Als de FBI al deze gegevens ontvangen heeft, hoe kan het dan in hemelsnaam op de laptop van een medewerker belanden? Dit zijn gegevens met de hoogst mogelijk vertrouwelijkeheid. Deze horen op een afgeschermde computer te staan, zeker niet verbonden met internet. (LAN is zelfs al discutabel)
Wie weet wat voor andere zeer vertrouwelijke bedrijfgegevens van bedrijven op laptops rondslingeren bij de FBI.
1. Wat zou de reden zijn dat de FBI het gebruikersbestand van Apple IOS gebruikers heeft? Dit kan toch niet zomaar? Dat er specifiek gevraagd wordt naar een verdacht persoon kan ik me voorstellen, maar Apple geeft toch niet zomaar gegevens van *12 miljoen mensen* aan de FBI?
2. Als de FBI al deze gegevens ontvangen heeft, hoe kan het dan in hemelsnaam op de laptop van een medewerker belanden? Dit zijn gegevens met de hoogst mogelijk vertrouwelijkeheid. Deze horen op een afgeschermde computer te staan, zeker niet verbonden met internet. (LAN is zelfs al discutabel)
Wie weet wat voor andere zeer vertrouwelijke bedrijfgegevens van bedrijven op laptops rondslingeren bij de FBI.
[Reactie gewijzigd door Kama op dinsdag 4 september 2012 11:11]
*knip* of mag dat niet? Alle persoonlijke data zouden eruit gehaald zijn.
Nee, ook dat mag niet*.
Nee, ook dat mag niet*.
[Reactie gewijzigd door Dirk op dinsdag 4 september 2012 13:03]
Doet me een beetje denken aan dit, waar Apple uitzonderlijk laag scoort qua bescherming van de privacy van zijn gebruikers: https://www.eff.org/pages/who-has-your-back/
Daarnaast is het al lang geweten dat Apple gewoon alle verzoeken van de Amerikaanse overheid zonder protest invult, terwijl bv. Google altijd zal kijken of het terecht is (en eventueel zelfs protesteert op de request), daarnaast publiceren ze het nog eens openlijk op hun website: http://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/
Ik vermoed dat er bij Apple veel meer opgevraagd wordt, omdat het zoveel gemakkelijker is en het proces (zoals gewoonlijk) niet transparant gebeurd voor de eindgebruiker.
En voor diegenen die roepen, Google is een advertentiebedrijf en ...
Google wordt idd gecontroleerd op zijn acties qua advertenties, maar Apple en Microsoft zijn ook advertentiebedrijven (Microsoft AdCenter en iAd), maar zij worden er gewoon niet voor gecontroleerd, omdat het niet hun hoofdinkomst is.
PS. De enigste reden waarom Apple de udid uitschakelt is om concurrentie qua advertenties uit te schakelen op hun platform, Apple wordt dan de enigste die hun gebruikers kan tracken.
De database van andere bedrijven wordt dan volledig nutteloos, omdat deze niet meer geldig is.
= een monopolie voor Apple, zonder enige mogelijke concurrentie = meer geld voor Apple, dat zijn iAd platform niet van de grond krijgt.
Edit: Als Google akkoord gaat met een request, dan moeten ze idd. de data afgeven, net als alle anderen (die dat automatisch doen). Maar er zit tenminste een vorm van filtering in... De url bovenaan toont ook daadwerkelijk aan dat ze data afgeven, maar ze zijn er tenminste open en transparanter over dan al de rest, die zich hult in stilzwijgen.
Daarnaast is het al lang geweten dat Apple gewoon alle verzoeken van de Amerikaanse overheid zonder protest invult, terwijl bv. Google altijd zal kijken of het terecht is (en eventueel zelfs protesteert op de request), daarnaast publiceren ze het nog eens openlijk op hun website: http://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/
Ik vermoed dat er bij Apple veel meer opgevraagd wordt, omdat het zoveel gemakkelijker is en het proces (zoals gewoonlijk) niet transparant gebeurd voor de eindgebruiker.
En voor diegenen die roepen, Google is een advertentiebedrijf en ...
Google wordt idd gecontroleerd op zijn acties qua advertenties, maar Apple en Microsoft zijn ook advertentiebedrijven (Microsoft AdCenter en iAd), maar zij worden er gewoon niet voor gecontroleerd, omdat het niet hun hoofdinkomst is.
PS. De enigste reden waarom Apple de udid uitschakelt is om concurrentie qua advertenties uit te schakelen op hun platform, Apple wordt dan de enigste die hun gebruikers kan tracken.
De database van andere bedrijven wordt dan volledig nutteloos, omdat deze niet meer geldig is.
= een monopolie voor Apple, zonder enige mogelijke concurrentie = meer geld voor Apple, dat zijn iAd platform niet van de grond krijgt.
Edit: Als Google akkoord gaat met een request, dan moeten ze idd. de data afgeven, net als alle anderen (die dat automatisch doen). Maar er zit tenminste een vorm van filtering in... De url bovenaan toont ook daadwerkelijk aan dat ze data afgeven, maar ze zijn er tenminste open en transparanter over dan al de rest, die zich hult in stilzwijgen.
[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op dinsdag 4 september 2012 10:29]
Je hebt de nieuwe voorwaarden van Google wel goed doorgelezen dan? Waarin dus staat dat ze zonder pardon gegevens doorgeven aan overheidsinstanties. Inclusief je IMEI/MAC, wie je gebeld hebt, wat je CC is, welke telefoonnummers je in je contactenlijst hebt staan en ga zo maar door.Google altijd zal kijken of het terecht is (en eventueel zelfs protesteert op de request), daarnaast publiceren ze het nog eens openlijk op hun website: http://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/
http://www.privacyguru.nl/2012/02/google-2/
Hij zegt helemaal niet dat Google niks verzameld (in tegen deel juist), maar je kan iets makkelijk afgeven en moeilijk En Google doet moeilijk en Apple geeft het zonder problemen, DAAR zit het verschil.
MS/Apple//Google verzamelen allemaal de gegevens die in de door jouw aangehaalde website staan, maak je maar geen zorgen. Maar een partij die mijn gegevens probeert te beschermen (en of dat dan lukt is niet eens zo relevant) heeft mijn keus!
En Google doet moeilijk en Apple geeft het zonder problemen, DAAR zit het verschil.MS/Apple//Google verzamelen allemaal de gegevens die in de door jouw aangehaalde website staan, maak je maar geen zorgen. Maar een partij die mijn gegevens probeert te beschermen (en of dat dan lukt is niet eens zo relevant) heeft mijn keus!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 4 september 2012 10:31]
Nee, google gooit een persbericht de wereld in dat het moeilijk doet. In werkelijkheid zal google - net zoals ieder Amerikaans bedrijf - die gegevens inleveren. Ze hebben geen enkele keus. Ze zijn al een keer naar de rechter gestapt, en die heeft ze te kennen gegeven dat ze geen keuze hebben. Die jurisprudentie is voldoende voor ieder bedrijf, ook Apple, om te weten dat zeuren geen zin heeft.En Google doet moeilijk en Apple geeft het zonder problemen, DAAR zit het verschil.
Er is dus geen verschil tussen Apple of Google, of Twitter, of welk Amerikaans bedrijf dan ook. FBI zegt: geef. Jij hebt te geven. Punt. Zo zit de patriot act in elkaar, en dat maakt die wet zo'n ongeloofelijk misbaksel. Maar dat ligt aan de wet, niet aan de bedrijven in kwestie.
Dat is niet helemaal waar (er wordt hierboven ergens een linkje naar EFF geplaatst waar je ziet dat Twitter qua privacy een heel stuk positiever uit de bus komt dan een Apple of een Google).
Je noemt Twitter en juist die laat zien dat er tegenin gaan juist wel zin heeft gehad. Zij hebben zich beklaagd dat ze zonder meer de gegevens moeten doorspelen, dat hebben ze geweigerd. De rechter heeft toen gezegd dat ze de gebruiker wel mochten informeren maar dat ze desondanks wel de gegevens moeten overhandigen. Dit betrof overigens de verzoeken om een hele lijst aan zinnige maar vooral totaal onzinnige gegevens (bijv. betalingsgegevens...het is een gratis en vooral ook publieke dienst) van de mensen die het bekende filmpje wat uiteindelijk leidde tot cablegate hebben geopenbaard. Dit verschil in houding is ook iets wat bedrijven van elkaar onderscheidt: niet iedereen is een ja-knikker.
Je noemt Twitter en juist die laat zien dat er tegenin gaan juist wel zin heeft gehad. Zij hebben zich beklaagd dat ze zonder meer de gegevens moeten doorspelen, dat hebben ze geweigerd. De rechter heeft toen gezegd dat ze de gebruiker wel mochten informeren maar dat ze desondanks wel de gegevens moeten overhandigen. Dit betrof overigens de verzoeken om een hele lijst aan zinnige maar vooral totaal onzinnige gegevens (bijv. betalingsgegevens...het is een gratis en vooral ook publieke dienst) van de mensen die het bekende filmpje wat uiteindelijk leidde tot cablegate hebben geopenbaard. Dit verschil in houding is ook iets wat bedrijven van elkaar onderscheidt: niet iedereen is een ja-knikker.
[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 4 september 2012 21:26]
Waar staat dat Google moeilijk doet en Apple het zonder problemen geeft ?
Het enige verschil wat je hier uit op kunt maken is dat Apple niet openbaar kenbaar heeft gemaakt en Google wel, dat is het enige verschil.
Er is geen verschil, ze moeten namelijk beide data overhandigen als daar om gevraagd word.
Roze brilletje af.
Het enige verschil wat je hier uit op kunt maken is dat Apple niet openbaar kenbaar heeft gemaakt en Google wel, dat is het enige verschil.
Er is geen verschil, ze moeten namelijk beide data overhandigen als daar om gevraagd word.
Roze brilletje af.
Ten eerste, ik denk dan de US overheid er niet blij mee is dat ieder request publiekelijk aan een schandpaal hangt, laatste wat je wil is als Big brother overkomen ( ongeacht of je dat ook bent ).Waar staat dat Google moeilijk doet en Apple het zonder problemen geeft ?
Het enige verschil wat je hier uit op kunt maken is dat Apple niet openbaar kenbaar heeft gemaakt en Google wel, dat is het enige verschil.
Er is geen verschil, ze moeten namelijk beide data overhandigen als daar om gevraagd word.
Roze brilletje af.
Dat neemt niet weg dat ze inderdaad data MOETEN overhandigen opmdat dat in een of andere vlaag van verstandsverbijstering in de wet is vastgelegd.
Echter, google geeft aan welk percentage verzoeken gehonoreerd wordt en ik kan me niet voorstellen dat de US overheid meer dan 12 miljoen verzoeken
verstuurt heeft voor (alle) persoongegevens, waarvan er 12 miljoen gehonoreerd zijn?
Dat zouden meer requests zijn dan google er wereldwijd heeft gehad...in zijn hele bestaan...en niet een beetje meer, een factor 20 tot 50 meer.
De een geeft toe bij een groot deel verzoeken, de ander lijkt de data nog net niet met hele zakken tegelijk over de muur te gooien bij de staat.
Daaruit zou ik de conclusie trekken, dat Google inderdaad meer weerstand biedt dan Apple?
Dat staat er niet. Er staat niet dat Google zonder pardon data weg geeft. Wat er wel staat is dat ze gegeven delen om "Te voldoen aan van toepassing zijnde wet- en regelgeving, wettelijke procedures of verzoeken van overheidsinstanties"
De eerste twee lijken me redelijk logisch, ook Google moet zich aan de wet houden.
Het laatste punt is, denk ik, waar je op doelt. Het zegt niets over de welwillendheid van Google, maar dat er een kans is dat de data na een verzoek dan de overheid met de overheid gedeeld wordt. Het betekent niet dat Google dit zo maar doet of dat Google het verzoek niet eerst goed bekijkt. Het betekent slechts dat er data gedeeld kan worden met de overheid.
Gezien het gedrag van google in zaken in het verleden op dat gebied en de moeite die Google deed om niet zo maar te hoeven delen, geef ik Google op dit vlak wel degelijk het voordeel van de twijfel.
De eerste twee lijken me redelijk logisch, ook Google moet zich aan de wet houden.
Het laatste punt is, denk ik, waar je op doelt. Het zegt niets over de welwillendheid van Google, maar dat er een kans is dat de data na een verzoek dan de overheid met de overheid gedeeld wordt. Het betekent niet dat Google dit zo maar doet of dat Google het verzoek niet eerst goed bekijkt. Het betekent slechts dat er data gedeeld kan worden met de overheid.
Gezien het gedrag van google in zaken in het verleden op dat gebied en de moeite die Google deed om niet zo maar te hoeven delen, geef ik Google op dit vlak wel degelijk het voordeel van de twijfel.
[Reactie gewijzigd door Fly-guy op dinsdag 4 september 2012 10:28]
De voordeel van de twijfel terwijl er de Patriot Act bestaat? U begrijpt uiteraard dat dat niet meer opgaat. Met de Patriot Act zijn alle gegevens feilloos toegankelijk voor de overheidsinstanties in USA. Of Google nu tegenpruttelt of niet....geven zullen ze het.
Persoonlijk vind ik dat men wat meer realistischer moet kijken naar wat er om hun heen gebeurt. Zomaar de voordeel van de twijfel geven is in deze tijden niet echt slim meer. Net als een cloud service. Staat deze op amerikaans grondgebied dan zijn al je bedrijfsgegevens/geheimen vrij in te lezen voor de amerikaanse overheid. Niet echt een fijne gedachte. Met dat in je achterhoofd houdend kan Google wel tegengas willen geven, maar inkijken gebeurt toch. Niet rechtsom, dan maar linksom.
Persoonlijk vind ik dat men wat meer realistischer moet kijken naar wat er om hun heen gebeurt. Zomaar de voordeel van de twijfel geven is in deze tijden niet echt slim meer. Net als een cloud service. Staat deze op amerikaans grondgebied dan zijn al je bedrijfsgegevens/geheimen vrij in te lezen voor de amerikaanse overheid. Niet echt een fijne gedachte. Met dat in je achterhoofd houdend kan Google wel tegengas willen geven, maar inkijken gebeurt toch. Niet rechtsom, dan maar linksom.
Ik zeg niet dat Google niets af geeft, maar ik reageer op de stelling dat Google spontaan data aan de overheid weg geeft als de laatste dat vereist. Tot nu toe doet Google dat alleen als ze het uiteindelijk moeten en niet meteen bij het eerste de beste verzoek. Dat de wet Google in sommige gevallen het verplicht betekent niet dat Google het "zonder pardon" doet.
Dat data weg lekt is inderdaad zeker, maar moet je daarvoor bij Google zijn of bij de overheid. Yzord legt Ed schuld bij Google, terwijl dat tot nu toe niet gebleken is.
Dat data weg lekt is inderdaad zeker, maar moet je daarvoor bij Google zijn of bij de overheid. Yzord legt Ed schuld bij Google, terwijl dat tot nu toe niet gebleken is.
[Reactie gewijzigd door Fly-guy op dinsdag 4 september 2012 10:59]
Dat Google in de media zegt dat het gegevens niet zonder meer meengeeft wil niet zeggen dat dat niet gebeurt?
Ikzelf denk dat er veel meer wordt uigewisseld dan er bekend is.
Ikzelf denk dat er veel meer wordt uigewisseld dan er bekend is.
[Reactie gewijzigd door t-force op dinsdag 4 september 2012 11:52]
Dat is jouw interpretatie, waarvoor je weinig basis hebt. Google geeft wel een overzicht van de ingediende en gehonoreerde verzoeken, maar helaas niet die verzoeken die onder de patriot act vallen.
De verzoeken onder de patriot act zijn eigenlijk door google niet te weigeren, dus daar valt geen blaam te zoeken. De rest kun je dus wel degelijk nakijken.
Dat jij een wantrouwen hebt dat niet is gestoeld op feiten, is jouw keuze, maar daar kun je een bedrijf niet op afrekenen.
De verzoeken onder de patriot act zijn eigenlijk door google niet te weigeren, dus daar valt geen blaam te zoeken. De rest kun je dus wel degelijk nakijken.
Dat jij een wantrouwen hebt dat niet is gestoeld op feiten, is jouw keuze, maar daar kun je een bedrijf niet op afrekenen.
De patriot act is inmiddels beperkter dan je denkt.Met de Patriot Act zijn alle gegevens feilloos toegankelijk voor de overheidsinstanties in USA. Of Google nu tegenpruttelt of niet....geven zullen ze het
Met een Nederlands gerechterlijk bevel mogen meer gegevens worden opgevraagd dan met een National Security Letter uit de Patriot act.
Een NSL mag namelijk niet gebruikt worden voor content informatie. Daarvoor heb je ook in de VS een gerechterlijkbevel nodig (Subpoena)
Het grote verschil was dat een NSL kan worden uitgegevens zonder rechterlijke tussenkomst en dan ook nog vergezeld ging van een gag-order. Inmiddels is dat echter ongrandwettelijk verklaard en is het daarom nu mogelijk als ontvanger van een NSL die alsnog aan te vechten bij een rechter. Overigens zal de ontvanger dan veelal nog steeds de informatie moeten overhandigen omdat de opvraag gewoon volgens de wet is tbv een opsporingsonderzoek net zoals bij gerechtelijke bevelen in Nederland.
De Patriot Act geeft de FBI de mogelijkheid een "National Security Letter" uit te vaardigen die expliciet de ontvanger verbiedt het bevel te onthullen. Hiermee is het dus ondermeer ook verboden voor bedrijven en/of instituties cijfers naar buiten te brengen wat betreft het aantal "Patriot Act verzoeken" die ze krijgen. Het weigeren van zo'n verzoek is niet aan de oorde aangezien dat een misdrijf is in de USA.
Openheid op het gebied van Google of Apple wat betreft informatie verzoeken gaan alleen over "normale" verzoeken en zijn niet relevant voor wat betreft de Patriot Act.
bronnen:
http://www.hostingrecht.n...eem-voor-cloudgebruikers/
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Letter
Openheid op het gebied van Google of Apple wat betreft informatie verzoeken gaan alleen over "normale" verzoeken en zijn niet relevant voor wat betreft de Patriot Act.
bronnen:
http://www.hostingrecht.n...eem-voor-cloudgebruikers/
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Letter
Een NSL kan inmiddels wel voor een rechter aangevochten worden door de ontvanger.Het weigeren van zo'n verzoek is niet aan de orde aangezien dat een misdrijf is in de USA.
Hoewel een NSL eventueel nog wel geheimhouding omvat is kun je er minder informatie mee opvragen dan met een Subpoena waar de rechter vooraf toetst.
Zou je dat misschien willen onderbouwen met link svp?
De Patriot act is in 2005/2006 veranderd vanwege de toen lopende rechtszaak de de overheid toen verloor:
http://www.gpo.gov/fdsys/...7/pdf/PLAW-109publ177.pdf
Zie SEC. 115. JUDICIAL REVIEW OF NATIONAL SECURITY LETTERS.
Overigens heeft de rechter uit de eerste zaak later zelf deze vernieuwde patriot act inclusief de judicial review ook al een keer ongrondwettig genoemd:
http://www.nytimes.com/20...ngton/07patriot.html?_r=1
http://www.gpo.gov/fdsys/...7/pdf/PLAW-109publ177.pdf
Zie SEC. 115. JUDICIAL REVIEW OF NATIONAL SECURITY LETTERS.
Zowel het verzoek om informatie als de gag-order in een NSL kunnen dus door een rechter altijd nog afgeschoten worden.The court may modify or set aside the request if compliance
would be unreasonable, oppressive, or otherwise unlawful.
‘‘(b)(1) The recipient of a request for records, a report, or other
information under section 2709(b) of this title, section 626(a) or
(b) or 627(a) of the Fair Credit Reporting Act, section 1114(a)(5)(A)
of the Right to Financial Privacy Act, or section 802(a) of the
National Security Act of 1947, may petition any court described
in subsection (a) for an order modifying or setting aside a nondisclosure
requirement imposed in connection with such a request.
Overigens heeft de rechter uit de eerste zaak later zelf deze vernieuwde patriot act inclusief de judicial review ook al een keer ongrondwettig genoemd:
http://www.nytimes.com/20...ngton/07patriot.html?_r=1
[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 4 september 2012 15:44]
Ik wil je dan toch verwijzen naar de 1e bron welke een artikel is van Arnoud Engelfriet uit oktober '11.
Leuk maar Arnoud heeft blijkbaar de revisie van de patriot act gemist.
Ik vind mijn link direct naar de vernieuwde tekst van de wet overtuigend genoeg.
Ik vind mijn link direct naar de vernieuwde tekst van de wet overtuigend genoeg.
Deze hack toont 1 zaak aan, zo zullen er vele "projecten" zijn, die niet naar buiten komen....
Oew....
Het toont eigenlijk aan dat de ergste gedachten gewoon bewaarheid zijn. Al onze cloudzooi wordt gewoon vastgelegt in de databses. Het zou mij niet verbazen als dit vragen gaat oproepen.
Watn heel veel overheidsinstanties, bedrijven en scholen maken gebruik van Apple apparaten en hun gegevens liggen nu bij de VS.
Het toont eigenlijk aan dat de ergste gedachten gewoon bewaarheid zijn. Al onze cloudzooi wordt gewoon vastgelegt in de databses. Het zou mij niet verbazen als dit vragen gaat oproepen.
Watn heel veel overheidsinstanties, bedrijven en scholen maken gebruik van Apple apparaten en hun gegevens liggen nu bij de VS.
Het toont eigenlijk meer aan hoe lek Java is. Daarnaast is het ook nog eens belachelijk dat Oracle hier zich vanwege het open source gehalte niet druk om maakt. Kijk maar naar de laatste problemen waar geen eens een update voor is die alle problemen oplost. Java zou beter af zijn bij onderhand elk ander bedrijf dan Oracle maar het is niet anders helaas.
*knip, geen NAW-gegevens posten.*
[Reactie gewijzigd door Dirk op dinsdag 4 september 2012 13:04]
Kan je dat niet even uitvoeren en dan gewoon niet-versleuteld op Pastbin gooien? Veel makkelijker...
Het bestand is 136MB groot. Alleen het openen van een 136MB TXT bestand is al een uitdaging. Bij het pasten hangt mijn Safari helaas.
In het TXT bestand staan de namen die je men gegeven hebt aan de device. Dus er staat 'Pietjes iPhone'. Om zeker te zijn dat het om jouw iPhone/iPad whatever gaat is het beste om de UUID te controleren. Dit kan je als volgt doen:
Sluit je iPhone (of hetgeen wat jij denkt wat in het text bestand staat) op je machine aan en open iTunes. Op de summary pagina staat het serienummer. Als je daar op klikt komt er de UDID te staan. Copy die naar je clipboard en zoek in het text bestand.
In het TXT bestand staan de namen die je men gegeven hebt aan de device. Dus er staat 'Pietjes iPhone'. Om zeker te zijn dat het om jouw iPhone/iPad whatever gaat is het beste om de UUID te controleren. Dit kan je als volgt doen:
Sluit je iPhone (of hetgeen wat jij denkt wat in het text bestand staat) op je machine aan en open iTunes. Op de summary pagina staat het serienummer. Als je daar op klikt komt er de UDID te staan. Copy die naar je clipboard en zoek in het text bestand.
Dit gooit er een beetje een drempel op, zodat niet iedere mafkees dat bestand in kan. Ze houden nog een heel klein beetje rekening met privacygevoeligheid.Kan je dat niet even uitvoeren en dan gewoon niet-versleuteld op Pastbin gooien? Veel makkelijker...
Ook voor de bots, die zouden dat apprecieren
Nee: Wat ze doen zit goed, ze proberen om zeker te zijn dat de data unaltered is (checksums), en dat de data niet zomaar kan worden gecrawled (encryptie)
Nu nog hopen dat de data in het pastebin document niet altered is
Nee: Wat ze doen zit goed, ze proberen om zeker te zijn dat de data unaltered is (checksums), en dat de data niet zomaar kan worden gecrawled (encryptie)
Nu nog hopen dat de data in het pastebin document niet altered is
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
