Google koopt reisuitgeverij Frommer's
Google heeft voor een onbekend bedrag de reisuitgeverij Frommer's overgenomen van moederbedrijf John Wiley and Sons. Met de overname wil Google zijn positie binnen de markt van reisinformatie verder versterken.
John Wiley and Sons had Frommer's al sinds maart in de etalage staan, omdat de uitgever van mening was dat de titel voor reisuitgaves niet langer in zijn portfolio zou passen. Google heeft nu bekend gemaakt de reisuitgever te hebben overgenomen. Een overnamebedrag is niet genoemd, zo meldt The Wall Street Journal.
De zoekgigant voegt met het binnenhalen van Frommer's opnieuw een onderdeel toe aan zijn strategie voor het bedienen van de markt voor reisinformatie. Zo kocht Google vorig jaar september Zagat, een platform waarop recensies van restaurants zijn te vinden. In 2010 werd softwareontwikkelaar ITA voor 700 miljoen dollar overgenomen, een bedrijf dat software maakt voor vluchtinformatie en het vergelijken van prijzen van vliegtickets.
Google zal het personeel van Frommer's toevoegen aan het team van Zagat, waardoor er naast restaurantinformatie ook gegevens over reisbestemmingen en hotels beschikbaar moet komen in Google-producten en -diensten. Of er onder het label van Frommer's nog reisboeken uitgebracht zullen worden, is nog niet duidelijk.
Reacties (45)
Zal niet heel lang meer duren voordat al die kanalen van Google (Shopping, Reizen, Nieuws etc.) worden samengevoegd denk ik. Als ze er een slim herkennings algoritme achter zetten, met optionele filters, wie heeft dan zoveel kanalen nodig?
Grotendeels gebeurt dit natuurlijk al. Zoek bijvoorbeeld maar eens op "eten Amsterdam", dan zie je allerlei horecagelegenheden. Dit wordt in de toekomst meer uitgebreid en zo zal Google nog makkelijker in gebruik gaan worden voor de normale consument.
Ik weet niet of het wel zo handig is dat jij andere resultaten krijg dan ik... Iemand die vaak zoekt naar gerechten enzo, zal eerder dat tegenkomen, en iemand die meer op restaurantjes klikt, zal restaurants hoger in de zoekresultaten krijgen.
Dit werkt al. Wordt al geruime tijd gebruikt. Maar is het handig?.. Ja misschien in veel situaties wel, maar als je iets anders wil dan wat je altijd wil, kun je dat nergens instellen.
Ik heb dus liever dat "eten Amsterdam" zowel "restaurant Amsterdam" betekent, als "Amsterdamse gerechten" met gelijk gewogen resultaten.
Dit werkt al. Wordt al geruime tijd gebruikt. Maar is het handig?.. Ja misschien in veel situaties wel, maar als je iets anders wil dan wat je altijd wil, kun je dat nergens instellen.
Ik heb dus liever dat "eten Amsterdam" zowel "restaurant Amsterdam" betekent, als "Amsterdamse gerechten" met gelijk gewogen resultaten.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 augustus 2012 21:38]
Voor de meeste mensen geldt dit namelijk niet, en Google wil de meeste mensen helpen.
Als Google denkt dat het merendeel behoefte heeft aan verbatim search, dan zouden ze daar toch op inzetten?
Overigens is het weliswaar persoonlijk, maar de bedoeling is wel juist zo persoonlijk dat jij toch vind wat JIJ zoekt
Als Google denkt dat het merendeel behoefte heeft aan verbatim search, dan zouden ze daar toch op inzetten?
Overigens is het weliswaar persoonlijk, maar de bedoeling is wel juist zo persoonlijk dat jij toch vind wat JIJ zoekt
Nou nee, het je bubble wordt hierdoor steeds kleiner. DIt betekend dat er steeds meer aan je zicht onttrokken wordt zonder dat je dat zelf goed doorhebt. Hier is een hele goeie ted talk over: http://www.ted.com/talks/...nline_filter_bubbles.html
Ik geloof hem niet, zo simpel is het.
Het is een verschil tussen een overload aan useless information of iets anders. Er wordt niks aan je zicht onttrokken: je zoekt dan op een andere manier. Je zoekt iets en je vindt wat je zoekt, dat is de essentie.
Als je een breed overzicht wil hebben, moet je elders op het net zijn. Ik heb hier al regelmatig over gespart en kom nooit tot een andere conclusie. Het is niet zo heel waardevol om ongefilterde troep te krijgen (lees: in de MEESTE gevallen). Daarbij heb je altijd nog de verbatim optie. Google biedt jou die vrijheid en de persoonlijke search kan gewoon afgezet.
Maar geloof mij: niemand gaat dat doen. Omdat je er niks mee vind.
Het is een verschil tussen een overload aan useless information of iets anders. Er wordt niks aan je zicht onttrokken: je zoekt dan op een andere manier. Je zoekt iets en je vindt wat je zoekt, dat is de essentie.
Als je een breed overzicht wil hebben, moet je elders op het net zijn. Ik heb hier al regelmatig over gespart en kom nooit tot een andere conclusie. Het is niet zo heel waardevol om ongefilterde troep te krijgen (lees: in de MEESTE gevallen). Daarbij heb je altijd nog de verbatim optie. Google biedt jou die vrijheid en de persoonlijke search kan gewoon afgezet.
Maar geloof mij: niemand gaat dat doen. Omdat je er niks mee vind.
[Reactie gewijzigd door RielN op 14 augustus 2012 08:20]
Dat uitzetten kan dus niet helemaal. Je search nog altijd biased worden op kenmerken die bij jou horen, maar die anoniem vergaard kunnen worden. Denk aan het land waar je zit, de taal van je browser, de tijd van de dag, de feestdagen die eraan komen. Heck, het is zelfs (met redelijke precisie) te zien aan je IP-adres of je een zakelijke of privégebruiker bent, maar ook of je op een vaste op mobiele lijn bezig bent. Het kan allemaal worden meegewogen. En 10 tegen 1 dat dat ook gebeurt. Het is dan geheel correct geen personal search meer, maar het is ook niet voor iedereen gelijk.Google biedt jou die vrijheid en de persoonlijke search kan gewoon afgezet.
Bij DuckDuckGo heb je *gegarandeerd* geen search bubble. Daarbij kun je ook nog instellen voor welk land (of geen land) je zoekresultaten geoptimaliseerd worden. Ohja, en ze slaan niets van je op.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 augustus 2012 20:44]
Dit brom ik ook al jaren (ik wed dat het ergens in mijn comments van 2-3 jaar terug te vinden is). Als techneut kun je natuurlijk altijd anoniem googlen en dat valt dan wel weer mee. Maar als andere consument word je gewoon steeds dieper in je vakje geduwd waar je jezelf ooit eens binnengezocht hebt.
De wereld ontdekken is één van die dingen die spannend zijn in het leven, en ons tot intelligente, kritische wezens maakt (van jongs af aan). Als de wereld die we te zien krijgen, steeds meer aangepast wordt aan de wereld die we willen zien, dan gaat er iets grondig mis met dat ontdekkingsproces.
my ¤0,02
De wereld ontdekken is één van die dingen die spannend zijn in het leven, en ons tot intelligente, kritische wezens maakt (van jongs af aan). Als de wereld die we te zien krijgen, steeds meer aangepast wordt aan de wereld die we willen zien, dan gaat er iets grondig mis met dat ontdekkingsproces.
my ¤0,02
Exact, Google wil dat je zo lang mogelijk binnen hun bereik blijft - vandaar ook AdSense, Analytics, de +1-knop, etc. - en dat je pas te maken krijgt met een ander domein op het moment dat je gaat afrekenen (en zelfs dat willen ze gaan controleren met Wallet, voorheen Checkout). Door dit geheel op de lange termijn naadloos te integreren hopen ze je langer vast te houden. Het gevolg hiervan is dat webshops steeds minder hun eigen identiteit kunnen communiceren naar de klant. Als je dit model over de lange termijn doortrekt, zal je zien dat dankzij (partijen als) Google het internet steeds meer gaat lijken op een volledig competitieve markt in economische zin waar bedrijven steeds meer gedwongen worden om op prijs te concurreren, danwel hun diensten te differentiëren.
Fijn natuurlijk als klant (mits Google haar positie niet misbruikt), maar als je een bedrijf runt dat producten of diensten van derden verkoopt zou ik maar oppassen; voor je 't weet zie je je hele business inzakken door dit soort initiatieven. E-commerce op de lange termijn zal eigenlijk alleen nog maar lonen voor aanbieders van unieke producten of services (vandaar ook de hedendaagse focus op experience-goods).
Fijn natuurlijk als klant (mits Google haar positie niet misbruikt), maar als je een bedrijf runt dat producten of diensten van derden verkoopt zou ik maar oppassen; voor je 't weet zie je je hele business inzakken door dit soort initiatieven. E-commerce op de lange termijn zal eigenlijk alleen nog maar lonen voor aanbieders van unieke producten of services (vandaar ook de hedendaagse focus op experience-goods).
[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 13 augustus 2012 19:24]
Dat doen websites als booking.com e.a. toch ook al tijden? Bedenk wel dat gebruikers ook via Google hun mening kunnen ventileren over de plaatsen waar je bent geweest. Differentiëren blijft mogelijk: met name op het gebied van kwaliteit.
Dat Google je probeert 'vast te houden' is toch nog vreemd? Sterker nog, dat is indirect een van de speerpunten van hun hele bestaan..
Dat Google je probeert 'vast te houden' is toch nog vreemd? Sterker nog, dat is indirect een van de speerpunten van hun hele bestaan..
Ja, bedrijven als Booking.com maken gebruik van de informatie-asymmetrie tussen Booking als dienstleverancier en de consument als afnemer - Booking weet welke hotels beschikbaar zijn, de consument niet (zonder Booking te raadplegen).
Het verschil zit 'm echter in dat Booking er baat bij heeft om deze informatie-asymmetrie in stand te houden omdat haar hele business model hier van afhangt. Dankzij deze asymmetrie heeft Booking bestaansrecht. Google heeft er juist baat bij om deze asymmetrie af te breken (of in eigen beheer te krijgen) zodat ze in dit geval het hotel-aanbod kan integreren in haar aanbod. Google heeft baat bij transparantie, Booking (en consorten) juist niet. Gelukkig (voor de consument) heeft de consument ook baat bij transparantie (markwerking, lagere prijzen, betere producten/diensten) waardoor de doelen van Google en de consument in dit geval dus op een lijn liggen.
Voor consumenten natuurlijk een uitstekende ontwikkeling. Bedrijven zien echter een steeds groter deel van hun winst afgesnoept worden door partijen als Google en dat kan pijnlijk zijn. Differentiëren is zeker mogelijk (vandaar ook mijn opmerking over experience-goods), maar in veel gevallen slechts tot een bepaald niveau. Daarboven krijg je bijvoorbeeld te maken met technologische of economische barrières, waardoor het onmogelijk of onverantwoord is om je nog verder te differentiëren.
Een voorbeeld: voor levertijden ben je nog steeds afhankelijk van postbedrijven, tenzij je de levering in-house verzorgt - wat in de meeste gevallen economisch niet verantwoord is. Als op gegeven moment iedere webshop binnen 24 weet te leveren, dan is de rek eruit (tenzij er weer grote technologische/bedrijfstechnische innovaties worden doorgevoerd - radical innovation - maar als ik daarover ga uitwijden wordt deze comment wel erg lang). Op dat moment zul je als bedrijf op zoek moeten naar nieuwe methoden om jezelf te differentiëren. Als bedrijf zou ik daarom m'n pijlen richten op het bouwen van een sterk merk en een unieke, geloofwaardige identiteit - zoals ik hieronder ook al zei, zijn deze een stuk moeilijker te kopiëren dan bedrijfsprocessen (bijv. bezorging, after-sales, etc.). Dit kan bijdragen aan de gehele ervaring van het winkelen wat zich naar mijn mening in de komende jaren zal ontwikkelen tot een belangrijke onderscheidende factor in de keuzes van consumenten.
Het verschil zit 'm echter in dat Booking er baat bij heeft om deze informatie-asymmetrie in stand te houden omdat haar hele business model hier van afhangt. Dankzij deze asymmetrie heeft Booking bestaansrecht. Google heeft er juist baat bij om deze asymmetrie af te breken (of in eigen beheer te krijgen) zodat ze in dit geval het hotel-aanbod kan integreren in haar aanbod. Google heeft baat bij transparantie, Booking (en consorten) juist niet. Gelukkig (voor de consument) heeft de consument ook baat bij transparantie (markwerking, lagere prijzen, betere producten/diensten) waardoor de doelen van Google en de consument in dit geval dus op een lijn liggen.
Voor consumenten natuurlijk een uitstekende ontwikkeling. Bedrijven zien echter een steeds groter deel van hun winst afgesnoept worden door partijen als Google en dat kan pijnlijk zijn. Differentiëren is zeker mogelijk (vandaar ook mijn opmerking over experience-goods), maar in veel gevallen slechts tot een bepaald niveau. Daarboven krijg je bijvoorbeeld te maken met technologische of economische barrières, waardoor het onmogelijk of onverantwoord is om je nog verder te differentiëren.
Een voorbeeld: voor levertijden ben je nog steeds afhankelijk van postbedrijven, tenzij je de levering in-house verzorgt - wat in de meeste gevallen economisch niet verantwoord is. Als op gegeven moment iedere webshop binnen 24 weet te leveren, dan is de rek eruit (tenzij er weer grote technologische/bedrijfstechnische innovaties worden doorgevoerd - radical innovation - maar als ik daarover ga uitwijden wordt deze comment wel erg lang). Op dat moment zul je als bedrijf op zoek moeten naar nieuwe methoden om jezelf te differentiëren. Als bedrijf zou ik daarom m'n pijlen richten op het bouwen van een sterk merk en een unieke, geloofwaardige identiteit - zoals ik hieronder ook al zei, zijn deze een stuk moeilijker te kopiëren dan bedrijfsprocessen (bijv. bezorging, after-sales, etc.). Dit kan bijdragen aan de gehele ervaring van het winkelen wat zich naar mijn mening in de komende jaren zal ontwikkelen tot een belangrijke onderscheidende factor in de keuzes van consumenten.
[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 13 augustus 2012 21:35]
nu zeg je dat 24 uur sevice gemeengoed blijkt te worden maar in de practijk is dat natuurlijk niet waar, tenzei je bedoeld dat mensen 24uur aaneengesloten thuis moeten zitten wachten tot hun bestelling wordt bezorgd...
die inhouse-bezorgdiens is JUIST een punt waar je enorm veel efficienter en klantvriendelijker van kunt worden.. bied een mogelijkhed waarop mensen hun bezorging kunnen plannen, zodat het tijdsvak waarin bezorgd dient te worden zo klein mogelijk wordt, een marge van -30 / +30 minuten bijv.
maar ook op andere vlakken zoals aftersales en informatie-verstrekking valt een hoop te diferentieren. geloof me, ik ken een hoop bedrijven (en hun aftersales procedures )...
dat deze makkelijk te copiëren zijn geloof ik ook niet, daarvoor zul je je hele bedrijfscultuur moeten aanpassen iets dat niet bepaald gemakkelijk gaat...
in je overige reacties geef ik je overigens wel gelijk, maar je kunt het ook anders stellen, als je tot nu toe nooit in staat was anders of beter te zijn dan de rest, en obscurity de enige reden van je bestaan was, had je dan al die tijd eigenlijk wel bestaansrecht, of was het meer een misbruik van de gebrekkige situatie, en kennis van je klantenkring...
die inhouse-bezorgdiens is JUIST een punt waar je enorm veel efficienter en klantvriendelijker van kunt worden.. bied een mogelijkhed waarop mensen hun bezorging kunnen plannen, zodat het tijdsvak waarin bezorgd dient te worden zo klein mogelijk wordt, een marge van -30 / +30 minuten bijv.
maar ook op andere vlakken zoals aftersales en informatie-verstrekking valt een hoop te diferentieren. geloof me, ik ken een hoop bedrijven (en hun aftersales procedures )...
dat deze makkelijk te copiëren zijn geloof ik ook niet, daarvoor zul je je hele bedrijfscultuur moeten aanpassen iets dat niet bepaald gemakkelijk gaat...
in je overige reacties geef ik je overigens wel gelijk, maar je kunt het ook anders stellen, als je tot nu toe nooit in staat was anders of beter te zijn dan de rest, en obscurity de enige reden van je bestaan was, had je dan al die tijd eigenlijk wel bestaansrecht, of was het meer een misbruik van de gebrekkige situatie, en kennis van je klantenkring...
Het kan ook wel, maar het is vaak niet economisch verantwoord om een eigen bezorgservice op te zetten wat dus in de praktijk weer inhoudt dat het "niet kan". Met betrekking tot het tijdstip van levering heb je gelijk, dat is een punt waar nog veel verbeterd kan worden. Vooralsnog zijn echter verreweg de meeste bedrijven hierin afhankelijk van DHL en consorten vanwege bovenstaand punt.
Overigens heb ik het hierboven wel over de lange termijn. Bedrijfsprocessen zijn natuurlijk vaak niet makkelijk te kopiëren, maar het is technisch gezien wel mogelijk. Een identiteit kopiëren is een stuk moeilijker, omdat een identiteit in beginsel uniek is.
Ten slotte je laatste punt; daar ben ik het helemaal mee eens. Helaas is het een feit dat je door kunstmatige schaarste (in dit geval van informatie) te creëren veel geld kunt verdienen. Vele industrieën zijn gebouwd op dit principe en ik denk dat ecommerce hier geen uitzondering op maakt (al zie ik het zelf natuurlijk graag anders).
Overigens heb ik het hierboven wel over de lange termijn. Bedrijfsprocessen zijn natuurlijk vaak niet makkelijk te kopiëren, maar het is technisch gezien wel mogelijk. Een identiteit kopiëren is een stuk moeilijker, omdat een identiteit in beginsel uniek is.
Ten slotte je laatste punt; daar ben ik het helemaal mee eens. Helaas is het een feit dat je door kunstmatige schaarste (in dit geval van informatie) te creëren veel geld kunt verdienen. Vele industrieën zijn gebouwd op dit principe en ik denk dat ecommerce hier geen uitzondering op maakt (al zie ik het zelf natuurlijk graag anders).
[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 14 augustus 2012 00:31]
Google wil de informatie-asymmetrie van Booking afbreken? Dat is echt wat te ver gezocht. Google heeft als levensdoel het hele internet vol te spammen met advertenties, niet meer en niet minder. Reiswebsites zijn ook een deel van het internet. Als de reisbranche uit zichzelf geen Google ads wil plaatsen dan kon je de klok er gelijk op zetten dat Google een keer een reiswebsite zou overkopen. Zo simpel ligt het.
Nee zo simpel ligt het niet. Ik weet ook niet hoe je erop komt dat de reisbranche geen ads van google wilt plaatsen. Bron daarvan?
Google kan geld verdienen als hotels advertentie ruimte bij hun kopen of als er reizen via hun doorverwijzing verkocht wordt. Daarin zijn sites als booking een concurent in.
Google kan geld verdienen als hotels advertentie ruimte bij hun kopen of als er reizen via hun doorverwijzing verkocht wordt. Daarin zijn sites als booking een concurent in.
Het ventileren van een mening is ook pas nuttig als het er honderden of duizenden zijn. Ik betwijfel of zelfs Google dat voor elkaar krijg voor iedere populaire link die ze indexeren.
Een hotel met 5 reviews heeft wat mij betreft geen reviews van waarde. pas als het er bijv 300 zijn, dan gaat het gemiddelde cijfers opeens wat betekenen (afhankelijk van het gebied, grootte van het hotel, etc - vandaar dat ik zei "bijv").
Een hotel met 5 reviews heeft wat mij betreft geen reviews van waarde. pas als het er bijv 300 zijn, dan gaat het gemiddelde cijfers opeens wat betekenen (afhankelijk van het gebied, grootte van het hotel, etc - vandaar dat ik zei "bijv").
Ik zie het bezwaar niet zo. Dat is toch wat we willen? Dat bedrijven concurreren op prijs en differentiatie van diensten. Wil je dan liever dat concurreren op lock-ins?
Niet Google maar de moderne technologie maakt het mogelijk hele andere vormen van distributie te creëren en de end-to-end chain veel korter te maken. Dat is een goede zaak omdat maar al te vaak juist de tussenpersoon is die de prijzen opdrijft en onevenredig veel van de marge toeeigent. Daardoor komt die marge terecht bij een kleine groep met een sleutelpositie in plaats van een veel grotere groep producenten.
Het is veel beter als de marge bij de producent terecht komt, dan dalen de prijzen en dan is er ook weer meer geld voor innovatie en productverbetering. En er komt meer ruimte voor nieuwe kleine producenten die op prijs concurreren. Dat is meer keuze. Dat is ook wat open source beoogt, vrijheid van keuze in stand houden. Het wordt natuurlijk anders als Google zelf een groot deel van de marge van inpikt, maar dat doet ze niet.
Het echte probleem vind ik eerder dat de productie en consumptie steeds verder uit elkaar zijn komen liggen, wat weer versterkt wordt door internationale handel. Het is veel beter dat lokaal wordt geconsumeerd wat lokaal wordt geproduceerd. Daarmee houdt je lokale productie en consumptie in stand, wat nodig is om geen verarming te krijgen.
Maar dat heeft niets met Google te maken. Wat Google doet is een van de voorwaarden scheppen voor de vrije markt: namelijk transparantie. Er is geen vrije markt zonder transparantie. Als jij zegt: mijn klanten kopen bij mij omdat ze niet weten dat ze elders goedkoper/beter terecht kunnen, dan heb je inderdaad een zwakke basis. Je misbruikt dan eigenlijk de onwetendheid van mensen.
Aan de andere kant kan een inventieve ondernemer echt wel andere voordelen scheppen. Service, persoonlijk contact met de klant, koppelen met diensten enz. Daarvoor ben je toch ondernemer? Ondernemers die niet willen concurreren?
Ik wil niet zeggen dat ik dit op competitie gebaseerde systeem zo zalig makend vind, maar als wij dan toch dit systeem opgedrongen krijgen dan moeten we het ook zo goed mogelijk proberen uit te voeren. Als het aan mij lag zouden we een heel ander systeem voor productie hanteren. Maar het slechtste systeem is waarschijnlijk het systeem dat er ergens tussen in ligt en de nadelen van allebei combineert. Aan de ene kant de productie wel op hebzucht baseren, maar de concurrentie beperken.
Niet Google maar de moderne technologie maakt het mogelijk hele andere vormen van distributie te creëren en de end-to-end chain veel korter te maken. Dat is een goede zaak omdat maar al te vaak juist de tussenpersoon is die de prijzen opdrijft en onevenredig veel van de marge toeeigent. Daardoor komt die marge terecht bij een kleine groep met een sleutelpositie in plaats van een veel grotere groep producenten.
Het is veel beter als de marge bij de producent terecht komt, dan dalen de prijzen en dan is er ook weer meer geld voor innovatie en productverbetering. En er komt meer ruimte voor nieuwe kleine producenten die op prijs concurreren. Dat is meer keuze. Dat is ook wat open source beoogt, vrijheid van keuze in stand houden. Het wordt natuurlijk anders als Google zelf een groot deel van de marge van inpikt, maar dat doet ze niet.
Het echte probleem vind ik eerder dat de productie en consumptie steeds verder uit elkaar zijn komen liggen, wat weer versterkt wordt door internationale handel. Het is veel beter dat lokaal wordt geconsumeerd wat lokaal wordt geproduceerd. Daarmee houdt je lokale productie en consumptie in stand, wat nodig is om geen verarming te krijgen.
Maar dat heeft niets met Google te maken. Wat Google doet is een van de voorwaarden scheppen voor de vrije markt: namelijk transparantie. Er is geen vrije markt zonder transparantie. Als jij zegt: mijn klanten kopen bij mij omdat ze niet weten dat ze elders goedkoper/beter terecht kunnen, dan heb je inderdaad een zwakke basis. Je misbruikt dan eigenlijk de onwetendheid van mensen.
Aan de andere kant kan een inventieve ondernemer echt wel andere voordelen scheppen. Service, persoonlijk contact met de klant, koppelen met diensten enz. Daarvoor ben je toch ondernemer? Ondernemers die niet willen concurreren?
Ik wil niet zeggen dat ik dit op competitie gebaseerde systeem zo zalig makend vind, maar als wij dan toch dit systeem opgedrongen krijgen dan moeten we het ook zo goed mogelijk proberen uit te voeren. Als het aan mij lag zouden we een heel ander systeem voor productie hanteren. Maar het slechtste systeem is waarschijnlijk het systeem dat er ergens tussen in ligt en de nadelen van allebei combineert. Aan de ene kant de productie wel op hebzucht baseren, maar de concurrentie beperken.
We zeggen hetzelfde, maar in andere woorden. Ik maak geen bezwaar, alleen een constatering. Als consument vind ik dit uiteraard ook prettig en ik zie vrije marktwerking als een groot goed.
Factoren als service, persoonlijk contact, et cetera zijn dan ook allemaal onderdeel van de focus op experience goods of, nog breder getrokken, de drijfveren van de experience-economie. De nadruk vanuit marketeers komt steeds meer te liggen op de hele ervaring van het kopen van het product, in plaats van enkel het fysieke product omdat ze weten dat ze anders irrelevant worden in de ogen van de consument.
Neemt niet weg dat voor de tussenpersonen (winkels die producten van derden verkopen) dit een onwelkome ontwikkeling is; er blijft een steeds kleiner deel van de koek over. De (strikt economisch gezien) buitensporige vergoedingen die ze als gevolg van het "gebrek aan kennis bij de consument" (ook bekend onder de noemer search costs) hebben genoten zullen op den duur verdwijnen en veel winkels (online & offline) zullen hierdoor het onderspit delven - niet iedereen kan buitengewone service verlenen, want dan zou het niet meer buitengewoon zijn. Differentiëren op gebied van service is vooralsnog effectief, maar dat is dus ook geen oneindig pad. Vandaar de focus op de experience en het merk, want die zijn een stuk moeilijker te kopiëren dan bedrijfsprocessen.
Beetje hard voor die bedrijven (en de werknemers), maar dit is wat mij betreft alleszins een gunstige ontwikkeling - en een noodzakelijk kwaad als je als maatschappij vooruit wilt.
Factoren als service, persoonlijk contact, et cetera zijn dan ook allemaal onderdeel van de focus op experience goods of, nog breder getrokken, de drijfveren van de experience-economie. De nadruk vanuit marketeers komt steeds meer te liggen op de hele ervaring van het kopen van het product, in plaats van enkel het fysieke product omdat ze weten dat ze anders irrelevant worden in de ogen van de consument.
Neemt niet weg dat voor de tussenpersonen (winkels die producten van derden verkopen) dit een onwelkome ontwikkeling is; er blijft een steeds kleiner deel van de koek over. De (strikt economisch gezien) buitensporige vergoedingen die ze als gevolg van het "gebrek aan kennis bij de consument" (ook bekend onder de noemer search costs) hebben genoten zullen op den duur verdwijnen en veel winkels (online & offline) zullen hierdoor het onderspit delven - niet iedereen kan buitengewone service verlenen, want dan zou het niet meer buitengewoon zijn. Differentiëren op gebied van service is vooralsnog effectief, maar dat is dus ook geen oneindig pad. Vandaar de focus op de experience en het merk, want die zijn een stuk moeilijker te kopiëren dan bedrijfsprocessen.
Beetje hard voor die bedrijven (en de werknemers), maar dit is wat mij betreft alleszins een gunstige ontwikkeling - en een noodzakelijk kwaad als je als maatschappij vooruit wilt.
[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 13 augustus 2012 20:34]
In welk opzicht schept Google de voorwaarden voor een transparante markt?
In mijn opzicht doen ze dat juist niet! Ze verdienen geld met advertenties, niemand heeft inzicht in de manier waarop die gedistribueerd worden en wat het de bedrijven precies kost.
Verder hebben ze een zoekmachine die 'volgens een algorithme' werkt wat geheim is, waar uitzonderingen niet mogelijk zijn tenzij het hun goed uitkomt danwel ze gedwongen worden door regeringen. Die zoekmachine wordt onder andere gebruikt om jouw profileren zodat er weer een ander onbekend algoritme je bovenstaande advertenties voorschotelt.
Het geld dat ze op die manier verdienen, gebruiken ze om diensten aan te bieden die 'gratis' zijn, maar die als hoofddoel hebben om nog meer input te krijgen voor het profileren en daarna aanbieden van advertenties.
De laatste jaren zijn o.a. voorgaande zoekresultaten, je browser geschiedenis en welk land je bent mede van invloed op je zoekresultaat. Ook met de integratie van Google+ gaan ze ook een gevaarlijke weg in. Er zijn voorbeelden waar een minder relevant Google+ resultaat voorrang krijgt op een relevanter Facebook of Twitter resultaat.
Deze factoren samen met het onbekende algoritme maakt dat niemand kan garanderen wat voor zaken nog meer meespelen in de zoekresultaten.
Niet echt transparant lijkt me..?
Desalniettemin gebruik ik nog steeds Google om te zoeken...
In mijn opzicht doen ze dat juist niet! Ze verdienen geld met advertenties, niemand heeft inzicht in de manier waarop die gedistribueerd worden en wat het de bedrijven precies kost.
Verder hebben ze een zoekmachine die 'volgens een algorithme' werkt wat geheim is, waar uitzonderingen niet mogelijk zijn tenzij het hun goed uitkomt danwel ze gedwongen worden door regeringen. Die zoekmachine wordt onder andere gebruikt om jouw profileren zodat er weer een ander onbekend algoritme je bovenstaande advertenties voorschotelt.
Het geld dat ze op die manier verdienen, gebruiken ze om diensten aan te bieden die 'gratis' zijn, maar die als hoofddoel hebben om nog meer input te krijgen voor het profileren en daarna aanbieden van advertenties.
De laatste jaren zijn o.a. voorgaande zoekresultaten, je browser geschiedenis en welk land je bent mede van invloed op je zoekresultaat. Ook met de integratie van Google+ gaan ze ook een gevaarlijke weg in. Er zijn voorbeelden waar een minder relevant Google+ resultaat voorrang krijgt op een relevanter Facebook of Twitter resultaat.
Deze factoren samen met het onbekende algoritme maakt dat niemand kan garanderen wat voor zaken nog meer meespelen in de zoekresultaten.
Niet echt transparant lijkt me..?
Desalniettemin gebruik ik nog steeds Google om te zoeken...
Een beetje off topic, maar ik heb het gevoel dat die cookiewet een beetje tegen de 'uitbuiting' van deze Google services is (zo blijft namelijk een niet Google gebruiker Google vrij)
Ik denk dat Google dat al lang doet alleen doen ze het niet op een manier die heel erg zichtbaar is voor een ieder, maar juist op een manier die zo goed als onzichtbaar is.
Het zal denk ik niet lang duren voor Google een Expedia of iets dergelijks koopt simpel weg om naast recensies vlucht informatie en booking details ook de verkoop in goede banen te leiden. Google heeft op dit moment een goede basis met een prijs vergelijker, een recentie voor hotels, bars, restaurants, de volgende stap is logischerwijs een mogelijkheid tot het kopen van vluchten en boeken van hotel en restaurant reserveringen.
Denk aan het volgende jij loopt door de stad ziet een advertentie voor een vakantie naar land X meet een 11 dagen verblijf in hotel Y. Je pakt je telefoon en zoekt hotel Y op. Google komt met een recensie van het hotel maar ook met een optie om er een kamer te boeken en natuurlijk een bijbehorende vlucht te vinden. Omdat Google dankzij de recensie's weet welke tijd van het jaar het beste bij jouw past (ze weten al of je van drukke feesten houd of liever rustig in de natuur gaat wandelen) stellen ze jouw voor om eind augustus te vliegen. Daar naast raden ze je ook meteen een aantal goede restaurants aan in de regio waar het menu het best bij jouw smaak past en de stijl van het restaurant jouw erg aanstaat. Alles wat jij nog hoeft te doen is even op koop nu clicken en je hebt een reis geboekt die meer zo goed op jouw is aangepast dat je nooit meer naar een reisbureau hoeft om daar door eindeloze lijsten met totale non informatie te zoeken.
Google is hard op weg naar het volledig overbodig maken van dit soort bedrijven simpel weg omdat dit soort bedrijven de typische Henk en Ingrid vakantie bieden, of de typische ik wil graag met geld smijten vakantie of de laten we lekker gaan feesten in Spanje etc... maar nooit of ten immer echt een reis kunnen bieden die echt bij jouw past. Waar dankzij de kennis van Google over jouw leven en voorkeuren dit zo heel erg veel beter mogelijk is dan welk ander bedrijf dan ook ooit zou kunnen.
Het zal denk ik niet lang duren voor Google een Expedia of iets dergelijks koopt simpel weg om naast recensies vlucht informatie en booking details ook de verkoop in goede banen te leiden. Google heeft op dit moment een goede basis met een prijs vergelijker, een recentie voor hotels, bars, restaurants, de volgende stap is logischerwijs een mogelijkheid tot het kopen van vluchten en boeken van hotel en restaurant reserveringen.
Denk aan het volgende jij loopt door de stad ziet een advertentie voor een vakantie naar land X meet een 11 dagen verblijf in hotel Y. Je pakt je telefoon en zoekt hotel Y op. Google komt met een recensie van het hotel maar ook met een optie om er een kamer te boeken en natuurlijk een bijbehorende vlucht te vinden. Omdat Google dankzij de recensie's weet welke tijd van het jaar het beste bij jouw past (ze weten al of je van drukke feesten houd of liever rustig in de natuur gaat wandelen) stellen ze jouw voor om eind augustus te vliegen. Daar naast raden ze je ook meteen een aantal goede restaurants aan in de regio waar het menu het best bij jouw smaak past en de stijl van het restaurant jouw erg aanstaat. Alles wat jij nog hoeft te doen is even op koop nu clicken en je hebt een reis geboekt die meer zo goed op jouw is aangepast dat je nooit meer naar een reisbureau hoeft om daar door eindeloze lijsten met totale non informatie te zoeken.
Google is hard op weg naar het volledig overbodig maken van dit soort bedrijven simpel weg omdat dit soort bedrijven de typische Henk en Ingrid vakantie bieden, of de typische ik wil graag met geld smijten vakantie of de laten we lekker gaan feesten in Spanje etc... maar nooit of ten immer echt een reis kunnen bieden die echt bij jouw past. Waar dankzij de kennis van Google over jouw leven en voorkeuren dit zo heel erg veel beter mogelijk is dan welk ander bedrijf dan ook ooit zou kunnen.
Het eerst waar ik aan moest denken toen ik het artikel zag was aan de film 'Eurotrip' haha en natuurlijk het bij behorende nummer Scotty Doesn't Know
Grappig, ik dacht ook meteen aan 'Eurotrip'. De volgende gedachte was, "Google mag dan deel 2 van Eurotrip bekostigen" 
"Hans,..Grober!" 
, maar dan wel een Nederlandse versie ;-)
, maar dan wel een Nederlandse versie ;-)
Had ik ook ^_^ is wel een leuke film.
Same here, heldenfilm!
Ik vind het persoonlijk heel erg eng worden. Ja ik weet het, het standaard antwoord wat je tegenwoordig onder elk Google topic ziet staan, maar ik vind het bijzonder beangstigend dat een bedrijf als Google zoveel inspraak krijgt in het, en nu komt het, dagelijks leven van een normaal mens. Nog even en Google weet meer van jou wanneer men volwassen wordt dan de ouders zelf.
Uiteraard zal de concurrentie een flinke tik krijgen hiermee, want wie controleert Google of D-Reizen wel zijn verdiende clicks krijgt en niet, om Google's speeltjes hogerop te krijgen, lager wordt geschaald zoals men dat inmiddels ook doet met piraterij links? Waarbij alles en iedereen gescreend wordt, behalve Youtube zelf?
Het riekt naar een monopoly positie wat straks niet meer te stoppen is. Want de kleintjes geven het op en de grotere zitten toch automatisch onder de eerste zoekresultaten welke uiteraard van Google zelf is. Wat doe je er aan?
Zal die maf Privacyguru dan toch gelijk krijgen wat Google betreft?
Uiteraard zal de concurrentie een flinke tik krijgen hiermee, want wie controleert Google of D-Reizen wel zijn verdiende clicks krijgt en niet, om Google's speeltjes hogerop te krijgen, lager wordt geschaald zoals men dat inmiddels ook doet met piraterij links? Waarbij alles en iedereen gescreend wordt, behalve Youtube zelf?
Het riekt naar een monopoly positie wat straks niet meer te stoppen is. Want de kleintjes geven het op en de grotere zitten toch automatisch onder de eerste zoekresultaten welke uiteraard van Google zelf is. Wat doe je er aan?
Zal die maf Privacyguru dan toch gelijk krijgen wat Google betreft?
En het mooie ervan is: je gebruikt het zelf. Wil je dat niet, hoeft het ook niet. Facebook, Google+...allemaal 'bewuste' keuzes. Browsers bieden genoeg do-not-track functionaliteiten.
De gewone gebruiker heeft er verder ook helemaal geen last van. Waarom zou je door 100.000.000 resultaten willen bladeren als Google voor jou de meest relevante er al uit kan halen?
Reizen checken, weer, vliegprijzen.. waarom zou ik hiervoor naar verschillende sites moeten als Google dit straks allemaal bied? Bang voor je privacy? Gebruik je Google toch niet.
De gewone gebruiker heeft er verder ook helemaal geen last van. Waarom zou je door 100.000.000 resultaten willen bladeren als Google voor jou de meest relevante er al uit kan halen?
Reizen checken, weer, vliegprijzen.. waarom zou ik hiervoor naar verschillende sites moeten als Google dit straks allemaal bied? Bang voor je privacy? Gebruik je Google toch niet.
Waarom zou je door 100000 resultaten willen gaan? Dat willen we niet maar wie zegt dat de beste aanbieder voor mij in de eerste resultaten te vinden zijn. Misschien staat de beste aanbieder voor mij wel op pagina honderd door wat voor omstandigheid dan ook.
Want je vergeet 1 ding. Google zoekresultaten worden door bepaalde algoritme aan mij voorgeschoteld. Een persoon is niet statisch maar word wel zo behandeld door google.
Maar goed veel plezier in jou google bubble .
Want je vergeet 1 ding. Google zoekresultaten worden door bepaalde algoritme aan mij voorgeschoteld. Een persoon is niet statisch maar word wel zo behandeld door google.
Maar goed veel plezier in jou google bubble
.
Nee, hierdoor zou jouw beste aanbieder meteen vooraan moeten staan. Een persoon is dynamisch en wordt juist hierdoor op deze manier door Google ook dusdanig behandelt. Morgen krijg jij andere resultaten dan vandaag, omdat je dat resultaat vna vandaag na 4 seconden alweer weggeklikt had.
Als jouw beste resultaat op pagina 100 staat, heeft Google haar werk namelijk niet goed gedaan. En ze willen dat wel zo goed mogelijk doen.
Als jouw beste resultaat op pagina 100 staat, heeft Google haar werk namelijk niet goed gedaan. En ze willen dat wel zo goed mogelijk doen.
Uhm neen. Ik zei door wat voor omstandigheid dan ook.
http://www.myrevsource.co...ne-algorithm-mistake.html
De volgende dag heb ik er niks meer aan.
http://www.myrevsource.co...ne-algorithm-mistake.html
De volgende dag heb ik er niks meer aan.
You just went full retard 
.
.
Maar een bewuste keuze, kan ook gedwongen zijn. Omdat een product in het begin heel erg goed is zul je al heel snel naar dit product wenden, en alternatieven die in het begin stadium slechter zijn, misplaatsen als slecht.
Ook al worden deze producten over de looptijd steeds beter, omdat jij altijd al via product 1 werkt, is voor jou de meerwaarde voor product 2 er niet. Terwijl product 2 op dat moment een groter klantbestand nodig heeft om zich verder te kunnen optimaliseren.
Dan krijg je het verhaal van de pioneer. De veranderaar die op zijn beurt een kleine bijdrage levert aan een verbetering van de dienst. Echter is dan het gross van de mens te gehecht geraakt aan Product 1.
Product 1 begint zich steeds vaster te maken door allerlei zaken te integreren die vroeger apart waren. Innovatie van 10 jaar geleden wordt opgekocht en als een "cash cow" behandeld (Zie het http://nl.wikipedia.org/wiki/BCG-matrix) en uitgemolken. Nieuwe innovatie in die sector ondervind er hinder van, maar het zorgt dat het bedrijf van Product 1, dit product kan blijven verkopen om te voorkomen dat het een "dog" wordt. (Een marktaandeel dat je moet afstoten)
Daarnaast is er exposure, hoe meer informatie over jou bij 1 bedrijf in handen is, hoe meer zij over jou weten en soms onverhoopt te gepersonaliseerd resultaten leveren.
Offtopic: Het gebeurd vaak dat ik soms bij mensen in de zoekresultaten zeer ongepaste zaken vind... Zonder er actief op zoek naar te gaan.
Ook al worden deze producten over de looptijd steeds beter, omdat jij altijd al via product 1 werkt, is voor jou de meerwaarde voor product 2 er niet. Terwijl product 2 op dat moment een groter klantbestand nodig heeft om zich verder te kunnen optimaliseren.
Dan krijg je het verhaal van de pioneer. De veranderaar die op zijn beurt een kleine bijdrage levert aan een verbetering van de dienst. Echter is dan het gross van de mens te gehecht geraakt aan Product 1.
Product 1 begint zich steeds vaster te maken door allerlei zaken te integreren die vroeger apart waren. Innovatie van 10 jaar geleden wordt opgekocht en als een "cash cow" behandeld (Zie het http://nl.wikipedia.org/wiki/BCG-matrix) en uitgemolken. Nieuwe innovatie in die sector ondervind er hinder van, maar het zorgt dat het bedrijf van Product 1, dit product kan blijven verkopen om te voorkomen dat het een "dog" wordt. (Een marktaandeel dat je moet afstoten)
Daarnaast is er exposure, hoe meer informatie over jou bij 1 bedrijf in handen is, hoe meer zij over jou weten en soms onverhoopt te gepersonaliseerd resultaten leveren.
Offtopic: Het gebeurd vaak dat ik soms bij mensen in de zoekresultaten zeer ongepaste zaken vind... Zonder er actief op zoek naar te gaan.
Niet om het een of ander, maar wanneer heb jij voor het laatst een vlucht geboekt via een tussenpersoon als D-reizen?
Er is echt geen enkele reden meer om dat te doen, tenzij je een all-in package deal wilt, en niet bereid bent om zelf onderzoek te doen. (Of het aanbod van de complete package beter was).
Ik koop mijn tickets online, bij de maatschappij zelf, en dat scheelt veel geld. Maar okay, ik heb ook alleen de vlucht nodig, niet de heisa er om heen.
Je kunt dus wel degelijk om Google heen, kost je minder, en scheelt privacy.
Er is echt geen enkele reden meer om dat te doen, tenzij je een all-in package deal wilt, en niet bereid bent om zelf onderzoek te doen. (Of het aanbod van de complete package beter was).
Ik koop mijn tickets online, bij de maatschappij zelf, en dat scheelt veel geld. Maar okay, ik heb ook alleen de vlucht nodig, niet de heisa er om heen.
Je kunt dus wel degelijk om Google heen, kost je minder, en scheelt privacy.
Idem hier. Meestal zoek ik eerst naar goedkope tickets via een gespecialiseerde zoekmachine zoals vliegtarieven.nl. A.h.v. die resultaten ga ik vervolgens naar de site van de airline zelf en dan gaan er vaak nog een paar tientjes af. Google zou wellicht de functie van vliegtarieven.nl over kunnen nemen maar zolang Google geen eigen airline heeft, zal ik mijn tickets toch echt niet bij hen afnemen.
Het klopt inderdaad dat een package deal goedkoper kan zijn. Zo zijn er mensen die op die manier naar hun bestemming vliegen en aldaar geen of slechts beperkt gebruik maken van het hotel dat bij het pakket zit. Zelf vind ik het veel te veel gedoe om op die manier zo goedkoop mogelijk te reizen dus ik beperk mijzelf tot het boeken van lose vliegtickets.
Overigens combineer ik wel vaak airlines. Bijv in Azië is vliegen met Air Asia spotgoedkoop dus vanuit Europa vergelijk ik altijd vluchten naar verschillende Aziatische hubs. Dat kan honderden euro's schelen en dat is een paar uur extra reizen mij wel waard. Soms komt er een aanbieding langs zoals de Werelddeals van KLM en dan is de keuze makkelijker: voor een zeer beperkte meerprijs rechtstreeks kunnen vliegen is altijd prettig.
Het klopt inderdaad dat een package deal goedkoper kan zijn. Zo zijn er mensen die op die manier naar hun bestemming vliegen en aldaar geen of slechts beperkt gebruik maken van het hotel dat bij het pakket zit. Zelf vind ik het veel te veel gedoe om op die manier zo goedkoop mogelijk te reizen dus ik beperk mijzelf tot het boeken van lose vliegtickets.
Overigens combineer ik wel vaak airlines. Bijv in Azië is vliegen met Air Asia spotgoedkoop dus vanuit Europa vergelijk ik altijd vluchten naar verschillende Aziatische hubs. Dat kan honderden euro's schelen en dat is een paar uur extra reizen mij wel waard. Soms komt er een aanbieding langs zoals de Werelddeals van KLM en dan is de keuze makkelijker: voor een zeer beperkte meerprijs rechtstreeks kunnen vliegen is altijd prettig.
[Reactie gewijzigd door AgentSmith op 14 augustus 2012 07:11]
ik ga hier helemaal in mee, ik vind alleen dat die privacyguru niet meteen neergezet hoeft te worden als maf alleen omdat hij wat voorzichtiger met zijn privacy is.
Dit is gewoon het digitale equivalent van supermarkten. Vroeger ging je voor brood naar de bakker en voor vlees naar de slager. Voor melk en voor groente kwam de melkboer resp. de groenteboer. Inmiddels heeft de supermarkt de taak van die winkels grotendeels overgenomen.
Supermarkten hebben heel veel macht over hun afnemers. Af en toe is een schap leeg omdat de fabrikant niet instemde met de lagere prijs die een supermarkt voor hun product wil betalen. Als je als winkel door Google niet zo goed geïndexeerd wordt als de rest; als de klant meer moeite moet doen om bij jou te kunnen kopen, sta je op achterstand ten opzichte van andere winkels. T.net doet iets vergelijkbaars met de pricewatch: wil je gevonden worden dan moet je betalen. Slim van Google, de klant wil het, en het zal er uiteindelijk wel van komen.
edit: dit was bedoeld als reactie op de fipo
Supermarkten hebben heel veel macht over hun afnemers. Af en toe is een schap leeg omdat de fabrikant niet instemde met de lagere prijs die een supermarkt voor hun product wil betalen. Als je als winkel door Google niet zo goed geïndexeerd wordt als de rest; als de klant meer moeite moet doen om bij jou te kunnen kopen, sta je op achterstand ten opzichte van andere winkels. T.net doet iets vergelijkbaars met de pricewatch: wil je gevonden worden dan moet je betalen. Slim van Google, de klant wil het, en het zal er uiteindelijk wel van komen.
edit: dit was bedoeld als reactie op de fipo
[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 13 augustus 2012 20:54]
Het verschil met supermarkten is dat er op dat gebied nog redelijke concurrentie is. Google heeft, en is druk bezig met, het uitbouwen van een dominante positie. Door de globale en verregaand geïntegreerde natuur van het Internet heeft Google een potentieel erg / te grote impact...
Het zal nog wel een tijd duren voordat Google deze integratie succesvol gaat aanbieden in Europa. Want Frommer's lijkt me een bedrijf dat zich vooral richt op de Amerikaanse markt.
Frommer's heeft - net als andere bekende reisgidsuitgevers - reisgidsen van alle toeristische landen en steden...
De gidsen zijn vooral populair in Amerika, maar als het om informatie gaat (en dat gaat het) dan heeft Google inderdaad een goede bron.
Als ik Google was, dan zou ik de gidsen blijven uitgeven. Zolang dat geld oplevert in ieder geval. Gegevens moet men toch bijhouden, dus als je er dubbel van kunt profiteren, why not?
De gidsen zijn vooral populair in Amerika, maar als het om informatie gaat (en dat gaat het) dan heeft Google inderdaad een goede bron.
Als ik Google was, dan zou ik de gidsen blijven uitgeven. Zolang dat geld oplevert in ieder geval. Gegevens moet men toch bijhouden, dus als je er dubbel van kunt profiteren, why not?
Hmm, ik vind dit nu niet echt technologie-nieuws. Tweakers begint af en toe op een forum voor bedrijfskundigen ofzo te lijken, wat ik wel jammer vind.
Het is ook jammer dat er mensen zijn die het niet interessant vinden hoe Google aan nieuwe informatie en technologie komt. Ik acht het heel relevant om te zien hoe een van 's werelds grootste IT-bedrijven opereert en zijn klanten bedient. En dan is er nog het klassieke advies: je hóeft niet alle artikelen te lezen.
Go Google Go! Google is een geweldig bedrijf. Niet omdat ze een geweldig algoritme of andere snufjes hebben maar vanwege de manier waarop ze hun 'klanten' bedienen. Ze geven alles wat men wilt en vragen hier haast niks voor terug. Wat betreft privacy vind ik dat men overdrijft. Wie niks fouts doet heeft niks te verbergen. Google brengt talloze producten gratis op de markt. Ik ben nog aan het wachten tot de eerste google PC verschijnt. Uiteraard erg goedkoop maar met ingebouwde reclame en google weet precies wat je op je pc doet. En dat vind ik niet erg, als ik vervolgens voor een habbekrats een goede pc heb.
Ik vraag me af of je bericht sarcastisch bedoeld is of juist niet
In ieder geval wil ik je even melden dat je niet hoeft te wachten op de Google PC, aangezien deze al beschikbaar is. Namelijk de ChromeBook.
In ieder geval wil ik je even melden dat je niet hoeft te wachten op de Google PC, aangezien deze al beschikbaar is. Namelijk de ChromeBook.
Zwaar offtopic maar werd Frommer's niet geparodieerd in "Eurotrip" ?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
