Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 41.065 •

In Duitsland zijn zeven mensen veroordeeld voor het aanbieden van betaalde abonnementen voor gebruik van software die gratis verstrekt wordt, waaronder Firefox. Ze zijn veroordeeld voor fraude en het schenden van het merkrecht.

De rechtbank in Hamburg heeft recentelijk zeven mensen veroordeeld voor het verkopen van abonnementen voor gratis software, waaronder Firefox. "Mozilla krijgt vaak klachten binnen over dit soort websites, vooral in Duitsland", aldus Mozilla op haar blog.

Een deel van de aanklacht was gebaseerd op schending van het merkrecht van Adobe en Mozilla. De maker van Firefox heeft zelf bewijs aangeleverd om het Openbaar Ministerie te helpen. Hierdoor hopen ze bij Mozilla dat het internet  'een veiligere plek wordt voor mensen die Firefox en andere gratis software willen downloaden'.

Adobe kan een schadevergoeding van een half miljoen euro tegemoet zien, terwijl Mozilla een bedrag van 100.000 euro op kan eisen. De 28-jarige hoofdverdachte is tot een gevangenisstraf van drie jaar en 9 maanden veroordeeld. De zeven veroordeelden wisten in twee jaar tijd 65.000 gebruikers te strikken voor hun abonnementsdienst, die 60 tot 84 euro kostte. De uitspraak blijkt al in maart gedaan te zijn.

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150107+159+28+32
1 woord: Briljant!

Het is natuurlijk schandalig dat men dit doet, maar ik vind het toch wel knap dat je ruim 60.000 mensen zo ver krijgt dat ze gewoon betalen.

[Reactie gewijzigd door Ezequiel op 6 juli 2012 15:51]

Ik vind het ook wel briljant eerlijk gezegd en hoe verschillend is dit van banken die ons allerlei koopsompolissen aansmeren? Of de woekerpolis affaire? Zijn daar ook al mensen voor veroordeeld?

65.000 x 70 euro gemiddeld praat je toch over een leuk bedrag :)
Zie het als omkoping wat niet mag, maar lobbyen wel 8)7

net als hier precies hetzelfd emaar onder een andere naam en dan mag het ineens!
Als je op straat een wisseltruc doet, ben je een oplichter.
Als je in een duur gebouw met een net pak aan een wisseltruc doet, ben je een bankier.
65.000 x 70 euro gemiddeld praat je toch over een leuk bedrag :)
Na aftrek van de afdracht aan Mozilla en Adobe, en een paar jaar vakantie, kan je nog steeds op je lauweren rusten. Of heeft Duitsland ook een Pluk Ze regeling?
Ja, Duitsland heeft inderdaad een equivalent van de pluk-ze regeling (§73 Strafgesetzbuch). In totaal is op bijna ¤1,5 miljoen beslag gelegd. Die bedragen zijn verbeurd verklaard, oftewel, dat geld krijgen de veroordeelden niet terug. De rechtbank heeft vastgesteld dat er in totaal veel meer geld is verdiend (ongeveer ¤3,5 miljoen). Meer dan de al genoemde ¤1,5 miljoen was echter niet terug te vinden. De rest is uitgegeven of verdwenen.

Ik kan overigens zo snel niet terugvinden dat Adobe ¤500.000 schadevergoeding zou hebben gekregen en Mozilla ¤100.000. Het staat in ieder geval niet in het gelinkte vonnis.
edit:
Ah, zie flabber hier beneden, het is dus een schikking van één van de verdachten met Adobe en Mozilla.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 6 juli 2012 22:44]

Verschil tussen deze zaak en de voorbeelden:

Firefox abonnement: Gratis product verkopen zonder er iets voor te doen. Overigens is het verkopen van software met een Creative Commons of GPL licentie niet verboden, het is alleen niet netjes. Ze hebben nu via een omweg de verkopers getroffen, door zich te beroepen op onjuist gebruik van handelsmerken etc.

Koopsom: Geld inleggen en aan het eind van de looptijd een bedrag terugkrijgen (garantie bedrag of waarde van beleggingen). Geen idee waarom je dit als voorbeeld erbij haalt?

Woekerpolis affaire: Achteraf gezien rekenen verzekeraars in bepaalde gevallen meer kosten dan banken. (Dat 80% goedkoper uitkomt dan bij een bank hoor je in de media niet, eenzijdige, niet complete, op de onderbuikgevoelens spelende berichtgeving verkoopt nu eenmaal beter. Deze zaak kent slechts een paar winnaars: advocaten en de media met in het bijzonder de programma's Kassa en Radar die pretenderen voor de consument het beste voor te hebben maar ondertussen een fraai staaltje gekleurde journalistiek bedrijven (met ons toppertje Hertzenberg voorop met haar salaris van ¤ 450.000,- maar roepen dat anderen teveel verdienen 8)7 )

[Reactie gewijzigd door Distael op 6 juli 2012 17:01]

Je vergeet iets...

65.000 (aantal) x 70 ¤ * gemiddeld aantal maanden lid gedurende 2 jaar...

Maximaal dus: 65.000 (aantal) x 70 ¤ x 24 = een vette kluif en een schijntje wat ze moeten betalen.

Of is het een jaarlijks abonnement?
ik vindt het RAAR.

Er staat niet bij hoe ze het verkochten misschien verkochten bundel pakketjes met gratis software. waar voor 60 euro een jaar support bij zat.

dan verkochten ze eigenlijk support en dat mag toch gewoon.
Nee, want dan hoor je de support apart aan te bieden. Het commercieel distribueren van beschermde handelsmerken is verboden. Het is dus ook niet toegestaan om 'support' aan te bieden en daarbij beschermde software mee te leveren.
Het commercieel aanbieden van GPL software is gewoon legaal:
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Datzelfde geldt volgens mij ook voor de licentie die Mozilla voor Firefox aanbiedt want eigenlijk geldt dit gewoon voor alle Open Source software. Ik kan eigenlijk geen licentie bedenken waarvoor dit niet geldt.

Wat echter niet mag is doen alsof je voor Mozilla werkt, of dat Mozilla jouw activiteiten omarmt of dat je op een andere wijze gelieerd bent aan Mozilla. Wat ook niet mag is het weglaten van (delen van) de licentie, die juist expliciet meldt dat de software gratis verkrijgbaar is.

Ook zijn de namen van Mozilla producten, zoals Firefox en Thunderbird en de bijbehorende logo's beschermd door merkenrecht. Ik weet niet waarvoor de Duitsers precies zijn veroordeeld, maar vrijwel zeker niet voor het distribueren van de software van Mozilla.

Wat je precies bedoelt met distribueren van de handelsmerken weet ik niet maar als je het hebt over het distribueren van het logo dan lijkt me dat niet de overtreding in deze rechtzaak want dat mag gewoon van Mozilla. Sterker nog, ze verbieden juist dat je die er uit haalt, waardoor ze dus eisen dat die met de software mee gedistribueerd wordt. Dit formuleren ze expliciet in de Mozilla Trademark Policy for Distribution Partners:
You may distribute unchanged official binaries downloaded from mozilla.com to anyone in any way subject to governing law, without receiving any further permission from Mozilla Corporation. However, you must not remove or change any part of the official binary, including Mozilla trademarks.
Je verhaal is niet geheel correct. Ten eerste gebruikt Mozilla niet de GPL- maar de MPL-licentie. Op dit gebied verschillen de licenties echter niet zo veel. Overigens link je naar een verouderde versie van de GPL, maar dat terzijde. Het door jou geciteerde stuk ziet echter op het verspreiden van source code, en niet op het verspreiden van binaries. Als je het helemaal citeert luidt het:
1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Vervolgens citeer je een stukje je uit de "Trademark Policy for Distribution Partners". Een Distribution Partner is bijvoorbeeld een OEM die Firefox voorgeïnstalleerd mee wil leveren. Daar is hier geen sprake van, en deze licentie is hier dus niet relevant. Voor niet-Distribution Partners gelden andere richtlijnen, namelijk die van de gewone Trademark Policy die o.a. het volgende bevat:
If you want to distribute the unchanged official binaries using the Mozilla Marks, you may do so, without receiving any further permission from Mozilla, as long as you comply with this Trademark Policy and you distribute them without charge.
Voorts bepaalt deze Policy:
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries you are distributing, you may not charge for that product. By not charging, we mean the Mozilla product must be without cost and its distribution (whether by download or other media) may not be subject to a fee, or tied to subscribing to or purchasing a service, or the collection of personal information.
Het is dus niet toegestaan op wat voor manier dan ook geld te vragen voor Firefox.

De eis dat je het logo niet verwijderd geldt overigens alléén als je de officiële binaries verspreidt. Als je zelf een versie compileert is het juist niet toegestaan de Mozilla-merken erop te plakken. Uit dezelfde Trademark Policy:
For example, if the product you've modified is Firefox, you may not use Mozilla or Firefox, in whole or in part, in its name.
En als je je eigen versie compileert, mag je er ook weer geld voor vragen

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 6 juli 2012 22:26]

Ik vind het schofterig. Ik werk voor een helpdesk met een normaal 020 nummer. Er zijn bedrijven die mensen doorverbinden met dat nummer voor 80 cent per minuut tot maximaal 40 euro.

Ze verdienen dus geld aan iets dat eigenlijk helemaal niet van hen is, en verder gratis ter beschikking staat.

Ik haat dat soort praktijken.
"Als mensen dom genoeg zijn dure nummer te bellen .."

Je snapt wel dat je vaak weinig keuze hebt he .. Een helpdesk hoort eigenlijk bij de service van een bedrijf te zitten en niet extra kosten.
Waarom moet een helpdesk perse bij de service van een bedrijf zitten? Er worden bij de helpdesk veel problemen opgelost die helemaal niet door het bedrijf veroorzaakt worden, maar door de klant zelf, of door derden. Waarom zou het bedrijf daar voor op moeten draaien?

De helpdesk levert een dienst... waarom kan die dienst niet gewoon betaald worden via het telefoon gesprek?

NB: Die dienst wordt sowieso betaald... de vraag is alleen of dat via het gesprek wordt gedaan, of via een duurdere aanschaf !
Dat klopt inderdaad dat de meeste problemen door de klanten zelf worden veroorzaakt, maar als bedrijf zou je daar toch op goede manier moeten oplossen, en dat heet "service", iets wat de meeste bedrijven tegenwoordig heel slecht in zijn.

Helpt een bedrijf zijn klanten om het probleem op te lossen, ondanks dat het door de klanten zelf veroorzaakt, dan hebben ze een tevreden klant, een tevreden klant blijft dan je dienst nemen. Als bedrijf heb je daar op een langere termijn meer profijt van, gewoon iets wat heel simpel en logisch is.
Als klanten het goedkoop willen, moeten ze niet verwachten dat ze alles gratis willen...

Ik hoor de zotste dingen van collega's die mensen aan de telefoon krijgen.. dingen die totaal niet onder onze verantwoordelijkheid vallen.

Gelukkig zijn we niet zo goedkoop en is het niet erg om zulke dingen te verhelpen :P
Als ik een probleem heb met mijn aangekocht/afgenomen product, bijvoorbeeld een internet abbo, en er is iets mis mee dan moet ik toch wel gratis(tegen normaal tarief dus zonder dat er aan verdoend word) bij het bedrijf terecht te kunnen met het probleem. Hun verkopen een dienst en daar hoort ook het oplossen van problemen bij die niet door de klant zijn veroorzaakt.

Wat sommige bedrijven doen is gelijk al betaald nummer laten bellen en dan pas aanhoren of het hun fout is of die van de klant. Dat soort bedrijven laten de klant dus nog keertje betalen voor iets wat gewoon hun plicht is al verkoper.

En als bedrijf dan gaat zuren dat ze soms lastige klanten krijgen is gewoon dom, natuurlijk krijg je die en natuurlijk kost dat geld om die af te handelen, dat weet je als je bedrijf begint. Als je daar niet fatsoenlijk mee om kan gaan en ook die lastige klanten tevreden te krijgen had je beter geen bedrijf kunnen starten! Niemand die je verplicht om bedrijf te starten maar doe je dat wel moet je wel aan je plicht houden en liefst nog stapje meer zetten voor je klanten, zodat klant weer koning word zoals het ooit was! Dan kan je met goed gevoel naar huis gaan niet als je volgens je eigen goed achter de regeltjes heb verscholen!

En zeg niet dat jullie dat doen, wilde alleen maar even aangeven dat bedrijven erg afgezakt zijn in klantvriendelijkheid en zijn juist vaak de grote bedrijven die maling hebben aan de klanten.
Wat erg goed werkt is flinkt twitteren: de meeste grote bedrijven (banken voorop) hebben webcare teams. Als je opbelt dan moet je betalen als je je klacht op Twitter zet wordt je gratis (en snel) geholpen. Het aan de schandpaal nagelen werkt erg goed weet ik uit de praktijk. Tijd om helpdesks op te doeken dus.
Wat erg goed werkt is flinkt twitteren: de meeste grote bedrijven (banken voorop) hebben webcare teams.
Sites zoals klachtenkompas.nl werken ook goed. Per kerende post krijg je reacties.
Helpt een bedrijf zijn klanten om het probleem op te lossen, ondanks dat het door de klanten zelf veroorzaakt, dan hebben ze een tevreden klant, een tevreden klant blijft dan je dienst nemen.
Hoop je. Totdat die "trouwe" klant dezelfde dienst voor 50 cent goedkoper elders vind. Dan is hij snel weg: Een bekende uitdrukking in de handel; "Door service en garantie kan pietje/klaasje/bepje niet op vakantie"
Nog altijd beter dan dat die negatief gaat praten op verjaardagen, werk, verenigingen over je het product of dienst. Beter dat klant alsnog weggaat na dat zijn abbo is afgelopen maar dan juist op verjaardagen, werk en verenigingen positief verhaaltje heeft verteld over je service en hoe goed die is geholpen door het bedrijf!

Door negatieve klanten kan je bedrijf helemaal naar de knoppen gaan, zeker als het bekend persoon is! Werknemers jagen meer geld weg dan ze vaak weten doro klanten niet optimaal te bedienen.

Moet gelijk denken aan T-mobile doe zwichten voor boze klant die negatief begon te praten, klant was dan wel Youp van 't Hek. Maar dat heeft ook op kleine schaal invloed in de kroeg of op het werk, bedrijven zien dat niet maar ze verliezen echt wel klanten daardoor.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 6 juli 2012 17:43]

Door negatieve klanten kan je bedrijf helemaal naar de knoppen gaan, zeker als het bekend persoon is! Werknemers jagen meer geld weg dan ze vaak weten doro klanten niet optimaal te bedienen.
Zelfs met service kan een bedrijf iets dergelijk niet voorkomen, zeker omdat veel klachten gekleurd/onjuist zijn, je zult nooit een klant die klaagt horen toegeven dat het probleem bij hem lag ;)

mooi voorbeeld is zeiken op "de politiek" of op de "woeker" polissen, 99% van al dat gezeur gaat helemaal nergens over maar ondertussen beklijkt die beeldvorming wel: er geen enkele manier om dat te voorkomen als het eenmaal gebeurd.
En waarom moet ik betalen als het niet mijn schuld is maar daadwerkelijk die van de leverancier? Vaak zat moeten bellen naar mijn internet provider omdat ze iets stuk gemaakt hadden.

Een keer gehad dat kpn gewerkt had aan de centrale, en toen hadden we geen telefoon meer. Het is dan duur om met een mobiel een uur aan de helpdesk te hangen. Vervolgens ook een rekening gestuurd.
Ja, maar je kan ook overdrijven.
Vreemdgaan is ook schofterig, ook verbieden?
Onbeleefd zijn, ook verbieden?
Ja, maar je kan ook overdrijven.
Vreemdgaan is ook schofterig, ook verbieden?
Onbeleefd zijn, ook verbieden?
In principe zijn deze twee voorbeelden al opgenomen in de wet. Als de tegenpartij vreemdgaat, ben jij niet verplicht aan je alimentatieplicht te voldoen, en is het een reden om vaak veel te winnen in een vechtscheiding (en daarmee voornamelijk zijn de kinderen er dan mee gemoeid).

Het tweede is ook al in zeker zin verboden, onder het mom van "het beledigen van een ambtenaar in functie"

Zelf vind ik deze acties helemaal niet schandalig. Niemand is er verplicht doe geweest dit abbonement of dienst af te nemen. Evenals de SMS-diensten die vroeger op tv kwamen. Ze waren irritant, dat wel, maar mensen kozen zelf om zich aan te melden voor een dergelijke scam-dienst. De kinderen die zich hieraan tegoed deden waren hielden zelf al niet aan de voorwaarden "je moet 18 jaar of of ouder zijn" staat er duidelijk bij. Als daar niet aan voldaan wordt, ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders.

[Reactie gewijzigd door Svardskampe op 6 juli 2012 21:20]

Het tweede is ook al in zeker zin verboden, onder het mom van "het beledigen van een ambtenaar in functie"
Beledigd raken is iets voor de simpelen van geest. En ambtenaar worden is een keuze. Als je vertegenwoordiger van een (semi)overheid wilt zijn ben je die overheid op dat moment. En als aanspreekpunt ben jij dan ook verantwoordelijk, vind ik.
dus een telefoniste/receptioniste/bode/niet ter zake benoemde collega van de ambtenaar die er dus helemaal niks van af weten verrot schelden mag volgens jou? Fijne vent ben jij. Zou dus ook betekenen dat als een monteur van jouw bedrijf bij mij iets niet goed doet dat ik jou voor vieze, vuile net-wat-jij-niet-leuk-vind-om-te-horen mag uitmaken? Ik denk t ook niet......
Ik zie het als de sirvival of the fittest. Als mensen dom genoeg zijn om dat dure nummer te bellen... Verder kijken dan je neus lang is heet dat normaal, maar voor domme mensen geldt dat niet schijnbaar.

/edit: niet dat ik dit goed vind, ik vind het ook schofterig, maar moet je voor alles wat schofterig is een wet maken?
Minder slimme mensen uitbuiten vind jij dus prijzenswaardig en iets dat gewoon getolereerd moet worden?
Haha, iedereen kan opgelicht worden, ook jij. Het enige domme hier is jouw drogreden waarmee je probeert om criminele activiteiten te bagatelliseren. Oplichting, verkrachting, afpersing: de dader treft geen blaam, want het slachtoffer is zo dom of vraagt er gewoon om. |:(

Maar goed: mocht je ooit zelf opgelicht worden, dan ga ik er vanuit dat je een enkeltje zolderverdieping neem met een touw, om zo je domme erfelijke eigenschappen uit de genenpoel te verwijderen. 8)7
Mwah, grotendeels heb je gelijk al zou ik het bij dienstverleners die spotgoedkoop zijn helemaal niet zo gek vinden. Stel dat je een ADSL abonnement zou kunnen nemen van ¤ 10,00 of ¤ 15,00 en een helpdesk moet bellen van ¤ 0,80ct per minuut dan vind ik dat nog helemaal niet zo verkeerd.

Dat mensen voor een duur 0900-nummer moeten betalen om geholpen te worden snap ik overigens ook wel... we praten nog steeds over bedrijven en geen nonprofit organisaties. Een bedrijf heeft altijd winst voor ogen, en een consument de aankoop prijs. Ergens moet een verschil gemaakt worden. In het verleden vond ik het nog wel eens leuk om bedrijven gratis op 0800 te bellen en puur informatie in te winnen, nu denk ik eerst 3x na of ik werkelijk het product wil of zoek ik de informatie op de site.

Een lokaal (veelal gratis) nummer is leuk, maar houdt vaak weer in dat de telefoonlijn onnodig lang bezet wordt. Dit is overigens vaak ook een reden waarom bedrijven destijds voor betaalnummers hebben gekozen.
Dat ligt eraan. Als je een probleem met je product hebt wat niet aan jouzelf ligt maar aan de aanbieder, vind ik het belachelijk dat je moet betalen voor ondersteuning.
ISP voorbeeld, je internetverbinding werkt niet omdat er settings verkeerd staan aan de provider kant of in je modem.
Kun je zelf, als leek helemaal, niets aan doen. Dan moet je dus bovenop je abonnement betalen om de service waar je recht op hebt te krijgen.
Je betaald als consument altijd.

Er zijn vaak twee type abonnementen:

1 - Full price:
- Internet
- Email
- Helpdesk
- Hosting
- etc.

2 - Prijsvechter:
- Internet

De eerste zal duurder zijn als de tweede aangezien zij meer service bieden. Mocht je service willen bij de tweede, dan moet je daar voor betalen. Hecht je veel waarde aan service dan neem je de eerste, hecht je waarde aan goedkoop, neem je de tweede. Mocht je in het tweede geval toch service nodig hebben is het betalen.

M.a.w. je hebt alleen recht op waarvoor je betaald, en als je dus bewust een aanbieder kiest met minder service, dan moet je gewoon betalen als je service wilt.
Tja, je kunt het briljant noemen. Je kunt ook bedenken dat van die 60000 mensen er wellicht een hoop zijn die wat ouder zijn en geen kaas gegeten hebben van 'hedendaagse zaken'. Mijn pa zou er ook in getrapt zijn denk ik, ik heb de laatste jaren al enkele telefoontjes moeten plegen met bedrijven om het een en ander terug te draaien, tot nu toe gelukkig met succes trouwens. Ouderen oplichten is per definitie nooit briljant wat mij betreft.
1 woord: Briljant!

Het is natuurlijk schandalig dat men dit doet, maar ik vind het toch wel knap dat je ruim 60.000 mensen zo ver krijgt dat ze gewoon betalen.
Hahahaha ja, dat was ook de eerste gedachte die bij mij opkwam. Ik zie dit soort dingen toch altijd een beetje als een soort Darwin-award: als mensen daar in trappen, verdienen ze het ook eigenlijk.
Mijn moeder is ook behoorlijk digibeet, maar zelfs die zou hier nooit intrappen :)

[Reactie gewijzigd door Kajel op 6 juli 2012 22:35]

1 woord: Briljant!

Het is natuurlijk schandalig dat men dit doet, maar ik vind het toch wel knap dat je ruim 60.000 mensen zo ver krijgt dat ze gewoon betalen.
Wat is er zo knap aan het misbruik maken vd naïviteit van anderen?
Wat is er zo knap aan het misbruik maken vd naïviteit van anderen?
Op het idee komen. "Eens kijken wie er betaalt voor een gratis produkt." En ja hoor, gevonden.! Sukkels betalen grif, hadden ze maar geen sukkel moeten worden.
De zeven veroordeelden wisten in twee jaar tijd 65.000 gebruikers te strikken voor hun abonnementsdienst, die 60 tot 84 euro kostte.
gebruikers waren zeker allemaal 65+... ;)
Schandalig deze acties....
Toch vind ik het netjes dat ze met zeven mensen toch weer even 100.000 euro hebben opgehaald voor de ontwikkeling van Firefox :) Kudo's voor deze Duitsers die geven aan het goede doel.
toch raar dat ze maar 100k hoeven betalen, dit had natuurlijk toch het 100 of mogelijk zelfs duizend-voudige moeten zijn, 100k en wie-weet hoeveel ze hebben verdient, is niet echt afschrikwekkend...

jammer! vooral omdat adobe WEL veel meer krijgt,
Boete EN celstraf van 3 jaar he...

Als ze en alles terug moeten betalen (wat natuurlijk al lang ne breed is uitgegeven) en zo lang moeten zitten maak je gewoon iemand leven van nu tot het einde helemaal kapot, dat is niet de bedoeling, ook niet bij criminelen!

Tevens heeft het Mozilla niet echt wat gekost natuurlijk immers was de software gratis! Dus de schade ligt enkel bij de mensen die betaald hebben (en waarschijnlijk nooit wat terug zullen krijgen).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 juli 2012 16:05]

Schade wellicht ook niet zozeer voor de klanten. Die hebben waarschijnlijk gewoon gekregen waarvoor ze betaald hebben. Zolang ze de producten naar tevredenheid gebruiken en dit bericht niet lezen, zijn ze waarschijnlijk erg tevreden.
Je mag toch gewoon aannemen dat een criminineel heel goed weet waar hij mee bezig is en bij dit soort praktijken gewillig en opzettelijk de wet negeert wat hem de mogelijkheid bied om de rest van zijn leven/carriere te vergallen zodra hij wordt opgepakt?
Call me crazy maar diegiene die hier zijn eigen leven kapot maakt is de crimineel zelf, hoe je het ook wendt of keert.

Besides te point, ze komen er goed vanaf met _maar_ drie jaar en negen maanden en ¤100.000,- boete (de mannen hebben minimaal ¤3.9M binnen gehaald!!!)
Dit had moeten gebeuren in de V.S. Daar hadden ze helemaal geen leven meer al vanaf het moment dat ze de eerste stap in het gevangenis zetten.

En al kan je gratis de software van Mozilla downloaden, het is nog altijd het bedrijf dat de software gratis aanbied en hierbij zitten wel een aantal ristricties bij het gebruik van de software. lees: gebruikersovereenkomst !
in geen enkel mogelijke manier wil en kan je dit goed praten. dit is het minste wat zij verdienen en terecht!
Sorry, maar je weet zelf dat je al illegaal bezig bent als je met dit soort praktijken begint. Dat je dan alles terug moet betalen en een celstraf krijg is dan niet meer dan terecht.

Als je geld jat van je ouders en je geeft het terug, denk je dat je er dan ook klaar mee bent?
Misschien is die 100k al niet eens meer door ze op te brengen.

Ach, ze kunnen misschien altijd nog een betalingsregeling treffen en als ze te kort komen zoals menig tuig; inbreken, oudjes aftuigen etc. etc.

Tegenwoordig is een celstraf of boete lang zo erg niet meer...

Nee ik keur het niet goed, maar er moet eens goed nagedacht worden of een straf überhaupt nog een straf is of niet. Iemand die net uit zijn celletje terug in de maatschappij komt, gaat niet veel later weer dezelfde fout maken niet omdat ze er niet van geleerd hebben maar meer omdat een celstraf allang niet meer afschrikt.
En in Amerika is zeker weinig criminilateit doordat hun harde gevangenissysteem zo'n afschrikwekkende werking heeft?
Het recidivisme is idd torenhoog omdat criminelen meestal na hun gevangenisstraf in precies dezelfde slechte sociale situatie terugkomen en dus snel weer dezelde foute beslissingen maken (de 'makkelijkste' weg kiezen).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 6 juli 2012 18:50]

Wat dom van de mensen die hier in trappen, op het moment dat ik software aanschaf kijk ik waar ik het de software het goedkoopste kan krijgen. Op het moment dat je firefox in google intypt, staat de gratis downloadlink bovenaan!

Ook slecht dat hier dan niet strenger op gecontroleerd wordt, dit lijkt mij helemaal niet moeilijk aan te pakken.
Niet iedereen is een computergenie. De oudere generatie vooral heeft veel moeite met dit wonderbare stukje technologie.
Als je niet met een computer vertrouwt bent betekent het niet dat je dom bent. Jij zal ook zoveel dingen niet kunnen, maar daarom ben je niet dom.

En dit lijkt mij trouwens juist wel moeilijk om aan te pakken. Deze personen zetten hun contactgegevens niet zomaar op het internet hoor.
Abbonementsgeld betalen via het internet en dan een download "unlocken" is volgens jou dus makkelijker dan een gratis download opzoeken?
Het soort mensen dat hier gebruik van maakt is doorgaans niet degene die het opzoekt op internet.

Het zijn voornamelijk ouderen/bedrijven die via de telefoon erover benaderd worden.
Je wil niet weten hoe vaak ik zelf-geprinte briefjes in de bus kreeg die allerlei computer-cursussen, helpdesks, hulp bij hardwareproblemen en meer van dit soort fratsen tegenkwam. Ik zie ze tegenwoordig nauwelijks meer, maar tot een paar jaar terug kwamen die regelmatig voorbij.
Oftewel, laserprintertje kopen, 500 keer printen en alle lokale bejaardenflats af, en ik verwacht dat je zo een berg "klanten" hebt.
Ik ken inderdaad zat (slimme!) mensen die meteen akkoord zouden gaan. Wat is immers 60 euro om jarenlang onbeperkt mee te kunnen browsen? Klinkt redelijk toch? Ik zou toch kwaad worden als een vriend of familielid zo wordt opgelicht.

Dat deze vorm van oplichting hier en daar wordt afgedaan als briljant of goed gevonden, of dom van de slachtoffers, vind ik dan ook echt aanmatigend.

Meestal roepen fora op om zulke oplichters aan de hoogste boom op te knopen, maar omdat het met internet te maken heeft, lijkt het opeens opgevat te worden als 'jong en innovatief'.

Terwijl die mensen gewoon gemene oplichters zijn.
Heb je enig idee hoeveel mensen de standaard software pakketen verlengen die met de laptop mee komt wanneer je hem uit de winkel krijgt waar 1-3 maanden tot 1 jaar gratis software op zit?

Die krijgen op een gegeven moment de melding "uw antivirus software verloopt binnen 30 dagen, betaal nu 30 euro om weer voor een jaar te verlengen anders loopt uw systeem het risico bevuilt te worden met een virus!" of iets in die richting... En mensen betalen het gewoon, ze weten niet beter.
En mensen betalen het gewoon, ze weten niet beter.
Het zijn echter wel vaak merken die al tientallen jaren bestaan, iets wat een AVG, Security Essentials, Bitlocker etc. nog moeten zien te bereiken.

Tevens; gemak dient de mens. Je kunt beter ¤ 69,00 uitgeven aan een software upgrade + verlenging dan je laptop of pc naar een pcboer brengen, het ding opnieuw laten installeren (om van al die gratis zooi af te komen) en er vervolgens achterkomen dat al je belangrijke data weg is - wat dan plots tegen meerprijs had gekund.

Let wel; Die uninstallers zijn allemaal leuk, maar allemaal net even onvoldoende. Ik ben bij Acer, HP, Toshiba e.d. nog nooit een fatsoenlijke mogelijkheid tegen gekomen om van al die troep af te komen en ook echt mijn schijfcapaciteit zelf volledig te mogen benutten.
Ik werk bij een "pcboer" en kan je zeggen dat wij bij aanschaf nieuw voor 30 euro een herinstallatie van Windows uitvoeren incl alle updates. Dan is het knop indrukken en werken. Keus van de klant.

Daarnaast verkopen we antivirus pakketten waarvan we melden dat na een jaar online verlengen duurder is dan bij ons in de winkel een nieuwe licentie te kopen. Indien er een backup uitgevoerd moet worden nadat de pc al in gebruik is geweest is 55 euro extra.

Niet iedere pcboer levert spullen en diensten voor bizarre bedragen zonder er service bij te verlenen. Is het aan de balie binnen ca. 10 min op te lossen dan kunnen ze zonder te betalen de deur weer uit, vaste klant of niet. Sta ik een half uur aan de balie een probleem op te lossen is het afhankelijk van het probleem 10-20 of misschien 30 euro. Alles daarna is gewoon starttarief van 30 euro en 2 tot 4 werkdagen pc/laptop kwijt. Alles vooraf besproken en achteraf betaald. Keus van de klant is heilig bij ijs in ieder geval.
Ik irriteer me dood aan al die mooie "gratis" software op laptops.

Ben dan ook van mening dat een hoop van dergelijke software (b.v. anti virus zoals hierboven aangehaald) onder dezelfde noemer valt als wat deze heren in het artikel deden maar dan op je mooie nieuwe laptop |:(

[Reactie gewijzigd door zeelandict op 8 juli 2012 11:18]

Als iedereen zou weten dat ze echt ALLES aan Google konden vragen dan zou tech support niet bestaan. Nee, het is wel zo makkelijk, maar 9 van de 10 keer als iemand van mijn familie gaat zoeken naar software dan komen ze terug met een gigantisch pakket spyware en bloatware, waar de gezochte software niet eens bij zit.

Ik hoop iig snel dat we internetcursussen op de basisschool gaan geven ofzo, want zelfs kinderen die opgroeien met computers trappen hier gewoon in.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 6 juli 2012 16:18]

Het is ook wel niet, omdat het gratis op internet te vinden is, dat het ook daadwerkelijk gratis is. Ik kan de mensen wel ergens verstaan.


Ik kan namelijk ook een gratis cs5.5 op internet vinden, maar daarom heb ik hem dan ook nog niet legaal in mijn bezit.
Er is ook genoeg gratis software waar een betaalde download link bovenaan staat. Het is niet simpel om vanuit de betaalde site te bepalen dat er ook een gratis versie is. En of die legaal is.
Lolwut, 65.000 mensen? die gasten hadden een flinke omzet dan!
Het verbaast me iedere keer toch weer dat er blijkbaar heel veel mensen zijn die hier in trappen..
Tsja, die dachten slim te zijn en met gratis spul een leuk centje te verdienen over de rug van minder tech-savvy mensen. Gelukkig lopen dat soort figuren regelmatig tegen de lamp. Erg fijn dat Mozilla zelf bewijs heeft aangeleverd, wat het proces vast een stuk versneld heeft :)
Hebben ze het toch verkeerd aangepakt. Als je in de Alg voorwaarden kleine lettertjes gebruikt als "de betaling is uitsluitend voor de dienst(en) die wij leveren - de software is daarvan uitgesloten" is er niks aan de hand x)
Van die 60k mensen heeft waarschijnlijk driekwart't niet eens door.

Maar moreel verwerpelijk blijft het
Zoals je het omschrijft als "dienst" is er helemaal niets moreel verwerpelijk aan.
Dan was het gewoon een soort nieuwsbrief die de abonnees pakweg maandelijks informeert over de nieuwste programma's.
Daar kunnen veel marketeers nog een puntje aan zuigen.
Ze hadden gewoon Iceweasel -de Firefox kloon zonder logo's etc die eigendom zijn van Mozilla- moeten verkopen, dat mag gewoon. Voor gratis GPL software mag je nml. geld vragen, dat is onderdeel van de GPL licentie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013