Micron bouwt eerste ddr4-geheugenmodule
Geheugenfabrikant Micron heeft laten weten zijn eerste volledig functionerende ddr4-geheugenmodule te hebben gefabriceerd. Momenteel worden er samples gemaakt en massaproductie van de module moet later dit jaar volgen.
De modules bestaan uit acht 4Gbit-geheugenchips en zijn in samenwerking met Nanya ontwikkeld, meldt het bedrijf. Micron maakt voor de fabricage gebruik van een 30nm-procedé. Het bedrijf is van plan om op termijn verschillende soorten ddr4-modules te produceren, waaronder sodimms en udimms. De modules halen momenteel een snelheid van 2,4GT/s, maar in de toekomst moeten snelheden tot 3,2GT/s ook mogelijk zijn.
Hoewel de standaard voor ddr4 grotendeels vastligt, heeft standaardisatieorganisatie Jedec de lijst met vereisten nog niet geformaliseerd. Micron is er echter van overtuigd dat de specificaties niet meer signifcant zullen veranderen en denkt dat de huidige samples identiek zijn aan de versie die eind dit jaar in massa geproduceerd zal worden.
Micron is niet het enige bedrijf dat werkende ddr4-modules heeft; Samsung maakte vorig jaar al bekend met succes een ddr4-module gemaakt te hebben. De ddr4-standaard moet ten opzichte van ddr3 zowel zuiniger als sneller zijn. Naar verwachting stapt chipfabrikant Intel begin 2014 over op de nieuwe geheugenstandaard.
Reacties (63)
"De ddr4-standaard moet ten opzichte van ddr3 zowel zuiniger als sneller zijn."
Is er al iets bekend over hoeveel zuiniger en hoeveel sneller?
Is er al iets bekend over hoeveel zuiniger en hoeveel sneller?
Even op google ddr4 intikken en de eerste link verwijst naar wikipedia.
Ik neem aan dat je dit al had doorgelezen ?
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM
Ik neem aan dat je dit al had doorgelezen ?
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM
Sorry, maar Wikipedia is nou niet echt een duurzame bron ... Bij HBO studies wordt deze bron gelijk afgeschoten en mag je opnieuw beginnen.Even op google ddr4 intikken en de eerste link verwijst naar wikipedia.
Ik neem aan dat je dit al had doorgelezen ?
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM
niet echt nodig lijkt mij. Ik bovenstaand WIKI artikel staan genoeg links naar andere bronnen die dan wel voldoen, lijkt mij zo.
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM#References
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM#References
[Reactie gewijzigd door wonnink op dinsdag 8 mei 2012 12:41]
daarom gebruik je bij HBO studies Wikipedia om even in het onderwerp te komen zodat je daarna gerichter naar eigen bronnen kan zoeken.
en voor technische onderwerken is de wiki vaak erg accuraat, en daarom voor een referentie op tweakers gewoon prima.
en voor technische onderwerken is de wiki vaak erg accuraat, en daarom voor een referentie op tweakers gewoon prima.
[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 8 mei 2012 13:19]
Vaak kan je aan het gebruik van de bronnen op Wikipedia zelf al een hoop afleiden over de betrouwbaarheid. Artikelen waarin 56 bronnen zijn verwerkt, die vervolgens netjes onderaan vermeld staan vind ik prima te gebruiken.
wat is er mis met wikipedia? als je wat dieper in het onderwerp wil moet je misschien verder kijken.
on topic,
wat is het verschill met ddr4 geheugen in videokaarten die al lang op de markt zijn.
on topic,
wat is het verschill met ddr4 geheugen in videokaarten die al lang op de markt zijn.
Wiki is niks mis mee als je weet hoe je er mee om weet te gaan.
Dus standaard afschieten van Wiki bronnen vind ik niet bepaald tactisch...
Dus standaard afschieten van Wiki bronnen vind ik niet bepaald tactisch...
waar lees jij dat hij voor iets als een HBO studie die info nodig heeft? Hij vraagt gewoon of er al iets van bekend is en krijgt een hoop informatie aangereikt. Dat er daar tussen zit die mogelijks niet juist is, daar moet hij zelf dan maar aan denken of mag jij erin verbeteren.
of denk je dat hij met een draft van de DDR4 standaard en de finale Jedec-specificatie van DDR3 eerst een vergelijkende studie gaat maken om hoogstwaarschijnlijk tot dezelfde bevindingen te komen die op de wiki-pagina staan?
of denk je dat hij met een draft van de DDR4 standaard en de finale Jedec-specificatie van DDR3 eerst een vergelijkende studie gaat maken om hoogstwaarschijnlijk tot dezelfde bevindingen te komen die op de wiki-pagina staan?
Het is natuurlijk (meestal) niet zo dat wat er op wikipedia staat zo maar door mensen uit hun duim wordt gezogen, dat komt uit andere (vermelde) bronnen. In dit geval staat er een behoorlijke lijst in de 'references' sectie (31 items). Een goed artikel met uitgebreide bronvermeldingen is gewoon een goede bron, al moet je voor studiewerk wel die bronnen nagaan en zelf ook naar aanvullende bronnen op zoek gaan.
Maar zomaar een werk afschieten uit principe omdat de auteur op wikipedia heeft gekeken slaat imo nergens op.
Maar zomaar een werk afschieten uit principe omdat de auteur op wikipedia heeft gekeken slaat imo nergens op.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op dinsdag 8 mei 2012 22:41]
De eerste 1,2V sample's zijn ongeveer 40% zuiniger dan een 1,5V DDR3 module gemaakt met het equivalente 30nm-procedé (naar eigen zeggen van Samsung).
Bovendien is de snelheid van de DDR4 chip 2,133Gbps, terwijl een normale DDR3 module op 1,6Gbps blijft steken (hoewel er ook DDR3 bestaat dat ook over de 2Gbps gaat).
De CAS van de sample van Samsung was nog 13. Dat is dus even snel/traag als de traagste 2,133Gbps DDR3 modules..
Het is dus vooral zuiniger, al gebruikt een module al minder dan 2W dus die 40% zuiniger ga je niet voelen aan de batterijduur of de energierekening.
Er komen ook Low Voltage DDR4 reepjes die slechts 1,05V nodig hebben, net zoals er Low Voltage DDR3 verkocht wordt dat op 1,35V werkt. Dan worden ze dus nog zuiniger
Bovendien is de snelheid van de DDR4 chip 2,133Gbps, terwijl een normale DDR3 module op 1,6Gbps blijft steken (hoewel er ook DDR3 bestaat dat ook over de 2Gbps gaat).
De CAS van de sample van Samsung was nog 13. Dat is dus even snel/traag als de traagste 2,133Gbps DDR3 modules..
Het is dus vooral zuiniger, al gebruikt een module al minder dan 2W dus die 40% zuiniger ga je niet voelen aan de batterijduur of de energierekening.
Er komen ook Low Voltage DDR4 reepjes die slechts 1,05V nodig hebben, net zoals er Low Voltage DDR3 verkocht wordt dat op 1,35V werkt. Dan worden ze dus nog zuiniger
[Reactie gewijzigd door Malantur op dinsdag 8 mei 2012 10:07]
Onder load is die 2W idd niet zo relevant, maar het zou wel helpen om het verbruik in standby (S3) wat omlaag te krijgen. Als je bedenkt dat een grote, complexe cpu als Sandy Bridge zijn verbruik in idle kan terugschroeven naar onder de 0.5W, is er voor de andere chips op het mobo nog wel wat ruimte voor verbetering.
Dit wordt echter al gedaan, met RAM power down modes (PDM). In de praktijk kun je meten dat een RAM-module in de diepste PDMs minder dan 0.1W verbruikt.
verbruik is nog iets complexer, want het werkelijke verbruik van de modules wordt meestal heftig overschaduwd door de I/O termination die gemakkelijk 0.3-0.5W verbruikt
verbruik is nog iets complexer, want het werkelijke verbruik van de modules wordt meestal heftig overschaduwd door de I/O termination die gemakkelijk 0.3-0.5W verbruikt
heeft volgens mij ook/voornamelijk te maken met de koeling: 40% zuiniger is 40% minder koeling bij zelfde gebruik= minder fans (geluid+stroom), of 40% meer snelheid bij zelfde koeling.
Koeling is bij geheugen chips vaak geen issue (uitzonderingen daar gelaten). Vaak is de luchtstroom van de cpu koeler al genoeg om ze koel te houden.
Verder is het de warmte ontwikkeling van het geheugen haast te verwaarlozen in vergelijking met de warmte die een paar harde schijven, een videokaart(en), processor(ren) of andere hardware maakt (zijn vast uitzonderingen maar even over het algemeen).
Wel is de snelheidsverhoging natuurlijk interessant en dat lagere verbruik is mooi meegenomen.
Verder is het de warmte ontwikkeling van het geheugen haast te verwaarlozen in vergelijking met de warmte die een paar harde schijven, een videokaart(en), processor(ren) of andere hardware maakt (zijn vast uitzonderingen maar even over het algemeen).
Wel is de snelheidsverhoging natuurlijk interessant en dat lagere verbruik is mooi meegenomen.
In a nutshell:"De ddr4-standaard moet ten opzichte van ddr3 zowel zuiniger als sneller zijn."
Is er al iets bekend over hoeveel zuiniger en hoeveel sneller?
"DDR4 itself is a DRAM interface specification. Its primary benefits compared to DDR3 include a higher range of clock frequencies and data transfer rates (2133–4266 MT/s compared to DDR3's 800–2133) and significantly lower voltage (1.05–1.2 V for DDR4,[3] compared to 1.2–1.5 V for DDR3). DDR4 also anticipates a change in topology – it discards dual, triple and quad channel approaches in favor of point-to-point where each channel in the memory controller is connected to a single module. Switched memory banks are also an anticipated option for servers." Bron: Wiki
Dat zijn wel zieke snelheden overigens..straks is je SSD wéér de bottleneck
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op dinsdag 8 mei 2012 09:49]
Hij bedoelt zoals de HDD dit ooit was.
Met weer doelde hij waarschijnlijk op de harde schijf dat weer de bottleneck zou zijn net zoals vroeger het geval was.
De SSD is nog altijd de bottleneck, net zoals HDD dat was. CPU naar Cache wordt gemeten in gigabytes per seconde, geheugen naar cache ook en SSD (vroeger HD) in megabytes per seconde. Er zit dus een orde verschil tussen geheugen intern en data extern. Wordt alleen nog maar erger als je de data op een NAS hebt staan.
Je kunt dus beter 192Gb intern geheugen in je machine stoppen, een ramdisk aanmaken en je HDD alles erin laten streamen (on demand inladen met paging levert weer allerlei vervelende seeks op die, zelfs met een SSD, niet leuk zijn door de SATA overhead).
Je kunt dus beter 192Gb intern geheugen in je machine stoppen, een ramdisk aanmaken en je HDD alles erin laten streamen (on demand inladen met paging levert weer allerlei vervelende seeks op die, zelfs met een SSD, niet leuk zijn door de SATA overhead).
Naja als ik AIDA64 mag geloven op mijn Core i7 systeem is de SSD nog steeds een bottleneck. Lezen en kopiëren van mn geheugen zit rond de 15~20 GB p/s.. Ik wil een SSD dat nog wel zien doen (zelfs als ik RAMdisk maak en CrystalDiskMark over gooi zegt ie 6 7GB p/s te halen).
HDD/SSD blijft altijd een bottleneck vergeleken met de huidige CPU's en RAM versies. Tenzij je natuurlijk budget gaat en Atom bijv. koopt.
(zelfs als ik RAMdisk maak en CrystalDiskMark over gooi zegt ie 6 7GB p/s te halen).HDD/SSD blijft altijd een bottleneck vergeleken met de huidige CPU's en RAM versies. Tenzij je natuurlijk budget gaat en Atom bijv. koopt.
dat het langzamer is als iets anders wil nog niet zeggen dat het echt een bottleneck is. je geheugen is ook veel langzamer als je L1 cache, maar dat hoeft helemaal geen bottleneck te zijn.
Ik dacht dat ik alle bekende afkortingen in de IT al kende, maar blijkbaar miste ik GT/s nog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_%28computing%29
Giga Transfers / seconde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_%28computing%29
Giga Transfers / seconde.
tja je kan niet alles weten 
maar ik wist het ook niet en bedankt voor je info
maar ik wist het ook niet en bedankt voor je info
[Reactie gewijzigd door kaltun op dinsdag 8 mei 2012 10:33]
2,4GT/s klinkt leuk, maar voor de hoeveelheid data moet je ook de channel width weten en daar kan ik nergens iets vinden. Iemand een idee?
de ddr standaard gebruik al jaren en dag 64bit per module. ik heb nog niks vernomen dat dat bij ddr4 anders is.
wat wel anders is is dat er nu niet meer gewerkt word met kanalen maar dat elke module zijn eigen (64bit brede) point-to-point verbinding heeft met de controller
wat wel anders is is dat er nu niet meer gewerkt word met kanalen maar dat elke module zijn eigen (64bit brede) point-to-point verbinding heeft met de controller
Wat is dan het verschil tussen dit DDR4 (en DDR3) tov DDR5 wat in videokaarten gebruikt wordt? Wat haal ik door elkaar?
In videokaarten zit geen DDR5, maar http://en.wikipedia.org/wiki/GDDR5 
wat ongetwijfeld DDr3 met een iets andere interface is, maargoed
wat ongetwijfeld DDr3 met een iets andere interface is, maargoed[Reactie gewijzigd door Spider.007 op dinsdag 8 mei 2012 09:59]
Voor de gewone consument wordt het nu inderdaad wel erg verwarrend. Zoiezo vaag dat ze bij videokaarten DDR4 hebben overgeslagen, dat maakt het er niet overzichtelijker op.GDDR4 is based on DDR3 SDRAM technology and was intended to replace the DDR2-based GDDR3, but it ended up being replaced by GDDR5 within a year.
Ik meen mij te herinneren dat er enkele kaarten met GDDR4 uitgekomen zijn in het verleden, maar GDDR5 al snel daarna beschikbaar kwam en veel goedkoper was om te maken. Daardoor zijn er practisch geen kaarten geweest die stelselmatig GDDR4 gebruikten.
ati had er een paar, ik meen in de tijd van de x1900xt ofzo
Videokaarten kunnen op zich "gewoon" systeemgeheugen gebruiken als specifiek videokaartgeheugen, maar het DDR5 wat jij voor hebt, is GDDR5. GDDR5 is eigenlijk gewoon gebaseerd op DDR3, net zoals GDDR4. Tegelijkertijd was GDDR3 eigenlijk gebaseerd op DDR2. Kan je nog volgen? 
ik dacht eigenlijk dat gddr4 (net als gddr3) nog op ddr2 was gebaseerd.
met gddr5 gingen de snelheden flink omhoog namelijk, en dat kan eigenlijk alleen met een overgang van een op ddr2 gebaseerd systeem naar eentje op ddr3 gebaseerd.
met gddr5 gingen de snelheden flink omhoog namelijk, en dat kan eigenlijk alleen met een overgang van een op ddr2 gebaseerd systeem naar eentje op ddr3 gebaseerd.
GDDR5 draait zoals DDR3 dat doet. Aangezien GDDR5 erg snel na GDDR4 kwam en prestaties genoeg verschilde met deze twee soorten was het niet interessant om volop GDDR4 te gaan maar gewoon deze stap over te slaan en gelijk gebruik te maken van GDDR5.
Er zal vast wel GDDR6/7 komen die op de manier van DDR4 draait
Er zal vast wel GDDR6/7 komen die op de manier van DDR4 draait
[Reactie gewijzigd door linkkrw op dinsdag 8 mei 2012 13:17]
Hoe zit het met het slot en de "notch"
Past 4 in het slot van 3? of zoals normaliter een ander slot., wat helaas weer resulteert in een ander moederbord..
Past 4 in het slot van 3? of zoals normaliter een ander slot., wat helaas weer resulteert in een ander moederbord..
Ik ben geen expert, maar reken er maar op dat het slot niet compatible is met DDR3 wat in de meeste huidige PC's gebruikt wordt, ofwel, je hebt dus een moederbord nodig wat specifieke DDR4 sloten gebruikt.
Aangezien het voltage en de interface van DDR4 anders werkt dan DDR3 (zie DDR4 op Wikipedia) lijkt het logisch dat DDR3 en DDR4 modules niet uitwisselbaar zullen zijn.
DDR, DDR2 en DDR3 hebben ook allemaal de 'notch' op een andere plek waardoor ze niet in elkaars slot passen.
Aangezien het voltage en de interface van DDR4 anders werkt dan DDR3 (zie DDR4 op Wikipedia) lijkt het logisch dat DDR3 en DDR4 modules niet uitwisselbaar zullen zijn.
DDR, DDR2 en DDR3 hebben ook allemaal de 'notch' op een andere plek waardoor ze niet in elkaars slot passen.
[Reactie gewijzigd door jj71 op dinsdag 8 mei 2012 10:41]
Ga maar uit van dat laatste. Er zullen zeker bij AMD nog series komen die beide standaarden ondersteunen, zoals de AM3 procs die gewoon op een AM2 socket geprikt kunnen worden. Gezien de gebruikelijke 'forceer een platformwissel' politiek bij Intel denk ik inderdaad dat je een volledig nieuw moederbord én processor kunt gaan kopen als je DDR4 wilt hebben. Maar in principe koop je een moederbord en proc niet voor het geheugen, dus dat lijkt me nu niet zo'n issue.
S775 heeft het drie architecturen volgehouden, dus zo erg is het ook weer niet. Intel stapt gewoon over naar een nieuwe socket als het technisch nodig is, anders niet, en idem met AMD.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 8 mei 2012 11:21]
Huidige moederborden zijn sowieso niet compatibel.
Er zijn namelijk zoals bij elke nieuwe DDR specificatie opnieuw fundamentele wijzigingen gemaakt aan de architectuur. Zo zijn ze afgestapt van dual channel, tripple channel en quad channel, en naar point-to-point overgeschakeld.
En zoals hierboven al geopperd moeten de voedingscircuits ook voorzien worden om ipv 1,25-1,5V te geven, nu 1,05-1,2V te geven.
Er zijn namelijk zoals bij elke nieuwe DDR specificatie opnieuw fundamentele wijzigingen gemaakt aan de architectuur. Zo zijn ze afgestapt van dual channel, tripple channel en quad channel, en naar point-to-point overgeschakeld.
En zoals hierboven al geopperd moeten de voedingscircuits ook voorzien worden om ipv 1,25-1,5V te geven, nu 1,05-1,2V te geven.
Zijn er ook plannen om DDR4 voor laptops uit te brengen? (SO-DIMM).. Edit: Laat maar overheen gelezen /snel bakje koffie halen doet!
Als dat zo is dan wacht ik nog wel even met de upgrade van me laptop met DDR3.. zal dan vast stukken goedkoper worden.
Ontwikkelingen gaan behoorlijk snel, alweer de derde generatie core -i5/i7 processors, binnenkort dus DDR4 geheugen, SSD's worden sneller en goedkoper, Grafische kaarten worden sneller en zuiniger... alleen op het gebied van schermresoluties en schermkwaliteit gaan de ontwikkelingen niet zo erg snel
Als dat zo is dan wacht ik nog wel even met de upgrade van me laptop met DDR3.. zal dan vast stukken goedkoper worden.
Ontwikkelingen gaan behoorlijk snel, alweer de derde generatie core -i5/i7 processors, binnenkort dus DDR4 geheugen, SSD's worden sneller en goedkoper, Grafische kaarten worden sneller en zuiniger... alleen op het gebied van schermresoluties en schermkwaliteit gaan de ontwikkelingen niet zo erg snel
[Reactie gewijzigd door GS88 op dinsdag 8 mei 2012 11:44]
Lees de eerste niet-vetgedrukte alinea eens, dan wist je dat er inderdaad sodimms gemaakt zullen worden
Dat gaat toch redelijk snel zou ik zeggen.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ultra_HD
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ultra_HD
Tot je opmerkt dat 80% van de laptops met een 768p scherm wordt verkocht, als je geluk hebt een 900p scherm, wat dan al snel als High Definition gemarket wordt, en als je veel wilt betalen heb je pas een 1080p scherm. Dat terwijl smartphones en tablets hier al even goed of beter doen op een fractie van de schermgrootte. Tuurlijk bestaat er al een hogere resolutie, maar je hebt er niets aan als je hem niet in de laptop terugvind.
helaas wel ik vind het uiterst treurig hoe langzaam computer en laptop schermen vooruit gaan in resolutie en kan dan ook eigenlijk niet wachten tot er een 32 inch betaalbare 3k tv komt met goede latency's.
dan gebruik ik dat wel als monitor computerschermen zitten immers al 4 jaar vast op dezelfde resolutie.
zelfs mijn iiyama uit 2001 had hogere resolutie dan de meeste schermen nu...
dan gebruik ik dat wel als monitor computerschermen zitten immers al 4 jaar vast op dezelfde resolutie.
zelfs mijn iiyama uit 2001 had hogere resolutie dan de meeste schermen nu...
Denk eerlijk gezegd dat Ultra HD nog wel op zich zal laten wachten. Voor 1080p heb je nu al ongeveer 4GB per uur nodig, laat staat 11,6TBuhdtv verbruikt ongeveer 11.6 terabyte aan geheugen voor 60 minuten film.
Je hebt het nu over een zware compressie (h.264 o.i.d.). Zonder compressie doet 1080p tot bijna een 1TB/uur.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 60i = 237 MB per/sec, or 834 GB per/hr.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncompressed_video
10 bit @ 1920 x 1080 @ 60i = 237 MB per/sec, or 834 GB per/hr.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncompressed_video
"Micron bouwt eerste ddr4-geheugenmodule"
"Micron is niet het enige bedrijf dat werkende ddr4-modules heeft; Samsung maakte vorig jaar al bekend met succes een ddr4-module gemaakt te hebben"
Ze zijn dus niet de eerste met een werkende DDR4 module als ik de rest van het artikel moet geloven.
Zelf vind ik het jammer dat de techniek zover achter word gehouden aangezien we al lang bij (G)DDR5 zijn aanbeland in de videokaart industrie.
"Micron is niet het enige bedrijf dat werkende ddr4-modules heeft; Samsung maakte vorig jaar al bekend met succes een ddr4-module gemaakt te hebben"
Ze zijn dus niet de eerste met een werkende DDR4 module als ik de rest van het artikel moet geloven.
Zelf vind ik het jammer dat de techniek zover achter word gehouden aangezien we al lang bij (G)DDR5 zijn aanbeland in de videokaart industrie.
Als je de voorgaande berichten hebt gelezen weet je dat dit niet klopt. GDDR5 is gebaseerd op DDR3. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/GDDR5Zelf vind ik het jammer dat de techniek zover achter word gehouden aangezien we al lang bij (G)DDR5 zijn aanbeland in de videokaart industrie.
Over DDR5 zelf is nog weinig te vinden en is waarschijnlijk nog in de beginfase van ontwikkeling.
De titel is wat misleidend gekozen.
In het eerste zin wordt het wel verduidelijkt: Micron maakte ZIJN eerste volledig werkende module.
Samsung liet begin 2011 al engineering samples zien, met de statement dat ze 40% energiezuiniger zijn de equivalent DDR3.
Echter is de JEDEC standaard vermoedelijk nog wel hier en daar gewijzigd, waardoor ze nog wel wat hebben moeten sleutelen.
Verder is GDDR5 gebaseerd op DDR3. Het is dan ook totaal niet vergelijkbaar en heeft een totaal andere toepassing.
Een GDDR5 is ontworpen voor grote bandbreedtes (200GBps) bij lage capaciteiten (1Gbit), terwijl DDR4 nog veel minder doorvoer heeft maar wel grotere capaciteiten (4Gbit).
In het eerste zin wordt het wel verduidelijkt: Micron maakte ZIJN eerste volledig werkende module.
Samsung liet begin 2011 al engineering samples zien, met de statement dat ze 40% energiezuiniger zijn de equivalent DDR3.
Echter is de JEDEC standaard vermoedelijk nog wel hier en daar gewijzigd, waardoor ze nog wel wat hebben moeten sleutelen.
Verder is GDDR5 gebaseerd op DDR3. Het is dan ook totaal niet vergelijkbaar en heeft een totaal andere toepassing.
Een GDDR5 is ontworpen voor grote bandbreedtes (200GBps) bij lage capaciteiten (1Gbit), terwijl DDR4 nog veel minder doorvoer heeft maar wel grotere capaciteiten (4Gbit).
omdat een nummertje altijd zo bepalend is voor de prestatie van een bepaald onderdeel ja? GDDR5 is geen DDR5 geheugen. GDDR5 is gebaseerd op DDR3.
Ramdisk software zou veel meer gebruikt moeten worden :-) ...
Ik haal nu 1800MB/sec op men ramdisk...probeer dat meer eens met je ssd te halen lol.
Met de huidige memory prijzen is het geen probleem om 4GB of meer aan een ramdisk toe te wijzen.
Zet daar alles qua temp enzo naar toe en het gaat ####snel
Ik haal nu 1800MB/sec op men ramdisk...probeer dat meer eens met je ssd te halen lol.
Met de huidige memory prijzen is het geen probleem om 4GB of meer aan een ramdisk toe te wijzen.
Zet daar alles qua temp enzo naar toe en het gaat ####snel
Welk programma gebruik jij eigenlijk voor ramdisk??
http://www.ltr-data.se/opencode.html/#ImDisk
Kan je virtuele RAM disk mee maken en zelfs ISOs mee mounten (zelfs een ISO in je RAM mounten als virtual disk).
Erg onbekend terwijl het tooltje al heel lang bestaat. Deamontools heeft wat mij betreft nooit bestaansrecht gehad..
Kan je virtuele RAM disk mee maken en zelfs ISOs mee mounten (zelfs een ISO in je RAM mounten als virtual disk).
Erg onbekend terwijl het tooltje al heel lang bestaat. Deamontools heeft wat mij betreft nooit bestaansrecht gehad..
nog even wachten op sata4 (of iets beters) en hopen dat dat meer dan een verdubbeling aan snelheid leverd.
600 naar 1200 min 10% is nou niet echt genoeg voor de volgende stap omdat de ssd technologie makkelijk sneller kan.
dan komen we zo aan die 1800 mbps de technologie is er
600 naar 1200 min 10% is nou niet echt genoeg voor de volgende stap omdat de ssd technologie makkelijk sneller kan.
dan komen we zo aan die 1800 mbps de technologie is er
Als de tijd rijp is ga ik zeker weer upgraden.
Als je in de toekomst een moederbordtje koopt voor geschikt DDR4 dat zal je wel moeten, ik wil niet negatief doen, nieuwe ontwikkelingen zijn goed, maar het hele memory verhaal vind in het allemaal niet zo spannend, de snelheden gaan wel omhoog, maar de CAS latency evenredig ook, leuk in de benchmark, maar of je er in de praktijk nu veel van zal merken.
[Reactie gewijzigd door Habana op dinsdag 8 mei 2012 13:53]
daar heb ik net vandeweek meerdere revieuws over bekeken.
de vooruitgang van de mhzen is zovel groter dan de achteruitgang van de latency's dat dat in feite minder en minder relevant word.
memory latency's gaan trouwens wel naar beneden het verschil tussen 1333 en 2400 was bijna 16 ms geloof dat het voorbeeld van 55 naar 39 ms ging wat wel een enorm verschil is.
mou kan je zoiezo afvragen of latency's zoiezo wat uitgemaakt hebben de laatste tijd bij intel systemen ze haalde immers al veel meer uit het geheugen.
amd systemen weet ik dat er verschil inzit ik heb het namelijk getest met 2 identieke systemen 1 met 1333 en 1 met 1600 1333 met 7-7-7 en de 1600 was 999 en de prestatie van 1600 was in vergelijking teleurstellend.
de vooruitgang van de mhzen is zovel groter dan de achteruitgang van de latency's dat dat in feite minder en minder relevant word.
memory latency's gaan trouwens wel naar beneden het verschil tussen 1333 en 2400 was bijna 16 ms geloof dat het voorbeeld van 55 naar 39 ms ging wat wel een enorm verschil is.
mou kan je zoiezo afvragen of latency's zoiezo wat uitgemaakt hebben de laatste tijd bij intel systemen ze haalde immers al veel meer uit het geheugen.
amd systemen weet ik dat er verschil inzit ik heb het namelijk getest met 2 identieke systemen 1 met 1333 en 1 met 1600 1333 met 7-7-7 en de 1600 was 999 en de prestatie van 1600 was in vergelijking teleurstellend.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
