Hitachi komt met 4TB Ultrastar-harddisks voor zakelijke markt
Hitachi GST, inmiddels in handen van Western Digital, heeft een 4TB-harde schijf voor de zakelijke markt uitgebracht. De 3,5" Ultrastar 7K4000-harddisk draait met een snelheid van 7200rpm en beschikt over een buffergeheugen van 64MB.
Volgens Hitachi zijn de nieuwe Ultrastar 7K4000-schijven, die voorzien zijn van een sata-600-aansluiting, vooral geschikt voor grootschalige opslagsystemen die voor bijvoorbeeld cloudcomputing benodigd zijn. Zo kan er in een 19"-rack tot 2,4 petabyte aan opslag worden gerealiseerd, zo meent Hitachi.
De fabrikant stelt verder dat de 4TB-schijven door een hogere datadichtheid op de vijf platters van elk 800GB, wat neerkomt op 466Gbit/inch2, sneller zijn dan de bestaande 3TB Ultrastar 7K3000-modellen. De sequentiële doorvoersnelheid zou pieken op 171MB/s. Daarnaast is de Ultrastar 7K4000 uitgerust met een cache van 64MB.
Hitachi meldt dat de nieuwe schijven voorzien zijn van enhanced rotational vibration safeguard- en dual stage actuator-technologie dat de betrouwbaarheid en prestaties in raid-opstellingen zou verbeteren. Ook kent de harddisk vijf energiebesparende modi en wordt in standby minder dan 1W verstookt.
De Hitachi Ultrastar 7K4000-schijven zullen voorlopig op kleine schaal op de zakelijke markt komen. De prijzen zijn nog onbekend. Ook komen er versies met opslagcapaciteiten van 3TB en 2TB. Voor de consumentenmarkt bracht Hitachi in december al de met 5900 toeren per minuut draaiende Deskstar 5K4000 uit.
Reacties (84)
Het is gaaf dat er toch nog steeds ontwikkelingen worden gemaakt op het gebied van hardeschijven. Ik begin me wel af te vragen of er met de toename van geheugen per oppervlak geen data corruptie kan gaan optreden. Daar zal de afweging wel gaan liggen als we nog veel meer op een schijf proberen te proppen.
Er kan altijd data corruptie op treden. Maar vanuit een moleculair point-of view zijn we nog lang niet bij de grens wat betreft data dichtheid.
Maar het houd een keertje op natuurlijk. Het heeft dan ook geen zin om nog hogere data dichtheid op te zoeken, als je die data een week later niet meer hebt....
Wellicht kunnen we als het zo ver is, onze software minder bloaten zodat we die opslag niet nodig hebben.
Maar het houd een keertje op natuurlijk. Het heeft dan ook geen zin om nog hogere data dichtheid op te zoeken, als je die data een week later niet meer hebt....
Wellicht kunnen we als het zo ver is, onze software minder bloaten zodat we die opslag niet nodig hebben.
Ach, als de opslag voor 3,5" modellen op houd komt er wel een schijf ala 5,25" (oude bigfoots, maar dan net zo dik als een dvd speler). Het lijkt er nu meer om te gaan dat ze zo veel mogelijk opslag in de zelfde formfacter stoppen.
Maar als het 2x zo goedkoop kan om een grote behuizing te maken met meer ruimte voor de platters zeg ik, kom maar op met je 10tb schijven.
Maar als het 2x zo goedkoop kan om een grote behuizing te maken met meer ruimte voor de platters zeg ik, kom maar op met je 10tb schijven.
Zodra de schijfdichtheid bereikt is zal denk ik ze eerder b.v. 2 slots hoog worden zodat er meer platters in kunnen dan dat we terug gaan naar de 5,25 formfactor :-)
Ja en dat past in iedere kast want er kunnen nu ook.... ow nee wacht er zitten tegenwoordig ijzertjes tussen de sloten waar de HDD's om liggen/hangen... slecht idee dus want dan kan iedereen aan een nieuwe kast 
Dan prop je het dus in een 5,25" slot.
En die ijzertjes kun je in goedkope kasten nog prima ombuigen. Of krijg jij over het algemeen die actieve hardeschijfkoelers (die je aan de onderkant moet schroeven) in iedere kast?
En ondanks dat ik grote opslag wel prettig vind zal ik niet zo snel een hardeschijf van +10tb in me huis tuin en keuken pc stoppen. Een fysiek grotere hardeschijf zal dan ook meer bedoelt zijn voor NAS en Server omgevingen.
En die ijzertjes kun je in goedkope kasten nog prima ombuigen. Of krijg jij over het algemeen die actieve hardeschijfkoelers (die je aan de onderkant moet schroeven) in iedere kast?
En ondanks dat ik grote opslag wel prettig vind zal ik niet zo snel een hardeschijf van +10tb in me huis tuin en keuken pc stoppen. Een fysiek grotere hardeschijf zal dan ook meer bedoelt zijn voor NAS en Server omgevingen.
@ Brummetje:
Dat is ook niet helemaal waar.
Denk maar aan controllers en media displays die voor dual 5.25" bay gemaakt zijn.
De sleufjes die in het midden zitten, zijn hier ook doorgevoerd in de form factor van het model zodat het naadloos past (ie. dat zou bij dual 3,5" ook zonder problemen kunnen).
--------
Ik denk persoonlijk eerder dat we nog een lange weg te gaan hebben voordat de 3.5" form factor niet meer 'passend' zou zijn.
Ik moet daarbij wel opmerken dat de ontwikkelingen op dit gebied de laatste tijden maar tergend langzaam gaan (en haal nu AUB niet weer die overstromingen aan als excuus... hoe erg het ook is... vóór die periode gingen ontwikkelingen ook al langzaam).
Helaas tikken we, als we Kryder's Law moeten geloven pas in 2015 de 10TB schijven aan (Ik zou ze nu al kunnen gebruiken....).
Overigens toont zijn grafiek ook mooi aan hoe weinig nieuwe storage formaten er de afgelopen 4-5 jaar in productie zijn genomen.
Dat is ook niet helemaal waar.
Denk maar aan controllers en media displays die voor dual 5.25" bay gemaakt zijn.
De sleufjes die in het midden zitten, zijn hier ook doorgevoerd in de form factor van het model zodat het naadloos past (ie. dat zou bij dual 3,5" ook zonder problemen kunnen).
--------
Ik denk persoonlijk eerder dat we nog een lange weg te gaan hebben voordat de 3.5" form factor niet meer 'passend' zou zijn.
Ik moet daarbij wel opmerken dat de ontwikkelingen op dit gebied de laatste tijden maar tergend langzaam gaan (en haal nu AUB niet weer die overstromingen aan als excuus... hoe erg het ook is... vóór die periode gingen ontwikkelingen ook al langzaam).
Helaas tikken we, als we Kryder's Law moeten geloven pas in 2015 de 10TB schijven aan (Ik zou ze nu al kunnen gebruiken....).
Overigens toont zijn grafiek ook mooi aan hoe weinig nieuwe storage formaten er de afgelopen 4-5 jaar in productie zijn genomen.
[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op dinsdag 3 april 2012 20:02]
Een ssd om te booten en één zo'n enorme tank met data in je kast.
Past dat niet dan ram je hem met thunderbolt of externe pci-express aan je pc vast.
Geen problemen zoeken waar er geen zijn.
Laat maar komen hoor, die enorme schijven van 5,25". Twee ben je er aan mij wel kwijt, en tweakers kennende nemen die echt wel een schijfje of wat af van 8TB het stuk, al was het maar om op te scheppen.
Wat BLACKfm hieronder zegt, eerder voor nas en server omgevingen is wel waar, maar dan wil ik je toch echt even verwijzen naar de pareltjes in bijvoorbeeld het storage showoff topic. Als je het niet bij een standaard thuisgebruiker zult vinden vin je het wel bij gebruikers op deze website.
Past dat niet dan ram je hem met thunderbolt of externe pci-express aan je pc vast.
Geen problemen zoeken waar er geen zijn.
Laat maar komen hoor, die enorme schijven van 5,25". Twee ben je er aan mij wel kwijt, en tweakers kennende nemen die echt wel een schijfje of wat af van 8TB het stuk, al was het maar om op te scheppen.
Wat BLACKfm hieronder zegt, eerder voor nas en server omgevingen is wel waar, maar dan wil ik je toch echt even verwijzen naar de pareltjes in bijvoorbeeld het storage showoff topic. Als je het niet bij een standaard thuisgebruiker zult vinden vin je het wel bij gebruikers op deze website.
De rek is er nog lang niet uit. Ze hebben in een lab al 1TB/inch^2 bereikt, zal binnen enkele jaren wel op de markt verschijnen. Waar ik me vooral druk om maak is dat er gezonde concurrentie overblijft. Je ziet dat er nu toch nog maar 3 kampen over zijn:
https://upload.wikimedia....acturer_Consolidation.svg
https://upload.wikimedia....acturer_Consolidation.svg
't zou netjes zijn als de 1.8 inch schijfjes weer 'in' worden (voor de mobiele gebruiker zou dat top zijn). 750GB op zo'n schijfje moet lukken, en als externe is 't makkelijk mee te nemen, en intern kan je bv. gaan voor 2x 1.8 inch in een 15,6 inch laptop met bv. één 1.8 inch van 90 GB SSD, en de ander een HDD van 750GB. (2x 2,5 gaat errug moeilijk op 15 inch, en die optie hebben echt maar een enkele hier en daar). 
[Reactie gewijzigd door GS88 op dinsdag 3 april 2012 21:54]
De nieuwe Dell XPS15 krijgt beschikking over Sata plus mSata 
.
Daarin kun je dus een SSD met mSata aansluiting erop zetten en een gewone 2.5" HDD in gebruik nemen als dataopslag.
Terwijl je de Blueray drive ook nog hebt om je films op je FullHD scherm te tonen.
Mooie ontwikkeling toch?
.Daarin kun je dus een SSD met mSata aansluiting erop zetten en een gewone 2.5" HDD in gebruik nemen als dataopslag.
Terwijl je de Blueray drive ook nog hebt om je films op je FullHD scherm te tonen.
Mooie ontwikkeling toch?
Da's altijd nog meer dan we op de processor/GPU markt hebben....De rek is er nog lang niet uit. Ze hebben in een lab al 1TB/inch^2 bereikt, zal binnen enkele jaren wel op de markt verschijnen. Waar ik me vooral druk om maak is dat er gezonde concurrentie overblijft. Je ziet dat er nu toch nog maar 3 kampen over zijn:
https://upload.wikimedia....acturer_Consolidation.svg
als je het over cpu's voor de consumentenmarkt hebt:
cpu: Qualcomm, ARM, MIPS, AMD, IBM, Intel, Freescale
gpu: Qualcomm, Imagination Technologies, ARM, AMD, nVidia, Intel
Er is meer op de wereld dan alleen x86
cpu: Qualcomm, ARM, MIPS, AMD, IBM, Intel, Freescale
gpu: Qualcomm, Imagination Technologies, ARM, AMD, nVidia, Intel
Er is meer op de wereld dan alleen x86
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 4 april 2012 11:27]
Nadeel van 5,25 is dat je grote verschillen in snelheid krijgt tussen de binnenkant en de buitenkant van de schijn. die verschillen zijn er nu ook al maar met 5.25 worden die alleen maar groter.
Daarnaast moet de kop van de harde schijf meer bewegen van binnen naar buitenkant en ook dat maakt het dus weer stukken langzamer.
Daarnaast moet de kop van de harde schijf meer bewegen van binnen naar buitenkant en ook dat maakt het dus weer stukken langzamer.
Maakt niet zoveel uit dat snelheid verschil, als de schrijven puur dienen als "Storage" schrijven.
Zelf die eco 5400rpm schrijven, dienen perfect voor alle taken ( zelf als OS schrijven ), dankzij de grotere data dichtheid.
Persoonlijk zou ik niets tegen 5.25" schrijven hebben, als ze competitief geprijsd zijn ( en betrouwbaar ).
Kan men wel een pak meer data op kwijt, aangezien de schrijf ruimte heel wat groter is? Zou leuk zijn als men 8TB schijven zou hebben op 5.25"
Zelf die eco 5400rpm schrijven, dienen perfect voor alle taken ( zelf als OS schrijven ), dankzij de grotere data dichtheid.
Persoonlijk zou ik niets tegen 5.25" schrijven hebben, als ze competitief geprijsd zijn ( en betrouwbaar ).
Kan men wel een pak meer data op kwijt, aangezien de schrijf ruimte heel wat groter is? Zou leuk zijn als men 8TB schijven zou hebben op 5.25"
Ach tegenwoordig stoppen steeds meer consumenten SSD schijven in een kast.
Ik heb zelf ook een SSD ingebouwd bij mn ouders. puur alleen het OS en de programma's die zij draaien. Opslag van bestanden e.d. worden op een 5400 2Tb schijfje geplaatst.
Ik heb zelf ook een SSD ingebouwd bij mn ouders. puur alleen het OS en de programma's die zij draaien. Opslag van bestanden e.d. worden op een 5400 2Tb schijfje geplaatst.
Idd... Voor je OS, en basis programma's / Games, is een 90GB SSD al meer dan genoeg. Voor al je "films", enz daarvoor moet je geen 200MB/s tot 400MB/s data transfer voor hebben.
Denk dat de meeste tweakers op zo een setup aan het overgaan zijn. Snelle SSD voor OS/Programma's/Games, en data storage gewoon op "trage" HD(s).
Denk dat de meeste tweakers op zo een setup aan het overgaan zijn. Snelle SSD voor OS/Programma's/Games, en data storage gewoon op "trage" HD(s).
Erm tenzij je continu spellen wilt installeren en de-instaleren is 90GB erg crap.
mijn steam dir alleen zit al op de 300Gig ofzo
mijn steam dir alleen zit al op de 300Gig ofzo
Ligt er ook maar net aan waar je de schijf voor gebruikt natuurlijk.
Persoonlijk ben ik zeker wel geinteresseerd in grote schrijven. Ik schat dat 85% van de schijfruimte die ik hier in huis heb wordt gebruikt voor opslag van films en muziek. Dat hoeft er niet met accesstijden van 1ms uit te komen. Wil je snelheid op zulke volumes zul je toch aan de RAID array moeten. Maar ik denk zeker dat er markt is voor 5,25" schijven. Wat mij betreft draaien ze nog op 4200 rpm ook.
Persoonlijk ben ik zeker wel geinteresseerd in grote schrijven. Ik schat dat 85% van de schijfruimte die ik hier in huis heb wordt gebruikt voor opslag van films en muziek. Dat hoeft er niet met accesstijden van 1ms uit te komen. Wil je snelheid op zulke volumes zul je toch aan de RAID array moeten. Maar ik denk zeker dat er markt is voor 5,25" schijven. Wat mij betreft draaien ze nog op 4200 rpm ook.
Raid verhoogt access times tov. native.
dat heeft niet zo veel zin want dan kun je net zo goed twee schijven met normale hoogte gebruikenZodra de schijfdichtheid bereikt is zal denk ik ze eerder b.v. 2 slots hoog worden zodat er meer platters in kunnen dan dat we terug gaan naar de 5,25 formfactor :-)
Sterker nog, die 2 kun je in RAID-0 zetten en daarmee meer snelheid bereiken. Het dubbele-hoogte idee is eerder bedacht, en nooit commercieel doorgebroken.
5,25 formfactor is nooit "de standaard" geweest en een stille dood gestorven. Daarom durf ik wel te stellen dat we 5.25inch nooit zullen gaan zien in he tmainstream segment, hooguit als exotisch produkt al twijfel ik daar ik ook daar sterk aan.
5.25inch brengt gewoon teveel nadelen met zich mee.
5.25inch brengt gewoon teveel nadelen met zich mee.
Jij hebt de jaren 80 zeker niet meegemaakt?5,25 formfactor is nooit "de standaard" geweest en een stille dood gestorven. Daarom durf ik wel te stellen dat we 5.25inch nooit zullen gaan zien in he tmainstream segment, hooguit als exotisch produkt al twijfel ik daar ik ook daar sterk aan.
5.25inch brengt gewoon teveel nadelen met zich mee.
Schijven the size of houses hadden we toen...5,25",full height(that is: 2 CD-drive slots), herrie als een Harrier en dat voor een luttle 10mb opslag
Die ken ik echt wel. Wat ik bedoel is dat alleen Quantum met 5.25inch modellen is gekomen, de Bigfoots; die ik trouwens zeer onbetrouwbaar achtte. Niemand volgde Quantum toen en Quantum schapte zelf deze modellen. Zal wel een goede reden voor geweest zijn, denk je ook niet ?
Daarom zie ik grote form-factors niet komen, zeker niet in de consumermarkt.
Daarom zie ik grote form-factors niet komen, zeker niet in de consumermarkt.
De bigfoots was jaren 90 toen 3,5 de standaard was. In de 80's was het 5,25 half hoog (dit is de cdrom maat) en 5,25 normaal. Dat waren bakbeesten.
En als HDD's dan meer dan 5 cm hoog worden?Zodra de schijfdichtheid bereikt is zal denk ik ze eerder b.v. 2 slots hoog worden zodat er meer platters in kunnen dan dat we terug gaan naar de 5,25 formfactor :-)
5,25" wordt nogsteeds gebruikt voor optische opslag, dus is zeker nog niet deprecated, maar niemand heeft 6 BR branders in zijn systeem nodig, dus houd je
een tot vier sloten over...
Zowel het verhogen van het aantal platen als het vergroten van de doorsnede, vormen een veel grotere uitdaging dan vroeger. Immers zijn met een hogere datadichtheid de toleranties ook veel kleiner. Als een plaat of ander onderdeel zoals een lager dan veel meer kracht moet verduren, is het veel lastiger dan vroeger om binnen de gewenste toleranties te blijven. Denk zelfs aan dynamische vervorming van de platen. Even snel groter maken is er dus waarschijnlijk niet bij.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 4 april 2012 11:39]
Zo'n grote schijven wil niemand meer. Hoe groter het oppervlak van de schijf, hoe langer het duurt voor je leesarm op de juiste plek is aangekomen. Dat is nu al een probleem. Ik zie het eerder gebeuren dat we allemaal 2.5" schijven gaan gebruiken.
dat valt ook weer op te vangen door de leesarm ietssneller te maken. geloof dat daar ook nog wel behoorlijk wat winst op te behalen is.
Of door twee leesarmen te maken.
Het probleem is niet de leesarm, maar de rotatie.
Snellere schijven zijn er: 10k en 15k RPM
Enkel de WD (veloci)raptors zijn daarbij bestemd voor het "publiek"
Ook zijn deze vaak in 2.5" uitvoering, omdat hierbij snelheid belangrijker is dan capaciteit, het kleiner formaat zorgt ook voor stroombesparing omdat er minder massa in beweging gehouden moet worden.
Snellere schijven zijn er: 10k en 15k RPM
Enkel de WD (veloci)raptors zijn daarbij bestemd voor het "publiek"
Ook zijn deze vaak in 2.5" uitvoering, omdat hierbij snelheid belangrijker is dan capaciteit, het kleiner formaat zorgt ook voor stroombesparing omdat er minder massa in beweging gehouden moet worden.
Ik vraag me af of de grotere platters de draaisnelheden wel goed trekken, of dat alles dan ook goed stabiel blijft. Maar als dat een probleem vormt dan zal daar vast ook wel een oplossing voor komen.
dat loopt wel los, als je kijkt wat een plastic schijf (DVD) kan hebben, en wat keramische schijf (platter) kan hebben? Dan wint die laatste. En een DVD overleeft rotatiesnelheden van grofweg 20.000 rpm. (dat is in een experiment gedaan, in een dvd speler gebeurt dat niet)Ik vraag me af of de grotere platters de draaisnelheden wel goed trekken, of dat alles dan ook goed stabiel blijft. Maar als dat een probleem vormt dan zal daar vast ook wel een oplossing voor komen.
Bij een kleine onbalans spat diezelfde DVD ook bij lagere snelheden al in 10000 stukjes. Weliswaar is zo'n ceramische of metalen plaat sterker, maar hoe sterk precies? Elke minieme (dynamische) vervorming zorgt er bij de huidige nauwe toleranties voor dat je hem niet betrouwbaar af kunt lezen of beschrijven. Dan heb je er verder ook weinig aan.
Keramische platters? Al een tijdje geen schijf meer van binnen gezien zeker... Over het algemeen zijn de platters tegenwoordig van glas gemaakt. Ik werk zelf als data recovery engineer, en heb in de cleanroom regelmatig schijven gezien waar je (deels) doorheen kon kijken. Overigens best wel geinig om te zien...
De Quantum Bigfoot was een drama. Als ze dat formaat weer gaan introduceren kan je wel dag zeggen tegen 7200RPM, dan gaan we terug naar de helft, met bijbehorende snelheid en seektimes. Het is niet voor niks dat 10K en 15K schijven vanbinnen gewoon platters hebben die in een 2.5" behuizing passen, op dergelijke draaisnelheden wil je geen grote platters hebben.
Kwestie van optimaliseren voor zoektijd versus optimaliseren voor datadoorvoer.
Jaja, vandaar dat niemand Quantums voorbeeld is gevolgt. Als het allemaal zo simpel en geweldig was had iedere fabrikant nu wel 5.25inch disks........
toch niet, dan neemt de accesstijd tot de data toe. de koppen moeten immers meer op-en-neer
Ik hoop dat u heen-en-weer bedoelt, niet op-en-neer. Een leeskop die over het oppervlakte gaat stuiteren is echt niet leuk. En met de afstanden tussen de platter en de heads is op-en-neer echt geen optie.
Overigens zie ik hier geen probleem in. 5,25 inch vraagt om een (nog) stijvere platter en een leeskop die snel naar een bepaalde sector kan. In principe kan een deel van het aloude 'een head per track'-idee hier natuurlijk ook deels weer ingevoerd kunnen worden: meerdere heads die op verschillende afstanden op de actuator-arm zijn geplaatst. Het enige wat dan lastig kan worden, is de vering die normaal door de tip van de actuator gegenereerd wordt, en er zal een tweede 'parking zone' gegenereerd moeten worden voor als de schijf niet in gebruik is.
Overigens zie ik hier geen probleem in. 5,25 inch vraagt om een (nog) stijvere platter en een leeskop die snel naar een bepaalde sector kan. In principe kan een deel van het aloude 'een head per track'-idee hier natuurlijk ook deels weer ingevoerd kunnen worden: meerdere heads die op verschillende afstanden op de actuator-arm zijn geplaatst. Het enige wat dan lastig kan worden, is de vering die normaal door de tip van de actuator gegenereerd wordt, en er zal een tweede 'parking zone' gegenereerd moeten worden voor als de schijf niet in gebruik is.
Je mag ervan uitgaan dat ze hier wel rekening mee houden.
Misschien dat ze nu al, ik doe eens gek, 12 TB in zo'n schijf kunnen proppen maar dat het inderdaad na een week soep wordt.
Misschien dat ze nu al, ik doe eens gek, 12 TB in zo'n schijf kunnen proppen maar dat het inderdaad na een week soep wordt.
Volgens mij had ik ergens iets gelezen waarbij ze theoretisch 10x zoveel data kwijt konden dan met de huidige technologie.. Dus laten we zeggen 40 tb?
Ik verwacht dat tegen de tijd dat conventionele harde schrijven niet meer makkelijk groter kunnen. Men verder gaat in gebruik van andere materialen. Denk bijvoorbeeld aan organische materialen of chemische reacties. Nano en quantum technologie staat nog in kinderschoenen, maar er zijn al testen gedaan, waar ze in in één van deze technologieën gebruiken.
Ik kan ff zo snel geen artikel vinden, deze wel Onderzoekers bouwen organisch ternair geheugen
Ik kan ff zo snel geen artikel vinden, deze wel Onderzoekers bouwen organisch ternair geheugen
Voor die 4TB betaal je wel echt de hoofdprijs, 443 euro terwijl een 3TB nog geen 150 euro kost
De snelheid van deze schijf is wel behoorlijk goed, 171MB/s mijn oude 500gb schijfjes halen dan wel 365MB/s maar ben ik daar wel 4 van nodig in raid.
De snelheid van deze schijf is wel behoorlijk goed, 171MB/s mijn oude 500gb schijfjes halen dan wel 365MB/s maar ben ik daar wel 4 van nodig in raid.
[Reactie gewijzigd door Chaosstorm op dinsdag 3 april 2012 19:01]
Je moet zakelijke schijven niet met consumenten schijven vergelijken.
Chaosstorm bedoelt ook de consumentenschijf, de zakelijke schijf heeft nog geen prijs en zal wel nog duurder zijn.
Het is nieuw en daarom ligt de prijs altijd hoger. De prijzen voor 4tb zullen binnen 6 maanden ook op een lager niveau liggen.
Juist voor zakelijk gebruik moet men ook kijken naar de prijs per gb en je bent een dief van je eigen geld als je 2x meer per gb gaat betalen.
Juist voor zakelijk gebruik moet men ook kijken naar de prijs per gb en je bent een dief van je eigen geld als je 2x meer per gb gaat betalen.
Dat is één winkel. En ook niet één die als de goedkoopste bekend staat.
Bij de concurrent staat de schijf vanaf ¤314,73.
Nog steeds veel geld, maar scheelt wel even bijna ¤130,-
Bij de concurrent staat de schijf vanaf ¤314,73.
Nog steeds veel geld, maar scheelt wel even bijna ¤130,-
De eerste twee linkje werken daarvan niet, de derde geeft 338 euro onduidelijk of dit inclusief btw is. Nog steeds een groot verschil dat wel.
Die 'concurent' van ¤314,73 heeft dit product helemaal niet, de concurrent van ¤338 heeft hem wel (op voorraad en inclusief btw), ken die concurrent alleen niet...
In den beginne betaal je voor alles de hoofdprijs 
Maar zeg nou eerlijk LVT of niet??
Maar zeg nou eerlijk LVT of niet??
Zeker, ik zou aan 2 genoeg hebben op al mijn data op te dumpen, ook al houd ik films en series these days bij op aparte schijven...In den beginne betaal je voor alles de hoofdprijs
Maar zeg nou eerlijk LVT of niet??
Waar koop jij een 3TB Ultrastar voor minder dan 150 euro? Vergelijkbare schijven van Seagate en WD zitten voor dat geld rond de 1TB tegenwoordig (heb ik toevallig net nog opgezocht), en kan me slecht voorstellen dat Hitachi de boel opeens in de uitverkoop heeft gedaan.
Binnenkort komt er ook met de nieuwe technologie 6TB schijven. Uiteraart weer voor de hoofdprijs. Maar 4TB per schijf is ook al geweldig uiteraard. De snelheden van deze schijf zijn niet verkeerd maar toch verwacht ik een doorbraak van ssd's binnen enkele jaren.
SSD's zijn leuk, maar zullen denk ik qua capaciteit altijd achterlopen op de normale hardeschijf (als je ziet hoe snel deze ontwikkeld worden). De doorbraak waar ik dan op hoop is een SSD schijf van +- 500gb voor onder de 100 euro. Laat de bulkopslag (muziek/films etc) maar voorlopig HDD terrein zijn; SSD snelheden heb je hiervoor niet nodig.
De huidige trend is dat SSD's ieder jaar qua capaciteit verdubbelen voor dezelfde prijs. Waar je vorig jaar een 60GB voor haalde heb je nu een 120GB SSD voor. Als dit zo doorzet wordt het over een jaar of 4 interessant om normale HDD's niet meer te gebruiken. (Afhankelijk van hoeveel opslag je nodig hebt)
Ik denk het zelfde.
Maar ik denk dat de normalen HD's Blijfen nog bestaan (tot ieder geval tot 2020-2030) voor opslag van snel veranderende data b.v. database, logs files en word documenten&co.
Maar voor data die niet zo vaak verandert b.v. mp3,video,progamas,windows/linux/macosx kan je een ssd gebruiken.
Maar ik denk dat de normalen HD's Blijfen nog bestaan (tot ieder geval tot 2020-2030) voor opslag van snel veranderende data b.v. database, logs files en word documenten&co.
Maar voor data die niet zo vaak verandert b.v. mp3,video,progamas,windows/linux/macosx kan je een ssd gebruiken.
Voor performance gaan er bedrijven over van hdd naar ssd. Zeker voor SQL servers kan dit behoorlijke boest opleveren Ook de SSD's worden steeds beter en kunnen meer r/w's aan. Vergeet daarbij niet dat een OS ook behoorlijk wat data heen en weer schrijft. als je bepaalde veranderbare data gaat wisselen van locatie van SSD naar HDD zal je OS ook steeds trager aanvoelen
Ook de SSD's worden steeds beter en kunnen meer r/w's aan. Vergeet daarbij niet dat een OS ook behoorlijk wat data heen en weer schrijft. als je bepaalde veranderbare data gaat wisselen van locatie van SSD naar HDD zal je OS ook steeds trager aanvoelen Ik denk dat hardeschijven juist in offline-opslag en backups lang blijven bestaan. Daar telt de performance immers minder mee.
Erg vet om te zien dat de ontwikkeling maar door blijft gaan.
433 euro (pricewatch) voor 4 TB is trouwens wel erg veel.
Zal dan inderdaad vooral voor zakelijke klanten aantrekkelijk zijn, voor consumenten niet, die kiezen dan wel gewoon 2 schijven van 2 TB (heb je ook een stukje risicospreiding).
433 euro (pricewatch) voor 4 TB is trouwens wel erg veel.
Zal dan inderdaad vooral voor zakelijke klanten aantrekkelijk zijn, voor consumenten niet, die kiezen dan wel gewoon 2 schijven van 2 TB (heb je ook een stukje risicospreiding).
of juist hoger risico... Hangt er vanaf hoe je het instelt etc. Als je 2x2TB in raid zet zodat je 1 grote schijf hebt is de kans dat al je data weg is groter omdat je twee schijven hebt waarvan er maar eentje hoeft te falen.
[Reactie gewijzigd door Wietman!!! op dinsdag 3 april 2012 19:38]
Of 3x 2TB in RAID5 
1x 4TB voor 433 euro
3x 2TB voor 300 euro
1x 4TB voor 433 euro
3x 2TB voor 300 euro
Ja nog wel ja.
Prijzen van hardware blijven altijd zakken. (Ja nu met een overstroming toevallig even flink omhoog.)
Prijzen van hardware blijven altijd zakken. (Ja nu met een overstroming toevallig even flink omhoog.)
Raid5 is leuk voor 36GB schijfjes, niet voor 2TB schijven. Daarvoor heb je het lapmiddel dat RAID6 heet. Bij 2TB schijven heb je relatief veel kans op slechte sectoren, hetzij gerapporteerd door de disk, hetzij ongemerkt corrupt bij het uitlezen. Bij RAID5 is er geen enkele manier om na te gaan of de data corrupt is of juist de parity, dus gaat zowat elke controller ervanuit dat de parity fout is. Daarnaast is er grote kans dat, mocht er een schijf uitvallen, je bij een rebuild ineens op slechte sectoren stuit bij een van de andere drives. Vervolgens faalt je rebuild en ben je data kwijt.
Behalve dat je met die 3 consumentenschijven van 2TB een uitvalskans hebt die meer dan 3 keer zo groot (voor elke schijf afzonderlijk meer dan 1 keer zo groot) is dan van 1 professionele schijf. Na een paar jaar ben je dus mogelijk al duurder uit.
Ik zal toch eerder naar SSD's kijken als ik al interne opslag wil. Tuurlijk minder capaciteit, maar voor opslag van content pak ik toch altijd me externe beestjes erbij. Tegenwoordig 70 euro voor 1TB ofzo.
Zoals ik het lees, lijkt het me dat je het over een laptop hebt.
Maar als je een "gewone" computer hebt, kan je altijd een SSD als boot/OS-disk nemen en een 1/2/3/4TB disk erbij voor data...
Geen externe schijven nodig (het artikel gaat over een 3,5" disk).
Maar als je een "gewone" computer hebt, kan je altijd een SSD als boot/OS-disk nemen en een 1/2/3/4TB disk erbij voor data...
Geen externe schijven nodig (het artikel gaat over een 3,5" disk).
by hitachi word al veel gebruik gemaakt van servers en racksystemen waar ssd schrijven in zitten
Hmmm, ben benieuwd wat deze ontwikkelingen inhoud voor 2,5" schijven...
leuk alleen jammer dat ze allemaal nog steeds na meer als een half jaar de prijs kunstmatig hoog houden.
stelletje criminelen zijn het.
ze denken vast als de kpn vodavone en t-mobile het lukt komen wij er ook wel mee weg.
6 maanden verder en het ''oude'' western digital elements 2 tb model kost nog steeds rond de 100 euro wat gewoon even 30% meer is als dat het voorheen was en dit model is dan ook het meeste gedaald in prijs wat dus betekend dat de rest nog meer dan 30% duurder is.
de oude prijs van 35 cent per gig is nog HEEL ver ewg en ik zie m dit jaar niet meer komen...
ach ja mij naaien ze niet ik koop gewoon geen neuwe schijf ik pleur gewoon alle films weg en download ze wel weer als ik wat wil zien dat is tegenwoordig toch maar 10 minuten voor een hd film.
edit : zie dat de WD zelfs alweer gestegen is naar 109 euro van 98 vorige week...
stelletje criminelen zijn het.
ze denken vast als de kpn vodavone en t-mobile het lukt komen wij er ook wel mee weg.
6 maanden verder en het ''oude'' western digital elements 2 tb model kost nog steeds rond de 100 euro wat gewoon even 30% meer is als dat het voorheen was en dit model is dan ook het meeste gedaald in prijs wat dus betekend dat de rest nog meer dan 30% duurder is.
de oude prijs van 35 cent per gig is nog HEEL ver ewg en ik zie m dit jaar niet meer komen...
ach ja mij naaien ze niet ik koop gewoon geen neuwe schijf ik pleur gewoon alle films weg en download ze wel weer als ik wat wil zien dat is tegenwoordig toch maar 10 minuten voor een hd film.
edit : zie dat de WD zelfs alweer gestegen is naar 109 euro van 98 vorige week...
[Reactie gewijzigd door computerjunky op dinsdag 3 april 2012 21:13]
Hoe kom je erbij dat de prijs kunstmatig hooggehouden wordt? Het zou kunnen (het is een bestaand en verklaarbaar marktmechanisme), maar het simpele feit constateren dat de prijs 30% hoger is dan 6 maanden geleden bewijst dat natuurlijk van geen kanten. Meestal heb je gewikileakte interne memo's nodig om zoiets te kunnen bewijzen of zelfs maar aannemelijk te maken.
Een bedrijf is immers geen liefdadigheidsinstelling en zal moeten investeren in productiefaciliteiten, of het nu gaat om calamiteiten (kosten die meestal over alle modellen worden omgeslagen) of om normale uitbreidingen (kosten die meestal op de nieuw uitgekomen modellen worden verhaald). Voor dat investeren hebben ze het geld van de klanten nodig, en zeker als ze elders geen betere deal kunnen vinden zullen die klanten dat ook willen betalen.
Een bedrijf is immers geen liefdadigheidsinstelling en zal moeten investeren in productiefaciliteiten, of het nu gaat om calamiteiten (kosten die meestal over alle modellen worden omgeslagen) of om normale uitbreidingen (kosten die meestal op de nieuw uitgekomen modellen worden verhaald). Voor dat investeren hebben ze het geld van de klanten nodig, en zeker als ze elders geen betere deal kunnen vinden zullen die klanten dat ook willen betalen.
waarom zakt de andere tech wel langzaam aan dan en blijven harde schijven als enigste na maanden nog steeds zo duur?
er is geen mogelijke verklaring dat chijven nog steeds zo duur kunnen zijn.
voor de schade waren ze immers verzekerd en die hoeft dus niet terug verdiend te worden.
er is geen mogelijke verklaring dat chijven nog steeds zo duur kunnen zijn.
voor de schade waren ze immers verzekerd en die hoeft dus niet terug verdiend te worden.
Denk dat de oorzaak daarvan vooral bij de distributeurs ligt.
Warmte ontwikkeling, meer platters, meer koppen = meer warmte = meer uitval.de vijf platters van elk 800GB
Jammer dat ze niet aan 2 platters werken elk 2 GB dat zou pas innovatie zijn.
2 platters van elk 2GB? Denk dat je 2TB bedoeld, anders ga je wel een heel eind terug in de tijd!
Platters van 2TB zullen best wel mogelijk zijn, maar hoe betrouwbaar op dit moment? Ik zou er niet raar van opkijken als men al een stuk verder is dan dat, maar dat het nog niet betrouwbaar genoeg is om te gaan verkopen aan bedrijven en consumenten.
Platters van 2TB zullen best wel mogelijk zijn, maar hoe betrouwbaar op dit moment? Ik zou er niet raar van opkijken als men al een stuk verder is dan dat, maar dat het nog niet betrouwbaar genoeg is om te gaan verkopen aan bedrijven en consumenten.
meer platters = sneller of meer bestanden tegelijk wegschijven wat voor data opslag van servers toch best belangerijk kan zijn.
weet niet hoe de koppen angestuurd worden maar als je iedere kop een aparte schijfopdracht kan geven word het aardig wat sneller.
weet niet hoe de koppen angestuurd worden maar als je iedere kop een aparte schijfopdracht kan geven word het aardig wat sneller.
Meer uitval hoeft niet per se. Ik heb nog 100x 7K1000 drives draaien van het eerste uur, die dingen zijn voorzien van 5x200GB platters. Van al die disks zijn er maar een paar uitgevallen. Als ik vervolgens kijk naar de 7K1000.B en 7K1000.C die deze disk hebben opgevolgd met een grotere platterdichtheid en minder platters (4x250 en 3x333GB voor zover ik weet), zie ik daar veel meer uitval.
Overigens laatst een groot aantal 5K3000 2TB's vervangen door 5K3000 3TB. Na het opbouwen van de RAID6 raidsets stonden de SMART logs van die disks stampvol met fouten (allemaal, uitgezonderd de hotspares). Of ik heb een partij schijven gekregen die af-fabriek niet goed geinitialiseerd zijn, of die schijven zijn daadwerkelijk onbetrouwbaarder door het toevoegen van een extra platter. Overigens staan de tellers voor reallocated sector count en pending sectors wel gewoon op 0.
Overigens laatst een groot aantal 5K3000 2TB's vervangen door 5K3000 3TB. Na het opbouwen van de RAID6 raidsets stonden de SMART logs van die disks stampvol met fouten (allemaal, uitgezonderd de hotspares). Of ik heb een partij schijven gekregen die af-fabriek niet goed geinitialiseerd zijn, of die schijven zijn daadwerkelijk onbetrouwbaarder door het toevoegen van een extra platter. Overigens staan de tellers voor reallocated sector count en pending sectors wel gewoon op 0.
Ja dat zou wel ideaal zijn...
Maar hé, dan passen er weer 5 platter in een harde schijf! Dan zou er meteen een 10TB schijf zijn. Er zijn redenen waarom de datadichtheid niet schikbarend snel verbeterd wordt. Betrouwbaarheid is één, economie is een ander.
Als het nu mogelijk was een 100TB schijf te maken met 1 platter, dan zou die schijf zo duur moeten worden dat niemand hem koopt. Maken ze hem goedkoper, dan verkopen ze slechts 1 grote schijf aan iedereen ipv 5 of 10 kleinere.
Harde schijf ruimte groeit mee met de vraag. Dus zodra ultra high def televisie de standaard wordt, dan zal HD-ruimte meegroeien. Hetzelfde toen de DVD uitkwam, hetzelfde toen HD-TV populair werd. Ik zou wel eens een studie willen doen naar de mate waarin HDD-capaciteit groeit in relatie met het uitbrengen van een nieuwere/grotere standaard van resolutie van video.
Het lijkt wel alsof alles om het geld gaat
Maar hé, dan passen er weer 5 platter in een harde schijf! Dan zou er meteen een 10TB schijf zijn. Er zijn redenen waarom de datadichtheid niet schikbarend snel verbeterd wordt. Betrouwbaarheid is één, economie is een ander.
Als het nu mogelijk was een 100TB schijf te maken met 1 platter, dan zou die schijf zo duur moeten worden dat niemand hem koopt. Maken ze hem goedkoper, dan verkopen ze slechts 1 grote schijf aan iedereen ipv 5 of 10 kleinere.
Harde schijf ruimte groeit mee met de vraag. Dus zodra ultra high def televisie de standaard wordt, dan zal HD-ruimte meegroeien. Hetzelfde toen de DVD uitkwam, hetzelfde toen HD-TV populair werd. Ik zou wel eens een studie willen doen naar de mate waarin HDD-capaciteit groeit in relatie met het uitbrengen van een nieuwere/grotere standaard van resolutie van video.
Het lijkt wel alsof alles om het geld gaat
Meer warmte is meer uitval? Dat is niet perse waar zoals in het onderzoek van google naar voren is gekomen.. http://storagemojo.com/20...-disk-failure-experience/
De vraag is meer hoe de as het uit gaat houden in deze schijven door het gewicht van de platters... Ik denk ook eerder dat dit de reden is dat er enhanced rotational vibration safeguard- en dual stage actuator in de schijf zit en niet voor RAID...
Ik denk dat voor de dichtheid van 2TB per platter de HAMR technologie nodig is... http://www.extremetech.co...-60tb-drives-on-their-way
De vraag is meer hoe de as het uit gaat houden in deze schijven door het gewicht van de platters... Ik denk ook eerder dat dit de reden is dat er enhanced rotational vibration safeguard- en dual stage actuator in de schijf zit en niet voor RAID...
Ik denk dat voor de dichtheid van 2TB per platter de HAMR technologie nodig is... http://www.extremetech.co...-60tb-drives-on-their-way
Als je even naar de geschiedenis kijkt en die doortrekt, dan weet ik wel zeker dat ze op het moment al druk bezig zijn met 2TB per plaat.
Zo is het immers met alle modellen gegaan. Ik heb hier nog ergens een 36,7GB Maxtor met 5 platen (en gierende lagers), en de latere 300GB types hadden bij het uitkomen ook 4 platen. Bij 4 of 5 platen ligt ook het theoretische maximum dat je fatsoenlijk in een 3,5" behuizing kunt proppen, wat dus op elk moment de maximumcapaciteit van een harddisk bepaalt.
Zodra er meer op een plaat past, komt er een nieuwe schijf met een stuk of 4 platen uit waarvan de afgeleide modellen met lagere capaciteit het moeten doen met 1 of 2 platen.
Oftewel de schijf die jij wilt hebben, komt uit op het moment dat de grootst verkrijgbare schijven ergens rond de 8TB zitten.
Zo is het immers met alle modellen gegaan. Ik heb hier nog ergens een 36,7GB Maxtor met 5 platen (en gierende lagers), en de latere 300GB types hadden bij het uitkomen ook 4 platen. Bij 4 of 5 platen ligt ook het theoretische maximum dat je fatsoenlijk in een 3,5" behuizing kunt proppen, wat dus op elk moment de maximumcapaciteit van een harddisk bepaalt.
Zodra er meer op een plaat past, komt er een nieuwe schijf met een stuk of 4 platen uit waarvan de afgeleide modellen met lagere capaciteit het moeten doen met 1 of 2 platen.
Oftewel de schijf die jij wilt hebben, komt uit op het moment dat de grootst verkrijgbare schijven ergens rond de 8TB zitten.
Nu nog wat voortgang op 2.5 inch gebied: 12.5 mm hoog met 1.5 TB en 14.8 mm hoog met 2 TB kan met de huidige technologie al een half jaar, maar ze zijn nog steeds niet op de markt:
http://wiert.me/2012/03/0...es-double-storage-forums/
http://wiert.me/2012/03/0...es-double-storage-forums/
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Hitachi Deskstar 7K4000, 4TB
- Hitachi Deskstar 7K4000, 4TB
- Hitachi Deskstar 5K4000, 4TB
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
