VS roept Apple op het matje wegens privacyproblemen iOS

Apple moet antwoord geven op vragen van leden van de commissie 'Energy and Commerce' van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden over het privacybeleid van het bedrijf. De vragen komen naar aanleiding van recente privacykwesties.

De congresleden hebben Apple een brief geschreven waarin ze vragen of het bedrijf enkele aan privacy gerelateerde vragen wil beantwoorden. Ze vroegen half februari al aan Apple of het bedrijf wel een goed privacybeleid hanteert en of het niet tekortschiet met zijn privacymaatregelen, maar kregen toen geen duidelijk antwoord. Daarom verlangen ze nu ook dat Apple personen aanwijst die de vragen kunnen beantwoorden.

De eerste vragen kwamen naar aanleiding van de controverse rond het schenden van de privacy door de sociale-netwerkapplicatie Path. Die applicatie verzamelde zonder medeweten of goedkeuring van de gebruiker informatie uit het adresboek van iOS, waarna die werd doorgestuurd naar de servers van de app-ontwikkelaar. Ook Twitter en Gowala maakten zich schuldig aan deze praktijken.

Inmiddels, zo vermeldt de brief, zijn er nieuwe zorgen ontstaan rond de toegang tot foto's op toestellen van Apple en de tools die het bedrijf biedt om ongewenste online-tracking tegen te gaan.

Reacties (52)

[Keypunchie]

Wat niet onbelangrijk is, in deze:

Gaan ze ook de bedrijven die daadwerkelijk privacy schenden ondervragen?

Je kunt wel naar Apple wijzen omdat zij de API hebben geschreven, maar zo'n bedrijfje als Path is natuurlijk de echte dader. Die heeft de API immers misbruikt.

Wat ik mis in deze, is dat er een puur technologisch afgedwongen privacybeleid lijkt te moeten zijn, wat een "het kan, dus het mag"-mentaliteit in de hand werkt. Er moet ook wetgeving komen, vanuit het kritische congres, waarbij gewoon paal en perk wordt gesteld aan wat je mag doen, ook al kan het.

Waar ik me een beetje zorgen om maak is dat de congresleden vooral uit publicitaire overwegingen nu wat rumoer over Apple maken en niet echt bezig zijn om het issue van privacyschending in het algemeen op te pakken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 18:45]

[BadRespawn]

Je kunt wel naar Apple wijzen omdat zij de API hebben geschreven, maar zo'n bedrijfje als Path is natuurlijk de echte dader. Die heeft de API immers misbruikt.

Maar Apple draagt wel verantwoordelijkheid voor de apps die via de Apple app store -wat een service is die Apple levert bij hun producten, en waarvan Apple een deel vd winst opstrijkt - worden verkocht.
Wil Apple wel de lusten maar niet de lasten? Leuk geprobeerd maar die vlieger gaat niet op.

Als Path mbt de API voorwaarden van Apple heeft geschonden dan is dat tussen Apple en Path.

Er moet ook wetgeving komen, vanuit het kritische congres, waarbij gewoon paal en perk wordt gesteld aan wat je mag doen, ook al kan het.

In feite is dat soort wetgeving er al: bij wijze van spreken een hotel medewerker die je bagage voor je draagt (een service van het hotel) heeft ook niet het recht om je koffers open te maken en informatie die in je adressenboek staat te kopieëren.
Als eea digitaal gaat maakt dat voor het principe niet uit.

Ik vind het lakse (maar wel goedkopere en dus meer winstgevende) houding van Apple tav de veiligheid van apps die via de Apple app store worden verkocht. Daarmee doen ze het enige voordeel dat zo'n gesloten 'vendor locked' systeem kan hebben, teniet.

[Pjerry]

Dat de vragen bij Apple gesteld worden is vrij logisch. Apple kan alles bekijken en het is makkelijker praten met één partij dan met veel verschillende ontwikkelbedrijven.

De vraag is wat er gebeurt als de vraag positief beantwoord wordt. Dan lijkt het me logisch dat er een laag dieper gegaan wordt en de vragen op de juiste plaats terecht komen.

Wat ik ook in alle opmerkingen mis, m.b.t. het feit dat Apple controleert en geld opstrijkt, is het feit waar Apple eigenlijk op controleert. Bekijkt Apple of de app technisch OK is en het daarna goedkeurt (Immers met een foute app zou hun iOS in de soep kunnen draaien...), of controleert Apple ook op wettelijke bepalingen? Als ze op wettelijke bepalingen zouden controleren, waarom zouden ze dat doen? Het kan toch niet zo zijn omdat ze toestemming geven een app op hun apparaten te laten draaien dat ze ook gelijk politie en rechter moeten gaan spelen!

M.a.w. slaan al die aantijgingen richting Apple nergens op, zolang we niet weten hoe die goedkeuring precies in elkaar steekt.

P.S. Ik heb geen Apple en zal er nooit één nemen. Niet omdat ik ze niet mooi en goed vindt, maar omdat ik hun CS verafschuw. Dus geen fanboypost, maar gewoon een post waarin ik me afvraag of alle aantijgingen wel terecht zijn. (Eigenlijk te gek dat ikd deze P.S. erbij moet zetten).

[Verwijderd]

Niets komt op de app market zonder zegen/validatie door Apple, dus Apple is zeer zeker de hoofdverantwoordelijke wat er gebeurt op hun smartphone via apps. Het is hun keuze om alles zelf te controleren en ze heffen er ook een zware fee voor.

[Keypunchie]

Niets komt op de app market zonder zegen/validatie door Apple, dus Apple is zeer zeker de hoofdverantwoordelijke wat er gebeurt op hun smartphone via apps. Het is hun keuze om alles zelf te controleren en ze heffen er ook een zware fee voor.

Toverfee? Dat bedrag valt wel mee. Vooral mensen die het niet hoeven te betalen schijnen dat erg hoog te vinden. Daarnaast sluiten ze gewoon een developer-overeenkomst af. En heb je een EULA geklikt waarmee je Apple ongetwijfeld gevrijwaard hebt. (Wie het weet, mag het zeggen, ik heb de EULA nooit gelezen).

Maar goed, dat is juridisch geneuzel. Apple neemt, met zijn controle en beleid, op zijn minst een morele verantwoordelijkheid op zich. Dan vind ik het eerlijk gezegd pervers om dan als dat een keer fout gaat in hun schoenen te schuiven.

Vergelijk het met snelheidscontroles. Omdat de politie controleert op snelheidscontroles, ga je ook niet zeggen dat daarom ongelukken die wel zijn gebeurt met hoge snelheid, de verantwoordelijkheid van de politie zijn geworden. Die hadden immers beter kunnen (moeten?) controleren!

Uit alles wat ik tot nu toe zie van Apple, juist met betrekking tot het feit _dat_ het zo gesloten is en ze vooraf controleren, zijn ze juist degene die dit soort problemen het meest serieus en meest proactief proberen aan te pakken.

Als je de houding aanneemt dat ze dan verantwoordelijk zijn voor alles dat er doorheen glipt, dan moedig je dus eigenlijk aan dat ze beter niets kunnen doen. Gewoon lekker de gebruiker het zelf laten uitzoeken?

[Verwijderd]

Een morele verantwoordelijkheid betekent niets. Dat betekend dat men alles van zich af kan wassen mits een klein persbericht. Apple werkt hoofdzakelijk aan hun imago, geen reli- en nippleapps dus, wat de andere apps die doen die 'mooier verpakt' zijn kan hun dus overduidelijk geen moer schelen.

En de politie kiest zelf niet wanneer en waar er controles worden gevoerd, dit is afhankelijk van budget en prioriteiten van de overheid en niet elke wagen wordt standaard gecontroleerd wat bij apps wel het geval is. Als de politie trouwens 30% van je inkomen zou mogen afpakken als je te snel reed dan zouden er meer flitspalen staan als straatpalen.

[Ranran]

Ik denk niet dat het een publicitaire overweging was maar meer uit eigen belang. De meeste congresleden gebruiken zeker een iphone. kan me niet voorstellen dat de VS zich druk maakt omtrent privacy

[RebelwaClue]

Toegegeven dat ze ook naar de derde partijen moeten kijken, zoals path, die de daadwerkelijke schending doen. Maar alle apps lopen via de appstore en moeten eerst goedgekeurd worden door Apple. Dus ik vind wel degelijk dat Apple hier verantwoordelijk voor gehouden mag worden.

[Verwijderd]

Wat niet onbelangrijk is, in deze:

Gaan ze ook de bedrijven die daadwerkelijk privacy schenden ondervragen?

Ik neem aan van wel. Hoor en wederhoor.

Je kunt wel naar Apple wijzen omdat zij de API hebben geschreven, maar zo'n bedrijfje als Path is natuurlijk de echte dader. Die heeft de API immers misbruikt.

i.o.v Apple

Waar ik me een beetje zorgen om maak is dat de congresleden vooral uit publicitaire overwegingen nu wat rumoer over Apple maken en niet echt bezig zijn om het issue van privacyschending in het algemeen op te pakken.

De verkiezingen zijn in zicht in de VS.

[_Piwi_]

Een a-la facebooksysteem zou mooi zijn. Het 'basis'gedeelte krijgt elke app maar alle extra's kan je eventueel weghalen (al zullen dan sommige apps niet helemaal goed meer werken).

[Hatsjoe]

Ze moeten de sandbox gewoon wat duidelijker en makkelijker maken voor de gebruiker. Je moet precies kunnen instellen per app wat die wel en niet kan, er wordt nu namelijk enkel toestemming gevraagd voor bijv. toestemming voor locatie e.d. maar niet voor toegang tot bepaalde data (telefoon nummers/foto's e.d.).

En werkt een app niet meer doordat jij hebt ingesteld dat die app niet bij jouw persoonlijke gegevens mag, jammer dan. Je privacy is in ieder geval gewaarborgt.

[arjankoole]

Je moet precies kunnen instellen per app wat die wel en niet kan

dat gaat het niet duidelijker maken voor de gebruiker, uitgezonderd tweakers. Maar wij - en dat vergeten we structureel - zijn minder dan 1% van de bevolking.

De regels van Apple zijn erg duidelijk over wat wel en vooral niet mag. Wat dergelijke apps doen, mag niet. Wat er moet gebeuren is dat developers zich aan de regels gaan houden, en als ze dat niet doen? Dan mag de FBI ze oppakken, voor de rechter brengen, en hopelijk voor lange tijd achter tralies laten verdwijnen.

En werkt een app niet meer doordat jij hebt ingesteld dat die app niet bij jouw persoonlijke gegevens mag, jammer dan. Je privacy is in ieder geval gewaarborgd.

In de praktijk komt dat er op neer dat de gebruiker de app toestemming geeft om van alles te mogen doen, en de privacy dus alles behalve gewaarborgd is. Dat soort systemen werken nooit.

[ioor]

...als dit kan met mede weten van apple, dan is apple toch gewoon niet netjes (fout?) bezig...

Als je goed leest staat er (zie dus ook de aangegeven links in het stukje) dat er dus ZONDER medeweten en toestemming van de gebruikers die gegevens worden verzameld, en dat apple dat dus gewoon toestaat....anders hadden ze die apps allang uit hun online winkeltje gehaald.....

[Verwijderd]

Er staat inderdaad dat ZONDER medeweten en toestemming van de gebruiker de gegevens kunnen worden verzameld, maar dat hoeft nog niet meteen te betekenen dat het met toestemming en medeweten van Apple gebeurd. In software zitten altijd fouten en lekken, de apps kunnen dus ook gewoon een bug goed benut hebben waardoor ze aan deze informatie komen. Het hoeft niet per se te betekenen dat Apple op de hoogte was/is van deze mogelijkheid.

Ik zeg hier overigens niet dat Apple niet op de hoogte was, maar dat het vooralsnog gissen is hoe dit precies tot stand is gekomen.

[arjankoole]

...als dit kan met mede weten van apple, dan is apple toch gewoon niet netjes (fout?) bezig...

En hoe precies zou het met medeweten van Apple zijn?

Sterker nog, ik las gisteren dat de oprichter van Path, de applicatie die dit alles aan het rollen bracht, op het matje geroepen is in Cupertino, bij Tim Cook zelf. Apple is not amused.

[Wolfos]

Als developers zich niet aan de regels houden dan is dat contractbreuk, en zal Apple ze verwijderen en kunnen ze hoogstens een geldboete opgelegd krijgen.

[arjankoole]

Als developers zich niet aan de regels houden dan is dat contractbreuk, en zal Apple ze verwijderen en kunnen ze hoogstens een geldboete opgelegd krijgen.

niet als de wet daar nog wat over te zeggen heeft, en dat is ook het geval.

[watercoolertje]

Duidelijker EN makkelijker EN veilig het liefst...

Echter is dat onmogelijk. Bij Android heb je bijv een duidelijker overzicht wat een app wel en niet kan, maar is voor velen weer te veel om te lezen en dus niet perse veiliger (hangt van de gebruiker af).

Per app dingen in gaan stellen is al helemaal niet makkelijk voor de gem. gebruiker (ik zou er zelf geen probleem mee hebben, doe dat zelf namelijk op dit moment wel).

[Stranger__NL]

Kan je in FB tegen een app zeggen dat deze ergens niet bij mag ook al vraag hij dat? Volgens mij is het slikken of stikken. Of je geeft toegang tot (alles) wat de app vraagt of je hebt geen app.

[martijnsch]

Tegenwoordig verschijnen er twee vensters. Een om de app toestemming te geven om via je account in te loggen op facebook, en vervolgens een venster met optionele dingen waar je de app toestemming voor wilt geven.

https://developers.facebook.com/blog/post/633/

[djfadeout]

Dat is dus ook de reden dat Apple (eigenlijk) verantwoordelijk is voor alles wat in de appstore te vinden is, omdat Apple over alles controle wilt hebben. dus als er een app is die niet helemaal/of helemaal niet denkt aan privacy, is Apple gewoon verantwoordelijk en moeten gewoon hard worden aangepakt.!

[ZpAz]

Niet mee eens. Als Symantec een DVD uitbrengt waarin malware blijkt te zitten, zijn alle computer retailers (vrijwel elke computerboer verkoopt wel Symantec software) schuldig? Nee dat is het bedrijf wat de software heeft gemaakt, dat is hier imho niet anders.

[BadRespawn]

Niet mee eens. Als Symantec een DVD uitbrengt waarin malware blijkt te zitten, zijn alle computer retailers (vrijwel elke computerboer verkoopt wel Symantec software) schuldig? Nee dat is het bedrijf wat de software heeft gemaakt, dat is hier imho niet anders.

Ik denk dat je wel weet dat er een belangrijk verschil is tussen "een retailer" en een winkel waar uitsluitend Apple software wordt verkocht.

[ZpAz]

De App Store is gewoon een retailer van andere software van derden.

[RobbieB]

Gaan ze nu ook Microsoft ondervragen omdat alle apps bij mijn foto's kunnen in Windows 7??

[BadRespawn]

Gaan ze nu ook Microsoft ondervragen omdat alle apps bij mijn foto's kunnen in Windows 7??

Er is wel een verschil tussen "apps die bij je fotos kunnen" en "apps die informatie uit je adressenboek doorsturen naar derden".

Verder gaat het hier om een combinatie van hardware, OS, en apps.

Igv de iphone is het allemaal ofwel direct afkomstig van Apple, ofwel via de Apple app store.

Bij een PC is verantwoordelijkheid voor de beveiliging veel meer gespreid.

[watercoolertje]

Misschien wel maar totaal niet relevant

[ZpAz]

Best relevant eigenlijk. Ik vind het namelijk vreemd dat mobiele platformen hierop afgerekend worden terwijl dit op desktop computers altijd al het geval was. Ik vind niet dat je hier achter de OS bouwer aan moet gaan maar achter het bedrijf wat daadwerkelijk misbruik maakt van je gegevens.

[wph]

Wat wel een groot verschil is, is dat ik mijn Windows installatie redelijk anoniem kan laten zijn. Bij een smartphone is dat anders, je kan een veel beter profiel opstellen aan de hand van mobiel nummer, GPS of andere locatiedata.

[Verwijderd]

Via een internet verbinding kan tegenwoordig best aan plaatsbepaling gedaan worden.

[johnkeates]

Ja, maar die plaats verandert dus nooit, dat is het grote verschil. Mobiele apparaten zijn, zoals het heet, mobiel. Betekent dus dat er data te halen is.

[Pjerry]

We vergeten hier even de kracht van data mining. Jouw hele gedrag achter de computer wordt continu geanalyseerd. Niet voor niets zijn zaken als dit, Google, Facebook enz.enz. tegenwoordig zo vaak in het nieuws. Eindelijk beginnen de gevaren in bredere lagen door te dringen....

[EgMaf]

Het verschil is natuurlijk dat het bij je desktop computer op de computer blijft, terwijl die mobiele OSsen het online versturen naar Joost-mag-weten-wie. Daarmee begint het een privacy probleem te worden.

Mijn computer mag alles van me weten, want het is MIJN computer
Mijn foon zou ook alles van me mogen weten, maar die vertelt alles door, dus dan toch liever niet..

[ZpAz]

Het is software van een third party die het op de telefoon doorstuurt, op een desktop os zou dit even goed kunnen.

[ZpAz]

Hij verwoord het wat minder goed, maar ik dacht hetzelfde. Waarom wordt een smartphone os hier wel op afgerekend, maar een desktop os niet? Terwijl het third party ontwikkelaars zijn die je data misbruiken.

Dit had plaats kunnen vinden op enig ander OS.

[johnkeates]

Om dat een mobiel apparaat iets over een gebruiker zegt op een binair verwerkbare manier, en een stilstaande vaste computer minder of niet.

[ZpAz]

Je eigen computer zegt evenveel over je als een mobiel apparaat op beiden kunnen persoonlijke fotos en een adressenboek staan. Ik zie het verschil nog steeds niet.

[Verwijderd]

Het artikel gaat eigenlijk helemaal niet over Apple, maar over een mogelijke privacyschending. De privacyschending is het probleem hier, niet zo zeer Apple.

Ik vindt het dan niet raar dat er vergelijkingen met andere diensten/producten worden gemaakt met de vraag of die dan niet de privacy schenden.

[Hatsjoe]

Goed dat hier aandacht aan besteed wordt door de overheid. Privacy is een goed iets, en moet ook goed bewaakt worden.

En laten we hier nou geen discussie van maken dat de overheid ook inbreuk maakt op privacy.

[Daejji]

Nee, laten we het vooral dan niet over de overheid hebben

[Verwijderd]

Laten we de pvv er bij roepen voor een meldpunt overheids privacy schending.

[NicoJuicy]

Wat mij het meeste verbaasd is dat bij Android ik een applicatie heb die mijn privacy waarborgt (rechten per app) en als ik iets niet kritisch uitschakel voor een bepaalde app, dan blijft het gewoon werken.

Maar ik heb het eigenlijk nog nooit nodig gehad, weinig apps die meer vragen dan dat ze nodig hebben (gelukkig)

Dat is wel leuk

[advena]

In de appstore van iOS komen toch alleen "gecontroleerde" apps. Dan kan Apple toch gewoon filteren op apps die misbruik maken van privacy?

Dus toch een puntje voor Apple en niet voor de appmakers!

App niet goed qua privacy? Niet in de appstore!

[BaronX]

Zou zomaar andersom kunnen zijn...
Apple die de Amerikaanse overheid op het matje roept.

Die Americano's kunnen inmiddels ook al zien welke boeken ik van de bieb leen.
Gaat toch een enorm issue worden, deze problematiek.

Para modes: active

Ik gebruik mijn smartphone alleen nog maar voor onschuldig entertainment. Veel Disney & Bijbelstudie.

Mijn bel lijst bevat alleen bijnamen. Gewaagde foto's van mijn veroveringen kijk ik nog maar 1 keer terug en worden dan gewist en een agenda is helemaal uit den boze.

Vrije ruimte op de externe geheugenkaart wordt overschreven met nepdata. Elke week neem ik een andere simkaart, ieder kwartaal een andere foon etc. etc.

Big brother is watching me en ik vind het heerlijk.
Voel me zo belangrijk! Tralalalala.

[NotSoSteady]

Kunnen ze beter bij Android doen, als je dat verkeer allemaal ziet via WireShark.

[IMarks]

allereerst excuses dat ik off-topic ga maar weet iemand hoe die android app heet die jou instaat telt per app de permissie te bepalen die het mag hebben. (ik heb root toegang)

[Verwijderd]

Dat vraag je maar op het forum, dit is een onderwerp over Apple of iets wat (in)direct met Apple te maken heeft.

Android is een paar deuren terug.

[BadRespawn]

Het is wel makkelijk om je vraag in typen op het moment dat die in je op komt, maar als je je vraag stelt in het daarvoor bedoelde forum dan is er grote kans dat die wel wordt beantwoord.