Microsoft introduceert Private Folder voor Windows

Microsoft Private Folder (kleiner) Microsoft heeft enkele dagen geleden Private Folder 1.0 vrijgegeven. De installatie van dit gratis stukje software zorgt ervoor dat een speciale map met de naam 'My Private Folder' wordt aangemaakt die alleen is te openen na het ingeven van een alfanumeriek wachtwoord. Deze map zou dus bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden om bepaalde gevoelige data te beschermen, zodat niet iedereen met toegang tot een bepaald Windows-gebruikersaccount er toegang toe heeft. De software zorgt er standaard voor dat er een snelkoppeling naar de map op het bureaublad komt te staan, maar via de meegeleverde software is dit uit te schakelen. Een nadeel is dat de map na installatie van de software niet verplaatst kan worden naar een andere locatie en dat de toegang tot de beveiligde map automatisch wordt afgesloten na een bepaalde tijdsperiode, ondanks dat er nog wel actief met de map gewerkt wordt. Het verwijderen van de software zorgt er overigens niet voor dat de inhoud van de beveiligde map voor eeuwig verloren zal gaan, aangezien de map dan weer een gewone map wordt. Om de software te installeren, moet de gebruiker beschikken over een legale versie van Windows XP Home, Professional of Media Center Edition.

Lees meer

Reacties (119)

Pruttelpot 9 juli 2006 02:09

AHHHHHHHHHHHHHH ik ben mn wachtwoord vergeten, nu kan ik nooit meer bij mn beveiligde bestanden!

< Don't worry. COntrol Panel -> Software -> Remove Private Folders 1.0.
Everything usable again.

Kortom, dit is geen beveiliging. Dit is een kinderslot.

itarix 8 juli 2006 17:49

moet je dan n wachtwoord intypen voor het verwijderen van de software? anders is het wel erg makkelijk om in die map te komen.
gewoon de software unstalleren

Blokker_1999

@itarix • 8 juli 2006 18:01

(de-)installatie gebeurd door iemand met administrator rechten in een beveiligd account, alle andere personen (die dat misbruik willen maken van uw persoonlijke gegevens) zitten zowiezo met een beperkt account (mag ik toch hopen) en kunnen de software dus niet verwijderen.

TRaSH @Blokker_1999 • 8 juli 2006 18:44

denk dat 9/10 mensen gewoon met admin rechten rond spelen op windows aangezien je met normale user account niks kan doen in je systeem.
updates van je spellen enzo werken meestal niet onder beperkte rechten en zo wel meer niet zijn zelfs virus scsanners die niet kunnen updaten als de user geen admin rechten heeft.
dus die beperkte user account op windows is in principe zinloos en zelden tot nooit gebruikt.

Verwijderd @TRaSH • 8 juli 2006 22:06

Ik werk nu toch echt als gewone gebruiker en werk alleen als admin indien nodig... Tenminste ga kijken of dat werkbaar is. Een goed hulpmiddel is een shortcut naar iexplore.exe op je bureaublad:

C:\WINDOWS\system32\runas.exe /user:administrator "C:\Program Files\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE -e c:"

Kun je alle GUI beheerwerkzaamheden doen als administrator terwijl je ingelogd bent als gewone gebruiker.

Daarnaast kun je natuurlijk de command prompt als administrator uitvoeren.

Maar inderdaad: dit wordt niet standaard geacht onder Windows...

mashell @TRaSH • 9 juli 2006 18:55

C:\WINDOWS\system32\runas.exe /user:administrator "C:\Program Files\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE -e c:

Hahaha, je laat het meest onveilige onderdeel van Windows met admin rechten draaien, dan heeft dat hele beperkte gebruikers rechten gedoe ook geen zin meer.

robert_paats @Blokker_1999 • 9 juli 2006 13:19

Dan boot je dat Windows XP Home systeem gewoon in veilige modus en dan heb je als nog de mogelijkheid om die software te verwijderen !!!

Probleem met Windows XP Home is dat zo een beetje alles wat met security te maken heeft is verwijderd of uitgeschakeld. Gevolg hiervan is dus dat het een leke mand is geworden waardoor ook veel spyware en dergelijken zeer makkelijk op zo een systeem terecht kan komen.

Naar mijn mening is de minimale windows versie die nodig is om een beetje veilig systeem te bouwen de pro uitvoering is. Home hadden ze nooit op de markt moeten brengen.

Maar ja dan zit je wel met twee problemen 1. Microsoft zijn winst marge zou mogelijk kunnen dalen onder de 90% omdat ze niet meer zoveel kunnen vragen voor pro wat ze niet leuk zullen vinden en 2. er zullen de nodige gebruiker zijn die niet in staat zijn om zo een systeem te beheren waardoor ze als nog alles als Administrator zullen uitvoeren. Daarnaast is er de nodige software die alleen functioneerd onder een Administrator user!
Ik weet het slecht ontwikkelde software die je niet moet gebruiken alleen de meesten normalen gebruikers zullen daar anders over denken.

Maar uiteindelijk zorg Private Folder alleen maar voor schijn veiligheid ....

alex3305 @Blokker_1999 • 8 juli 2006 18:38

Als er een andere beheerder-account op de computer aanwezig is, dan kan deze het wachtwoord van alle andere gebruikers (ook beheerders) wijzigen zonder hiervoor toestemming te hebben of het oude wachtwoord in te voeren.. Dit comamndo is "net user GEBRUIKERSNAAM *" (zonder aanhalingstekens). Dus zo wordt het nog gemakkelijker om in de map te komen. Verder kan dit commando ook uitgevoerd worden vanuit de Administrator account die standaard (altijd) al aanwezig in Windows...

Dorus

@itarix • 8 juli 2006 19:19

Klopt, heb het net getest.

Nu blijkt de inhoud van de bestanden wel geencrypt te zijn, dus je kunt alleen nog maar de namen van de bestanden zien, en hoe groot ze waren.

Niet echt nuttig voor de pr0n verzameling dus.

4play @Dorus • 8 juli 2006 20:57

staan die niet op D:\Pr0n\ dan iedereen weet toch dat nerds altijd porno op d:\Pr0n\ hebben staan veel makkelijker hoef je ook niet een wachtwoord in te tikken..

Patriot @4play • 8 juli 2006 22:46

Haha, ik moest lachen.

Maar dat is wel waar ik het bewaar

Verwijderd @4play • 9 juli 2006 16:16

Nee, /losers/ hebben dat op d:\pr0n staan.
Nerds hebben het op /home/<username>/media/pr0n staan.

Verwijderd 8 juli 2006 17:50

Deze software lijkt me jammer genoeg zeer beperkt.
Het zou toch een klein moeite zijn om dit idee toe te passen op elke willekeurige map ?
Naar mijn mening had dit al lang geleden standaard in windows gebakken moeten zitten.

tweakerbee @Verwijderd • 8 juli 2006 18:07

Windows biedt al heel lang een ACL (Access Control List) voor bestanden en mappen. Dit is alleen in sommige gevallen niet toereikend. Nu hebben ze dus een software pakket in elkaar gezet wat de boel encrypt (hoop ik) maar wat bij het verwijderen het weer decrypt. Niet erg veilig dus.

Kun je beter TrueCrypt gebruiken (zie http://www.truecrypt.org/downloads.php).

Verwijderd @tweakerbee • 8 juli 2006 21:40

Windows bevat ook al eeuwen encryptie op mappen in alle professionele windowsversies. In het verleden begonnen met 48 of 64 bits encryptie maar de huidige up-to-date windows versies komen al met 256 bits encryptie.

mashell @Verwijderd • 9 juli 2006 18:58

hAl heeft gelijk maar vergeet te vertellen dat dat nu juist niet in Home zit.

iAR @Verwijderd • 8 juli 2006 20:13

Er is genoeg andere software die wel flexibeler is. Eigen map die je kan hiden of met een wachtwoord kan beveiligen. Werkt zelfs in safemode!

Een gebruiker zoals ik die gewoon onder hernoemd administrator ding werkt en ook maar één account heeft, want dat is lekker makkelijk kan dus dan zo bij mijn folder omdat de rechten er ook zijn de boel te uninstallen.

En wanneer gaat dat "My" nu eens weg. Wordt gek van die "verplichte" mappen met my er in.

THX @iAR • 8 juli 2006 20:21

Ergens in 2007...Met Windows Vista is My verdwenen.

BlackOwl @iAR • 9 juli 2006 20:13

Dan hernoem je ze toch.
Dit is nog eens flink zeuren over een kleinigheidje

TheZeroorez 8 juli 2006 19:31

WAARSCHUWING:

Gebruik dit alsjeblieft niet. Ik heb het net lekker getest, want het leek mij wel interessant, maar toen ik een groot bestand knipte en erin plakte, bleef het bestand in de oude dir staan, en werd het in de personal folder 0bytes groot. Na een paar minuten kreeg ik een BSOD waar ik de codes niet meer van heb.

Dit even als waarschuwing voor jullie. Ik weet dat bestanden niet-backuppen gevaalijk is, al helemaal met Microsoft-software

Maar dit programma is dus nog niet zo helder. Uiteraard heb ik een foutrapport verzonden, maar daar verwacht ik weinig van.

mimic @TheZeroorez • 8 juli 2006 19:36

Een BSOD krijg je heus niet door dit programmatje! Eerder door brakke computerhardware of verrotte drivers.

TheZeroorez @mimic • 8 juli 2006 19:42

Wel vreemd dan dat ik toevallig na 2 maanden, met goede temps en héél lange stresstests met dit programma ineens een BSOD krijg

Mja, ik kijk het dan nog weleens na..

Mizitras @mimic • 9 juli 2006 01:28

"Een BSOD krijg je heus niet door dit programmatje!"

Kan jij dat aantonen dan?

"Eerder door brakke computerhardware of verrotte drivers."

Drivers zijn ook software.

Net zoals Windows 98 waar iedereen van zei toen ze op Windows XP zaten:"Het is onstabiel, blablabla, ik ben daarom overgegeschakeld."
Zeg ik daarop: Windows 98 zelf is stabiel, enkel door er bijkomende zaken bij te installeren ga je een grotere risicofactor creëeren. (let wel, bovenstaande is geen aanvraag tot discussie over de al dan niet bestaande stabiliteit van dat OS !)

Verwijderd @mimic • 11 juli 2006 19:53

BSOD's krijg je door Windows.

Blokker_1999

8 juli 2006 17:58

En ik dacht dat MS net van die "My ..." benamingen af wou.

CyberSnooP @Blokker_1999 • 8 juli 2006 18:28

Op dit moment integreert het het beste met de bestaande besturingssystemen als het "My ..." wordt genoemd.
Later kunnen ze altijd de My-prefix weglaten als het onder Vista wordt geïnstalleerd.

Z-Dragon 8 juli 2006 19:31

Hadden ze niet beter de 'My video's' map

kunnen encrypten?

TheZeroorez @Z-Dragon • 8 juli 2006 19:33

Ik denk dat ik wel weet waar jij het over hebt

Maar dat zoort meuk bewaar je toch niet in je my videos?

Mei @TheZeroorez • 8 juli 2006 19:49

Na de volgende MS patch thursday: Hotfix voor de "My pr0n" folder

Z-Dragon @TheZeroorez • 8 juli 2006 20:34

Ik ken inderdaad wel een paar mensen waar het 'Schoolspullen' heet.

labtech 8 juli 2006 17:49

Goh...voor wat voor soort bestanden zou deze applicatie het meest gebruikt gaan worden ??

robert_paats @labtech • 8 juli 2006 19:17

Ik denk door mensen die nog nooit hebben gehoord van TrueCrypt!

Als ik het verhaal zo lees dan heeft het maar erg beperkte mogelijkheden en je kan volgens mij de versleutelde data niet mee nemen op bijvoorbeeld een memory key, het lijkt bij de betreffende installatie te behoren!

TrueCrypt is dus naar mijn mening nog altijd de applicatie die voor dit soort dingen gebruikt dient te worden.

En daarnaast vraag ik me een ding af hoe veilig is het? Volgens mij zo lek als een mantje als ik het zo lees. Stel dat ik niet het password weet van de betreffende directory dan voer ik gewoon een uninstal uit op deze software en ik kan bij de data ??? Of heb ik het nu mis? Het lijkt me sterk dat het zo eenvoudig is maar het bericht spreekt me daarop tegen

klakkie.57th @robert_paats • 8 juli 2006 19:37

Dit is helemaal geen vervanging voor TrueCrypt, daarvoor heeft microsoft allang zijn eigen software die naadloos werkt zodat verloren bestanden ook kunnen gerecovered worden door administrators.

http://support.microsoft.com/kb/308989

Shunt9 @klakkie.57th • 8 juli 2006 23:52

@hAl:
Truecrypt laat je kiezen uit drie hash algorythmes, Whirlpool (512bits), SHA-1 en RIPEMD-160 (beide 160bits), en 11 verschillende encryptie algorythmes.
Truecrypt kan gebruik maken keyfiles (oneindig veel), een wachtwoord, of een combinatie van beide. En kan een verborgen partitie in een partitie maken om zo de werkelijk belangrijke bestanden buiten het zicht te houden, ook al zou de 'normale' beveiligde partitie gekraakt worden.

Truecrypt zeurt niet over de zogenaamde 'genuine advantage' en is eveneens gratis.

De gratis software aangeboden door Microsoft is toch weer erg aardig, maar mensen die serieus om de één of andere reden hun bestanden veilig willen hebben, zullen naar mijn mening snel uitwijken naar alternatieven van Private Folder 1.0.

bro! @klakkie.57th • 9 juli 2006 13:49

Ik denk niet dat er veel gebruikers zijn die in die categorie vallen, dus dat voordeel van TrueCrypt is grotendeels fictief.

Nee duhh, maar dat maakt het argument nog niet minder valide. Omdat die 99% van de gebruikers weet dat die 1% er wel naar kijkt kan 100% vd gebruikers aannemen dat indien er backdoors in de source zouden zitten, dat die ontdekt zouden worden door die 1%.

Je vertrouwt in dat geval op je medegebruikers (met wie jij een veiligheidsbelang deelt) ipv de makers van het programma.

Verwijderd @klakkie.57th • 8 juli 2006 21:46

Behalve dan dat Truecrypt bestanden veeeel uitgebreider is qua features, en ik dacht ook een betere encryptietechniek!

Verwijderd @klakkie.57th • 8 juli 2006 21:57

Windows gebruikt 256 AES encryptie dacht ik. Lijkt me goed genoeg.
En qua feautures:
http://www.microsoft.com/...xppro/deploy/cryptfs.mspx

arjankoole @klakkie.57th • 9 juli 2006 14:12

Altijd leuk in theorie... maar in de praktijk moet je EN een programmeur zijn, EN veel verstand van encryptie/security hebben om de kwaliteit te beoordelen.

Maar dat is wel het voordeel van OpenSource: peer-review.

Natuurlijk zullen de meeste gebruikers echt de source niet gaan lezen, en al zouden ze het proberen: het merendeel kan het niet. Ik persoonlijk kan best wel een mondje C lezen, maar crypto waag ik me niet aan. Er zijn echter wereldwijd genoeg mensen die het wel kunnen, en die wel die source hebben bekeken. en aangezien je die niet hoort over potentieele issues, denk ik dat bijvoorbeeld TrueCrypt wel in orde is.

Verwijderd @klakkie.57th • 9 juli 2006 19:07

ddbruin,

Uiteindelijk is het ook goed mogelijk dat kwaadwillenden op de hoogte zijn van kritische lekken in een closed source produkt waar niemand weet van heeft. Dit is natuurlijk veel moeilijker om te achterhalen, maar het gebeurt uiteindelijk toch. Want vaak genoeg worden lekken in bv. browser software gevonden door onderzoekers die geen broncode hebben, of dat bv. nu IE is of Opera.

Met open source produkten verlaag je inderdaad die grens tot inspectie,

Maar door het verlagen van die grens beperk je de grens in ieder geval niet tot enkel en alleen de specialisten in het onderzoeken van binary code, ofwel security bedrijven of doelbewuste hackers.

Het is natuurlijk zo dat open source projecten niet perse goede planning, management en administratie hebben. Maar bedrijven als Redhat, Novell, weetikwie zouden dat dus zeker wel moeten hebben. Open source gebruiken is 1, commerciele support en garanties is dus 2. Maar mocht er een open source project zijn waar bedrijven een belangrijk aandeel in hebben (of het nou een compiler is waar zeer kritische software mee gecompileerd moet worden; http://www.adacore.com/home/, of voor mijn part een goed filesystem; http://oss.sgi.com/projects/xfs/), dan is het vertrouwen in dat produkt in die redenatie echt niet anders dan een bedrijf dat enkel closed source software verhandelt.

In die redenatie geef ik mijn vertrouwen eerder aan een populair(!) project waar ook bedrijven een eventueel aandeel in hebben, een goede community heeft, die als doel cq. motief datgene hebben wat het project doet. In het geval van Truecrypt staan de makers achter open source securitysystemen (er zit overigens een foundation achter). Geen idee of er commerciele support is voor truecrypt, of dat grote namen in security er aandeel in hebben.. mischien zijn er betere open encryptieprojecten, dat weet ik niet. Ik heb me daar niet in verdiept.

Waar het mij om gaat is dat het cliche argument "vage open source groepjes" wel erg uitgekauwd is.

Maar niet alle open source projecten zijn gelijk natuurlijk. Er is een verschil tussen de Linux kernel en HaX0RFTP, die door 1 persoon is geschreven en door 3 personen wordt gebruikt (ik zeg maar wat).

Verwijderd @klakkie.57th • 8 juli 2006 20:08

Ik heb zo mijn bedenkingen bij zinnen waar "Windows" en "naadloos" in één zin gebruikt worden.

BTW wat jij aanhaalt is geen externe applicatie maar een onderdeel van Windows zelf. De persoon die "TrueCrypt" aanhaalt heeft het waarschijnlijk over losse applicaties en dan heeft hij wel gelijk.

mae-t.net @klakkie.57th • 9 juli 2006 16:18

@ddbruijn:

Het maakt niet uit wie die vergelijking maakt, en of je dat zelf kan. Een closed source encryptie algoritme is per definitie onveilig. Indien er in een open-source encryptiealgoritme fouten zitten is de kans dat die bekend en verholpen worden gegeven lang genoege wachttijd zo goed als 100%.

arjankoole @klakkie.57th • 10 juli 2006 07:19

k kan me van een tijdje geleden nog wel wat herinneren van een DNS-probleem in FreeBSD, code die er principe sinds de eerste versie in zat

Dat heet legacy. Vroeg, toen het net nog jong en mooi was (lees: niet zo verrekte commercieeel) was er op internet geen noodzaak om goede beveiliging te hebben, iedereen kende iedereen zo'n beetje, en iedereen kon elkaar vertrouwen. Pas toen internet die sudden boom mee maakte (ook wel bekend als de eeuwige september), toen kwam de noodzaak de security bij te werken.

Dat is ook de hele reden dat er een tijd lang de ene issue met sendmail werd ontdekt, het is echt niet omdat de schrijver niet goed kan coden, maar puur de legacy dat het niet nodig was.

Inmiddels kunnen we wel stellen dat voor het overgrote deel van de oude security issues af zijn, er komt nu zo nu en dan bij een audit een nieuwe aan het licht.

Dat er al jaren lang misbruik van gemaakt kan zijn is een theorie, maar in praktijk denk ik dat juist door misbruik het lek veel sneller aan het licht zou komen.

Verwijderd @klakkie.57th • 10 juli 2006 18:50

Indien er in een open-source encryptiealgoritme fouten zitten is de kans dat die bekend en verholpen worden gegeven lang genoege wachttijd zo goed als 100%.

Ik zie een hoop onzekerheden in woorden als 'kans', 'lang genoeg' en 'zo goed als'.
Dat was mijn punt.

Verwijderd @klakkie.57th • 10 juli 2006 18:52

Waar het mij om gaat is dat het cliche argument "vage open source groepjes" wel erg uitgekauwd is.

Cliches zijn wel vaak waar.
Je noemt nu weer de cliche-uitzonderingen van opensource-projecten die WEL als een bedrijf gemanaged worden (en ook commerciele belangen hebben).

Ik denk dat we het wel eens zijn over het feit dat TrueCrypt niet tot de categorie linux-kernel, RedHat, Novell behoort, met alle respect.

Verwijderd @klakkie.57th • 10 juli 2006 18:58

Dat heet legacy. Vroeg, toen het net nog jong en mooi was (lees: niet zo verrekte commercieeel) was er op internet geen noodzaak om goede beveiliging te hebben, iedereen kende iedereen zo'n beetje, en iedereen kon elkaar vertrouwen. Pas toen internet die sudden boom mee maakte (ook wel bekend als de eeuwige september), toen kwam de noodzaak de security bij te werken.

Hoe het heet, maakt me niet uit... Dit is minder dan 2 jaar geleden ontdekt, en al die jaren zat dat gapende gat er dus. Het heeft dus ook heel lang bestaan in een tijd dat wel wel bewust zijn van veiligheid op internet etc.
Ik vind het een goed voorbeeld om vooral niet blind te vertrouwen op die peer-reviews van opensource.
Eigenlijk praat je mensen een vals gevoel van veiligheid aan op deze manier.
Ik heb niets tegen opensource op zich, maar ik vind wel dat het vaak veel mooier wordt voorgesteld dan het eigenlijk is, en in dit soort gevallen is dat erg gevaarlijk.
Niet dat closed-source beter is, zeker niet... maar daar gaat het me even niet om.
Het gaat mij erom dat we ons goed bewust zijn van de gevaren in het algemeen, en eigenlijk is het zinloos om opensource en closedsource tegen elkaar op te zetten op deze manier. Ze zouden ook harmonieus naast elkaar kunnen bestaan, en dit soort problemen zijn algemeen, dus als er een bug in closedsource ontdekt wordt, kan men de opensource checken of er geen vergelijkbare fouten zijn gemaakt, en die fixen... of vice versa. Zo gaat iedereen er dus op vooruit.

Dat er al jaren lang misbruik van gemaakt kan zijn is een theorie, maar in praktijk denk ik dat juist door misbruik het lek veel sneller aan het licht zou komen.

Ik denk juist van niet. Een echt goede hacker zal er juist alles aan doen om vooral niet ontdekt te worden. Hij zal juist proberen om het zo te laten lijken dat het systeem niet lek is, en zijn sporen uit te wissen, dus misschien kun je zelfs stellen dat het minder gauw ontdekt wordt omdat er een actieve camouflage wordt toegepast.

klakkie.57th @klakkie.57th • 9 juli 2006 01:32

Waarom zou je nog een externe applicatie zoeken als je OS er al eentje heeft ? De windows encryptie is meer dan sterk genoeg

durian @klakkie.57th • 9 juli 2006 09:42

De windows encryptie is meer dan sterk genoeg

Hoe weet je dat? Heb je de source gezien? Je moet er maar op vertrouwen dat MS het goed geimplementeerd heeft, en dat er bv. geen backdoors inzitten. Het goede van TrueCrypt is dat je de source kan bekijken. Iedere vorm van encryptie die alleen een binary levert is per definitie niet te vertrouwen.

Verwijderd @klakkie.57th • 9 juli 2006 11:56

Heb je de source gezien? Je moet er maar op vertrouwen dat MS het goed geimplementeerd heeft, en dat er bv. geen backdoors inzitten. Het goede van TrueCrypt is dat je de source kan bekijken.

Altijd leuk in theorie... maar in de praktijk moet je EN een programmeur zijn, EN veel verstand van encryptie/security hebben om de kwaliteit te beoordelen.
Ik denk niet dat er veel gebruikers zijn die in die categorie vallen, dus dat voordeel van TrueCrypt is grotendeels fictief.
In de praktijk zal 99% van de gebruikers van TrueCrypt ook maar gewoon moeten vertrouwen dat het goed geimplementeerd is.

Ik denk ook wel dat het statistisch gezien veilig is om aan te nemen dat jij de code ook niet geheel kunt doorgronden. In dat geval vind ik het dus helemaal raar om dit 'voordeel' te noemen.

Verwijderd @klakkie.57th • 9 juli 2006 15:19

Nee duhh, maar dat maakt het argument nog niet minder valide. Omdat die 99% van de gebruikers weet dat die 1% er wel naar kijkt kan 100% vd gebruikers aannemen dat indien er backdoors in de source zouden zitten, dat die ontdekt zouden worden door die 1%.

Nee hoor, er zijn genoeg voorbeelden van zeer kritische bugs die JAREN en JAREN in een opensource-product hebben gezeten zonder dat ze publiek gemaakt werden en gefixt (ik kan me van een tijdje geleden nog wel wat herinneren van een DNS-probleem in FreeBSD, code die er principe sinds de eerste versie in zat).
Het is dus goed mogelijk dat deze bugs jarenlang uitgebuit zijn door kwaadwillenden die wel op de hoogte waren.

Je vertrouwt in dat geval op je medegebruikers (met wie jij een veiligheidsbelang deelt) ipv de makers van het programma.

Wie zegt dat de makers geen veiligheidsbelang hebben?
In het geval van TrueCrypt is dat inderdaad vaag, omdat het product van een op zichzelf staand team af komt. Wat is hun motief voor het maken van een dergelijk product?
Bij Microsoft is het onderdeel van het OS, en Microsoft is er uiteraard niet op uit om hun eigen OS te saboteren. Zij hebben er ook het grootste belang bij dat hun OS veilig is, want ze hebben een hoop klanten waarbij veiligheid zeer belangrijk is (oa defensie), klanten die ook zelf security audits doen... dus er wordt wel degelijk gecontroleerd, vaak ook zelfs op sourcecode-niveau.
Sowieso worden er door Microsoft intern ook peer-reviews/audits gedaan bij dit soort belangrijke code.
Wat dat betreft vertrouw ik een bedrijf meer dan een of ander vaag opensource team. Bij een bedrijf is het gewoon beleid dat de code gecheckt wordt, het is ook makkelijk controleerbaar, omdat bedrijven veel betere planning, management en administratie hebben.
Bij opensource moet ik maar hopen dat iemand heeft gedaan wat iemand zou moeten doen, maar niemand heeft gezegd dat iemand dat ook echt moet doen, en het is ook nergens geregistreerd of iemand dat ook echt gedaan heeft. Linke soep hoor.

mdebruijn @robert_paats • 10 juli 2006 07:48

TrueCrypt heeft als nadeel dat je Administrator op het systeem moet zijn om je encrpyted files vanaf je usb stick te kunnen lezen. Ik kom nogal eens bij bedrijven waar ik geen Administrator ben. TrueCrypt heeft dus wel een travel mode, maar die is in veel situaties niet bruikbaar.

Vooralsnog heb ik dus nog geen oplossing voor het encryupten van de files op mijn usb stick.

pjlgt @mdebruijn • 10 juli 2006 15:02

Zoals hier al ergens genoemd: http://www.dekart.com/pro...ption/private_disk_light/

freaky @robert_paats • 9 juli 2006 21:18

http://www.elcomsoft.com/aefsdr.html

Verwijderd @labtech • 10 juli 2006 00:10

pr0n

renevanh 8 juli 2006 18:41

Nu kunnen alle gefrustreerde computer "nerds" eindelijk hun porno afschermen

Dat kon al met "Lock Folder XP"

BartOtten @renevanh • 8 juli 2006 19:17

Hoor de kenner

DeepFreeze.NL 8 juli 2006 18:27

Nu kunnen alle gefrustreerde computer "nerds" eindelijk hun porno afschermen

RedShift @DeepFreeze.NL • 8 juli 2006 18:45

Als jij dacht dat nerds veel porno hadden... je hebt geen idee hoeveel gortigheden gewone mensen op hun pc hebben staan! En dan nog eens geen moeite nemen om het af te schermen ook! Zeer gezellig als je plots xxx.avi ziet passeren als je een backup maakt en die mens staat naast je ofzo...