Hoofdcategorieën

Napster-variant distribueert tegen vergoeding per download

Door Daniel Kegel, dinsdag 1 augustus 2000 01:27
Bron: Wired.com, views: 523

deep_blue schrijft: "Een nieuw bedrijf uit Las Vegas, MojoNation.net, biedt Napster-achtige diensten aan. Het grote verschil met Napster, Gnutella, etc. is dat je per download een klein bedrag moet betalen (micropayment).":

Of het initiatief genade kan vinden in de ogen van artiesten als Dr. Dre en Metallica is maar de vraag. Het gaat immers om een vrijwillige bijdrage in plaats van echt betalen voor de MP3tjes. Hier een hap van Wired:

The goal of MojoNation is to create the first file-sharing economy of agents, servers, and search engines in which senders and receivers can agree on prices for each transaction and use micropayments to get paid.

(...) the startup claims it wants to work with Hollywood through a voluntary-payment-for-downloads feature that the firm's programmers have dubbed "PayLars," a reference to Metallica drummer and Napster foe Lars Ulrich.

In an attempt to spread MojoNation quickly through the hacker underground, Autonomous Zone plans to release the beta version at the DefCon convention this weekend in Las Vegas.

Volgende 01:40
Vorige 16:17

Reacties

«  1  2  3  »

Ik ben bang dat dit niets gaat worden, (bijna)niemand zal betalen, leuk idee dus maar tot mislukken gedoemd, helaas

Uch!, ik heb gesproken ;)

kijk wie dokt er nou voor zoiets het is puur belachelijk.

hopelijk wint napster het hoger beroep,
en kunnen we gewoon doorgaan met leechen }>

Dit gaat niet lukken, en wel om de volgende redenen.

- waarom zou je hiervoor gaan betalen, bij andere bedrijven kost het je voorlopig nog niks, voordat deze weg zijn, en mensen er dus voor willen betalen, is dit bedrijfje al lang failliet, omdat niemand er nu nog voor betaald.
- niet iedereen heeft een creditcard, en zeker jongeren niet, en om elke keer een kwartje te gaan opsturen voor elke liedje wat je download schiet niet echt op.

Ik hoop voor de mensen die geld hierin hebben gestoken dat het alleemaal goed gaat, maar ik vrees het ergste, ook voor die artiesten.

[off topic]
Ik ben trouwens alleen maar meer cd's gaan kopen sinds ik Napster heb.... ;)
[/offtopic]

Enh. Vooruit betalen, ooit van gehoord? Rekening?

Gewoon ofwel per 10 of 20 dollar vooruitbetalen, ofwel per 10 of 20 dollar achteraf een rekening krijgen (aangezien het toch vrijwillig is is dat geen probleem)

Maar waarom denk je dat er niemand voor zou betalen? Is de gemiddelde wereldburger nou echt zo'n ongelofelijke lul dat hij liever niet betaalt, ook al betekent dat dat uiteindelijk er geen muziek meer gemaakt wordt behalve op live gigs tegen contante betaling?

Maar waarom denk je dat er niemand voor zou betalen? Is de gemiddelde wereldburger nou echt zo'n ongelofelijke lul dat hij liever niet betaalt, ook al betekent dat dat uiteindelijk er geen muziek meer gemaakt wordt behalve op live gigs tegen contante betaling?

Iedereen download nu toch ook zijn muziek al gratis. Dus we zijn idd lullo's. ;)

En dat er geen muziek meer word gemaakt is iets overdreven maar de pop bandjes die houden wel op met bestaan in het uiterste geval. Alleen de echt muzikanten hou je dan over. Hum....niet eens zo slecht eigenlijk. ;)

We downloaden nu onze muziek gratis omdat er geen goed alternatief is. Als ik een nummer van een CD legaal wil hebben kan dat niet, en al helemaal niet met een redelijke rpijs waarvan een rdelijk percentage naar de artiesten en pure kosten gaat ipv naar dure kantoren van Arcade in Amsterdam.

"echte muzikanten"? Als je bedoelt de straatmuzikanten en diegenen die muziek maken omdat ze nou eenmaal gedreven artiesten zijn... brrr.

Klassieke orkesten zijn nu al hard bezig om eraan onderdoor te gaan: Klassiek wordt tegenwoordig voor een prikkie door een gelegenheids - "Lutjebroek Philharmonic" opgenomen zodat de CD's twee voor een geeltje bij de V&D, of nog erger, 25 piek de doos van 5 bij Kruidvat, verkocht kunnen worden. Er zijn al een aantal gerenommeerde orkesten opgeheven, zowel in Nederland als het buitenland..

Ik hoop voor de mensen die geld hierin hebben gestoken dat het alleemaal goed gaat, maar ik vrees het ergste, ook voor die artiesten.
Als je kijkt naar wat een artiest of band, en dan vooral de beginnende, kwijt is voordat ze een paar cd-tjes hebben verkocht dan kom je tot de conclusie dat velen weinig hebben te verliezen.

Lees maar eens Courtney Love's Manifesto (salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/index.html ). Een quote:
Today I want to talk about piracy and music. What is piracy? Piracy is the act of stealing an artist's work without any intention of paying for it. I'm not talking about Napster-type software.

I'm talking about major label recording contracts.
Als een artiest voor een compleet gedownload CD-tje via dit nieuwe initiatief een paar dollar zou krijgen, dan zouden ze er al i.m.h.o. gigantisch op vooruit gaan.

En over het "vrijwillige bijdrage" verhaal: ik voel me wel gemotiveerd om een artiest een bijdrage te geven als dank voor zijn werk, in de hoop dat hij of zij er mee door gaat en over een half jaar weer wat nieuws heeft waar ik opnieuw van kan genieten.

Ik vind overigens dat dit idee niet beperkt moet blijven tot het internet. Waarom geen "online mp3 player" in je stereo installatie met een (kabel) internet verbinding die volgens een soortgelijk principe werkt?

Tot voor kort geloofde ik heilig in zo'n initiatief als dit. Mensen vrijwillig een klein geldbedrag laten betalen.
(De vraag is natuurlijk wel gelijk, wat is je definitie van "klein" ) Vervolgens mogen ze de dienst afnemen, in dit geval een nummer downloaden. Ik dacht dat de meeste mensen dit wel zouden doen.

Toen kwam Stephen King 2 weken geleden met een vergelijkbaar idee. Zijn nieuwste boek mocht door lezers gelezen worden via internet, waarbij hij een "vrijwillige bijdrage" vroeg van 1 $. Wat bleek, eerste weekend 40.000 lezers en maar een fractie betaalde. Daarom wordt dit initiatief volgens mij helemaal niks. Niet zolang het uitgaat van het "vrijwillige" in de mens.

je hebt het fout, bij Stephen King betaalde juist wel iedereen, in ieder geval meer dan de 75% die hij als eis had gesteld om ook hoofdstuk 2 te gaan publiceren....
Ik had het zelf ook niet echt verwacht.
Just my 2 cents,
PanMan.

Ik denk dat je voor zo'n initiatief als Stephen King in je handen zou mogen knijpen voor 10%. Maar ja, dan komt hij weer met die belachelijk 75%s eis. Alsof het belangrijk is dat zijn fans percentagegewijs eerlijk zijn... Wat belangrijk is is uiteindelijk toch gewoon dat hij genoeg geld krijgt van z'n boeken. Ja toch?

En dan heeft hij ook nog geen mogelijkheid om, als je het boek _echt_ goed vindt, meer te betalen dan die ene dollar.

ik heb het net even na gekeken. Stephen King zegt dat 'ie door ongeveer 76% van de downloaders van "The Plant" betaald is. (www.stephenking.com). Verder zegt hij dat er in twee weken 150.000+ downloads zijn geweest. Dat is minder dan dat project wat 'ie eerder deed "Riding the Bullet" heette het geloof ik. Ik vraag me alleen af, zou King het ook melden als 90-100% van de lezers betaald zou hebben. Heeft de rest dan niet zoiets van "Ehhhh, die andere gasten hebben al betaald, hoef ik lekker niet meer..." en dat soort losermentaliteit. Als Dhr. King geld kan verdienen met het schrijven van koele boeken, waar mensen $1 per 'hoofdstuk' voor willen betalen, waarom zou 'ie het niet doen.

* 786562 varghan

misschien zou het wel kunnen werken, als het echt maar 10ct of minder per nummer kost..

ik bedoel, daarvoor ben je wel meteen "legaal" en nog belangrijker "moreel" bezig..

ik zou het ook niet leuk vinden als mijn nummers die ik met bloed zweet & tranen gemaakt heb gratis over het internet versprijd worden..

Dat laatste valt wel mee. Er zijn zat artiesten die het alleen maar leuk vinden als mensen hun muziek kopieeren, een soort waardering. Als ze nog wat geld vangen is het leuk meegenomen, maar het gaat gewoon om het leuke van muziek maken.
Alleen de populaire artiesten, die het grote geld gezien hebben, doen moeilijk, omdat ze hun nieuw verworven rijkdom moeilijk af kunnen staan :)

Da's bullsh**. Ik ben toevallig fan van Fish, en die beste man wordt verondersteld te leven van de opbrengsten van zijn muziek. Aangezien de omzet van zijn CD's langzaam maar zeker terugloopt verdient hij steeds minder. (terugloop is niet omdat hij slechte muziek maakt :D ) Waarom zou hij doorgaan muziek te maken als hij er niet zijn dagelijks brood mee kan verdienen?

Geld verdienen met live gigs: practisch onmogelijk als je niet zo beroemd bent om heel Ahoy uit te verkopen. Huur van geluidsinstallatie, salaris van roadies, bandleden, technici, reis- en verblijfskosten, en de zaal pakt 40% van de entree, 25% van de opbrengsten van merchandise, en 100% van de opbrengsten van drank. Tegenwoordig willen de zalen zelfs 20% van de opbrengst van een live-album dat in hun zaal is opgenomen!

De gemiddelde record company is een geldhongerige <piep>; dat mag je echter niet onverkort op elke artiest toepassen.

Napster etc. kosten meer CD-opbrengsten dan ze genereren.

Er zal iets moeten gebeuren

* 786562 Saruman!

Napster etc. kosten meer CD-opbrengsten dan ze genereren.

Waarop baseer je dat? Volgens 2 onderzoeken die onlangs zijn gehouden stimuleert Napster juist de CD-verkoop. Natuurlijk zijn er veel mensen die een CD niet meer kopen omdat ze 'm ook kunnen downloaden, maar veel mensen gebruiken Napster als try-out middel. Bovendien, veel mensen downloaden muziek die ze anders toch nooit op CD zouden hebben gekocht.

" "Napster acts as merchandising. People hear the music and
will then go buy the CD."

There may be some truth in this right now because the vast
number of people using Napster need to be in front of their
computers to hear the music they swap, and that's not very
convenient. Buying the CD does free people to listen to the
music in their car or on headphones. If allowed to roll on
unchecked though, this will soon not be the case. I am
starting to see numerous gadgets for sale that take the MP3
files and record them to various portable devices. There
are right now Walkman-style MP3 players and portable CD
players that run the files. Technology will only get better
and within a year will end the merchandising effect of Napster. "

Joe Burns, Ph.D. (earthweb, htmlgoodies)
htmlgoodies.earthweb.com

Zo denk ik het ook al een tijdje, ik vraag altijd aan mensen of ze mp3's gaan betalen als je ze gratis kan downloaden, vooral als ze dezelfde kwaliteit hebben als een cd. Tot nu toe zegt iedereen dat ze natuurlijk gratis downloaden. Dat zijn meestal pupers op de messageboards (napster ed.), dat zou de toekomst moeten zijn...

De heer Burns vergeet in zijn verhaal voor het gemak maar even alle mensen die echt muziek willen kopen. Zoals al eerder aangegeven, zijn er ook veel mensen die muziek uitproberen via Napster en dan kopen op CD. Of ze die MP3s dadelijk kunnen beluisteren tijdens het joggen of niet maakt voor velen niet uit -- anders hadden ze de MP3s wel op een CDtje gebrand. Altijd nog goedkoper dan een paar honderd gulden uitgeven aan MP3 walkman.

Het is duidelijk dat MP3 voor veel mensen gratis muziek betekent, maar het is erg gemakzuchtig en kortzichtig om alle betalenden maar even te vergeten en Napster/MP3 de schuld te geven van alle verloren inkomsten.

Ik denk ook dat het een loze poging is.

De programma's zoals Gnutella en Napigator en weet ik wat nogmeer zullen toch veelvuldig vaker gebruikt worden dan iets waarvoor betaald moet worden.

Dit gaat never nooit niet werken veel mensen zoals ik luisteren juist mp3's om the kijken of er iets leuks tussen zit en als je het dan goed vind dan koop je alsnog de ablum of single.
Dus nu zou je een mp3 downloaden hee ik vind hem goed laat ik maar wat storten nee dus.
De mensen daar in tegen die toch nooit een CD kopen maar wel heel het internet kaal plukken voor mp3's die zullen 100% zeker niet betalen die downloaden juist mp3's omdat het gratis en klein is.

Dit gaat never nooit niet werken veel mensen zoals ik luisteren juist mp3's om the kijken of er iets leuks tussen zit en als je het dan goed vind dan koop je alsnog de ablum of single.
Dus nu zou je een mp3 downloaden hee ik vind hem goed laat ik maar wat storten nee dus.
De mensen daar in tegen die toch nooit een CD kopen maar wel heel het internet kaal plukken voor mp3's die zullen 100% zeker niet betalen die downloaden juist mp3's omdat het gratis en klein is.

Dit gaat never nooit niet werken veel mensen zoals ik luisteren juist mp3's om the kijken of er iets leuks tussen zit en als je het dan goed vind dan koop je alsnog de ablum of single.
Dus nu zou je een mp3 downloaden hee ik vind hem goed laat ik maar wat storten nee dus.
De mensen daar in tegen die toch nooit een CD kopen maar wel heel het internet kaal plukken voor mp3's die zullen 100% zeker niet betalen die downloaden juist mp3's omdat het gratis en klein is.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 01:40
Vorige 16:17
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: