Quote: "
Ik zie ook geen voordeel. 7-zip heeft met zijn LZMA (Ultra High) compressie een veel betere compressie ratio.".
Dat is dus
niet waar, zie de vergelijking van WinRAR 3.80 en 7-Zip 4.65
hier op maximumcompression.com
De grootste verschillen op een rijtje:
* WinRAR ondersteunt ACE, 7-Zip niet.
* WinRAR kan geen 7zip maken en omgekeerd kan 7-Zip geen rar maken.
File-support is verder bijna hetzelfde; zie
hier vs
hier. Veel verschillende "filetypes" dus, maar voornamelijk dezelfde algo's die dus door
beiden ondersteunt worden.
* De shell-integratie en filetype associaties zijn in WinRAR uitgebreider in te stellen dan in 7-Zip.
* De commandline opties van WinRAR/rar zijn ietsjes uitgebreider
* Het grootste verschil; het licentie-type: shareware (WinRAR) vs GPL (7-Zip).
PS: WinRAR is ook "portable", de "geinstalleerde .exe" kun je ook overal heen knippen & plakken zonder verdere installatie; hij vraagt alleen of er file-assiocaties aangemaakt moeten worden of niet.
En gratis is in het bedrijfsleven niet per definitie "voordeliger", de support-garanties van een "betaald produkt" zijn vaak stukken beter ... Met andere woorden; het is maar wat je zoekt
[Reactie gewijzigd door SKiLLa op woensdag 1 juli 2009 13:06]
Dat is dus niet waar, zie de vergelijking van WinRAR 3.80 en 7-Zip 4.65 hier op maximumcompression.com
Zobijzo staat nergens de nieuwste versie van 7-zip (9.x) vermeld en bij WinRAR wel. Voor de rest heb ik het in de praktijk uitgetest (een aantal minuten geleden) en ik ben erachter gekomen dat 7-zip vele malen beter comprimeerd dan WinRAR. Zelf heb ik de deze programma's getest en dit is de Top 5 van de compressie:
1. 7-zip
2. WinUHA
3. WinRAR
4. PAQxxx
5. Nanozip
De Top 5
met een Precomp:
1. 7-zip
2. PAQxxx
3. Nanozip
4. WinUHA
5. FreeARC
Alle programma's hebben een command line versie waarvan ik WinUHA de handigste vindt gevolgd door 7-zip en WinRAR (Waar geen duidelijk verschil in zat).
Vermeld je ook even bij dat het inpakken op Ultra High 10 keer zo lang duurt en 10x zoveel geheugen gebruikt om vervolgens een klein verschil te zien in compressie tussen 7-zip en Winrar?
60mb RAM bij het uitpakken vindt ik niet echt schokkend aangezien het gros nu 4GB heeft. Het verschil is niet klein hoor, het kan zeker een paar honderd MB schelen.
WinRAR ondersteunt ACE, 7-Zip niet.
Dit zal inderdaad wel kloppen maar ACE is niet echt het meest gebruikte compressiemethode.
PS: WinRAR is ook "portable", de "geinstalleerde .exe" kun je ook overal heen knippen & plakken zonder verdere installatie; hij vraagt alleen of er file-assiocaties aangemaakt moeten worden of niet.
Dat valt soms wel tegen, hij gaat dan vragen om de licentie e.d.
Conclusie:
WinRAR is goed maar krijgt nu veel Concurentie van 7-zip en de nieuwkomer Nanozip.
[Reactie gewijzigd door ObAt op woensdag 1 juli 2009 20:29]
"
Zobijzo staat nergens de nieuwste versie van 7-zip (9.x) vermeld en bij WinRAR wel. Voor de rest heb ik het in de praktijk uitgetest (een aantal minuten geleden) en ik ben erachter gekomen dat 7-zip vele malen beter comprimeerd dan WinRAR. Zelf heb ik de deze programma's getest en dit is de Top 5 van de compressie ..."
Tja, maar hoe representatief heb je getest ? Welke bestandstypes, de verhoudingen, etc. Maximumcompression.com test al jaren uitermate grondig, dus daar hecht ik meer waarde aan dan 1 ongespecificieerde "praktijk test". Verder vergelijken ze WinRAR 3.80 (release datum: 09-2008) met 7-Zip 4.65 (release datum: 02-2009); wat het voordeel eerder aan 7-zip geeft dan aan WinRAR (6 maanden verschil !). Laat je niet misleiden door de versie-sprong van 4.66 naar 9.0 van 7-zip.
Daarnaast is de inpak-tijd van 7-zip bij max. compressie vele malen langer dan bij WinRAR, en die is al "langzaam". In veel gevallen weegt de enorme processing-tijd niet op tegen de paar procent extra winst (of het nu 7zip of rar is). Uitzonderingen (net wel of net niet op een DVD passen b.v.) daargelaten.
En honderden MBs aan RAM gebruik kan weldegelijk een issue zijn, niet iedereen heeft 4 GB en slechts z'n mail + browser open staan; ik denk even aan produktie-servers. "Even 100 MB RAM gebruiken" is misschien niet zo erg, maar vele minuten lang b.v. 500 MB is toch wel significant.
"
Dat valt soms wel tegen, hij gaat dan vragen om de licentie e.d.".
Niet als je de licentie-sleutel ook kopieert (= dus de .exe + .key), meer portable gaat een betaald produkt echt niet worden.
PS: Je quota trouwens zowel m'n bericht als een ander bericht door elkaar, da's verwarrend
Ik deel je conclusie dat 7-zip een kwalitief gelijkwaardig alternatief is en gezien het open source karakter "extra" geschikt is voor de gemiddelde consument, maar afhankelijk van de toepassing niet altijd een "uitwisselbaar" alternatief.
Zou je mij de bestanden kunnen toesturen die je hebt getest?. Dit zou namelijk de eerste test zijn waar 7-zip beter scoort dan PAQ8*, ik ben zeer benieuwd wat voor type bestanden dit zijn. Met welke command-line opties heb je PAQ getest?.
BTW Je mag hier reageren of even een reaktie achterlaten in mijn gurstbook op maximumcompression.com
Alvast bedankt!
Update : Zie net hierboven dat het commerciele software betreft. Hoef je dus niet door te sturen ;-) Wel zou ik graag de command-line opties weten die je hebt gebruikt. Zoals ik hierboven al aangaf heb ik nog nooit een file gezien die beter met 7-zip te compimeren was dan met PAQ (en ik heb er toch 'enkele' getest).
[Reactie gewijzigd door Fulcrum2000 op donderdag 2 juli 2009 03:26]
Zou je mij de bestanden kunnen toesturen die je hebt getest?.
Het is meer dan 10GB
. Een voorbeeld is om gewoon de Sims 3 te installeren, naar de Progtam Files gaan en die comprimeren
.
Dit zou namelijk de eerste test zijn waar 7-zip beter scoort dan PAQ8*, ik ben zeer benieuwd wat voor type bestanden dit zijn. Met welke command-line opties heb je PAQ getest?.
PAQ8 was gewoon te langzaam, het duurde te lang om het te voltooien. Nanozip crashte gewoon onder het comprimeren.
Zie net hierboven dat het commerciele software betreft. Hoef je dus niet door te sturen ;-) Wel zou ik graag de command-line opties weten die je hebt gebruikt. Zoals ik hierboven al aangaf heb ik nog nooit een file gezien die beter met 7-zip te compimeren was dan met PAQ (en ik heb er toch 'enkele' getest).
De PAQ reeks is altijd het beste geweest maar het duurde gewoon te lang daarom staat hij zo 'laag'.
Zie net hierboven dat het commerciele software betreft. Hoef je dus niet door te sturen ;-) Wel zou ik graag de command-line opties weten die je hebt gebruikt. Zoals ik hierboven al aangaf heb ik nog nooit een file gezien die beter met 7-zip te compimeren was dan met PAQ (en ik heb er toch 'enkele' getest).
De PAQ reeks is altijd het beste geweest maar het duurde gewoon te lang daarom staat hij zo 'laag'.
Ahh ok dan snap ik het weer. Qua compressie ratio is PAQ8 (samen met WinRK) echt de beste ter wereld. Snelheid is inderdaad niet echt hoog met 15 KB/s op een overclockte Q6600. Het comprimeren van 10GB zou dus zo'n 185 uur duren ;-)
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
RAR Labs heeft de vierde bèta-release van versie 3.90 van zijn archiveringsprogramma WinRAR uitgebracht. Anders dan de naam misschien doet vermoeden is de populaire compressietool niet alleen beschikbaar voor Windows, maar ook voor Linux en Mac OS X. Het programma kan overweg met de meest gangbare formaten, waaronder rar, zip, cab, arj, lzh, tar, gz, ace, uue, bz2, jar, iso, 7z en z, heeft een skinnable interface en ondersteuning voor Zip64 en multivolume cab-bestanden. De belangrijkste veranderingen in versie 3.90 zijn de aparte versies voor 64bit-besturingssystemen en de ondersteuning voor multicoreprocessors. Van de vierde bètarelease zijn op dit moment alleen de Windows-versies te downloaden. Hieronder zijn de release notes voor bèta 4 te vinden:
WinRAR 3.90 bèta 4 (32bit)
23:13
23:07
Door 
