Helaas!Een groep wetenschappers, geleid door de Universiteit Leiden, legt in het filmpje uit wat hun vondst betekent voor het ontrafelen van donkere materie.
Universiteit Leiden vertelt over mogelijke vondst donkere materie
Reacties (31)
:strip_icc():strip_exif()/u/147791/crop56e423ed8d794_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Hoe kan een deeltje dat niet interact met licht, licht geven? Ik geloof hier geen snars van.
Elementaire deeltjes kunnen spontaan in andere deeltjes veranderen als er genoeg energie is. Bijv de Higgs Boson kon naar ondere andere photons vervallen. We kunnen dan wel het deeltje niet direct waarnemen, maar door te kijken waar we te veel of te weinig detecteerbare deeltjes vinden kunnen we statistisch nagaan of we iets missen. Na ettelijke miljarden metingen bleek dat de pieken exact overeen kwamen met de voorspellingen op basis van de Higgs Boson met een zekerheid van meer dan 99.9999%.
Dit is ook het geval met dit onderzoek (zonder de hoge zekerheid). We kijken naar het spectrum van Andromeda en zien een piek in de röntgen band die we niet kunnen uitleggen met onze huidige kennis. Als we dan vergelijken waar die piek zich bevindt, blijkt dit exact overeen te komen met waar we denken dat donkere materie moet zijn (wat volgt uit zwaartekracht simulaties).
We weten niet of het donkere materie is, maar het is rook op een plek waar we vuur verwachten. Het is zeker geen definitief bewijs, maar het is absoluut iets om meer aandacht aan te besteden. Klopt dit ook voor andere sterrenstelsels? Hoe goed komt het overeen? Kunnen we de piek anders verklaren? Zijn er theorieën die deze piek voorspellen?
We zullen zien waar dit eindigt, maar het is zeker iets om in de gaten te houden.
Dit is ook het geval met dit onderzoek (zonder de hoge zekerheid). We kijken naar het spectrum van Andromeda en zien een piek in de röntgen band die we niet kunnen uitleggen met onze huidige kennis. Als we dan vergelijken waar die piek zich bevindt, blijkt dit exact overeen te komen met waar we denken dat donkere materie moet zijn (wat volgt uit zwaartekracht simulaties).
We weten niet of het donkere materie is, maar het is rook op een plek waar we vuur verwachten. Het is zeker geen definitief bewijs, maar het is absoluut iets om meer aandacht aan te besteden. Klopt dit ook voor andere sterrenstelsels? Hoe goed komt het overeen? Kunnen we de piek anders verklaren? Zijn er theorieën die deze piek voorspellen?
We zullen zien waar dit eindigt, maar het is zeker iets om in de gaten te houden.
Jammer dat ik reacties op mijn eigen reacties niet kan modereren. Super duidelijk, dank daarvoor. +3 
Wanneer is er genoeg energie voor een elementair deeltje om uiteen te vallen?
En hoe kan het dat er in het spectrum van het Andromeda sterrenstelsel nog nooit eerder een piek in röntgenstraling is opgemerkt?
Als het Andromeda sterrenstelsel deze piek bevat, betekent dat dan dat alle sterrenstelsels deze ook zal hebben? En zo ja, waarom hebben de onderzoekers dit niet meteen getest?
Wanneer is er genoeg energie voor een elementair deeltje om uiteen te vallen?
En hoe kan het dat er in het spectrum van het Andromeda sterrenstelsel nog nooit eerder een piek in röntgenstraling is opgemerkt?
Als het Andromeda sterrenstelsel deze piek bevat, betekent dat dan dat alle sterrenstelsels deze ook zal hebben? En zo ja, waarom hebben de onderzoekers dit niet meteen getest?
De meeste elementaire deeltjes met massa kunnen vervallen, soms duur het gewoon heel lang. Hier is een blog post met wat extra uitleg.
Waarom dat ze het nog niet gevonden hadden. Dat zou ik niet meteen weten. Misschien hebben we nu pas meetapparatuur die nauwkeurig genoeg was? Misschien blijkt een alternatieve verklaring toch niet te kloppen? Misschien hadden we gewoon het experiment nog niet gedaan?
Of dit zo in andere sterrenstelsels is, weet ik niet. Ze hadden het ook nog opgemerkt bij een andere sterrenstelsel waar ze ook data van hadden. Dat ze anderen niet meteen kunnen controleren komt waarschijnlijk omdat telescopen vaak maanden op voorhand toegewezen worden. Zeker voor röntgen straling heb je al meteen een ruimte telescoop nodig omdat de atmosfeer die stralen absorbeert. Je moet dus vechten voor een plaatsje. Door deze resultaten naar buiten de brengen is de kans groter dat ze in de toekomst een hogere prioriteit krijgen.
Veel meer weet ik er ook niet over, Ik weet een beetje over het concept maar over deze specifieke resultaten weet ik niet veel. Misschien dat je op de main post in de comments wat meer informatie kan vinden.
Waarom dat ze het nog niet gevonden hadden. Dat zou ik niet meteen weten. Misschien hebben we nu pas meetapparatuur die nauwkeurig genoeg was? Misschien blijkt een alternatieve verklaring toch niet te kloppen? Misschien hadden we gewoon het experiment nog niet gedaan?
Of dit zo in andere sterrenstelsels is, weet ik niet. Ze hadden het ook nog opgemerkt bij een andere sterrenstelsel waar ze ook data van hadden. Dat ze anderen niet meteen kunnen controleren komt waarschijnlijk omdat telescopen vaak maanden op voorhand toegewezen worden. Zeker voor röntgen straling heb je al meteen een ruimte telescoop nodig omdat de atmosfeer die stralen absorbeert. Je moet dus vechten voor een plaatsje. Door deze resultaten naar buiten de brengen is de kans groter dat ze in de toekomst een hogere prioriteit krijgen.
Veel meer weet ik er ook niet over, Ik weet een beetje over het concept maar over deze specifieke resultaten weet ik niet veel. Misschien dat je op de main post in de comments wat meer informatie kan vinden.
:strip_icc():strip_exif()/u/961/crop687fa3fc8a3e4_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Het geeft geen interactie met zichtbaar licht, zoals de bekende elementen, maar wel met andere vormen van straling in het spectrum. Zoals dus röntgenstralen.
Rontgenstraling is ook gewoon licht en donkere materie heeft daar geen wisselwerking mee in de normale zin van het woord. Maar donkere materie heeft wel massa en kromt dus de ruimte. Hierdoor kun je wel een handtekening van vinden.
Ja kromming van licht is een bekend fenomeen en tevens de reden dat men vermoed dat donkere materie bestaat. Simpelweg omdat licht dat om sterrenstelsels gaat via Gravitational Lensing dusdanig veel verbuigt, dat dit niet te verklaren is met de normale massa die dat sterrenstelsel opmaakt.
.
[Reactie gewijzigd door postbus51 op 22 juli 2024 14:49]
Dat klopt niet helemaal. De reden dat we denken dat donkere materie bestaat is dat de snelheid waarmee melkwegstelsels draaien niet klopt met de hoeveelheid materie die we zien. Dat heeft met gravitatie lensen weinig te maken. Het is alleen wellicht wel zo dat je met gravitatie lensen bepaalde vormen van donkere materie zou kunnen zien.
Ik dacht meteen hetzelfde. Donkere materie, de naam zegt het zelf, levert geen interactie met licht of met enige EM-straling. Waarom zien ze dan nu ineens een piekje in het EM-spectrum van het Andromeda-sterrenstelsel? Nu zal er vast nog wel meer info beschikbaar zijn dan in het filmpje naar voren komt. Deze mensen roepen dit niet voor niets. Ik hoop alleen dat dat piekje dat niet overeenkomt met bekende materie geen glitch in de apparatuur blijkt te zijn...
Glitch in de apparatuur kan altijd, maar in principe bedoelen ze dat als 2 deeltjes dark matter op elkaar botsen en elkaar "vernietigen", daarbij een X-ray foton van een specifieke golflengte wordt uitgezonden. Is allemaal te herleiden tot de wet van behoud van energie.
In andere woorden: de dark matter gaat geen interactie aan met licht, anders dan de gravitational pull, maar kan wel licht produceren.
In andere woorden: de dark matter gaat geen interactie aan met licht, anders dan de gravitational pull, maar kan wel licht produceren.
Ik denk dat je antimaterie en donkere materie door elkaar haalt.
Er staat mij niet bij of het een ander team was, maar na deze ontdekking hebben ze gekeken naar het centrum van ons eigen sterrenstelsel, aka de melkweg en daar zagen ze een vergelijkbaar partroon.
:strip_icc():strip_exif()/u/379078/crop58d8da5b23207_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Een groep wetenschappers, geleid door de Universiteit Leiden, legt in het filmpje uit wat ZE DENKEN DAT hun vondst betekent voor het EVENTUEEL ontrafelen van het donkere materie MYSTERIE.
Beetje bescheidenheid is wel op zn plaats bij dit onderwerp
Ps: Caps zijn niet bedoeld om te yellen
Beetje bescheidenheid is wel op zn plaats bij dit onderwerp
Ps: Caps zijn niet bedoeld om te yellen
Ik denk dat het wel duidelijk is dat dit allemaal nog heel theoretisch is. Er wordt nergens geclaimd absolute antwoorden te hebben.
Ps: Zo kun je ook iets benadrukken.
Ps: Zo kun je ook iets benadrukken.
Underscore heb ik overwogen maar niet voor gekozen :-p
Zo duidelijk komt dat helemaal niet naar voren in deze video dat het allemaal heel theoretisch is. Vandaar dat ik een beetje bescheidenheid op zn plaats vind bij deze theorieen, hoe gaaf ze ook in elkaar lijken te zitten.
Fantastisch hoor dat ze weer een nieuw puzzelstukje hebben gevonden! Kunnen we/ze weer een beetje verder borduren aan de giant puzzle called the Universe
Zo duidelijk komt dat helemaal niet naar voren in deze video dat het allemaal heel theoretisch is. Vandaar dat ik een beetje bescheidenheid op zn plaats vind bij deze theorieen, hoe gaaf ze ook in elkaar lijken te zitten.
Fantastisch hoor dat ze weer een nieuw puzzelstukje hebben gevonden! Kunnen we/ze weer een beetje verder borduren aan de giant puzzle called the Universe
Volgensmij benadrukken ze het toch best duidelijk "hypothetical" "theoretical"
Hypothetical is niet het zelfde als Theoretical.
Een theorie is het hoogst haalbare in de wetenschap, gesterkt met vele bewijzen en uitgekomen voorspellingen.
Een hypothese is onbewezen. Een sterk idee zogezegd waarvan het tegendeel niet bewezen is.
Een theorie is het hoogst haalbare in de wetenschap, gesterkt met vele bewijzen en uitgekomen voorspellingen.
Een hypothese is onbewezen. Een sterk idee zogezegd waarvan het tegendeel niet bewezen is.
Een hypothese is meer een aanname die je gebruikt om lege plekken in je theorie op te vullen, omdat je anders helemaal geen theorie hebt. Die opvulling kent geen onderbouwing en is vaak op niet meer gebaseerd dan de eigen fantasie.
hoezo achterwege kunnen laten ?
Elke nieuwe ontdekking of mogelijke nieuwe ontdekkingen in de toekomst is intressant voor ICT,
wie zorgt er voor namelijk dat we systemen hebben die dit soort karakteristieken beter kunnen uitlezen op bijvoorbeeld een ruimteship.
Niet alleen ICT heeft hier belang bij.
Elke nieuwe ontdekking of mogelijke nieuwe ontdekkingen in de toekomst is intressant voor ICT,
wie zorgt er voor namelijk dat we systemen hebben die dit soort karakteristieken beter kunnen uitlezen op bijvoorbeeld een ruimteship.
Niet alleen ICT heeft hier belang bij.
De video begint met ''The signal we discovered might be decay of black matter particles.'' Het might be vanalles. Zo ken ik er ook nog wel een paar.. Tweakers had deze post beter achterwege kunnen laten.
In hebben ze het ook over hypothetical black matter, het is dus nog niet aangetoond dat het bestaat. Echter van vanaf 1:00 wordt er uitgelegd waarom ze denken dat het ontdekt is.
Ben daarom niet met je eens dat Tweakers deze post achter wegen had kunnen laten.
Ben daarom niet met je eens dat Tweakers deze post achter wegen had kunnen laten.
Dat hangt ervan af wat dit onderzoek opleverd in de toekomst. Zo is de theorie over de snelheid van het licht ook niet direct gerelateerd aan ICT, maar wel bij gebruik bij glasvezel. De theorie over Kwantummechanica (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica), maar dit zal internet data overdracht compleet een ander begrip toekennen.
:strip_icc():strip_exif()/u/209552/Ravenb.jpg?f=community){kind=small}
Wat bedoel je? Ze spreekt gewoon goed Engels. Ja, ze heeft een accent (en dan nog behoorlijk neutraal) maar grammaticaal en syntactisch klopt het toch gewoon allemaal?
Beetje onzinnig om hier zo op te reageren, maar vandaar dat je natuurlijk ook een -1 hebt gekregen voor die reactie...
Beetje onzinnig om hier zo op te reageren, maar vandaar dat je natuurlijk ook een -1 hebt gekregen voor die reactie...
:strip_exif()/u/571512/crop5b151a4ade3c3.gif?f=community){kind=small}
Reverse
Is dat gebiedenderwijs? Ik snap niet wat je bedoelt.
Waarom ben jij nog op om half 1 jongeman, Ga terug je bed in!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.