Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Frameratevergelijking Assassin's Creed: Syndicate met Unity

Door , 41 reacties

23-10-2015 • 06:00

41 Linkedin Google+

Ubisoft streeft bij de consoleversies van de Assassin's Creed-games altijd naar een strakke 30 fps die onder geen beding naar beneden dipt, maar bij Unity werd dat helaas niet gehaald. Framedrops naar 25 of zelfs 20 fps waren zeker niet ongewoon en dat zorgde ervoor dat de game op momenten wat stroperig en schokkerig aan kon voelen. Gezien het enorme detail van de spelwereld viel dat enigszins te begrijpen, maar het is niet lekker voor je game-ervaring.

Bij de ontwikkeling van Syndicate is duidelijk meer aandacht besteed aan het optimaliseren van de engine en die begeerde 30 fps wordt nu wél vrijwel constant aangehouden. Dat maakt de gameplay net wat soepeler. Om dat verschil duidelijk te maken, hebben we een stukje software laten ontwikkelen dat opgenomen beeld van consolesgames kan analyseren en via een grafiek en fps-counter weergeeft hoe vloeiend alles gerenderd wordt. Deze video laat het verschil duidelijk zien. In de toekomst kun je meer van dit soort video's van ons verwachten als het om consolegames gaat.

De volledige review van Assassin's Creed Syndicate is hier te lezen en hier te bekijken.

Reacties (41)

Wijzig sortering
Leuke informatieve vergelijking! Gaan jullie dit vaker doen Tweakers? Ik ben voorstander :)

Digital Foundry heeft zojuist ook een analyse van AC: Syndicate online gezet, maar dan ps4 VS Xbone:
http://www.eurogamer.net/...cate-performance-analysis

edit:
directe link naar de vergelijking ps4 VS Xbone op youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=Fn9ppr28k-E

[Reactie gewijzigd door Symphony-X op 23 oktober 2015 13:52]

Ja, we gaan het zeker vaker doen en willen het ook nog wel verder uitbreiden zoals o.a. platformvergelijkingen etc.
Maar nog steeds wel veel te veel pop-up, die engine blijft niet helemaal lekker hoor.
Mee eens, dit is al sinds het begin mijn grootste ergernis in AC.
Het aller irritantste is nog wel dat je zelfs op een beest van een pc die dat makkelijk aan zou moeten kunnen helemaal niets kan instellen om dit te verbeteren.
In een spel waar het gaat om prachtige vergezichten en snel verplaatsen over gedetailleerde gebouwen is het echt onacceptabel dat ze pas op 7m afstand van platte lage-resolutie texture naar mooi gedetailleerd model springen.

[Reactie gewijzigd door Knobby op 23 oktober 2015 11:54]

Man ben ik blij dat ik een Game PC heb, dan hoef je niet op die vreselijke max 30fps te draaien.

Kan je zien dat de Playstation 4 en Xbox One nu al oud geworden zijn, heb dit nu al met heel wat console spellen gezien die 30fps cap, zelfde zal gebeuren met Fallout 4 op de consoles, ook die krijgt een 30fps cap.
Nou, inderdaad zeg. Vooral op 1:18, die boom... die wordt blijkbaar pas bijgewerkt naar een hi-res model, op het moment dat er uit de koets gestapt wordt.

Toch vraag ik me af wat storender is; ik denk dat ik liever een vloeiende ervaring heb (ik *haat* stotteren) dan dat ik me al te veel erger aan popups. Zeker als ze het zo kunnen maken dat zaken waar de focus ligt (midden scherm / models die je aanvalt / huizen die je binnenloopt) daar minder last van hebben dan 'in de verte'.

Desalniettemin, als je er op gaat letten, en zeker in dit geval: die boompopup is gewoon erg lelijk.
wow koop je een console van 400 euro, ken je op 25 fps je spel van 50 euro gaan spelen...
Ja want alle spellen worden zo kut geprogrammeerd..
Als je gewoon een fatsoenlijk bedrijf heeft, kan de console prima beelden en perforamnce geven, kijkend naar MGS5.
Als je maar lol hebt vind ik en dat heb ik wel hoor.
Maar wat voor framerate haalt een beetje PC dan? blijft die steken op 30? of kunnen hogere framerates ook?

En ook ik zie redelijk veel pop-in, hoewel dat ook gewoon verschil in lods kan zijn van de verschillende modellen, niet dat dat minder erg is, maar dat is meer een asset dan een engine ding.
Kan dat komen omdat de meeste tv's misschien toch geen hogere framerate kunnen weergeven?

Puur interesse!
Dat is een van de redenen waarom de meeste console games de 30 niet voorbij gaan, de andere is dat de gemiddelde gamer (zeker als je 4-5 meter ver op de bank zit) het toch niet ziet zolang ze niet onder de 25 frames per seconde gaan, de laatste reden is dat als je (als developer) genoegen neemt met 30fps je wat meer detail in een game kunt stoppen dan als je wilt dat die game 60fps op de huidige consoles haalt.

Edit: jammer dat console fanboys dit blijkbaar als haat zien (? snap anders niet waar de -1'tjes vandaan komen) dit was enkel ter info bedoeld. En het lijkt er (kijkend naar de reacties) op dat m'n vermelding dat lagere framerates op tv's minder opvallen misschien gewoon per tv verschillen, waarschijnlijk ivm verschillende refresh rates?

Weet niet super veel over TV's en hoe ze frames tekenen ten opzichte van een doorsnee monitor, misschien dat iemand die hier bekend mee is me/ons uit de brand kan helpen met wat details?

[Reactie gewijzigd door olivierh op 23 oktober 2015 11:45]

...de andere is dat de gemiddelde gamer (zeker als je 4-5 meter ver op de bank zit) het toch niet ziet zolang ze niet onder de 25 frames per seconde gaan
Daar gaan we weer....

Ook de gemiddelde gamer ziet echt wel het verschil tussen 25 en 60 frames. Dat mensen niet meer kunnen waarnemen dan 25 fps is het grootste onzin verhaal ooit...
Heel belangrijk bij die uitspraak is het op afstand zitten en kijken naar een tv, op een beetje computer scherm waar je maximaal een meter vanaf zit zien de meeste mensen het wel als de framerate lager dan 60fps ligt, maar als je gewoon op de bank naar een tv kijkt (met daarop eventueel beeld van een console) valt het (in mijn beleving) een stuk minder op.

[Reactie gewijzigd door olivierh op 23 oktober 2015 10:18]

nou en ik zie het verschil zeer duidelijk. je mist ook een stuk van het detail omdat het beeld op console soms schokkeriger en minder vloeiend verloopt. zeker als je een horizontale verschuiving hebt in de scene op lage fps mis je gewoon een heel stuk van de grafische pracht terwijl als ik mijn personage laat stilstaan ik wel kan genieten van de mooiere graphics.
Afstand heeft enkel te maken met scherpte me dunkt, ik zie duidelijk framerateverschillen tussen 20-25-30-40-45- en daarboven wordt het wat moeilijker...

of je nu ver vje scherm zit of niet maakt bij mij echt geen drol uit hoor :-) denk dan ook dat die bewering niet correct is.

30fps is voor mij ook goed ipv 60 als zo de kwaliteit kan opgeschroefd worden, als er maar 1) geen merkbare lag is, 2) geen tearing, en 3) geen framerate drops, want daar wordt ik echt gek van.

Op zich is het ook een verschil, een game als wipeout daar kan ik 60fps echt wel appreciëren, daar kan het echt verschil maken.

misschien nog een interessante in deze zaak: Vele TV's hebben van die fratsen als clearmotion/Truemotion/600 of 1000hz/... die de framerate opkrikt, misschien daarom dat de OP geen verschillen ziet in 24/60fps ;-)

[Reactie gewijzigd door musback op 23 oktober 2015 11:54]

Het maakt echt een héél (<--) groot verschil als je 5 meter van het scherm zit. Op de console is 30 fps genoeg, maar toen ik een PC kocht had ik minimaal 60 fps nodig voor vloeiend beeld.
Waarom zou iemand in vredesnaam 5 meter van een TV zitten? Wij zitten hier 2.5 meter van een 55 inch 4K tv vandaan. En ja tijdens een voetbal wedstrijd kunnen er 10 man meekijken aangezien het een IPS paneel is.

Ik zou eigenlijk dus op maximaal 1.5 meter moeten zitten om dezelfde FOV te hebben als achter mijn bureau (75cm afstand van 27 inch)

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 24 oktober 2015 00:20]

http://30vs60.com/bf4running.php

Als je niet het verschil niet kan zien tussen die twee filmpjes op die site moet je naar een dokter. Of je 30 FPS acceptabel vind is een tweede vraag.

[Reactie gewijzigd door MuddyMagical op 23 oktober 2015 10:35]

Dank voor de link. Ik was er nooit zo mee bezig en had het idee dat ik toch nooit het verschil zag, maar ik zie nu duidelijk verschil tussen beide.
Altijd weer die hardnekkige mythe dat het aantal FPS wat onze ogen registreren toevallig PRECIES gelijk is aan de framerate in films.

Biologisch gezien zou dat ook merkwaardig zijn, om precies 24fps te 'registeren'. Onze ogen werken totaal niet als een camera. En hoe hoger de FPS hoe vloeiender wij het vinden tot op zekere hoogte. Dat zit echter ver boven de 60fps! En is ook afhankelijk van het beeldmateriaal. Denk maar aan de oude flikkerende CRTs, dat was veel beter zichtbaar met helder wit dan met kleuren.

De reden waarom we 24 fps hebben is omdat we op een of andere manier een voorkeur hiervoor hebben in film en video. Zoek maar op "Soap Opera Effect".

We zijn intussen zo gewend aan 24fps voor film en video, omdat dat al eeuwen zo is. Maar je moet het niet omdraaien en zeggen dat biologisch gezien onze ogen ook maar iets met die harde framerate van 24fps te maken hebben. Zou ook beetje gek zijn dat er zo'n markt is voor alle 144Hz schermen dan he?
24fps is destijds gewoon gekozen omdat dit het "minimaal noodzakelijke" was om de illusie van bewegend beeld te creëren. Filmrollen waren erg duur, dus hoe minder je daarvan gebruikte, hoe beter.

Het "soap opera effect" is heel iets anders. Dat gaat er om dat een film op 24fps onderbewust overkomt als iets onwerkelijks; iets wat anders is als het dagelijkse leven om je heen. Bij hogere framerates, verdwijnt dat effect en krijg je meer het gevoel dat je naar een paar acteurs in een reisdocumentaire (of een soap) zit te kijken, ipv een episch LotR verhaal. Het gevoel van immersie wordt wat minder.
Nou bij mij werkte het averechts, Hobbit 3 in de Imax 3D HFR Arena zaal is technisch gezien wel de beste film die ik ooit heb gezien.
Niet alleen kan het menselijk oog véél meer dan 24fps onderscheiden (het oog werkt helemaal niet in fps, maar ok), 24fps is eigenlijk ook helemaal niet genoeg om een vloeiende beweging te tonen. Die illusie is er alleen maar omdat individuele frames ook geblurd zijn.
Zet een willekeurige actie scene maar eens op pauze, één en al motion blur!
Als je met een fotocamera 24 scherpe foto's per seconde maakt en dat op 24fps zou afspelen krijg je een enorm schokkerig filmpje.
Daarom zou je in een spel ook liever rond de 60fps hebben om alles vloeiend weer te geven.
Je registreert maar 24 fps
En dat is dus gewoon niet waar...
Klopt.

Je ogen hebben geen 'framerate', je ogen herkennen continu licht en donker (in verschillende frequenties). Echter, licht doet donker verdwijnen, dus hoe lichter een beeld is, hoe meer donker je tussen de beeldjes kan stoppen om dat donker niet zichtbaar te maken. Is een beeld opgebouwd uit donkerdere kleuren (bijvoorbeeld een nachtelijke scene) hoe duidelijker de donkere momenten worden.

Om die reden doen we in bioscopen met 24fps stiekem niet 24fps maar 72fps. We laten 3 keer hetzelfde beeld zien, om vervolgens het beeld na de laatste 'flicker' te verwisselen voor het nieuwe frame. Hierdoor hebben we niet 1 keer een lange 'stop', maar 3 keer een korte waardoor het allemaal lijkt alsof het licht niet uitgaat. Doen we dat niet, dan is het beeld wel vloeiend qua beweging, maar flikkert het.

Tests met straaljagerpiloten hebben aangetoont dat een vliegtuig wat slechts 1/220e seconde getoont werd nog succesvol geidentificeerd kon worden. Dat betekent dus dat we een maximum fps hebben van minimaal 220fps op onze ogen.

Dus ja, FPS is inderdaad hoe hoger hoe beter voor onze ogen...
We hebben echter niet alleen met onze ogen te maken, maar ook met apparatuur die het moet tonen. En die gaan vaak niet boven de 100hz uit. Nu werkt die apparatuur natuurlijk met netspanning, en in de VS schakelt die op 60Hz. In Europa op 50Hz. Vandaar ook dat TVs in de VS voornamelijk 120Hz zijn, en in Europa 100Hz. Dat is namelijk precies 2 keer de schakeltijd van de netspanning. Wanneer je nu een game hebt voor een TV (120Hz), dan kun je die een willekeurige fps laten kiezen. Die draait dan bijvoorbeeld op 42fps, maar de TV kan precies 120 keer per seconde een ander beeld tonen. 42 kan niet precies uit 120 gehaald worden, en dus krijg je beelden dubbel (of niet, skipped frames) te zien, wat weer zorgt voor een stotterende waarneming.

De oplossing: Fixed framerates. 60fps is alleen zwaarder voor je GPU, dus is dat te moeilijk voor grafisch zware games. 30 fps is dan dus de oplossing. Maar wat als 30fps ook te zwaar is? Dan kun je alsnog stotteren krijgen (zoals in het eerste deel van het filmpje te zien is). De oplossing daarvoor is een extra functie in de game inbouwen die de belasting van de GPU in de gaten houdt. Zodra het lijkt alsof de FPS onder de 30 gaan droppen, dan trek je de rendering resolution naar beneden. Minder moeilijk voor de GPU om te renderen, en je kan de fps op exact 30 houden. Komt de GPU vervolgens weer op een haalbaar niveau, dan gaat de resolutie weer omhoog. Dit is ook zichtbaar in het 2e deel van het filmpje waarbij de achtergrond tijdens het rijden op de koets duidelijk in resolutie verlaagt (wordt blurry). Dit valt tijdens het spelen totaal niet op, want je let dan toch op de voorgrond, en niet op de achtergrond. Als je echter heel erg moet bezuinigen op rendering krijg je wel pop-ups zoals de boom bij het uitstappen wat dus ook storend kan zijn.

Nu heeft een Fixed framerate wel 1 nadeel... Je TV zou die framerate native moeten ondersteunen in het aantal weergegeven beelden. Nu hebben tegenwoordig de meeste TVs wel de mogelijkheid om een framerate te downscalen, maar vroeger was dit wel echt een issue. Het kan zomaar zijn dat wanneer consoles snel genoeg worden om de maximum refresh rate van een TV aankan er een optie komt in-game om een maximum FPS in te stellen (50/60/100/120) om de ervaring voor iedereen maximaal te houden.

[Reactie gewijzigd door TagForce op 23 oktober 2015 14:14]

Maar wat als 30fps ook te zwaar is?
Misschien moet men dan geen 4 jaar oude techniek toepassen zoals in de consoles. Als je een 4 jaar oude smartphone vergelijkt met eentje van nu, is het een schokkende verschil.
Een FullHD TV kan gewoon 1080p op 60fps weergeven. 4k TV's kunnen tot 120fps
een tv zit technisch heel anders in elkaar dan een pc scherm, afhankelijk van het signaal.
een tv krijgt vaak maar een 50Hz of 60Hz signaal binnen. de tv zelf genereert hiervan dan zelf een 100 of 200Hz signaal maar dit werkt helemaal anders dan een pc scherm dat bv. tot 144Hz gaat.

kun je een bronvermelding geven?
1080p60 is de welbekende 'FullHD' standaard, dit is dus 60fps, gedefinieerd in Rec. 709. Voor 4k is de nieuwe standaard 2160p120, dus 120fps, dit is gedefinieerd in Rec.2020
Correctie, er zijn enkele 4K TV's die door middel van HDMI 2.0 1080P 120hz kunnen doen. Maar op de volle 4K resolutie kan je maar voorlopig gaan tot 60hz.
Goed om te horen. Want zoals hoe de release van Unity ging dat kan gewoon echt niet. Dat was echt te idioot voor worden. Stel dan je game gewoon uit en wacht je wat langer op je geld.

Blij om te horen dat dat hier beter is en ze er meer aandacht hadden besteed.
Maar ze moesten ook wel na alle haat van vorig jaar :P
Dat Syndicate zo blijft stabiel blijft op 30fps! Jammer dat er een lock op zit, ik had graag willen zien hoe hoog hij eigenlijk kan komen en waar hij dan tussen schommelt. Als ik de grafiek zo zie moet hij het makkelijk aan kunnen om wat meer frames te generen.

Also hoe doet de xbox het?
En dan een 8 geven voor het spel, toch belachelijk!
Belangrijker is of ze wat aan het balle combat systeem gedaan hebben.
Dat was gewoon niet speelbaar en i heb m na 2 uur dan ook uitgedrukt en nooit meer aangezet.
Het reageerde slecht of niet en je ging veel te veel dood zelfs op makkelijke plekken omdat je gewoon niets kon doen.

Het oude systeem was stukken beter.
Benieuwd naar de performance van de PC versie, kon Unity gewoon niet verder spelen omdat ik me zo gigantisch ergerde aan hoe slecht het spel draaide.

P.S. op welke resolutie draait de PS4 versie?

[Reactie gewijzigd door Rickpm1 op 23 oktober 2015 15:32]

Dit soort dingen maakt het helaas wel pijnlijk duidelijk dat de nieuwste consoles helemaal niet zo next-gen zijn bij lancering zoals de vorige generatie was. Jammer
De nieuwe generatie is toch per definitie next-gen? Wat je er verder van vindt mag zo uiteenlopend zijn als je wil, maar volgende generatie, is volgende generatie. Je bedoelt waarschijnlijk dat het verschil tussen de generaties minder groot is geworden. Nou ja, daarin verschil ik van mening met je, maar dat kan natuurlijk. Van Atari 2600 naar SNES naar Playstation 1, toen 2, 3 en 4 (of Xbox equivalenten), ik vind het allemaal erg indrukwekkende stappen als casual gamer.
Dat was al bekend toen de hardware specs bekend waren, op het moment dat de consoles uitkwamen had je ongeveer een soort midrange 2013 PC qua hardware, meeste van die games hebben nog niet eens 4x AA en moeten al terug gaan scalen naar 900p om een beetje een framerate te behouden... Doe mij dan toch maar 144hz gaming :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*