Door TERW_DAN

Intel G45 nader bekeken

21-01-2009 • 09:40

50

Multipage-opmaak

Introductie

In de eerste helft van vorig jaar bracht Intel met de P45 een nieuwe mainstreamchipset uit. Net als bij de oudere mainstreamchipsets heeft Intel ook deze keer een variant met een geïntegreerde gpu uitgebracht: de G45.

G45 chipset

In deze review voelt Tweakers.net de G45 op diverse punten aan de tand. Met name de prestaties van de geïntegreerde grafische chip worden onder de loep gelegd. Om de G45 beter te kunnen beoordelen, worden de resultaten vergeleken met die van drie andere chipsets. Uiteraard zetten we de G45 af tegen de versie zonder geïntegreerde graphics, de Intel P45. Daarnaast maken we de vergelijking met de Intel G33-chipset; de G35 laten we buiten beschouwing omdat die maar zeer beperkt verkrijgbaar is. Tot slot leggen we de resultaten naast die van de 780G van AMD.

*Specificaties

De Intel G45 chipset lijkt veel op de populaire P45 chipset. Het grootste verschil zit in de videochip en de daarbij horende aansluitmogelijkheden.

G45 chipset diagram
Bron:Intel

De geïntegreerde GMA X4500HD biedt DirectX 10-ondersteuning en kan tot 512MB van het werkgeheugen als videogeheugen gebruiken. Monitoren kunnen worden aangesloten met een analoge D-sub-connector of via een DVI- of HDMI-aansluiting, waarbij de maximale resolutie 1920x1200 pixels bedraagt.

De Intel G45 chipset richt zich op het topsegment van de markt voor geïntegreerde videochips. Voor het budgetsegment en de middenklasse worden respectievelijk de G41 en G43 uitgebracht. De G45 onderscheidt zich van deze chipsets door volledige ondersteuning voor hd-video.

De southbridge die voor G45-moederborden wordt gebruikt is de ICH10, die ook op P45- en X58-moederborden wordt toegepast. Alle G45-moederborden die momenteel op de markt zijn, beschikken over de ICH10R, die als extraatje ondersteuning voor raid levert. De G41- en G43-borden worden uitgerust met een reguliere ICH10-southbridge.

De testsystemen

Voor de benchmarks zullen de systemen met gelijke hardware worden getest. Voor deze review werd de volgende hardware gebruikt:

Specificaties
processor Intel E8400
AMD Athlon X2 4450e
geheugen 2x 1GB Kingston DDR2 PC5300
harde schijf Seagate 7200.10 500GB
optische drives
Lite-on DH-401S
Samsung sata-dvdbrander
videokaart Gigabyte 8500GT
monitor HP LP3065
voeding Fortron 250W
besturingssysteem Windows Vista SP1 64bits

De moederborden die het tegen elkaar op gaan nemen zijn de volgende vier exemplaren:

ModelChipset
Gigabyte GA-EG45-DS2H Intel G45 + ICH10R
Gigabyte GA-EP45-DS4P Intel P45 + ICH10R
Gigabyte GA-G33M-S2H Intel G33 + ICH9
Gigabyte GA-MA78GPM-ds2h AMD 780G + SB700

Met deze vier moederborden bouwen we vijf verschillende setups: de G45 testen we zowel met de geïntegreerde gpu als met een losse videokaart. De setup van het testsysteem is gekozen met de mainstreamhardware uit een htpc of office-pc in gedachten. Omdat systemen met geïntegreerde graphics doorgaans niet in high-end systemen worden aangetroffen, hebben we ervoor gekozen om af te zien van tests met high-end quadcore cpu's, meer dan 2GB geheugen of high-end videokaarten.

Voor de cpu is een E8400 gekozen omdat dit momenteel de populairste dualcoreprocessor van Intel is. Voor een office-pc is deze wellicht wat te krachtig, maar als er op softwarematige decodering van videomateriaal vertrouwd moet worden, is een stevige processor voor een moderne htpc welkom.

Voor het AMD-systeem is een Athlon X2 4450e uitgezocht. Deze cpu is goed te betalen en biedt genoeg snelheid om hd-films te kunnen decoderen. De low-budget 8500GT is uitgekozen omdat die beter met de geteste grafische chipsets kan worden vergeleken dan een high-end kaart.

Voor de geïntegreerde videochips geldt dat ze allemaal een gedeelte van het geheugen als videogeheugen gebruiken. Bij de benchmarks moet er rekening mee worden gehouden dat niet iedere chipset dezelfde hoeveelheid geheugen in beslag neemt. De gebruikte instellingen staan in onderstaande tabel.

ModelChipset
G33 32 + 1MB
G45 128 + 2MB
780G 128 + 128MB
8500GT 256MB

De benchmarks zijn onderverdeeld in vier delen. In het eerste deel kijken we naar de prestaties van de chipset met SuperPi, PCMark Vantage en Cinebench 10. In het tweede deel testen we de OpenGL-rendering in Cinebench 10 en de prestaties in 3DMark 2006. Ten derde testen we het afspelen van hd-video met een blu-ray-film en ten slotte kijken we naar het stroomverbruik.

Systeem-benchmarks, deel een

In het eerste deel van de test kijken we naar benchmarks die voornamelijk afhankelijk zijn van processor- en geheugensnelheid. Hiervoor hebben we SuperPi een miljoen decimalen van pi laten uitrekenen en PCMark Vantage en de rendertests van Cinebench 10 gedraaid. De OpenGL-benchmark van Cinebench komt verderop aan de orde.

Omdat deze benchmarks een beeld geven van de cpu in combinatie met de chipset, hebben we het AMD-systeem met zijn afwijkende processor buiten beschouwing gelaten.

*SuperPi

We zijn hier uitgegaan van een gemiddelde van vijf tests. In alle tests zijn de audio- en theme-services van Windows Vista uitgeschakeld om vastlopers van SuperPi te voorkomen. De tijd is in seconden gemeten, dus lager is beter. De grafiek laat de tijd vanaf 14 seconden zien om de verschillen duidelijker weer te geven.

SuperPi 1M
G33 14 17,163
G45 14 15,809
G45 + 8500GT 14 15,666
P45 + 8500GT 14 15,666

De G33 loopt een ruime seconde achter op de G45- en P45-chipsets. Opvallend is dat de P45 en G45 dezelfde score neerzetten als ze beide gebruik maken van een aparte videokaart. Het verschil tussen de twee G45-benchmarks is te verklaren door de bandbreedte en geheugen waar de geïntegreerde videochip gebruik van maakt.

*Cinebench 10

We hebben naar de single-cpu en multi-cpu-rendertests gekeken. De OpenGL-test legt meer nadruk op de prestaties van de videochip en wordt later besproken. Hogere scores zijn beter.

CineBench 10 single-cpu
G33 3302
G45 3684
G45 + 8500GT 3694
P45 + 8500GT 3711
CineBench 10 multi-cpu
G33 6387
G45 7160
G45 + 8500GT 7158
P45 + 8500GT 7162

De G33 is duidelijk wat trager dan de G45 en P45. Tussen de G45 en P45 zit nauwelijks een verschil en opvallend is dat er geen verschil is tussen het gebruik van de geïntegreerde videokaart en een losse videokaart. Op de cpu-rendertests van Cinebench is de geïntegreerde chip niet van invloed.

Systeem-benchmarks, deel twee

*PCMark Vantage

In PCMark Vantage worden onderdelen van het systeem getest die grotendeels afhankelijk zijn van cpu en geheugensnelheid. Voor de volledigheid is de volledige suite benchmarks gedraaid.

PCmark Vantage PCmarks
G33 3927
G45 4711
G45 + 8500GT 5050
P45 + 8500GT 4969
PCmark Vantage Memory
G33 1842
G45 2730
G45 + 8500GT 3086
P45 + 8500GT 3045
PCmark Vantage TV & Movies
G33 1179
G45 1215
G45 + 8500GT 1235
P45 + 8500GT 1366
PCmark Vantage Gaming
G33 1519
G45 2693
G45 + 8500GT 3823
P45 + 8500GT 3715
PCmark Vantage Music
G33 4469
G45 4027
G45 + 8500GT 4288
P45 + 8500GT 4938
PCmark Vantage Communication
G33 4529
G45 5539
G45 + 8500GT 5577
P45 + 8500GT 5226
PCmark Vantage Production
G33 3923
G45 5084
G45 + 8500GT 4594
P45 + 8500GT 4403
PCmark Vantage HDD
G33 3769
G45 3779
G45 + 8500GT 3812
P45 + 8500GT 4470

Afgezien van de music-suite is de G33 is in bijna iedere test de hekkensluiter, maar deze chipset is dan ook een generatie ouder dan de P45 en de G45. De P45 en de G45 zijn erg aan elkaar gewaagd als ze beide dezelfde 8500GT gebruiken.

Het verschil tussen de G45 met en zonder losse videokaart kan wederom verklaard worden met het beslag dat de geïntegreerde videochip op bandbreedte en geheugen legt.

Video-benchmarks

In dit deel hebben we gekeken naar de prestaties van de diverse videochips. Hierbij is ook het AMD 780G-platform in ogenschouw genomen. De G45 is met verschillende geheugeninstellingen getest: naast de 128+2MB gedeeld geheugen hebben we hier ook de 32+2MB en de 64+2MB-instellingen op hun prestaties onderzocht.

*Cinebench 10 OpenGL

Waar we op de vorige pagina keken naar de cpu-rendertest van Cinebench, bekijken we nu de OpenGL-test.

CineBench 10 OpenGL
G33 1090
G45 - 34MB 1556
G45 - 66MB 1556
G45 - 130MB 1552
G45 + 8500GT 3144
P45 + 8500GT 4426
780G 1862

Dat de G33 de traagste is ligt in de lijn der verwachting: het is de oudste van de besproken gpu's. Opvallend is dat het voor de prestaties van de G45 niet uitmaakt hoeveel geheugen er aan de chip is toegewezen; de scores zijn vrijwel identiek. Bij OpenGL-rendering is dus de snelheid van de gpu van veel groter belang dan de hoeveelheid ram. Met een score die zo'n 20 procent boven die van de G45 ligt, is de AMD 780G de snelste van de geïntegreerde gpu's.

Het verschil tussen de twee systemen met een 8500GT-kaart wordt vermoedelijk veroorzaakt door een beperking van het G45-moederbord: dit heeft weliswaar een fysiek PCIe x16-slot, maar deze beschikt maar over vier lanes, terwijl de P45 de volle zestien lanes kan gebruiken. De grotere bandbreedte lijkt volop benut te worden en het P45-bord scoort dan ook heel wat extra puntjes.

*3DMark '06

Uiteraard is ook 3DMark van stal gehaald. Er is voor versie '06 in plaats van voor Vantage gekozen, omdat 3DMark zich voornamelijk richt op high-end kaarten. Op de bescheiden testsystemen kwam het recente, zware Vantage gemiddeld niet boven de 1fps uit en kon dus geen goed beeld van de onderlinge verschillen worden gegeven.

3DMark '06: 3DMarks
G33 303
G45 - 34MB 1122
G45 - 66MB 1113
G45 - 130MB 1120
G45 + 8500GT 2831
P45 + 8500GT 2950
780G 1185
3DMark '06: cpu
G33 2318
G45 - 34MB 2615
G45 - 66MB 2612
G45 - 130MB 2617
G45 + 8500GT 2771
P45 + 8500GT 2790
780G 1655

Ten opzichte van de GMA3100 uit de G33-chipset presteert de GMA4500HD een stuk beter. De 3Dmark-score is nog altijd niet geweldig en het zal nog steeds geen chip zijn om fatsoenlijk mee te gamen, maar het verschil is wel degelijk aanwezig. We zien verder hetzelfde als bij de Cinebench OpenGL-rendertest: de hoeveelheid geheugen die aan de GMA4500HD wordt toegewezen, maakt niets uit voor de totale score. De testresultaten van de drie G45-configuraties liggen zeer dicht bij elkaar.

Het AMD-systeem presteert met 3DMark marginaal beter dan de andere geïntegreerde grafische chips, maar de cpu-score ligt een stuk lager. We kunnen dus rustig aannemen dat de AMD-chipset een stuk sneller is dan de Intel G45 als een gelijkwaardige cpu zou zijn gebruikt.

De cpu-test maakt verder duidelijk dat er grofweg 150 punten verloren gaan op het moment dat de cpu een deel van de geheugenbandbreedte aan de videochip moet afstaan.

Hd-videobenchmark

Omdat de verschillende chipsets de mogelijkheid bieden tot volledige hardwareversnelling voor het afspelen van blu-ray-disks, hebben we de prestaties met en zonder deze versnelling in kaart gebracht. Er is gekeken naar het geheugengebruik, de processorbelasting en het optreden van framedrops, oftewel het optreden van zichtbaar stotterend beeld.

Tijdens het afspelen is taakbeheer gebruikt om de processorbelasting en het geheugengebruik vast te stellen. Op ieder systeem werd dezelfde scène afgespeeld van de 1080p-film Earth, en die werd afgespeeld met PowerDVD 7.3, dat bij de Lite-on blu-ray-drive wordt meegeleverd.

De G33 is bij deze test buiten beschouwing gelaten. In tegenstelling tot wat er bij G33-borden wordt aangegeven, is deze chip niet in staat om blu-ray-content af te spelen.

*Processorbelasting

blu-ray playback - load
G45 met HW 24%
G45 zonder HW 34%
G45 + 8500GT met HW 32%
G45 + 8500GT zonder HW 45%
P45 + 8500GT met HW 30%
P45 + 8500GT zonder HW 38%
780G met HW 30%
780G zonder HW 34%

Het afspelen zonder hardwarematige versnelling verliep in alle gevallen zonder problemen. De hardware-acceleratie is leuk meegenomen, maar opmerkelijk genoeg zijn de verschillen in cpu-belasting relatief klein.

*Geheugengebruik

blu-ray playback - geheugengebruik
G45 met HW 1090MB
G45 zonder HW 1080MB
G45 + 8500GT met HW 1100MB
G45 + 8500GT zonder HW 1100MB
P45 + 8500GT met HW 1020MB
P45 + 8500GT zonder HW 1040MB
780G met HW 899MB
780G zonder HW 918MB

Ook bij het geheugengebruik zijn er geen schokkende verschillen te zien. Hardwareversnelling levert wel enige winst op, maar dit is niet meer dan 20MB, wat op een gemiddeld gebruik van 1GB verwaarloosbaar weinig is.

Tijdens het afspelen zonder hardwareversnelling waren er geen framedrops te zien en stotterend beeld of geluid was niet waarneembaar. Het afspelen van de film zonder hardwareversnelling leverde ook geen zichtbaar verschil in beeldkwaliteit of andere nadelen op.

Energieverbruik

Naast de prestaties hebben we ook gekeken naar het energieverbruik van het systeem. Een lager energieverbruik betekent doorgaans ook minder warmteontwikkeling, een belangrijk gegeven voor de tweaker die een zo stil mogelijk systeem wil samenstellen. We hebben niet gekeken naar de mogelijkheden om stroom te besparen die Gigabyte biedt, omdat we hier voornamelijk naar de chipset kijken.

De moederborden zijn allemaal getest met de standaard instellingen en kloksnelheden. Het energieverbruik is gemeten met het systeem in idlemodus, het systeem tijdens het afspelen van de blu-ray-film en met 50% en 100% processorbelasting.

Energieverbruik - idle
G33 73W
G45 75W
G45 + 8500GT 95W
P45 + 8500GT 93W
780G 64W
Energieverbruik - 50%
G33 85W
G45 96W
G45 + 8500GT 110W
P45 + 8500GT 104W
780G 76W
Energieverbruik - 100%
G33 93W
G45 110W
G45 + 8500GT 124W
P45 + 8500GT 117W
780G 89W
Energieverbruik - BluRay
G45 94W
G45 + 8500GT 115W
P45 + 8500GT 101W
780G 94W

De Intel G45 verstookt in alle gevallen meer dan zijn voorganger, de G33. Daar staat natuurlijk tegenover dat de prestaties een stuk beter zijn, zeker als we naar de 3d-prestaties kijken. De G45 legt het wel af tegen de P45 als een losse videokaart wordt gebruikt. Dit terwijl beide borden toch een redelijk overeenkomende featureset hebben, waarbij de P45 nog uitgebreider is en hierdoor in het nadeel is.

De AMD 780G is het zuinigst, maar dat is niet zo verwonderlijk omdat er een energiezuinigere processor is gebruikt. Voor een htpc of office-pc zal het verschil in prestatie tussen de geteste G45- en 780G-systemen doorgaans amper merkbaar zijn, zodat de AMD-chipset op het gebied van energiegebruik zeker een alternatief is.

Conclusie

De grootste verbetering ten opzichte van voorganger G33 boekt de G45 op het gebied van 3d-prestaties. Gebruikers die op dit moment al een G33-systeem hebben en tevreden zijn met de 3d-prestaties van het geheel, moeten zich echter afvragen of een upgrade zinvol is. In sommige andere taken is de G45 wel wat sneller, maar extremen zijn we in deze benchmark niet tegengekomen.

De hardwareversnelling van blu-ray-schijven, een van de belangrijkere punten van de chipset, is niet wereldschokkend te noemen. Het werkt aardig en draagt ook zeker bij aan een soepel functionerend systeem, maar met de door ons gebruikte software zijn er geen wereldschokkende verbeteringen te noteren.

Voor de Tweakers die op zoek zijn naar een htpc is het raadzaam om ook naar AMD-systemen te kijken. Deze zijn een stuk goedkoper en voldoen in de meeste gevallen prima aan de eisen die aan dergelijke systemen worden gesteld. Ook op 3d-gebied wint de 780G het van de geteste Intels.

Of de G45 het meest geschikt is om een systeem op te baseren, zal dan ook voornamelijk afhangen van de specifieke eisen van de gebruiker en de features waar moederbordfabrikanten hun borden mee optuigen. Voor een htpc op basis van een Intel-cpu is een G45-bord hoe dan ook een uitstekende keuze.

De Intel G45 chipset is inmiddels goed verkrijgbaar. De 4 grootste merken van het moment, Asus, Gigabyte, Intel en MSI, bieden op dit moment een of meerdere borden met een G45-chipset erop.




Reacties (50)

50
45
11
7
0
0
Wijzig sortering
Hmm eigenlijk is AMD wel benadeeld in deze review.
Je vergelijkt een "mid - high end" cpu van Intel met een een low budget cpu van AMD.

Om het echt eerlijk te houden hadden jullie mss beter gekozen voor de 7750 dit had de 3d mark score toch positief beinvloed en had imho een eerlijker review geweest.
Alhoewel dat de 7750 ook al goedkoper is dan een 8400.

In ieder geval denk ik dat ondertussen wel duidelijk is dat in het low/mid segment AMD heer en meester is.
Hoewel de X2 7750 niet bijster veel verschillend is met de X2 4850e in snelheid, is het toch belangrijk om te zeggen dat de X2 7750 gebaseerd is op het K10 ontwerp van AMD. Het K10 ontwerp heeft HT2.x geïntroduceerd, terwijl de K8 (welke hier gebruikt is) het moet doen met een HT1.x link. Toen de 780G chipset van amd werd gelanceerd werd er gezegd dat de onboad IGP beter presteert als het gekoppeld wordt met een K10 cpu, omwille van de verhoogde bandbreedte met de HT2.x link. Hier is het potentiëel dus ongebruikt gebleven, alhoewel er weinig K10 cpu's zijn die zowel goedkoop als zuinig zijn.
en dan spreken we hier nog niet over de 790G of de 780+790 met onboard geheugen die alle twee nog es een pak sneller zijn.

nogal een kort door de bocht review, zeker in vergelijken met andere mogelijkheden zoals nvidia en hou de cpu´s een beetje gelijk een htpc met een 8400 is belachelijk zeker als je hem dan vergelijkt tegen een 4450e kwa prestaties.

conclusie is juist en al een jaar geweten, er is geen enkele reden om een intel htpc neer te ploffen, amd is sneller/beter , minder verbruik en goedkoper op dit vlak.
Mooie review. Chipsets liggen altijd een beetje op de achtergrond in de commerciele praatjes dus goed om hier wat extra's over te lezen. Wat me wel tegenvalt is het stukje over energieverbruik. De tests bij verschillende processorbelasting kunnen toch nooit een indicatie geven voor de prestaties van de chipset? Ik denk dat het best de moeite waard is om ook wat gegevens uit de datasheets van Intel erbij te zetten wat dat betreft:

Specs G45 pag 14

en

Specs G33 pag 15
er staat in het artikel ergens het volgende:
bij OpenGL-rendering is dus de snelheid van de gpu van veel groter belang dan de hoeveelheid ram.
Wat een extreme generalisering. Als ik Superpi draai maakt de hoeveelheid geheugen ook niet uit.
Als ik wel geheugen intensieve programma's draai merk ik dat natuurlijk wel.
Het ligt dus aan het type benchmark of het geheugen de bottleneck is of niet. En ligt dus niet aan het feit of het nou wel of geen OpenGL is.
Weer een rare conclusie:
Voor de Tweakers die op zoek zijn naar een htpc is het raadzaam om ook naar AMD-systemen te kijken.
&
Voor een htpc op basis van een Intel-cpu is een G45-bord hoe dan ook een uitstekende keuze.
HTPC ja of nee? Ik weet het nog steeds niet... anders dan dat een goede review en geen klachten. :)

Jamer dat Intel nog steeds niet een goede 3D versnelling weet in te bouwen. Mischien moeten zij maar een Nvidia kopen (nu ze toch steeds vaker zo fijn samen werken moet dat toch kunnen lijkt me zo) dan kunnen zij eindelijk ook eens IGP's bouwen die ook voor een casual gamer leuk zijn. Nu kunnen deze mensen eigenlijk alleen bij AMD of Nvidia terecht, omdat je door hun IGP/GPU combinatie setups ook een leuke manier van upgraden hebt die je niet meteen verplicht een systeem met "dure" lose GPU te kopen.
Het staat er toch vrij duidelijk? Als je nog een htpc samen wil stellen en geen gevoelsmatige voorkeur voor AMD of Intel hebt, kun je beter voor het goedkopere/snellere AMD gaan. Maar wil je graag een Intel-cpu in je systeem, dan is de G45 een prima igp-chipset om een htpc mee op te bouwen (al is hij dus wat duurder/minder snel dan een vergelijkbaar AMD-systeem).
Weer een rare conclusie:


HTPC ja of nee? Ik weet het nog steeds niet... anders dan dat een goede review en geen klachten. :)
Je moet het zo zien. De G45 vormt een prima platform voor een HTPC. Wil je een HTPC en je hebt een G45 bord dan heb je daarmee een prima geval.
Echter, AMD weet met minder dure hardware eveneens een indrukwekkend platform neer te zetten voor een HTPC. Wil je dus een HTPC en je bent gefocust op de Intel, dan is het zinnig om ook eens naar AMD te kijken. Er zijn altijd mensen die per se geen Intel of per se geen AMD willen hebben. Wil je om wat voor reden dan ook geen AMD, dan is die G45 ook een goede keuze (alleen budgetair gezien wellicht niet de beste).
Ik weet dat je volgens de etiquette eerst moet zeggen dat het een goede review is, maar helaas heb ik daar een beetje moeite mee.
Over de slordige grafiekjes zal ik het niet hebben, dit is snel opgelost en kan iedereen overkomen.

Waar ik wel wat over wil zeggen is dat de reviewer met een bepaalde voorgenomen uitkomst het artikel heeft geschreven. De informatie die gegeven wordt is niet altijd consequnt zo erg zelfs dat ik aan de validiteit van de test begin te twijfelen. Hier doel ik vooral op de PCmark Vantage test, waarbij de music communication en production zulke vreemde waarden geven dat deze in ieder geval beter bestudeerd dienen te worden. En zeker niet het reclame praatje verdienen wat daarna komt.

De keuze voor de cpu's, moederborden en gk.
De keuze van de intel cpu is enigzins verklaard maar ik vraag mij af waarom er zo'n dure cpu wordt gekozen als er duidelijk wordt gesproken dat de g45 niet voor high end systemen gaat worden gebruikt. Als voorbeeld wordt er office of htpc gegeven waarbij er in het laatste jaar bestbuy htpc(geen office) er de helft wordt uitgegeven voor de cpu. Zeg dan dat je die cpu hebt liggen en die daarom test, is geen probleem en een goede reden.
De gk die gekozen is maakt gebruik van het geheugen, dit is een gemiste kans om hier te laten zien wat bijvoorbeeld de videokaart van het bestbuy basissyteem voor elkaar krijgt.
Over de moederborden, ik vraag mij af waarom er geen nvidia igp bijzit. Deze zijn wel voor intel te leveren en was de cpu keuze minder relevant geweest.

Samengevat, er lijkt een hoop testwerk verricht te zijn zonder de daarmee opgedane kennis te verwoorden in de review.

Overigens lijkt het er op dat ondanks de misschien iets magere spec's van de amd oplossing deze toch, ondanks de conclusie, boven komt drijven als winnaar.

Wat ik wel grappig vind is dat de cpu belasting bij bluray afspelen bij amd gelijk is aan die bij de p45 oplossing met hw en zonder hw gelijk aan de g45 oplossing terwijl de cpu eigenlijk langzamer is en dus harder zou moeten werken.
De hw decoder van de g45 is wel duidelijk beter dan de nvidia oplossing, en zeker niet slechter dan de 780g oplossing, maar er is moeilijk iets hier over te zeggen daar de amd cpu duidelijk anders omgaat met video dan de core2duo.

p.s. hardware keuze is goed te verdedigen met dit had ik liggen en is enigszins vergelijkbaar, maar dit had er dan bij moeten staan.

p.s.p.s de laatste zin dat g45 een goed keuze is vindt ik vreemd daar prijsverschil erg klein is een 8500gt met p45 bord is 33 pricewatch: MSI NX8500GT-TD256EH/D2 en 89 pricewatch: Asrock P45TurboTwins2000 €120 versus goedkoopste €100 g45 bord.

[Reactie gewijzigd door Mafketel op 22 juli 2024 18:42]

Waar ik wel wat over wil zeggen is dat de reviewer met een bepaalde voorgenomen uitkomst het artikel heeft geschreven. De informatie die gegeven wordt is niet altijd consequnt zo erg zelfs dat ik aan de validiteit van de test begin te twijfelen. Hier doel ik vooral op de PCmark Vantage test, waarbij de music communication en production zulke vreemde waarden geven dat deze in ieder geval beter bestudeerd dienen te worden. En zeker niet het reclame praatje verdienen wat daarna komt.
De waardes wijken inderdaad iets af van de trend, maar het is niet zo dat ze onwerkelijke grote verschillen geven.
De keuze voor de cpu's, moederborden en gk.
De keuze van de intel cpu is enigzins verklaard maar ik vraag mij af waarom er zo'n dure cpu wordt gekozen als er duidelijk wordt gesproken dat de g45 niet voor high end systemen gaat worden gebruikt. Als voorbeeld wordt er office of htpc gegeven waarbij er in het laatste jaar bestbuy htpc(geen office) er de helft wordt uitgegeven voor de cpu. Zeg dan dat je die cpu hebt liggen en die daarom test, is geen probleem en een goede reden.
Ten eerste is het zo dat er gekozen is voor hardware die gewoon populair is, daarnaast is het zo dat ik helaas niet iedere denkbare cpu heb liggen. De AMDbak zou in eerste instantie niet eens mee doen. Ik kreeg deze setup voor wat andere testjes (die ik echt voor iets compleet anders draaide) en heb deze gebenched. Omdat deze op een aantal punten nog aardig te vergelijken was heb ik hem meegenomen, zodat het een leuke indicatie gaf. Maar dat het niet 2 setups zijn die kwa marktsegment gelijk zijn ben ik met je eens.
De gk die gekozen is maakt gebruik van het geheugen, dit is een gemiste kans om hier te laten zien wat bijvoorbeeld de videokaart van het bestbuy basissyteem voor elkaar krijgt.
De videokaart is gewoon een ding met eigen geheugen. Dit is gedaan om het verschil tussen wel en niet het werkgeheugen van het systeem te gebruiken te vergelijken met elkaar.
Over de moederborden, ik vraag mij af waarom er geen nvidia igp bijzit. Deze zijn wel voor intel te leveren en was de cpu keuze minder relevant geweest.
Tja, ik had nog wel 10 systemen kunnen testen op zich, maar het is ondoenbaar alles overal in te betrekken, ook al zou ik dat vaak wel graag willen.
p.s.p.s de laatste zin dat g45 een goed keuze is vindt ik vreemd daar prijsverschil erg klein is een 8500gt met p45 bord is 33 pricewatch: MSI NX8500GT-TD256EH/D2 en 89 pricewatch: Asrock P45TurboTwins2000 €120 versus goedkoopste €100 g45 bord.
Tja, een Asrock bord vergelijken met een Gigabytebord is vrij scheef. Asrock levert veelal budgetspul en is kwalitatief stukken minder dan Gigabyte. Dus die vergelijking gaat imho niet echt op.
[...]

De waardes wijken inderdaad iets af van de trend, maar het is niet zo dat ze onwerkelijke grote verschillen geven.
10% verschil in wil niet bagatelliseren. Mogelijk zat er ergens in de drivers niet goed?
[...]

Ten eerste is het zo dat er gekozen is voor hardware die gewoon populair is, daarnaast is het zo dat ik helaas niet iedere denkbare cpu heb liggen. De AMDbak zou in eerste instantie niet eens mee doen. Ik kreeg deze setup voor wat andere testjes (die ik echt voor iets compleet anders draaide) en heb deze gebenched. Omdat deze op een aantal punten nog aardig te vergelijken was heb ik hem meegenomen, zodat het een leuke indicatie gaf. Maar dat het niet 2 setups zijn die kwa marktsegment gelijk zijn ben ik met je eens.
Duidelijk, dit verwachte ik ook al.
[...]

De videokaart is gewoon een ding met eigen geheugen. Dit is gedaan om het verschil tussen wel en niet het werkgeheugen van het systeem te gebruiken te vergelijken met elkaar.
Mijn fout iets te slordig gelezen, op de gigabyte website staat iets over turbo en had dit gelijk met turbocache geassocieerd. Maar dit is van de 7 en 6 generatie
[...]

Tja, ik had nog wel 10 systemen kunnen testen op zich, maar het is ondoenbaar alles overal in te betrekken, ook al zou ik dat vaak wel graag willen.
Hierom geef ik ook niet 10 systemen op maar er zijn nu eenmaal drie igp's op de markt. En het niet eens noemen van de derde optie vindt ik een gemis. Dat het niet getest is kan absoluut begrijpen en staat ook min of meer te lezen in mijn commentaar. Jammer is het wel.
[...]

Tja, een Asrock bord vergelijken met een Gigabytebord is vrij scheef. Asrock levert veelal budgetspul en is kwalitatief stukken minder dan Gigabyte. Dus die vergelijking gaat imho niet echt op.
Ik heb veel merken zien komen en gaan, kwaliteit schommelt bij iedereen. Snelheid verschil is over het algemeen niet meer te meten. Over de duurzaamheid, elke fabrikant is als de dood produkten te moeten vervangen onder garantie en tevens om een cent meer uit te geven dan nodig is. Gevolg is dat er weinig verschil meer overblijft. Ook de oude tank fabrikanten(o.a. ibm) maakt server hardware steeds meer voor een prijs en niet meer de beste kwaliteit.
Hierom geef ik ook niet 10 systemen op maar er zijn nu eenmaal drie igp's op de markt. En het niet eens noemen van de derde optie vindt ik een gemis. Dat het niet getest is kan absoluut begrijpen en staat ook min of meer te lezen in mijn commentaar. Jammer is het wel.
Maar het is dan ook niet een vergelijking met IGPs, maar van de G45 ten opzichte van andere Intel chips en 1 niet-intel IGP.
Ik heb veel merken zien komen en gaan, kwaliteit schommelt bij iedereen. Snelheid verschil is over het algemeen niet meer te meten. Over de duurzaamheid, elke fabrikant is als de dood produkten te moeten vervangen onder garantie en tevens om een cent meer uit te geven dan nodig is. Gevolg is dat er weinig verschil meer overblijft. Ook de oude tank fabrikanten(o.a. ibm) maakt server hardware steeds meer voor een prijs en niet meer de beste kwaliteit.
Nou, daar ben ik het niet mee eens. Als je kijkt naar Gigabyte bijvoorbeeld, daarvan is de kwaliteit prima in orde, al is het maar door gebruik van kwaliteits onderdelen. Asrock doet dit in veel gevallen niet (ze geven zelfs zelf toe dat ze onderdelen van mindere kwaliteit gebruiken om kosten te drukken).

Als ik dan een systeem ga bouwen en ik wil kwaliteit, dan ga ik er dus geen Asrock induwen. Er zit zeker wel verschil tussen verschillende moederbord merken. Als je m'n verzameling moederborden bekijkt dan pik je zo dat brakke merken er tussenuit, omdat die in grote getalen aanwezig zijn.
Bedankt voor de review en goed dat er ook naar HD materiaal gekeken wordt heb nog wel een vraag/opmerking.

Willen jullie in het vervolg ook h.264 testen?

Een VC-1 Blu-Ray kan mijn AMD Athlon™ 64 X2 Dual Core Processor 4600+ ook makkelijk software matig aan. Een h.264 Blu-Ray is met deze processor niet te bekijken zonder CoreAVC of hardware matige versnelling en als de h.264 ook nog eens interlaced is, hoef ik het niet eens softwarematig te proberen.

VC-1 is veel minder belastend dan h.264, dus het lijkt me interessant om ook de prestaties met h.264 terug te vinden in een review.
Ik ben op zoek geweest naar een manier om h.264 goed te testen (de acceleratie ervan dan), maar geen enkele player die ik heb gevonden staat het toe om acceleratie simpelweg aan of uit te zetten, dus het wordt dan verdomd lastig om te testen.
media player classic homecinema..

Alleen de laatste ATI UVD dingen (meeste HD3xxx en HD4xxx chipsets) en de nvidia tegenhangers (GTxxx en 9xxx geforce) ondersteunt, maar dan ook wel volledige bitstream-mode.

Als de H264 (of VC1 in ATI's geval) stream compatible is dan zakt het CPU gebruik gewoon naar praktisch 0%. Dat zie ik de GMA4500HD nog niet doen.

Voornamelijk met BluRay playback zorgt dat er voor dat het decoden niet door de cpu gedaan hoeft te worden, maar die kan dus het decrypten voor zich nemen. Voornamelijk met trage simpele CPU'tjes kan dit veel uitmaken.
Volgens mij kan je hw acceleratie verkrijgen in WMP classic door een codec te installeren (deze bijvoorbeeld, heeft de test ook al voor je gedaan :+ )
Kan je hem toch met en zonder die codec testen?

Mischien denk ik te simpel hoor, ben niet zo heel erg thuis in het videotestwereldje ;)

[Reactie gewijzigd door Tank80 op 22 juli 2024 18:42]

idd mooie revieuw, zonder meer, Danny!

Wel frappant dat de 780G de G45 nog gemakkelijk de baas kan, hoewel eerstgenoemde toch al een hele tijd meedraait... Ongetwijfeld nog steeds de betere keus voor htpc's, zelfs met de G45 er nu bij...
De G45 is er ook al een tijdje hoor, alleen zie je ze nog niet zo gek veel. Maar omdat ik de mogelijkheid had leek het me leuk het eens te bekijken. En inderdaad, de 780G chipset is leuk. Als het goed is komt er binnenkort weer een review van een leuk HTPC bord met AMD procje (wat vertel ik nog niet, dat zien jullie vanzelf wel).
Ik snap alleen één ding niet. Hoe kan het energieverbruik bij 100% lager zijn dan het energieverbruik bij het afspelen van een bluray?

[Reactie gewijzigd door walletje-w op 22 juli 2024 18:42]

100% CPU belasting. Er zijn tools zat die enkel de processor gaan belasten en van de grafische chipset afblijven. Bij Blu-Ray worden beiden belast en kan het systeem in totaal meer gaan verbruiken, als de grafische chip meer energie vraagt dan wat de CPU minder verbruikt.
Exact. Belasting is enkel cpu, geen grafische chip enzo. Daar loopt dus een aardig verschil in :)
Blijkbaar vreet de bluray speler een hoop stroom...
Als je een htpc neemt dan zou de 780G een logischere keuze zijn:
3d-score net zo hoog, maar met een lager verbruik.
Zo zou je hem ook nog als downloadserver/nettop kunnen gebruiken.

Daarbij is amd ook (een stuk) goedkoper, de Intel krachtiger op cpu-gebied.
Wat ik een beetje mis, is dat er geen testsysteem van een AMD+videokaart is gemaakt. Dat maakt het vergelijken van de chipset van AMD tov Intel in combinatie met een videokaart er niet is. Je ziet toch wel verschillen in de vergelijking tussen de G45 met en zonder videokaart. Ik wil eigenlijk wel weten hoe dat zit tussen de AMD chipset met en zonder videokaart. Desalniettemin, een goede review. Maar voor mijn volledige vergelijking mis ik die toch wel. Of is het zo dat de AMD chipset niet dezelfde bandbreedte ondersteunt als de Intel, waardoor testen zinloos is?
Het had zeker getest kunnen worden, maar de focus ligt toch op de G45. De test met losse videokaart heb ik gedaan om het verschil tussen de G45 en P45 aan te kunnen geven ('t zijn immers broertjes van elkaar) en voor de rest heb ik het voor nu gehouden op integrated chips. Maar misschien dat het met een volgende review waarin AMD centraal staat het anders is :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.