Carbon 1 MK II Review

Eerste smartphone met koolstofvezel-unibody

Review

Het was een duidelijke boodschap tijdens de Carbon Mobile-presentatie van de Carbon 1 MKII: plastic, glas en metaal zijn de hel en ouderwets. Koolstofvezel is de toekomst voor smartphones. De technologie staat nog in de kinderschoenen, maar over een jaar of tien zullen de meeste telefoons zijn gemaakt van dit materiaal. Duizenden vervlochten koolstofdraden moeten zorgen voor een behuizing die sterker is dan staal en lichter dan aluminium.

Gericht op duurzaamheid

Volgens Carbon Mobile is de motivatie om een smartphone van koolstofvezel te maken, deels gestoeld op duurzaamheid. Er is een laag volume aan materiaal nodig in verhouding tot glas, metaal of zelfs kunststof. Bovendien wordt zo'n zeventig procent van koolstofvezel gerecycled, waar dat bij kunststof slechts maximaal tien procent zou zijn, volgens de fabrikant. Er zou ook veel rekening zijn gehouden met de repareerbaarheid van de Carbon 1 MKII. Wanneer je het scherm er eenmaal vanaf hebt, zouden de componenten makkelijk los te maken en vervangen zijn. Mobile zegt verder met fairtrade-mijnen te werken en erop toe te zien dat de werkomstandigheden in China en Europa goed zijn.

De innovatieve materiaalkeuze gaat hand in hand met de gründlichkeit van de Duitse start-up, zo vertelde oprichter Firas Khalifeh in eigen persoon tijdens de perspresentatie en Q&A. Het is weer eens wat anders dan een gelikte show met een ingehuurde National Geographic-fotograaf die vertelt hoe goed de camera van een nieuwe smartphone wel niet is, of een Aziatische ceo die in gebrekkig Engels een script voorleest. De vernieuwing die de smartphone zelf brengt is echter interessanter, uiteraard.

Licht, dun en sterk

De Carbon 1 MKII - als 'mark twee' uit te spreken - heeft een behuizing die uit één stuk vervlochten koolstofvezels bestaat. Waarschijnlijk ken je dit carbon fiber wel van de Formule 1, racemotoren en de vliegtuigindustrie. Het materiaal is licht, maar enorm sterk. Hoewel we het niet hebben kunnen proberen, kan koolstofvezel in theorie beter tegen een val dan metaal - en zeker beter dan glas. Het is wel flexibeler dan die materialen en dat voel je als je het toestel probeert te buigen. Hij geeft mee, al zijn we niet bang dat we hem snel doormidden breken. Iets dat enigszins meegeeft, kan in principe ook iets beter tegen impact.

Een complicerende factor bij het gebruik van koolstofvezel voor een smartphonebehuizing is dat het net als metaal geen radiosignalen doorlaat. Dat heeft Carbon Mobile opgelost met een technologie die HyRECM heet. Daarbij wordt op bepaalde plekken de koolstofvezel gemengd met ander composietmateriaal, zodat de antennes hun werk kunnen doen. Vermoedelijk zijn dat de effen zwarte plekken onder en boven het deel met het voor koolstofvezel zo typerende ruitjespatroon.

Als je de Carbon 1 MKII vasthoudt, merk je hoe licht een telefoon van dit formaat aanvoelt die slechts 125 gram weegt. De grotere smartphones van metaal en glas schurken steeds vaker tegen de 200 gram aan. Toch mag je dit toestel daar eigenlijk niet mee vergelijken. Een bekend toestel dat vrij dicht in de buurt komt, maar nog steeds net iets kleiner is, is de Samsung Galaxy S21. De Pixel 5 heeft wel een vergelijkbare schermdiagonaal, hoewel het scherm van de Carbon 1 MKII iets breder is.

Toestel	Galaxy S21	Carbon 1 MKII	Pixel 5
Afmetingen	151,7 x 71,2 x 7,9 mm	153,5 x 74,0 x 6,3 mm	144,7 x 70,4 x 8,0 mm
Gewicht	171g	125g	151g
Materiaal behuizing	Metaal en glas	Koolstofvezel	Kunststof
Schermdiagonaal	6,2"	6,0"	6,0"
Schermverhouding	20:9	18:9	19,5:9
Schermresolutie	1080x2160 pixels	1080x2400 pixels	1080x2340 pixels
Schermbescherming	Gorilla Glass Victus	Gorilla Glass Victus	Gorilla Glass 6

De Pixel 5 is een van de lichtste telefoons die we vorig jaar reviewden. De Carbon 1 MKII voelt echter nog een stuk lichter aan. Ook in de broekzak is het een verademing, na alle zware en grote telefoons die we afgelopen jaar met ons meetorsten, ondanks dat de broekzakken van de meeste kledingmerken zijn meegegroeid met de uitdijende smartphones. Je voelt deze telefoon van Carbon Mobile bijna niet zitten. Dat komt natuurlijk mede door de enorm dunne behuizing, en ook dat is een voordeel van koolstofvezel: het hoeft allemaal niet dik te zijn om stevig te zijn. Het materiaal voelt bovendien prettig aan en wordt net als kunststof niet heel warm of koud.

Wel kan het wat glad zijn als je droge handen hebt, al is dat bij glas hetzelfde verhaal. Een ander nadeel is dat het minder krasvast is dan de diverse varianten van Gorilla Glass die we vandaag de dag op smartphones tegenkomen. We konden met een sleutel makkelijk een licht krasje veroorzaken. Ook zullen sommigen het gewicht van de Carbon 1 MKII associëren met goedkoop en fragiel. Dat is geen echt nadeel, maar perceptie is nu eenmaal een factor. Het handgevoel doet toch een beetje denken aan de wat goedkopere, van kunststof gemaakte telefoons van een paar jaar terug. Dat idee had bij langer gebruik vermoedelijk kunnen verdwijnen als de rest van de telefoon wel luxe zou aanvoelen.

Helaas is dat laatste niet het geval. De trilmotor is erg zwak, Android draait niet altijd even soepel en de vingerafdrukscanner aan de zijkant van het toestel werkt vrij traag. Dat is erg jammer. Als Carbon Mobile zich iets meer had gefocust op deze elementen die de dagelijkse ervaring erg beïnvloeden, hoefde de telefoon niet aan te voelen als een veel goedkoper toestel. Gelukkig klinkt de luidspreker wel vrij goed en is het maximale volume zeer acceptabel. Het is echter wel een monoluidspreker, onderop het toestel.

Niet voor de specs

Voor een smartphone van 800 euro is de Carbon 1 MKII ook op andere punten slecht bedeeld. Als kleine smartphonemaker die onderdelen in beperkte aantallen afneemt, betaal je nu eenmaal meer en dat zie je terug in de winkelprijs. Ook is het ontwikkelen van de koolstofvezeltechnologie een enorme investering geweest voor het bedrijf. Carbon Mobile zegt overigens open te staan voor het licenseren van hun intellectuele eigendom aan andere smartphonefabrikanten. Bovendien zijn er al plannen voor een volgende eigen koolstofvezel smartphone, met betere specificaties. Die zal echter nog wel even op zich laten wachten.

Hoe matig zijn die specificaties dan? Allereerst heeft het toestel een Mediatek MT6779 Helio P90-soc. Dat is een net-niet-high-end soc, gemaakt op het 12nm FinFET-procedé van TSMC, die in 2019 in smartphones zat. De prestaties liggen net wat onder die van de vorig jaar populaire Snapdragon 765-soc, kun je kort door de bocht zeggen. Het toestel heeft geen 5G, geen tele-, macro-, of ultragroothoekcamera, geen verhoogde schermverversingssnelheid, geen bijgeleverde lader, geen draadloos laden en is voorzien van Lpddr4X-werkgeheugen en slechts UFS 2.1-opslaggeheugen.

Toch kan het zeker ook slechter, want het opslaggeheugen is 256GB groot, er is 8GB werkgeheugen, een nfc-chip, een oledscherm en een USB-C-poort in versie 3.1. Er is ook een waterdichtheidsgraad, namelijk IP65. Dat betekent dat het toestel stofdicht is en geen schade ondervindt als het onder een willekeurige hoek wordt bespoten met 12,5 liter water per minuut.

Op dit moment draait Android 10 op het toestel, al komt Android 11 er in april al aan als het goed is. Navigeren door Android gaat prima en het geheugenmanagement is niet al te agressief, maar als je door webpagina's, Gmail of de Google Discover-feed scrollt, zijn er veel framedrops. Het is bijna stock Android wat er op de Carbon 1 MKII draait. Wel heeft hij een eigen launcher. Volgens Carbon Mobile zijn updates daardoor erg eenvoudig en snel door te voeren en de fabrikant biedt maandelijkse beveiligingsupdates.

Simpele camera

De camera's van de Carbon 1 MKII zijn niet overvloedig in aantal. Voorop zit een 20MP-camera met een Samsung S5K3T2-sensor en een lensopening van f/2.2. Op de achterkant zitten twee camera's, waarvan er een bedoeld is om diepte te kunnen inschatten voor kunstmatige achtergrondonscherpte. Beide hebben dezelfde specificaties: een 16MP grote Samsung S5K3P9-sensor en een lensopening van f/2.0 met optische stabilisatie.

De foto's die de Carbon 1 MKII maakt, zijn uiteraard niet van het niveau dat je met een Galaxy S21 schiet. Je kunt van een start-up helaas niet verwachten dat zijn camerasoftware net zo goed is ontwikkeld als die van een fabrikant die deze al jaren optimaliseert. Ook is de sensor zelf niet de nieuwste en grootste. Als je de foto's vergelijkt met die van de Galaxy S21 valt vooral op dat de Carbon 1 MKII minder contrastrijke foto's maakt, met minder detail en meer ruis. Ook is de automatische witbalans niet heel accuraat. Toch kunnen we ons voorstellen dat de foto's van de camera achterop nog best acceptabel zijn, als je niet te kieskeurig bent. De frontcamera is helaas nog een stuk minder goed. Het dynamisch bereik is beperkt en de kleuren zijn verre van ideaal. Ook de portretmodus is niet om over naar huis te schrijven. De scheiding van voor- en achtergrond gaat vaak mis, zowel bij de frontcamera als bij de primaire camera achterop.

Testresultaten

Goed, je hebt met de Carbon 1 MKII niet de nieuwste en beste specs of de beste camera, maar er zit in elk geval wel een oledscherm in. Dat hebben we doorgemeten met onze SpectraCal C6-colorimeter en Calman 5-software.

• Maximale helderheid
• Minimale helderheid
• Gem. grijswaardenfout
• Gem. kleurfout

Piekhelderheid wit (33% schermoppervlakte)
Smartphone	helderheid in cd/m² (hoger is beter)
Samsung Galaxy S21	1.045
OnePlus 8 Pro	1.036
Samsung Galaxy S20 FE 5G	948
OnePlus 8T	918
Xiaomi Mi 11	894
Google Pixel 5	855
OPPO Find X2	683
OPPO Reno4 Pro 5G	668
Xiaomi Mi 10T Pro	638
Apple iPhone 12	614
Sony Xperia 5 II	614
Carbon 1 MK II	433

Minimale helderheid
Smartphone	helderheid in cd/m² (lager is beter)
Xiaomi Mi 10T Pro	1,10
Samsung Galaxy S20 FE 5G	1,74
Samsung Galaxy S21	1,80
OPPO Find X2	1,83
Apple iPhone 12	1,84
Google Pixel 5	1,90
Xiaomi Mi 11	2,20
Sony Xperia 5 II	2,44
OnePlus 8T	2,65
OPPO Reno4 Pro 5G	2,75
OnePlus 8 Pro	2,79
Carbon 1 MK II	5,74

Gemiddelde grijswaardenfout
Smartphone	kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
Xiaomi Mi 11	1,10
OPPO Find X2	2,20
Google Pixel 5	2,60
OnePlus 8 Pro	2,80
Xiaomi Mi 10T Pro	3,20
OnePlus 8T	3,20
Apple iPhone 12	3,30
Samsung Galaxy S21	3,50
Carbon 1 MK II	3,60
Samsung Galaxy S20 FE 5G	4,50
OPPO Reno4 Pro 5G	5,40
Sony Xperia 5 II	7,20

Gemiddelde kleurfout
Smartphone	kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
Xiaomi Mi 11	0,40
OnePlus 8T	1,00
OPPO Find X2	1,00
Apple iPhone 12	1,20
Google Pixel 5	1,30
Xiaomi Mi 10T Pro	1,30
Samsung Galaxy S21	1,40
OnePlus 8 Pro	1,50
OPPO Reno4 Pro 5G	1,70
Sony Xperia 5 II	2,10
Samsung Galaxy S20 FE 5G	2,30
Carbon 1 MK II	3,20

Het scherm heeft geen krachtige helderheidsboost wanneer er fel licht op schijnt. Daardoor blijft de maximale helderheid achter bij die van de andere toestellen in dit rijtje. Toch kunnen we het scherm buiten meestal goed aflezen, zolang de zon er niet direct op schijnt. Dan wordt het namelijk wel heel lastig. De minimale helderheid is wat fel aan de ogen als je je in een volledig verduisterde ruimte bevindt. Op het gebied van kleurechtheid scoort de Carbon 1 MKII eveneens ondergemiddeld, al zullen veel mensen daar geen erg in hebben. Door beroepsdeformatie zien wij het echter wel, ook zonder referentie.

• Browsetest wifi
• Browsetest 4G

Accuduur bij webbrowsen (helderheid @ 250cd/m²)
Smartphone	Accucapaciteit (mAh)	tijd in uren en minuten (hoger is beter)
Xiaomi Mi 10T Pro	5.000mAh	17u7m
Samsung Galaxy S20 FE 5G	4.500mAh	12u55m
Apple iPhone 12	2.815mAh	12u28m
OPPO Reno4 Pro 5G	4.000mAh	11u50m
Sony Xperia 5 II	4.000mAh	11u17m
OnePlus 8 Pro	4.510mAh	11u8m
Google Pixel 5	4.000mAh	11u7m
OnePlus 8T	4.500mAh	11u4m
Samsung Galaxy S21	4.000mAh	10u2m
OPPO Find X2	4.200mAh	9u9m
Xiaomi Mi 11	4.600mAh	8u22m
Carbon 1 MK II	3.000mAh	5u37m

Accuduur bij webbrowsen 4g (helderheid @ 250cd/m²)
Smartphone	Accucapaciteit (mAh)	tijd in uren en minuten (hoger is beter)
Xiaomi Mi 10T Pro	5.000mAh	13u17m
Samsung Galaxy S20 FE 5G	4.500mAh	10u18m
OnePlus 8 Pro	4.510mAh	9u50m
OnePlus 8T	4.500mAh	9u37m
OPPO Reno4 Pro 5G	4.000mAh	9u27m
Sony Xperia 5 II	4.000mAh	9u21m
Apple iPhone 12	2.815mAh	9u17m
Google Pixel 5	4.000mAh	9u10m
Samsung Galaxy S21	4.000mAh	8u29m
OPPO Find X2	4.200mAh	8u14m
Xiaomi Mi 11	4.600mAh	7u38m
Carbon 1 MK II	3.000mAh	5u32m

Dunne telefoons hebben lang niet altijd een grote accucapaciteit en we vermoeden daarnaast dat Carbon Mobile deze telefoon zo dun mogelijk wilde houden, om dat voordeel van koolstofvezel te benadrukken. Een accu van 3000mAh is bij een schermgrootte van 6" vrij karig. Dat zien we terug in de accuresultaten. Die zijn ondermaats, voor een telefoon uit 2021.

Conclusie

Niet geheel verrassend: we raden de gemiddelde consument geen Carbon 1 MKII aan. De specificaties zijn karig voor een telefoon van 800 euro, de accuduur is ondermaats en de camera is ook niet geweldig. De Carbon 1 MKII draait echter, net als bijvoorbeeld een Fairphone, niet slechts om specificaties, prestaties en het geld dat je daarvoor neerlegt. Volgens Carbon Mobile is het doel om enkele tienduizenden toestellen te verkopen. Dat is niet veel en deze eerste smartphone van koolstofvezel is dan ook vooral bedoeld als startpunt en voor nu alleen interessant voor de early adopter.

We laten de scorekaart dan ook weg, al krijgt hij van ons wel een verdiende Innovation Award. Er zijn nog veel stappen te zetten voordat meer smartphones een behuizing van koolstofvezel krijgen. Volgens Carbon Mobile is het productieproces per smartphonebehuizing al ingekort van drie uur naar een half uur. Dat moet nog veel verder naar beneden, willen grote smartphonefabrikanten echt geïnteresseerd raken in de optie om hun smartphones te voorzien van koolstofvezel. Toch is het mooi om te zien dat er nog steeds met enige regelmaat vernieuwing in de smartphonemarkt plaatsvindt. En als je duurzaamheid en een dunne en lichte smartphone belangrijk vindt, samen met het idee dat je op technologisch vlak voorop loopt, is de Carbon 1 MKII misschien nog niet eens zo'n hele gekke koop.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (111)

ik dacht dat carbon vezel nauweliks afbreekbaar en recyclebaar is, maar ik kan daar niks over vinden.

Composieten zijn niet te recyclen (of i.i.g. niet economisch rendabel), maar vandaag de dag zegt men al snel dat iets te recyclen is als het versnippert kan worden en daarna gebruikt kan worden als opvulmateriaal. Niet mijn idee van recyclen maar goed, geeft het idee dat het milieu minder geschaad wordt. Kunnen consumenten zich net weer even iets beter voelen dan dat iets niet gemarket wordt als zijnde recyclebaar, waarbij dan nog niet eens is gegarandeerd dat het ook daadwerkelijk gerecycled gaat worden. Immers market men alleen met dat het gerecycled KAN worden, niet dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren.

Tjoe tjoe, everybody on the feel good bandwagon....

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 15 maart 2021 07:25]

Koolstofvezel producten worden wel degelijk gerecycled, tot chopped strand mat. Maar niet op grote schaal.
Is ook maar beperkt nuttig, meestal heb je juist de lange vezels nodig en mooi vind ik het ook niet.

Incorrect in het artikel:
Koolstof-epoxy is stijver dan staal.
Maar het kan prima dat deze telefoon flexibeler is dan een unibody in metaal, omdat de laatste niet zo dun te maken is als een koolstof unibody.

Dit is downcycling en niet recycling. De kwaliteit gaat immers noemenswaardig achteruit.

Downcycling: hierna is het product minderwaardig
Recycling: hierna krijg je een gelijkwaardig product
Upcycling: hierna krijg je een beter product

Carbon fiber + resin is wel te recyclen maar kost gewoon ontzettend veel energy en lijkt me dat carbonmobile daar ook niets voor heeft.
Als je een carbon fiber composite op zeer hoge temperatuur opwarmt kan de resin smelten en de carbon fiber kun je er tussenuit halen. Dit zou wel prima kunnen werken bij grote hoeveelheden en grote volumes zoals constructies, maar voor zo'n telefoontje..... ik vraag he tmij af maar wil graag het tegendeel bewezen zien.

Overigens had ik wel van Tweaker verwacht dat ze het bedrijf vragen zouden stellen hierover...

Volgens mij worden er doorgaans thermoharders gebruikt icm koolstofvezel en geen thermoplasten. Ergo er valt niks te smelten. Hooguit te verbranden.

Ter aanvulling: vervolgens zitten al die lastig te recyclen materialen als één vulmiddel bij elkaar en krijg je ze daarna helemaal nooit meer gerecycled.
De ellende wordt naar de laatste in de keten doorgeschoven en vele malen ingewikkelder gemaakt.
Aan de andere kant: wat zouden we er anders mee moeten?

Ja, te denken valt aan spouwmuur isolatie waar men ook glasvezel stukjes (in vlokvorm) voor gebruikt om in een bestaande spouw te spuiten als herisolatie materiaal.
En inderdaad de volgende generatie is dan opgezadeld met lastig te verwerken afval.
=>
Mijn (speculatieve) idee is om moeilijk afval in een krater via de lavatunnel in het magma der aarde te schieten, waar het onder hoge druk en temperatuur ontleed wordt tot op molecuulniveau.
Misschien een utopie, maar het is de dichtsbijzijnde verbrandingsoven.
Only miles away

De temperatuur van magma ligt zo tussen de 650 en 1100 graden Celcius. In een afvalverbrandingsovern loopt de temperatuur op tot wel 1300 graden Celsius. Ik ben geen schei- of natuurkundige, maar welk voordeel levert magma dan op?

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 15 maart 2021 15:54]

Kost minder energie

ok, touché!

En de hoge druk in het magma zal de boel nog sneller helpen ontleden.
Druk en temperatuur (en verblijftijd) zijn de parameters die er toe doen.
Het in het magma schieten zal uiteraard ook veel energie kosten.
als je daarmee ook van je kernafval af komt ben je goed bezig, toch?

Kernafval heeft nog hogere temperaturen nodig om te vervallen, bij een eruptie komt het er gewoon weer uit met alle gevolgen van dien

De temperatuur is inderdaad matig warm voor het doel,
maar de druk inside helpt natuurlijk wel om het chemisch ennatuurkundig proces van ontleding te versnellen. Aanzienlijk zelfs.
Het probleem ishoe breng je het diep genoeg in de haard èn hoe veilig is het.
Als je er in slaagt het diep weg te brengen, moet het er niet ineens en te snel weer uitkomen.
Tsja..

Zoals altijd; in zee pleuren ofzo...

Helaas is het niet: CO2 minus koolstof = zuurstof.

En dan nog het probleem dat lange coolstof atomen net zo erg kunnen zijn als asbest in het verwekken van kanker, dus wat gebeurt er als dit vulmateriaal verbrand wordt in een brand.

https://www.google.com/search?q=carbon+fiber+cancer

Lang koolstofatoom? leg uit!

Hij bedoelt koolstofketens, oftewel een regelmatige aaneenschakeling van koolstofatomen.

Moest koolstof moleculen zijn sorry daarvoor

Coolstof; COOL!

Idd, Carbonvezel is niet recycleerbaar. 100% afval en energieverlies.

Aluminium is dat bijvoorbeeld wel en dat wordt op grote schaal toegepast omdat Aluminium 100% recycleerbaar is zonder dat je gaat down downcyclen. De reden waarom Alu zo geliefd is om te recycleren is omdat je 95% energie kan besparen tegenover nieuwe productie. Het is zoals Goud of zilver, het gaat een eeuwigheid mee, zelfs al hersmelt je het.

De innovatie batch is dan ook compleet waanzin. In 2021 een innovatie batch uitdelen aan een product waarvan je alleen maar kan hopen dat ze niet doorbreken of een goedkope productie methode vinden is de omgekeerde wereld.

Buiten het lichtgewicht zie ik de innovatie ook niet echt. Kwestie van een carbon behuizing te kiezen en dan de minst zware onderdelen selecteren en samenbrengen. En dat zie je ook terug in de specs. Het scherm is niet bright, de trimmotor voel je minder en de kleine batterij gaat niet lang mee en alles wat extra weegt zoals telelens, draadloos laden etc. Ik zie geen echt innovatie en de Helio P90 is ook niet van die aard dat je het lang gaat uitzingen. Zeker de helft trager dan de SD888. Dan is het nog de vraag hoelang te OS updates zullen duren.

https://www.luchtvaartnie...recyclen-blijkt-succesvol

Er staat alleen niet bij in het artikel hoe dit dan precies gebeurd is. De kans is aannemelijk dat dit precies op de manier gebeurd is zoals @madmaxnl vermeld. Versnipperen, beetje lijm erbij en tada nieuw product.

Wat is daar erg aan? Als het recyclen duurzaam gedaan wordt en het product dat eruit komt opnieuw bruikbaar is, dan is het toch niet relevant of ze dat met versnipperen en lijmen doen, of met elfenstof bij maanlicht?

het is volgens andere reacties lastiger opnieuw te recyclen na de eerste keer

Zoiets stond mij ook bij. Weet niet hoe betrouwbaar deze bron is, maar het is een energie intensief proces en aantal bedrijven dat het kan recyclen is blijkbaar nog erg beperkt: https://greenlight.nl/koo...sterk%20op%20lijm%20lijkt.

Precies mijn gedachte, ik deze oplage en form wordt het na een paar jaar gewoon in de bak gegooid, electronica gercycled worden en de rest verbrandt. Als zou carbonmobile een recycle programma opzetten zal het nauwelijks zoden aan de dijk zetten voor het volume en gewicht.
De levensduur wordt al verkort met een oude soc en zullen ze relatief sneller vervangen worden.
Cabon fiber kost ook nog veel energie om te maken, en maar niet te spreken over een resin wat niet altijd milieutechnisch verantwoord is.,

Als je minder impact wil hebben op de environment kan ik mij voorstellen dat een simpel metaal of een Polylactic acid achtig materiaal (het bekende PLA) minder impact op de omgeving zal hebben.

NOTE: Ben ik de enige die het weinig uitmaakt dat het gewicht van een telefoon laag is? Ik heb een iphone 7 (138Gram) maar daar gaat gewoon een dik hoesje omheen, nu ik get zo zie, is deze Carbon 1 MKII nog niet eens heel veel lichter met koolstof vezel materiaal.

NOTE: Ben ik de enige die het weinig uitmaakt dat het gewicht van een telefoon laag is? Ik heb een iphone 7 (138Gram) maar daar gaat gewoon een dik hoesje omheen, nu ik get zo zie, is deze Carbon 1 MKII nog niet eens heel veel lichter met koolstof vezel materiaal.

Ik heb nooit nagedacht over het gewicht van mijn telefoon. Als sterke vent is alles onder de 10 kilo geen probleem toch?

Maar nu had ik hier een tijdje 3 redelijk moderne telefoons liggen met grofweg dezelfde afmetingen en die wat software betreft identiek zijn ingericht. Ik merk dat ik niet de nieuwste, de snelste of die met het grootste scherm gebruik maar de lichtste. Blijkbaar maken die grammen toch wel veel uit als er je de halve dag mee in je vingers zit.

Voor de volledigheid, ze zijn op een haar na even dik. De nieuwste twee zijn niet alleen de zwaarste maar is ook niet goed in balans. Misschien maakt dat meer verschil dan het gewicht. De best gebalanceerde telefoon blijft van nature in mijn open hand liggen. De lichte kromming van mijn geopende hand is genoeg om de telefoon op z'n plek te houden en vlak tenopzichte van mijn gezicht.
De minst gebalanceerde moet ik tussen duim, wijsvinger, pink en handpalm klemmen. Als ik de telefoon op dezelfde manier vast houd als die andere dan kantelt het scherm zijwaarts. Als ik mijn hand draai om dat te compenseren glijdt de telefoon uit mijn hand. Ik moet deze telefoon dus vast klemmen. Dat werkt veel minder fijn dan een telefoon die vanzelf blijft liggen. Maar een beetje vasthouden moet altijd, en dan is het gewicht op je vingers toch wel belangrijk.

Hoe dan ook, ik ben recent tot inzicht gekomen dat dit "kleine" verschil best wel belangrijk is voor hoe ik de telefoon ervaar.

Iets kan té licht zijn. Dat had ik bij de dualshock 3: ding viel vaak uit mijn hand. Je wilt toch dat iets een beetje goed in de hand ligt.

Als we het over Koolstofvezel hebben bedoelen we eigenlijk een composietmateriaal van koolstofvezel en een polymeer of kunststof. Het resultaat noemt men in de industrie CFRP (Carbon Fiber Reinforced Polymer). Het composiet is 50% lichter dan staal en erg sterk. De voornaamste reden om het te gebruiken is dan ook gewichtsbesparing.

Sterkte komt in verschillende smaken. Zo heb je materialen die enorme drukkrachten kunnen weerstaan (beton, baksteen, glas), materialen die enorme trekkrachten kunnen weerstaan (kevlar, koolstofvezel, hennep) of beiden (sommige metalen, kunststoffen, composieten).

Dan heb je nog verschil in het soort belasting dat het materiaal ondergaat. Statische belasting, dynamische belasting of stootbelasting. Met name dat laatste is interessant voor de smartphone. Hoewel de behuizing van koolstofvezel een val (stootbelasting) gemakkelijk zal overleven, is dat niet zeker voor de gevoelige elektronica in die behuizing. Door de stoot (lees extreme vertraging) zal de behuizing vervormen (torderen, buigen) waardoor de componenten alleen maar zwaarder worden belast. De behuizing veert netjes terug in de oorspronkelijke vorm, je scherm echter niet.

Heel sterk is dus niet hetzelfde als heel goed. Tenminste niet in elk geval. In het geval van deze smartphone lijkt het me vooral een gimmick. Het ziet er enorm stoer uit en je hebt dus een super lichte telefoon.

edit: Oh ja, recyclen is lastig want composiet.

[Reactie gewijzigd door delphium op 15 maart 2021 07:53]

En met dat verhaal is een 'innovation' award niet meer zo logisch. Die prijs verwacht je namelijk voor een innovatie die duidelijke verbeteringen brengt.

Dat is wel heel kort door de bocht. Het is niet echt dat we het 'ideale' materiaal voor telefoonbehuizingen al hebben gevonden.
- metaal --> mooi, degelijk 'kwaliteitsgevoel', zwaar, kan buigen/butsen, duur om te maken
- plastic/polymeren --> lichtgewicht, kan goed tegen een stootje, voelt goedkoop aan, goedkoop om te maken,l
- glas --> mooi, strak, niet zwaar, valbestendigheid compleet dramatisch, goedkoop om te maken

Bovenstaande min-/pluspunten ook wat kort door de bocht, maar wat mij betreft zijn dit soort innovaties/experimenten, omdanks niet direct helemaal geslaagd, heel welkom.

Door de stoot (lees extreme vertraging) zal de behuizing vervormen (torderen, buigen) waardoor de componenten alleen maar zwaarder worden belast. De behuizing veert netjes terug in de oorspronkelijke vorm, je scherm echter niet.

Een behuizing van CFRP zal juist niet elastisch vervormen. Het is namelijk heel erg stijf en rekt nauwelijks uit voordat het breekt. Verder helemaal eens met je verhaal. Een gimmick, meer niet.

Door de geringe dikte en hoge stijfheid zal het juist als buigveer goed werken en op buiging/torsie behoorlijk elastisch kunnen vervormen. Veel meer dan een scherm/printplaat/batterij aankan.

Dan heb jij een ander exemplaar in handen gehad dat Tweakers want die zeggen uit ervaring: " Het is wel flexibeler dan die materialen en dat voel je als je het toestel probeert te buigen. Hij geeft mee, al zijn we niet bang dat we hem snel doormidden breken. Iets dat enigszins meegeeft, kan in principe ook iets beter tegen impact."

Alleen hoevaak kan het tegen impact?
Zoals mijn teletoon meerdere barsten, putjes en krassen bevat zal een telefoon van koolstofvezel al zeer snel zijn stevigheid verliezen als ik me niet vergis in de eigenschappen van koolstofvezel.

Een behuizing van CFRP zal juist niet elastisch vervormen.

Dat hangt van de richting van de vezels af, dus vervormingen in de trekrichting van de vezels vinden nauwelijks plaats, maar in de buigrichting wel. Bovendien lijkt het of de vezels niet over de gehele lengte doorlopen in dit ontwerp.

Voor iets wat 40jaar of langer mee moet gaan is het een mooi product, maar een telefoon...! Vijf jaar gebruik en dan naar het afval en dan? Niks geen innovatie maar kijk mij nou!

Vijf jaar? Met een beetje mazzel na 2 jaar alleen nog security updates voor een jaartje en dan is het Schluß.. En met een ondermaatse Mediatek SoC wil je dat ding na een jaar al van een flatgebouw af tyfen door de immense traagheid.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 15 maart 2021 16:38]

Aluminium is perfect recyclebaar. Dus waarom hebben ze die phone niet van aluminium gemaakt als het milieu bewust moet zijn?

Wikkel je telefoon eens in aluminium folie en probeer er mee te bellen

Ja, wel antenne stripes natuurlijk, net als vruggah .

Dan wil ik zeker zo een uitschuif antenne net als B100!

Ja echt!

Leuk artikel, heb me rotgelachen!

Ja hoor, koolstofvezel is een indrukwekkend materiaal, licht, sterk, stijf ... in de vezelrichting!
Loodrecht erop, of al onder een hoek, heb je dan alleen "plastic" (b.v. epoxy). Een goede toepassing van een vezelversterkt materiaal is dan ook erop gericht dat spul zoveel mogelijk in de vezelrichting te gebruiken. Voorbeeld, in de windturbinebladen waar ik mee werk, wordt koolstof vezel of glasvezel heel efficient gebruikt om de balken in de hoofdstructuur van het blad met vezels die vrijwel uitsluitend in de langsrichting lopen te versterken. +/- 45 graden materiaal zoals hier, wordt daar vooral in minder belastte aerodynamische delen gebruikt en bij de bladwortel, waar vanwege de "Ikea verbindingen" of studs de dikte dan ook vaak 15-20 cm bedraagt.

Nu een telefoonhoesje... de krachten komen "van alle richtingen", vezels lopen om de hoek naar de zijkanten enz. Precies wat je niet wilt hebben! Gedeeltelijk is dat opgelost door vezels in een "visgraat" structuur te leggen, met vezels die "Noord-Zuid" lopen en vezels die "Oost-West" lopen af te wisselen, maar dan moet je dus al de helft van de materiaaleigenschappen opgeven om ervoor te zorgen dat dat ding ook in de andere richting nog wat kan. De oplossing? Kies liever een materiaal dat in alle richtingen goede eigenschappen heeft, geen idiote hoeveelheden energie kost om te maken, makkelijker te verwerken en prima recyclebaar is: b.v. ... aluminium! Kom maar hier met die innovation prijs!
Ja tuurlijk kan het er gelikt uitzien, ik had ook weleens een bril van de spul, maar zuiver voor het uiterlijk. Voor de mechanische eigenschappen kun je het voor zulke toepassingen maar beter laten...

Als een carbon body ervoor zorgt dat je geen hoesje meer nodig hebt om een val op te kunnen vangen dan zou dat fantastisch zijn. Een krasje maakt mij niet uit een kapot scherm wel!

Echter hoevaak gebeurd dat nog heden ten dagen? Ik heb een Galaxy 10 en als je de frame bekijkt die zit onder de deuken echter het scherm zelf heeft nog steeds niets. Idem voor m'n iPhone X die blijft enkel in kantoor en toch is die meermaals op de tegelvloer gevallen en nog steeds geen issues. Ik heb dan ook het idee dat heden ten dagen mobieltjes veel sterker zijn dan een jaar of 3 geleden.

Dat hangt af van de hoek van vallen en de hoogte van de val. Als een telefoon op de zijkant op een hoek terecht komt van >1m hoog, knakt altijd de interne bezel (deels).
Zo getuige mijn BlackBerry KeyOne, Nokia 9 en diverse Redmi's uit de laatste paar jaar. (Ja, ik ben onhandig).

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 15 maart 2021 06:54]

Ik ben geen expert, maar carbon lijkt mij geen materiaal dat geschikt is om te laten vallen. Ik heb zelf een carbonfiets en dit ding is zo licht als een veertje, maar een verkeerde kracht op het frame kan de vezels doen scheuren. Repareren is vervolgens mogelijk, alleen wel prijzig. In de fietsenwereld raden ze aluminium aan voor duurzame, sterke frames. Maar die zijn minder licht en volgens velen minder mooi, dus het is een kwestie van kostenbaten.

Dit materiaal is inderdaad zeer broos - vooral in zulke dunne lagen. Normaal gesproken verdeelt de energie dan zeer matig.

Mijn auto heeft veel carbon onderdelen.
En ik je vertellen dat het ook best krasgevoelig is. Buitenspiegel versus fietsstuur geeft toch een diepe kras. En het is niet goedkoop. in mijn optiek vooral esthetisch

Koolstofvezel is erg stijf, waardoor het in eerste instantie krachten wilt opnemen.
Aan de andere kant, omdat het zo stijf is, zal het erg weinig energie opnemen in vervoming (zoals een kreukelzone), waardoor de val energie minder "gedempt" word.

Maar als deze telefoon met de hoek van het scherm naar beneden op een stoeprand terecht komt gaat er echt wel een barst in dat scherm zitten, koolstofvezel behuizing of niet. Daarom hebben de meeste hoesjes ook een opstaand randje aan de zijkanten, precies om te beschermen tegen die scenario's. Bovendien is deze body weliswaar flexibeler dan staal maar zeker niet krasvast zoals ook al in de review aangehaald.
Ik denk dat een telefoon zonder hoesje vooralsnog alleen iets is voor de waaghalzen onder ons

Vreemd ergens dat de telefoons niet standaard een randje hebben. Dat moet toch op een esthetische manier te doen moeten zijn? Scheelt weer een hoesje dat lelijker is dan zo'n randje.

Dat was wel de norm tot zo'n 10-12 jaar geleden. Volgens mij is de platte voorkant er tegelijk met capacitieve touchscreens gekomen. Daarvoor zat trouwens het scherm zelf dieper in de bezel, terwijl hoesjes vaak een uitstekend randje om de bezel geven.

Deze body is zeker niet flexibel. Over het algemeen: Vervormbaar en "slap" of bros en "sterk".

Niet flexibel? Vergeleken met latex, sure. Maar het materiaal is aanzienlijk flexibeler dan metaal en glas en er zit wel degelijk wat beweging in de behuizing bij het duwen op de uiteinden. Alleen (meestal goedkope) plastic telefoons zijn nog flexibeler.

Ik kan me niet voorstellen dat het veel scheelt en dat het scherm net so snel barst als met een plastic of alu behuizing.

Als je wil dat je telefoon een val overleeft, moet je er vgs mij een kussen omheen binden

Een telefoon is tegenwoordig zoveel scherm t.o.v. body, dat geen enkel body-materiaal een valt overleefbaar maakt, zelfs schuimplastic niet. De rand tussen body en scherm is simpelweg te dun.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 15 maart 2021 13:08]

Een accu van 3000mAh is bij een schermgrootte van 6" vrij karig. Dat zien we terug in de accuresultaten. Die zijn ondermaats, voor een telefoon uit 2021.

De iPhone 12 heeft volgens mij:
1. een groter scherm (ietsjes..)
2. een hogere resolutie?
3. een snellere processor
4. een nog kleinere accu..

Maar die presteert 2,5x beter qua accuduur! 3000mAh hoeft dus niet karig te zijn.. gaat allemaal om de afstelling en de samenwerking van de componenten!

Android is gewoon ontiegelijk inefficiënt... zeker met een gare Mediatek processor erin.

True true...

Voordat ik weer 25.000 boze minnetje krijg:

Het gaat er natuurlijk om dat Android moet kunnen draaien op belachelijk veel verschillende combinaties processoren, geheugen, opslag, door fabrikanten aangebrachte skins, bergen aan aanpassingen et cetera. Daar valt niet tegenop te programmeren, dat snap ik óók wel.

Voordat ik weer 25.000 boze minnetjes krijg:

Android moet natuurlijk wel kunnen draaien op heel veel verschillende processoren, geheugencapaciteiten, opslagsnelheden, andere hardware die moet werken, daar valt niet tegenop te programmeren, dat snap ik óók wel.

(Niet dat dát het probleem van een Android eindgebruiker moet zijn, maar zo werkt het natuurlijk wél).

de processor verbruikt ook minder door op 5NM EUV te zijn gemaakt dat is ook een factor

Dat zou niet zo'n groot verschil genereren all by itself..

niet ik had altijd het idee van wel

Een kleiner procede betekend niet in 1x dat de cpu 2x zo zuinig wordt...
Bij Apple wordt er veel meer gezocht naar de ideale hardware en software combinatie.
Maar dit verschil is echt gigantisch..

EUV heeft daar niet perse iets mee te maken. 5nm met een andere techniek is ook prima. Met DUV kan dat door multi-patterning. Maar inderdaad kan het verkleinen van feautures het energieverbruik doen afnemen. Al heeft architectuur daar natuurlijk ook heel veel invloed op.

[Reactie gewijzigd door klonic op 15 maart 2021 18:13]

bedankt voor de verduidelijking ik dacht dat EUV ook direct invloed had maar niet dus weer wat geleerd

Mijn eerste zin was wat bot, excuus daarvoor.

Wat je met EUV in één stap kan doen, kan met DUV in meerdere stappen. Voor ons als consument valt daar dus niet zoveel aan te 'merken'. Echter, als je multi patterning wil gebruiken op een lopende band, dan heb je misschien 10 DUV + 10 ets + 10 coating machines nodig in plaats van 1 EUV machine + 1 ets + 10 coating machines. Als je bij elke lithostap een 1% kans hebt om een die te verkloten dan is zijn meer stappen niet bepaald goedkoop.

Hier een interessant stuk (met goede videos eronder).

oh zo ervoer ik de eerste zin totaal niet geen zorgen

bedankt voor de extra details dat verklaart des te meer waarom men EUV wil

dit betekent dus hogere yields in de toekomst?

Leuk dat de behuizing flexibel is en moeilijk zal breken, maar hoe zit het met het scherm? Of heb ik daar overheen gelezen?
Oh gorilla glass zie ik, het staat al in het tabelletje met de s21 en pixel 5.

Geinig om te zien, maar aangezien de pixel 5 met een 33% grotere accu maar 25% zwaarder is vraag ik me af hoeveel winst je nou echt zou hebben van dat carbon. Het lijkt mij een beetje een gimmick eigenlijk.

Dit gevoel had ik ook een beetje. Volgens de tabel zit er tussen deze telefoon en de Samsung Galaxy S21 nog geen 50 gram verschil. Ik verwacht dat de meeste verschil zit in de grotere schermen en de grotere accu. Ik verwacht dat de achterkant van de telefoons zelf eigenlijk te licht/te klein zijn om hiervan echt iets te merken. Al is het gewicht natuurlijk een extra iets. Gaat er meer om dat het ook steviger en duurzamer moet zijn. Al heb ik ook bijna geen telefoons gezien met een kapotte achterkant (op 1 of 2 telefoons op de 100 telefoons) dus steviger is ook maar een gimmick voor mij gevoel. Dus dan blijft duurzaam over maar daar weet ik te weinig van.

Ik denk ook wel dat ze minder goede hardware gebruikt hebben om de gewicht lager te houden. Dan lijkt de verschil tussen plastic en carbon gewoon groter. Ik snap ook wel dat het voor hun een leer proces is maar waarom alleen mono geluid bijvoorbeeld? Verschil in kostprijs lijkt mij niet zo groot. Maar wel weer een klein verschil in gewicht. Vandaar ook mijn gedachte van minder goede hardware voor lagere gewicht.

Hij oogt als een goedkope Samsung A telefoon met een Ali express carbon case. Best een fixe prijs!!

Dat was ook het eerste wat in mij opkwam. Met deze structuur kwamen ook de eerste goedkopere carbonnen racefietsen op de markt. Sommigen van de racefietsen waren van binnen nog versterkt met aluminium om zodoende toch een stijf frame te krijgen. (Wat overigens prima werkte, maar ligt was het frame niet meer.) Sommigen waren goedkopere carbonnen frames zonder versteviging met aluminium. Niet zwaar maar wel zo slap als een dweil. Maar dat maakte voor de gebruiker niet uit, die wilde enkel laten zien dat ze op een carbonnen racefiets reden. Hier en daar ligt het wat genuanceerder, maar bij dit carbonnen achterkant krijg ik exact hetzelfde gevoel. Namelijk een structuur dat schreeuwt dat het van carbon is.

Al weer een heel aantal jaar kan men schitterende oppervlaktes creëren met carbon. Een matte afwerking zou, denk ik, een veel strakker en zakelijkere uitstraling geven. Maar goed, dan snapt natuurlijk niemand dat het van carbon is

Leuk geprobeerd, maar mijn Sony XZ1 van 2.5 jaar oud heeft nog een betere accuduur met zijn ~2800mah accu........

Wat is er toch mis met een iets dikkere telefoon? Waarom wil de consument een telefoon ter dikte van een slimcase?
We willen wel steeds langere accuduur, maar 1mm dikker is een doodzonde....

Ik begrijp dat werkelijk waar niet.

Opzich een leuke telefoon, maar voor 800 koop ik een Realme GT en houd ik ~400 over...

Sinds wanneer is de mAh toonaangevend voor accuduur?

Als ik me niet vergis is toch hoe het systeem omgaat met die capaciteit?

Het is inderdaad afhankelijk van meer factoren, maar over het algemeen zal een toestel met een 3000mAh accu geen lange accuduur hebben.
Daarnaast is het gemmiddelde nu iets van 4000-4500 bij de meeste Android toestellen.
Had hem dan gewoon 8-9mm gemaakt, was het nog steeds "matig" geweest, maar had je wel een ~4000mAh accu gehad en kon je patsen met je overpriced carbon telefoon.