Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Wouter Tinus

AMD kondigt dual-core Opteron en Athlon 64 X2 aan

Athlon 64 X2

AMD Athlon 64 X2 logoIn juni zal AMD een serie dual-coreprocessors voor desktops en desktop replacement laptops in productie nemen. Deze chips - voorheen bekend onder de codenaam Toledo - zullen door het leven gaan als "Athlon 64 X2" en vooral gericht worden op consumenten die zich bezighouden met multimedia en/of intensieve multitasking. Voor gamers blijft de Athlon 64 FX bestaan als topmodel, hoewel AMD niet uitsluit dat deze ook ooit een tweede core zal krijgen. Ook de normale Athlon 64 zal voorlopig nog niet verdwijnen. Om productiekosten uit te sparen heeft AMD twee versies van de Toledo-core gemaakt, één met 1MB cache per core en één met 512KB cache per core. Het bedrijf is naar eigen zeggen niet bang dat klanten de weg kwijtraken door drie verschillende productnamen, ratings en het verschil tussen dual-core en single-core. Hoewel er geen plannen zijn om de Athlon 64 X2 direct te gaan promoten bij consumenten met een reclamecampagne, traint AMD wel distributeurs en verkopers om goede adviezen te geven. Bovendien vertrouwt men erop dat diegenen die er echt om zitten te springen er zelf wel achter kunnen komen wat ze moeten hebben. De X2-serie komt er als volgt uit te zien:

Athlon 64 X2
ModelKlokCachePrijs ($)
4800+2,4GHz2x 1MB1001
4600+2,4GHz2x 512KB803
4400+2,2GHz2x 1MB581
4200+2,2GHz2x 512KB537
Athlon 64
ModelKlokCachePrijs ($)
FX-552,6GHz1MB827
4000+2,4GHz1MB643
3800+2,4GHz512KB424
3500+2,2GHz512KB272
3200+2,0GHz512KB194
3000+1,8GHz512KB149
Intel Pentium D
ModelKlokCachePrijs ($)
840 XE3,2GHz2x 1MB999
8403,2GHz2x 1MB530
8303,0GHz2x 1MB316
8202,8GHz2x 1MB241

* Conclusie

Met de introductie van de dual-core Opterons heeft AMD een spreekwoordelijke homerun op het gebied van servers geslagen. Er is absoluut niets vergelijkbaars beschikbaar in het Xeon-assortiment, voor veel klanten is het verdubbelen van het aantal cores een uitkomst en de marges op de nieuwe producten zijn enorm. Een win-win situatie voor iedereen behalve Intel, dat nu zijn Xeon MP in plaats van de Xeon DP tegenover de Opteron 2xx moet gaan inzetten, en bovendien voor het eerst concreet bedreigd wordt door acht-core configuraties van AMD. Met de 64-bits Opteron heeft AMD de laatste twee jaar een voet aan de grond gekregen in de servermarkt. Deze opkomst werd even vertraagd toen Intel zijn 64-bit Xeons introduceerde, maar de kans is groot dat de dual-cores weer voor een verdere groei van het marktaandeel van AMD zullen zorgen.

Op desktopgebied ligt de situatie anders. Ondanks het feit dat dual-core voor desktops (nog) minder nut heeft dan voor servers, zal Intel dit gebied fel verdedigen. AMD kan het zich niet veroorloven om de prijzenoorlog aan te gaan die Intel wil uitlokken, en zal dat waarschijnlijk dan ook niet doen. Hoewel de Athlon 64 X2 qua prestaties weinig moeite zal hebben om de Pentium D op zijn minst bij te houden en waarschijnlijk zelfs in te halen, ziet de prijs-prestatieverhouding er met name ten opzichte van de 820 en 830 van Intel een stuk minder goed uit. De dual-core desktops van AMD blijven voorlopig dan ook vooral weggelegd voor enthousiastelingen, en dat zal waarschijnlijk in ieder geval zo blijven tot de nieuwe Fab 36 in Dresden online gaat. Intel zou in de tussenliggende periode wat marktaandeel terug kunnen snoepen met zijn meer betaalbare dual-core voor desktops, maar het gebrek aan software vormt waarschijnlijk een domper op het succes, en bovendien zal AMD graag wat aandeel op de desktop inruilen voor een evenredig stuk van de financieel aantrekkelijkere servermarkt.

AMD dual-core die

Meer informatie over AMD's dual-core processors:

* AMD Multi-Core website
* Persbericht AMD
* Persbericht Cray
* Persbericht Sun, IBM en HP
* Tweakers.net: 'Eerste' benchmark Athlon 64 X2 4800+ gepubliceerd
* Tweakers.net: Eerste benchmarks dual-core Opteron opgedoken

Reacties (65)

Wijzig sortering
Kan iemand me de functie van een arbiter uitleggen, zoals in dat stukje over Intel genoemd wordt?

Ik dacht dat het OS regelde wat waarheen gaat.
Het OS regelt inderdaad welke thread op welke core/processor komt te draaien. De functie van de arbiter bij Intel is om toegang tot de FSB te regelen, zodat de cores enerzijds niet 'door elkaar heen praten' en anderzijds niet elkaars bandbreedte volledig opslurpen. Daarnaast wordt met een arbiter voorkomen dat ze de (externe) bus gebruiken om iets tegen hun buurman te zeggen.
alles wat wouter noemde klopt idd.
hij vergat alleen dat de arbitrator er ook voor zorgt dat het electrotechnisch gezien voor de chipset lijkt alsof er maar 1 cpu is aangesloten(de FSB zal maar 1 eindpunt hebben ipv 2 zoals bij de huidige pentium D's)
hoe meer CPU's(eindpunten) je aan de zelfde FSB hangt hoe moeilijker het word om FSB hoog te klokken
op al die CPU's moeten de 64bit van de FSB precies op het zelfde moment aan komen namelijk, en hoe hoger de klok hoe kleiner de marge van error zal zijn.
die lagere FSB kloksnelheid zorgt dus voor een enorme beperking in je bandbreedte juist als je hem het hardst nodig hebt.
En nu maar hopen dat de dual-core Opteron populair wordt.

Mij spreekt het anders niet aan: stel, ik wil morgen een systeem kopen met 2 cores op 2GHz, dan heb ik keuze uit volgende cpu's:

2x Opteron 246, 2x 316 dollar

of

1x Opteron 170, 1x 799 dollar

Lijkt me dat 2 single core cpu's goedkoper is, dus waarom zou je voor dual core gaan? (8 core systeem niet meegerekend)
Lijkt me dat 2 single core cpu's goedkoper is, dus waarom zou je voor dual core gaan? (8 core systeem niet meegerekend)
Wat is het prijsverschil tussen een single- en dual-socket plank?
Dat is namelijk nogal relevant, maar je vergeet het te vermelden.
Bij dual-core zitten de cores zo dicht opeen dat elkaars cache lezen vrijwel zonder vertraging kan. Bij twee losstaande chips moet er naar de HyperTransport-interface, door de verpakking, over het moederbord, terug naar de tweede chip om vervolgens de aangevraagde data langs dezelfde weg terug te sturen. Dus qua bandbreedte en latentie zou dual-core veel interessanter kunnen zijn.

Ik heb me nog niet verdiept in de precieze implementatie van de dual-core geheugenarchitectuur, dus het zou kunnen dat er toch niet zo veel verschil is, maar in ieder geval opent dual-core nieuwe mogelijkheden die wel eens doorslaggevend kunnen zijn. Wachten op gedetaileerde benchmarks...
Bij Intel is dit zeker niet het geval... Het zijn letterlijk twee Prescotts bij elkaar, zoals het artikel al zegt, niet eens met een arbiter onboard... Alle communicatie tussen de twee chips gaat gewoon via de chipset, en niet intern, als ik het goed heb begrepen.

Bij AMD wordt het voordeel van dual-core ook niet volledig uitgebuit, dacht ik. Ze hebben wel het voordeel dat de cores al HyperTransport en een arbiter aan boord hebben... Maar als ik het goed begrepen heb, gaat de communicatie tussen de cores ook via de HyperTransport, en dus niet via de volledige snelheid die mogelijk zou zijn als de caches direct intern op elkaar aangesloten waren. Het zijn nog echt 2 afzonderlijke caches.
De latency zal wel iets beter zijn, maar de bandbreedte is hetzelfde als bij een normaal dual-CPU systeem.
De benchmarks die ik tot dusverre heb gezien, geven ook ongeveer dezelfde resultaten op dualcore en dual-CPU, dus dat betekent iig dat er in de praktijk niet veel voordeel gehaald wordt uit het dualcore-ontwerp.
De benchmarks die ik tot dusverre heb gezien, geven ook ongeveer dezelfde resultaten op dualcore en dual-CPU, dus dat betekent iig dat er in de praktijk niet veel voordeel gehaald wordt uit het dualcore-ontwerp.
Het voordeel van het ontwerp is dat de klant er een voordeel uit kan slaan, doordat deze minder geld kwijt is aan het totale plaatje. De klant heeft minder vaste kosten (Aanschaf systeem is goedkoper) en variabele kosten (Minder stroomverbruik)
Het voordeel van het ontwerp is dat de klant er een voordeel uit kan slaan, doordat deze minder geld kwijt is aan het totale plaatje. De klant heeft minder vaste kosten (Aanschaf systeem is goedkoper) en variabele kosten (Minder stroomverbruik)
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar ik (en c0d1f1ed ook, neem ik aan) bedoelde meer dat er geen voordeel gehaald werd op technisch vlak.
Als je namelijk twee cores op 1 die produceert, dan is het mogelijk om deze cores zeer nauw samen te laten werken... Er zijn bijvoorbeeld chips (ik dacht de POWER5 multicores oa) waarbij er 1 cache is die gedeeld wordt met alle cores, zodat de cores niet allemaal apart dezelfde data hoeven te cachen, en ook niet steeds met elkaar hoeven te communiceren om te zorgen dat de caches gesynchroniseerd blijven.
Dat is dan dus efficienter dan meerdere fysieke CPUs, waarbij je niet ontkomt aan gescheiden caches en communicatie van CPU tot CPU via de chipset/HyperTransport.
Dual core moest er hier gewoon snel uit zijn. Tijd om bijvoorbeeld cachingsystemen te maken om ze onder meerdere processoren te verdelen was er niet echt. 2x2MB over twee processoren (vier cores) is niet hetzelfde als 4MB verdeeld over 4 cores, vraag maar aan IBM ;-)
Je noemt nu een voorbeeld waarin het minder interessant is om dual cores te gebruiken. De Opteron 100-serie heeft nooit veel toegevoegde waarde gehad, ook niet als single core. Ga je kijken naar systemen met twee sockets dan zijn dual cores enorm interessant. Voor 1000 euro meerkosten (20 procent meerprijs op een redelijk geconfigureerd systeem) ga je van een snel 2-way systeem naar een 70 procent sneller 4-way systeem. Voorheen moest je daar systemen met vier sockets voor kopen die vaak minimaal de dubbele prijs hadden van een machine met twee sockets.

Dual cores zijn niet alleen voor zware database-servers maar ook bij eenvoudige front-end servers (bijv. webservers) kunnen ze kosten uitsparen. Waar je eerst twee dual proc (single core) dozen nodig had kun je nu volstaan met één machine die twee dual cores heeft. De meerkosten van de processors spaar je makkelijk uit op de kosten van de een tweede chassis, voeding en moederbord, en dan heb je ook nog lagere co-locatiekosten.
Scheelt bijv weer een hoop ruimte in je kast
...en minder warmteontwikkeling, stroomverbruik en dus minder kosten.
... en een moederbord met maar 1 socket, ipv 2. Dat scheelt ook lekker in prijs :)
naja - voorlopig, lijkt 't me voor de gemiddelde server nog niet heel erg rendabel om al over te stappen, tenzei je natuurlijk net je oude server in de prak hebt zien draaien..

ik snap best dat ze de dualcore duurder maken dan 2 single core, - maar 3 tot 4 keer???

blijkbaar echt gericht op de HIGH-end server markt en minder voor de "gewone" servers..
ik snap best dat ze de dualcore duurder maken dan 2 single core, - maar 3 tot 4 keer???
Maar je hebt geen dure quad-socket plank meer nodig. Dat geld kun je dus in de CPUs steken en dan wordt het verschil ineens een stuk kleiner. Vier sockets in 1U komt zelden voor, maar 2x dual-core in 1U is eenvoudig.
Inderdaad, verzend- en verkoopkosten heb je ook maar 1 keer voor een dual core CPU. Maar misschien is de productiecapaciteit zo beperkt dat ze alleen op die plekken een dual core willen zien waar het echt nodig is en dus ook betaald zal worden.
het is niet zo gek dat AMD de prijzen op een hoog niveau legt. Het wordt in het stuk ook al een aantal keren genoemd, AMD heeft nu eenmaal niet de productiecapaciteit om grote aantallen van de dual core procs te produceren. Door de prijzen kunstmatig hoger te houden zal de vraag niet overdreven hoog zijn, en verliest AMD geen vertrouwen bij afnemers dat ze niet kunnen leveren. Op het moment dat AMD de (prijs)strijd aan zou gaan met Intel, welke SMT en SMP al inderdaad sinds 2003 aan het pushen zijn, gooien ze hun reputatie te grabbel met het risico op niet kunnen leveren.

Ik denk dat zowel AMD als Intel wel hebben geleerd van het 1GHz verhaal, en geen zaken beloven welke ze niet kunnen waarmaken. Verstandiger is om zich te blijven richten op de servermarkt, waar hogere marges gehaald kunnen worden welke AMD hard nodig heeft voor R&D, en pas als er voldoende capaciteit is de DC desktop te gaan promoten. Als Intel hun Xeon DC naar voren kan schuiven zullen ze dat zeker doen, dus AMD moet nu even goed profiteren van hun unieke positie. Intel doet namelijk hetzelfde op desktopgebied. In het derde kwartaal van dit jaar zullen beide fabrikanten zowel desktop als server X86 DC procs hebben, en heeft geen van beiden meer voordeel.
Dat is natuurlijk onzin. Als je geen vraag creeert, dan verkoop je ook niks en krijg je dus nooit de middelen om je capaciteit uit te breiden.

De prijzen lijken mij dan ook behoorlijk hoog, zeker als ik de X2 vergelijk met de Intel 8xx serie. Wellicht kan Intel ook niet direct leveren, maar ze creeeren alvast wel de vraag.

Ik denk dat dit prijs besluit van AMD ze vooral in het werkstation segment gaat raken. Daar waar mensen nu nog Dual CPU systemen hebben staan. Een Intel 830 is immers goedkoper dan een 2 Optrons, een Dual Core Optron of een X2.

Ik zelf wilde nog dit jaar graag mijn AMD64 systeem omzetten naar een Dual core exemplaar, maar als dit de prijzen blijven dan gaat dat niet lukken. Ik hoop echt dat ze op korte termijn wat aan die prijzen gaan doen. Want op deze manier is het absoluut niet aantrekkelijk voor de gemiddelde AMD64 gebruiker (terwijl die er juist naar mijn idee het meeste voordeel van hebben, Intel had immers al HyperTreading) om over te gaan.
Nette review van de verschillen en overeenkomsten van de twee chipbakkers.
Persoonlijk zie ik AMD meer zitten dan Intel: de manier van architectuur, de dientengevolge lage core-temperatuur en de marketing vind ik erg prettig. Zelf denk ik voorlopig nog niet in het dual-core bootje te stappen vanwege een te laag aanbod van (voor mij relevante) multi-threading software.
Dat dit de toekomst heeft staat buiten kijf, en gezien dit artikel denk ik dat AMD beter beslagen ten ijs komt dan Intel
Wouter: je noemt nog niet de licentie kosten die een bedrijf uitspaart met een dual-core 2XX t.o.v. 4 Xeon MP's. Bij een aantal software leveranciers betaal je bij de keuze voor deze eerste hardware optie slechts de helft van de processor licenties dan de Intel optie. De besparingen hier zijn een veelvoud van hardware kosten besparingen.

Iwill heeft een 8-way oplossing voor de opteron:
http://www.amdboard.com/iwill_qk8s-8p.html
Met de dual-cores kan je dus nu een 16-way AMD oplossing bouwen; qua performance het sub-mainframe segment.
De AMD dual core prijzen zijn helemaal niet duur als je ze met het juiste alternatief vergelijkt!

dus of een 4 way 848 : 4 x $873 = $3492
of een 2 way dual core 275: 2 x $1299 = $2598

en een 2 way 248 : 2 x $455 = $910
of een 1 way 175 : 1 x $999 = $999
(of je koopt de niet server proc A64 X2 4400+ voor $581)

Als je de benchmarks bekijkt van de Athlon dual core dan zag je dat de dual core net zo snel was als 2 single cores op een dual cpu. Dus 2 x dual core zal net zo snel zijn als 4 x single core.

Ergo: je kan de dual core niet vergelijken met de single cores uit dezelfe classe (8XX, 2XX of 1XX) omdat ze feitelijk concurreren met 2 CPU's van dezelfde snelheid uit de bovenliggende klasse.

En als je dan gaat rekenen met een Tyan K8QW:
http://www.tweakers.net/reviews/566/10
van zeg, $7500 voor het board:

K8QW: 1 x $7500 = $7500
Opteron 875: 8 x $2649 = $21192
Geheugen 64GB
(32 x 2GB ECC): 32 x $700 = $22400
Rest van het systeem;
kast + voeding + overige $5000

Totaal $56.092

Dat is dan wel exclusief storage maar veel bedrijven hebben toch een aparte storage omgeving en kopen enkel systemen met proc+geheugen

Dus voor een louzy 56000 dollar heb je je eigen sub-mainframe! Ga eens kijken wat een 16 processor bak van Intel kost of wat zo'n bak met Power5's van IBM kost of een van SUN. $56000 lijkt een hoop poen, maar voor een bedrijf is het niets. Armari bied zo'n bak al kant en klaar aan voor 25764 pond, dat is dan wel met maar 16GB:
http://www.armari.com/system.asp?SysID=336
Goed zeer interessant stukje. Wat ik me dan afvraag eigenlijk, als Intel zijn dual-cores voor de desktop goedkoper gaat prijzen dan AMD, dan denk ik aan de periode rond de K6-2 en K6-3 enzo, waar Intel altijd duur en kwaliteit was en (zogenaamd) AMD goedkope troep. Misschien dat deze situatie zich nu omdraait? Want mensen zijn vaak gauw geneigd te denken dat duur equals kwaliteit.

En dan nog iets, als de topmodellen van AMD duurder zijn dan zullen verkopers misschien hun klanten proberen over te halen om voor AMD te gaan. Zou nog gunstig uit kunnen pakken voor AMD dan.

Ben benieuwd.
Mooi stuk! Het is een prettig leesbaar artikel waarbij alle ins en outs nog even op een rij worden gezet. Qua nieuws staat er niet veel in maar voor het gehele plaatje over Dual-Core is het een top artikel.
Beetje pro-AMD alleen...
Als AMD de betere kaarten in handen heeft kun je moeilijk pro-Intel gaan schrijven he. Ik heb Wouter niets verkeerd zien typen in de review. Hij heeft gewoon duidelijk Intel naast AMD gelegd en de feiten opgesomd en wat de gevolgen kunnen zijn daarvan voor beide bedrijven.
Het blijft rationeel en somt alle feiten op, of je het met de conclusie eens bent maakt niet uit, die mag je altijd zelf trekken, als je het denkt beter te weten
Zullen de verschillen in rendement van een tweede core tussen Windows en Linux groot zijn?

Gevoelsmatig heb ik toch het idee dat *nix een betere pre-emtpive multitasking implementatie heeft.

Ik wacht nog even op de Dual Core G5's.
Zullen de verschillen in rendement van een tweede core tussen Windows en Linux groot zijn?
Dat hangt (vooral) van de applicaties af.
G4 was al dual core in ontwerp, G5 is dual core en heeft SMT, 4 virtuele processors, on_the_die-memory controller...Enkel nu nog zo'n fully-fledged versie zien te krijgen, geen Mac die er een krijgt, denk ik.
G5 is dual core en heeft SMT, 4 virtuele processors, on_the_die-memory controller...
G5 of Power5?
Pardon, ik gooi die 2 ook altijd door mekaar..... :+
Dubbel onder thread... :S

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True