BenchDB Update: Maxtor DiamondMax 10 en meer

Maxtor DiamondMax 10 (1)

In deze tweede BenchDB Update bespreken we testresultaten van Maxtor's nieuwe DiamondMax 10-serie, laten we de verschillen zien in prestaties van de LSI MegaRAID SCSI 320-2X met uiteenlopende cachegroottes en tonen we een selectie van onze benchmarks van de HighPoint RocketRAID 1820A en andere vier- tot achtpoorts Serial ATA RAID-adapters.

Maxtor DiamondMax 10

Maxtor is onlangs begonnen met de levering van zijn nieuwe generatie desktop harde schijven. De DiamondMax 10 is de opvolger van de populaire DiamondMax Plus 9 en beschikt over twee zeer interessante nieuwe features, te weten een buffer van maar liefst 16MB en de ondersteuning voor Serial ATA Native Command Queuing. Tot voor kort was een buffer van 8MB het maximum voor 3,5 inch desktop schijven en was command queuing alleen in brakke vorm beschikbaar op de Western Digital Raptor WD740GD. Command queuing is uiteraard al langer gemeengoed onder enterprise schijven met een SCSI- of Fibre Channel-interface. De DiamondMax 10 spreekt in tegenstelling tot zijn voorganger van nature het seriële ATA-dialect. Er wordt niet meer gebruikgemaakt van een PATA- naar SATA-converter. Maxtor is na Seagate de tweede fabrikant die een native Serial ATA-harde schijf kan leveren.

De DiamondMax 10 is momenteel verkrijgbaar in versies met een capaciteit van 120GB, 200GB, 250GB en 300GB, allen voorzien van een SATA-poort. Binnenkort zullen ook 80GB en 160GB modellen leverbaar worden. Aan het eind van dit kwartaal belooft Maxtor tevens versies met een traditionele PATA-interface op de markt te brengen. De modellen met een capaciteit van 250GB en 300GB beschikken over de eerder genoemde 16MB cache. Onder 250GB is 8MB cache de regel. Hoewel Maxtor als eerste een schijf met 16MB cache en Native Command Queuing op de schappen van de dealers heeft liggen, is het bedrijf niet de enige die een product met deze vernieuwingen heeft aangekondigd. Seagate maakte in juni Samen met een verhoogde platterdichtheid en het erfgoed van de snelle DiamondMax Plus 9 vormen de specificaties van de Dia- mondMax 10 een uitstekend recept voor topprestaties. We waren vanzelfsprekend zeer benieuwd naar de prestaties van de DiamondMax 10 en de eventuele voordelen van NCQ. Is de DiamondMax 10 in staat zijn om voor aanzienlijk lagere kosten per gigabyte de prestaties van de Western Digital Raptor WD360GD te verbeteren of zelfs het niveau van de WD740GD te evenaren?

Om antwoord te vinden op die vraag brachten we twee exemplaren met een capaciteit van 300GB in stelling. In de

Maxtor DiamondMax 10 (2)

Om een idee te krijgen van het prestatievoordeel van NCQ hebben we de DiamondMax 10 getest op de Silicon Image SATALink Sil 3124 en de Promise FastTrak S150 TX2plus. Laatstgenoemde was via 32-bit 66MHz PCI met het systeem verbonden terwijl de Sil 3124 op een snelle 133MHz PCI-X-bus liep. Veel gevolgen voor de prestaties zal dat niet gehad hebben omdat de sequentiële transfer rates van de DiamondMax 10 ook met twee schijven in RAID 0 ver onder de maximale bandbreedte van 32-bit 66MHz PCI liggen. Eerdere tests van de Western Digital Raptor WD360GD op de FastTrak S150 TX2plus en de SATALink Sil 3124 wezen uit dat er in de basis weinig prestatieverschil tussen beide controllers bestaat. Soms is de FastTrak wat sneller, dan weer de SATALink.

			S150 TX2plus + WD360GD		Sil 3124 + WD360GD		Verschil		S150 TX2plus + DMax 10		Sil 3124 + DMax 10		Verschil
	Desktop		100,3		100,0		- 0,3%		115,8		121,4		+ 4,8%
	Gaming		100,8		100,0		- 0,8%		108,0		110,2		+ 2,0%
	Workstation		95,3		100,0		+ 4,9%		118,6		126,2		+ 6,4%
	Server		-		-		-		105,8		112,1		+ 6,0%

Uit de bovenstaande resultaten kunnen we voorzichtig concluderen dat NCQ op de DiamondMax 10 en de Sil 3124 gemiddeld enkele procenten sneller is dan geen gebruik van command queuing. Er is in ieder geval geen dramatische

Belangrijker is dat NCQ in bepaalde real world scenario's voor een behoorlijke snelheidswinst kan zorgen. Vooral in de tests uit onze server suite zien we grote verschillen. In de backupserver- en streaming media serversimulaties moet de DiamondMax 10 op Sil 3124 iets aan prestaties inleveren ten opzichte van de Promise FastTrak S150 TX2plus, maar in de database- en mailserversimulaties loopt het verschil regelmatig op tot meer dan 25 procent in het voordeel van de NCQ-configuratie. In tegenstelling tot TCQ, dat alleen beter presteert bij zeer hoge I/O queues en in alle andere omstandigheden enkel extra overhead creeërt, is het wél mogelijk om NCQ doelgericht in te zetten voor applicaties die daar baat bij hebben. Onze benchmarks wijzen uit dat fileservers, database-servers en mailservers met een redelijk tot zeer zware belasting profijt kunnen hebben van NCQ. Zolang we niet meer schijven en controllers met NCQ-ondersteuning hebben getest, blijven we echter terughoudend in onze conclusies.

Exchange 2003 - High concurrency
Harde schijf	Controller	Score (IOps)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	233
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	231
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	181
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	181

Single drive-prestaties

Wie de eerste tabel met StorageMark-indices van de Raptor WD360GD en DiamondMax 10 aandachtig heeft bekeken, zal opgemerkt hebben dat de DiamondMax 10 in onze tests beter presteert dan de Raptor WD360GD. Op dit moment hebben we nog geen goed vergelijkingsmateriaal met andere recente 7200rpm desktop drives. Hier zal binnenkort verandering in komen als we een nieuwe roundup van desktop Serial ATA-harde schijven gaan opzetten. Vooralsnog zijn we in onze vergelijking beperkt tot de Raptor WD360GD, Raptor WD740GD, Hitachi Deskstar 7K250 160GB SATA en de Maxtor DiamondMax Plus 9 200GB ATA. Die vergelijking doorstaat de DiamondMax 10 uitstekend, want dankzij de 16MB buffer en het kleine beetje voordeel van Native Command Queuing presteert de schijf slechts enkele procenten onder het niveau van de Raptor WD740GD. In de workstationsuite is de DiamondMax 10 dankzij goede prestaties in de multi-tasking applicatiebenchmarks en de dvd striptest zelfs sneller dan de Raptor WD740GD. En dat terwijl de 300GB-versie van de DiamondMax 10 nog geen 50 euro duurder is dan de Raptor, maar wel meer dan vier keer zoveel capaciteit heeft!

Desktop StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	125,7
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	121,4
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	115,8
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	100,0
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	85,1
Maxtor DiamondMax Plus 9 200GB 8MB	Promise FastTrak TX4000	80,6

Gaming StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	127,9
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	110,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	108,0
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	100,0
Maxtor DiamondMax Plus 9 200GB 8MB	Promise FastTrak TX4000	62,2
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	59,0

Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	126,2
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	120,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	118,6
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	100,0
Maxtor DiamondMax Plus 9 200GB 8MB	Promise FastTrak TX4000	88,9
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	88,0

Server StorageMark 2004 Index
Harde schijf	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	121,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	112,1
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	105,8
WD Raptor WD360GD 36GB	Silicon Image Sil 3124	100,0

Een discipline waar de DiamondMax 10 minder goed in presteert is de toegangstijd. In de Winbench Disk Inspection Test lag de gemiddelde toegangstijd met de FastTrak S150 TX2plus een halve milliseconde boven die van de Hitachi Deskstar 7K250. De Sil 3124 voegde daar nog eens 0,30 milliseconde aan toe. De sequentiële transfer rates zijn wel dik in orde, zoals verwacht mag worden van een nieuwe generatie. Met een transfer rate van 65.700KB/s aan het begin van de schijf en 38.200KB/s aan het einde produceert de DiamondMax 10 de hoogste STR's van alle tot op heden geteste 7200rpm drives.

Gemiddelde leestoegangstijd
Harde schijf	Controller	Score (ms)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	7,98
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	12,70
Maxtor DiamondMax Plus 9 200GB 8MB	Promise FastTrak TX4000	12,80
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	13,20
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	13,50

Sequentiële transfer rate - Begin
Harde schijf	Controller	Score (KB/s)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	71.800
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	65.700
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	65.300
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	60.000
Maxtor DiamondMax Plus 9 200GB 8MB	Promise FastTrak TX4000	57.300

Sequentiële transfer rate - Eind
Harde schijf	Controller	Score (KB/s)
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	53.900
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	38.200
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	38.100
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	32.600
Maxtor DiamondMax Plus 9 200GB 8MB	Promise FastTrak TX4000	32.300

Op het terrein van geluidsproductie en warmteontwikkeling zet de DiamondMax 10 geen nieuwe maatstaven. De idle geluidsproductie en de warmteontwikkeling zijn aan de hoge kant, zelfs slechter dan van de Raptor WD740GD. Wel was het geproduceerde geluid volgens onze waarneming vrij van irritante hoge frequenties, die juist bij hoogtoerige schijven zoals de WD740GD beginnen op te spelen. Het grotere aantal platters van de 300GB-versie zal ook een rol hebben gespeeld. De versies met 200GB capaciteit en lager zullen waarschijnlijk wat minder warm zijn en iets minder geluid produceren.

Geluidsdruk vrij - Idle
Harde schijf	Controller	Score (dB(A))
WD Raptor WD360GD 36GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	44,5
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	44,8
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	45,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	47,5

Geluidsdruk in chassis - Idle
Harde schijf	Controller	Score (dB(A))
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	44,3
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	46,4
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	47,7
WD Raptor WD360GD 36GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	48,6

Geluidsdruk in chassis - Seek
Harde schijf	Controller	Score (dB(A))
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	53,4
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	61,4
WD Raptor WD360GD 36GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	64,1
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	68,4

Netto temperatuur - Load
Harde schijf	Controller	Score (°C)
Hitachi Deskstar 7K250 160GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	12,9
WD Raptor WD360GD 36GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	17,4
Maxtor DiamondMax Plus 9 200GB 8MB	Promise FastTrak TX4000	22,9
WD Raptor WD740GD 73GB	Promise FastTrak S150 TX2plus	25,4
Maxtor DiamondMax 10 300GB	Silicon Image Sil 3124	27,6

RAID 0-prestaties

De DiamondMax 10 is de eerste schijf die we in RAID 0 getest hebben op de Silicon Image Sil 3124. We vreesden vooraf dat de Sil 3124 niet in staat zou zijn om de FastTrak S150 TX2plus van ATA RAID-pionier Promise bij te houden, maar die vrees bleek ongegrond. De RAID performance scaling van de Sil 3124 was veel beter dan van de FastTrak S150 TX2plus. In de desktop- en workstationindices zorgde de Sil 3124 in beide gevallen voor 50,7 procent prestatieverbetering, terwijl de FastTrak S150 TX2plus slechts 32,7 procent respectievelijk 21,3 procent extra performance uit de DiamondMax-drives wist te persen. Wellicht speelde NCQ hierbij ook een rol, maar logischer is dat de invloed van command queuing afneemt omdat striping al zorgt voor verbeterde prestaties in situaties met meerdere uitstaande I/O's.

Desktop StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
Maxtor DiamondMax 10 300GB	2	RAID 0	Silicon Image Sil 3124	182,9
WD Raptor WD740GD 73GB	2	RAID 0	Promise FastTrak S150 TX2plus	171,1
Maxtor DiamondMax 10 300GB	2	RAID 0	Promise FastTrak S150 TX2plus	153,7
WD Raptor WD740GD 73GB	1	Single	Promise FastTrak S150 TX2plus	125,7
Maxtor DiamondMax 10 300GB	1	Single	Silicon Image Sil 3124	121,4
Maxtor DiamondMax 10 300GB	1	Single	Promise FastTrak S150 TX2plus	115,8

Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
Maxtor DiamondMax 10 300GB	2	RAID 0	Silicon Image Sil 3124	190,1
WD Raptor WD740GD 73GB	2	RAID 0	Promise FastTrak S150 TX2plus	171,1
Maxtor DiamondMax 10 300GB	2	RAID 0	Promise FastTrak S150 TX2plus	143,9
Maxtor DiamondMax 10 300GB	1	Single	Silicon Image Sil 3124	126,2
WD Raptor WD740GD 73GB	1	Single	Promise FastTrak S150 TX2plus	120,2
Maxtor DiamondMax 10 300GB	1	Single	Promise FastTrak S150 TX2plus	118,6

Hoewel we op dit moment slechts beschikken over een beperkte hoeveelheid vergelijkingsmateriaal, kunnen we op basis van de testresultaten van de twee Raptors, de DiamondMax Plus 9 en de Deskstar 7K250 reeds concluderen dat de nieuwe desktopgeneratie van Maxtor uitstekend presteert. De DiamondMax 10 is een prima schijf voor iedereen die geen al te hoge eisen stelt aan geluidsniveau. De toekomst zal moeten uitwijzen of ook de betrouwbaarheid in orde is.

MegaRAID 320-2X cache performance

Enige tijd geleden kregen we de gelegenheid om de MegaRAID SCSI 320-2X van LSI Logic opnieuw te testen met zes Maxtor Atlas 15K drives en cachegroottes van 128MB, 256MB en 512MB. De MegaRAID SCSI 320-2X is een moderne dual channel SCSI RAID-implementatie met een snelle XScale I/O processor, DDR-geheugen en PCI-X-interface. Het is één van de weinige SCSI RAID-adapters waarvan de cache tot meer dan 256MB uitgebreid kan worden. Omdat de kosten van een reepje PC2100 ECC-geheugen (zo'n Onbekend) slechts een kleine post vormen bovenop de prijs van een RAID-adapter met battery backup unit, maken veel bezitters van de MegaRAID SCSI 320-2X (en de Intel-variant SRCU42X) van de gelegenheid gebruik om de cache naar het maximum van 512MB op te waarderen. De vraag is hoeveel toegevoegde waarde de grote cache heeft voor de prestaties. We lieten de MegaRAID SCSI 320-2X onze tests doorlopen in een RAID 5-opstelling van vier 18GB Atlas 15K's.

Desktop StorageMark 2004 Index
Controller	RAID cache	Score (StorageMarks)
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	512MB	238,4
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	256MB	221,0
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	128MB	210,1

Gaming StorageMark 2004 Index
Controller	RAID cache	Score (StorageMarks)
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	512MB	151,8
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	128MB	150,0
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	256MB	149,5

Workstation StorageMark 2004 Index
Controller	RAID cache	Score (StorageMarks)
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	512MB	249,7
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	256MB	232,1
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	128MB	218,2

Server StorageMark 2004 Index
Controller	RAID cache	Score (StorageMarks)
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	512MB	283,3
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	256MB	260,1
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	128MB	244,0

In de desktop-, workstation- en servertests levert het upgraden van 128MB naar 512MB een gemiddelde prestatiewinst van ongeveer 15 procent op. In de gamingbenchmarks is er geen sprake van winst. Interessant voor workstationgebruikers is dat vooral de applicatie- performance er flink op vooruit ging. Handelingen zoals het strippen van dvd's, comprimeren van bestanden en kopiëren van files werden daarentegen nauwelijks sneller. Een load/save in Photoshop had wel weer een ongeveer 15 procent lagere I/O service time. Onder de tests in de server suite profiteerde vooral de zware backupserver-simulatie van de grotere cache. Zie voor een complete vergelijking van resultaten deze link.

Business Winstone 2004
Controller	RAID cache	Score (IOps)
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	512MB	1.408
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	256MB	1.250
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	128MB	1.124

Multimedia Content Creation Winstone 2004
Controller	RAID cache	Score (IOps)
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	512MB	1.031
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	256MB	926
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	128MB	806

Disk-to-Disk Backupserver - High concurrency
Controller	RAID cache	Score (IOps)
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	512MB	1.887
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	256MB	1.282
LSI MegaRAID SCSI 320-2X	128MB	1.031

HighPoint RocketRAID 1820A

Tweeëneenhalve maand geleden, toen we net bezig waren met de voorbereidingen van een nieuwe roundup van Serial ATA RAID-adapters, werden we heel gepast gecontacteerd door de PR-manager van HighPoint met de vraag of we HighPoints nieuwe RocketRAID 1820A wilden testen. De RR1820A is een softwaregebaseerde oplossing met acht poorten en een 133MHz PCI-X-interface, overigens backwards compatible met 32-bit 33MHz PCI. De voorganger van de RR1820A, de RocketRAID 1820, kon op de forums van 2CPU.com op nogal wat kritiek rekenen. Zo werden er veel performanceproblemen gemeld en ook bracht de RocketRAID 1820 het er niet al te best af in een test van Tom's Hardware Guide. De belangrijkste verbetering in de RocketRAID 1820A is de toevoeging van een HighPoint HPT 601-chip, die volgens de informatie op de HighPoint-website beschikt over een 'geoptimaliseerde XOR-technologie' en 'geavanceerde intelligente cache algoritmen'. Prijstechnisch komt de RocketRAID 1820A iets minder gunstig uit dan zijn voorganger: met een

Volgens ons contactpersoon van HighPoint zou de RocketRAID 1820A zeer hoge prestaties moeten kunnen leveren. Wegens het ontbreken van onboard cache en een snelle I/O processor waren we terughoudend in onze verwachtingen. Onze scepsis werd weggenomen toen de RR1820A in een sterk veld met onder andere de 3ware Escalade 9500S-8 en de RAIDCore BC4852 behoorlijk goede RAID 5-prestaties op het scorebord begon te zetten. Inmiddels hebben alle adapters in de vergelijking de tests doorlopen. Dit testveld bestaat naast de eerder genoemde kaarten uit de 3ware Escalade 8500-8, LSI Logic MegaRAID SATA 150-4, LSI Logic MegaRAID SATA 150-6 en Promise FastTrak S150 SX4. Het is niet de verwachting dat er nieuwe controllers toegevoegd zullen worden. Pogingen om samples te krijgen van NetCell en Tekram hebben tot op heden geen resultaat opgeleverd. De verkrijgbaarheid van de LSI Logic MegaRAID SATA 300-8X laat nog even op zich wachten. Dat terwijl Western Digital zo langzamerhand zijn acht Raptors terug wil hebben.

In de onderstaande tabellen hebben we de belangrijkste RAID 5-resultaten bijeen gezet. De complete testresultaten, waaronder ook RAID 1, 0, 10 en (indien ondersteund) RAID 50- benchmarks vind je in de Benchmark Database.

De RocketRAID 1820A bevindt zich in vrijwel alle tests aan de kop van het veld. De performance scaling bij zes en acht schijven is behoorlijk goed. De prestaties stijgen weliswaar minder dan bij de RAIDCore BC4852 maar vertonen aanzienlijk meer progressie dan bij de beide 3ware-kaarten en de MegaRAID SATA 150-6 van LSI Logic. Dit drietal lijkt gehinderd te worden door een onvoldoende snelle I/O processor. De softwaregebaseerde oplossingen van RAIDCore en HighPoint profiteren van de hoge prestaties van de processor - in dit geval een single Opteron 240. Qua robuustheid laat de HighPoint RocketRAID 1820A wel het één en ander te wensen over. Omdat vrijwel alle intelligentie zich binnen de driver afspeelt, overleven acties zoals het initialiseren en rebuilden van een array geen reboot. Bij hardwareoplossingen zoals de MegaRAID SATA 150-4 kun je vrolijk resetten of het systeem uitzetten, waarna een intialisatie of rebuild ongestoord verder zal gaan waar het gebleven was. Ook heeft de RocketRAID 1820A een hogere CPU-belasting, vooral bij het wegschrijven van gegevens. In onze IOMeter write transfer tests werd een genormaliseerde CPU-belasting van ongeveer 31 procent per 100MB/s transfer rate gemeten op het Opteron 240-systeem. Deze cijfers zijn vergelijkbaar met die van de RAIDCore BC4852. De 3ware-kaarten hebben een CPU-belasting van enkele procenten per 100MB/s en de LSI MegaRAID SATA 150-4 zit op ongeveer 10 procent.

Net na voltooiing van de benchmarks kregen we van HighPoint een nieuwe driver opgestuurd die de prestaties nog verder zou moeten verbeteren. We zullen in ieder geval de RAID 5-benchmarks in de configuratie met acht schijven herhalen met de nieuwe drivers. Ook heeft HighPoint een driver voor MacOS X uitgebracht zodat de RocketRAID 1820A nu in Apple-systemen gebruikt kan worden.

Todo

Binnenkort zal er begonnen worden met een nieuwe roundup van desktop harde schijven die onze vorige, succesvolle

Reacties (24)

[nAFutro]

Ik vind het de foute kant op gaan met de 10 serie van maxtor. Natuurlijk is de performance goed, maar zeker nu barebones populairder zijn dan ooit is die forse stijging van geluidsdruk en temperatuur niet echt slim. Hopelijk dat andere fabrikanten zich er meer op richten.

[Anoniem: 14829]

Maxtor biedt ook prima schijfjes die een stuk stiller en koeler zijn, maar ja, 't blijft een afweging tussen performance en herrie/hitte.
Zoals Femme al zei: de 200GB versie is waarschijnlijk iets minder extreem, maar die heeft maar een 8MB cache, en dat kost dus ietsje performance.

Voor je barebone of HTPC zul je gewoon zelf een afweging moeten maken: performance of stil en koel.
Een WD Raptor zet je ook niet in een HTPC, maar in een PC van bv. een software/database ontwikkelaar doen die jongens 't fantastisch!

[Femme]

Er is geen sprake van een 'gigantische stijging'. Bij de meting met de schijf in het chassis was idle geluidsdruk van de DiamondMax 10 lager dan van de Deskstar 7K250. De warmteontwikkeling zal bij de 200GB versie met twee platters minder zijn. De DiamondMax 10 300GB heeft meer platters dan de 160GB Deskstar 7K250 en de beide Raptors.

[bennovb]

Tsja, toch een kleine opsteker voor mij!
Zonder deze test eerder gezien te hebben, heb ik
voor mijn kleine home server de RR1820A gekocht
met (initieel) 4x Seagate 7200.7 voor een RAID-5
Dit icm met Dual 2,4 Xeon op een PCH-DL zou
een hele aardige machine moeten worden

Terug naar de test, ik ben blij met die nieuwe grote opslag capaciteiten van 250Gb en meer
Maar ik vind de prestaties enigzins tegen vallen
Ik bedoel dat ik meer hecht aan accestimes dan aan doorvoer (bij single disks)
Dat maakt een desktop/workstation nou juist (gevoelsmatig) sneller.
Of ben ik een van de weinigen die niks voelt voor 100Mb/sec doorvoer als daarmee dat lekkere pittige verse snelle en crispy gevoel van lage accestime niet verbetert?
Alles wat ik tot nu toe heb gelezen over de nieuwe Maxtors bevestigt de "traagheid" in accesstimes
Begrijp me niet verkeerd, vooruitgang is vooruitgang, maar ik denk dat die accesstime de "holy grail" van diskperformance is vandaag de dag
Dat verklaart de terechte populariteit van de Raptor's (die nog steeds te duur zijn IMO (GB/Euro)

De ideale desktop/workstation schijf voor mij zou zijn ; zeer lage accesstimes, stil en koel
Capaciteit mag dan enigzins achterblijven
Laten we zeggen een Raptor van 18Gb met accestimes kleiner dan 4ms voor 50 Euro
Die zou ik dan 2 of 3 kopen voor OS + Progs, Temp/Page/Scratch en Virtual Machines
Voor storage geldt ; "veel voor weinig" dus een prijs lager dan E0,50/GB tegen 5 jaar garantie

Oh, om het even af te ronden, ik erger me weer aan de prijzen die genoemd worden
Er is meer dan alleen de pricewatch en ik zou als bedrijf er heel erg voor waken dat mijn prijzen correct weergegeven worden
De RR1820A is te koop voor 249 bij Alternate (fact dd 16-4) (PW prijs helaas gelocked)

[zoveelste edit] In reactie op Femme ;
Is het dan geen beter argument voor de makers om servicetime te gebruiken ipv accesstime?
Als "nonpro" is dat waar ik een schijf op beoordeel.

Mijn punt is dat ik vandaag de dag meer behoefte heb aan een desktopschijf die snel reageert
Voor opslag en backup etc. plaats je een 2e betrouwbare schijf
Zoiets als 100m sprint vs marathon.

Grappig om te zien dat nu even alle prijzen gechecked worden

[Femme]

De prijs van Alternate is toegevoegd en de tekst aangepast.

Wat betreft de prestaties van de DiamondMax 10: de gemiddelde toegangstijd is lang niet alleen bepalend voor de performance. Wat we met onze benchmarks meten is de gemiddelde service time per I/O, dus niet de service tijd van een willekeurig request (wat bij het meten van de gemiddelde toegangstijd wordt gedaan) maar de service time van I/O's in realistische situaties. Daarbij spelen caching, transfer rates en command queuing ook een rol. Een lage service time zal de gebruiker aanvoelen als een vlotte drive. Dat er niets mis is met de service time van de DiamondMax 10 blijkt uit de goede scores in de benchmarks.

[WhiteDog]

Mag ik uit deze test concluderen dat de WD Raptor 74 GB globaal gezien sneller is dan deze schijf?

[Femme]

De Raptor WD740GD is globaal inderdaad nog steeds sneller. Hier kun je zien waar de verschillen zitten.

[tinker23]

goede update femme. Ik ben benieuwd of dat dit soort artikelen veel gelezen wordt, ik vind het hele storage gebeuren in ieder geval erg interessant. Heb nu eindelijk mn LSI 1600 Elite 64 mb cache met 3x 15K.3 in raid vijf compleet bij elkaar gespaard, is er alweer wat snellers

[gp500]

Die nieuwe maxtor laat in de;

Desktop StorageMark 2004 Index
Gaming StorageMark 2004 Index
Workstation StorageMark 2004 Index

Dat die 8MB erbij (zonder TCQ), de bottleneck van de HDD in een systeem toch verminderd wordt.

Kom maar op met die cache.
Goed voor de thuis-pc dus ook.

[Anoniem: 123667]

Wat ik nou zo graag eens zou willen zien is hoe de Raidcore of de RocketRaid presteerd onder maximale processorbelasting.

Wie/wat krijgt er voorrang van Windows?

Laat Photoshop en 3dsmax even lekker hun gang gaan en dan kijken of ze nog steeds zo veel sneller zijn als de LSI of de 3ware.

[strammer_max]

[quote]Binnenkort zal er begonnen worden met een nieuwe roundup van desktop harde schijven die onze vorige, succesvolle vergelijking van high-performance desktop ATA-schijven zal opvolgen. {/quote]

weet iemand waneer die de review ongeveer op deze site komt, want ik wil graag een paar nieuwe hds kopen, die zo min mogelijk geluid maken. en goed presteren op raid.

[Femme]

Ik hoop deze week de schijven te krijgen. De resultaten worden tijdens het testen meteen toegevoegd aan de BenchDB zodat je ze al kunt bekijken voordat de review af is.

[Femme]

Update: het benchen van de SATA drives zal minimaal een week vertraging oplopen in verband met de toevoeging van de [url="reviews/525"]Areca ARC-1120[/url] aan de roundup van SATA RAID-adapters.

[Phuncz]

Voor mij zijn de Tweakers.net BenchDB artikels de meest betrouwbare, overzichtelijke en complete artikels voor opslag die er te vinden is online.

Puike prestatie aan Femme en het team ! Goed werk mag zeker een complimentje krijgen !

[stefan001]

Ligt het aan mij of is het niet wat vreemd om een raid0 opstelling te maken met wd raptors? In de praktijk doe je zoiets toch niet? Je gebruikt een raptor om mee op te starten, en grote schijven voor dataopslag. Een dvd rippen kan gemakkelijk met een grote, ietwat tragere schijf. De snelheidsbepalende stap zal toch de snelheid van de dvd drive zijn lijkt me.

Overigens vind ik dat door meerdere (niet nader te noemen ) bedrijven overhitting van schijven wordt onderschat. Daardoor is een diamondmax 9 80GB van mij 1 maand na afloop van de garantie overleden . Tsja, toen was ik in de veronderstelling dat ze daar wel rekening mee hielden. Overigens vond ik die maxtors maar een hoop herrie maken. Ik heb nu 2 wd's (120 en 160 GB) die je niet hoort.

Overigens idd een prachtige test. Hulde aan tweakers.net!

<edit> er staat nu trouwens een fannetje direcht op mn schijven te blazen <\edit>

[Anoniem: 96629]

Ik mis nog wat. Ikzelf heb een TX4 met 4 schijven. En daarnaast nog 2 systeemschijven. Mijn systeem is zojuist gecrashed.

Ik verdenk mijn voeding. Hoeveel voeding heb je bij zo'n raid systeem nodig?

Mij is verteld dat 1 schijf 5 ampere trekt bij opstarten. Het beschreven systeem had een spanningsbescherming met een maximum van 10 ampere. Het systeem startte toen niet op.

Wellicht nog een aanvulling op dit review, of een aparte?