IDF 2004 dag 2: Dolby-mogelijkheden Grantsdale/Alderwood

IDF 2004 dag 2: Dolby-mogelijkheden Grantsdale/Alderwood

Hoewel we al eerder op het IDF hadden gehoord over Azalia (Intel High Definition Audio), zou er nu ook een demonstratie worden gegeven van de kwaliteit ervan. Eerst werd van een nieuw stuk software een preview gegeven dat bij Intel-moederborden met Azalia-codec geleverd zal worden: Intel Audio Studio. Deze software is ontwikkeld samen met Phoenix Labs. Het kan stereogeluid opmixen naar vier, zes, of acht-kanaals en verbetert de kwaliteit van het geluid. Dat lijkt me ondermeer handig voor mp3-bestanden met een sterke compressie. De software lijkt veel op datgene wat Creative al langer levert. Maar in dit geval dus ook bij onboard sound.

We hadden de mogelijkheid om een foto te maken van het Alderwood-moederbord dat voor de demonstratie werd gebruikt. Naast vier normale PCI-slots zijn er ook twee PCI Express x1-slots en een PCI Express x16-slot aanwezig. Ook hangen er vier SATA-poorten aan een RAID-controller. Het verschil tussen Grantsdale en Alderwood komt overeen met het verschil tussen Springdale en Canterwood, zoals al bekend was.

's Avonds was er een feest bij Dolby Studios. Dolby heeft samen met Intel High Definition Audio / Dolby Pro Logic IIx ontwikkeld. De pers en andere bezoekers werden uitgenodigd om plaats te nemen in een bioscoop die normaal gebruikt wordt voor screenings van nieuwe films. Deze kamer drijft letterlijk in een omhulsel van geluidsisolerend materiaal en is volledig acoustisch verantwoord ontworpen. In deze luxe bioscoop werden we getrakteerd op scenes uit The Lord of The Rings en Master & Commander. De beeldkwaliteit was fantastisch scherp en het geluid was overweldigend. Explosies en kanonsgeschut deden je stoel en maag meetrillen, maar ondertussen waren er ook kleine details zoals kletterende zwaarden op de achtergrond duidelijk en helder te horen.

Als er één plek op de wereld is waar je zulk goed geluid zou verwachten dan is het natuurlijk wel in een bioscoop gebouwd door de mensen van Dolby, aangezien deze beschikking hebben over extreem dure high-end apparatuur. Onze verbazing was dus des te groter toen ons gevraagd werd om achter ons te kijken. Een lullig kleine desktop-pc met Grantsdale-moederbord bleek de complete voorstelling verzorgd te hebben. Erg indrukwekkend. Hoewel er misschien niet veel mensen zijn die thuis genoeg investeren in boxen en dergelijke om hetzelfde effect te krijgen, heeft de demonstratie één ding zeer overtuigend duidelijk gemaakt: een pc met onboard sound is dankzij de Azalia-standaard niet langer een beperkende factor voor een (high-end) thuisbioscoop. Intel heeft bewezen dat de EPC op het gebied van beeld- en geluidskwaliteit zeer serieus genomen kan worden.

>>

>>

>>

>>

>>

>>

Wo 22:24 - We vervolgen onze verslaggeving van het IDF met reportages over nieuwe koeloplossingen voor de Pentium 4, demonstraties van 2,5 inch Serial Attached SCSI-schijven en foto's van de XDR DRAM-technologie van Rambus.

>>

>>

>>

Lees meer

Aanvullende componenten

Reacties (34)

-Moderatie-faq

-134034+129+27+30Ongemodereerd0

Wijzig sortering

Sorteer op:

Kwaliteit - beste threads eerst
Kwaliteit - slechtste threads eerst
Tijd - oudste threads eerst
Tijd - nieuwste threads eerst

Weergave:

Threaded
Plat

+2Bigs
19 februari 2004 23:19

Toch vind ik het opmixen van stereo geluid nooit zo interessant. Dolby Prologic II is dan wel een stuk beter dan zijn voorganger, voor muziek blijf ik liever toch gewoon stereo houden.

+2mistermark
@Bigs • 20 februari 2004 00:13

Upmixen vind ik wel interessant, niet zozeer vanwege effecten of andere fancy truucjes maar wel om alle(nou ja, een hoop) formaten in 1 klap digitaal naar je homecinema-versterker te kunnen voeren.
Op dit moment gebruik ik daar de A7N8X DeLuxe voor en dat werkt imho fantastisch :-) Eerst had ik een voorversterker nodig om een flink aantal analoge lijnen te schakelen, sinds de A7N8X upmix ik alles naar AC3 om dan in 1 keer naar m'n versterker te gaan. Daarnaast scheelt het ook nog eens dat je het hele D/A-verhaal uit je PC(potentiele storingsbron) haalt. Ik zie innovatie op dit gebied dan ook graag

+1Bigs
@mistermark • 20 februari 2004 16:28

Met de optische uitgang op mijn Terratec kaart kan ik ook gewoon 2.0 geluid digitaal naar mijn amp versturen, daar heb ik geen Azalia voor nodig

+1neographikal
@mistermark • 21 februari 2004 18:47

Dit verhaal slaat kant noch wal eerlijk gezegd.

Voor muziek heb je dat upmixen niet nodig, je spdif is in staat gewoon 2 kanaals PCM uit te voeren.

Waar die realtime ac3encoding met name handig bij is, is bij games. Maar ik vind mijn Audigy die 6 kanaals analoog is aangesloten op mijn Onkyo TX-DS595 beter klinken dan dat ik de Soundstorm via SPDIF laat draaien. Me audigy presteert gewoon beter in games.

Voor muziek maakt het in weze geen fuck uit, net zoals bij films. Mijn amp decodeert de PCM/AC3/DTS signalen...

+1FiRePaTH
@Bigs • 22 februari 2004 02:29

Nou, dan heb jij nog nooit DTS Neo6 gehoord!

+2smartsys
20 februari 2004 08:43

Waarom wordt dit bericht voorzien van een plaatje van een B&W Nautilus weergever?
Gebruikt men bij Dolby Labs. deze lijn, dan hebben ze idd goed geluid, al verschillen de meningen nogal over deze speakers.

Naar mijn ervaring en mening is de bron belangrijk, maar zijn eindversterkers en speakers minstens zo belangrijk, zo niet belangrijker. Alle cd spelers geven grofweg hetzelfde weer, alleen zitten er grote verschillen in de detailering en ligt de nadruk op verschillende plaatsen.
Sluit je dus een Intel mainboard of een SB Audigy 2 aan, dan hoor je op een goede set de verschillen, maar op de gemiddelde pc speaker hoor je die niet.
Het is goed dat de fabrikanten van chipsets zich de geluidskwaliteit een beetje gaan aantrekken, al vind ik persoonlijk de 6 en nogmeerkanaals mogelijkheden een beetje overbodig.
Wil je meer-kanaals geluid, dan heb je in 80% van de gevallen een versterker of controller met DD/DTS decoder onboard en heb je aan één coax of optisch touwtje genoeg om je meerkanaals geluid hoorbaar te maken.
Die wirwar aan draden achter een pc is iets waar men eens aan moet gaan werken. Bluetooth is daar misschien de oplossing voor, maar dan moeten wel printers, toetsenboarden, scanners, muizen, speakers etc. allemaal Bluetooth gaan ondersteunen en moet de centrale Bluetooth ontvanger in ieder geval in de pc zitten.
Ik heb daar een paar tientjes extra voor over om van de 4 kilo kabel achter mijn Shuttle XPC af te komen.

+1BadMotha
@smartsys • 20 februari 2004 10:04

volgens mij wordt deze test niet met B&W Nautilus speakers uitgevoerd, deze staan alleen als een "thumbnail" bij het artikel.
Op de (beetje wazige) foto die bij het artikel is geplaatst, zie je op de rechter speaker HD-1 staan. ff snel geGoogled, en kan dit type niet met B&W/Nautilus in verband brengen, wie het weet mag het zeggen???
en inderdaad, als deze set-up via een digitale out naar een High-end versterker met dito speakers is aangesloten, dan hoeft dat niet te betekenen dat het analoge gedeelte op de On-board sound zo geweldig is..

+1paul123
@BadMotha • 20 februari 2004 12:41

die HD-1 is een Meyer Sound studio monitor:

http://www.meyersound.com/products/studioseries/hd-1/index.htm

+1mjtdevries
@paul123 • 20 februari 2004 13:57

Maar die speakers werden gebruikt bij de presentatie 's middags.

Op dat fotootje is duidelijk te zien dat dat absoluut niet de bioscoop van Dolby is.

Ik zou trouwens niet raar opkijken als Dolby de B&W Nautilus 802 gebruikt, want die worden bv ook door Deutsche Grammophon in hun studio's gebruikt.

+1Cookie
@smartsys • 20 februari 2004 10:54

Dat is puur ter illustratie bij de headline om aan te geven dat het om audio gaat. Voor info moet je afgaan op het artikel zelf en de foto's daarin.

+1JerkySumo
@smartsys • 22 februari 2004 16:56

De Bron is nog altijd het allerbelangrijkste - een van de betere HiFI High End merken LINN gaat hiervan bij al hun producten uit. Kort gezegd: Als de bron al niet goed is, kan al het andere in de keten het niet beter maken. Het helpt wel als de rest in de keten hierbij aansluit...

+2wouter veltmaat
20 februari 2004 09:34

Welke halfgare durft te beweren dat het geluid beter wordt als je het gaat opsplitsen naar meer kanalen?
Tijdens dat opmixen wordt juist het geluid 'lekker' gemaakt voor het menselijk gehoor dmv psychoacoustige trukjes.
Dat vind ik een duidelijk verschil. Zelf heb ik een hekel aan dat soort gekunstelde dingen. Dan heb ik liever een neutrale setup. En gelukkig kan je dat ook gewoon uitzetten als ik de GUI van dat programmaatje zie.

En dan wel leuk dat je dan in een grote zaal met megadure boxen het leuk klinkt. Maar reken er niet op dat het dan bij je thuis ook zo goed zal gaan klinken.

Dus zou ik zeggen dat het in verhouding tot de dingen van Creative Labs veel beter klinkt blijkbaar. En dan hangt het verder af van de versterker/boxen die je erachter hangt.

+1RobT
@wouter veltmaat • 20 februari 2004 13:47

Helemaal mee eens.

Het is een beetje het effect: wie het voor het eerst hoort, en direct vergelijkt zonder er al te lang naar te luisteren, heeft het gevoel dat het heel goed klinkt.

Maar na een tijdje luisteren is vaak de ervaring dat men erg moe wordt, soms zelfs stemmingwisselingen heeft (ken iemand die het verschil niet merkt tussen cdaudio en minidisc, maar na een uurtje minidisc luisteren raakt hij in een aggressieve stemming -- let wel, dit is zonder dat hij weet of het cd of minidisc is)...

Die acoustische trucs verbeteren op het eerste gezicht veel, dus handig voor in de winkel waar men die dingen naast elkaar zet -- handig voor de producent van het apparaat met de trucs -- die worden meer verkocht.

Om een audio installatie goed te beoordelen moet je hem een paar dagen thuis hebben, en dan kom je er al snel achter dat trucs niet helpen....

0TheekAzzaBreek
@wouter veltmaat • 21 februari 2004 11:34

Ach, Amerikanen, he.
Upmix = meer, meer = beter ... Wat een flauwekul.

C't heeft eens een leuk testje gedaan: reviewers van een audio blad dubbelblind laten bepalen waar ze naar luisterden: 256 kbps mp3 of CD. Alleen een jongen van 16 wist duidelijk beter te scoren dan 50%.

Fatsoenlijk onboard geluid is natuurlijk een aanwinst, maar dit is overkill. Zeker met wat er zoal aan pc of home cinema speakers wordt uitgegeven, en misschien zelfs met top versterkers & speakers. Ik zou zelf nooit top geluid verwachten uit de interferentie smetbak die een pc nou eenmaal is.

+2voodooless
20 februari 2004 16:27

Het kan stereogeluid opmixen naar vier, zes, of acht-kanaals en verbetert de kwaliteit van het geluid.

Ten eerste is het opmixen van streo naar meerkanaal altijd nadelig voor de geluidskwaliteit. Op PC speakers is dat misschien wel leuk omdat je wat "meer" geluid hebt, maar op echte speakers heb je hier alleen maar last van. Alle andere tricks die een "verberingen" brengen zijn even waardeloos al als die DSP instellingen die je op veel budget receivers en versterkers zit. Geluid moet zo klinken als het bedoeld is, zonder trucks. Ook een waardeloze mp3 zal niet veel beter gaan klinken, hoogstens anders.

Toveren kan men immers nog steeds niet Intel zecht wel dat dit voor pro-audio is, maar de features geven aan dat dit gewoon weer een product is voor de masse en alles gaat gewoon om de verkoop. Ik denk niet dat je hier al te veel echte pro kwaliteit van hoeft te verwachten.

+2jefsirius
22 februari 2004 17:53

Zoals al eerder opgemerkt: wie echt een goede beoordeling wil geven, moet de installatie thuis een paar dagen testen.
Dit verhaal is erg eenzijdig. Geen vergelijking met losse versterkers of receivers. En dat is toch wel het minste om een uitspraak te kunnen doen over de kwaliteit van spullen. Dus om nu te roepen dat iedereen voortaan met een moederboard en een onboard geluidschip het lek boven heeft, is een slag in de ruimte.
Mijn Denon versterker heeft per kanaal een aparte versterker. Het apparaat weegt derhalve dik twintig kilo. Vergelijkbare spullen van Pioneer, Marantz en Linn hebben dat ook. Behalve hoogwaardige verbindingen (circuits), is ervoor gezorgd dat de lengte van die circuits zo kort mogelijk zijn om signaalverlies te voorkomen. Kabelaansluitingen zijn verguld etc etc ectc. Ofwel: zet zaken eens naast elkaar, test en meet professioneel en doe dan pas uitspraken. Ik verwacht van Tweakers.net toch wel wat meer kwaliteit. En gebruik bovendien professionele en fatsoenlijke speakers.

Dan: upmixen moet je gewoon laten. Levert voor muziek zeker niets op. Prologic II kan me niet echt overtuigen (mijn Denon versterker ondersteunt het formaat, en ik weet waar ik het over heb).

Het gaat er mij absoluut niet om dat duur altijd beter is. Ik juich het toe als apparaten kleiner en goedkoper worden en dezelfde kwaliteit bieden als mijn Denon. Maar helaas moet ik concluderen (en ik luister her en der regelmatig) dat dat voorlopig nog niet zo is.

+1Mr. Prutser
20 februari 2004 14:12

Die speakers die ze in die bios gebruiken zijn lijkt mij veel te zwaar voor zon geluidskaartje en wil je er zoveel power uit krijgen. Maar dan zouden ze er dus versterkers tussen moeten zetten.

Dat maakt helemaal niets uit, mits die speakers actief zijn (een speaker die je op een versterker aansluit is passief).
Een actieve speaker heeft een versterker ingebouwd. Groot voordeel is dat je speaker nooit over z'n nek kan gaan (mits je voorversterker niet gaat clippen...)

Ontopic :
Ik ben persoonlijk nooit zo'n een fan dit soort "oplossingen"... Want nu kan je je PC in je woonkamer neerzetten in plaats van je DD/DTS versterker.... nou... Leuk... Geef mij maar een goeie Voorversterker, 5 monoblokken en een DD/DTS/THX decoder!

+2BadMotha
@Mr. Prutser • 20 februari 2004 16:00

Punt blijft, hebben ze die Azalia analoog of digitaal aangesloten? (er zit nl. rechts naast de printerpoort een tulp/SPDIF/Coax digital out.)

is de kaart analoog (dus door de kaart zelf gedecodeerd naar 5.1/6.1/7.1)
op een DD/DTS/THX versterker op een 5.1/6.1/7.1 aansluiten aangesloten,
of digitaal, en wordt het geluid door de decoder in de versterker naar 5.1/6.1/7.1 omgezet??
dat wordt nergens in het artikel vermeld...
(dan weten we tenminste waar we aan toe zijn)

+1Nebuch
20 februari 2004 10:59

Ik vraag me af. Die speakers die ze in die bios gebruiken zijn lijkt mij veel te zwaar voor zon geluidskaartje en wil je er zoveel power uit krijgen. Maar dan zouden ze er dus versterkers tussen moeten zetten. En dat zijn natuurlijk wel hele dure en dat helpt ook wel mee natuurlijk. En gewoon dure speakers helpt ook. Of mis ik nu iets

+1JvS
@Nebuch • 20 februari 2004 11:45

Ja uiteraard hebben ze er versterkers op aangesloten. Het hele artikel gaat eigenlijk nergens over eigenlijk, want de meest lullige PC met een digitale uitgang KAN allang de meest indrukwekkende dolby digital effecten weergeven.

Wat wel interessant is, is dat het op een groot scherm geprojecteerd werd, dat betekent dat er waarschijnlijk niet de resolutie van een DVD gebruikt is (zeg 400 beeldlijnen), maar een HDTV videostream. Als een videokaart/chipste ervoor kan zorgen dat zoiets (loodzwaars) op een PC'tje soepel loopt, is het wel bijzonder, maar daar wordt met geen woord over gerept.

Dolby digital of DTS op een pc is in elk geval amper nieuwswaardig, dat je er grote en goede speakers aan hangt doet daar niets aan af, dolby digital blijft dolby en kan net zo goed door een AC'97 digitale uitgang uitgestuurd worden.

Auteur+1Wouter Tinus
@JvS • 20 februari 2004 14:20

AC'97 heeft geen 7.1 kanalen, geen resolutie van 24 bit en geen 192kHz samplerate. Dan kun je er nog zulke dure versterkers en boxen aanhangen, maar je krijgt het nooit even goed als Intel High Definition Audio. Bovendien hebben we het hier over onboard sound, niet over een dure Audigy 2 o.i.d.

+1JvS
@Wouter Tinus • 21 februari 2004 01:52

Weet je wat ze in bioscopen gebruiken voor geluid systeem? Geen 24bit en 192Khz systemen, maar good old dolby digital en/of DTS (al dan niet EX) decoders. Geen intel high definition audio, dat is ook helemaal geen standaard, zoals ik het hier lees is het zelfs een decoder die uit een stereo (prologic!) signaal 5 of zelfs 7 kanalen weet te 'upmixen'.

Films worden niet met intel high defenition audio gecodeerd, maar gewoon met stereo (prologic), Dolby Digital (6 kanalen in een 448kbps stream, 44/48Khz), DTS (768 of 1536kbps, meestal 48Khz) en/of (voor de sporadische theaters) in SDDS geluid, geen van alle "24bits 192khz".

Het spijt me echt heel erg, maar ik vind dit echt een jubelend bericht over niets. Mij AC97 Coced geeft dolby digital en DTS films prima weer met subliem geluid, vaak net zo goed of beter dan ik uit veel bioscopen ken, dat ligt niet aan mijn pc maar aan het feit dat ik er een goede installatie aan heb hangen. Dat intel het geluid intern ergens opschaalt naar 192khz is echt ontzettend marketinggebabbel, als het bronmateriaal opgenomen/gecodeerd is met 48Khz is dat echt het meest nutteloze wat je kan doen voor goed geluid, opnieuw samplen... No offense verder, maar dit is echt gebakken lucht...

+1mjtdevries
@Wouter Tinus • 21 februari 2004 10:23

Wat nou echt gebakken lucht is, dat is jouw reactie.

Lees eens goed waar het over gaat. Bij die bioscoop gaat het niet om 192kHz vs 48kHz. Daar gaat het alleen maar op Dolby ProLogic IIx.

En dat is een vrij logisch vervolg van Dolby ProLogic II. Met ProLogic II krijg je een 5.1 signaal uit een speciaal geprepareerd 2 kanaals signaal. (niet uit een standaard stereo bron zoals sommigen hier denken)
Met IIx creeer je uit dat 5.1 signaal nog een extra kanaal: rear center.
Het idee daarachter is niet zo vreemd. Met 2 speakers kan je een geluid plaatsen op de lijn tussen die twee speakers. Als je nou het signaal analyseert en vaststelt dat het precies tussen die twee speakers geplaatst zal worden, dan kan je dat signaal ook apart doorgeven naar een extra speaker die er tussen hangt. Dat klinkt voor een rear center uiteindelijk beter.
Dat kan je voor elk 5.1 signaal doen. Dolby ProLogicIIx kan je dus toepassen op Dolby ProLogicII, maar ook op Dolby Digital 5.1 (in theorie zelfs op DTS)
Zie ook: http://www.dolby.com/Consumer/Technologies/PLIIx/

Daarnaast heb je dan de aparte discussie over het nut van 192kHz 24bit geluid vs 48kHz 16bit.
Voor de gewone consument is dat niet interessant. Ik heb een zelfde opname gehoord op een idioot dure combinatie van speakers en versterkers, op SACD en een goede audio CD. En het verschil was nihil.

Wat voor de gewone consument natuurlijk wel interessant is, is 6 kanaals vs 2 kanaals. Dat hoor je wel duidelijk.

+1My-life
20 februari 2004 00:15

Wat voor een proc zit er op dat board?
Zit ie onder dat huge koelblok? (Dus passief gekoeld?)

+1Kapitein Edward
@My-life • 20 februari 2004 12:06

Nee dat is de northbridge.

Je ziet daarboven een stikker zitten, daaronder zit een socket

+1mbuts
20 februari 2004 00:50

Lijkt mij dat ut de chipset is maar waar de processor dan is weet ik ook niet. Maar de chipset zal misschien door de uitgebreide geluidskaart wel warmer worden.

0micromeers
@mbuts • 20 februari 2004 01:00

geluidskaart zit toch in southbridge?

+1Archanon
20 februari 2004 01:15

processor zit er op dit plaatje niet op.... Die hoort onder dat label waarop staat : Intel Desktop board... het is socket 775.... Geluidskaart zit op de pci bus en dus niet in de North en ook niet in de southbridge, maar als losse chip....

Wat ik erger vind is dat er geen AGP slot meer op zit, maar alleen PCI express.... AGP ondersteuning zit als ik het goed begrepen heb niet meer in de chipset...

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Reacties (34)

Toch vind ik het opmixen van stereo geluid nooit zo interessant. Dolby Prologic II is dan wel een stuk beter dan zijn voorganger, voor muziek blijf ik liever toch gewoon stereo houden.

Upmixen vind ik wel interessant, niet zozeer vanwege effecten of andere fancy truucjes maar wel om alle(nou ja, een hoop) formaten in 1 klap digitaal naar je homecinema-versterker te kunnen voeren.
Op dit moment gebruik ik daar de A7N8X DeLuxe voor en dat werkt imho fantastisch :-) Eerst had ik een voorversterker nodig om een flink aantal analoge lijnen te schakelen, sinds de A7N8X upmix ik alles naar AC3 om dan in 1 keer naar m'n versterker te gaan. Daarnaast scheelt het ook nog eens dat je het hele D/A-verhaal uit je PC(potentiele storingsbron) haalt. Ik zie innovatie op dit gebied dan ook graag

Met de optische uitgang op mijn Terratec kaart kan ik ook gewoon 2.0 geluid digitaal naar mijn amp versturen, daar heb ik geen Azalia voor nodig

Dit verhaal slaat kant noch wal eerlijk gezegd.

Voor muziek heb je dat upmixen niet nodig, je spdif is in staat gewoon 2 kanaals PCM uit te voeren.

Waar die realtime ac3encoding met name handig bij is, is bij games. Maar ik vind mijn Audigy die 6 kanaals analoog is aangesloten op mijn Onkyo TX-DS595 beter klinken dan dat ik de Soundstorm via SPDIF laat draaien. Me audigy presteert gewoon beter in games.

Voor muziek maakt het in weze geen fuck uit, net zoals bij films. Mijn amp decodeert de PCM/AC3/DTS signalen...

Nou, dan heb jij nog nooit DTS Neo6 gehoord!

Waarom wordt dit bericht voorzien van een plaatje van een B&W Nautilus weergever?
Gebruikt men bij Dolby Labs. deze lijn, dan hebben ze idd goed geluid, al verschillen de meningen nogal over deze speakers.

Naar mijn ervaring en mening is de bron belangrijk, maar zijn eindversterkers en speakers minstens zo belangrijk, zo niet belangrijker. Alle cd spelers geven grofweg hetzelfde weer, alleen zitten er grote verschillen in de detailering en ligt de nadruk op verschillende plaatsen.
Sluit je dus een Intel mainboard of een SB Audigy 2 aan, dan hoor je op een goede set de verschillen, maar op de gemiddelde pc speaker hoor je die niet.
Het is goed dat de fabrikanten van chipsets zich de geluidskwaliteit een beetje gaan aantrekken, al vind ik persoonlijk de 6 en nogmeerkanaals mogelijkheden een beetje overbodig.
Wil je meer-kanaals geluid, dan heb je in 80% van de gevallen een versterker of controller met DD/DTS decoder onboard en heb je aan één coax of optisch touwtje genoeg om je meerkanaals geluid hoorbaar te maken.
Die wirwar aan draden achter een pc is iets waar men eens aan moet gaan werken. Bluetooth is daar misschien de oplossing voor, maar dan moeten wel printers, toetsenboarden, scanners, muizen, speakers etc. allemaal Bluetooth gaan ondersteunen en moet de centrale Bluetooth ontvanger in ieder geval in de pc zitten.
Ik heb daar een paar tientjes extra voor over om van de 4 kilo kabel achter mijn Shuttle XPC af te komen.

volgens mij wordt deze test niet met B&W Nautilus speakers uitgevoerd, deze staan alleen als een "thumbnail" bij het artikel.
Op de (beetje wazige) foto die bij het artikel is geplaatst, zie je op de rechter speaker HD-1 staan. ff snel geGoogled, en kan dit type niet met B&W/Nautilus in verband brengen, wie het weet mag het zeggen???
en inderdaad, als deze set-up via een digitale out naar een High-end versterker met dito speakers is aangesloten, dan hoeft dat niet te betekenen dat het analoge gedeelte op de On-board sound zo geweldig is..

die HD-1 is een Meyer Sound studio monitor:

http://www.meyersound.com/products/studioseries/hd-1/index.htm

Maar die speakers werden gebruikt bij de presentatie 's middags.

Op dat fotootje is duidelijk te zien dat dat absoluut niet de bioscoop van Dolby is.

Ik zou trouwens niet raar opkijken als Dolby de B&W Nautilus 802 gebruikt, want die worden bv ook door Deutsche Grammophon in hun studio's gebruikt.

Dat is puur ter illustratie bij de headline om aan te geven dat het om audio gaat. Voor info moet je afgaan op het artikel zelf en de foto's daarin.

De Bron is nog altijd het allerbelangrijkste - een van de betere HiFI High End merken LINN gaat hiervan bij al hun producten uit. Kort gezegd: Als de bron al niet goed is, kan al het andere in de keten het niet beter maken. Het helpt wel als de rest in de keten hierbij aansluit...

Welke halfgare durft te beweren dat het geluid beter wordt als je het gaat opsplitsen naar meer kanalen?
Tijdens dat opmixen wordt juist het geluid 'lekker' gemaakt voor het menselijk gehoor dmv psychoacoustige trukjes.
Dat vind ik een duidelijk verschil. Zelf heb ik een hekel aan dat soort gekunstelde dingen. Dan heb ik liever een neutrale setup. En gelukkig kan je dat ook gewoon uitzetten als ik de GUI van dat programmaatje zie.

En dan wel leuk dat je dan in een grote zaal met megadure boxen het leuk klinkt. Maar reken er niet op dat het dan bij je thuis ook zo goed zal gaan klinken.

Dus zou ik zeggen dat het in verhouding tot de dingen van Creative Labs veel beter klinkt blijkbaar. En dan hangt het verder af van de versterker/boxen die je erachter hangt.

Helemaal mee eens.

Het is een beetje het effect: wie het voor het eerst hoort, en direct vergelijkt zonder er al te lang naar te luisteren, heeft het gevoel dat het heel goed klinkt.

Maar na een tijdje luisteren is vaak de ervaring dat men erg moe wordt, soms zelfs stemmingwisselingen heeft (ken iemand die het verschil niet merkt tussen cdaudio en minidisc, maar na een uurtje minidisc luisteren raakt hij in een aggressieve stemming -- let wel, dit is zonder dat hij weet of het cd of minidisc is)...

Die acoustische trucs verbeteren op het eerste gezicht veel, dus handig voor in de winkel waar men die dingen naast elkaar zet -- handig voor de producent van het apparaat met de trucs -- die worden meer verkocht.

Om een audio installatie goed te beoordelen moet je hem een paar dagen thuis hebben, en dan kom je er al snel achter dat trucs niet helpen....

Ach, Amerikanen, he.
Upmix = meer, meer = beter ... Wat een flauwekul.

C't heeft eens een leuk testje gedaan: reviewers van een audio blad dubbelblind laten bepalen waar ze naar luisterden: 256 kbps mp3 of CD. Alleen een jongen van 16 wist duidelijk beter te scoren dan 50%.

Fatsoenlijk onboard geluid is natuurlijk een aanwinst, maar dit is overkill. Zeker met wat er zoal aan pc of home cinema speakers wordt uitgegeven, en misschien zelfs met top versterkers & speakers. Ik zou zelf nooit top geluid verwachten uit de interferentie smetbak die een pc nou eenmaal is.

Het kan stereogeluid opmixen naar vier, zes, of acht-kanaals en verbetert de kwaliteit van het geluid.

Ten eerste is het opmixen van streo naar meerkanaal altijd nadelig voor de geluidskwaliteit. Op PC speakers is dat misschien wel leuk omdat je wat "meer" geluid hebt, maar op echte speakers heb je hier alleen maar last van. Alle andere tricks die een "verberingen" brengen zijn even waardeloos al als die DSP instellingen die je op veel budget receivers en versterkers zit. Geluid moet zo klinken als het bedoeld is, zonder trucks. Ook een waardeloze mp3 zal niet veel beter gaan klinken, hoogstens anders.

Toveren kan men immers nog steeds niet Intel zecht wel dat dit voor pro-audio is, maar de features geven aan dat dit gewoon weer een product is voor de masse en alles gaat gewoon om de verkoop. Ik denk niet dat je hier al te veel echte pro kwaliteit van hoeft te verwachten.

Zoals al eerder opgemerkt: wie echt een goede beoordeling wil geven, moet de installatie thuis een paar dagen testen.
Dit verhaal is erg eenzijdig. Geen vergelijking met losse versterkers of receivers. En dat is toch wel het minste om een uitspraak te kunnen doen over de kwaliteit van spullen. Dus om nu te roepen dat iedereen voortaan met een moederboard en een onboard geluidschip het lek boven heeft, is een slag in de ruimte.
Mijn Denon versterker heeft per kanaal een aparte versterker. Het apparaat weegt derhalve dik twintig kilo. Vergelijkbare spullen van Pioneer, Marantz en Linn hebben dat ook. Behalve hoogwaardige verbindingen (circuits), is ervoor gezorgd dat de lengte van die circuits zo kort mogelijk zijn om signaalverlies te voorkomen. Kabelaansluitingen zijn verguld etc etc ectc. Ofwel: zet zaken eens naast elkaar, test en meet professioneel en doe dan pas uitspraken. Ik verwacht van Tweakers.net toch wel wat meer kwaliteit. En gebruik bovendien professionele en fatsoenlijke speakers.

Dan: upmixen moet je gewoon laten. Levert voor muziek zeker niets op. Prologic II kan me niet echt overtuigen (mijn Denon versterker ondersteunt het formaat, en ik weet waar ik het over heb).

Het gaat er mij absoluut niet om dat duur altijd beter is. Ik juich het toe als apparaten kleiner en goedkoper worden en dezelfde kwaliteit bieden als mijn Denon. Maar helaas moet ik concluderen (en ik luister her en der regelmatig) dat dat voorlopig nog niet zo is.

Die speakers die ze in die bios gebruiken zijn lijkt mij veel te zwaar voor zon geluidskaartje en wil je er zoveel power uit krijgen. Maar dan zouden ze er dus versterkers tussen moeten zetten.

Dat maakt helemaal niets uit, mits die speakers actief zijn (een speaker die je op een versterker aansluit is passief).
Een actieve speaker heeft een versterker ingebouwd. Groot voordeel is dat je speaker nooit over z'n nek kan gaan (mits je voorversterker niet gaat clippen...)

Ontopic :
Ik ben persoonlijk nooit zo'n een fan dit soort "oplossingen"... Want nu kan je je PC in je woonkamer neerzetten in plaats van je DD/DTS versterker.... nou... Leuk... Geef mij maar een goeie Voorversterker, 5 monoblokken en een DD/DTS/THX decoder!

Punt blijft, hebben ze die Azalia analoog of digitaal aangesloten? (er zit nl. rechts naast de printerpoort een tulp/SPDIF/Coax digital out.)

is de kaart analoog (dus door de kaart zelf gedecodeerd naar 5.1/6.1/7.1)
op een DD/DTS/THX versterker op een 5.1/6.1/7.1 aansluiten aangesloten,
of digitaal, en wordt het geluid door de decoder in de versterker naar 5.1/6.1/7.1 omgezet??
dat wordt nergens in het artikel vermeld...
(dan weten we tenminste waar we aan toe zijn)

Ik vraag me af. Die speakers die ze in die bios gebruiken zijn lijkt mij veel te zwaar voor zon geluidskaartje en wil je er zoveel power uit krijgen. Maar dan zouden ze er dus versterkers tussen moeten zetten. En dat zijn natuurlijk wel hele dure en dat helpt ook wel mee natuurlijk. En gewoon dure speakers helpt ook. Of mis ik nu iets

Ja uiteraard hebben ze er versterkers op aangesloten. Het hele artikel gaat eigenlijk nergens over eigenlijk, want de meest lullige PC met een digitale uitgang KAN allang de meest indrukwekkende dolby digital effecten weergeven.

Wat wel interessant is, is dat het op een groot scherm geprojecteerd werd, dat betekent dat er waarschijnlijk niet de resolutie van een DVD gebruikt is (zeg 400 beeldlijnen), maar een HDTV videostream. Als een videokaart/chipste ervoor kan zorgen dat zoiets (loodzwaars) op een PC'tje soepel loopt, is het wel bijzonder, maar daar wordt met geen woord over gerept.

Dolby digital of DTS op een pc is in elk geval amper nieuwswaardig, dat je er grote en goede speakers aan hangt doet daar niets aan af, dolby digital blijft dolby en kan net zo goed door een AC'97 digitale uitgang uitgestuurd worden.

AC'97 heeft geen 7.1 kanalen, geen resolutie van 24 bit en geen 192kHz samplerate. Dan kun je er nog zulke dure versterkers en boxen aanhangen, maar je krijgt het nooit even goed als Intel High Definition Audio. Bovendien hebben we het hier over onboard sound, niet over een dure Audigy 2 o.i.d.

Weet je wat ze in bioscopen gebruiken voor geluid systeem? Geen 24bit en 192Khz systemen, maar good old dolby digital en/of DTS (al dan niet EX) decoders. Geen intel high definition audio, dat is ook helemaal geen standaard, zoals ik het hier lees is het zelfs een decoder die uit een stereo (prologic!) signaal 5 of zelfs 7 kanalen weet te 'upmixen'.

Films worden niet met intel high defenition audio gecodeerd, maar gewoon met stereo (prologic), Dolby Digital (6 kanalen in een 448kbps stream, 44/48Khz), DTS (768 of 1536kbps, meestal 48Khz) en/of (voor de sporadische theaters) in SDDS geluid, geen van alle "24bits 192khz".

Het spijt me echt heel erg, maar ik vind dit echt een jubelend bericht over niets. Mij AC97 Coced geeft dolby digital en DTS films prima weer met subliem geluid, vaak net zo goed of beter dan ik uit veel bioscopen ken, dat ligt niet aan mijn pc maar aan het feit dat ik er een goede installatie aan heb hangen. Dat intel het geluid intern ergens opschaalt naar 192khz is echt ontzettend marketinggebabbel, als het bronmateriaal opgenomen/gecodeerd is met 48Khz is dat echt het meest nutteloze wat je kan doen voor goed geluid, opnieuw samplen... No offense verder, maar dit is echt gebakken lucht...

Wat nou echt gebakken lucht is, dat is jouw reactie.

Lees eens goed waar het over gaat. Bij die bioscoop gaat het niet om 192kHz vs 48kHz. Daar gaat het alleen maar op Dolby ProLogic IIx.

En dat is een vrij logisch vervolg van Dolby ProLogic II. Met ProLogic II krijg je een 5.1 signaal uit een speciaal geprepareerd 2 kanaals signaal. (niet uit een standaard stereo bron zoals sommigen hier denken)
Met IIx creeer je uit dat 5.1 signaal nog een extra kanaal: rear center.
Het idee daarachter is niet zo vreemd. Met 2 speakers kan je een geluid plaatsen op de lijn tussen die twee speakers. Als je nou het signaal analyseert en vaststelt dat het precies tussen die twee speakers geplaatst zal worden, dan kan je dat signaal ook apart doorgeven naar een extra speaker die er tussen hangt. Dat klinkt voor een rear center uiteindelijk beter.
Dat kan je voor elk 5.1 signaal doen. Dolby ProLogicIIx kan je dus toepassen op Dolby ProLogicII, maar ook op Dolby Digital 5.1 (in theorie zelfs op DTS)
Zie ook: http://www.dolby.com/Consumer/Technologies/PLIIx/

Daarnaast heb je dan de aparte discussie over het nut van 192kHz 24bit geluid vs 48kHz 16bit.
Voor de gewone consument is dat niet interessant. Ik heb een zelfde opname gehoord op een idioot dure combinatie van speakers en versterkers, op SACD en een goede audio CD. En het verschil was nihil.

Wat voor de gewone consument natuurlijk wel interessant is, is 6 kanaals vs 2 kanaals. Dat hoor je wel duidelijk.

Wat voor een proc zit er op dat board?
Zit ie onder dat huge koelblok? (Dus passief gekoeld?)

Nee dat is de northbridge.

Je ziet daarboven een stikker zitten, daaronder zit een socket

Lijkt mij dat ut de chipset is maar waar de processor dan is weet ik ook niet. Maar de chipset zal misschien door de uitgebreide geluidskaart wel warmer worden.

geluidskaart zit toch in southbridge?

processor zit er op dit plaatje niet op.... Die hoort onder dat label waarop staat : Intel Desktop board... het is socket 775.... Geluidskaart zit op de pci bus en dus niet in de North en ook niet in de southbridge, maar als losse chip....

Wat ik erger vind is dat er geen AGP slot meer op zit, maar alleen PCI express.... AGP ondersteuning zit als ik het goed begrepen heb niet meer in de chipset...