Overal een kans op een virus

Hoe banners worden misbruikt voor malware

Inleiding

Kijk uit welke websites je bezoekt en welke software je installeert, en open niet zomaar mailtjes van onbekenden. Het zijn de meest gehoorde adviezen om te voorkomen dat je computer met malware besmet raakt. Zo adviseert de Nederlandse overheid gebruikers om niet zomaar bijlages te openen of op links te klikken. Ook eist de Nederlandse Vereniging van Banken dat gebruikers van internetbankieren geen illegale software gebruiken. Doen ze dat wel, dan lopen ze het risico dat ze hun geld niet terugkrijgen als er wordt gefraudeerd met internetbankieren. Illegale software kan immers virussen bevatten, zo is de gedachte.

Het zijn goedbedoelde adviezen, die tot op zekere hoogte ook wel werken, maar nog allerminst een garantie vormen voor een schone computer. Immers, tegenwoordig kun je zelfs met malware worden besmet als je Nu.nl, Marktplaats, Lexa of een andere populaire website bezoekt. Het blijkt een hardnekkig probleem, want het blijft steeds opnieuw gebeuren.

Dat 35 procent van de Nederlanders wel eens op links in e-mail klikt, zoals uit onderzoek van Ziggo blijkt, zegt dan ook niet zoveel. Je hoeft helemaal niet op gekke linkjes te klikken om een virus te krijgen. Hoe groot is dit probleem en wat kunnen gebruikers en websites ertegen doen?

Advertentieruimte inkopen

Hoewel Nu.nl in één geval zelf gehackt is om malware te verspreiden, worden daarvoor in de meeste gevallen banners gebruikt. Aanvallers kunnen advertentieservers hacken; onder meer de opensource-advertentieserver OpenX is meer dan eens gekraakt, waardoor aanvallers zonder te betalen advertenties met malware konden verspreiden.

Daarnaast kunnen aanvallers net als legitieme bedrijven advertentieruimte inkopen. Dat is makkelijker dan ooit, nu steeds meer websites hun advertentieruimte verkopen via partnerbedrijven en geautomatiseerde beurzen. Daardoor weten ze vaak niet wie er op hun website adverteert. Steeds meer websites stappen over op die geautomatiseerde bannerverkoop; ook Tweakers houdt er momenteel een proef mee.

Aanvankelijk plaatsen aanvallers legitiem ogende bannersHet is bovendien moeilijk om malafide advertenties op te merken voordat ze worden geplaatst, stelt beveiligingsbedrijf Symantec. Aanvankelijk plaatsen aanvallers namelijk legitiem ogende banners zonder malware. "Na een paar weken van ogenschijnlijk legitieme activiteit komen de geïnfecteerde banners", schrijft het beveiligingsbedrijf. Daarna kan het uren duren voordat wordt opgemerkt dat er malware wordt verspreid.

Volgens beveiligingsonderzoeker Yonathan Klijnsma van Fox-IT worden malafide advertenties vandaag de dag steeds vaker ingekocht. "Een paar jaar geleden waren lekke advertentieservers echt een probleem, maar inkopen is nu vele malen makkelijker", zegt hij.

Geen harde cijfers

Hoe vaak banners worden gebruikt om malware te verspreiden, is moeilijk te zeggen. "We kunnen niet zien of malware op een website is binnengekomen via een advertentienetwerk of doordat de site zelf is gehackt", aldus Mark Loman van het Nederlandse beveiligingsbedrijf Surfright, dat onder meer de Hitman Pro-beveiligingssoftware maakt. "Maar we hebben wel het gevoel dat grote websites vaker worden gebruikt om malware te verspreiden", aldus Loman.

Harde cijfers over de omvang van het probleem ontbreken. Volgens de Online Trust Alliance, een organisatie die de veiligheid op internet wil verbeteren en waarvan onder meer Twitter en Microsoft lid zijn, is minder dan 1 procent van de advertenties op internet malafide. Dat klinkt als weinig, maar dat betekent dat er alleen al in 2012 naar schatting meer dan 10 miljard keer een advertentie met malware is getoond.

"Het probleem is behoorlijk toegenomen", zegt Klijnsma van Fox-IT. "Het gebeurt echt heel vaak, maar meestal haalt het de media niet. Aanvallers richten zich vooral op de kleinere advertentienetwerken", stelt hij. "De grotere advertentienetwerken zijn druk bezig met wegfilteren." Klijnsma schat dat hij één keer per dag in aanraking komt met malware die via banners wordt verspreid.

Exploit kits

Malafide advertenties gebruiken meestal beveiligingsproblemen in software om malware te installeren. Dat is veel effectiever dan het aanbieden van executables die gebruikers zelf moeten uitvoeren, hoewel dat ook wel wordt geprobeerd, onder meer bij Android-gebruikers. Aanvallers hoeven niet zelf op zoek te gaan naar beveiligingsproblemen in software; daarvoor bestaan kant-en-klare exploit kits. "Die kun je huren of aanschaffen", aldus beveiligingsonderzoeker Klijnsma.

De bekendste exploit kit is waarschijnlijk Blackhole, maar sinds de arrestatie van de auteur in oktober vorig jaar is die in populariteit afgenomen. "Tot zijn arrestatie was Blackhole de enige goed lopende exploit kit, maar inmiddels is er wat meer concurrentie ontstaan", zegt Klijnsma. Volgens zijn collega Erik Loman van Surfright zijn er nu een stuk of zeven exploit kits die vaak voorkomen.

De prijs van exploit kits varieert. Een licentie kan een paar tientjes per maand kosten, maar wie de broncode wil kopen, is al snel duizenden euro's kwijt. Ze zijn vaak makkelijk in gebruik; aanvallers uploaden malware via een webinterface en krijgen vervolgens een url toegewezen waarnaar moet worden verwezen om pc's te injecteren.

Het admin-paneel van de SweetOrange-exploit kit. Bron: WebRoot.

Geen zero days

De aanvallers misbruiken meestal geen gloednieuwe beveiligingsproblemen. Deze zogenoemde zero day-kwetsbaarheden, die nog niet zijn gedicht, zijn veel geld waard op de zwarte markt. "De bugs die aanvallers misbruiken zijn meestal in de afgelopen twee à drie jaar aan het licht gekomen", aldus Klijnsma. De aanvallers profiteren dus van het feit dat veel mensen hun software niet updaten.

Vaak vinden de makers van de exploit kits de bugs niet zelf, maar gebruiken ze kant-en-klare proof-of-concepts die op internet zijn te vinden. Beveiligingsonderzoekers delen hun bevindingen vaak, meestal als de bugs zijn gedicht. "Soms vinden we proof-of-concepts die een onderzoeker heeft geüpload letterlijk terug in exploit kits", zegt Klijnsma.

De meeste exploits maken geen misbruik van beveiligingsproblemen in de browser zelf, maar in plug-ins. "Die zijn ook veel makkelijker te misbruiken dan kwetsbaarheden in de browser", zegt Klijnsma. Java is het populairst onder aanvallers; volgens beveiligingsbedrijf Kaspersky richt maar liefst 90,5 procent van de aanvallen zich op die plug-in. Dat komt doordat er veel fouten in de code zitten, maar vooral ook omdat maar weinig mensen de moeite nemen om java te updaten.

Volgens Klijnsma zijn java-bugs makkelijker te exploiteren dan browserbugs. "In java hebben veel objecten meer permissies dan anderen. Er worden vaak logicafouten gevonden waarmee je die hogere permissies kunt krijgen", stelt de beveiligingsonderzoeker. In browsers is het moeilijker om logicafouten te misbruiken, omdat daarna het geheugen moet worden gecorrumpeerd. In java hoeft dat niet, omdat aanvallers ingebouwde java-functies kunnen gebruiken om externe objecten te downloaden en uit te voeren.

De exploit kit wordt gebruikt om beheerdersrechten op de pc van de gebruiker te verkrijgen, waarna malware wordt geïnstalleerd. "In Nederland proberen aanvallers vooral banking-trojans te installeren", aldus Erik Loman van Surfright. "Dat komt doordat hier heel veel mensen internetbankieren." Ook ransomware, waarbij bestanden van gebruikers worden versleuteld of de pc op slot wordt gezet, is populair.

Scannen van advertenties

Advertentienetwerken doen hun best om te voorkomen dat er malware wordt verspreid, althans, dat beweren ze zelf. Zo scant Google, met een geschat aandeel van dertig procent van de markt voor onlineadvertenties, naar eigen zeggen alle advertenties 'continu op malware'.

AppNexus, een groot advertentienetwerk dat eerder dit jaar malware verspreidde, zegt een team van onderzoekers te hebben samengesteld dat zijn best doet om malafide advertenties te blokkeren. 'Maar', tekent chief technology officer Geir Magnusson aan, 'als we één malafide adverteerder blokkeren, duikt er een nieuwe op'. De malwareaanval eerder dit jaar was volgens Magnusson zeer geavanceerd. Sindsdien zijn extra maatregelen genomen om vergelijkbare aanvallen tegen te gaan, maar Magnusson wil niet in details treden. "Dat zou aanvallers helpen om de maatregelen te omzeilen", stelt hij.

Ook Google, waarvan de zogeheten Dart for Publishers door veel websites wordt gebruikt om advertenties te serveren, scant op malware. Onder meer De Persgroep, de uitgever van Tweakers, de Volkskrant en Q-Music, gebruikt het systeem. "De meeste advertenties komen sowieso van vertrouwde partijen, waar we langer mee samenwerken. Waar het gevaarlijk wordt, is de geautomatiseerde verkoop van banners", zegt Jeroen Swiers, manager ad-operations digital bij De Persgroep Advertising.

Het is redelijk waterdicht, maar er kan wel eens wat doorheen glippen"Ook die advertenties worden gescand en we moeten adverteerders op een whitelist zetten voordat ze iets kunnen plaatsen", aldus Swiers. "Als adverteerders hun boekje te buiten gaan, worden ze geblokkeerd. Ik denk dat het redelijk waterdicht is, maar er kan wel eens wat doorheen glippen." Voor zover bekend is dat bij De Persgroep nog niet gebeurd.

Sanoma, dat onder meer Nu.nl uitgeeft, heeft sinds het begin deze maand malware verspreidde extra maatregelen genomen, zegt Serge van Steensel, senior business it-manager digital content van de uitgever. "Onze advertenties worden gescand door externe specialisten. Na de aanval zijn de scans geoptimaliseerd", aldus Van Steensel. Zo worden advertenties die geautomatiseerd worden verkocht vaker op malware gescand. Van Steensel wijst daarnaast op de verantwoordelijkheid van de advertentienetwerken zelf om te voorkomen dat ze malware verspreiden. "We eisen van de bedrijven waar we mee samenwerken dat ze aandacht hebben voor beveiliging", zegt hij.

De Ster, de organisatie die onder meer verantwoordelijk is voor de advertenties op sites van de publieke omroep, is ook al begonnen met het scannen van alle advertenties, zegt Jeroen Bohm, salesdeveloper online van de organisatie. "Dat doen we elke ochtend", zegt hij. "Als adverteerders direct bij ons advertentieruimte inkopen, worden de advertenties al gescand", aldus Bohm, die er aan toevoegt dat het scannen ook gebeurt bij het programmatic deel van de Google DoubleClick Ad Exchange.

Klijnsma van Fox-IT tekent echter aan dat het moeilijk is om advertenties effectief te scannen. "Je kunt nooit alles pakken", zegt hij. Een advertentie kan immers bij sommige requests wel malware serveren en bij andere niet."Je zou dan elke request naar een advertentieserver moeten onderscheppen en scannen." Als advertenties elke keer worden opgehaald om te worden gescand, kan het echter lijken alsof via de website klikfraude wordt gepleegd, stelt Klijnsma.

Gebruikers

Gebruikers kunnen zich onder meer beschermen tegen malware in advertenties door hun software up-to-date te houden, omdat de aanvallers zich vooral richten op oude, al opgeloste beveiligingsproblemen. "Dat scheelt al een hoop", zegt onderzoeker Klijnsma. Antivirussoftware helpt ook, maar alleen voor aanvallen waarvoor samples voorhanden zijn; de bescherming is nooit honderd procent.

Adblockers helpen ook. "Maar ik weet niet of we moeten zeggen dat mensen adblockers moeten gaan draaien", zegt Klijnsma. Websites leunen immers op advertenties om geld te verdienen. Minder vergaand is het blokkeren van javascript. "Als je javascript uitschakelt, gebeurt er vrij weinig", zegt Klijnsma. Ook het blokkeren van java voorkomt veel. "Veel mensen gebruiken java toch niet."

Reacties (269)

[Oaquasis]

"Als je javascript uitschakelt, gebeurt er vrij weinig", zegt Klijnsma.

Dat is een vrij domme uitspraak...Als je javascript uitschakelt zal een groot gedeelte van de websites gewoon niet meer functioneren. Zeker tegenwoordig wordt er stevig op Javascript geleund bij het ontwikkelen van sites.

Terug naar de tijd waarin er gewoon geen scripts binnen advertenties kunnen worden uitgevoerd. Het is gewoon vragen om problemen...

[fevenhuis]

Wat mij opvalt dat er in dit artikel uitsluitend naar Java gewezen wordt, zijn we Flash vergeten?

Er zijn twee problemen één heet Java en één heet Flash.

Overigens gewoon even javascript uitschakelen resulteert dat je toch een groot aantal sites niet meer kunt gebruiken. Dus een scriptblocker plugin is het beste.

We kunnen ook gewoon zeggen dat reclame en internet niet goed samen gaan.

[RoestVrijStaal]

Wat mij opvalt dat er in dit artikel uitsluitend naar Java gewezen wordt, zijn we Flash vergeten?

Er zijn twee problemen één heet Java en één heet Flash.

Het gaat nog veel verder. Wat te denken van de browserplugins van Silverlight, VLC ( nieuws: Php.net-malware benutte lekken in Flash, IE, Java, Silverlight en VLC ) , WMP en Adobe Reader? ( nieuws: Wampserver-site bevatte redirect naar malware )

Het probleem is dat al die plugins teveel permissies hebben. Maar restricties erop zetten kan bij sommige plugins niet, omdat ze die permissies nou eenmaal nodig hebben. Al vind ik click-to-play al een goed begin.

Edit: spelfoutje, het was laat

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 05:28]

[skatebiker]

We kunnen ook gewoon zeggen dat reclame en internet niet goed samen gaan.

Hiermee sla je de spijker op zijn kop. Liever betaalde diensten dan zogenaamd 'gratis' terwijl hinderlijke banners, malware en spionage vrij spel hebben.

[sanderv]

Dan zouden er veel diensten verdwijnen waar ik nu gebruik van maak. De malware-bouwers maken gebruik van technische onvolkomenheden, dus misschien kunnen we ze bestrijden met technische oplossingen. Wat mij betreft gaan reclame en het Internet prima samen, of althans niet slechter dan de rest van de economie en reclame samen gaan.

[Verwijderd]

Hier moest ik inderdaad ook hard om lachen. NoScript in Firefox heeft een veel zwaardere impact dan AdBlock maar de advertenties verdwijnen ook compleet, dus het is precies hetzelfde als AdBlock, alleen nog wat stappen verder.

Die uitspraak dus van: "Maar ik weet niet of we moeten zeggen dat mensen adblockers moeten gaan draaien", maar tegelijkertijd zeggen "Als je javascript uitschakelt, gebeurt er vrij weinig" is dus puur politiek en om niet de advertentie lobby over zich heen te krijgen.

[Grrrrrene]

In zekere zin wel, maar het een is het beperken van een veiligheidsrisico en het ander is het doelbewust blokkeren van advertenties. Als een sitebeheerder niet wil dat zijn advertenties onzichtbaar zijn bij mensen die javascript hebben uitgeschakeld, moeten ze maar simpele plaatjes tonen. Ik vermoed dat het toch die kant opgaat, want het hele artikel lezende is het een onhoudbare situatie.

Als websitebeheerder wil je ook niet geassocieerd worden met het verspreiden van virussen. Leg de bezoeker maar eens uit dat hij dat virus weliswaar heeft opgelopen door een bezoek aan jouw site, maar dat jij hem niet verspreid hebt, maar jouw advertentieaanbieder...

[svenslootweg]

het een is het beperken van een veiligheidsrisico

Tja. Zo kun je ook wel zeggen dat het niet kunnen uitvoeren van executables veiligheidsrisico's beperkt. Je blokkeert in principe een hele technologie. En dan ga je nog niet eens alle veiligheidsrisico's tegen; er zijn naar mijn weten (memory-gerelateerde) exploits bekend voor alle grote browsers die slechts gebruik maken van (X)HTML/CSS.

Mijns inziens is een adblocker de meest juiste optie hier.

[hackerhater]

Noscript blokkeerd ook het uitvoeren van flash/java/silverlight (click to play).
Evt ook op whitelisted domeinen indien gewenst.

[-=bas=-]

Het probleem zijn de tussenpartijen zoals Appnexus die hier net doet voorkomen alsof ze heel actief bezig zijn terwijl de de afgelopen 2 jaar keer op keer de bron van allerlei rommel waren.
Bij Appnexus kan je inderdaad gewoon javascript/flash met links naar malware kits aanleveren en zo lang ze het niet detecteren kan je je gang gaan.
Bij Google en Facebook kan je enkel de afbeeldingen en text zelf aanleveren maar al het script gedeelte komt van Facebook zelf. Dan is het praktisch onmogelijk om iets van malware mee te sturen.
Appnexus is gewoon een heel krenterig bedrijf wat wil besparen op de kosten van dataverkeer om die advertenties te leveren maar daarmee zet het wel de deur wagenwijd open voor malware.

[Ramoncito]

Ja, daarom heb ik NoScript, maar NoScript is nogal draconisch. daarom kan ik 't ook niet bij ma installeren (of het gros van de mensen). Het is een gedoe en zeker als je op een site als mugbook of telegraf zit ben je al wat tijd kwijt om het goed te configureren. Ik gebruik niet veel websites, voor mij is het niet zo'n probleem. Een doorsnee gebruiker zal zich er wel snel aan ergeren.

Ik heb wel java geïnstalleerd, omdat enkele programma's dat nu eenmaal vereisen en er dan weer geen alternatief voor is... Ik ben overigens wel van plan om een aparte opstartstick/cd of PC te gebruiken voor internetbankieren en DigID bijvoorbeeld.

[sanderv]

Gewoon nieuwsgierig: welke websites gebruik je dan die Java vereisen?

[Carharttguy]

Runescape is bij mij een voorbeeld.

[BlackOwl]

Runescape kan zonder Java

[Carharttguy]

Ik speel Oldschool Runescape, geen idee hoe ik die zou kunnen spelen zonder Java.

[CMD-Snake]

Bedoeld hij dan niet eigenlijk Java, in plaats van Javascript? Die twee worden regelmatig met elkaar verward terwijl er (buiten de naam) geen echte relatie is tussen Java en Javascript.

Ik zie eigenlijk niet het nut in waarom zoveel PC's altijd met Java voor geïnstalleerd moeten komen. Tegenwoordig is Java meer ervoor zodat de virussen het goed doen op je PC dan de legitieme applicaties die het nodig hebben. Het patch beleid vanuit Oracle is ook om te huilen als je afhankelijk bent van Java.

Beste beveiliging is zo min mogelijk plugins in je browser aan te zetten en je systeem zoveel mogelijk te patchen. Niet alleen Windows Update draaien, maar ook je browser steeds bijwerken (indien geen Internet Explorer) en andere software zoals Adobe Reader, Flash etc..

Ook zouden mensen nog iets kunnen installeren als EMET 4.1. Deze isoleert kwetsbare processen (standaard: IE, Java, Adobe Reader, Adobe Flash en MS Office) en doet dat heel goed.

[Vexxon]

Inderdaad, Java is wat dat betreft een wanproduct en is het eerste wat van een machine verwijderd wordt.
Helaas ben ik er zelf enigszins afhankelijk van vanwege de tool Luke, een Lucene index tool.
En juist dan merk je hoe irritant het update-beleid van Java is. er zijn echt om de haverklap updates of krijg je onterecht een notificatie dat er updates zijn.

Het valt me trouwens op, buiten het grote aandeel van Java, dat flash niet genoemd wordt, ik had gedacht dat die een groter aandeel zou hebben.
Wat me ook opvalt is dat Android en Windows elkaar niet veel ontlopen.

[sanderv]

Volgens mij kun je prima Java uitschakelen in je browser (of misschien zelfs verwijderen) maar er nog altijd prima applicaties op je PC mee draaien, zoals Luke.

Zoals ik Luke ken, heeft het niets met je browser van doen.

[Vexxon]

Klopt, Luke draait niet in je browser. Is inderdaad wat anders, maar daardoor weet ik hoe het met update beleid van Java zit.

[arjankoole]

Inderdaad, Java is wat dat betreft een wanproduct en is het eerste wat van een machine verwijderd wordt.

Niet bij mij. De browser plugin is uitgeschakeld, maar Java staat continue te zoemen op mijn systeem. (Mijn primaire IDE is Java based, en de secundaire ook)

[memphis]

Wil je dit minderen zal je terug moeten naar de begintijden van het grafische internet: Een animated GIF of liever een vast plaatje met een linkje eronder. Gewoon geen uitvoerbare codes mogelijk maken en is ook minder storend voor de gemiddelde internetter.
OK, de link eronder kan dan nog een probleem zijn maar de link wordt meestal in de browser weergegeven als ook foute websites sneller geblokt worden.

[sanderv]

Als de advertentienetwerken de animatie beheren is het toch ook prima? Laat de adverteerder maar plaatjes uploaden, dan kan het netwerk altijd nog de plaatjes roteren volgens een door de adverteerder ingesteld ritme.

[Carharttguy]

Ik denk dat met 'animaties' meer bedoeld wordt dat een advertentie interactief is, of dat het echt een animatie afspeelt. Niet de animatie bij het wisselen van advertenties.

[Johnny]

Dat klopt, er gebeurt inderdaad "vrij weinig" dan.

De beste tussenweg is volgens mij een browser-extensie zoals Ghostery waarbij je Javascripts en widgets die van externe domeinen op een website worden ingeladen kan blokkeren. Het is bedoeld tegen externe trackers, maar dat is vaak juist de malware waar het hier over gaat terwijl simpele advertenties gewoon worden getoond. Je kan zelf instellen wat je wil blokkeren/toestaan op welke website.

[Jack77]

Ik heb zelfs de indruk dat als je Java uitschakelt, dat Firefox soms je systeem voor enkele minuten onresponsive maakt. Zeer leuk.

[PerK]

Ook al leunen bedrijven op inkomsten dmv advertenties. Zolang de advertentie netwerken die ze gebruiken zo lek als een mandje zijn, blijf ik toch echt Ghostery & NoScript gebruiken. Heb liever geen reclame zonder Malware, dan relame MET Malware.

[Reactie gewijzigd door PerK op 23 juli 2024 05:28]

[calvinturbo]

Dat is gewoon pure inkomstendiefstal, want jij bekijkt wel de content maar betaalt er niet voor (dmv advertenties).

[Whieee]

Ja en nee. Hoewel ik je redenatie snapt en het er niet compleet mee oneens ben, moet je je wel het volgende realiseren:

Op dit moment loop je als gebruiker een reëel risico dat een website die je bezoekt malware aan jou serveert. Echter, dat doet de website (publisher) niet zelf, maar gebruikt daarvoor een geautomatiseerd advertentieplatform (platform), waarop adverteerders ruimte kunnen kopen. Vervolgens gaat iedereen naar elkaar lopen wijzen als het gaat om verantwoordelijkheid m.b.t. de content van de advertentie. Platform vindt dat Publisher gebruik kan maken van functionaliteit om Adverteerder(s) uit te sluiten. Publisher vindt dat Platform moet zorgen dat getoonde ads veilig zijn, etcetera.

Als gebruiker heb je hier geen zak aan, en besluit je dan maar om een adblocker te gebruiken. Immers, zowel Adverteerder, Platform als Publisher willen vooral geld verdienen, en bekommeren zich niet (genoeg) om veiligheid van de gebruikers. Dus dan moet de gebruiker het zelf maar doen, en dan is Adblock een laagdrempelige oplossing die het gevaar grotendeels wegneemt.

Publishers die dit vervelend vinden zouden misschien harder moeten werken om het probleem op te lossen en de zorg van hun gebruikers weg te nemen. Wees transparant over waar je ads vandaan komen, wie de ads screent (als nodig), en wie verantwoording neemt. Dan zijn er genoeg mensen die voor jouw site een uitzondering in Adblock toevoegen. Vast niet iedereen, want mensen die het puur doen voor 'het niet zien van ads' blijven er voorlopig toch wel.

[R4gnax]

Dat is gewoon pure inkomstendiefstal, want jij bekijkt wel de content maar betaalt er niet voor (dmv advertenties).

Een van de grondbeginselen van het web is dat de volledige eind-controle bij de gebruiker ligt. Kies je voor een businessmodel wat daarmee niet strookt, dan is dat jouw probleem.

Persoonlijk vind ik het echt niet erg om advertenties te deblokkeren. Ik wil alleen voordat ik dat doe eventjes op schrift en ondertekend een verklaring dat in het geval van een infectie die redelijkerwijs via een malafide advertentie tot stand gekomen kan zijn, de websitehouder of adverteerder volledig aansprakelijk zal zijn voor alle mogelijke schade voortvloeiend uit die infectie. Dus; schade door verloren data, schade door beschadigde hardware, directe financiële schade door malafide banktransacties, schade door identiteitsfraude, en ga het lijstje zo maar verder af.

Als je die aansprakelijkheid namelijk bij de gebruker zelf legt, moet je niet gek op kijken als die gebruiker de door het web gegeven macht aanwendt om zich te wapenen tegen deze rommel.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:28]

[Iblies]

Het is geen echte oplossing.

Bepaalde sites werken niet. Sommigen bedrijven kunnen makkelijker de keus maken om op een site praktisch geen advertentie meer te laten zien. De site is een verlengstuk.
Anderen die hun verdienmodel op hebben gebaseerd moeten eens achter hun oren krabben. Veiligheid wordt een steeds groter issue, en de opmerking die hij op het laatst maakt is treffend. Bepaalde oplossingen zal ten kostte gaan van inkomsten. Alleen stapsgewijs worden die opties steeds duidelijker gemaakt door andere bedrijven en soms ook al gemaakt. Meest bekende is op dit moment flash.

Maar ik kan me voorstellen dat banken hun handen in een slaan en vervolgens gaan eisen dat klanten een soort van adblocker gebruiken om een scala aan sites te blokkeren omdat ze op een blacklist staan.

[JayPe]

Bepaalde sites werken niet..


Jammer dan voor die sites. Tot ziens. Zwaai zwaai. Tenzij er een zakelijke reden is om een site te moeten bezoeken die niet werkt indien AdBlocker actief zijn, schakel ik mijn blockers niet uit.. Enkele sites bezoek ik dan ook enkel en alleen met een specifieke browser.. sowieso zijn dat vaak sites die het 'enkel' met IE goed doen.

[arjankoole]

Ook al leunen bedrijven op inkomsten dmv advertenties. Zolang de advertentie netwerken die ze gebruiken zo lek als een mandje zijn, blijf ik toch echt Ghostery & NoScript gebruiken.

Sorry, maar dat doet me gigantisch denken aan het argument dat downloaders altijd gebruikten om maar te downloaden.

Maar ghostery en noscript werden altijd al gebruikt om Ads uit te zetten, puur omdat men geen advertenties wil zien. Wel de lusten qua content, niet de lasten. (Niet betalen, niet via betaling aan de website, niet in de vorm van advertenties). Uiteindelijk komt het neer op broodroof.

[stresstak]

Wel de lusten qua content, niet de lasten.. Uiteindelijk komt het neer op broodroof.

Websites en adverteerders die het niet weten klaar te spelen elkaar te overtuigen dat dit zo niet kan met die reclames en wanpraktijken, gaan dan maar weg, failliet, dood. Het is een luxe te kunnen werken dankzij het internet. Een luxe.

Sites hebben ons nodig. Niet andersom. Zonder die sites kan ik gewoon door met wat ik doe. Zij zullen moeten sluiten, mensen ontslaan, zelf werloos worden. Ik lig er niet wakker van.

Websites en adverteerders zijn samen verantwoordelijk voor het genot en de ellende die mij ten deel valt. Als de ellende de overhand neemt, moet de veroorzaker zijn verantwoordelijkheid kennen.

[Forsakeneyes]

Zie hier de zogenaamde 'entitlement generation' in actie.

[stresstak]

Zie hier de zogenaamde 'entitlement generation' in actie.

Dank voor het compliment

--- We may not be the greatest generation, but we are the largest ---

[Verwijderd]

Ik denk dat NRC daar niet zo blij mee is. Niettegenstaande die opmerking; zorg voor een goede virusscanner en een malware detectie programma en je sluit veel uit. 100% kan nu eenmaal niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:28]

[Verwijderd]

Je kan al een hele hoop ellende voorkomen puur door een adblocker te installeren, als je op een compatibele browser als Firefox of Chrome zit tenminste. Dan heb je geen last meer van advertenties met mogelijk malware, enkel af en toe van mensen die dan boos worden omdat je voor bepaalde sites dan niet meer 'betaalt'.

Edit: Blijkbaar is Adblock Plus beschikbaar voor IE. Toch raad ik aan om Firefox of Chrome te gebruiken, wegens de enorme verscheidenheid aan plugins die je browser veiliger kunnen maken. ^{Disclaimer: Dit zeg ik niet vanuit een anti-IE standpunt, IE is een hoop verbeterd, maar qua functionaliteit met name wat extensies betreft ben je beter af met de andere genoemde.}

Voor adblockers raad ik aan Adblock Edge te gebruiken, een fork die niet nog sneaky dingen doorlaat zoals Adblock Plus. Als je toch whitelists wil gebruiken, kan je die beter zelf instellen per site of per advertentie, dan het automatisch te laten doen - wat tegen de spirit van een adblocker in gaat. Ghostery is ook een aanrader, om net dat beetje extra verdediging te krijgen tegen gemene trackers, maar dat brengt wel met zich mee dat sommige sites niet optimaal werken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:28]

[Cheap Apps]

Zoals Tweakers.net

Ik hoor regelmatig wel dat adblock niet blokkeert, maar de elementen verbergt. Ik heb het nog niet kunnen bevestigen, mijn ervaring is dat deze elementen niet geladen worden. Maar ik heb er verder weinig tijd aan besteed, misschien dat iemand anders hier helemaal verduidelijking in kan geven.

[Croga]

Een addblocker blokkeert simpelweg alle verkeer wat van bekende advertentie domeinen komt. De elementen worden dus überhaupt niet geladen.

De grote truuk is natuurlijk dat de advertentie-industrie zichzelf keihard in de voet schiet met de "truukjes" die ze uithalen om meer geld te verdienen. Door geautomatiseerde systemen komt er steeds meer troep binnen en de consument rest slechts nog één oplossing: Alle advertenties blokkeren. Resultaat: De advertentie-industrie verdient steeds MINDER geld. En de slechte naam die advertenties op deze manier opbouwen komen ze nooit meer te boven.
En op dezelfde manier zorgt het hele verhaal er voor dat websites die vinden dat ze van grote advertentie-bedrijven afhankelijk zijn zichzelf ook in de voet schieten. "Wij kunnen alleen bestaan als we advertenties tonen" is een leuke mantra maar zodra je met twijfelachtige bedrijven zaken gaat doen (en let's face it: Dit verhaal onderschrijft alleen maar dat alle grote advertentie bedrijven twijfelachtig zijn; er is er nog geen één onbezoedelt) dan zullen je bezoekers niets anders kunnen dan advertenties blokkeren en daarmee je inkomsten afnemen.

De oplossing? Nou, ja, vroeger verkochten websites gewoon hun eigen advertenties. De weg die het nu op gaat is dat dat opnieuw de enige serieuze optie is. Het geeft je namelijk weer echte controle over je eigen waardestroom in plaats van dat je derden vertrouwd die blijkbaar niet betrouwbaar zijn.

[soomers]

Meestal reageer ik niet op berichten op tweakers (omdat ik meestal vind dat ik niets nuttigs in weet te brengen). Echter ben ik zelf werkzaam in de geautomatiseerde online advertentie industrie en weet ik dus waar ik over praat.

Ik reageer graag op uw opmerking dat de advertentieindustrie zichzelf in de voeten schiet met deze geautomatiseerde biedingen doordat er geen grip is op welke advertenties op de websites draaien.
Ook met deze advertentiebeurzen is er nog voldoende grip mogelijk op welke advertenties er op de website draaien. Zo heb je binnen een SSP (Server Side Platform) als bijvoorbeeld AppNexus alle mogelijkheden als publisher om bepaalde adverteerders uit te sluiten van jouw sites en placements. Degene die zich in de voeten schieten zijn die publishers die lui zijn en deze mogelijkheden niet benutten.

[Croga]

Het uitsluiten van adverteerders heeft in een geautomatiseerd systeem geen enkel nut. Tenzij je de illusie hebt dat deze malware-verspreiders iedere keer dezelfde naam gebruiken.....

Wat je nodig hebt in een geautomatiseerd systeem is een automatisch controle. En die is er blijkbaar niet. Dús werkt het geautomatiseerde systeem niet, dús moet je als website geen zaken willen doen met een advertentie-leverancier die een geautomatiseerd systeem gebruikt, dús is de enige optie om je eigen waardestroom weer gewoon in eigen hand te nemen.

[porn*]

Daarnaast gaat het niet om het benutten van die mogelijkheid, het gaat om vertrouwen. Hoe vaak hebben consumenten nu al gehoord dat er troep via ads binnenkomt? Dat je dan 1 van de 100 adverteerders bent die het wel netjes regelt allemaal maakt geen klap uit. Het vertrouwen van de consument is compleet weg, en dat samen met de irritatie die sommige ads oproept (knipperen, flitsen, te veel aanwezig op de pagina, etc - ook al ligt dit weer aan de bezochte site in kwestie), zorgt ervoor dat mensen gewoon blockers installeren. Dus ja de industrie schiet zich wel degelijk in eigen voet.

Overigens meer een reactie op PancakesAreNice, maar voortbordurend op wat Crog zei.

[soomers]

Mee eens dat het uitsluiten weinig nut heeft. Het insluiten van slechts vertrouwde adverteerders echter wel. Daarnaast is mijn vorige reactie onvolledig.
Binnen de grote platformen kunnen publishers eenvoudig kwaliteitseisen stellen aan advertenties. Om dit mogelijk te maken wordt iedere advertentie met de hand gecontroleerd door het platform. Heel veel grote publishers maken hier geen gebruik van. Hoewel een platform nooit kan garanderen dat alle advertenties valide zijn gaat het mij te ver dat dit ervoor zorgt dat advertenties in het algemeen slechter worden. De publishers hebben veel mogelijkheden (en dit wordt alleen maar meer) de kwaliteit te waarborgen.

[Croga]

Het probleem is echter veel structureler. Zoals porn* al aangeeft gaat het om vertrouwen. En de manier waarop het nu werkt zorgt er niet voor dat het vertrouwen hoger wordt; er is troep en er wordt slechts passief gezorgd voor het verwijderen van troep ("Als de publisher het aangeeft, kan de troep verwijdert worden"). Daarmee leg je de verantwoordelijkheid voor kwaliteit niet bij degene die verliest als die kwaliteit er niet is en dat is een systeemfout.

Kwaliteitseisen hebben alleen zin als álle onderdelen van de keten aan die kwaliteit moeten voldoen. Dat gebeurt op dit moment niet. Op dit moment gebeurt kwaliteitscontrole veel te ver van het punt waar de kwaliteit er toe doet en dús voelen de controleurs de pijn niet als de kwaliteit niet goed genoeg is.

Je stelt dat Het Platform van alles biedt en vervolgens stel je dat de Publishers mogelijkheden hebben om de kwaliteit te waarborgen. Dat is niet waar; je eigen verhaal stelt dat de Publishers de mogelijkheid hebben om de kwaliteit te LATEN waarborgen. Dat is dus alweer een stap extra.

Laten we even de keten bekijken:

- Adverteerder vraagt advertentie ruimte
- Veiling verzorgt een claim op die ruimte
- Publisher gebruikt de claim
- Platform ondersteund de publisher
- Website verkoopt ruimte aan platform
- Publisher levert advertentie van adverteerder op basis van claim aan het platform
- Website toont advertentie van platform van publisher van claim van adverteerder
- Website bezoeker ziet advertentie op website via platform, publisher, claim, adverteerder
- Adverteerder verdient geld door bezoeker

Uiteindelijk zit de klant (adverteerder) dus 5 stappen van de daadwerkelijke waarde af (claim, publisher, platform, website, bezoeker). De adverteerder heeft daardoor geen enkele invloed meer op zijn waarde en de waarde (bezoeker) geen enkel vertrouwen in de adverteerder. Dit noemen we in goede economische termen "MUDA" ofwel, puur afval.

Aan alle websites dus: Elimineer die MUDA nou eens en snij dat advertentie platform weg.

[djwice]

... Om dit mogelijk te maken wordt iedere advertentie met de hand gecontroleerd door het platform.

Onder welke steen leef jij? Wij bieden geautomatiseerd gepersonaliseerde advertenties aan, hoe wil je binnen die 100ms time to serve een handmatige controle uitvoeren?

[Verwijderd]

[...]
Onder welke steen leef jij? Wij bieden geautomatiseerd gepersonaliseerde advertenties aan, hoe wil je binnen die 100ms time to serve een handmatige controle uitvoeren?

Maar die reclames worden niet binnen die 100ms GEMAAKT, slechts uitgekozen. De selectie kan dus daarvoor gebeuren.

[djwice]

Maar die reclames worden niet binnen die 100ms GEMAAKT, slechts uitgekozen. De selectie kan dus daarvoor gebeuren

Bij ons worden die echt wel binnen die tijd gemaakt, dat is de essentie van real time zeg maar...
Sterker nog gedrag van 2 seconden er voor op een andere site is ook al meegenomen in de segmentatie en personalisatie.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 05:28]

[downtime]

Consumenten maken geen onderscheid tussen aanbieders. Die weten langzamerhand alleen dat advertenties irritant en gevaarlijk zijn en installeren ad-blockers. De rotte appels verknallen het gewoon voor de hele industrie, niet alleen maar voor zichzelf.

[mphilipp]

Ja, en er zijn ook spamlijsten en toch is er nog steeds spam...rarara?

[Verwijderd]

Hij blokkeerd ze, Zolang.nl probeerd een pop-up te openen, adblock sluit het gelijk af.
En met YouTube heb je heel weinig tot geen ads.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:28]

[SED]

En met YouTube heb je heel weinig tot geen ads.

Ik merk anders dat juist de gigantische toename van ads binnen youtube filmpjes heel veel mensen mateloos begint te irriteren. Helaas zitten de ads bij Youtube in de filmpjes zelf embedded. Erg vervelend en irritant.

[Verwijderd]

Bij meesten gelukkige nog niet, ik heb geen 1 keer reclame gezien.
Tenzij diegene het er zelf ingestopt heeft als een sponsor.

[Verwijderd]

Met Adblock heb ik anders nooit last van dergelijke ads in YouTube filmpjes. Alleen hard-coded ads zullen niet tegengehouden worden, maar dat zijn dan ook ads waar je niet op kan klikken - kan je net zo goed een youtube filmpje van een advertentie zelf bekijken.

[Robbedem]

Ik begrijp die youtube filmpjes wel en zolang je ze kan skippen binnen 5 seconden en het niet elke keer opnieuw dezelfde is (ondertussen al zeker 50 keer naar "De nieuwe Gilette Body" moeten zien ) kan ik er best mee leven.

[Baserk]

Een adblocker is een mogelijkheid.
Maar ook een scriptblocker zoals Noscript voor FF of HTTPSwitchboard voor Chrome/Chromium.
Of simpelweg je OS en progs up-to-date houden.
Of HitmanProAlert installeren, of EMET, of IE altijd in 'beveiligde modus' draaien.
Er zijn nogal wat mogelijkheden.

[sanderv]

Er gaan toch heel veel sites slecht draaien of er lelijk uitzien van alle JavaScript die ze dan niet meer kunnen gebruiken, of begrijp ik je verkeerd?

[cdwave]

Je kunt sites als tweakers "whitelisten" in noscript, dan kan de site gewoon zijn scriptjes draaien maar de ads enzo mogen lekker niks.

Sommige sites falen op heel rare manieren. Ik heb sites meegemaakt die zonder hulp van doubleclick.net helemaal niet werken.

[Crazy D]

Dat is geen "rare manier", dat is proberen te zorgen dat als je een adblocker gebruikt, je de site niet kunt gebruiken. Je ontneemt hun de inkomsten, dus zij ontnemen jou de site. Dat is iig de gedachte (niet per se mijn mening).

[codebeat]

Dat zou wel een hele 'domme' benadering zijn. Een site dat mensen niet kunnen bekijken dan is de back-button snel gevonden. Zal je site niet erg populair maken denk ik. De beste site is een site dat ook kan werken zonder javascript.

Helaas zie je nog wel eens dat wanneer het script breekt (javascript error) de hele site niet meer werkt. Zegt gewoon iets over de sitebouwer, gewoon ordinair slecht ontworpen.

Wanneer het een service betreft is het echter een ander verhaal, ik heb het hier dus over een normale webpagina waar iedereen toegang tot heeft.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 23 juli 2024 05:28]

[CamelKnight]

Dat zou wel een hele 'domme' benadering zijn. Een site dat mensen niet kunnen bekijken dan is de back-button snel gevonden. Zal je site niet erg populair maken denk ik.

Dat is allesbehalve een 'domme' benadering. De website moet betaald worden, de beheerders en de schrijvers voor de website ook, soms ook fotografen of andere bronnen. Hoe dan ook, er is vaak genoeg meer dan één persoon afhankelijk voor zijn levensonderhoud van zo'n website.
Dat levensonderhoud wordt gegenereerd door (o.a.) advertenties. Als die advertenties geblokkeerd worden, wat heeft het voor een bedrijf dan zin om te adverteren? En hoeveel denk je dat die website dan verdient?

Het nadeel van deze integratie betekent echter wel dat je je website dusdanig goed moet maken dat bezoekers ook daadwerkelijk je website willen bekijken. Je content moet dus appealing genoeg zijn om die addblocker uit te schakelen.
Maar heb je dat voor elkaar, dan loop je ook meteen goed binnen want elke bezoeker zal de advertenties zien en de bezoeker zal er ook niet zo'n probleem mee hebben.

[codebeat]

Je geeft het antwoord zelf dus al, dan moet je de advertenties zelf beheren en niet lopen miepen dat de markt is verziekt door adblockers. De ad networks hebben het er zelf naar gemaakt door steeds meer te willen weten en steeds agressiever te werk te gaan . Een advertentie is heus niet erg maar je kunt ook overdrijven. Wanneer je mensen gaat blocken om een adblocker loop je de kans dat je site helemaal niet wordt bekeken. Wanneer niemand van je site af weet of niet op je site kan komen, dat is geen goede reclame.

Als je site zo afhankelijk is van advertenties en je weet dat mensen massaal adblockers gebruiken wordt wellicht tijd om het anders te gaan doen hoe vervelend het ook is. Het is toch JOUW inkomstenbron?

Wanneer je denkt dat je van advertenties kunt leven of stinkend rijk worden door het clickable te maken, dan ben je een klein beetje naïef . Bij sommige lukt dat wel maar dat zijn er echt niet zoveel als dat je denkt.

De ad networks, tja, dat is een ander verhaal, die verdienen sowieso aan de reclame maar daar heb jij niets mee van doen. En wie zeg nu dat wanneer je een goede site hebt dat er dan ook werkelijk op wordt geklikt? Je kunt nooit zeggen dat je inkomsten heb misgelopen omdat mensen de advertenties niet hebben gezien want de vraag blijft of ze er überhaupt op zullen klikken. Je kunt de gebruiker ook dwingen om op de advertentie te klikken (guerrilla ads) voordat de bezoeker de content te zien krijgt maar dan ben je geen goede site, althans, vind ik.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 23 juli 2024 05:28]

[Crazy D]

Het gaat niet om stinkend rijk worden, maar om uit de kosten te komen.

En zelf je banners beheren is aardig, maar je ziet dat "zelfs" Tweakers zelf het toch ook (iig deels) gaat inkopen bij de grootgrutters. Zelf je banners regelen is leuk voor een mega grote site, maar de huis-tuin-en-keuken site met wat leuke info, die net voldoende aan banners verdient om een beetje uit de kosten te komen, gaat dat natuurlijk echt niet lukken.

Ik ben het ermee eens dat de site interessant genoeg moet zijn om te willen bezoeken. Maar, als jij als gebruiker ad blockers gebruikt, bij hoeveel sites zet je die dan daadwerkelijk open zodat je de banners wel ziet? En dan heel eerlijk zeggen he... Ik kan voor 99% van de mensen het antwoord wel geven, en dat is negatief...

[codebeat]

Inderdaad en wie zijn schuld is dat? Je kant het de bezoeker niet kwalijk nemen. Misschien een donatieknop op je website? Kijk men kan wel zeuren dat het onterecht is maar daarmee los je het niet op. Het is nu zoals het is.en daar valt weinig aan te doen denk ik. Iemand blocken vanwege een adblocker daar snij jezelf mee in de vingers.

[Baserk]

Sommige sites vereisen een ontiegelijke hoeveelheid 'kliks' binnen de scriptblocker, wil je ze een beetje redelijk kunnen zien en dan is het makkelijker om 'm op die sites even uit te zetten.
Maar voor de 50 sites waar ik het meeste op zit, is het instellen van regels niet zo lastig.

Neem de proef op de som.
Installeer (Chrome met) HTTPSwitchboard.
Klik de matrix-GUI open en sta alles toe van tweakers.net en *.tweakimg.net.
Oftewel, klik in de matrix; cookies, css, images, plugin, script, XHR en other 'groen' door op de bovenzijde van de vakjes te klikken.
Klik ook de script vakken van googleanalytics.com en googlesyndication.com op groen. (Met het slotje, kan je de regels definitief maken).
Reload en walla.
De meeste sites werken net zo makkelijk.

[sanderv]

Aha...

Nou... voor mij al te veel gedoe... laat staan voor gemiddelde gebruikers, a.k.a. leken...

[svenslootweg]

HTTP Switchboard is best een optie (als je de tijd hebt om hem in te stellen), maar NoScript is een typisch voorbeeld van "throwing out the baby with the bathwater". Je blokkeert in principe een van de drie steunpilaren van het internet, terwijl een adblocker ook afdoende zou zijn.

Ik zie verder ook even niet helemaal waar je suggestie om "dingen up-to-date te houden" vandaan komt - als je het over veiligheid hebt, dan heeft dit niet zo heel veel zin in deze contect. Het hele doel van die exploit kits is nu juist om op geautomatiseerde wijze zo snel mogelijk ongepatchte lekken te misbruiken op grote schaal.

[Baserk]

HTTPSwitchboard en Noscript zijn vergelijkbaar als scriptblocker.
De 1e heeft een fijne matrix-GUI en de andere vereist meer zoek-en-selecteer.
Waarom de 1e dus wel een valide optie is en de 2e niet, ontgaat me.
De 'dingen' up to date houden, oftewel OS+progs zoals ik schreef is nogal relevant binnen deze context.
Een exploit-kit die zich richt op ongepatchte systemen, zal op gepachte systemen zich koest houden.
Maar volgens jou, heeft up-to-date zijn dan juist 'niet zo heel veel zin' ?

[trogdor]

Het zijn beiden nogal kanonnen om mee op muggen te schieten.
Als je adds wilt blocken, gebruik dan een add blocker, niet een javascript blocker of zo.

[hackerhater]

Ik gebruik noscript vooral om flash de nek om te draaien. Of dat nu adds zijn of flash filmpjes.
Flash is zo'n enorme troep op Linux dat het mijn laptop op de knieen trekt.

Tevens helpt het ook prima om het tracken van oa Google en Facebook over het hele internet de nek om te draaien.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 05:28]

[trogdor]

Als je flash zo'n meuk vindt (wat het inderdaad ook is, daar niet van) , waarom heb je het dan uberhaupt geinstalleerd ?

[hackerhater]

youtube vooral, al wordt het daar steeds minder gebruikt.
En omdat de meta-package kubuntu-restricted-extra's het installeerd. Ik sta er nooit bij stil.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 05:28]

[To_Tall]

Probleem met een ad-blocker is dat somige websites dan ook niet meer of volledig werken. Tweakers.net is zo'n website.

Terwijl ik in het verleden ook regelmatig add's heb gezien die toch als je er op klikte op een website kwam die ook malware verspreide.. Gelukkig gebruik ik dan een VM om te zien wat er achter zo'n add zit...

Maar ook door blind te vertrouwen op een bedrijf die reclame exploiteert kan je malware banners op je site krijgen..

[Durandal]

Tweakers werkt prima met een ad blocker hoor. Denk ik tenminste, want als je niet alles ziet weet je ook niet wat je allemaal mist.
Veel van wat je mist kan je echter missen als kiespijn.

[To_Tall]

Klopt, maar je account kan ook geband worden door het gebruik van een add blokker laat Tweakers het maar niet merken dat je een add blokker gebruikt.

Add's bij Tweakers houd ook Tweakers in de lucht. Bij Tweakers is het ook zo dat zij pay per view hebben. en niet pay per klik.. Je ontneemt Tweakers dus de kans om geld in het laatje te brengen om hun personeel en de site in de lucht te houden..

Als je geen adds will op tweakers. Kan je ook een abbo nemen voor een paar euro per jaar..

[Durandal]

De content hier op tweakers, in de nieuwsartikelen, de fora, de pricewatch en reviews is mede gemaakt door mij. De lezers zijn niet slechts lezers maar maken de site ook tot wat het is.
Wanneer schuift er eens geld mijn richting uit voor mijn bijdrages? En is het dan nodig om de aandeelhouders rijker te maken door mij reklame door de keel te schuiven?

Ze bannen maar. Nieuws is overal. De enige toegevoegde waarde hier is de community en T.net weet dat. Als je daar niet zuinig op bent is die zo weg.

Nee voor mij geen reklame uit princiepe, en is tweakers een symbiose die al reeds wederzijds voordelig en in evenwicht is, maar voel je vrij om daar anders over te denken en daar dan ook gevolg aan te geven.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 05:28]

[Armin]

Ik zou Firefox in dit kader niet aanraden ivm het ontbreken van een sandbox. Bij malware moet je namelijk de hele keten bekijken. (In ander context vind ik Firefox juist een van de fijnste, dus zie dit niet als afrader in het algemeen.) Dus komt er iets door de addblocker heen, loop je met die browser meer risico dan met de andere twee.

Zoals dit Tweakers artikel mooi aangeeft is Java en Acrobar Reader plugin uitzetten al genoeg om veel zooi te weren ongeacht addblocker. (Flah is verder een goede derde, waarbij ik verbaast ben dat die ontbreekt in dit artikel. Maar dat zal wel komen omdat dit specifiek in de context van add-based malware is). Je software verder simpelweg up-to-date houden en je bent nog veiliger.

Verder zoals het artikel ook stelt zijn de meeste malware via deze route oude bekende, dus een willekeurige virusscanner die up to date is werkt ook.

Aanvullend, hebben de meeste browsers nog enkele zaken die standaard uit staan, maar je kunt aanzetten voor extra veiligheid. Bij IE bijvoorbeeld enhanced protected mode en 64bit voor de render engine. Bij Chrome certifciaat controle (ivm malware over SSL/TLS die valse certificaten gebruikt).

Zet je dat aan, kun je in principe lekker naar een besmette banner browsen en gebeurd er gewoon niets zelfs al laat je alle adds lekker doorkomen. De meest verschrikkelijke adds ben je meestal toch al kwijt door flash uit en trackingprotection aan te zetten.

[trogdor]

Verder zoals het artikel ook stelt zijn de meeste malware via deze route oude bekende, dus een willekeurige virusscanner die up to date is werkt ook.

Niet helemaal. Er staat dat veelal bekende beveiligingsproblemen worden gebruikt, niet dat het bekende malware is.
Met nieuwe malware die oude beveiligingsproblemen misbruikt ben je dus ook met een up-to-date scanner toch de sjaak.

[Verwijderd]

Je hebt ook Adblock Plus voor IE: https://adblockplus.org/nl/internet-explorer en voor Opera en Safari. Er is zelfs een versie voor Android.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:28]

[CMD-Snake]

Zelfs voor IE? Ik had het idee dat een paar jaar geleden Adblock Plus nog erg anti-IE was en daarom hun pakket niet voor IE wilde uitbrengen.

[HADES2001]

gezien de meeste mensen IE gebruiken ligt daar ook het geld dus waarom niet ?

[svenslootweg]

Hoe kom je daarbij? Chrome is momenteel de meeste gebruikte browser.

[Armin]

Bekende appel vs peren.

Als je gewogen staistieken neemt is ruwweg 50% van hert wereldwijde webgebruik via IE. Die statistieken die Chrome #1 aangeven zijn ongewogen. Ongewogen in de zin dat het niet corrigeert voor internetgebruikers per regio indien de eigen steekproef afwijkt.

Ofwel simplistisch voorbeeld: 99% van de statistiek komt uit Belgie en daar is 50% Chrome gebruiker. Slechst 1% van hun statistiek komt uit China en daar is 75% van het gebruik IE. Na correctie is evident het aantal IE gebruiker groter, maar zonder correctie niet. Welnu, deze maatschappijen hebben onevenredig veek statistiek uit Europa en de VS, waar IE minder populair is dan in bepaalde andere regio's.

Dit is overigens een bekend verhaal, waarbij de aanbeiders van die ongewogen data zelf eerlijk aangeven dat hun gebruikers (de nieuwsites) dat moeten doen. Maar we weten allemaal dat die het nooit doen en gewoon klakkeloos de data publiceren.

[Brandts]

Waar baseer jij op dat dit ongewogen is? Deze site heeft statistieken van over de hele wereld:
http://gs.statcounter.com...monthly-201306-201306-map

En tevens geldt, hoe meer data je verzamelt hoe minder relevant het wordt om de resultaten te wegen.

[ToCoBu]

Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers kan je een overzicht zien van verschillende cijfers en meettechnieken

[Armin]

Waar baseer jij op dat dit ongewogen is

Is al heel vaak besproken en wordt ook erkent door de aanbieder van de gegevenz zelf.

Deze site heeft statistieken van over de hele wereld:


De steekproef van deze (en elke andere verzamelaar) is echter anders samengesteld dan de totale internetgebruikers van de wereld.

Men heeft meer data uit Europa en de USA, dan andere delen, terwijl die andere delen meer internet gebruikers hebben. Daar moet je dus voor corrigeren. De meeste media echter doen dat niet.

[hackerhater]

IE heeft vooral veel legancy gebruikers. In de HTML 5 browser markt zijn ze een kleine speler.

[Armin]

IE heeft vooral veel legancy gebruikers.

Niet vooral, wel veel.

In de HTML 5 browser markt zijn ze een kleine speler.

Onjuist.

http://www.netmarketshare....aspx?qprid=2&qpcustomd=0

UPDATE: kennelijk is het geven van feiten 'ongewenst' Offtopic wellicht, net zoals waar ik op reageer, maar ongewenst?

[Reactie gewijzigd door Armin op 23 juli 2024 05:28]

[Verwijderd]

Ik dacht dat het te maken had met functionaliteit die pas vanaf IE9 door MS werd geintroduceerd, maar weet het niet 100% zeker.

[OverSoft]

Waarom wordt er uberhaupt Java en JavaScript toegestaan in advertenties? Bij Flash kan ik me nog wel iets voorstellen, maar dat begint met de vele mobiele apparaten al aardig achterhaald te worden.

Gewoon text of een plaatje (desnoods GIF als je vervelend wil zijn).

En waarom moeten ads niet eerst goedgekeurd worden bij een wijziging?

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 23 juli 2024 05:28]

[huntedjohan]

vooral jou laatste zin was ook gelijk mijn eerste vraag. ze maken een advertentie, deze word goedgekeurd, word een maandje of wat gebruikt en dan kunnen ze dus blijkbaar zonder controlle de advertentie aanpassen.

ben geen held in dit soort dingen, maar het lijkt me toch wel mogelijk om een advertentie te checken voordat ze deze zomaar kunnen plaatsen, en als je het controlleer voordat het geplaatst word kom je toch ook niet KLIKFRAUDE te zitten lijkt me?

[curumir]

Het probleem zit 'm erin dat zo'n add 'slim' is en kan kijken wie 'm opvraagt. Is het de check-site dan serveer je de goede, anders serveer je de besmette. Om goed te checken moet je dus net doen alsof je een 'klik' bent. En om 99% zeker te zijn moet je eigenlijk continue blijven checken omdat een switch elk moment kan plaatsvinden waardoor in een paar seconden/minuten al een boel pc's besmet kunnen worden...

Wat betreft de wijziging, dat kun je natuurlijk afspreken maar het probleem is natuurlijk dat het oa gaat om ad-servers die gehackt worden. Zulke hackers houden zich over het algemeen niet aan afspraken. En wederom, als je dat checkt met een automatische service, kan de add daarop anticiperen... Best lastig allemaal, vast oplosbaar met betere protocollen enzo, maar zeker niet zo triviaal als het wellicht lijkt.

[OverSoft]

Maar dat is dus wel het probleem: waarom worden "slimme" ads toegestaan? Waarom niet een goede advertentie dienst die alleen text of een foto serveert in 2 verschillende formaten: JPEG of GIF? En die dan ook nog eens gecontroleerd wordt als die gewijzigd wordt?

Gat is de markt?

Okee, in een JPEG of GIF library kunnen ook lekken zitten, maar als je daar bang voor bent kun je maar beter niet gaan browsen, want dan is alles potentieel gevaarlijk.

[mrtnvnl]

De Ads komen van een andere server. Een stukje JavaScript met een onschuldige code wordt gebruikt om een nette advertentie te tonen. Het volgende moment wordt de code uitgebreid met 1 regeltje dat de malware code uitvoert. Omdat het rechtstreeks vanaf die andere server naar jouw browser gaat is het voor de website die je bezoekt niet te controleren.

Blokkeren van alle content die niet van de webserver komt die je aan het bezoeken bent, is niet echt een optie. Ad-ons als noscript, ghostery, adblockers, etc. regelen dat voor een deel, maar voor de ongeoefende internet bezoeker worden websites die legitiem zijn dan eerst onbruikbaar, omdat de blokkers teveel blokken.

Zou je controle in willen bouwen door bijvoorbeeld eerst elk stukje content via de website die je feitelijk bezoekt te laten serveren en dus die website verantwoordelijk te maken voor schone content, dan geeft dat zeer veel problemen. De vrije structuur van websites wordt onderuit gehaald, de serverende website heeft zeer veel meer rekencapaciteit nodig en er komen juridische vragen op, wie verantwoordelijk is voor geserveerde malware.

Clientside zorgen voor een inherent veiliger omgeving lijkt me de beste optie. Zodat ook internet Noobs veilig kunnen browser. Het blijft voorlopig een race tussen malware serveerders en anti malware hulp programma's.

[OverSoft]

Ik zeg ook niet dat je alle content van andere webservers moet blokkeren. Ik vraag me alleen af waarom advertentie "dealers" het toestaan dat er code of een applet wordt geladen vanaf een ander domein? Waarom niet gewoon een image uploaden naar de advertentie dealer, die hem daarna serveert na controle?

Je neemt dan natuurlijk niet weg dat de advertentie dealer gehacked kan worden, maar dan ligt daarin het gevaar, en niet in wat een willekeurige klant van de dealer doet.

[bbr]

https://www.projectwonderful.com
Image of text links only.
Geen animaties.
Geen vage flash.

Als ze met uitzondering gehacked zouden worden - alaaf, dat kan iedereen gebeuren.
Maar afgezien daarvan is dit nog steeds een van / aldanniet DE meest betrouwbare adverteerder die ik ken.

Met al die virussen en trojans die tegenwoordig zelfs via de gaming websites vaak binnenkomen, vind ik het echter niet verrassend dat steeds meer mensen gewoon reclame blokkeren.

[-=bas=-]

Was dit een spam poging of zo?
Dit bedrijf doet niets anders als wat praktisch elk ander bedrijf in de online reclame wereld doet.
En zonder Flash mis je ook gelijk de meeste van de potentiele adverteerders omdat Flash nu eenmaal een stuk beter animeert dan HTML5. Voor normale sites zijn deze grappenmakers echt geen optie....

De sleutel van het aanpakken van dit soort malware ligt in het zelf serveren van advertenties door de grote advertentie netwerken. Dan gaat alles via het eigen netwerk en kan je controleren wat je binnen krijgt.
Maar grote jongens zoals Appnexus (verantwoordelijk voor de meeste malware verspreiding in NL in de afgelopen 2 jaar) lopen te beknibbelen op deze kosten en hebben liever dat je maar zelf je advertenties verzorgd. En dat zet de deur wagenwijd open voor malware.
Ze proberen de indruk te wekken dat ze heel actief bezig zijn met fraude bestrijding maar hun systeem is kinderlijk eenvoudig te omzeilen. En voordat ze ook maar doorhebben dat je met malware aan de slag heb je al een flink leger aan zombies te pakken.
Bedrijven zoals Appnexus uit je adverteerders netwerk gooien heeft een veel beter vooruitzicht want je kiepert niet gelijk al je inkomsten bi het grof vuil.

[svenslootweg]

Tja, geanimeerde banners zijn nu juist een van de hoofdredenen dat mensen adblockers installeren. Of dat nou met Flash of 'HTML5' is (al levert Flash vaak meer irritatie op vanwege het resourceverbruik).

Misschien moeten 'adverteerders' zich maar eens gaan realiseren dat mensen helemaal geen knipperende advertenties op hun scherm willen hebben.

[svenslootweg]

Project Wonderful is an sich niet slecht, maar ze zijn vrij beperkt in het soort websites dat ze toelaten. Het is echt vooral gericht op webcomics en andere creatieve zaken.

[Kridri]

Waarom javascript uitschakelen als het probleem, tussen aanhalingsteken, bij Java ligt?

[Techneut]

Inderdaad, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die twee, die helemaal niets dan enkel de naam Java, met elkaar hebben te maken voor de zoveelste keer met elkaar worden geassocieerd. Niet zozeer in het artikel (zie bericht hieronder) maar in sommige reacties er op. Eigenlijk jammer dat die zelfde naam destijds is gekozen voor twee totaal verschillende producten, want het is steeds weer aanleiding tot verwarring. Zelf heb ik altijd Java buiten de deur weten te houden en ik heb niet het gevoel dat me iets ontbreekt. Misschien handig voor sommige niet nader te noemen applicaties, maar mijn ervaring is dat je er met een beetje meer werk ook zonder kan. Javascript is een totaal ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Techneut op 23 juli 2024 05:28]

[ch4rl3m4gn3]

Ze worden niet expliciet geassocieerd maar ze staan wel verwarrend dicht bij elkaar in het artikel. Zoals ik het nu lees wordt het uitschakelen van de Java-plugin als een extra veiligheidsmaatregel genoemd.

[koelpasta]

De problemen met java staan los van de problemen met javascript.

[Derby]

Ook leuk om te weten dat Tweakers een proef doet met geautomatiseerde plaatsing van advertenties, terwijl er in de tekst staat dat juist dat de makkelijkste manier is om ads met malware online te krijgen.
Welke schade loopt het merk Tweakers.net op als blijkt dat de grootste tech site van Nederland malware blijkt te serveren?

[Reactie gewijzigd door Derby op 23 juli 2024 05:28]

[Niekleair]

Ook leuk om te weten dat Tweakers een proef doet met geautomatiseerde plaatsing van advertenties, terwijl er in de tekst staat dat juist dat de makkelijkste manier is om ads met malware online te krijgen.
Welke schade loopt het merk Tweakers.net op als blijkt dat de grootste tech site van Nederland malware blijkt te serveren?

Verbeter me als ik fout zit, maar kunnen die automatische advertentie plaatsers niet de content scannen voor ze deze plaatsen?

[arjankoole]

[...]

Verbeter me als ik fout zit, maar kunnen die automatische advertentie plaatsers niet de content scannen voor ze deze plaatsen?

Dat is een leuk idee, maar een scanner pakt lang niet alles op. Die malware bouwers zijn verdomd handig met code obfuscation. Dat gezegd hebbende: iets is beter dan niets, en ze hebben er alle baat bij malware vroegtijdig te detecteren om het vertrouwen hoog te houden.

[_David_]

Dat is bekend gemaakt toen ze daarmee begonnen
plan: Tweakers start proef met geautomatiseerde bannerverkoop

[mphilipp]

En jullie vragen je maar af waarom ik een adblocker gebruik? Boef die ik ben....think again!
Ik heb voorlopig geen last gehad van die Nu.nl 'hack' (waarbij overigens Nu.nl niet was gehackt, maar de adprovider). Ik moet die meuk niet; het vertraagt en biedt een kans om malware te verspreiden. Keuze is makkelijk. Jullie zeggen het nu zelf eigenlijk

[Verwijderd]

Google moet met de wiedeweerga met een technologische oplossing komen die advertenties scant, niet alleen voor de eigen ads maar ook voor andere ad netwerken. Als ze dat niet doen zet iedere consument zometeen zn advertenties uit met een ad blocker (ik raad het familieleden ook al aan tegenwoordig, puur vanwege de security en het rustiger websitebeeld, op het werk wordt tegenwoordig ook vanwege de security standaard een ad blocker voorgeinstalleerd (>50k werkplekken).

Vooral Google is er bij gebaat advertenties vrijelijk te laten doordringen tot de consumenten pc's, het heeft 90% inkomsten uit advertenties. Laat Google dan ook maar met een fix komen voor de huidige security problemen voor advertenties, het uitblijven hiervan zal desastreuse gevolgen hebben voor het businessmodel van Google (en tech blogs als tweakers.net die op advertentie omzet drijven).

[mphilipp]

Ja, laat Google het oplossen. Google, the root of all evil...

Voor mij is het simpel: ik ben een reclamehater, dus dat spul komt er sowieso bij mij niet in. Klaar, geen discussie mogelijk. Maar dan nog kan niemand mij garanderen dat er geen ellende op een of andere manier op mijn apparaat binnenkomt. De mensen achter malware verzinnen altijd wel een manier. Nu ben ik persoonlijk niet zo heel erg vatbaar, omdat ik niet bij de grootste doelgroepen van de malware behoor, maar niemand is imuun. Het is al lastig genoeg om het internet te navigeren en om de addware/malware/popups en weetikwatvoor ellende heen te klikken, dus ik elimineer de makkelijkste bronnen.

En Facebook en LinkedIn doen vrolijk mee, door op allerlei slinkse wegen de adresboek te kapen, je te verleiden om op vage links te klikken en ga zo maar door. Op FB zie je wel een links naar een filmpje dat vaag op een YouTube filmpje lijkt. Alleen heb je niet de controls. Die klik ik dus meteen weg. Een vriend van me speelde het filmje wel af en prompt werden zijn vrienden bestookt met berichten. Dit is natuurlijk geen malware, maar meer een soort adware. Ze proberen zo veel likes te krijgen. Een volgende stap zou wel degelijk iets met malware kunnen zijn. Je moet dus heel alert zijn.

Dus nogmaals: wie vraagt zich nog af waarom iemand een adblocker gebruikt?

[Verwijderd]

Als elke tweaker een ad blocker gebruikt kan tweakers.net opdoeken en staan de heren journalisten op straat. De arbeidsmarkt voor journalisten is zeer slecht, de hbo onderwijsinstellingen blijven maar journalisten opfokken terwijl de vraag afneemt. Wil jij dat op je geweten hebben?

[Lednov]

ze passen hun bedrijfsplan maar aan, het is niet mijn probleem. en zoals elke site dat dan maar moet doen.

ik ben niet verantwoordelijk ervoor als een bedijf geen geld meer verdient.

[Verwijderd]

Zou jij betalen voor een ad-free tweakers.net? Is de content dermate onderscheidend om zeg 10 euro per maand te betalen voor tweakers.net?

[Verwijderd]

€1O,- p/m voor een website ?????

Op de website van Netflix staat dat ze abbo's vanaf 7,99 p/m hebben. Zelf heb ik een abbo van een vechtsport organisatie met live evenementen, een grote gevechten-bibliotheek van meer organisatie sen eigen programmering voor ... $ 10,- (dollar!) p/m.

Wel interessant de vraag wat een website waard is voor gebruikers met reclame blokkers om met een abbo ingelogd toch content te kunnen consumeren. Wellicht dat dan een pakket interessanter is, wat geloof ik al praktijk is in de VS.

[webcamjan]

En naast tweakers zijn er veel meer sites voor jou onderscheidend en die dus ook allemaal 10 euro per maand.
Enig idee hoeveel geld dat is.?? Per maand..??

Zeg tien sites.? dat is dan 100.- per maand, ik heb het niet over jij wel.? Mensen zijn nu al flink aan het bezuinigen op hun lasten en wil jij ze gewoon even 100.- per maand erbij geven "voor die arme bedrijfjes en so..."

Vroeger zonder die ad services moesten ze zich ook redden en dat lukte, dus waarom nu ineens niet meer. Dat eeuwige geld gebedel.
Ik heb het al vaker gezegd, gewoon zelf regelen en in beheer, kan je ook goed scannen en heb je geen irritaties onder je gebruikers.

Dat je als consument tegenwoordig verantwoordelijk bent voor het zakelijke voortbestaan van een bedrijf. Het moet niet gekker worden.

[zeef]

Vroeger zonder die ad services moesten ze zich ook redden en dat lukte, dus waarom nu ineens niet meer. Dat eeuwige geld gebedel.
Ik heb het al vaker gezegd, gewoon zelf regelen en in beheer, kan je ook goed scannen en heb je geen irritaties onder je gebruikers.

Lees hier meer over ons verdienmodel: http://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel. Daar doen we niet geheimzinnig over, maar de basis is dat we wel wat moeten verdienen om te kunnen blijven draaien.

Dat je als consument tegenwoordig verantwoordelijk bent voor het zakelijke voortbestaan van een bedrijf. Het moet niet gekker worden.

Zonder inkomsten geen bedrijf. De bakker op de hoek zal het niet lang volhouden als iedereen een brood pakt zonder te betalen. En vooral de redenen die dan genoemd worden: In brood zitten gisten en die kunnen gaan schimmelen. Omdat ik niet ziek wil worden van dat brood, betaal ik niet voor dit brood. Maar ik neem het gratis mee en eet het wel op.

[Reactie gewijzigd door zeef op 23 juli 2024 05:28]

[Lednov]

compleet ander verdienmodel, bij de bakker op de hoek krijg ik geen advertenties (mogelijk schadelijk) door mijn strot geduwd.
het brood (product) is niet hetgeen wat schadelijk is, zo ook de artikelen (product!) op T.net niet. het zijn de zaken er omheen. je vergelijking gaat niet op.

als nog is een consument niet verantwoordelijk of een bedrijf blijft voor bestaan, dat is het ondernemersrisico. één van de vijf als ik het mij juist herinner.
als de bakker geen goede kwaliteit levert. dan koop ik er niet meer. als T.net geen goede content levert, blijf ik ook weg.

T.net doet niet geheimzinnig. nou en? diezelfde bakker op de hoek ook niet.

[zeef]

Nee nee nee, die vlieger gaat niet op. Het is wel degelijk hetzelfde verdienmodel. Je neemt een product af en daar zit een wederkerigheid bij. Bij de bakker betaal je, bij ons bekijk je advertenties. Of betaal je via een abonnement.

Brood meenemen en niet betalen is maatschappelijk niet geaccepteerd, want diefstal. Maar blijkbaar is er een escape, als het om digitale content gaat. Die is blijkbaar -met gebruik van wat drogredenen- vogelvrij.

[Lednov]

als ik bij de bakker ben koop ik een brood, ik betaal er direct voor.
als ik bij een bakker een brood haal, en die mee kan krijgen nadat ik een advertentie kijk van de slager er naast. is dat weer een ander verdien model.

twee verschillende modellen. het derde model is een abbo. ik betaal een vast bedrag per periode en kan dan zoveel consumeren als ik wil.

het is hetzelfde als met F2P games, je kan het geheel gratis spelen, of met microtransacties wat aankopen doen of versnellen met levelen.

zou zo ook een website bepaalde restricties in kunnen bouwen. je kan wel lezen niet reageren ofzo.
of algemene artikelen zijn gratis, de reviews moet je dokken. ik noem ook maar wat.
of, zoals tweakers doet, je hebt dan geen banners meer.

consumenten zijn niet in een oneerlijk voordeel, consumenten hebben een keuze.
ook een website kan zorgen dat mensen die een adblocker gebruiken niets te zien krijgen, zoals ik al zei, de Buren bij HW.info geven een banner waarop ze vragen de site te whitelisten. als je zo een banner kan plaatsen, kan je die ook zo groot maken dat de site nauwelijks navigeerbaar is. je zal een paar lezers missen, misschien een paar lezers erbij krijgen.

dus ondernemersrisico. en hoe de website die beperkt is geheel aan hun. niet aan de consument.

[Forsakeneyes]

als de bakker geen goede kwaliteit levert. dan koop ik er niet meer. als T.net geen goede content levert, blijf ik ook weg.

En als Tweakers wél goede content levert blijf je zonder ze hiervoor te belonen, ofwel, profiteren van andermans harde werk.

En je kan wel stellen dat het een ondernemingsrisico is, maar dat is eigenlijk een beetje triest. Op het Internet is de consument op een oneerlijke manier in het voordeel. Zij kan de content consumeren zonder hiervoor een tegenprestatie te leveren (ads toelaten, in dit geval).

[Lednov]

Nee, en voor geen enkele site. En dat ben ik. Kan best dat ik de enige ben.
En dan nog is het mijn aan mij of "heb ik het op mijn geweten" (wat een onzin zeg).

het kan ook zijn, dat er alleen een betaalde versie komt, dat de content dan wél beter wordt. En het wel een X bedrag waard is.

[stresstak]

Als elke tweaker een ad blocker gebruikt kan tweakers.net opdoeken en staan de heren journalisten op straat.

En.? Als ze mee werken aan het instand houden zijn ze mede verantwoordelijk. Dankzij de tweakers-bezoekers hebben ze werk. Een luxe. Profijt.
Als ze hoofdelijk aansprakelijk gesteld zouden (kunnen) worden voor eventuele schade piepten ze wel anders. Nogmaals, en je geeft het al aan, ZIJ hebben ONS nodig, niet andersom.

[Forsakeneyes]

Een luxe? Wellicht tegenover een magazijnmedewerker die de hele dag met zware dozen in de weer is wel. Maar zo zijn er ontzettend veel banen die wat dat betreft een 'luxe' zijn. Ik vind het maar een rare beredenatie, alsof het geen legetiem werk is, maar een baantje voor de lol.

[Lednov]

Google? waarom Google, het Interner is niet alleen Google. beetje makkelijk om te roepen dat zij het dan maar op moeten lossen.
er zijn zoveel bedrijven (dus websites!) die voor grootste deel bestaan uit de advertentieverkoop. moeten die dan allemaal maar een oplossing gaan verzinnen?
krijg je op een text te zijn waarin ze vragen om toch écht een uitzondering te maken omdat de website draait op de advertenties. de Buren doen dat bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Jij Roept:

Google moet met de wiedeweerga met een technologische oplossing komen die advertenties scant

En in het artikel staat:

Zo scant Google, met een geschat aandeel van dertig procent van de markt voor onlineadvertenties, naar eigen zeggen alle advertenties 'continu op malware'.

Toch mooi dat jij en Google het zo roerend eens zijn niet waar?

Nu alleen die andere 70% nog overhalen om hun ad-netwerk te gaan scannen.

[SuperNull]

Aan de ene kant worden budget smartphones steeds goedkoper en aan de andere kant heeft iedereen wel een oudere device liggen die eik nergens meer voor word gebruikt.

Misschien moeten we de "grote massa" adviseren om een apart apparaat te reserveren voor geld zaken?
Als je iets format/factory reset en er dan vervolgens echt alleen mee internet bankiert (en niets anders) ben je een heel stuk veiliger, toch?

[vjweirnogeenn]

Tot bijvoorbeeld ing toch z'n plannen, om reclame banners te plaatsen op de site, doorzet..

[Bananenplant]

Dat gaat niemand doen. Verder betekent een ouder apparaat geen updates meer, dat vindt een bank waarschijnlijk ook niet zo leuk. Die gaan echt wel een minimum OS-versie voor hun apps vereisen op den duur .

[Kalief]

"Maar ik weet niet of we moeten zeggen dat mensen adblockers moeten gaan draaien", zegt Klijnsma. Websites leunen immers op advertenties om geld te verdienen. Minder vergaand is het blokkeren van javascript. "Als je javascript uitschakelt, gebeurt er vrij weinig", zegt Klijnsma. Ook het blokkeren van java voorkomt veel. "Veel mensen gebruiken java toch niet."

Nee, veel mensen gebruiken Java niet, maar veel mensen gebruiken advertenties net zo min, dat argument werkt twee kanten op. En websites gebruiken advertenties om geld te verdienen, maar de meegekomen malware kost de mensen veel tijd, ergernis en geld.
Klijnsma schuift dus ijskoud het ondernemersrisico af op de gebruikers. Deze 'onderzoeker' vertegenwoordigt daarmee wel heel nadrukkelijk alleen de belangen van de website-eigenaren.
En zonder javascript werkt de functionaliteit op de meeste websites niet of nauwelijks waardoor voor de gebruiker de reden wegvalt om de site te bezoeken. Een nogal onnozele tip dus.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 23 juli 2024 05:28]

[curumir]

Er staan meer redenaties als deze bij dit artikel, en ze zijn begrijpelijk maar je 'gebruikt' de advertenties natuurlijk veel meer dan Java. Je gebruikt de advertentie namelijk om te betalen voor het gebruik van de website waar je op dat moment bent.
Het belang van de website eigenaar is voor een deel ook het belang van de bezoeker, zonder inkomsten is er geen site. Dat is hopelijk wel duidelijk! Tweakers bestaat ook bij de gratie van o.a. de advertenties.
Ik vind het dan ook erg kort door de bocht om een aantal gevallen van malware aan te grijpen als vergoelijking van adblockers, zeker voor tweakers die hun systeem iets beter gepatcht hebben zodat ze geen last hebben van 2 a 3 jaar oude, gepatchte bugs, en Java hopelijk al eeuwen geleden uitgezet hebben.
Dezelfde malware kun je namelijk ook tegenkomen buiten advertenties om, daar wil je je toch ook tegen beveiligen.

Enneh, de tip om javascript uit te zetten is inderdaad niet van deze tijd. Zwaktebod van zowel tweakers als de 'specialist'.

[Kalief]

Ik vind de veiligheid van mijn computer vele malen belangrijker dan de inkomsten van een willekeurige website. Geen website is uniek of onmisbaar. Waarom zou ik risico moeten lopen alleen maar omdat een website daar wat inkomsten uit overhoudt? Zolang een website niet de veiligheid van de advertenties kan garanderen - of mijn schade zal vergoeden - verklein ik liever zelf mijn risico.

[curumir]

Je overdrijft echt vreselijk. Theoretisch kan elke website die je bezoekt, gehackt zijn en net zo gevaarlijk zijn als een banner. Je computer moet sowieso tegen zo'n hack kunnen! Anders zou je überhaupt niet op het Internet moeten komen...

En ondanks dat ik erg veel nadelen zie aan het huidige model van ad-based inkomstenmodellen is er geen redelijk alternatief. Je hebt het dan ook niet over 'een website' maar over het gehele inkomstenmodel van 80, 90% van het Internet.
Adblock werkt bij gratie van degene die wel dat 'risico' lopen...

'Inkomsten overhouden' is trouwens nogal suggestief, in veel gevallen is het onkosten dekken...

[Kalief]

Ik gun een Tweakers haar inkomsten, maar gunt Tweakers mij ook de mijne? Als ik door een virus een tijd niet op mijn pc kan werken, vergoedt Tweakers dan mijn schade? Ik denk het niet. De schade die ik dan loop is groter dan de advertentieinkomsten die Tweakers misloopt door advertenties te blokkeren. Kwestie van proportionaliteit.

[BlackHawkDesign]

Ik ben het met je eens

Het mooie is dat veel mensen het voor de advertenties 'opnemen'. En in zekere zin hebben jullie wel een punt. Maar als een advertentie netwerk niet kan garanderen dat het geen malware serveert en dan het in de praktijk is gebleken dat dit zo nu en dan ook doet (met grote gevolgen), wie zijn probleem is dat eigenlijk?

IMHO is dit niet heel veel anders dan cross side scripting en daar valt heel simpel wat aan te doen. Echter beperkt dit inderdaad de mogelijkheden van de adverteerder. Maar wederom wie zijn probleem is dat?

Naar mijn idee vinden veel websites/advertentieboeren hun inkomsten/mogelijkheden uit advertenties belangrijker dan de veiligheid van mijn pc. En maken ze van hun probleem, mijn probleem. Laat ik nou net mijn de veiligheid van mijn pc nou net even belangrijker vinden dan hun advertentieinkomsten. Dus ik installeer vrolijk een adblocker en blokkeer alles, puur om de veiligheid van mijn pc te verbeteren

[Verwijderd]

Hoewel ik een heel eind met jouw redenering mee ga (en ook hetzelfde doe), is het natuurlijk wel zo als advertenties geen bruikbare inkomstenbron meer zijn dat er in potentie geen enkel "gratis" website met voor bepaalde content overblijft. In dat geval moet je maar moet hopen dat er een business case is voor een betaalde site met die content, en dat de prijs en de betaalwijze (met de bij behorende beveiliging) van die site zodanig is dat dit een acceptabel alternatief is. De vraag is of dat een vooruitgang is.

"gratis": Een product of dienst waarbij het onduidelijk is op welke wijze en/of door wie er voor betaald wordt.

[Kalief]

is het natuurlijk wel zo als advertenties geen bruikbare inkomstenbron meer zijn dat er in potentie geen enkel "gratis" website met voor bepaalde content overblijft.

Dat is 'natuurlijk' helemaal niet zo. Het probleem zit hem hier namelijk niet in de adverteermogelijkheden op een site maar in het ongecontroleerd doorprikkken van mogelijk besmette advertenties. Er zijn veel meer mogelijkheden om te adverteren dan alleen maar banners plakken. Dat gebeurt op bijvoorbeeld Tweakers ook met advertorials, acties, vacatures.

[edit:typo]

[Reactie gewijzigd door Kalief op 23 juli 2024 05:28]

[Enai]

Nochtans hoeft het niet moeilijk te zijn een site te maken waarbij je 0.001 bitcoin per bezoek betaalt.

[arjankoole]

Ik heb geen bitcoin, en begin er ook niet aan.