ATi Radeon 9700 Pro review

Conclusie

Het is duidelijk, met de Radeon 9700 Pro heeft ATi een echte GeForce4 Ti4600 killer op de markt gebracht. ATi heeft van haar fouten geleerd en komt met een goed product op de markt. Voor Onbekend is de kaart op dit moment al te koop; een Ti4600 gaat voor Onbekend over de toonbank. De extra performance van de Radeon 9700 Pro zal de extra euro's voor de echte die-hard gamers wel rechtvaardigen. Voor de mensen die wat minder geld over hebben voor een videokaart zal er binnenkort ook de Radeon 9500 zijn, welke een vier pixel pipeline-versie is van de Radeon 9700 met lagere kloksnelheden.

Of de kaart ook vijf maanden de beste kaart zal blijven, zoals ATi voorspelde, blijft afwachten tot nVidia de NV30 op de markt gaat brengen. In het beste scenario zullen de eerste NV30 pas in december voor het eerst in de winkel liggen. Aanvankelijk werd gesuggereerd dat de vertraging van deze GPU het gevolg was van slechte yields in de productie van 0,13 micron chips bij TSMC. Aan het begin van deze maand werd echter duidelijk dat nVidia enkele aanpassingen heeft gemaakt aan het ontwerp om beter met de R300 te concurreren.

In de tussentijd zal ATi echter niet stil gaan zitten. Nog voor de introductie van nVidia's NV30 zal ATi de R350 op de markt gaan zetten, welke eerst met behulp van een 0,15 micron procédé zal worden gebakken. Later zal de chip ook nog in een afgeslankte versie op 0,13 micron verschijnen.

Reacties (64)

[Anoniem: 57306]

Zeer flauwe review.
1. Image kwaliteit.
2. Stabiliteit drivers (toch het pijnpunt).
3. Geluidsoverlast van koeler?
4. Meerwaarde Radeon 9700 t.o.v. de Geforce Ti4200 voor gamer's waarvan hun scherm maximaal een resolutie van 1024-768 aankan ([H]ardOCP zijn conclusie overigens). Die meerwaarde kan dan zijn de mogelijkheid om met FSAA te spelen op die specifieke resolutie.
5. Schaalbaarheid van de kaart. Is het nuttig om op een processor van 1400 mhz zo een kaart te plaatsen?
6. Typo : niet alle niet alle pagina 1.
7. ...
Vrij povertjes zoals aangehaald door vorige commentaren. Hierbij vind ik niet dat de reviewer dient aangevallen te worden, wel het feit dat er blijkbaar geen andere testsystemen en geen tijd voorhanden zijn.

Eerste review sinds lang die zo zwakjes is. Dit terwijl de AMD XP2200+ review en de Hammer preview zo goed waren.

Natuurlijk, de beste zeelui staan aan wal ...

[Anoniem: 2109]

1. image kwaliteit is voor een groot deel afhaneklijk aan de gebruiker. Het zou wel een domme zet zijn als ze niet doorgaan met de 2D kwaliteit te leveren als wat ze altijd gedaan hebben, maar het blijft subjectief. Er is al jaren weinig nieuws geintroduceerd op 2D gebied dus is het ook een beetje vreemd om daar echt veel op in te gaan. Ja je kan het even over de kwaliteit hebben aangezien de GF1,2,3 wat minder waren op 2D gebied maar daar heeft Nvidia nu ook van geleerd, want met de GF4 hebben ze een hele verbetering laten zien.
2. Dat de drivers nog niet optimaal zijn kan ik begrijpen en eigenlijk is het alleen maar goed om te zien dat ze hier verbetingen aanbrengen en de durf hebben om van de grond af aan nieuwe drivers te gaan maken. Het nadelige effect is wat meer instabiliteit in het begin maar ik heb het nooit een probleem gevonden met een videokaart wetende dat de performance nog een stuk omhoog gehaald kan en zal worden. Ik wil wel eens zien of ze nog iets van 20% meer kunnen halen uit de detonator drivers. Dat gaat bij de Radeon 9700 echt nog wel gebeuren. Nvidia heeft de laatste jaren redelijk makkelijk de markt kunnen domineren maar die tijd is echt voorbij. Nu gaan we zien of Nvidia nog over de inventiviteit beschikt die het een jaar of 3 geleden nog had.
3. het zijn standard koelers die niet veel geluid produceren maar ook nooit super prestaties zullen leveren.
4. zoals je zelf al zei. De Rageon 9700 heeft dan alleen als meerwaarde dat ie Direct 9 ondersteund en je 6xFSAA en 16xAF kan draaien en gewoon een goed speelbaar spel over hou.
5. Het breakpunt met de GF4 ligt geloof ik op 1 GHz. Ik geloof dat Anadtech daar een grafiekje van had gemaakt maar ik weet het niet zeker.
6. no comment
7. Ja ook ik moet toegeven dat het een vrij magere review is zeker nadat ik me kan herinneren dat er werd gezegd dat het een uitgebreide review zou worden. Zoals FSAA en AF hadden vergeleken kunnen worden de videofile playback ook nog. Persoonlijk had ik er ook wel wat meer van verwacht.

Misschien een Tip om eens eens een wat meer in-depth review te maken en gelijk een paar Radeon9700 videokaarten testen van verschillende bedrijven met een GF4 TI4600 als reference kaart ernaast. Dit aangezien nu al is bewezen dat er een aardig verschil zit tussen de verschillende fabrikanten.

[Anoniem: 7423]

Een beetje magertjes artikel. Waar zijn de ASF en FSAA scores? Waar zijn de FSA en FSAA image quality vergelijkingen? Waar zijn de general image quality vergelijkingen? Overclocken? Stabiliteitsproblemen? Driver problemen?

[The Source]

Inderdaad, zo erg lang gewacht op een review van t.net en dan is stelt het weinig voor.

Ik zie geen tests mbt AGP8 / AGP4, geen test mbt verschillende resoluties, niets mbt drivers versie die verschillende performance geven... Daarnast ook niets over verschillende platformen (athon, celeron, duron).

Voegt imho weinig toe aan de tig reviews die we al hebben gezien.

[Hielko]

En hoe realistisch denk je dat het is om zoveel benchmarks te doen? Ik heb ff geteld en nu zijn er circa 70 testen gedraait. Als je dan ook nog AGP 8x vs 4x, verschillende driver versies, 3 verschillende platformen etc wilt testen krijg je echt een onmogelijk stapel grafiekjes waarin de meeste mensen niet geinteresseerd zijn.

Testen op verschillende platformen is in de meeste gevallen onzinnig, allemaal verschillende drivers testen is ook redelijk loos (de nieuwste drivers hoor je gewoon te gebruiken). En testen in verschillende resoluties zijn wel gedaan. Het enige wat imo nog wel interessant was geweest was agp 8x versus 4x.

Vraagje: wat vindt je van de reviews van bijvoorbeeld AnandTech? Zeker ook niet al te best aangezien ze daar ook lang niet alles testen wat jij graag ziet....

[The Source]

Ik weet dat het schrijven van een review tijd en veel moeite kost, ik doe het zelf ook (voor een site en een maandblad). De review is op zich goed, daar heb ik ook geen aanmerkingen op, tenminste als hij een maand geleden was geweest. Echter nu zijn er tig 9700 pro reviews geweest en aangezien we tweakers zijn had ik iig wel wat andere dingen verwacht:

- overclocking (een benchmark om % vooruitgang te zien was genoeg imho). Het woord overclocking is niet terug te vinden in de review (of ik lees er langs)
- agp8 vs agp4 (een bechmark in lage resolutie (waar het niets uitmaakt) en een bechmark in een hoge resolutie (waar het paar procent uitmaakt)
- platform vergelijking (een benchmark op ~ evensnel systeem van AMD en Intel zodat we verschil in driver optimalisatie kunnen zien)
- pak de driver die bij de release zat en neem zet er de nieuwste driver naast. Is er vooruit gang geboekt met de driver updates, meerstal is dat ~10%. Maar is dat bij Ati ook het geval?
- daarnaast wordt er helaas ook totaal niet over aniso en FSAA gepraat. En tegenwoordig gaat het niet meer om 200 FSP maar om ~ 70 FPS met alle eyecandy helemaal open.

En om je vraag te beantwoorde Hielko: de review van Anandtech was even bejaard geweest als hij op vandaag de dag zou verschijnen.

[hiostu]

Had dan de originele benchmarks weggelaten.

Het draait allemaal tegenwoordig om FSAA en Aniso. Dat zijn juist ook de sterkste kanten van de radeon9700 en daar wordt gewoon HELEMAAL niet op getest.

Eerlijk gezegd vind ik het een zeer magere review, en ook nog eens een late. Komt een beetje als mosterd na de maaltijd.

[Rashann]

Nette review.. heeft me toch aan het twijfelen gebracht of de upgrade nu nodig is of niet

[offtopic]
Typo in deze tekst (pag 4):
-----
Op de standaard 1280 x 1024 resolutie liggen de GeForce4 Ti4600 en de Radeon 9700 Pro ontzettend dicht bij elkaar met slechts een verschil van twee frames per seconde in het voordeel van nVidia.
----

[De_Flexe_Toki]

Ik denk dat je niet zoveel waarde moet hechten aan Quake3 benchmarks. De nieuwe kaarten zijn ontworpen om veel nieuwe features te ondersteunen en daar wordt in Quake3 geen gebruik van gemaakt. Je kan mijns inziens beter naar de huidige nieuwe spellen kijken, daar zie je hoe de kaart presteert als het op nieuwe technieken aankomt. Elke kaart kan tegenwoordig makkelijk resoluties t/m 1600x1280 aan, de kwaliteit van de graphics wordt bepaald door vertex- en pixelshaders en noem het hele zaakje maar op. Het zou misschien zelfs beter zijn om in benchmarks de FPS te vermenigvuldigen met de beeldkwaliteit. Dan zie je wat een kaart echt waard is.

edit:
Ow, het ging om een typo. Surrie!!

[remotehost]

1600x1200 bedoel je denk ik.

[Anoniem: 12]

Inderdaad, een typo. Volgens het verslag moet de standaard resolutie 1024x768 zijn in plaats van 1280x1024. Dat is te zien aan benchmark resultaten, bij 1024x768 is inderdaad 2 frames verschil.

[CJ]

Zoals sommigen al eerder hebben aangegeven, vind ik het ook heel erg jammer dat er geen FSAA en AF in de tests betrokken zijn. De Radeon9700 mag dan zonder deze opties aan de snelste kaart van het moment blijken, toch zijn juist deze opties de dingen die de Radeon9700 zo aantrekkelijk maken voor veel gamers.

Mensen die op hoge resoluties als 1600x1200 spelen, zullen waarschijnlijk minder geven om AA en AF... Maar voor mensen zoals ik, die op 1024x768 games spelen, is het juist van belang of je nu eindelijk eens 4x of 6x FSAA aan kan zetten in combinatie met 16x Aniso, zonder dat de framerates in elkaar donderen. Ik wil ook van die karteltjes af en scherpe textures zonder dat het beeld begint te schokken. En dat is precies wat deze kaart doet. Hij blijft gewoon doorrazen, daar waar een Ti4600 het al vroeg op moet geven.

En wat ook mist in de recentie is het feit dat zelfs op een 1.4Ghz de prestaties goed zijn met deze opties aan. Okay, hoe sneller de processor, des te beter zal de 9700 presteren, maar ook op lagere CPUs is gebleken dat de kaart voor verbetering zorgt VOORAL met 4xAA en 16xAF aan.

[Hielko]

Is dat niet bij elke videokaar zo? Als de processor te langzaam is kan je door het gebruik van bijvoorbeeld FSAA de videokaart nog altijd wel 100% belasten.

[CJ]

Helaas gaat dat niet voor elke videokaart op. De ene videokaart is gewoon meer CPU-afhankelijk dan een andere, waardoor de ene videokaart op een lage CPU snelheid ook lage prestaties zal vertonen met FSAA en AA aan, terwijl een andere kaart minder zal lijden onder de druk.

Tot de Radeon9700 was het zo dat de performancedrop gewoon gigantisch was wanneer je 4xAA en 16xAF aan zou zetten, en dat is juist waar deze kaart z'n meerwaarde bewijst.

Veel mensen zijn nog steeds in de veronderstelling dat ze een bakbeest van een PC (liefst 2 Gig of meer) moeten hebben, voordat ze iets aan een Radeon9700 hebben. Dat is dus absoluut niet waar. Zet twee 1.4 Ghz pc's naast elkaar. 1 met Radeon9700 en 1 met GF4Ti4600. Op normale instellingen zullen ze elkaar niet veel ontlopen in bv 3DMark. Draai dan eens 3DMark met 4xAA en 16xAF. De Radeon zal over de Geforce heen walsen.

Er is ergens ook al een test te vinden die dit laat zien, weet alleen niet meer op welke site (waarschijnlijk iets van HardOCP of Beyond3D).

[Sjah]

Ik vind AA mooi in Flight Simulator 2002. Maar in andere games kost het 23% performance voor AA2x op een Ti4200. Dus die laat ik lekker uit. Ander nadeel van AA is dat als je eraan gewend bent, je het nooit meer uit wilt zetten ,wat je minder speelruimte laate voor zwaardere games die later uitkomen. Ik zet dus alleen AA aan als het als een optie in een game zit zoals FS2002. Als je het in de drivers aanzet werkt het gelijk in alle games.

[Mooody]

Ik denk dat de meeste gamers deze kaart de eerste tijd nog niet kunnen betalen.

De beste prijs/kwaliteit verhouding op het moment lijkt me de Radeon 8500 275/275 (Club3D voor 125 euro)

Bijna 4 keer zo goedkoop als de 9700

[Bartjuh]

goeie tip!

In deze review staat de "gewone" 8500 hé ?
Dus de pro is nog eens sneller, hoeveel sneller ?

[Vrieskist]

25mhz

De gewone is 250/250 de Pro is 275/275

Maar met deze kaart op een redelijk recent systeem (zoals in deze review) kan je 8000+ punten in 3dmark halen En voor de prijs (€125) is dat toch zeer redelijk te noemen!

[mvt]

8500 LE 250/250
8500 "gewoon" 275/275
En ik heb ooit iets gehoord van een 8500 op 300/300 , maar verder heb ik daar niks meer van gehoord. Dit zou (als hij bestaat) de 8500 Pro zijn

[Anoniem: 42351]

Want ik vind het verschil nu tussen een 9700 en een 4600 op de default instelling nou niet echt om naar huis te schrijven

Dat vonden enkele Nederlandse overclockers ook niet en om de ware potentie van deze kaart te onthullen zijn ze hem gaan overclocken. Om vervolgens boven de 20.000 punten uit te komen
http://www.warp2search.net/article.php?sid=6875&mode=thread&order=0&th old=0

[Vorlon]

Dat was een Japanner genaamd Holicho.

[Skaah]

Op hoge resoluties komt de R9700Pro zeer sterk naar voren, maar hoe zit het met de FSAA en Isotropisch filteren? Wordt de voorsprong groter?

[Sjah]

Ja die word veel groter. Kijk eens naar Anand's review, die ging geloof ik hierop goed in.

[Sjah]

Je zegt in het overigens mooie review dat smartshader doom3 en ut2003 een boost zal geven. Maar ut2003 maakt helaas geen gebruik van shaders. Doom3 wel (word tijd ook dat er meer van zulke shading-games komen).

[Anoniem: 62011]

Wat een klote review,de nieuwste grafische kaart testen op een 1,7 GHz P4,dat is toch niet normaal.
Om een voorbeeld te geven,mijn ti4200 op een celeron 1500 met 256MB sdr doet 30,4 MSprites/sec,en waarom is de 3Dmark 2001 niet helemaal doorlopen?

[JumpStart]

Wat een klote review,de nieuwste grafische kaart testen op een 1,7 GHz P4,dat is toch niet normaal.

Dit is inderdaad hèt grote manco van deze review. Iemand die genoeg geld wil ophoesten voor een Radeon 9700 Pro zal zeker enthousiast genoeg zijn om z'n CPU ook up-to-date te houden.

Dit betekent niet per sé dat er gebenched moet worden met een P4 2,8 GHz, maar toch op z'n minst een 2,0 GHz 0,13 µ northwood met 512 kb L2 cache in plaats van een manke 1,7 GHz 0,18 µ willamette met 256 Kb L2 cache. (Al had ik liever een P4 2,4 GHz gezien als testbed of een Athlon XP 2200+)

[Anoniem: 56005]

Helemaal mee eens, de twee grootste pluspunten van de Radeon9700 worden in deze review totaal genegeerd. Namelijk schaalbaarheid en kwaliteitsinstellingen. In de review van Anandtech is te zien dat de R9700 veel beter doorschaalt dan de GF4600. Daar zie je dat in UT2003 de GF4600 niets heeft aan een processor sneller dan een AXP1900+ terwijl de Radeon netjes bleef doorschalen tot 2200+.

Dat betekent dus dat als je het uiterste uit deze kaart wil halen je hem minimaal op een snel 2200+ of 2.4Ghz P4 systeem moet draaien. Dan zal het verschil met de 4600 ook een stuk groter zijn. T.net heeft toch wel een sneller systeem dan 1.7Ghz P4 staan?

En dan die kwaliteitsinstellingen helemaal niet bespreken snap ik ook niets van. Wat maakt het mij uit dat de R9700 en GF4600 5% ofzo verschillen in FPS op de standaard instellingen, waar het mij omgaat is dat de Radeon opeens twee keer zo snel is als je de maximale kwaliteitsinstellingen gebruikt op beide kaarten.

Echt jammer deze review, ben toch wel wat beters van t.net gewend.

[edit] linkjes naar de schaalbaarheid en verschil met kwaliteitsinstellingen benchmarks van Anandtech.

[XWB]

Hier heb ik lang op gewacht, mooi review!

De R300 kan 16 texturen per pass verwerken, maar heeft er 1 per pipe. 16/8 pipes = 2 texturen per pipe of ben ik verkeerd? Of wat bedoelt men met pass?

[Wouter Tinus]

De R300 kan maximaal 16 textures tegelijk op één pixel aanbrengen, maar er wordt niet gezegd op hoeveel pixels tegelijk dat kan; en dat is op precies één pixel. nVidia en ATi gebruiken al tijden pixel-pipes die ook als texture-unit kunnen dienen. De R300 kan dus waarschijnlijk in verschillende modi draaien, bijvoorbeeld 1x16, 2x8, 4x4 en 8x2 (standaard).

[Anoniem: 1145]

De R300 heeft 8 pixel pipes met elk 1 TMU. Meerdere textures per pixel worden niet door pipe-combining gedaan zoals jij zegt, maar gewoon in meerdere clockcycles door 1 pipeline, dmv loopback.

Ook staat er in deze review dat de GF4 Ti(4600) 1 TMU per pipe heeft, wat niet waar is. GF4 Ti heeft 4 pixel pipes met elk 2 TMU's...

De vergelijking radeon 8500 Vs. 9700 op dezelfde clocksnelheden om hyperZ III te testen is absolute bullshit, slaat echt als een lul op een drumstel...sorry hoor, maar op dezelfde clocksnelheid heeft de radeon 9700 nog altijd 2x zoveel bandbreedte en 2x zoveel pixelfillrate...ook zonder hyper Z III zou'ie veel sneller zijn. Komt nog bij dat er waarschijnlijk nog veel meer veranderd is aan allerlei andere onderdelen van de chip als buffers, caches, etc. etc. etc. Je kunt dat ook absoluut niet concluderen uit die test dat Hyper Z III voor zo'n geweldige performance boost zorgt.