Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Msata-ssd's: klein van stuk, groot in prestaties?

Inleiding: het kleine broertje van...

Verschillende fabrikanten hebben van hun 2,5"-solid state drives een kleinere variant uitgebracht. Deze msata-drives worden met een kleine connector, die op een mini-pci-express-aansluiting lijkt, op moederborden van vooral laptops aangesloten. Sommige desktopborden hebben echter ook een msata-slot, zodat een ssd in compacte behuizingen kan worden ingebouwd.

Omdat er de laatste tijd weinig interessante nieuwe 2,5"-ssd's op de markt zijn gekomen, nam Tweakers vier msata-ssd's van Crucial, Intel, Kingston en Plextor onder handen. We onderwierpen de kleine ssd's aan ons testprotocol, waarbij we waar mogelijk de grote variant ter vergelijking meenamen.

We hebben de ssd's in een adapter naar een standaard-sata-aansluiting geprikt, zodat we de laptop-ssd's op ons desktoptestsysteem konden testen.

De line-up

Crucials msata-drive is op papier identiek aan de 2,5"-versie van de C400-ssd. Op de kleine ssd zijn vier nand-chips ondergebracht, die worden aangestuurd door de Marvell 88SS9174-controller, bijgestaan door 256MB ddr3-dram. De nand-chips bestaan uit vier nand-dies van 25nm-mlc-geheugen met een capaciteit van 8GB per stuk, voor een totale capaciteit van 128GB.

Intel heeft met de 525-msata-drives een serie kleine ssd's uitgebracht die exclusief voor de msata-formfactor werden ontwikkeld. De drives worden opgebouwd rond LSI's SandForce SF2281-controller, maar Intel levert de firmware. De controller stuurt bij de 120GB-versie vier chips aan, met ieder vier dies van 8GB mlc-nand, dat op 25nm gebakken wordt. Bij de eveneens geteste 180GB-versie worden drie chips met vier dies van 16GB gebruikt.

Samsung heeft als enige tlc-nand, dat het zelf op 19nm produceert

Kingston leverde ons de 120GB-versie. Dat is de grootste capaciteit van de mS200-serie msata-ssd's. De controller die het 19nm-mlc-nand van Toshiba aanstuurt, is het kleine broertje van de SF2281. Kingston gebruikt de vierkanaals-SF2241-controller, die de helft van het aantal kanalen van de 2281 heeft, maar wel zuiniger zou zijn. De controller is ook niet uitgerust met SandForces compressietechniek, die de snelheden kan opvoeren.

Van Plextor ontvingen we de M5M-msata-drive in de capaciteit van 256GB. Het bedrijf maakt gebruik van de Marvell 88SS9187-controller die 19nm-mlc-nand van Toshiba aanstuurt. De controller wordt bijgestaan door 512MB ddr3-geheugen van Nanya en volgt de 88SS9174 op, die in Crucials m4-drive gebruikt wordt. Deze is onder meer iets zuiniger en vlotter.

Van Samsung ontvingen we de spiksplinternieuwe msata-versie van de 840 EVO-drives. In de benchmarkdatabase nemen we de resultaten van de 500GB- en 1TB-uitvoeringen op, maar in deze review presenteren we alleen de 120GB- en 250GB-resultaten. Samsung gebruikt zijn eigen triplecore-MEX-controller samen met 256MB, 512MB of 1GB ddr3-geheugen. Het bedrijf heeft als enige tlc-nand, dat het zelf op 19nm produceert.

DriveCapaciteitNandControllerCacheDevice sleep
Crucial m400 128GB 25nm-Micron-mlc Marvell 88SS9174 256MB ddr3 nee
Intel 525 120GB / 180GB 25nm-Imft-mlc LSI SF2281 nvt nee
Kingston mS200 120GB 19nm-Toshiba-mlc LSI SF2241 nvt nee
Plextor M5M 256GB 19nm-Toshiba-mlc Marvell 88SS9187 512MB ddr3 ja (1mW)
Samsung 840 EVO-msata 120GB / 250GB 19nm-Samsung-tlc Samsung MEX 256MB / 512MB ddr3 ja (2mW)

Msata op de desktop

Het gebruiksscenario voor de msata-drives loopt uiteen van snelle caching-ssd's voor desktops tot primaire drives voor ultrabooks of compacte pc's als de NUC. In een desktop met moederborden die van een msata-slot voorzien zijn, kunnen msata-drives een compacte booster voor de opslag vormen. De grotere capaciteiten kunnen uiteraard prima als zelfstandige bootdrive dienen.

In draagbare apparaten met beperkte ruimte, zoals ultrabooks en tablets, kunnen de msata-drives als primaire drive dienen. Voor die laatste categorie zijn de nieuwste msata-drives voorzien van een nieuwe energiebesparende functie: devslp. Deze device sleep-functionaliteit moet de consumptie tijdens slapen tot ongeveer 1mW reduceren, maar tegelijk zeer snel, in ongeveer 100ms, actief worden. Devslp wordt pas vanaf Intels Haswell-generatie processors ondersteund.

Voor onze tests hebben we gebruikgemaakt van het standaard-ssd-platform dat we voor alle ssd-tests gebruiken en dat op Sandy Bridge-processors is gebaseerd. Devslp wordt dus niet ondersteund. We gebruiken ons standaard ssd-testplatform om de resultaten van de msata-drives ook met 2,5"-ssd's te kunnen vergelijken. Alleen de energiemetingen zijn, wegens de converter, niet 1-op-1 vergelijkbaar: de overige resultaten wel.

Om de msata-drives te testen hebben we gebruikgemaakt van een adapter-pcb dat de msata-ssd naar een gewone 2,5"-ssd converteert. Let wel: de energiemetingen met deze adapter gelden alleen als indicatie en onderlinge vergelijking. De msata-drives maken gebruik van een 3,3V-voeding, terwijl we hebben gemeten op de 5V-lijn die naar de adapter loopt. Het verlies van de conversie van 5V naar 3,3V door de spanningsregulator op ons adapterbordje is dus in het opgenomen vermogen meegerekend.

Voor de tests hebben we gebruikgemaakt van synthetische tests en traces, waarbij AS-SSD en Iometer synthetische prestatiecijfers opleverden en onze traces realistische scenario's simuleerden. Daarbij schreven we de drives in achtereenvolgende runs steeds voller om ook de prestaties te meten na langer gebruik, als de drives minder vrije capaciteit hebben.

Synthetische benchmarks: AS-SSD

We beginnen met de puur synthetische benchmark AS-SSD, die we gebruiken om de sequentiële lees- en schrijfsnelheden en de random lees- en schrijfprestaties met 4k-blokken te meten.

AS-SSD - Sequentiële lees-transferrate
DriveDoorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Plextor M5M 256GB
*******
501,59
Samsung 840 EVO 250GB
*******
500,44
Crucial m4 128GB
*******
484,56
Samsung 840 EVO 120GB
*******
482,89
Intel 525 180GB
*******
470,46
Intel 525 120GB
*******
467,87
Kingston mS200 120GB
****
258,06
AS-SSD - Sequentiële schrijf-transferrate
DriveDoorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 840 EVO 250GB
*******
490,53
Samsung 840 EVO 120GB
*******
489,32
Plextor M5M 256GB
******
415,62
Crucial m4 128GB
***
197,21
Kingston mS200 120GB
**
145,45
Intel 525 120GB
**
131,02
Intel 525 180GB
**
124,30

Met het sequentieel lezen blijft de Kingston-drive met zijn vierkanaalscontroller achter en slechten alleen de twee 250GB-drives de 500MB/s-barrière. Met schrijven doen beide EVO-drives goede zaken en ook de vernieuwde Marvell-controller van de Plextor-drive kan nog goed meekomen. De overige drives laten wat teleurstellende prestaties zien.

AS-SSD - 4K Random Read
DriveDoorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 840 EVO 250GB
*******
32,70
Samsung 840 EVO 120GB
*******
32,64
Plextor M5M 256GB
******
27,96
Crucial m4 128GB
*****
24,26
Intel 525 120GB
*****
22,60
Intel 525 180GB
*****
21,69
Kingston mS200 120GB
*****
21,39
AS-SSD - 4K Random Write
DriveDoorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 840 EVO 120GB
*******
61,29
Intel 525 180GB
*******
61,00
Intel 525 120GB
*******
60,78
Crucial m4 128GB
*******
60,71
Samsung 840 EVO 250GB
*******
60,31
Kingston mS200 120GB
*******
59,65
Plextor M5M 256GB
******
50,50

De random write-prestaties zijn voor alle drives bijna gelijk, alleen de Plextor blijft flink achter. Bij het lezen van random data zijn de EVO-drives weer ruimschoots het snelst, met de Plextor als middenmoter. De vier kanalen van de SF2241-controller in de Kingston houden de random data nog wel goed bij.

Synthetische benchmarks: Iometer-resultaten

Een transfer size van 4kB, zoals in de AS-SSD-test, is slechts een van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk te verwerken krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen, hebben we met behulp van IOMeter ook de lees- en schrijfsnelheden gemeten bij sequentiële en random i/o's met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, zijn de tests met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multitaskingscenario's voorkomen. Een grotere queue-diepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk.

Random read-prestaties

Bij een queue depth van zowel 1 als 8 zijn de EVO-drives wat sneller dan de andere. De 2241-controller in de Kingston-drive blijft flink achter bij de rest.

Random write-prestaties

Bij de Kingston-drive konden we de test niet volledig uitvoeren; IOMeter gaf steeds een foutmelding, getuige de afwezigheid van de testdata. De Intel-drives met SF2281-controller doen het aardig in deze test, terwijl de MEX-controller van de Samsung EVO-drives het wat laat afweten bij grotere blokken.

Sequentiële read-prestaties

Bij sequentieel lezen zijn de Samsung-drives superieur, maar de twee Intel-ssd's komen bij een grotere queue depth aardig in de buurt. Logischerwijs is de Kingston flink langzamer, maar de Crucial valt ook wat tegen.

Sequentiële write-prestaties

De SandForce-controllers van de Intel- en Kingston-drives kunnen goed overweg met de IOMeter-data, maar de Samsung-drives hebben wat moeite met de test. De cijfers stroken niet helemaal met de AS-SSD-data. Waar dit aan te wijten is, is ons onbekend.

Realworld-benchmarks: traces

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties zien van een bootdrive waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd, en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor 60 procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het starten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktop-workload-trace worden voor 15 procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. 20 procent wordt bepaald door gametraces. De resterende 5 procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd, terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
DrivePrestatieindex in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 840 EVO 250GB
*******
1312,1
Samsung 840 EVO 120GB
*******
1267,4
Plextor M5M 256GB
******
1080,2
Crucial m400 128GB msata
*****
1018,4
Intel 525 180GB
*****
1015,4
Intel 525 120GB
*****
995,8

De EVO-drives zijn het snelst, met de rest van het testveld dicht opeengepakt. De Intel-drives laten het wat afweten; de SF2281-controller begint zijn leeftijd te laten zien. De traces met de Kingston-drive zijn niet gelukt.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor het besturingssysteem, applicaties en data, ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor 60 procent van de index. Voor deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
DrivePrestatieindex in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 840 EVO 250GB
*******
1614,0
Samsung 840 EVO 120GB
*******
1549,7
Plextor M5M 256GB
******
1297,0
Crucial m400 128GB msata
*****
1045,5
Intel 525 180GB
****
941,2
Intel 525 120GB
****
899,4

Ook in de Home & Office-test steekt de EVO-serie met kop en schouders boven de rest uit. We zien hetzelfde beeld als met de 2,5"-EVO-ssd's; de rest kan het geëmuleerde slc-nand van de EVO-drives niet bijhouden.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing-workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties. Als we naar het datavolume kijken, komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratch-file van Photoshop en de page-file van Windows. Voor de videobewerkingstrace werd Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject, met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, file-copy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
DrivePrestatieindex in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 840 EVO 250GB
*******
1486,9
Plextor M5M 256GB
******
1318,6
Samsung 840 EVO 120GB
******
1260,3
Crucial m400 128GB msata
*****
1098,6
Intel 525 180GB
*****
956,9
Intel 525 120GB
****
952,9

In de Workstation-test toont de Plextor-drive imposante prestaties en streeft deze de 120GB-EVO-drive voorbij. Dat mag ook wel, want traditioneel presteren grotere capaciteiten wat beter dan kleinere drives.

Gaming StorageMark 2011

De Gaming StorageMark-test biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
DrivePrestatieindex in StorageMarks, hoger is beter
Samsung 840 EVO 250GB
*******
1047,5
Samsung 840 EVO 120GB
*******
1008,1
Crucial m400 128GB msata
******
879,6
Intel 525 180GB
******
878,5
Intel 525 120GB
******
855,1
Plextor M5M 256GB
*****
821,7

Het verschil tussen de Samsung-drives en de rest van het testveld, dat verder vrij vergelijkbaar presteert, is al snel minstens tien procent.

Performance-degradatie

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren werden tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run stond er 80GB aan data op de schijf. Tijdens de tweede run was de halve ssd gevuld en tijdens de derde run zorgden we ervoor dat er nog maar 10GB vrije ruimte beschikbaar was. Tijdens run vier werd de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig was om tijdens de test nieuwe bestanden te kunnen wegschrijven.

We hebben de resultaten van de eerste drie runs gemiddeld en deze vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

Er is nauwelijks nog degradatie als de ssd's zo goed als vol zijn. De firmware en controllers vangen dat keurig op met betere trim- en garbage-collection-functies.

Ook in de Workstation-traces zien we geen degradatie, zelfs als er nog maar 4GB op de drives beschikbaar is. Zeker voor een laptop, waarin een tweede dataschijf vaak niet voorhanden is, is het prettig om te weten dat de prestaties van de ssd's niet lijden onder degradatie.

Opgenomen vermogen

We hebben het opgenomen vermogen gemeten met multimeters op de 5V-lijn, waarbij Iometer een random werklast en een sequentiële schrijfactie op de ssd's uitvoerde. Voor de idle-meting hoefde de drive uiteraard niets te doen. Zoals eerder gezegd zijn de weergegeven opgenomen vermogens niet absoluut, maar bedoeld ter indicatie. Het adapterbordje dat we gebruiken kost ook wat energie.

Energieverbruik Idle - Totaal
DriveVermogen in watt, lager is beter
Samsung 840 EVO 250GB
****
0,35
Samsung 840 EVO 120GB
****
0,35
Plextor M5M 256GB
*****
0,45
Intel 525 180GB
******
0,55
Intel 525 120GB
******
0,56
Kingston mS200 120GB
******
0,59
Crucial m400 128GB msata
*******
0,69

Idle zijn de twee EVO-drives van Samsung veruit het zuinigst en Crucials oudere drive verstookt het meest. De Intel-drives vormen, samen met de eveneens door een SandForce-controller aangestuurde Kingston-drive, de middenmoot. Plextor is met de Marvell wat zuiniger dan de Intels.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
DriveVermogen in watt, lager is beter
Crucial m400 128GB msata
****
1,26
Samsung 840 EVO 120GB
*****
1,81
Kingston mS200 120GB
*****
1,85
Plextor M5M 256GB
*****
1,92
Samsung 840 EVO 250GB
*****
1,95
Intel 525 180GB
******
2,10
Intel 525 120GB
*******
2,51

Crucial weet het opgenomen vermogen tijdens random acties het meest te beperken, alleen Intels 120GB-drive vormt een uitschieter in de verder vrij vergelijkbare resultaten.

Bij het schrijven van sequentiële data zijn de drives van Plextor en Kingston zuinig. De Intel-ssd's doen het ook niet slecht, maar de EVO's van Samsung en de Crucial-ssd zijn duidelijk minder zuinig.

Conclusie

De msata-ssd's waren lange tijd beperkt verkrijgbaar. Een van de eerste goed verkrijgbare ssd's met deze kleine formfactor was de m4-drive van Crucial. Die is in deze test meegenomen, maar is inmiddels wel wat verouderd.

Met de komst van Intels 525-serie kreeg de verkrijgbaarheid van het msata-formaat voor eindgebruikers een flinke boost en andere grote fabrikanten als Kingston en Plextor volgden. Inmiddels heeft ook Samsung zijn populaire EVO-drives naar het msata-formaat gereduceerd en kunnen gebruikers uit een aardig portfolio van merken, capaciteiten en controllers kiezen.

De SandForce-controllers van de Intel-ssd's komen soms aardig mee, maar de SF2281 wordt wat belegen. De SF2241 van de Kingston-drive doet niet echt mee en is alleen interessant voor budgettoepassingen, bovendien functioneerde ons exemplaar niet goed en konden we niet alle tests draaien. Crucial komt nog redelijk mee in sommige tests, maar het is toch een wat oudere techniek op deze msata-drive.

Samsung heeft met zijn msata-drives zijn superioriteit, die het op het 2,5"-vlak had gerealiseerd, uitgebreid naar het kleinere segment. We moeten de prijsontwikkeling nog even afwachten, maar als deze de 2,5"-sector volgt, heeft Samsung de snelste schijf met lage prijzen in handen. Het enige echte alternatief is de Plextor-drive; de prijs per gigabyte is laag en de prestaties zijn dik in orde. De Kingston en Intel-drives zijn gewoonweg te duur voor wat ze bieden, en dat geldt ook voor de Crucial-ssd.

Boot StorageMark 2011
DrivePrestatieindex in StorageMarks, hoger is beterPrijsPrijs/GB
Samsung 840 EVO 250GB
*******
1312,1
Onbekend n/a
Samsung 840 EVO 120GB
*******
1267,4
Onbekend n/a
Plextor M5M 256GB
******
1080,2
Onbekend 66 cent
Crucial m400 128GB msata
*****
1018,4
Onbekend 85 cent
Intel 525 180GB
*****
1015,4
Onbekend 93 cent
Intel 525 120GB
*****
995,8
Onbekend 88 cent
Kingston mS200 120GB n/a Onbekend 71 cent


Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (89)

Wijzig sortering
Ik mis de Plextor in de grafiekjes, waarom is dat?


Verder ben ik eigenlijk wel benieuwd naar de prestaties van de SSDs direct op het moederbord, want de converter kan soms wel voor een paar MB vertraging zorgen, en bij goedkopere convertertjes blijkt dit nog erger te zijn. Ik heb het zelf eens getest in productreview: Plextor PX-128M5M 128GB review door TERW_DAN
Geen heel gigantische verschillen, maar er zit wel wat verschil in.
Zeker gezien mSATA nu redelijk ingeburgerd is op moederborden vind ik deze keuze voor het testen met een converter een beetje vreemd.
Er zijn wel meer eigenaardigheden in de testresultaten. De StorageMark Workstation en Gaming resultaten zijn identiek, behalve dat de 250gb 840 bij de gaming wel is meegenomen. Klopt dit allemaal wel?
Het trekt de betrouwbaarheid van de benchmarks wel een beetje in twijfel eerlijk gezegd.
We wilden de ssd's graag op onze vaste ssd-testsysteem benchen omdat we de resultaten zo kunnen vergelijken met regulieren drives, al hebben we dat voor dit artikel nog niet gedaan. Vandaar dat we voor de converter hebben gekozen in plaats van een ander moederbord.
Waarom zijn ze (nog) niet vergeleken met reguliere drives?
Dat lijkt me ook erg interessante informatie.
Inderdaad! @Willem, kunnen bij de IO-meter grafieken de resultaten van de Plextor ssd ook toegevoegd worden? Het interessantste vergelijk is juist de IO meter prestaties van de Plextor vs de Samsung, en die missen we nu.

En waarom staat de Boot StorageMark 2011 tabel op de laatste pagina tussen de conclusie en de scorekaart in? Lijkt me dat ie toch voor de conclusie hoort te staan bij de andere StorageMarks tabellen.

[Reactie gewijzigd door Cap op 16 december 2013 13:23]

Plextor toegevoegd in de IOMeter-resultaten.
Grafiekjes voor de Workstation- en Gaming-traces heb ik gefixed (copy-paste error).
Over het gebruik van de adapter: zo zijn alle resultaten (afgezien van de energiemetingen) vergelijkbaar. Ben ook wel benieuwd naar het verschil in resultaten, gaan we naar kijken :)
Dank! En wat betreft mijn opmerking over de Boot StorageMark 2011 resultaten, hoort die tabel echt op deze pagina onder de conclusie, en niet op de andere pagina bij de andere StorageMark tabellen? :)
Toevallig net dit weekend zitten kijken naar een kleine mSATA ssd voor als bootschijf van m'n server.
Helaas is er van de reguliere fabrikanten sowieso al niet heel veel aandacht voor de betrouwbaarheid van de SSD en de veiligheid van je data en bij de mSATA versies van de verschillende modellen is dit helaas nog erger :(
Ik weet dat dit geen sexy marketingitem is waarbij grote cijfers getoond kunnen worden, maar hier mag zowel door de fabrikanten als door de reviewers echt wel meer aandacht aan gegeven worden.

Meer info over betrouwbaarheid op de blog van Cipher.

Ik heb bij geen van de grote fabrikanten een kleine mSATA SSD gevonden met capacitors.

Er is overigens wel 1 grote uitblinker, dit is Crucial met de M500, maar die begint bij 120GB wat overkill/te duur is voor m'n server.

Vraag m.b.t. de review, waarom is de M400 getest ipv de M500? Jullie testen nu een oud model vs nieuwe modellen van de andere merken...

En nog een opmerking ter info: mSATA is al praktisch afgelost door M.2/NGFF http://en.wikipedia.org/wiki/M.2
Wel handig om te vermelden :)

[Reactie gewijzigd door aaahaaap op 16 december 2013 10:12]

Deze mSATA SSDs worden natuurlijk vooral op de upgrade markt gemikt. Dus mensen die bijvoorbeeld nu een Ultrabook hebben met een 128GB SSD. Daar is NU de markt voor aanwezig.

M.2 is inderdaad de toekomst, maar mSATA is nu interessant voor de massa (en de fabrikant).

Het gebrek van condensatoren op deze SSDs is niet zo'n gemis omdat ze meestal toch in een notebook gebruikt worden die een batterij hebben om plotseling spanningsverlies op te vangen.
Ik heb ook naar een mSATA bootschijf zitten kijken voor in servers. De nieuwste generatie HP servers heeft er in ieder geval een slot voor op het moederbord. Wat ik dan weer jammer vind is dat ze er niet voor gekozen hebben om er twee slots op te zetten, zodat je in ieder geval een mirror kunt configureren.
Ja, dacht ook dat het leuk zou zijn voor later, totdat ik las dat de msata connector op mijn splinternieuw moederboard (Asus gryphon) alleen maar 1x pci lane beschikbaar had voor die connector, ofwel zinloos.... Dus voor je zoiets aanschaft, controleer eerst of je moederbord wel een zinvolle aansluiting heeft, want leuk ja dat je msata hebt, maar als die beperkt wordt is het zinloos tegenover gewoon een losse normale ssd..
Het gaat niet alleen puur om de doorvoer, natuurlijk zal je deze benchmark dan niet helemaal kunnen reproduceren, maar de voordelen zijn wel meteen overduidelijk. (tov een normale HDD)

Zoals Jeroen ook al aangeeft, in het slechtste geval zal je SSD op 250MB/s worden gecapt, maar dat is een heel stuk beter dan een HDD die bij kleine files gemixt schrijven en lezen bij 800KB/s blijft steken door zoektijden.

Daarbij; ik weet nog een systeem met i7 hexacore te staan met 120GB Vertex, de oudste consumenten SSD die er zo'n beetje is, die amper nog over de 100MB/s eruit krijgt, maar het is amper te merken als eindgebruiker. (worden modellen op doorgerekend, als je erop ging videobewerken is het wat anders)
Ik heb ook nog steeds een Intel X25-G2 (was het? Weet het nog geen eens meer). Komt met schrijven niet boven de 60 a 70 mb/sec uit, maar als boot schijf weet ie nog steeds een Windows7 desktop te tonen binnen 5 seconden vanaf het moment dat het 'starting Windows ' logo verschijnt :).

Bijna elke SSD op elke bus is een improvement ten opzichte van een HDD. Alleen de aller eerste generatie 'JMicron' controllers waren een ramp met gewoon 'lags' / stotteringen van een seconde of meer. Zoals hier al vaker gezegd, access times is alles wat telt als het gaat om 'het gevoel' van je OS en opstart tijden en zo.

Pas als je je fraps recordings er op wil zetten of ander videomateriaal komt de sequential-write om de hoek kijken, maar dat is toch een redelijke specialistisch gebruik dan.

Je mag ook blij zijn met elke redelijk moderne SSD in je systeem, en ik zie eigenlijk (voo mij in ieder geval) geen reden om een SSD te upgraden. Maar als die Samsungs bovenaan blijven staan in zowel de prestatiebenchmarks EN in de prijslijsten (goedkoopste boven dan :P) dan is het wel een nobrainer als je nu een SSD zoekt, msata of niet.
Dat is nog steeds 250MB/s (PCI-e 1.0) of 500MB/s (PCI-e 2.0). Ik heb in mijn laptop een Samsung 830 256GB over SATA-I (150MB/s) en dat is nog steeds zeer de moeite waard.
Ja, dacht ook dat het leuk zou zijn voor later, totdat ik las dat de msata connector op mijn splinternieuw moederboard (Asus gryphon) alleen maar 1x pci lane beschikbaar had voor die connector, ofwel zinloos....
Dat hangt af van de PCIe specificatie of het wel of niet zinloos is. PCIe versie 1 bijv. doet per lane max 250MB/s, PCIe 2.0 500MB en PCIe 3.0 985MB/s. Lijkt er op dat het een 6Gb/s bus is dus PCIe 2.0 met max 500MB/s. Inderdaad niet echt berekend op de toekomst.
Huh? Is er ook een Crucial m400? Moet dit niet m4 of m500 zijn? ;)
Ik heb zo'n flauw vermoeden dat iemand de m4 en de M500 door elkaar heeft gehaald. Echt heel zonde als hier de m4 is getest. De M500 is al een heel tijdje op de markt!

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 16 december 2013 10:29]

Samsung gebruikt TLC (Triple Level Cell), Plextor gebruikt MLC (Multi LC).
TLC heeft een beduidend kortere verwachte levensduur dan MLC of SLC. Vreemd dat dat niet in de overweging en conclusie is meegenomen. Ik zou voor de Plextor gaan.

http://www.anandtech.com/show/5067/understanding-tlc-nand
Terechte opmerking, overall zijn de Samsungs misschien net iets sneller maar IO meter laat zien dat de Plextor minder steken laat vallen bij grotere blokken data. Al met al lijkt de Plextor de meest uitgebalanceerde drive van het hele stel, met als bonus MLC.
Interessante review. Ik wist niet dat Samsung zijn EVO-lijn naar msata had gebracht. Samsung had überhaupt nog geen msata drives. Dat Intel een wat grotere speler moet gaan worden is logisch. Je moet die NUC's natuurlijk ergens mee kunnen vullen....
Zelf heb ik al een aantal maanden de Plextor M5M msata (128GB) in mijn laptop zitten en dat kan ik iedereen aanraden. Vooral naast een normale harde schijf heb je echt de perfecte combi ;)
Samsung produceert natuurlijk al jaren mSATA modules voor de OEM markt. Dit zijn de eerste mSATA retail varianten van de 2,5" EVO drives.
Van pagina 5 'Synthetische benchmarks: Iometer-resultaten':
De SandForce-controllers van de Intel- en Kingston-drives kunnen goed overweg met de IOMeter-data, maar de Samsung-drives hebben wat moeite met de test. De cijfers stroken niet helemaal met de AS-SSD-data. Waar dit aan te wijten is, is ons onbekend.
Ik vind het jammer dat dit niet wordt onderzocht. Het zijn juist sites zoals Tweakers waar je verwacht dat er -hetzij met een 'educated guess'- wordt gekeken naar de oorzaak van deze resultaten.

Alleen maar benchmarks draaien en kijken naar de scores wil niet zoveel zeggen. Bovendien is dat de prikkel voor fabrikanten om te optimaliseren voor benchmarks.

Misschien flauw, maar gelukkig kan ik voor dit soort analyses nog bij Anandtech terecht.
Zijn er uberhaupt fabrikanten die deze bus standaard op een actuele moederbord in hun assortiment hebben? Die Z68 serie van Gigabyte is veroudert.
Zijn er uberhaupt fabrikanten die deze bus standaard op een actuele moederbord in hun assortiment hebben? Die Z68 serie van Gigabyte is veroudert.
Ja hoor. MSI heeft het in elk geval zitten op de Z87-G45 GAMING, op de Z87-GD65 GAMING en op hun Z87 MPower MAX. Allemaal op 6Gbps (gelukkig). Dat zijn in elk geval de bordjes die ik getest heb, maar je ziet ze wel redelijk vaak terug komen hop borden.
Alle NUC systemen van Intel hebben mSata zo ver ik het weet en er zijn volgens zijn er nu ook al een aardig wat laptops en dergelijke op de market met mSata.

Denk niet dat mSata echt rendabel is voor de mainstream PC configuratie.
Mijn laptop heeft M.2 (NGFF) ipv mSata. Daar is echt bar weinig voor te krijgen :o
Het bord waar de g45 gaming op gebaseerd is, is de normale g55 deze heeft hem ook. Ik heb hier namelijk naar lopen kijken met een collega. Dus ik vermoed dat alles boven de g55 uit de normale z87 reeks hem ook heeft.
dit zijn eigenlijk geen desktop slots maar laptop slots, in laptops heb je vaak nog de mogelijkheid om zo'n drive in te bouwen.
Er staan er 9 in de pricewatch met een Z87 chipset.
Let er wel op dat je met Intel nog alleen met Haswell chipsets SATA600 op je Msata slot kunt krijgen.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 16 december 2013 11:36]

Hiermee kun je zelfs nieuw leven inblazen voor de oude netbooks. 2 jaar geleden had ik nog een msata schijf van 16GB erin gebouwd voor 20 euro. Deze Asus eeepc 901 is daarmee nog erg rap geworden.
Msata schijven kunnen dus zeer interessant zijn voor de huidige ultrabooks, maar wellicht ook voor oudere systemen waarbij een nieuw leven ingeblazen kan worden.
Niet echt de meeste oude systemen hebben geen mSATA aansluiting. Een normale SSD kan natuurlijk wel gewoon :).
In , mijn voorbeeld van deze eeepc was dat helaas niet mogelijk. De msata heb ik uit Engeland laten verschepen doordat het niet te koop was in Nederland.
Waarom is de intel 530 niet getest?
of de crucial M500..? Mijn eigen testresultaten zijn hier in ieder geval te vinden: klik en klik
Wit? Zal aan je monitor liggen, het is grijs..
Mijn thinkpad t410 strikes again :|

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True