AMD Richland: A10-6800K getest

Conclusie: afwegen

AMD heeft de Richland-processor enkele dagen na Intels Haswell-processor uitgebracht en daardoor zou je kunnen denken dat de twee concurrenten zijn, maar niets blijkt minder waar. Of toch?

Op cpu-vlak blijkt Richland inderdaad geen partij voor de Haswell-processor. Dat is geen wonder; AMD richt zich met de FM2-processors op gebruikers die geen grote investeringen in een computer doen en die ook geen zware applicaties draaien. Dat blijkt ook uit de benchmarks; de Richland-apu scoort structureel lager dan de Intel-processors en is vaak ook langzamer dan de AM3-concurrentie uit eigen stal. Voor zwaarder gebruik verkoopt AMD dan ook de FX-processors, die met vier tot acht cores geleverd kunnen worden.

Op grafisch gebied blijkt de 6800K zich wel met met de nieuwe Haswell-processor te kunnen meten. Dat was bij de vorige generaties Intel- en AMD-processoren al het geval en die status quo blijft ongewijzigd. De grafische chip blijkt krachtig te zijn en is in staat om games op lage instellingen soepel te draaien. De vernieuwde gpu heeft dus potentieel, maar dat komt er pas echt uit in combinatie met snel werkgeheugen. Geheugen van 2133MHz bleek wonderen te doen voor de framerate, die in een enkele benchmark zelfs een toename van twintig procent liet optekenen. De prestaties van de igp zouden we daarom met vijf sterren willen belonen, maar de prestaties van de cpu vallen tegen. Er is wel snelheidswinst geboekt ten opzichte van de 5800K, maar het gat met Intel lijkt groter te worden. Vandaar dat de 6800K 3,5 ster krijgt voor prestaties.

AMD heeft de warmteproductie van de processor flink aangepakt. De apu haalt hogere klokfrequenties, terwijl uit de metingen blijkt dat het idle-verbruik ten opzichte van de 5800K gedaald is. Vandaar een score van vier sterren voor warmte en geluid.

De belangrijkste reden om deze apu te bestellen zal de prijs zijn. AMD's adviesprijs voor de apu is 142 dollar bij afname van 1000 stuks. In enkele Nederlandse webwinkels is de processor al te vinden voor prijzen rond de 150 euro. Voor 20 euro meer staat er een Haswell Core i5-4430 in de Pricewatch, die een snellere cpu en een langzamere gpu heeft dan de 6800K. En daarmee is de keuze tussen Intel en AMD een afweging: een snelle cpu óf een snelle onboard-gpu. Kopers die besluiten voor de 6800K gaan, doen er dan wel goed aan om het prijsverschil te investeren in een setje snel werkgeheugen.

Pluspunten

• Snelle gpu
• Lage prijs

Minpunten

• Cpu-prestaties vallen tegen

Eindoordeel

Getest

AMD A10-6800K Boxed

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Reacties (110)

[d3x]

Wat een top conclusie klrijgen we hier op deze review.

eerst doe je benchmarking met de TOP CPU's van beide en testen dit met CPU - GPU en dGPU. Daaruit merk je op dat de CPU heel wat achter ligt.

daarna ga je conclusie maken met een veel lagere Core i5-4430 die ongeveer evenduur is en zeggen dat dit de betere keuze is. terwijl deze een 25% lagere CPU ghz heeft en lagere GPU. dus totaal geen vergelijk met de huidige benchmarks mogelijk

als je een vergelijk maakt moet je ook die exacte CPU erbij smijten.

dit noem ik tipische media politiek... met zo een review help je niemand

[Rickkamminga]

CPU prestaties vallen tegen vind ik geen geldig argument in deze prijsklasse. De in prijs dichtstbijzijnde Core i CPU is de i3 2105 Boxed http://tweakers.net/price...l-core-i3-2105-boxed.html. Dit bedrag is dan naar beneden afgerond, want de CPU is 129 euro, terwijl de AMD 137 euro is. Deze CPU's zijn qua prestaties ABSOLUUT niet te vergelijken. De AMD levert veel betere prestaties, zowel grafisch als cpu, dan de Core i3.

Let's throw Intel a cookie. We kijken naar de wat hoger geprijsde Core i CPU's. De dichtsbijzijnde Core i CPU van intel boven AMD's 137 euro kostende CPU, is de Core i5 3350P http://tweakers.net/price...-core-i5-3350p-boxed.html. Deze CPU komt al wat dichterbij, maar haalt 'm nog steeds niet in. Verder heeft de 3350P geen GPU.

Ik vind dus het argument dat de prestaties tegen vallen absoluut ongeldig want AMD weet voor hetzelfde geld veel meer te bieden dan intel. De AMD moest in deze review opboxen tegen de 3770K, 3960X en de 4770K respectievelijk kosten deze €292, €911 en €311 euro. Dit is toch geen vergelijking, of wel?

Ik had liever gezien dat ze de prijsklassen met elkaar vergelijken, in plaats van de koplopers van beide bedrijven. Je gaat toch ook geen Lamborghini vergelijken met een Ford en vervolgens vertellen "dat de prestaties van de Ford wel wat tegenvallen ten opzichte van de Lamborghini"?

[Reactie gewijzigd door Rickkamminga op 24 juli 2024 20:25]

[imdoctorbob]

Ik vind zowel de CPU als GPU prestaties nogal tegenvallen vergeleken met de AMD A10-5800K.

Verder kan ik niet echt je bronnen achterhalen, want wat je neerzet over CPU prestaties lijkt me niet heel veel van te kloppen. De i3 3225 bied zeker vergelijkbare prestaties neer kwa games (eigenlijk altijd beter: http://techreport.com/rev...k-trinity-apus-reviewed/8) en is ook nog eens goedkoper te verkrijgen pricewatch: Intel Core i3 3225 Boxed. De 2105 is simpelweg duur omdat die nooit verkocht word/geen vooraad meer is zoals je met veel items ziet.

En ja kwa GPU is deze jongen sneller. De vraag is: heeft dat veel zin als het nog steeds niet voldoende is om nieuwe spellen te spelen op fatsoenlijke resoluties?

De vergelijking met de snelle CPU's is inderdaad nogal vreemd. Van de 4770k kun je het nog wel begrijpen omdat dit een van de weinige Haswells is die nu verkrijgbaar is.

[batteries4ever]

Beste Tweakers,
zoals hierboven al aan alle kanten gemeld: deze review kan niet door de beugel!

Als een autoblad een Ferrari met een Fiat Panda (kom laten we er een VW Golf van maken, het is al een der duurdere AMD processors) vergelijkt krijgen ze ook zulke kommentaren om de oren.......... en volkomen terecht!

Als jullie videokaarten vergelijken zoeken jullie toch ook vergelijkbaar geprijsde oplossingen uit?
S.V.P. deze review over doen met vergelijkbare Intel processoren.

Ik geloof niuet dat tweakers door Intel betaald word, maar dat die beschuldiging hierboven maar geuit is is begrijpelijk.

[_Dune_]

Hier kun je ook terecht om de redactie er op aan te spreken, ik heb het inmiddels ook gedaan: http://gathering.tweakers...message/40366770#40366770

[Crp]

Leuke review, maar ik had liever een aantal Intel CPU's van ongeveer dezelfde prijsklasse erbij gezien.
Ik heb dit al eens eerder opgemerkt in een andere review. Wederom word er een veel te dure Intel cpu vergelijkt met een goedkopere AMD.

En word er in de conclusie over de Haswell Core i5-4430 gepraat terwijl deze niet 1x in de review voorkomt !? Waarom worden er geen Intel cpu's uit die prijsklasse gebruikt!?!?

De min punt voor CPU prestaties is daarom onterecht omdat je geen goed vergelijkings materiaal hebt gebruikt. Ik weet dat de AMD tegenover een net zo dure i5 of i3 misschien qua cpu prestaties gaat verliezen maar dan is de vergelijking iig eerlijk en zal de min punt terecht zijn.

[Reactie gewijzigd door Crp op 24 juli 2024 20:25]

[Marc Rademaker]

Helemaal mee eens. Intel's dualcores missen volledig, en dat is de concurrentie van deze A10, niet de Core i7 quadcores, laat staan een hexacore.

En verder snap ik de cinebench opengl-scores niet. Die zijn met de A10 met de igp behaald, terwijl de cpu's zonder igp gebruik maakten van de HD 6950? Dan is de vergelijking namelijk vrij zinloos.

Kan me ook niet voorstellen dat de Core i7 4770K daar zoveel beter presteert.

[Anoniem: 115433]

Ik vond deze review erg raar ook al vanwege dit verhaal:

De supersnelle score van de Haswell-processor is te danken aan Intels Quick Sync Video-acceleratie, die vanaf Haswell ook Handbrake ondersteunt.

Waarom geen duidelijke Open-CL applicaties tenslotte is daar het meeste te behalen voor deze processor.

Bijna alles gedaan met een grafische kaart die niet op de APU zit is ook merkwaardig. Niemand koopt deze APU met het idee we gaan er even nog een grafische kaart naast zetten.

Dan blijft het gokken is dit gewoon vulling , of heeft het review nog wel nut?

en blijft dit over:

Net als bij Intels Haswell-processor is het ons bij AMD's Richland-apu weer niet gelukt om het systeem echt het vuur aan de schenen te leggen. Het gebruik van verschillende versies van Furmark ten spijt, meer dan 110 watt konden we het systeem niet laten verstoken. In de praktijk zal het verbruik rond de 160 watt liggen.

websites zoals hardocp.com en guru3d.com hebben al iets van ruim een half jaar geleden gezegd dat Furmark niet betrouwbaar is toch wel knap dat Tweakers het nog steeds niet snapt .

Voor de duidelijkheid driver snappen wat Furmark is en passen zich daarop aan.

[Marc Rademaker]

Handbrake ondersteunt volgens mij ook OpenCL. Er was in ieder geval een beta-applicatie. Als je er dan voor kiest om Intel handbrake te laten draaien icm quicksync, dan moet je de apu's ook opencl laten gebruiken.

En inderdaad, als Furmark dan niet meer doet wat het moet doen, vervang je het, of hernoem je het, etc. Het is namelijk wel een handig programma om continu dezelfde load te krijgen, terwijl bijvoorbeeld een spel teveel schommelt en nauwkeurige metingen dus moeilijk maakt.

[RobinHood]

(Weer) een teleurstellende review, niet voor AMD, maar voor Tweakers. Zoals men hierboven al aangaf, worden appels met peren vergeleken, rare conclusies getrokken en wordt zelfs een CPU die niet in de benchmarks staat met een nóg slechtere GPU aanboord en veel lagere clock.

Verslaat een i7 een AMD A10? Ja, natuurlijk. Kon ik zo ook wel zeggen, iedereen weet dat. Verslaat een i5 een AMD A10? Natuurlijk.

Want dat zijn cpu's die voor een compleet andere klasse gemaakt zijn. En veel duurder zijn. Een vergelijking met een i3 en deze A10 was veel intreessanter geweest, omdat ze op het zelfde budget zitten en ongeveer dezelfde doelgroep willen bereiken. Namelijk mensen met een laag budget die zo af en toe willen gamen, zonder een losse videokaart. En mijn voorspelling is dat games zoals Far Cry 3 en Crysis 3 veel beter lopen op een A10. Sterker nog, ingame is het verschil tussen de A10 en de Intels erg klein.

Sowieso is de keuze van bechmarks raar: Wie gaat er nou een A10 kopen als hij primair gaat videobewerken? Dan koop je een i7 of als je een klein budget hebt een FX-8320.

De conclusie slaat daarom ook nergens op, vooral het minpunt:

"cpu-prestaties vallen tegen"

Ohja?

Ik had dit wel verwacht, dit is een APU die over een maandje of wat voor 120 euro in de winkel ligt. Dat is geen i5 killer. Al helemaal niet als die i5 2x zo duur is.

AMD is zuiniger of even zuinig wanneer idle, wat ik al heel wat vind door het grote proces en de grote GPU die erin zit, maar, daar hoor je Tweakers niet over. De 100% load vind ik ook normaal: dat is geen de TDP, zegt niks over verbruik tijdens games, eigenlijk zegt het alleen "AMD heeft de TDP goed ingeschat" Nou, dat had ik nou echt niet verwacht....

De prestaties zijn voor een APU van 120-140 euro erg goed, je kan er zowaar op gamen zonder alles op low te moeten zetten en de cpu is ook krachtig genoeg. Dit zou zeker 4, misschien 4.5 ster moeten verdienen.

[wuppieigor]

nog een lekker detailtje, bij de games die getest werden waren het oudere single-core spellen, in plaats van enkele multi-core, het lijkt wel of er met alle mogelijke moeite voor is gezorgd dat de AMD slecht lijkt.

[Titan_Fox]

Ik denk ook dat er gerelativeerd moet worden. Hoeveel mensen zullen gebaat zijn bij de extra CPU prestaties van de Haswell CPU ? Velen denken dat ze het nodig hebben terwijl het in de praktijk nergens voor nodig is.

Mijn laptop heeft nog een ouderwetse Turion64 X2 (M520) processor. Voor normaal gebruik (surfen / mailen / muziek / foto's / films) is dit ruimschoots voldoende. Zolang je gewoon wilt werken en geen spelletjes wilt spelen zal zo'n AMD processor dus genoeg pit in huis hebben om je taken probleemloos uit te voeren. Deze laptop is ondertussen 3 jaar oud en ik heb nog nooit het gevoel gehad dat de processor me in de steek liet als het op prestaties aankomt.

Ik zit al 18 jaar in het vak en wat je vaak ziet is dat mensen voor een duur Intel systeem kiezen omdat het krachtiger is. Vervolgens gaan ze daar wat brieven op typen, wat surfen en muziek luisteren. Kortom; weggegooid geld.

Eerlijk gezegd durf ik te wedden dat AMD hardware ruimschoots voldoende pit heeft voor 85 - 90% van alle computergebruikers. Intel heeft het voordeel dat ze de naam mee hebben. Bovendien heeft Intel de markt jarenlang gesaboteerd door kortingen aan winkelketens te bieden mits deze enkel Intel-hardware zouden verkopen. Consumenten hebben lang weinig keus gehad en kennen daarom enkel de Intel-merknaam. Loop voor de lol maar eens een computerzaak of MediaMarkt / Saturn binnen; tenminste 90% (meestal zelfs meer) van alle computers bevat Intel hardware. Toen ik een poos terug de MediaMarkt binnen liep en vroeg wat ze aan AMD hardware hadden, kreeg ik van zo'n verkoper de opmerking "Waarom zou je dat willen ? Intel is sneller". Ik had zoiets van "Knakworst, dat vroeg ik niet, of wel soms ?"

Tja, dan vind ik het ook niet gek dat die markt nog steeds zo verziekt is. Consumenten worden nog steeds fout ingelicht en lopen met veel te dure machines de winkel uit die ze in feite helemaal niet nodig hebben.

Ik ben daarom ook der mening dat iedereen die geen games op de meest absurde resoluties wil spelen prima uit de voeten kan met een AMD-machine.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 juli 2024 20:25]

[nl-chrs]

Hier ben ik het zeker mee-eens, echter is zelfs het gamen op hogeresolutie geen probleem, speel met veel plezier BF3 x 3x22Inch op 5240x1050 op een AMD 1090T.

[imdoctorbob]

Wat veel mensen hier over het hoofd zien is dat intel niet alleen i5 en i7 verkoopt. De i3's zijn namelijk scherp geprijst (100-120 euro) en leveren toch aardig wat prestaties in games. (http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/7 of http://www.anandtech.com/...-1440p-adding-in-haswell-)

Daarnaast schiet je jezelf een beetje in je been door te zeggen dat gamen 'geen probleem' is. Jouw 1090T, is verder prima, maar toch duurder dan deze i3 3225 en voor games vergelijkbaar. Voor 10-15 euro meer heb je een 3470, die echt wel sneller is. Dan kun je erg Pro-AMD zijn, maar voor spellen kunnen ze op het moment gewoon niet op tegen intel, bij welke prijs je ook kijkt (en dat vind ik persoonlijk ook erg jammer).

[Mijiru]

Inderdaad, dit is dezelfde conclusie die hardware.info getrokken heeft. De A10-6800K is een tientje duurder dan de i3 terwijl de i3 het net iets beter doet op processor-benchmarks.

Maar de igp van de A10 doet het wel 2x beter dan die van de i3-2225 - die framerates produceert op het niveau van een A4 of A6. Dus zeggen dat AMD niet op kan tegen Intel is in dit prijssegment alles behalve waar.


@ Titan-fox: Welke extra CPU prestaties van Haswell?

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 24 juli 2024 20:25]

[Habana]

True, maar dat is niets nieuws, dat is al zolang de PC bestaat al het geval, gezond verstand gebruiken en aankopen wat je nodig hebt, maar dat is lastig tegenwoordig, wel een beetje jammer dat je in je betoog die twee refurbished clubs benoemd, alsof je daar gaat kijken voor een PC nee toch?

nl-chrs: AMD 1090T is prima, stop er een SSD bij al is het op Sata300 en je merk het verschil niet met een I7-3770K in de praktijk.

[nl-chrs]

Heb er inderdaad een SSD bij sata 600 (Formula IV bordje van asus) en het gaat als de wind, stiekem een beetje overclocked naar 4Ghz (oke stroomverbruik is dan niet echt laag meer) en op deze manier kan die nog jaren mee.

[Tortelli]

Leuke cpu voor mainstream gebruik, al zijn de prestatie verschillen ten opzichte van Intel ondertussen aardig schokkend.

Als je de single core score van cinebench bekijk is deze inverhouding gedurende 8 jaar amper verbeterd. Een AMD 4200x2 (mijn moeder gebruikt mijn oude 4200x2 uit 2005 nog dagelijks!) van de 1e s939 generatie scoort uit mijn hoofd iets van 0,6 of 0,7 punten @2,4Ghz. Extrapolleer je het verschil in clocksnelheid is er inverhouding in 8 jaar tijd nauwelijks (20%?) winst behaald in de cinebench score per Ghz. Momenteel niet de mogelijkheid cinebench even te draaien op die oude pc helaas dus correct me if im wrong.

Bij Intel geld dit verhaal ook enigsinds, de 4770 scoort iets boven de 8.0, mijn 4,5 jaar oude i7 920@ 3,34Ghz (i7 975 snelheid) scoort rond de 6.0. ~25% winst in 4,5 jaar is weinig indrukwekkend.
Intel heeft wat meer concurrentie nodig volgens mij .

[i-chat]

alleen moet je die 4200 eens proberen in de buurt te krijgen van deze snelheden, dan heb je zeer waarschijnlijk al niet eens genoeg meer een water ... want wat energie vebruik is er nog WEL iets verbeterd (gelukkig)...

hoewel... het viel mij direct op dat het amd blijkbaar niet is geluk om de dualcores van een redelijke tdp te voorzien... he de F is het mogelijk dat er 2 cores minder draaien maar dat het vebruik niet omlaag gaat...

dat de ingebouwde gpu het meest vebruikt is wel duidelijk, maar 2 cpu cores uitschakelen zou toch zeker een watt of 10 tot 15 moeten schelen ik zie ook niet meer gpu-cores om het verschil goed te maken

[kalizec]

TDP is niet hetzelfde als verbruik.

En AMD kent slechts enkele TDP categorien.
Kennelijk was het verschil niet genoeg om een hele categorie te zakken, het verschil zal dus minder dan 20 watt geweest zijn. (45 watt is de volgende TDP categorie van AMD).

[Thc_Nbl]

Ik vind dit best wel een mooie review, maar de conclusie is toch niet helemaal wat je zou verwachten.
Voor zeker 90% van de mensen die een pc kopen is zelfs de traagste cpu in deze benchmark meer dan snel zet.

- Leuk als je een hele snelle cpu hebt, maar moet je wel de programma's gebruiken die het nodig hebben. Voor alleen Windows en wat Office werkt, heb al aan weinig genoeg.
- Leuk dat ze de GPU testen, maar ook hier weer, gebruik je photoshop of iets anders wat grafische kracht nodig heeft, of b.v gamen natuurlijk, en verder heb je het echt niet nodig.
- en je leuk snel geheugen, maar met alleen de MHZ's ben je er niet, vergeet de CAS latencie niet.
Questie van prijs en snelheid waar ik op koop.

Het belangrijkste blijft toch.
investeer altijd in de snelste harddisk ( of veel beter koop altijd een SSD ). dit is en blijft het traagste onderdeel in je pc en je pc is net zo snel als het traagste onderdeel...

Ik zelf heb 2 gelijk waardige pc's. beide zijn nu 4.5 jaar oud, beide een 2.8 quad core.
1 amd en 1 intel, gelijkwaardig geheugen en gelijkwaardige cpu. beide hebben hebben een ATI 4870 kaartje erin.

De intel pc kostte ongeveer 250 euro meer dan de amd ..
Als ik nu weer zou gaan kopen, dan wordt het voor mij altijd een amd.
prijs snelheidsverhouding is gewoon veel beter.
Ik heb destijds beide pcs gebenchmarked, de intel was ongeveer 5% sneller dan de AMD.. benchmarked dus.. maar in game, merk ik 0 verschil.
en het prijs verschil was dus bijna 30%... de volgende keer hou ik die 30% lekker in me zak zitten.

wat ik dus wil zeggen, voor een gemiddeld game pc hoef je dus ook niet veel uit te geven.

stel regel.
1 quad cpu ( min 2.8-3.0 Ghz )
8gb ram. ( en 4 kan ook ) 1600Mhz CAS 8
ATI 7850
SSD disk
basic mainboard, en ik kijk naar de hoeveelheid usb aansluitingen, meer niet.

en wat ook belangrijk is, kijk naar de framerate die je ingame wilt halen. 50 voor mij.
en naar de resolutie die je scherm aan kan 1680x1050 ( 22")
koop daar je kaart naar.

zo heb je altijd een snelle pc gematch naar jou ding.
en zo'n config kan je natuurlijk ook omzetten naar een intel systeem, maar % snelheidswinst t.o.v. % meer prijs, dat is dus de overweging die je nu moet maken.
en als je nog meer wilt opletten, dan kijk je ook naar het verbuik van je pc.

Ik speel nog steeds diablo3 en battlefield 3, misschien niet alles tot de max qua graphics, ... hoeft ook niet. zolang je maar plezier hebt toch?

Ik hoop dat men hier wat aan heeft en je je niet verkijkt aan benchmarks, want die zeggen gewoon niet alles. ( en dan kan ook niet...)

[mcmalden]

Ik speel borderlands 2 en just cause 2 op mijn i3-2370m met hd3000. 1280 x 600 alles op minimaal en gaan met die banaan . Waar een wil is is een weg en inderdaad: zolang je maar plezier hebt.

Ik vind deze apu's uiterst interessant gezien het type 'gamer' dat ik ben. Alleen zien we nu al dat geheugen een bottleneck gaat vormen. We zullen binnenkort wel nieuw geheugen aan gaan treffen denk ik. Was het niet zo dat AMD chips tegenwoordig al goed met gddr5 kunnen omgaan(ik denk aan de ps4)?

[Gadgeteer]

Jee..
Zoals al eerder aangegeven zeer trieste review.

Tweakers, waar is jullie onafhankelijkheid (hoeveel betaalt Intel jullie?)
Vergelijk met iets vergelijkbaars of vergelijk gewoon niet. Geen review is beter dan een waardeloze review

Wat is eigenlijk het doel geweest van deze review? Kan iemand van de crew dat beantwoorden? Ik vraag het me namelijk echt af. Ik weet nu dat een I7 sneller is dan een A10-6800K... wow wie had dat nou verwacht?

Grafisch is die AMD nooit door intel te overtreffen, dat zijn jullie vergeten te melden. Want als we voor beide machines hetzelfde budget hanteren dan krijgt die AMD een monster van een videokaart..

[Madrox]

Idd, leuk voor een goedkoop systeempje waar je niet veel cpu power voor nodig hebt.

Echter, wees eerlijk. Bij vele apps, zoals photoshop, is de Intel TWEE keer sneller (of meer).
Daar kan je gewoon niet omheen. Tel daarbij op dat de Intel het echte werk zuiniger doet.
Nee, ik zie geen bias. De AMD's worden gewoon afgerekend op hun prestaties, en die valt bij het cpu gedeelte behoorlijk tegen.

ps: Niet dat de review voorbeeldig is, er hadden idd andere keuzes gemaakt kunnen worden als vergelijksmateriaal en game tests. Nogal veel AMD goeroes hier lijkt het

Combined with a good SSD, the AMD A10-6800K is ideal for a budget PC build. It provides excellent on-chip graphics processing, good performance and decent overclocking potential at a great price. It doesn’t provide a massive increase in performance over the A10-5800K, but it’s enough for the A10-6800K to earn a Best Buy award.

Terwijl deze luitjes min of meer hetzelfde zeggen

Bron: http://www.expertreviews....ors/1300213/amd-a10-6800k

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 20:25]

[MacPoedel]

Maar gebruikt de doelgroep van deze APU vaak Photoshop of Lightroom? Ik kijk even hoeveel een licentie op Photoshop CC (blijkbaar doen ze tegenwoordig ook aan abonnementen...) kost met studentenkorting op de officiële website al 20 euro per maand, dat is een licentie die je niet zomaar neemt en oké in dat geval stem je je pc daarop af. Maar we moeten eerlijk zijn wat de bedoeling is van APU's. Die zijn bedoeld voor thuiscomputers zonder discrete grafische kaart waar af en toe een spelletje op gespeeld moet kunnen worden. Biedt Intel voor een vergelijkbare prijs een alternatief die op die manier gebruikt kan worden? Met de reviews van Haswell in het achterhoofd, blijkt het toch maar weer dat als je op de native resolutie van je scherm wilt spelen, je een discrete videokaart moet kopen als je voor de Intel oplossing kiest en dat drijft de prijs alleen maar op (en doet het stroomverbruik-verhaal ook weer teniet). Bij een APU is dat niet noodzakelijk zo.

[Deem]

"Voor 20 euro meer staat er een Haswell Core i5-4430 in de Pricewatch, die een snellere cpu en een langzamere gpu heeft dan de 6800K."

Waarom gaan we dat vergelijken met een i7 als de Haswel Core i5-4430 qua prijs veel dichter in de beurt komt?