Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur

X79-moederborden getest

Conclusie

Zoals we inmiddels gewend zijn van een nieuwe reeks moederborden, zijn de onderlinge verschillen op grond van de benchmarks gering. Interessant detail in deze lichting is echter de turbo. Asus koos ervoor bij het Sabertooth- en Rampage-bord de turbo wat aggressiever en formeel buiten Intels specificaties aan te sturen. In plaats van een kloksnelheid van 3,6GHz op zes belaste cores, klokken de borden de cores op 3,9GHz. MSI kreeg lucht van de verhoogde prestaties van Asus en produceerde een bios dat hetzelfde trucje doet.

De gevolgen van die extra turbo zijn duidelijk; de twee borden van Asus en de GD65 van MSI presteren gemiddeld vijf of meer procent beter dan de overige drie borden. De hogere kloksnelheid heeft wel z'n weerslag op het opgenomen vermogen, zoals uit de resultaten met de GD65 met normaal en turbo-bios blijkt.

Kijken we puur naar de prijs, dan is Asrock met het Extreme 4-bord winnaar met een ruime marge. Daar staan vrij magere features tegenover, zoals slechts vier geheugenslots, onhandig voor toekomstige upgrades. Toch is het met drie x16-slots, negen sata-poorten en usb 3.0-poorten geen slecht bord.

Het andere uiterste, tegelijk het andere Extreme-moederbord, is de Rampage van Asus. De prijs is veruit het hoogst, maar overklokkers kunnen een deel terugverdienen dankzij de ingebouwde thermometer, het overvolten van de videokaart en de losse OC Key. Het bord heeft de meeste features en is het duurst, maar presteert daar ook naar.

Laten we de duurste en goedkoopste deelnemers verder buiten beschouwing, dan blijven er drie of vier min of meer gelijkwaardig geprijsde borden over. Intel valt af in de race om het beste bord, aangezien zijn bord het minst presteert, maar een stevige prijs zonder dito features heeft. De Sabertooth, de GD65 en de UD5 zijn meer elkaars gelijke qua prijs; MSI's bord presteert, met turbo-bios, het best van die drie. Het is ook het zuinigste bord en de features zijn dik in orde. Gezien prijs en prestaties lijkt de X79A-GD65 dan ook de beste keus, met het Sabertooth-bord als tweede keus. Gigabyte is hardwarematig dik in orde, maar de mindere turbo houdt de prestaties tegen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (64)

Wijzig sortering
Snap de AsRock niet helemaal in de vergelijking. Alle moederborden zijn het paradepaardje van de fabrikant en rond hetzelfde prijsniveau, behalve deze. Hier is de 50,- tot 100,- goedkopere Extreme4 gekozen in plaats van de meer high-end Extreme7 welke met ~260 euro veel meer vergelijkbaar is met de overige moederborden.

Maakt het een beetje oneerlijk kwa vergelijking met de rest, want gevolg is natuurlijk wat nadelen zoals minder features tegenover de rest.

Als je een dergelijke vergelijkingstest doet, vergelijk dan gelijkwaardige componenten?
Heb je helemaal gelijk in, maar in dergelijke testen ben je als reviewer vaak volledig afhankelijk van de medewerking van de fabrikant/importeur. Als deze overwegingen heeft (beschikbaarheid, betrouwbaarheid...) om een ander bord te sturen dan waar je om vraagt, dan kun je als reviewer niet veel anders dan dan maar dat product te testen.
Wat ik een beetje mis is de vergelijking op netwerk niveau. Het Gigabyte bord heeft een wifi kaartje als extra en, belangrijker nog, een onboard Intel netwerkkaart. Dat laatste vind ik een bijzonder goede ontwikkeling wat je gelukkig bij meer borden ziet:
Asus TUF Sabertooth X79 -> Intel NIC
Asus Rampage IV Extreme -> Intel NIC
Gigabyte GA-X79-UD5 -> Intel NIC
Intel Desktop Board DX79SI -> Intel NIC

Het Asrock en MSI bord hebben echter geen Intel NICs.
Asrock X79 Extreme4 -> Broadcom NIC
MSI X79A-GD65 8D -> Realtek NIC

Zulke moederborden zou ik zelf niet meer willen hebben. Natuurlijk is CPU belasting geen issue op deze borden. Maar zaken als gamen en grote bestanden over je LAN heen trekken gaat gewoon beter met een Intel NIC. Heb momenteel een Asus Sabertooth X58 met Realtek NIC, en heb daar van doffe ellende maar een PCI-e Intel Server NIC ingezet. Als je toch een paar honderd euro uit gaat geven aan een moederbord, mag er wat mij betreft ook een goede netwerkkaart op zitten :)

*edit*
Linkjes toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 18 november 2011 10:18]

hmmmm...ik weet niet welke problemen je daarmee hebt, maar hier loopt dit als een tierelier..en helemaal nooit problemen mee gehad...nooit en te never dus..realteck doet het steeds zoals het moet hoor..denk wel eerder dat de problemen door jezelf veroorzaakt zijn of worden??
Heb de review niet helemaal gelezen maar ik vindt het een enorm vreemde manier van benchmarkresultaten weergeven. Procentuele verschillen tov een ander moederbord... right..

Hoe moet ik dit nu vergelijken met amd benchmarks of de gewone SB systemen?

Leuke bedoelingen dergelijke review maar vrij nutteloos en weer een mooi voorbeeld dat kwalitatief tweakers.net niet meer is wat het geweest is mbt zn (hardware) reviews.. Gelukkig zijn er genoeg andere reviews te vinden waarin de benchmarks wel duidelijk zijn.
Ja, beetje nutteloze benchmarks zo. Nu kan je totaal niks vergelijken met andere chipset types om maar wat te noemen.

Voor de test zelf is het wel te doen, maar binnen het grotere geheel maakt dit het vergelijken echt onmogelijk.
Moederbord benchmarks zijn toch meestal nutteloos? Prestatie verschillen zijn verwaarloosbaar, moederborden kiezen doe je op features en prijs. Als je al eens een significant verschil ziet, is er of een fout gemaakt, of overgeklokt.
Helemaal mee eens en daarom zou alleen even getest mogen worden of het naar behoren presteert. Dat hoeft geen uitgebreide test te zijn.

Wat ik mis is de reden waarom er soms een fan op de southbridge zit en/of die wel nodig is en hoeveel geluid die maakt. Vind het iig geen pluspunt, kleine fans gaan vaak herrie maken na een poosje.

Ook zie ik verschillen in de layout, waar sommigen bijv. een 4 of zes-pins aansluiting hebben in het midden van de pcb en anderen niet. Vind persoonlijk die aansluitingen in het midden een minpunt: het voorkomt dat je draden netjes kan wegwerken.

Tot slot snap ik niet waarom een peperduur bord alsnog vier sterren krijgt bij de prijs. Zou eigenlijk niet meer als voldoende mogen zijn. Het lijkt er nu op dat de prijs er niet zoveel toe doet; je krijgt altijd waar voor je geld volgens tweakers. Ook al is zo'n plank 50 tot 100% duurder dan de basis modellen. Beetje vreemd.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 19 november 2011 07:51]

Ga ik mee akkoord, ook dat 4xDDR3 slecht is om in de toekomst te upgraden. Nu 2x4GB en eventueel na twee jaar nog eens 2x4GB. Met 16GB komt je toch al een eind denk ik dan....

Ik zou de AsRock nemen en wat extra geld in m'n GPU (voor de gamers) of SSD steken.
8 slots is voor de meeste gebruikers toch al overkill lijkt me. Zit zelf nog met 6 GB en dat gaat prima. Het nut en noodzaak van 8 bankjes is dan ook slechts weggelegt voor een select groepje diehard "photoshop" users. Voor spellen en dagelijks gebruik heb je echt geen 16GB of meer nodig. Nu niet en morgen ook niet.

Zit al jaren met 4/6GB (ff een uitstapje naar 8GB gehad, dat weer teruggedraaid omdat ik geen winst ontdekte; sterker nog; het systeem werd slomer: meer geheugen betekent ook dat er meer gemapt moet worden, wat juist de performance kan doen kelderen (zeker als je toch niet al dat geheugen gebruikt).

Kortom: met vier bankjes en bijv 16GB kunnen de meesten nog jaren vooruit, zelfs met minder.
Dat is ook helemaal niet het doel? Hoe wil je andere chipsets met elkaar vergelijken, als er een andere processor inzit. Het doel is juist om de X79-borden te vergelijken.

Volgens mij missen sommigen van jullie het hele idee van de review. En die review is niet anders dan andere moederbord-roundups die er eerder gedaan zijn. Alleen de weergave is iets veranderd, en mijns inziens overzichtelijker gemaakt.
Ik snap het punt van de review wel, maar het is nogal een nutteloos punt als je platforms wilt vergelijken, denk dan aan een upgrade van een huidig systeem, of het vergelijken van platforms om de beste prijs/kwaliteitsverhouding te vinden...

Verder leuke reviews, alleen een beetje nutteloos zonder concrete scores.
daar is deze review ook niet voor bedoeld!!!

test met andere platformen is al aan bod gekomen. Dit is puur om te kijken hoe de verschillende moederborden tov elkaar presteren.

Ik vind de manier wel overzichtelijk en de review zelf heel handig. Ik weet al dat ik ga overstappen naar X79, maar nu weet ik ook welk bordje het wordt :)
Dude, klik eens op de linkjes in het tabelletje, ga je naar tabelletjes waar je wel wat meer mee kan...
Hoe moet ik dit nu vergelijken met amd benchmarks of de gewone SB systemen?
Daarvoor neem je een kijkje in de Sandy Bridge E-review. Dit is een roundup van X79-moederborden. Aangezien het onderwerp van deze review moederborden is met een bepaalde chipset is het niet zinvol om er processors in de vergelijking te betrekken die niet eens werken in de geteste moederborden.

Omdat de prestatieverschillen tussen de mobo's meestal minimaal zijn is ervoor gekozen om de verschillen in percentages te laten zien in plaats van de absolute waarden. Je ziet anders staafgrafieken met zes staven die slechts een paar pixels in lengte verschillen.
Juist omdat de verschillen zo klein zijn is het veel interessanter om te kijken naar de verschillende snelheden van bv usb 2.0/usb 3.0 en sata. De laatste dan weer met name de poorten die geleverd worden door de externe chips. Daarnaast is de ventilatorregeling belangrijk. Tot hoever is deze goed te regelen? De kwaliteit van de geluidschips, weergave en opname. Kortom er zijn zoveel aspecten waar een bord zich kan onderscheiden en dat komt niet uit de review naar voren. Dit heb ik ook al aangegeven bij de vorige review en eerlijk gezegd is het zonde van de tijd die hier nu, met alle goede bedoelingen uiteraard, in gestoken wordt want het levert feitelijk niets op.
Ik hou persoonlijk zelf erg van vergelijken, en dan het liefst met de verschillende meningen en tests van meerdere websites. Ik snap dat het goed is om ze in de test met elkaar te vergelijken, maar nu moet ik van elke benchmark apart bekijken wat de absolute waarden zijn.
Wat ik ook mis zijn de test van de onboard geluidskaarten. De Asrock heeft bijvoorbeeld een vrij nieuw model er op zitten (Realtek ALC898 link) net als de Asus Rampage, ik zou graag de verschillen willen zien, of hebben jullie er bewust voor gekozen om daar geen test voor te maken?

[Reactie gewijzigd door arry16 op 18 november 2011 10:12]

Gelijk in, beetje raar met die procentuele verhoudingen.
Zonder de review zou ik alsnog voor een Asus Rampage IV Extreme gaan, of een EVGA X79 FTW o.i.d.
Omdat die bij vorige sockets overal het best uit de tests kwamen.
Raar vind ik ook, dat in de schema's de Rampage IV Extreme wel genoemd word, maar bij de gebruikte hardware niet?
Ten eerste het is een X79 round up, dit houdt in dat er alleen maar x79 moederborden getest worden. de vergelijkende benchmark tussen AMD en Intel (met verschillende sockets) is vorige week al geweest.

Ten 2e, op de pagina introductie staat de gebruikte hardware; reviews: Roundup: X79-moederborden getest
De verschillen in deze review zijn vrij klein (veelal binnen de 3%). Wat ik in deze review mis is dan een vergelijk qua kloksnelheid. Als op het ene moederbord de werkelijke snelheid van de processor 3,57GHz is en op de andere 3,63 (extreem gesteld) dan kan dat ook een deel van het verschil verklaren. Een moederbord met slechte componenten kan er zo goed uitkomen, doordat de processor hoger geklokt wordt. Moederbordfabrikanten kunnen hier ook misbruik van maken en dit bewust te doen om er in dit soort reviews beter uit te komen.
Dit wordt ook aangehaald in de review. Het asus en msi-bord maken gebruik van een agressievere turbo en scoren daardoor hoger. Dat is ook te zien in het energieverbruik.

Over het algemeen kun je wel stellen dat moederborden met dezelfde chipset en cpu qua prestaties amper van elkaar zullen verschillen.
Even 2 'zeikerige' opmerkingen;
-ben ik de enige die de voldoende bij het intel mobo niet zie?!
-waarom staan er 4 sterren bij de prijs van de asus rampage, terwijl er eerder staat aangegeven dat er geen prijzen bekend zijn?!
Bij high flow is het 360,- Click!

Dat is dus al snel 100,- duurder dan de rest, dan zou ik eerder voor de MSI X79A-GD65 8D gaan.

[Reactie gewijzigd door WilliamP op 18 november 2011 09:39]

Voor die prijs vind ik 4 sterren voor de prijs veel te veel omdat de uitrusting relatief karig is voor die prijs (minder sata als de asrock, enkele netwerkaansluiting en nauwelijks sneller). Twee of hooguit drie sterren zou meer op zijn plaats zijn.
Het is echter het enige bord dat daadwerkelijk vier x16 sloten op x16 heeft draaien, de rest meestal maar twee sloten op x16 en en andere twee x16 sloten op x1. Hou er ook rekening mee dat er een splinternieuwe game bij zit, zal een hoop mensen waarschijnlijk niet boeien, maar is toch 'extra waarde'.
tja...asus heeft een reputatie...en ik kan er helemaal over meepraten...ik heb door de jaren heen al alle borden zowat gehad/geprobeerd en moet zeggen kwa stabiliteit/layout is me tot nu toe asus als beste bevallen....en eigenlijk nooit problemen mee gehad, dat terwijl de meeste andere merken er meestal tussentijds de geest ermee ophielden...
En dan nu de ham vraag, levert Intel nu wel een goede koeler mee i.p.v. dat budget geval dat al sinds socket 775 wordt meegeleverd :/

En zo niet, dan hoop ik dat er een goede alternatieve koeler voor komt...
Bij mijn laatste upgrade heb ik deze koeler gekocht pricewatch: Scythe Mugen 3 ( op basis ven de review en tip van een kennis ).

Laat ik het zo zeggen, dat was geen pretje! het monteren ging heel moeizaam en dan zit hij eindelijk kan je hem weer losmaken omdat het geheugen niet past. (beugel van de koeler viel net over één slot)
En die koeler, welke idioot bedenkt er nu een systeem met beugels die je alleen met veel moeite erop kan krijgen. Ik heb nog nooit zo'n rottige koeler meegemaakt als deze.

Voor een processor van meer dan 800 euro en 6 cores mag je nu toch wel verwachten er een goede koeler bij zit.

Ontopic: Goed om te zien dat ASUS dat zogenaamde 'termal' design nu achterwegen heeft gelaten, Hardware.info was niet bepaald positief daarover.
Het was gewoon plastic, met de bedoeling de warmte beter te regelen (in een gesloten ruimte...)

Goede review en veel variatie.

[Reactie gewijzigd door s.stok op 18 november 2011 10:22]

Er zit nu helemaal geen cooler meer bij. Verder is allen het topmodel €900, het 'standaard' model is ~€500.

De Sabertooth heeft nog steeds iets dat ze 'Thermal Armor' noemen, klinkt als het zelfde als waar je het over heb...
Nu ik vind dit nu niet de makkelijkste benchmark vergelijking zo,

zie liever alle verhoudingen los van elkaar zoals altijd was of beter nog hoe bi tech het vaak doet en dan misschien aan einde zo procentuele vergelijking.
Het velt me op dat een aantal boards acief gekoeld zijn. Ik vraag me afhoeveel herrie dat oplevert?
Dat is precies wat ik ook dacht. Waarom is het niet meegenomen dat de Gigabyte als enige passief gekoeld is? Voor mij vallen alle actief gekoelde systemen af omdat ik een zo stil mogelijk systeem wil bouwen.
Ik vind het typisch dat het Intel DX79SI bord zo snel afvalt. Intel maakt (vooral de laatste jaren) erg zuinige borden en dat zie je ook terug in de benchmarks. Tevens maken ze no-nonse borden zonder al te veel extra's, die je in de meeste gevallen niet eens gebruikt. En, wat ik in ieder geval meegekregen heb, zijn het ook erg stabiele borden.

Het prijs verschil is een geldige reden, maar dat komt misschien ook door de verkrijgbaarheid. Het bord is pas in 2 winkels te krijgen. Als je bij een zelfde winkel de prijzen vergelijkt is het Intel bord inderdaad duur, maar het verschil is niet zo heel groot.

Vooral omdat de prestaties niet zo heel erg verschillen, en vermogen tegenwoordig toch best belangrijk wordt beschouwd blijft het Intel bord mijn inziens nog steeds een goede keuze. Als je een workstation zou maken die je voornamelijk voor ontwikkeling i.p.v. games gebruikt denk ik dat een betrouwbaar en zuinig bord een betere keuze is.

Maarja we zijn natuurlijk op Tweakers.net en het is ook voor processoren die voornamelijk door tweakers gekocht gaat worden, dus is een bord wat je kan tweaken en die het maximale eruit perst natuurlijk toepasselijker :P.
Het is duidelijk te zien dat Asus aan de top staat qua kwaliteit en prestaties van moederborden. Alleen de prijs is misschien wat aan de hoge kant, maar dat heb ik erg graag voor over.
Wat is trouwens de reden dat de Sabertooth X79 nu geen plastic cover meer heeft?
De Sabertooth P67 had dat wel, en dat zag er mooi uit.

Ik vind dat er wel erg veel schildjes uitgedeeld worden; van de 6 moederborden krijgen er maar liefst 3 de beoordeling "Zeer Goed" en 2 de beoordeling "Goed". Het lijkt me handiger wanneer er 1 moederbord wordt gekozen als "Beste product" en een andere als "Beste koop".
"Mooi" is ook maar relatief. Daarnaast kan ik me voorstellen dat het niet bevoordelijk is voor de levensduur van het moederbord. Condensatoren en dergelijke worden op deze manier toch warmer waardoor ze sneller aan het einde van hun leven zitten.
Dat zogenaamde 'schild' lijkt misschien mooi, maar is gewoon plastic, niet speciaal plastic of iets. Maar gewoon plastic zoals je dat ook op de computer case zelf tegenkomt.
http://nl.hardware.info/r...eview-asus-sabertooth-p67
Een grappig idee, maar er is voldoende op af te dingen. Allereerst: de cover is van plastic, waardoor de kans bestaat dat deze juist warmte-isolerend gaat werken. Verder zijn er aan de uiteinden vrijwel nergens ventilatiegaten. Als je CPU-koeler het echt zou lukken om koude lucht onder de cover te blazen, dan bestaat de kans dat die zich daar juist gaat ophopen, in plaats van dat er een goede airflow ontstaat. En het belangrijkste is: de meeste componenten die onder die cover zitten worden helemaal niet warm. In de praktijk kunnen wij ook geen enkel profijt van de cover vinden, we zien geen drastische verschillen qua temperaturen. Hoewel ASUS het liever niet eerlijk zal toegeven is de cover puur marketing.
Enige waar het handig voor is: monteren, je hoeft niet meer te zoeken waar de schroefgaten zitten. Meer niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True